Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Waarheid als een koe: ontbossing kan stoppen als we vlees- en melkconsumptie halveren
Als we de helft van de melk- en vleesproducten vervangen door plantaardige alternatieven, dan zou er bijna geen ontbossing meer plaatsvinden. Dat is een van de uitkomsten van onderzoek van wetenschappers van onder meer de Universiteit van Vermont.
Een groot deel van de huidige ontbossing komt op het conto van de vee-industrie. Om de boerderijdieren te voederen is veel voedsel nodig dat vaak wordt verbouwd op plaatsen waar voorheen natuurgebieden waren.
De verwoesting van natuurgebieden kan stoppen als de mensheid erin slaagt om de vlees- en melkconsumptie flink terug te dringen. Volgens het scenario dat de wetenschappers hebben doorgerekend – een halvering van de consumptie – zou er 12 procent minder grond nodig zijn voor landbouw. Dat biedt dus zelfs de mogelijkheid om aan herbebossing te doen, met alle gunstige gevolgen voor de biodiversiteit van dien.
Daarnaast zou de stikstofuitstoot flink omlaag gaan, net zoals de emissie van broeikasgassen, bericht het persagentschap IPS. Ten slotte zou de wereldwijde waterbehoefte met maar liefst 10 procent dalen.
“Vleesvervangers op plantaardige basis bieden een cruciale kans om voedselzekerheid te bevorderen en klimaatdoelstellingen te bereiken, en tegelijkertijd verbeteringen op het vlak van volksgezondheid en biodiversiteit te realiseren”, concludeert onderzoeker Eva Wollenberg van de Universiteit van Vermont dan ook.
Reacties (47)
Zou het helpen om te stoppen met bloementeelt en de vrijgekomen ruimte te gebruiken voor veevoer? Bloemen kun je niet eten.
Natuurlijk helpt dat maar Nederlanders hebben een luxe leefpatroon. Ze eten veel meer eiwitten dan nodig is en voor dierlijke eiwitten is veel landbouwgrond nodig.
Vandaag in het nieuws: Vattenval stopt met Biomassa. Ik vermoed dat deze zet (flink gesubsidieerd en gepropageerd door Timmermans indertijd) bijdraagt aan het stoppen met onnodige boomkap.
Interessanter zou het zijn om te weten wie deze ' studie ' heeft aangevraagd, betaald. Het zou toch inmiddels wel bekend moeten zijn dat het kappen van bossen geen rechtstreekse link met veevoer heeft. Dit gebeurd ten eerste voor het planten van producten waar de mens van eet (vooral sojabonen en palmpitten voor resp. soja-olie en palm-olie) en het afval daarvan gaat inderdaad aan het vee. Maar de hoofdreden is natuurlijk geld: meer land is meer opbrengst is meer geld. Dus een studie over hoeveel procent mensen we minder zouden moeten hebben om het gebruik van deze olien te beperken lijkt me logischer. Toch protesteren sommige mensen tegen vee maar ik zie ze nooit bij de supermarkt waarin al die producten liggen waarin deze olien voor komen.
Ik vind vleesvervangers duur en onhandig, vegetarisch koken kost meer de-facto portemonneegeld ondanks de mindere CO2 en water kosten ervan. Minder vlees eten per bord is vooralsnog een prima idee want er wordt meer vlees gegeten dan gezond. Het moet echter vrijwillig gebeuren, niet opgelegd door sluipende heffingen of moralistische vingertjes want dat werkt averechts.
Vlees blijft betaalbaar zolang men nog bossen mag vernietigen. Of het Soya, maar dat is niet dezelfde grond.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"De verwoesting van natuurgebieden kan stoppen als de mensheid erin slaagt om de vlees- en melkconsumptie flink terug te dringen. Volgens het scenario dat de wetenschappers hebben doorgerekend – een halvering van de consumptie – zou er 12 procent minder grond nodig zijn voor landbouw. Dat biedt dus zelfs de mogelijkheid om aan herbebossing te doen, met alle gunstige gevolgen voor de biodiversiteit van dien." Dus 50% minder consumptie van vlees en zuivel levert "slechts" 12% minder ontbossing op. Het is een leuk rekenmodel van wetenschappers. Ceteris Paribus zoals het altijd in dat soort modellen gaat. Dan vraag je dus wereldwijd het volgende: mensen in welvarende economieën - u moet uw vlees en zuivelconsumptie met 50% minderen. Opkomende economieën - u hebt eindelijk de welvaart om vlees te eten maar u mag niet, anders klopt onze berekening niet meer. Dus idd zoals de kop van het artikel al zegt: Waarheid als een koe.... maar dan alleen ceteris paribus en als we de mensen in groei-economieën ervan kunnen overtuigen dat ze de welvaart die ze bereikt hebben of gaan bereiken meteen omzetten in beperkingen naar henzelf. Utopia. Zie ook onderstaand artikel en dan even doorlezen naar het einde: * RABOBANK SCHAT DE GROEI VAN DE VRAAG NAAR VLEES IN DE KOMENDE 20 JAAR OP 45%; RUIM 80% VAN DIE GROEI KOMT UIT LANDEN DIE ZICH PAS RECENT TOT WELVARENDE ECONOMIEËN HEBBEN ONTWIKKELD, WAARONDER MET NAME DIE IN AZIË.
"Dus 50% minder consumptie van vlees en zuivel levert "slechts" 12% minder ontbossing op." Foute conclusie. Er is 12% minder landbouwgrond nodig, waardoor er geen ontbossing meer nodig is en er zelfs landbouwgrond weer bebost kan worden. In Nederland zouden we ook de grond van uitgekochte boeren moeten bebossen, goed voor het klimaat en de natuur. Helaas zullen er wel weer distributiecentra van gemaakt worden.
"Dan vraag je dus wereldwijd het volgende: mensen in welvarende economieën - u moet uw vlees en zuivelconsumptie met 50% minderen. Opkomende economieën - u hebt eindelijk de welvaart om vlees te eten maar u mag niet, anders klopt onze berekening niet meer." Inderdaad. Als je de opkomende economieën net zo slecht bezig wilt laten zijn, als wij gedaan hebben (overdaad), verander je het scenario. En wordt het resultaat anders. Je mag de opkomende economieën hun groeiende welvaart gunnen, maar laten ze die dan anders opbouwen. Niet door ook dat te doen dat tot het probleem geleid heeft. Vlees eten is geen moeten. Zeker niet in de hoeveelheid zoals dat nu gebeurt. Het is een waarheid als een koe dat het scenario van de Rabobank tot een ander resultaat leidt, want het is een ander scenario. Een scenario dat we niet zouden moeten willen. Met de gedachte de opkomende economieën ook hun welvaartt te gunnen ten koste van de planeet en het klimaat, komen we er niet.
@vdbemt Ik ken nog een andere oplossing met een andere uitkomst. De helft van de wereldbevolking krijgt een spuitje. Andere aanpak, andere uitkomst. Zo zijn er een reeks oplossingen te bedenken met een andere uitkomst. Hoe kunnen wij iets eisen van anderen, wat we zelf wel tientallen jaren zelf hebben gedaan? Is dat niet ontzettend hypocriet, want de gegevens waren al sinds de jaren '70 bekend. Daarnaast is het consumeren van industrie voedsel niet best voor de gezondheid van de bevolking en wordt nu door het afschaffen van de veeteelt de industrie nog belangrijker om de wereld bevolking te voeden. We bereiken juist het tegenovergestelde door de landbouw en veeteelt af te bouwen, en dat met een nog steeds groeiende wereldbevolking. Het bebossen en verder uitbreiden van de natuur kost ook geld, of gaat dat helemaal automatisch. Daar hoor ik de natuurbeschermers en partijen nooit over. Wij hebben in Nederland overal aangelegde en gecultiveerde natuur, er is geen wilde natuur over en al 100 jaar niet meer. Nu wordt dat door de boeren gedaan met akkerland, en grasvelden, incluis de natuurbeschermers. Die natuur moet aangelegd worden en onderhouden. Of het iets bijdraagt aan het verbeteren van het klimaat is een aanname en €24 miljard uitgeven voor 0.000035 gr Celsius, is geen beste investering. Ik betwijfel of je een bedrijf vind, die dat rendement zou goedkeuren, als je denk volgens het mantra ven de marktwerking. Veel aannames en veronderstellingen gebracht als feiten.
"Is dat niet ontzettend hypocriet" De vraag die leidend is is of het juist is of niet. Niet of je breintje zo simpel is dat het puur blijft. Stel, je slaat je vrouw, maar ziet dan de fout van je actie. Maar, om te stoppen is zou me een hypocriet maken. Paf! Nee, de wereld moet er aan zodat meneer de Nederlander zich niet hypocriet voelt. Ga toch weg man.
@Gimli. Fijn dat je ons waarschuwt voor je eigen tekst: "Veel aannames en veronderstellingen gebracht als feiten". "Hoe kunnen wij iets eisen van anderen, wat we zelf wel tientallen jaren zelf hebben gedaan? Is dat niet ontzettend hypocriet, want de gegevens waren al sinds de jaren '70 bekend." Het zijn diegenen die het al sinds '70 ontkend hebben, die het nu NOG ontkennen. Dat is niet hypocriet. Wel heel gevaarlijk. Zij die het al sinds die tijd roepen, hebben niet voldoende tot de machthebbers door kunnen dringen. Zij roepen het nog steeds. Zijn ook niet hypocriet. Jij bent hypocriet door dit als excuus aan te dragen. Jij wilt NIET doen wat goed is, omdat anderen ook niet deden wat goed is. Hoe slim is dat? "Daarnaast is het consumeren van industrie voedsel niet best voor de gezondheid van de bevolking" is op zich een feit dat klopt. Maar je stille veronderstelling dat dat het enige alternatief wordt, klopt niet. En dit dus ook niet: ".....en wordt nu door het afschaffen van de veeteelt de industrie nog belangrijker om de wereld bevolking te voeden." Netzomin als dit: "We bereiken juist het tegenovergestelde door de landbouw en veeteelt af te bouwen" . De landbouw moet niet afgebouwd worden. De landbouw moet ecologisch. De veeteelt moet wel afgebouwd worden en wat overblijft ook ecologisch. Zie verder
@Gimli ""Het bebossen en verder uitbreiden van de natuur kost ook geld, of gaat dat helemaal automatisch. Daar hoor ik de natuurbeschermers en partijen nooit over." Zijn landbouw en veeteelt dan wel gratis? En wat te zeggen van de schade die zij aanrichten en het herstellen daarvan? Gratis? En wat dit betreft: "....of gaat dat helemaal automatisch." Dat zou helemaal automatisch kunnen. Daar zijn de Oostvaardersplassen een voorbeeld van. Die zijn volledig automatisch en gratis ontstaan. Dat werd zo'n uniek gebied dat het nu beheerd wordt om het niet door volk als jij weer verloren te laten gaan.
In mijn tuin kiemen ieder jaar duizenden eikels . Natuur onstaat gratis als je land braak laat liggen. Voor half-natuur zoals heidevelden en blauwgrasland is een vorm van extensief beheer nodig.
Met welvaard komt vleesconsumptie. Grote delen van Azië en bijna heel Afrika gaan de komende decenia waarschijnlijk meer vlees eten. Ook zij willen graag een dagelijks stukje vlees zoals nu allen de rijken er kunnen doen. Ondertussen lijken velen hier terug in de tijd te willen, vlees alleen voor de elite.
Terug in de tijd? Welnee. Ik wil naar een toekomst waarin we geen denkende en voelende dieren meer exploiteren, martelen en doodmaken om in onze voedselbehoefte te voorzien.
De ontbossing vindt niet plaats omdat er vraag is naar veevoer, de ontbossing vind plaats omdat mensen geld willen verdienen met het land dat eronder zit. Als er geen vraag naar veevoer is verbouwen ze er gewoon iets anders, zoals bijvoorbeeld gewassen voor biobrandstof.
Itsme ziet soja die speciaal voor dat doel wordt geteeld niet als beevoer?
Ik kan het ze niet kwalijk nemen. Wij hebben bijna ons hele land ontbost in de loop der jaren. Daar plukken we nude economische vruchten van. Niet gek dat ze daar hun kostbare grond willen ontwikkelen.
"Als er geen vraag naar veevoer is verbouwen ze er gewoon iets anders, zoals bijvoorbeeld gewassen voor biobrandstof of worteltjes." Dat lijkt me niet. Het heeft geen zin gewassen lukraak te verbouwen. Dan moet er toch voldoende vraag zijn naar biobrandstof of worteltjes. En we halen het nu ook ergens anders vandaan, dus hoeven we het daar niet vandaan te halen.
Gewoon boeren uitkopen of onteigenen. Vrijgekomen weilanden kun je gewoon braak laten liggen want binnen een jaar kun je de eerste bomen als vanzelf waarnemen (maai je gazon eens een jaar niet)..... Bomen vangen CO2 uit de lucht. Dus des te meer bomen des te beter. Volwassen bomen halen meer CO2 uit de lucht dan eerste jaars dus laat bomen gewoon staan, heeft de toekomst.
@break, we hebben in Nl onvoldoende landbouwgrond om 18 miljoen inwoners vegetarisch te voeden (laat staan met vlees). Voor elk weiland dat in Nl vrijkomt verschijnt dus elders op de wereld een ander weiland, waarschijnlijk ten koste van bos... dus CO2 neutraal zeg maar.
Wie zegt dat? Als je hier een paar bunder land braak legt krijgt de rest van de boeren wereldwijd een berichtje of zo? Nederland exporteerd 90% van het vlees dat het produceert. Dus we kunnen niet genoeg produceren voor ons zelf? Wat een onzin. Afrika koopt z'n graan in in Oekraine en Rusland. Waren ze daar maar in de gelegenheid om het zich te kunnen permiteren hun eigen voedsel te verbouwen.
@Break, we produceren wel veel vlees, maar de rest (graan groente, fruit, drank, vis en ook veevoer) importeren we massaal. Het zijn gewoon beschikbare cijfers, we importeren meer voedingswaarde dan we exporteren, en we gebruiken veel landbouwgrond in het buitenland.
"Nederland exporteerd 90% van het vlees dat het produceert. Dus we kunnen niet genoeg produceren voor ons zelf? Wat een onzin." En 63% van het geconsumeerde vlees komt uit de import, voornamelijk rundvlees. Duitsland, Ierland en Argentinië. Je argument dat Nederland zoveel vlees exporteert is een drogreden en niet juist. Zo jammer om te zien dat je de cijfers niet benoemt zoals ze zijn en totaal geen kennis hebt van hoe de wereldwijde voedselketen er uit ziet, slechts het kopiëren van voorgekauwde riedeltjes zoals het non-argument van export. Het grootste gedeelte van de export zijn niet courante delen die de Nederlander niet wil. Daarnaast is zo'n 10% terug te vinden na her-import omdat het verwerkt is in andere landen en voor een goedkope prijs weer op de markt komt, ook dit benoem je niet in de import-export cijfers.
Veronderstellen dat we de natuur zijn beloop kunnen laten, is erg naïeve. We hebben sinds ruim 100 jaar een volledig onderhouden en aangelegde natuur. We hebben geen wilde bossen meer. Die aanleg kost geld, en dat onderhoud ook. We zijn niet eens in staat om de Oostvaarders plassen goed te beheren of de Veluwe. Dan moeten er jaarlijks een paar duizend grootgrazers en everzwijnen worden afgeschoten, want we vinden de hongerdood in de winter niet menswaardig. Veronderstellen dat het gratis kan, is een gotspe, en dat maakt ons nog afhankelijker van allerlei natuurbeschermers, die hun menselijke gevoelens en wensen loslaten op de natuur.
le voila: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/25/nederland-grootste-vleesexporteur-van-de-eu
Break on through 19 sep. 2023 - 11:00 le voila: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/25/nederland-grootste-vleesexporteur-van-de-eu Heel goed, en nu de importcijfers.
Het zg wildbeheer van oa. de Veluwe is een vorm van extensieve veeteelt.
Nederland kan zelfvoorzienend zijn, maar wel met een heel ander voedselpakket dan nu. Vooral de intensieve veehouderij zal haar productie moeten beëindigen. https://edepot.wur.nl/254079
“Vleesvervangers op plantaardige basis bieden een cruciale kans om voedselzekerheid te bevorderen en klimaatdoelstellingen te bereiken, en tegelijkertijd verbeteringen op het vlak van volksgezondheid en biodiversiteit te realiseren” Helemaal mee eens. Alleen paupers eten al geen gehaktbal meer (te duur) en de nog duurdere vleesvervangers al helemaal niet. En hoe krijg je de bovenmodale rijken zover dat ze overschakelen op een niet te pruimen vleesvervanger in plaats van een lekker biefstukje? Bij ontbossen gaan de gedachten toch in de eerste plaats naar de oerwouden van bijvoorbeeld president Lula da Silva van Brazilië. De man doet ongetwijfeld zijn best maar wat let een minder rechtse regering dan Rutte 1 t/m 4 om een flinke importbelasting te gaan heffen op soja waarvoor oerwoud in de fik wordt gestoken? Laat ze maar betalen de rijken als ze zo nodig aan biefstuksocialisme willen doen. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/40/import-sojabonen-uit-brazilie-40-procent-hoger Intussen kunnen wij op onze postzegel ook ontbossing door extremisten proberen te voorkomen. https://nos.nl/artikel/2485526-duizenden-bomen-bergen-aan-zee-worden-gekapt-om-duinzand-weer-te-laten-stuiven
Ondanks dat we weten hoe zeer onze exploitatie de aarde uitput kijken veel mensen liever de andere kant op. Kritisch zijn over boeren en hun methoden lijkt iets onfatsoenlijks en buiten de orde. Terwijl het andersom zou moeten zijn. Ik las afgelopen week dit artikel dat dezelfde impact zou moeten hebben als dat van de club van Rome 50 jaar geleden. Toch hoor je er weinig over terwijl alle alarmbellen overgaan. Mens heeft aarde over grenzen geduwd, blijkt uit 'gezondheidscheck voor planeet' - https://nos.nl/l/2490480
Ofwel helft minder mensen en de aarde kan het aan.
Een andere waarheid als een koe is dat alle voorspellingen er op wijzen dat de wereldwijde vleesconsumptie de komende decennia nog behoorlijk gaat stijgen.
zonneschijn Nog een waarheid als een koei: Als we niet doodgaan, dan blijven we leven. Ik bedoel maar, als het er om gaat om waarheden als koeien te bedenken, dan zijn er te veel om op te noemen. Maar of die waarheden dan iets met elkaar te maken hebben......
@Zandb, de waarheid die ik hier vermeld heeft precies te maken met de hypothetische waarheid die in het artikel genoemd wordt, en dat weet je donders goed.
@Satya (en @Zandb), wat ik hiermee wil zeggen is dat deze 'waarheid' nooit waarheid zal worden. De vleesconsumptie gaat gewoon stijgen vanwege de stijgende welvaart, dat is gewoon algemeen bekend. Dit hele onderzoek is in feite zinloos, als 'dit', terwijl 'dit' niet realistisch is.
Helemaal waar. Wel twee kanttekeningen: In 2038 zijn er naar verwachting weer 12% meer mensen dan nu, dus daar gaat je winst weer. Natuurmonumenten wil helemaal niet meer bos in Nederland. Zij focussen zich vooral op weilanden en heidevelden, NB erfenissen van intensieve en extensieve veeteelt. Volgens hen de toppunten van biodiversiteit.
Vorragend Waarom zal die 12% meer mensen dan 'noodzakelijk' (?) ten koste gaan van ontbossing? En waarom zullen 12% meer mensen ook 12% meer landbouwgrond vereisen?
Men heeft een grote mond over b.v. de ontbossing in Brazilië , laat we hier in Nederland dan eens het goede voorbeeld tonen. https://www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf20230905_39607238?utm_source=bing&utm_medium=organic