Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Waar blijft Sigrid Kaag?

  •  
06-07-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
nazar-amulets-65001_1280
Een minuut leestijd: Hoe kan iemand met zoveel kennis, ervaring en inzicht in vluchtelingenproblematiek in een kabinet blijven zitten dat zich zo asociaal gedraagt
Je bent pas vrij als iedereen dat is. D66 gelooft in gelijke kansen voor iedereen en hulp voor wie het nodig heeft. Dat staat met vette letters op de website van D66. Maar zoals bekend heeft de partij in zijn geheel tegen de motie gestemd om 500 kinderen in eigen land op te vangen. Over deze kwestie meldt de website dat is ingestemd met het compromis dat er op het vaste land van Griekenland een opvangplek is gecreëerd voor 48 kinderen. Daar krijgen ze dan psychosociale zorg, onderwijs en medische zorg en juridische steun bij hun asielprocedure. “(..) waardoor in totaal enkele honderden kinderen kunnen worden geholpen.”
Laten we er eens van uitgaan dat enkele honderden kinderen bijvoorbeeld de helft is van die 500. Die 250 moeten per groep in ca 7 maanden worden afgeholpen van hun oorlogstrauma’s en voldoende onderwijs krijgen om.. ja om wat, een taal te leren, een vak misschien? Dat moet wel een heel bijzonder opvangkamp zijn. De andere 250 blijven creperen waar ze nu zitten. D66 omschrijft dat zelf op haar site als ‘overleven in mensonterende kampen’. Wie heeft zoiets bedacht? Is dat gebeurd op het ministerie van ontwikkelingssamenwerking van Sigrid Kaag?
Kaag werkte jarenlang bij de Verenigde Naties in landen als Sudan en Palestina dus zij heeft binnen het kabinet wel de meeste kennis over deze problematiek. Maar we willen natuurlijk niet geloven dat deze ideeën uit haar departement komen. Maar wanneer gaat ze er iets over zeggen? Heel sociaal Nederland staat op zijn kop. Gemeenten schrijven dat ze bereid zijn tot opvang, Demonstraties, handtekeningenacties, open brieven maar we horen niets van Kaag. Hoe kan iemand met zoveel kennis, ervaring en inzicht in vluchtelingenproblematiek, oorlogsellende en armoede in een kabinet blijven zitten dat zich zo asociaal gedraagt?
Op de website “Geef geloof een stem” geeft Joël Voordewind (ChristenUnie) een duidelijke verklaring waarom hij tegen zoiets humaans heeft gestemd, terwijl hij zich er eerder hard voor had gemaakt. Het is gewoon een kwestie van ordinaire achterkamerpolitiek tussen de rechtse CDA en VVD. Hoe bedoel je “geef geloof een stem”?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 jul. 2020 - 10:58

Zij is voor mij niet anders dan Fons Burger die links zegt te zijn.

chwiedijk
chwiedijk7 jul. 2020 - 9:32

Kaag is nu eenmaal VVD-light.

Buitenstaander
Buitenstaander7 jul. 2020 - 8:09

Het is altijd eenvoudiger om niet deel te nemen aan een regering (bv GL) en dan vanaf de zijlijn te blijven roepen. Links NL heeft daar het primaat op. Helaas voor diegenen; In NL met zoveel fracties zijn compromissen een feit. Dus dan maar eerlijk zeggen dat je 'verloren' hebt. Maar ja, toegeven op iets daar scoor je niet mee, dus dan maar niet in de regering. Maak je ook geen vuile handen, weet je het altijd beter, maar heb jeook geen echte invloed. Straks eens kijken als GL wel (?) gaat deelnemen, hoeveel er geslikt moet worden.

[verwijderd]
[verwijderd]6 jul. 2020 - 21:36

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander7 jul. 2020 - 8:12

@Z_edje Altijd zo mooi hier; nooit vergeten toch het neoliberalisme weer te noemen. Doet het altijd goed: Over vluchtelingenhulp over ZP, of over de vakantiespreiding: Het neo liberalisme. Zo eentonig.

Sonic2
Sonic27 jul. 2020 - 17:49

@ Z_edje De wonderen zijn de wereld dus nog niet uit, maar onder meer u heeft mij overtuigd dat Kaag niet de vrouwelijke versie van de messias is. Ze komt op tv zalvend over, maar als je er even dieper op ingaat dan zie ik haar dus vooral de lijn door trekken die D66 al jaren voert. Geen idee waarom Kaag( en geldt ook beetje voor Asscher en Klaver) nu die verandering zou brengen. Als je er wat langer over nadenkt dan heb ik eigenlijk ook nul vertrouwen dat Kaag nu het roer gaat omgooien. Waar is de hype op gebaseerd? Dus herzie ik daarbij mijn mening. En laat je je overtuigen. En u verwoordt het wel prima. Kaag gaat Nederland niet verlossen. En ik hoop dat ik ongelijk krijg. En dat ze met spectaculaire voorstellen komt. De kans acht ik heel klein.

Eric Minnens
Eric Minnens6 jul. 2020 - 21:36

Ach Sigridje Kaag. Zij zeurt als een zaag En stelt onze maag Gestaag in de waag. Stelt zich steeds de vraag Hoe de wind waait vandaag. Die valt als een plaag In een wervel omlaag. En ik drink mij traag Een stuk in mijn kraag.

Kuifje3
Kuifje36 jul. 2020 - 21:00

Vooropgesteld dat ik geen fan ben van Kaag, een gruwelijke hekel heb aan D666 en het volledig eens ben met de beslissing om deze groep vluchtelingen niet op te nemen. Dat gezegd hebbend snap ik werkelijk niet waarom Kaag zou moeten weglopen nu. Stel even dat ze dat zou doen en het kabinet zou vallen zo vlak voor de verkiezingen dan is het over het algemeen zo dat de wegloper een extra electorale klap zou krijgen. Ook als het kabinet dit zou overleven dan zou een andere minister dit beleid waarschijnlijk gewoon steunen en verliest Kaag dus alleen haar invloed op het beleid. De dingen die ze nu regelt (veel geld naar Hamas en zo) zouden zomaar kunnen worden gestopt. Nee hoor, Kaag blijft zitten en dat is van haar standpunten uit gezien het verstandigste wat ze kan doen. Blijft natuurlijk dat van Mierlo niet bepaald rustig ligt in zijn graf.

2 Reacties
Sonic2
Sonic27 jul. 2020 - 13:54

Het is vooral vermoeiend dat D66 haters van Mierlo( die ook niets meer kan terug zeggen en dus weerloos is) voortdurend misbruiken en uit zijn naam spreken. En dat doen vooral veel mensen die erg slecht geïnformeerd zijn en uiteraard alleen putten uit wat de oude van Mierlo vond. https://www.youtube.com/watch?v=hrjJBupjmdg&t=19s Van Mierlo was zeer pro EU. Van Mierlo vergeleek hier al de rise and fall van D66 met de vlucht van de kwikstaart. Als je iets uit de electorale patronen van D66 kan leren dan is het wel dat D66 ook wel weer zal opkrabbelen. https://www.youtube.com/watch?v=OXIjWdQZl0k Van Mierlo is minister van defensie geweest. Hij is ook minister van buitenlandse zaken geweest. Op het einde van zijn leven dus eerder een technocraat. Die meer de gevestigde orde belichaamde als de uitdagers. De jonge van Mierlo wilde de boel openbreken. Dat is ten dele waar. Maar van Mierlo liep ook hand in hand met Joop den Uyl. Bij wijze van spreken. Van Mierlo was uiteindelijk een soort Drees. Hij was iemand die zich tegen zijn eigen kindje keerde. Drees tegen de verzorgingsstaat. Van Mierlo tegen bestuurlijke vernieuwing op het einde. Daarbij wil ik niet zeggen dat Drees en van Mierlo helemaal niets konden. Zeer kundige politici. Maar het ontrafelen van mythes en het corrigeren van geschiedkundige fouten mag wel.

Kuifje3
Kuifje38 jul. 2020 - 11:52

@Sonic: ooit was ik ook pro europa, pro samenwerking op dat gebied. De EEG was een belangrijk verbond. Net als van Mierlo dat was zogezegd. Het ging fout in mijn ogen met de muntunie en later met de vorming van de EU. Bij de vorming van de muntunie heb ik de discussies van heel dichtbij mee mogen maken en alles waar toen voor werd gewaarschuwd is wel uitgekomen. De verschillen tussen noord en zuid zogezegd. De grondwet (de EU) kwam later. Ook na de tijd van van Mierlo. Dat was voor velen echt een brug te ver en we hebben daar als bewoners van ons land toch echt vrij massaal tegen gestemd. Ik kan me voorstellen dat van Mierlo dat jammer gevonden zou hebben, maar de stem van het volk was voor hem vrij zeker doorslaggevend geweest. Sterker nog, hij was voor een krachtigere vorm van een referendum toch? Dat zegt zijn partij overigens nog steeds te zijn voor wat dat waard is. Nog even dit: ik val van Mierlo niet aan. Daar heb ik de man veel te hoog voor zitten. Ik heb zelfs op hem en later op Terlouw gestemd ooit. Het is met name Pechtold, die enge moraalridder, die mijn afkeer van die partij heeft doen groeien. Ik stel mij alleen zo voor dat van Mierlo zich niet kan vinden in zoals zijn partij zich heeft ontwikkeld. Misschien zit ik hier fout, maar met een beeld wat je van iemand hebt val je hem niet aan toch? Ook spreek ik niet uit zijn naam.

Martinel
Martinel6 jul. 2020 - 15:57

Kaag....?? Die vrouw die opeens D'66 lid moest worden om minister te worden. D'66 dat via Koolmees, Ollongren, Pechtholt en anderen de ruimte namen om heeeeel rechts te worden en hun progressieve veren hebben afgeschud. Prima vrouw hoor, maar toch niet stemmenswaardig? En @ Martin007, dat weet ik heel goed. Nog nooit die partij gestemd en ook in de toekomst niet van plan.

harmmeijer
harmmeijer6 jul. 2020 - 15:49

Kereltje Pechtold heeft D66 tijdens de vorige regering economisch een flinke zwaai naar rechts naast de VVD gegeven zonder dat D66 meeregeerde, maar hij stond vooraan in de rij om voor te stemmen op de bezuinigingen van de verzorgingsstaat. Tevens heeft hij een flinke duit mee in het zakje gedaan om de AOW-leeftijd versneld te verhogen. Wat heeft Kaag te bieden?

5 Reacties
Martinel
Martinel6 jul. 2020 - 16:16

Juist en vergeet Groenrechts niet olv mevrouw Halsema teoentertijd.

Martinel
Martinel6 jul. 2020 - 16:19

Toentertijd.....halsema en pechtholt waren 2 handen op 1 buik. Klaver is overigens niet anders. Kijk naar de stemmingen toen. De zorg, het leenstelsel, eigenlijk alles ter rechter zijde is door GL omarmt. En de PvdA.

WillemdeGroot
WillemdeGroot6 jul. 2020 - 18:26

Ja, Martinel. Bij zowel GroenLinks als, sterker, bij D66 is het stuivertje wisselen v.w.b. de koers en de standpunten tussen (neo)liberale en sociale standpunten. Dat maakt het credo van D66 zo onpeilbaar: sociaal-liberaal. Daar een duidelijke scheidslijn, dan wel overeenkomst, in aanbrengen, tussen deze beide politiek-maatschappelijke stromingen, lokt een Houdini-act uit. Zoals, inderdaad, Halsema, Sap en Pechtold al aantoonden. En geeft een alibi om pragmatische standpunten in te nemen. Pragmatisme is feitelijk ondergeschikt aan visie.. Een altijd bruikbare politieke handeling.

Norsemen
Norsemen7 jul. 2020 - 7:09

"Tevens heeft hij een flinke duit mee in het zakje gedaan om de AOW-leeftijd versneld te verhogen" En gelukkig maar zou ik zeggen.

Buitenstaander
Buitenstaander7 jul. 2020 - 8:18

@Merel Ach verantwoordelijkheid willen dragen is altijd ingewikkelder dan mooie principes blijven herhalen, en zeker weten dat je nooit hoeft in te schikken aan de zijlijn. Als de meerderheid in NL de 'oude' verzorgingsstaat had willen behouden, dan hadden ze daar dan voor moeten stemmen. Ingewikkeld voor sommigen, maar dat is ook democratie.

Martin007
Martin0076 jul. 2020 - 15:16

Er is heel veel wat mensen niet weten over politiek(e partijen). D666 zit in de liberale fractie van het Europarlement. Liberalisme is een ideologie die stelt dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen. De politici in Nederland noemen dat "marktwerking". Niemand weet wat dat betekent. En zeker niet wat de enorm ernstige gevolgen zijn. Als je de bijbelse onzin uit het CDA haalt, wat blijft er dan van over? VVD. Niemand weet wat de letters VVD betekenen. En als je het ze vertelt, kan niemand uitleggen over wat voor soort Vrijheid de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nou eigenlijk bedoelt. (vrijheid van ondernemen.) Ook weet niemand dat Nederland helemaal geen democratie IS, want je mag wél een hokje rood maken, maar niemand vertelt je wat de gevolgen van die keuze zijn. ER is nog een hoop werk te doen. Wie geeft de bevolking les over politiek?

1 Reactie
Norsemen
Norsemen7 jul. 2020 - 8:41

"Wie geeft de bevolking les over politiek?" En zo te lezen ben jij de eerste die een les nodig heeft.

Frits Jansen
Frits Jansen6 jul. 2020 - 15:10

Het antwoord ligt in de vraag besloten: het komt hier niet aan op deskundigheid, maar op politieke keuzes. In Nederland zijn we nu eenmaal aangewezen op coalitiekabinetten, en dan moet je soms mee met beslissingen waar je niet achter staat. Al mag dat niet hardop gezegd worden want staatsrechtelijk praat het kabinet "met één mond".

2 Reacties
Pater
Pater6 jul. 2020 - 17:03

Het kabinet wel, de fracties hebben een eigen verantwoordelijkheid.

WillemdeGroot
WillemdeGroot6 jul. 2020 - 18:17

Sterker nog, Pater. Ieder lid van zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft een eigen verantwoordelijkheid. En dat kan morele en praktische problemen geven. Blijkbaar hebben fractieleden van zowel D66 als CU die ondergeschikt gemaakt aan inschikkelijkheid: uit vrees voor ruzie, dan wel uit angst de politieke loopbaan op de tocht te zetten? Ben benieuwd welke journalist de vraag naar het 'waarom' aan Kaag gaat stellen en wat daarop het antwoord zal zijn.. Dus: welk persoonlijk belang prefereert boven het belang van 500 hulpeloze kinderen?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai6 jul. 2020 - 13:17

Ze blijft op het pluche zitten en doet gewoon alles wat je kunt verwachten van een club die ooit een prachtig verkiezingsprogramma had, maar macht vele male interessanter vindt.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 jul. 2020 - 16:57

En als de partij waar jij op stemt in de regering zit dan noem je dat 'verantwoordelijkheid nemen' neem ik aan? Woorden daar kan de kraai wel wat mee. Waarden, daar wordt het moeilijker.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai6 jul. 2020 - 19:01

Wel geachte stokkickhuysen 6 juli 2020 at 18:57. Elke partij doet met regeringsverantwoordelijkheid water bij de wijn. Ik ben de laatste die dat zal ontkennen, dat neemt niet weg dat ik geen partij ken op de PVDA na die zo verwatert is als D66. Alle beginselen in het partijprogramma van deze club zijn bij het oud vuil gezet. Weet zeker als de heer Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo (Breda, 18 augustus 1931 – Amsterdam, 11 maart 2010) naar die stelletje partijprogramma slopers kijkt hij knap misselijk zou worden in zijn graf.

GoudenBergen
GoudenBergen6 jul. 2020 - 12:06

Johnny de Mol en Adil Izemrane doen heel goed werk op Lesbos. Beter dan de Griekse regering dat momenteel kan. Als de Nederlandse regering MotG van voldoende fondsen voorziet, kunnen die 250 of 500 minderjarige weeskinderen op een humane en goede manier helpen.

1 Reactie
WillemdeGroot
WillemdeGroot6 jul. 2020 - 15:00

Meen je dat nu werkelijk, GB? Graag een schets van hoe je denkt dat deze mensen in staat moeten worden geacht een 500 kinderen een menswaardige jeugd en ontwikkeling te geven. En kijk even verder dan het toneelstuk dat opgevoerd wordt t.b.v. 'de' kijker..

Bouwman2
Bouwman26 jul. 2020 - 11:36

Nou vertel mij wat. Maar het is niet zo dat een beetje dommige ouders geen intelligente kinderen kunnen krijgen. Veel is genetisch bepaald, de kleur van je ogen, je sekse ook wel een beetje, maar niet alles.. Niet alles is te herleiden tot je genen of aan het je verleden te wijten. Maar desondanks: sorry zeggen kan altijd. Desnoods met het mes op je keel. . .

Zapata
Zapata6 jul. 2020 - 11:36

/Dat staat met vette letters op de website van D66/ D66 schrijft wel vaker dingen. Zo stond in hun verkiezingsprogramma van voor de afgelopen tweede kamer verkiezingen dat ze het raadgevend referendum een succes vonden en het wilden prolongeren. D66 is gewoon de zoveelste machtspartij geworden in de loop der jaren en die voor die macht ieder principe binnen een seconde opofferen. Maar ik geloof dat jij een zakenkabinet onder de leiding van Kaag wou toch?

5 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 jul. 2020 - 17:23

Ik vind het altijd moelijk om in een coalitieregering beleidspunten aan de diverse partijen toe te rekenen. Het was natuurlijk verstandiger geweest om Rutte niet te helpen. Wat vind jij van het plan van Van Weyenberg om alle toeslagen te vervangen door een algemene heffingskorting (de eerste stap naar een basisloon) ? Over het plan en de financiele gevolgen: Het CPB: 'Ondanks het positieve doorsnee-effect gaat meer dan een kwart van alle huishoudens er juist op achteruit door de plannen. Figuur 3.1 laat verder zien dat de plannen van D66 kunnen leiden tot een gecumuleerd effect van meer dan 12% inkomensachteruitgang (alleenverdieners), of juist een inkomensvooruitgang van meer dan 20% (uitkeringsgerechtigden). Figuur 3.2 gaat middels een puntenwolk eveneens in op de spreiding van de inkomenseffecten en laat zien dat de effecten in individuele gevallen nog verder kunnen oplopen' https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Notitie-juni2020-Doorrekening-plannen-socialezekerheids-en-belastingstelsel-D66.pdf

Zapata
Zapata6 jul. 2020 - 19:34

Stokkickhuysen. Mooi, kan ik je economisch historisch even wat bijpraten als je het al niet wist. Milton Friedman https://www.youtube.com/watch?v=YLt2X8Zybds Een wat men noemt neo-liberale econoom die een groot gedeelte van zijn gedachtegoed heeft ontleent aan de Ordo-liberale beweging die sinds 1930 in Duitsland vorm kreeg en de hele wereld is over gezwermd. Tevens de theoreticus van the Chicago School. Wat is nu de gedachte achter dat basisinkomen? Komt dat voort uit medemenselijkheid of compassie met de arme onvermogende medemens? Dat die arme stakkers ook verzekert zijn van een inkomen? Het lijkt verdorie wel socialisme te mooi om waar te zijn. En dat is het dus ook niet. Nee, het komt voort uit de gedachte dat een goed functionerende vrije markt stabiliteit nodig heeft. Een stabiele samenleving zonder stakingen, zonder hongeroproer, zonder teveel politieke bewegingen. Sterker nog, uiteindelijk is het doel dat de politiek helemaal niets meer doet aan inkomensverdeling. Dat is het terrein van de markt. De politiek dient alleen maar om zo gunstig mogelijke omstandigheden voor de markt te creëren en te behouden. Nu is het wel zo dat die markt echt niet de mensen zonder inkomen gaat onderhouden , kortom ze zullen daar niet zomaar fondsen voor beschikbaar stellen. Daarom de gedachte van de negatieve belastingen die een basisinkomen zullen garanderen. Want belastingheffing mag wel in handen van de staat en de politiek blijven. Immers anders ook geen wegen, geen dijken, en uiteindelijk een heleboel verpauperde armoedige mensen die het prachtige straatbeeld ontsieren zoals eens in de tijd van Dickens, de nachtwakersstaat. Daarom is het idee van het basisinkomen ontstaan. Niet vanuit een sociale of menslievende gedachte maar om de markt en het speelveld waarin ze moet opereren stabiel te houden. Het is dus niet zo verwonderlijk dat D66 dit aanhangt tot op zekere hoogte. Het belang van die vrije markt gaat bij D66 namelijk boven alles. Bijkomend voordeel is dat de staat en de politiek al die regels en toeslagen kan afschaffen, uitkeringsinstanties kan opdoeken, ontslagbescherming (wat er nog van over is) helemaal kan afschaffen enz. De staat en de politiek kunnen dan bezig zijn met primaire taken. Leger, politie, dijkbewaking, infrastructuur. Dat is de gedachte achter het basisinkomen. Terug naar de tijd van Dickens maar wel met een minimaal verzekerd inkomen voor mensen die niet kunnen rondkomen. Niet vanuit medemenselijkheid maar omdat een vrije markt het beste functioneert binnen een stabiele samenleving.

Zapata
Zapata6 jul. 2020 - 20:07

@stockkickhuysen. Aanvulling. De gedachte over het basisinkomen gaat natuurlijk al een tijdje rond en ik moet altijd een beetje lachen om de reacties op de rechtse blogs over dit fenomeen. Immers de gedachte van gratis geld is onverdraaglijk voor de meeste lieden die daar hun reacties plaatsen. Wat ze niet kunnen begrijpen is dat het basisinkomen dient om juist de fundamenten van de vrije markt en het verdienvermogen van die vrije markt te beschermen. De stabiliteit te garanderen. Maar dan zonder een enorm apparaat en allerhande instanties die met de uitvoering bezig zijn.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 jul. 2020 - 23:24

@Zapata Heeft die markt geen voordeel bij elke vorm van inkomensondersteuning van de onderkant? Of welke vorm staat u voor waar dat voordeel er niet is? Ik vind het eerlijk ook een beetje vreemd om 'stabiliteit' als nadeel te noemen alleen maar omdat het bedrijven het daarom te doen zou zijn. Nee ik blijf voorstander van een basisinkomen.

Zapata
Zapata7 jul. 2020 - 15:39

Stokkickhuysen. Volgens mij had ik nog geen waarde oordeel gegeven over het basisinkomen. Laat ik dat dan toch eens proberen. Alhoewel het heel mooi is dat stabiliteit voor de markten een uitgangspunt is hebben we dat natuurlijk al heel lang in Nederland en de meeste EU landen. Alleen verschilt de aanpak en de rol van de staat en de politiek. Het risico van het alleen van belastingen afhankelijk te laten zijn van welk inkomen mensen zonder verdiensten krijgen is dat de invloed van de samenleving en dus van de politiek en de staat wel heel erg klein gaat worden. Er blijven weinig instrumenten over . Bedrijven en al helemaal de grote bedrijven hebben een broertje dood aan belasting betalen. Met het streven de rol van de staat en de politiek zo summier mogelijk te maken wordt de macht van vooral multinationals enorm terwijl die macht al heel groot is. Gezien het feit dat er constant geprobeerd wordt belasting te ontwijken of financiële fraude te plegen (Libor) lijkt het me niet dat we die partijen nog meer macht moeten geven. Zoals de samenleving geregeld was in de tijd van het Rijnlandse model bestond er een sociaal contract waarbij iedere belanghebbende verantwoordelijkheid droeg maar ook rechten ontleende aan de manier hoe de samenleving geregeld was. Grote excessen in verdeling van bezit en inkomen waren er niet of nauwelijks. Natuurlijk had je rijk en arm maar niet zoals nu. (ik spreek over west Europa van 1955 tot aan 1990) Daarna verdween het Rijnlandse model en kwam het Angelsaksische model op. Multinationals en banken zegden eenzijdig dat sociale contract op want greed is good. Dit overigens toegejuicht door partijen zoals D66. Die mee hebben geholpen toezicht op banken te versoepelen. Lees Wijers. Het basisinkomen bedoeld zoals Friedman het ziet is niets anders dan een soort van aflaat. Minvermogenden en arme mensen zullen altijd blijven bestaan in welke maatschappij dan ook. Geef ze een gegarandeerd bestaansminimum en je hoeft jezelf niet meer druk om ze te maken. En wij kunnen fijn ons ding doen. Dat is de gedachte erachter.

Marcus A.2
Marcus A.26 jul. 2020 - 11:14

Er zijn dus blijkbaar nog mensen die zich er over verbazen dat de idealen van D66 zoals ze die naar de burgers toe uitdragen, alleen maar voor de bühne zijn. Dat zou iedereen die zich enigszins heeft verdiept in de politiek van de gekozen burgemeester cq referendumpartij D66 toch inmiddels wel moeten weten.

1 Reactie
Zapata
Zapata6 jul. 2020 - 14:40

Het probleem met electoraat is dat ze het historisch besef van een pinda hebben en vanuit hun onderbuik stemmen op wat vette letters op een website of op een nieuw poppetje wat zich aardig weet te presenteren. Ook het wat men noemt kosmopolitisch hoog opgeleid electoraat leidt aan die kwaal. Maar vergeet het eigenbelang niet, D66 is namelijk voor sommige mensen het beste voor de pecunia. Om dat te verbloemen refereert men graag aan de mooie in vette letters geschreven prachtige idealen van de moderne wereldburger. De verbazing als blijkt dat ook D66 alleen maar een op macht beluste partij is met flinterdunne idealen lijkt me dan ook geveinsd.

AGM-65E
AGM-65E6 jul. 2020 - 11:06

Hoezo waar blijft Sigrid Kaag? Dit is toch helemaal niet haar portefeuille?

1 Reactie
WillemdeGroot
WillemdeGroot6 jul. 2020 - 14:55

Nog nooit van Kabinetsbeleid gehoord, AGM (en nog wat..)?

Norsemen
Norsemen6 jul. 2020 - 10:56

Dat D66 zo onethisch handelt, vind ik echt schokkend en bedroevend. Welke uitleg ze hier ook aan gaan geven, dit is niet goed te praten. Dat een streng christelijke partij onethisch handelt lijkt me verder vrij logisch.

5 Reacties
JasDon
JasDon6 jul. 2020 - 14:21

"Dat een streng christelijke partij onethisch handelt lijkt me verder vrij logisch." Het hangt er vooral van af welke bijbelvers ze erbij pakken om e.e.a. te rechtvaardigen ;-)

Marcus A.2
Marcus A.26 jul. 2020 - 14:25

"Dat D66 zo onethisch handelt, vind ik echt schokkend en bedroevend. " Dat je dit zo schokkend vindt zegt wel wat over de omvang van de steen waar je onder gelegen hebt. Het is overigens ook totaal niet logisch dat je dit allemaal zo schokkend vindt. Maar ja, als je per definitie denkt de logica aan je zijde te hebben, dan wordt logica wel heel erg vloeibaar. En nietszeggend bovendien.

Norsemen
Norsemen6 jul. 2020 - 16:40

Haha... klopt JasDon

Norsemen
Norsemen6 jul. 2020 - 16:43

@Marcus A Wat ben je nu toch weer allemaal aan het bazelen?

Marcus A.2
Marcus A.26 jul. 2020 - 19:28

@Norsemen Het is toch geen Frans wat ik schrijf?

vdbemt
vdbemt6 jul. 2020 - 10:51

Ik vind het een terechte vraag, hoor. Waarom blijf je je bij dat a-sociale VD/CDA-beleid aansluiten? Maar naar CU, die hetzelfde 'presteert, wordt, met een paar regels, wel erg oppervlakkig verwezen.

MrOoijer
MrOoijer6 jul. 2020 - 10:30

Benieuwd of dat in de peilingen te zien zal zijn. Mijn stem is ze (en D66) kwijt.