Joop

Waals Parlement blokkeert CETA, VVD en PvdA zetten door

  •  
28-04-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
53 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding-2016-04-28-om-17.49.55
Het Waals Parlement heeft met een grote meerderheid het omstreden handelsverdrag CETA verworpen. 44 parlementsleden stemden tegen, 22 stemden voor. Door de Waalse opstand tegen CETA dreigt nu de Belgische ratificatie van het verdrag niet door te gaan.
Het Waalse verzet heeft grote gevolgen voor de stemming in de Europese Raad. Het Europees-Canadees handelsverdrag is formeel al vastgesteld in september 2014, maar moet nog officieel worden goedgekeurd door het Europees Parlement en de Raad van ministers. België zal zich nu echter moeten onthouden van stemming wanneer het onderwerp besproken wordt.
SP-Europarlementariër Anne-Marie Mineur zegt erg blij te zijn met de uitspraak van het Waalse parlement:
"CETA is net als TTIP een verdrag dat alleen de belangen van de multinationals dient, ten koste van consumenten, werknemers, dieren en milieu. CETA vormt bovendien een achterdeur voor Amerikaanse bedrijven die Europese staten willen aanklagen via een speciaal hof van arbitrage voor buitenlandse investeerders."
Toch is er voor de SP geen reden voor feestvreugde. In Nederland heeft de SP namelijk een voorstel ingediend om het handelsakkoord voorlopig niet in werking te laten treden. Dat voorstel is donderdag echter door regeringspartijen VVD en PvdA van tafel geveegd. Onder meer de SP verzet zich tegen het kabinetsbesluit over te gaan tot een “voorlopige inwerkingtreding” van CETA en TTIP. Dat besluit houdt in dat verdragen al van kracht worden voordat nationale parlementen formeel hebben ingestemd. Met bizarre gevolgen. Zoals Joop-opiniemaker Niesco Dubbelboer eerder uitlegde :
"Zo staat in een clausule van CETA dat dit verdrag zelfs bij een “nee” van onze Tweede Kamer toch nog drie jaar lang van kracht zal blijven indien het al voorlopig inwerking is getreden. Dat kan leiden tot de absurde situatie dat er bijvoorbeeld nog drie jaar lang schadeclaims ingediend kunnen worden tegen de Nederlandse staat op basis van een verdrag dat zowel ons parlement als een meerderheid van de bevolking helemaal niet wilden."
De Walen hebben niet alleen instemming met CETA geblokkeerd, maar er ook op aangedrongen dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het arbitragesysteem behorend bij het handelsverdrag. Er bestaat grote zorg dat de handelsverdragen een parallel rechtssysteem met zich meebrengen die niet gebonden zijn aan de bestaande Europese rechtssystemen. Het Nederlandse kabinet trekt zich ondertussen niets aan van de weerstand tegen de verdragen en lijkt zo snel mogelijk zowel CETA als TTIP in werking te willen laten treden.

Meer over:

ceta, politiek, ttip, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar

Reacties (52)

worker
worker3 mei 2016 - 15:22

PvdA en VVD de katvangers van het groot kapitaal.

peter e
peter e3 mei 2016 - 14:26

Volgens de neo-liberalen zal dit wel weer een democratisch genomen beslissing zijn geweest.

insignia
insignia3 mei 2016 - 14:06

Misschien dat PvvdA, D66 en VVD prominenten deze zomer naar Frankrijk trekken en er achter komen dat je niet moet instemmen met dat TTIP. Misschien is het zelfs wel beter voor je politieke carriere.......

Albert Einstein
Albert Einstein29 apr. 2016 - 11:47

Hoe kan de PVDA nu akkoord gaan met dit verdrag? Ik denk dat Rutte heeft gedreigd met een kabinetscrisis als ze zich zouden verzetten. Op z'n Erdogans zeg maar.

2 Reacties
Minoes2
Minoes21 mei 2016 - 8:20

Niet alleen de PvdA, ook D66 loopt er erg warm voor en gaat voorstemmen. Zijn het in het EP hard aan het verdedigen.

Minoes2
Minoes21 mei 2016 - 8:20

Dat is meer dan gedogen alleen dus maak de borst maar nat!

Frank Lenssen2
Frank Lenssen229 apr. 2016 - 11:40

Stof tot nadenken voor iedereen die begaan is met het onderwerp: http://www.commondreams.org/views/2015/08/31/great-unraveling De auteur, winnaar van de Pulitzer-prijs, werd geïnterviewd: https://www.youtube.com/watch?v=R7qTPOnHw-E deel 2 van dit vraaggesprek: https://www.youtube.com/watch?v=HMiRS7KKrAI

Ulltrafox
Ulltrafox29 apr. 2016 - 7:38

Tja ik wil dit toch graag even bovenaan hebben, mochten mensen inmiddels nog naïef zijn. Met dit verdrag is het hek van de dam en krijgen ondernemers in feite macht boven de politiek. Het antwoord kan je vinden in een zaak waarbij de overheid in Australie werd aangeklaagd door een tabaksfirma wegens de belemmerende teksten op een pak sigaretten……net als hier dus….. In dat land gold dat verdrag al. De rechter gaf de ondernemer gelijk, want de tekst werkt belemmerend op zijn produkt. Dit kostte de overheid een miljard boete. Wie dat betaalde? De belastingbetaler daar. - See more at: http://www.joop.nl/nieuws/waals-parlement-blokkeert-ceta-vvd-en-pvda-zetten-door#sthash.auRhFyAu.dpuf

5 Reacties
Robbels
Robbels29 apr. 2016 - 9:20

Geen onzin verspreiden graag: de Australische overheid is in deze casus in het gelijk gesteld https://www.ag.gov.au/tobaccoplainpackaging http://www.eastasiaforum.org/2016/01/15/isds-arbitration-upholds-australias-plain-packaging-laws/

Frank Lenssen2
Frank Lenssen229 apr. 2016 - 14:21

@ Robbels (11:20u) - ...en daarmee zijn de problemen geenszins voorbij. Ik licht uit de slotconclusies van je tweede link de volgende passage: ---- "Yet, the Philip Morris case highlights that investor–state arbitration has substantial financial implications even if the host state wins the case. Unofficial estimates suggest that the Australian government might have spent anywhere between AU$30 and AU$50 million (about US$21–32 million) in defending the case. The high costs of ISDS agreements point to the need for India, Indonesia and other countries that are currently revisiting their investment treaty regime to seriously rethink the inclusion of ISDS mechanisms in future investment treaties and trade agreements." ---- Ik hoop dat de implicaties je duidelijk zijn? 1. ik denk dat Philip Morris zich geenszins een verliezer voelt. Ik vrees dat dat ook niet zo zal zijn. Het artikel laat zien dat, ook al wint een staat één zaak, dat dat toch tot moeilijkheden in de regio leidt: Austalië krijgt toch tegengas van andere landen. Als die uit de hand lopen, dan zullen andere naties wel terugdeinzen om PM te mishagen - want niemand zit op politieke conflicten te wachten. Zouden andere landen dan toch niet het roken sterker willen ontmoedigen? Conflictmijdend gedrag? 2. Australië is ondanks zijn voordelige uitkomst een fikse som aan proceskosten kwijt. Dat is op zich al vreemd. Ik zou zeggen: laat de verliezer maar opdraaien voor het hele gedoe, die spande tenslotte de zaak ook aan. Australië werd gedaagd. Kon niet anders dan meedoen. 3. Australië kan dat bedrag betalen. Andere, minder grote en armere landen, misschien niet. Weer een perverse prikkel om het roken dan toch maar ruim baan te blijven geven? 4. In theorie kan PM kleinere naties (denk aan de Derde Wereld als geheel, waar veel gepaft wordt) gewoon kapotprocederen. Niet zo moeilijk, Oprekken, traineren, enz. enz. Zelfs al zou het uitzicht van PM lopende een zaak minder riant zijn, dan nog zou een klein land gewoon het hoofd kunnen buigen voor PM, uit angst voor enorme economische schade. Mijn conclusie: ongeacht de uitkomst is het gewoon een criminele formule, dit type wurgverdragen. De gevolgen kunnen duurzaam ontwrichtend zijn voor hele bevolkingen. Ik kijk ernaar, en nog steeds valt mijn mond open als ik zelf de dingen die ik zie interpreteer en dan naar de toekomst extrapoleer. ---- Tenslotte, Robbels: hoe sta je zelf eigenlijk tegenover het TTIP-verdrag? Vind je de formule (multinational tegen een staat) eigenlijk acceptabel? (Ik hoef geen antwoord hoor, maar interessant vind ik het wel.) ---- (Ten slotte (bis): ik acht firma's als PM corrupt en crimineel genoeg om voor de show en de massage van het proces zo een proces als dat tegen Australië bewust te verliezen, door gewiekst met zijn eigen advocaten de procedure in te gaan. Om de gewone mensen te laten zien dat TTIP niet gevaarlijk is, dat de kritiek overtrokken is. Bij gangsters kan men namelijk niets uitsluiten.)

Robbels
Robbels29 apr. 2016 - 18:34

@ Frank, Dank voor je lange inhoudelijke reactie. Ik zal ook puntsgewijs mijn toelichting en mening geven. 1) sterker nog: in Nieuw-Zeeland zijn soortgelijke maatregelen als die de Australische overheid heeft genomen uitgesteld in afwachting van de uistpraak in dit ISDS dispuut. Dit soort praktijken heeft ongetwijfeld zijn weerslag in de internationale verstandhoudingen. 2) geheel mee eens. 3) verbonden aan punt 2. Indien een staat in het gelijk word gesteld, zou inderdaad de verliezer de kosten moeten betalen, zeker in het geval van minder kapitaalkrachtige landen. 4) is natuurlijk verschrikkelijk als dit zou gebeuren. In zo'n geval gebruikt PM zijn kapitaalkracht om op de lange adem zijn 'gelijk te halen' Over een ISDS in het algemeen. Ik vind het een lastig issue. Gezien het voorbeeld van PM helemaal omdat ik zelf het liefst roken sterk ontmoedigd zie. De schrikbeelden van ISDS zijn op deze site al veelvuldig uitgemeten dus daar hoef ik geen voorbeelden van te geven. Maar van de andere kant bekeken: stel nu dat oliebedrijf X in land Y een 4-tal grote boorlocaties en 1 raffinaderij met bijbehorende infrastructuur gaat ontwikkelen. Dit vergt grote investeringen. Vervolgens zegt het land in kwestie na de voltooiing van het project: zo! Dat is mooi! We nationaliseren de oliesector! Vind jij dat in dit geval er een mechanisme moet zijn dat de voorgaande investering van het bedrijf beschermd? Of hoort dit bij het risico van het vak? Mijn tegenvraag is dus: is ISDS een principieel verkeerd iets of kan er een bepaalde vorm van ISDS bestaan? Ik vind ISDS niet principieel verkeerd. Wat wel gewaarborgd moet worden is dat democratische besluitvorming die ten goede komt aan het publiek, milieu etc niet zonder meer in twijfel kan worden getrokken via ISDS. Zeker in kleinere, minder kapitaalkrachtige landen. Het tribunaal dat de uistpraak doet moet uiteraard gewaarborgd onpartijdig zijn. Het probleem met de PM casus is in mijn optiek de reden van afwijzing van de claim van PM. Als ik het goed heb (vluchtig gelezen) is de claim afgewezen omdat de ISDS via een verdrag met hong kong is gegaan, nadat PM Asia een belang had genomen in de dochter PM Australia. Uiteindelijk dus een juridische truc waar het grootbedrijf waarschijnlijk inderdaad niet vies van is. Ik had liever gezien dat de claim werd afgewezen omdat het rechtmatig is dat een overheid beslissingen neemt in het belang van de volksgezondheid, dwz ontmoedigen van roken.

Robbels
Robbels29 apr. 2016 - 19:07

Nog vergeten om specifiek TTIP te benoemen zie ik nu.. Wederom: een vorm van ISDS is niet principieel verkeerd en eigenlijk best begrijpelijk als je via TTIP grote investeringen van bedrijven aan weerszijde van de oceaan gemakkelijker maakt. Verder is TTIP een zeer groot verdrag wat naar mijn mening niet makkelijk te vangen is in voor of tegen. Diezelfde mening heb ik over het associatieverdrag met oekraine. Ik ben voorstander van internationale samenwerking en het vergemakkelijken van handel tussen landen. Dat betekend het wegnemen van kunstmatige barierres en afstemmen van kwaliteitskeurmerken en testmethoden voor production op elkaar, ter voorkoming van onnodige kosten en bureaucratie. Een compleet losstaand voorbeeld maar illustratief is het wel: er zijn voorbeelden bekend van gemeendschappelijke eu/vs ruimteprojecten waarbij de stroomomvormer die mee de ruimte in moest om de eu apparatuur op de usa apparatuur aan te sluiten een paar x groter en zwaarder was dan het eu apparaat zelf. Ik heb het idee dat het met het doomsday scenario van TTIP wat soms hier geschetst word wel mee zal vallen. Het zal de gewone burger echter ook geen gouden bergen brengen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen230 apr. 2016 - 9:01

@ Robbels & Boenders - heel veel dank voor jullie gedetailleerde bijdragen. 'Heel veel', omdat ze toegevoegd werden aan een thread die al aardig 'weg aan het zakken is', en dat zie je zelden. Ik ben aangenaam verrast. Ik ga ze straks nauwkeurig lezen, en als ik nog wat zinnigs te melden heb, dan doe ik dat. Goed weekend alvast!

omaoeverloos
omaoeverloos29 apr. 2016 - 7:06

Vreemd dat ze tegenstemmen, het is toch alleen maar een handelsverdrag?

4 Reacties
jellevwal
jellevwal29 apr. 2016 - 8:58

Nee. Net als met het Ukraine verdrag krijgen multi nationals vergaande bevoegdheden. Dat is ook het bezwaar tegen TTIP, verdere uitholling van democratie.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen229 apr. 2016 - 11:42

@ jelle - excuseer, als Oma O. ironisch is, dan denk ik dat ze bedoelt: het wordt ons verkocht als een handelsverdrag, maar het is een pact met de duivel (dus vandaar haar zogenaamde verwondering over dat tegenstemmen). En uiteraard heb je gelijk.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout29 apr. 2016 - 12:46

Zo is het, Frank. Tenslotte wil oma ook geen groeihormonen en rare chemicalieen in haar (koffie)melk en in de boter of margarine etc. etc. etc. http://langleveeuropa.nl/2014/09/met-ttip-zal-onze-voedselveiligheid-afglijden-naar-amerikaans-niveau/ (bij kunstprodukten als margarine of koffiemelk zit er een hele voorgeschiedenis aan vast, met chemische procédés waar kokos-, vis- en honderd andere oliesoorten in kunnen zitten - dat staat niet op het lijstje). Bij de mercantilistische neoliberalen blijft er van 'lang leve Europa' niets over. En de gezondheid van oma interesseert ze geen reet.

omaoeverloos
omaoeverloos29 apr. 2016 - 13:50

"Tenslotte wil oma ook geen groeihormonen en rare chemicalieen in haar (koffie)melk en in de boter of margarine etc. etc. etc." Sterker nog, oma koopt veel van die troep nu al niet, en zeker niet in een supermarkt. Al dat prefab voedsel moet je nu ook al laten staan, TIPP of geen TIPP, het meeste is namelijk niet te (vr)eten met al dat zout en toevoegingen en vaak gewoon slecht voor je gezondheid.

[verwijderd]
[verwijderd]29 apr. 2016 - 6:42

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
insignia
insignia29 apr. 2016 - 8:00

Vraag mij af of er niet een instrument als "filibuster" bestaat in de vaderlandse wetgevende vergadering. Als we de behandeling van die goedkeuringswetten tot in 2017 weten uit te stellen is er in elk geval van de PvvdA geen onheil meer te verwachten. Maar de recente propaganda voor GL baart mij zorgen, die zullen alles goedkeuren ga daar maar van uit.

Frans Akkermans
Frans Akkermans29 apr. 2016 - 8:07

U praat niet de Independent na maar een activist die aan het woord is in de Independent met zinnen als...The central agenda of TTIP is the deregulation of markets, allowing the relentless march to power of big corporations to continue unchecked. The fact that that march will trammel over public health, workers’ rights, environmental safety and democracy itself seems not to concern those involved. But it should concern us, the citizens who will be affected, and it should inspire us to continue to fight against TTIP wherever and however we can." Dan de vraag wat is er onredelijk aan de claim van Achmea dat ze compensatie wil voor het feit dat ze in Slowakije geen winst mag maken? Dan uw lasterlijke beschuldiging dat Juncker de rechtbank in Luxemburg in zijn zak heeft. Natuurlijk, je kunt niets uitsluiten maar het is toch niet teveel gevraagd om een dergelijke beschuldigingen te onderbouwen?

jellevwal
jellevwal29 apr. 2016 - 9:01

Britten voorzien dat na invoering TTIP hun National Health zal verdwijnen. Achmea gedraagt zich 'gewoon' als ondernemer.

Dewik2
Dewik229 apr. 2016 - 6:29

De VVD doet waar ze altijd voor hebben gestaan: handelsakkoorden afsluiten en het bedrijfsleven beschermen. De PVDA doet wat ze altijd doen: volkomen wazige besluiten nemen, daar 3 keer omheen draaien, proberen de dissidenten in toom te houden, en zich afvragen wat er is misgegaan.

Dewik2
Dewik229 apr. 2016 - 6:25

leuk om te zien dat er steeds meer verzet is tegen EU besluiten. Ik ben voor de EU, maar niet op deze manier. De EU wordt nu bestuurt door ongekozen, gezichtloze , grijze personen die geen democratische verantwoording hoeven af te leggen. De meeste lezers van dit stukje weten niet (zonder stiekem te googlen) wie de President of the European Commission (zeg maar de president van Europa) is. En nee, dat is niet Rutte, hij is Voorzitter van de Raad van Ministers En niemand zou de President van Europa herkennen als je hem op straat tegen komt.

msj_meijerink
msj_meijerink29 apr. 2016 - 6:10

Goh, nooit verwacht dat ik ooit zou appreciëren wat die malle Belgen zouden doen in Europa. Hier zit mijn eigen partij in mijn ogen wel heel erg verkeerd!

Frans Akkermans
Frans Akkermans28 apr. 2016 - 20:37

Zijn er nu werkelijk lieden die denken dat overheidsmaatregelen in het belang van het milieu, de volksgezondheid of consumentenbescherming niet meer genomen kunnen worden omdat betrokken bedrijven dan met succes een schadeclaim kunnen indienen? Hebben de tabaksfabrikanten dan een vergoeding gekregen omdat er rookverboden zijn ingesteld?

4 Reacties
Ulltrafox
Ulltrafox29 apr. 2016 - 7:36

@Akkermans Het antwoord kan je vinden in een zaak waarbij de overheid in Australie werd aangeklaagd door een tabaksfirma wegens de belemmerende teksten op een pak sigaretten......net als hier dus..... In dat land gold dat verdrag al. De rechter gaf de ondernemer gelijk, want de tekst werkt belemmerend op zijn produkt. Dit kostte de overheid een miljard boete. Wie dat betaalde? De belastingbetaler daar.

Mohawk2
Mohawk229 apr. 2016 - 7:46

Om te weten wat ons voorland zal zijn hoeven we enkel naar Canada te kijken. Dat heeft al een tijdje een soort TTIP-verdrag (NAFTA) met de VS. Als gevolg van de ISDS-bepalingen in dat verdrag, die ook in TTIP en CETA zitten, heeft Canada de eer het meest aangeklaagde land in de westerse wereld te zijn. Canada heeft inmiddels al zo'n 135 miljoen dollar aan schadevergoedingen aan Amerikaanse bedrijven betaald, daarnaast voor bijna twee miljard dollar aan lopende claims aan de broek hangen en het geeft tientallen miljoenen uit aan zijn verdediging in deze rechtszaken die Amerikaanse bedrijven aanspannen. We zijn gewaarschuwd... Bron: http: http://www.globaljustice.org.uk/blog/2015/oct/30/canada-most-sued-country-developed-world-and-should-sound-alarm-bells-eu

Frans Akkermans
Frans Akkermans29 apr. 2016 - 7:48

@Oliver@Andy Cap Natuurlijk KUNNEN ze een claim indienen, dat kan altijd als je denkt schade te hebben opgelopen als gevolg van onrechtmatig handelen van een partij. Het gaat er om of ze die winnen. Er is ervaring met arbitrage, het moet toch na te gaan zijn om hoeveel zaken het gaat waarbij een staat verloor terwijl ze bij een rechtbank gewonnen zou hebben. Als investeringen niet beschermd kunnen worden in staten met een slechte rechtsspraakreputatie dan stoppen die investeringen. Tel uit je winst. En het MKB doet niet aan export, die hebben geen belang bij vrijhandel, die pleiten voor handhaving van im-en exporttarieven, die staan te juichen bij een woud van voorschriften? Bangmakerij, daar zijn de Walen voor gezwicht.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen229 apr. 2016 - 9:51

@ Frans Akkermans (09:48u) - ik ben het pertinent met je oneens, je bent echt te naïef. De bedoeling van malafide akkoorden als TTIP is niet dat er -tig slepende rechtszaken komen, de aanstaande tientallen jaren. Het is allemaal sluwer. Als de eerste claims ook echt ingewilligd zijn, dan kunnen Monsanto en zijn maatjes rekenen op een gunstig investeringsklimaat, op heel veel plaatsen. Waar men al geïnvesteerd heeft zal de pseudo-democratische regering wel oppassen om regelgeving toe te passen op voedsel- en milieugebied, op farmaceutisch gebied, en andere terreinen - regelgeving die beoogt de Monsanto's wat te beteugelen. De regering wordt horig aan de multinationals. Ik zie dat als een ramp. En waar men nog wil investeren, zal men kunnen rekenen op een serviele opstelling van de nieuwe 'gastheer' (slaafregering). Nooit eerder werden de multi's zó liefderijk opgenomen binnen de landsgrenzen, zeg maar. Hun vestigingsplaats zal daar zijn waar ze willen - ook als daar duizenden sociale woningen voor moeten verdwijnen. Dus: we zullen na de eerste rechtszaken die er al (geweest) zijn, er nog een aantal krijgen. Na de grootste financiële klappers zal het stiller worden, omdat de multi's dan definitief overal een verschrikkelijke angstcultuur teweeggebracht zullen hebben, waarin ze naar bevind van zaken kunnen handelen. (Ik denk in beelden, altijd gedaan. Gister noemde ik de film 'Robocop' al - voeg daar vandaag Fritz Langs meesterwerk 'Metropolis' maar aan toe. We ze kent, die weet wat ik bedoel.)

Kees Apollo
Kees Apollo28 apr. 2016 - 19:22

Applaus voor de Walen, er is nog hoop voor EU burgers die niet behoren tot de kleine kliek die profiteert van dit soort verdragen. - Kan PvdA Asscher nog eens uitleggen waarom dit soort verdragen in het belang van de burger zijn?

1 Reactie
LaBou
LaBou 28 apr. 2016 - 19:50

Nóg een keer? Hoe vaak moet hij nog uitleggen dat de PvdA geen ballen heeft en gewoon aan de leiband van de VVD loopt?

Ulltrafox
Ulltrafox28 apr. 2016 - 18:33

Meneer Dubbelboer kan ik helemaal volgen. En blijkt ook hoe smerig en absurd onze recht staat is. Weinig meer aan toe te voegen.

MVtikt
MVtikt28 apr. 2016 - 18:19

Goh, hoe EU- "democratisch" : als je tegen hebt gestemd als land, mag je niet in de EU stemmen??? Pechtold, doe eens uitleggen? Of Samson? En mensen die, hoewel via de Oekraïne omweg, dit aankaartten zijn raar??

José
José28 apr. 2016 - 18:08

De opstelling van het kabinet was eigenlijk te verwachten, want Nederland vervult een spilfunctie bij het indienen van claims: https://longreads.oneworld.nl/en/nederland-is-spil-in-isds-systeem/ 'De Franse oliereus Total wil geen belasting betalen voor een olieproject in Oeganda en heeft de zaak voor het arbitragehof van de Wereldbank gebracht. Dat is mogelijk door een bilateraal investeringsverdrag dat Oeganda in 2000 met Nederland heeft getekend.' http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/12/08/oliereus-total-perst-oeganda-via-nederlands-nepfiliaal-af-met-isds-claim 'De Indonesissche regering gaat in de wet op mijnbouwexploitaties van grondstoffen een uitzondering maken voor de Amerikaanse mijngigant Newmont, onder afpersing van een ISDS-arbitrage die het bedrijf in 2014 aanspande op grond van een Nederlands investeringsverdrag.' http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/12/04/mijnbouwgigant-perst-indonesie-via-nederlands-nepfiliaal-af-met-gigantische-isds-claim 'Het Amerikaans oliebedrijf Conoco-Phillips wil met een ISDS-procedure in een verdrag van 1991 een gigantische compensatie tegen de nationalisaties van 2006 in Venezuela. Dat doet het bedrijf via een nepfiliaal in Nederland. Daarom wil Venezuela niet lander verdragen sluiten met Europese landen, die investeerders het recht geven om het land zomaar voor een commerciële rechter te dagen. "Dat systeem is opgezet om de natiestaat kapot te maken."' http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/12/04/oliereus-conoco-phillips-perst-venezuela-via-nederlands-nepfiliaal-af-met-gigantische-isds-claim En de Europese Commissie? 'Uit een interne memo van de Europese Commissie voor Handel blijkt dat de EU-regeringen het eens zijn om elke discussie over handel tijdens de onderhandelingen op de klimaatconferentie COP21 te blokkeren. Het klimaatakkoord mag het TTIP-vrijhandelsakkoord op geen enkele manier inperken. De retoriek van de EU-regeringen voor een degelijk klimaatakkoord is in tegenspraak met de echte intenties. (...) Uit gelekte documenten van een ander vrijhandelsakkoord Trade in Services Agreement (TISA) over de privatisering van overheidsdiensten blijkt bovendien dat de Europese Commissie het onmogelijk zal maken voor regeringen om nog een eigen beleid te voeren op vlak van hernieuwbare energie, omdat ze dan door de betrokken bedrijven tot zware boetes zullen worden gedwongen, via ISDS-arbitrage.' http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/12/08/eu-blokkeert-elk-klimaatvoorsteldat-handel-en-ttip-hindert Zomaar wat voorbeelden uit het dossier dat dewereldmorgen.be heeft aangelegd: http://www.dewereldmorgen.be/dossiers/vrijhandelsakkoorden

1 Reactie
José
José29 apr. 2016 - 8:17

Ha Bart, Als je de categorieën in mijn eerste link bekijkt, de longread, dan zie je dat er o.a. een database en een interactieve kaart m.b.t. alle arbitragezaken op staan. De onderzoekers geven de volgende verantwoording: 'De lijst met arbitragezaken is gebaseerd op een lijst van UNCTAD (eind 2014), aangevuld met zaken die door IAReporter na die tijd (tot augustus 2015) zijn onthuld. Details over al deze zaken hebben we uit de volgende bronnen: UNCTAD, Gus van Harten, The American Lawyer, Italaw, IAReporter en berichten in media. Daarnaast hebben we vier maanden lang gesproken met arbiters, advocaten, beleggers, academici en ambtenaren, inclusief vertegenwoordigers van landen die zich benadeeld voelen, zoals Venezuela, Zuid-Afrika en Indonesië.'

Jhonathan
Jhonathan28 apr. 2016 - 17:25

Van de VVD weten we dat geld belangrijker is dan hun eigen familie. Maar wat er met de PvdA is gebeurd, vind ik echt onbegrijpelijk. Ik vraag me ondertussen echt af hoeveel smeergeld er is omgegaan.

jellevwal
jellevwal28 apr. 2016 - 17:24

Vandaag weer bijna honderd arrestaties in Frankrijk tegen het hervormen, zoals dat tegenwoordig heet, van het ontslagrecht. In Parijs één politieman op intensive care. Op Russia Today zie je de meeste traangaswolken. Het EU verzet intensiveert.

1 Reactie
Dantes040
Dantes04028 apr. 2016 - 18:22

Ja en uiteindelijk gaan ze het ook echt verliezen.

Joop Schouten
Joop Schouten28 apr. 2016 - 17:22

VVD en PvdA dienen zich voor een rechter te verantwoorden wegens diefstal en anti-democratisch handelen.

peterh2
peterh228 apr. 2016 - 17:14

Laten we in ieder geval een referendum aanvragen als het zover is...

voxpopuli2
voxpopuli228 apr. 2016 - 17:03

Veto ? ... Dat kan , maar ja het cda en de rest van de heren parlementariërs zijn flink gelobbyd door de industrie, kijk naar de commissaris functies dan zie je het..

Buzzer
Buzzer28 apr. 2016 - 16:37

Alle respect voor de Walen, natuurlijk zijn onze neo-liberale partijen de PvdA en de VVD voor. Ik blijf het toch ongelooflijk jammer vinden om te zien hoever de PvdA afgedwaald is van de partij die ze eens was.Nu maar hopen op genoeg handtekeningen tegen Ceta en TTIP voor een referendum. Hier voor nog even de link: https://ttip-referendum.nl/

1 Reactie
adriek
adriek28 apr. 2016 - 16:10

Het zou toch leuk zijn als de volksvertegenwoordigers (...) in Brussel bij het onderhandelen van dit soort verdragen zich niet alleen zouden laten beinvloeden door de lobbies van (grote) bedrijven, maar ook door het volksbelang anders dan in 'wat goed is voor [multinational X] is ook goed voor de burgers in [Y]land, en ook nadrukkelijker kijken naar de belangen van de (kind)slaven in de lage-lonen-landen-fabrieken.

1 Reactie
jellevwal
jellevwal28 apr. 2016 - 17:26

Waar ontwaar jij in Brussel volksvertegenwoordigers, behalve bij partijen als FN en Ukip ? Zelfs in ons Haagse zijn die er al sinds 2005 nauwelijks meer.

PieterPan3
PieterPan328 apr. 2016 - 16:04

Nou, volgens meneer van der Horst is democratie niet dat 50%+1 beslist, want men houdt ook rekening met minderheden, dus dit gaat allemaal vast wel goed komen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen228 apr. 2016 - 16:02

De waarheid moet nu toch onverbiddellijk ook voor de grootste naïevelingen aan het licht komen. VVD-PvdA? Verachtelijk. Misschien kan Philip Morris ook Nederland voor miljarden gaan aanklagen? Wegens het anti-rookbeleid (kroegen, openbare ruimte, geen verkoop aan minderjarigen)?

4 Reacties
Buzzer
Buzzer28 apr. 2016 - 17:05

Grote kans dat zoiets ook nog gaat gebeuren, dan zijn de rapen gaar en raad wie de rekening mag gaan betalen.

Minoes2
Minoes228 apr. 2016 - 17:11

Precies Frank. Verachtelijk, meer valt er niet over te zeggen.

Acid Prune
Acid Prune28 apr. 2016 - 17:25

Dat zou dan een mooi voordeel bij een nadeel zijn opdat de staat dat rookverbod maar snel opheft . Een beperking van de vrijheid die ongekend is in de geschiedenis van dit land

Frank Lenssen2
Frank Lenssen228 apr. 2016 - 18:22

@ Buzzer en Minoes - dank jullie. Als we niet wat gaan ondernemen, ziet de toekomst er zó uit: regeringen kunnen alles wat tegen het belang van multinationals ingaat, nog wel proberen, maar dan gaan ze te gronde. Dus zullen ze zich preventief maar onthouden van: - gericht gezondheidsbeleid t.a.v. roken - dito beleid dat het eten van suiker- en vet- (energiedicht) voedsel ontmoedigen moet. Integendeel: ze gaan dat misschien beetje 'stimuleren' en ook: - niets meer doen dat de belangen van Big Pharma kan schaden - niets meer doen tegen kinderarbeid en moderne slavernij, winstmaximalisatie inzake smartphones is heilig en ook: - alles doen wat mafiastructuren als Monsanto behaagt en er zijn wsch. 10,000 andere voorbeelden te verzinnen. Democratie is een farce; en politici zijn PR-mensen van de Grote Spelers (hoe krijg ik dat nog mijn keyboard uit) Je krijgt dan méér verslavingen, méér obesitas, nieuwe ziektes die toegevoegd kunnen worden aan de al bestaande 'Westerse ziektes'. Kom: als hier neoliberalen aanwezig zijn: ik daag jullie uit: zeg me dan: 'ik sta er volkomen achter dat Philip Morris al drie landen voor de rechter heeft omdat die de rookverslavingen willen beperken'. Dan pas ben je een vent (of vrouw). En wat zijn onze eigen regeringspolitici doof en blind; ik hou niet van samenzweringsideeën, maar begin warempel aan 'gezellige stimulansen en tegemoetkomingen' door de multinationals te denken, omdat ze handelen zoals ze handelen.