Waals Parlement blokkeert CETA, VVD en PvdA zetten door

Niet alleen de PvdA, ook D66 loopt er erg warm voor en gaat voorstemmen. Zijn het in het EP hard aan het verdedigen.

Dat is meer dan gedogen alleen dus maak de borst maar nat!

Geen onzin verspreiden graag: de Australische overheid is in deze casus in het gelijk gesteld https://www.ag.gov.au/tobaccoplainpackaging http://www.eastasiaforum.org/2016/01/15/isds-arbitration-upholds-australias-plain-packaging-laws/

@ Robbels (11:20u) - ...en daarmee zijn de problemen geenszins voorbij. Ik licht uit de slotconclusies van je tweede link de volgende passage: ---- "Yet, the Philip Morris case highlights that investor–state arbitration has substantial financial implications even if the host state wins the case. Unofficial estimates suggest that the Australian government might have spent anywhere between AU$30 and AU$50 million (about US$21–32 million) in defending the case. The high costs of ISDS agreements point to the need for India, Indonesia and other countries that are currently revisiting their investment treaty regime to seriously rethink the inclusion of ISDS mechanisms in future investment treaties and trade agreements." ---- Ik hoop dat de implicaties je duidelijk zijn? 1. ik denk dat Philip Morris zich geenszins een verliezer voelt. Ik vrees dat dat ook niet zo zal zijn. Het artikel laat zien dat, ook al wint een staat één zaak, dat dat toch tot moeilijkheden in de regio leidt: Austalië krijgt toch tegengas van andere landen. Als die uit de hand lopen, dan zullen andere naties wel terugdeinzen om PM te mishagen - want niemand zit op politieke conflicten te wachten. Zouden andere landen dan toch niet het roken sterker willen ontmoedigen? Conflictmijdend gedrag? 2. Australië is ondanks zijn voordelige uitkomst een fikse som aan proceskosten kwijt. Dat is op zich al vreemd. Ik zou zeggen: laat de verliezer maar opdraaien voor het hele gedoe, die spande tenslotte de zaak ook aan. Australië werd gedaagd. Kon niet anders dan meedoen. 3. Australië kan dat bedrag betalen. Andere, minder grote en armere landen, misschien niet. Weer een perverse prikkel om het roken dan toch maar ruim baan te blijven geven? 4. In theorie kan PM kleinere naties (denk aan de Derde Wereld als geheel, waar veel gepaft wordt) gewoon kapotprocederen. Niet zo moeilijk, Oprekken, traineren, enz. enz. Zelfs al zou het uitzicht van PM lopende een zaak minder riant zijn, dan nog zou een klein land gewoon het hoofd kunnen buigen voor PM, uit angst voor enorme economische schade. Mijn conclusie: ongeacht de uitkomst is het gewoon een criminele formule, dit type wurgverdragen. De gevolgen kunnen duurzaam ontwrichtend zijn voor hele bevolkingen. Ik kijk ernaar, en nog steeds valt mijn mond open als ik zelf de dingen die ik zie interpreteer en dan naar de toekomst extrapoleer. ---- Tenslotte, Robbels: hoe sta je zelf eigenlijk tegenover het TTIP-verdrag? Vind je de formule (multinational tegen een staat) eigenlijk acceptabel? (Ik hoef geen antwoord hoor, maar interessant vind ik het wel.) ---- (Ten slotte (bis): ik acht firma's als PM corrupt en crimineel genoeg om voor de show en de massage van het proces zo een proces als dat tegen Australië bewust te verliezen, door gewiekst met zijn eigen advocaten de procedure in te gaan. Om de gewone mensen te laten zien dat TTIP niet gevaarlijk is, dat de kritiek overtrokken is. Bij gangsters kan men namelijk niets uitsluiten.)

@ Frank, Dank voor je lange inhoudelijke reactie. Ik zal ook puntsgewijs mijn toelichting en mening geven. 1) sterker nog: in Nieuw-Zeeland zijn soortgelijke maatregelen als die de Australische overheid heeft genomen uitgesteld in afwachting van de uistpraak in dit ISDS dispuut. Dit soort praktijken heeft ongetwijfeld zijn weerslag in de internationale verstandhoudingen. 2) geheel mee eens. 3) verbonden aan punt 2. Indien een staat in het gelijk word gesteld, zou inderdaad de verliezer de kosten moeten betalen, zeker in het geval van minder kapitaalkrachtige landen. 4) is natuurlijk verschrikkelijk als dit zou gebeuren. In zo'n geval gebruikt PM zijn kapitaalkracht om op de lange adem zijn 'gelijk te halen' Over een ISDS in het algemeen. Ik vind het een lastig issue. Gezien het voorbeeld van PM helemaal omdat ik zelf het liefst roken sterk ontmoedigd zie. De schrikbeelden van ISDS zijn op deze site al veelvuldig uitgemeten dus daar hoef ik geen voorbeelden van te geven. Maar van de andere kant bekeken: stel nu dat oliebedrijf X in land Y een 4-tal grote boorlocaties en 1 raffinaderij met bijbehorende infrastructuur gaat ontwikkelen. Dit vergt grote investeringen. Vervolgens zegt het land in kwestie na de voltooiing van het project: zo! Dat is mooi! We nationaliseren de oliesector! Vind jij dat in dit geval er een mechanisme moet zijn dat de voorgaande investering van het bedrijf beschermd? Of hoort dit bij het risico van het vak? Mijn tegenvraag is dus: is ISDS een principieel verkeerd iets of kan er een bepaalde vorm van ISDS bestaan? Ik vind ISDS niet principieel verkeerd. Wat wel gewaarborgd moet worden is dat democratische besluitvorming die ten goede komt aan het publiek, milieu etc niet zonder meer in twijfel kan worden getrokken via ISDS. Zeker in kleinere, minder kapitaalkrachtige landen. Het tribunaal dat de uistpraak doet moet uiteraard gewaarborgd onpartijdig zijn. Het probleem met de PM casus is in mijn optiek de reden van afwijzing van de claim van PM. Als ik het goed heb (vluchtig gelezen) is de claim afgewezen omdat de ISDS via een verdrag met hong kong is gegaan, nadat PM Asia een belang had genomen in de dochter PM Australia. Uiteindelijk dus een juridische truc waar het grootbedrijf waarschijnlijk inderdaad niet vies van is. Ik had liever gezien dat de claim werd afgewezen omdat het rechtmatig is dat een overheid beslissingen neemt in het belang van de volksgezondheid, dwz ontmoedigen van roken.

Nog vergeten om specifiek TTIP te benoemen zie ik nu.. Wederom: een vorm van ISDS is niet principieel verkeerd en eigenlijk best begrijpelijk als je via TTIP grote investeringen van bedrijven aan weerszijde van de oceaan gemakkelijker maakt. Verder is TTIP een zeer groot verdrag wat naar mijn mening niet makkelijk te vangen is in voor of tegen. Diezelfde mening heb ik over het associatieverdrag met oekraine. Ik ben voorstander van internationale samenwerking en het vergemakkelijken van handel tussen landen. Dat betekend het wegnemen van kunstmatige barierres en afstemmen van kwaliteitskeurmerken en testmethoden voor production op elkaar, ter voorkoming van onnodige kosten en bureaucratie. Een compleet losstaand voorbeeld maar illustratief is het wel: er zijn voorbeelden bekend van gemeendschappelijke eu/vs ruimteprojecten waarbij de stroomomvormer die mee de ruimte in moest om de eu apparatuur op de usa apparatuur aan te sluiten een paar x groter en zwaarder was dan het eu apparaat zelf. Ik heb het idee dat het met het doomsday scenario van TTIP wat soms hier geschetst word wel mee zal vallen. Het zal de gewone burger echter ook geen gouden bergen brengen.

@ Robbels & Boenders - heel veel dank voor jullie gedetailleerde bijdragen. 'Heel veel', omdat ze toegevoegd werden aan een thread die al aardig 'weg aan het zakken is', en dat zie je zelden. Ik ben aangenaam verrast. Ik ga ze straks nauwkeurig lezen, en als ik nog wat zinnigs te melden heb, dan doe ik dat. Goed weekend alvast!

Nee. Net als met het Ukraine verdrag krijgen multi nationals vergaande bevoegdheden. Dat is ook het bezwaar tegen TTIP, verdere uitholling van democratie.

@ jelle - excuseer, als Oma O. ironisch is, dan denk ik dat ze bedoelt: het wordt ons verkocht als een handelsverdrag, maar het is een pact met de duivel (dus vandaar haar zogenaamde verwondering over dat tegenstemmen). En uiteraard heb je gelijk.

Zo is het, Frank. Tenslotte wil oma ook geen groeihormonen en rare chemicalieen in haar (koffie)melk en in de boter of margarine etc. etc. etc. http://langleveeuropa.nl/2014/09/met-ttip-zal-onze-voedselveiligheid-afglijden-naar-amerikaans-niveau/ (bij kunstprodukten als margarine of koffiemelk zit er een hele voorgeschiedenis aan vast, met chemische procédés waar kokos-, vis- en honderd andere oliesoorten in kunnen zitten - dat staat niet op het lijstje). Bij de mercantilistische neoliberalen blijft er van 'lang leve Europa' niets over. En de gezondheid van oma interesseert ze geen reet.

"Tenslotte wil oma ook geen groeihormonen en rare chemicalieen in haar (koffie)melk en in de boter of margarine etc. etc. etc." Sterker nog, oma koopt veel van die troep nu al niet, en zeker niet in een supermarkt. Al dat prefab voedsel moet je nu ook al laten staan, TIPP of geen TIPP, het meeste is namelijk niet te (vr)eten met al dat zout en toevoegingen en vaak gewoon slecht voor je gezondheid.

Vraag mij af of er niet een instrument als "filibuster" bestaat in de vaderlandse wetgevende vergadering. Als we de behandeling van die goedkeuringswetten tot in 2017 weten uit te stellen is er in elk geval van de PvvdA geen onheil meer te verwachten. Maar de recente propaganda voor GL baart mij zorgen, die zullen alles goedkeuren ga daar maar van uit.

U praat niet de Independent na maar een activist die aan het woord is in de Independent met zinnen als...The central agenda of TTIP is the deregulation of markets, allowing the relentless march to power of big corporations to continue unchecked. The fact that that march will trammel over public health, workers’ rights, environmental safety and democracy itself seems not to concern those involved. But it should concern us, the citizens who will be affected, and it should inspire us to continue to fight against TTIP wherever and however we can." Dan de vraag wat is er onredelijk aan de claim van Achmea dat ze compensatie wil voor het feit dat ze in Slowakije geen winst mag maken? Dan uw lasterlijke beschuldiging dat Juncker de rechtbank in Luxemburg in zijn zak heeft. Natuurlijk, je kunt niets uitsluiten maar het is toch niet teveel gevraagd om een dergelijke beschuldigingen te onderbouwen?

Britten voorzien dat na invoering TTIP hun National Health zal verdwijnen. Achmea gedraagt zich 'gewoon' als ondernemer.

@Akkermans Het antwoord kan je vinden in een zaak waarbij de overheid in Australie werd aangeklaagd door een tabaksfirma wegens de belemmerende teksten op een pak sigaretten......net als hier dus..... In dat land gold dat verdrag al. De rechter gaf de ondernemer gelijk, want de tekst werkt belemmerend op zijn produkt. Dit kostte de overheid een miljard boete. Wie dat betaalde? De belastingbetaler daar.

Om te weten wat ons voorland zal zijn hoeven we enkel naar Canada te kijken. Dat heeft al een tijdje een soort TTIP-verdrag (NAFTA) met de VS. Als gevolg van de ISDS-bepalingen in dat verdrag, die ook in TTIP en CETA zitten, heeft Canada de eer het meest aangeklaagde land in de westerse wereld te zijn. Canada heeft inmiddels al zo'n 135 miljoen dollar aan schadevergoedingen aan Amerikaanse bedrijven betaald, daarnaast voor bijna twee miljard dollar aan lopende claims aan de broek hangen en het geeft tientallen miljoenen uit aan zijn verdediging in deze rechtszaken die Amerikaanse bedrijven aanspannen. We zijn gewaarschuwd... Bron: http: http://www.globaljustice.org.uk/blog/2015/oct/30/canada-most-sued-country-developed-world-and-should-sound-alarm-bells-eu

@Oliver@Andy Cap Natuurlijk KUNNEN ze een claim indienen, dat kan altijd als je denkt schade te hebben opgelopen als gevolg van onrechtmatig handelen van een partij. Het gaat er om of ze die winnen. Er is ervaring met arbitrage, het moet toch na te gaan zijn om hoeveel zaken het gaat waarbij een staat verloor terwijl ze bij een rechtbank gewonnen zou hebben. Als investeringen niet beschermd kunnen worden in staten met een slechte rechtsspraakreputatie dan stoppen die investeringen. Tel uit je winst. En het MKB doet niet aan export, die hebben geen belang bij vrijhandel, die pleiten voor handhaving van im-en exporttarieven, die staan te juichen bij een woud van voorschriften? Bangmakerij, daar zijn de Walen voor gezwicht.

@ Frans Akkermans (09:48u) - ik ben het pertinent met je oneens, je bent echt te naïef. De bedoeling van malafide akkoorden als TTIP is niet dat er -tig slepende rechtszaken komen, de aanstaande tientallen jaren. Het is allemaal sluwer. Als de eerste claims ook echt ingewilligd zijn, dan kunnen Monsanto en zijn maatjes rekenen op een gunstig investeringsklimaat, op heel veel plaatsen. Waar men al geïnvesteerd heeft zal de pseudo-democratische regering wel oppassen om regelgeving toe te passen op voedsel- en milieugebied, op farmaceutisch gebied, en andere terreinen - regelgeving die beoogt de Monsanto's wat te beteugelen. De regering wordt horig aan de multinationals. Ik zie dat als een ramp. En waar men nog wil investeren, zal men kunnen rekenen op een serviele opstelling van de nieuwe 'gastheer' (slaafregering). Nooit eerder werden de multi's zó liefderijk opgenomen binnen de landsgrenzen, zeg maar. Hun vestigingsplaats zal daar zijn waar ze willen - ook als daar duizenden sociale woningen voor moeten verdwijnen. Dus: we zullen na de eerste rechtszaken die er al (geweest) zijn, er nog een aantal krijgen. Na de grootste financiële klappers zal het stiller worden, omdat de multi's dan definitief overal een verschrikkelijke angstcultuur teweeggebracht zullen hebben, waarin ze naar bevind van zaken kunnen handelen. (Ik denk in beelden, altijd gedaan. Gister noemde ik de film 'Robocop' al - voeg daar vandaag Fritz Langs meesterwerk 'Metropolis' maar aan toe. We ze kent, die weet wat ik bedoel.)

Nóg een keer? Hoe vaak moet hij nog uitleggen dat de PvdA geen ballen heeft en gewoon aan de leiband van de VVD loopt?

Ha Bart, Als je de categorieën in mijn eerste link bekijkt, de longread, dan zie je dat er o.a. een database en een interactieve kaart m.b.t. alle arbitragezaken op staan. De onderzoekers geven de volgende verantwoording: 'De lijst met arbitragezaken is gebaseerd op een lijst van UNCTAD (eind 2014), aangevuld met zaken die door IAReporter na die tijd (tot augustus 2015) zijn onthuld. Details over al deze zaken hebben we uit de volgende bronnen: UNCTAD, Gus van Harten, The American Lawyer, Italaw, IAReporter en berichten in media. Daarnaast hebben we vier maanden lang gesproken met arbiters, advocaten, beleggers, academici en ambtenaren, inclusief vertegenwoordigers van landen die zich benadeeld voelen, zoals Venezuela, Zuid-Afrika en Indonesië.'

Ja en uiteindelijk gaan ze het ook echt verliezen.

Getekend.

Waar ontwaar jij in Brussel volksvertegenwoordigers, behalve bij partijen als FN en Ukip ? Zelfs in ons Haagse zijn die er al sinds 2005 nauwelijks meer.

Grote kans dat zoiets ook nog gaat gebeuren, dan zijn de rapen gaar en raad wie de rekening mag gaan betalen.

Precies Frank. Verachtelijk, meer valt er niet over te zeggen.

Dat zou dan een mooi voordeel bij een nadeel zijn opdat de staat dat rookverbod maar snel opheft . Een beperking van de vrijheid die ongekend is in de geschiedenis van dit land

@ Buzzer en Minoes - dank jullie. Als we niet wat gaan ondernemen, ziet de toekomst er zó uit: regeringen kunnen alles wat tegen het belang van multinationals ingaat, nog wel proberen, maar dan gaan ze te gronde. Dus zullen ze zich preventief maar onthouden van: - gericht gezondheidsbeleid t.a.v. roken - dito beleid dat het eten van suiker- en vet- (energiedicht) voedsel ontmoedigen moet. Integendeel: ze gaan dat misschien beetje 'stimuleren' en ook: - niets meer doen dat de belangen van Big Pharma kan schaden - niets meer doen tegen kinderarbeid en moderne slavernij, winstmaximalisatie inzake smartphones is heilig en ook: - alles doen wat mafiastructuren als Monsanto behaagt en er zijn wsch. 10,000 andere voorbeelden te verzinnen. Democratie is een farce; en politici zijn PR-mensen van de Grote Spelers (hoe krijg ik dat nog mijn keyboard uit) Je krijgt dan méér verslavingen, méér obesitas, nieuwe ziektes die toegevoegd kunnen worden aan de al bestaande 'Westerse ziektes'. Kom: als hier neoliberalen aanwezig zijn: ik daag jullie uit: zeg me dan: 'ik sta er volkomen achter dat Philip Morris al drie landen voor de rechter heeft omdat die de rookverslavingen willen beperken'. Dan pas ben je een vent (of vrouw). En wat zijn onze eigen regeringspolitici doof en blind; ik hou niet van samenzweringsideeën, maar begin warempel aan 'gezellige stimulansen en tegemoetkomingen' door de multinationals te denken, omdat ze handelen zoals ze handelen.