‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
VVD wil veel haast maken met bouw nieuwe kerncentrales
De VVD wil dat het kabinet dit jaar begint met de bouw van nieuwe kerncentrales. Dat betekent volgens de partij dat de Zeeuwse plaats Borssele zo snel mogelijk moet aangewezen worden als bouwlocatie voor twee grote centrales en de benodigde wetgeving tot stand wordt gebracht voor de miljardenverslindende wensen. De partij wil gebruik maken van het momentum. "De oorlog in Oekraïne maakt nog eens duidelijk hoe noodzakelijk een onafhankelijke energievoorziening is", zegt Kamerlid Erkens bij de NOS. "Kernenergie is schoon, betrouwbaar en een logische oplossing voor een vol land als Nederland."
De kerncentrales moeten door private bedrijven worden geëxploiteerd maar die eisen op hun beurt weer miljarden subsidie om de bouw 'rendabel' te maken. Dat er kerncentrales gebouwd gaan worden staat in het coalitieakkoord van VVD, D66, CDA en ChristenUnie.
De NOS schrijft:
Voor het extra kernafval moet er opslag bijgebouwd worden, zoals onlangs vanwege het langer open blijven van Borssele. Zo lang er voor de nieuwe centrales geen permanente opslag in Nederland is, moeten er afspraken met Finland en Frankrijk gemaakt worden. Erkens stelt voor dit als eis te stellen aan de eigenaren van de nieuwe centrales.
cc-foto: William Krapp
Reacties (83)
Uranium kan inmiddels uit zeewater worden gewonnen. Hebben voor eeuwen en eeuwen voorraad. Het argument dat er maar voor 50 jaar uranium beschikbaar is kan ook weer de prullenbak in. Wellicht moet de reden het eens winnen van de emotie.
Vooralsnog is dat net zo'n ontwikkeld idee als thorium centrales: http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/jones-j2/docs/epjn150059.pdf
Is al in de praktijk bewezen. Daarnaast worden er volop ingezet op generatie IV reactoren daar kan je uranium 238 gebruiken, heb je ineens voor duizenden jaren genoeg.
De VVD ziet natuurlijk weer mooie business. Maar als we het nu hebben over energievoorziening is er niet echt een alternatief als wij onze energieconsumptie gelijk houden (of waarschijnlijker: laten groeien), maar toch de CO2-uitstoot willen verminderen. Of importeren uit het buitenland natuurlijk, maar dat is toch een soort CO2-boekhoudfraude.
Kernenergie is noch schoon, noch ongevaarlijk, noch gratis - mij dunkt dat de mensen die eerder bij dit onderwerp gefundeerde kritiek leverden op de onbesuisde voorstellen van de VVD dit al meer dan toereikend geïllustreerd hebben. De voorstanders van de beschreven plannen komen op mij als naïef in extremis voor. Ze komen slecht beslagen ten ijs, en klunen amechtig naar de door hen gewenste uitkomst: 'we kunnen nu eenmaal niet anders', 'alle alternatieven zijn veel slechter', 'Nederland is vol, we móeten wel', et cetera, ad nauseam. Three Mile Island? Tsjernobyl? Fukushima? Ofwel nooit van gehoord, ofwel: de gevaren werden door 'links' overdreven. 'Het oversteken van een drukke weg is gevaarlijker als je het vergelijkt met...' (wat volgt is statistiek uit het ongerijmde, want het gaat om onvergelijkbare grootheden). Zij die in de uitbreiding toekomst zien hebben een groot gebrek aan verbeeldingskracht; ze kunnen zich geen andere samenleving voorstellen dan die waarin wij nu leven. Ze lijken warempel te geloven dat steeds meer beschikbare energie nodig is om het huidige politiek-economische model te bestendigen, dat ongelimiteerde economische groei en de bijbehorende pathologische concurrentie tussen mensen onderling überhaupt mogelijk zijn, en dat de ziekelijke consumptiedrift van tegenwoordig gehandhaafd kan worden. Illusies. Het enige wat zichtbaar steeds sneller gaat is het vastlopen van de machine waarin wij gedwongen zijn te leven. Er is geen Perpetuum Mobile.
"Three Mile Island? Tsjernobyl? Fukushima? Ofwel nooit van gehoord, ofwel: de gevaren werden door 'links' overdreven." Hoeveel doden zijn daar helemaal bij gevallen? Tsjernobyl had de meeste; volgens de VN zo'n 4000. "Luchtvervuiling door kolencentrales kost jaarlijks duizenden Europeanen vroegtijdig het leven. Dat staat in een onderzoek (.pdf) van het Wereld Natuur Fonds, de Health and Environment Alliance en het Climate Action Network. In 2013 was het aantal slachtoffers door kolencentrales in de EU naar schatting 22.900." En wat heeft LINKS ermee te maken? Er zijn voorstanders voor kerncentrales van links naar rechts. Frankrijk heeft altijd -ook onder socialistische presidenten- kerncentrales gehad. In Nederland is ook CU (sociaal links - niet voor maar stemt ermee in), D66 (gematigd links), SP (twijfelt nog, niet tegen) en Volt (linksig) voor Kernenergie, of in ieder geval niet tegen. De energiebehoefte is nu eenmaal gigantisch - om eraan te voldoen zal je -volgens Wubbo Okkels- 166.000 windmolens nodig hebben - 4 per km2. Onhaalbaar.
@ Halo Of Flies - je hebt veel woorden nodig, je schampert over levensgevaarlijke ongevallen in kerncentrales, je pareert met statistiek, om uiteindelijk bij dit uit te komen: 'de energiebehoefte is nu eenmaal gigantisch'. Met dit fatalisme toon je onverbiddelijk aan dat jij zelf tot een groep van sektarisch gelovige mensen behoort. 'Het kan nu eenmaal niet anders', 'we moeten door op het pad van onderlinge concurrentie, oneindige groei, tot elke prijs, ten koste van alles onder de zon, als het moet'. Dat laatste bedoel ik figuurlijk én letterlijk. Om het blinde fanatisme van jou en me medegelovigen weer te geven. Ik wens je toe dat je vroeger of later begrijpt dat je je op een doodlopende straat beweegt, en dat die voortbeweging accelererend is; ze heeft een exponentiëel karakter. Waar en hoe die straat doodloopt? Dat kan ik niet weten, maar een happy end kan dat einde nooit worden.
Drs h.c Three Mile island: 0 Doden. Fukushima: recent slechts de eerste stralingsdode. Enkel idee hoeveel mensen er alleen al Jaarlijks doodgaan in de mijnen om de behoefte aan fossiele energie te vervullen?
Kernenergie is noch schoon, noch ongevaarlijk, noch gratis - Dat zijn andere energiebronnen ook niet. Feit is dat kernenergie een stuk veiliger is dan bijna alle andere energiebronnen. Maar als de Drs. andere cijfers heeft dan zie ik die graag. Ik vermoed dat het stil blijft.
Nou Drs. hoeveel doden zijn er in Fukushima te relateren aan de kerncentrale? Alles minder dan twee reken ik goed.
@HaloOfFlies. Onhaalbaar? Zei Ockels dat er ook bij? Of vind jij dat. Ik gok het laatste. Ockels is overleden in 2014. De windmolens zijn intussen flink groter met per stuk een veel beter resultaat. Er is volop ruimte op zee. En daar gaat dan ook gebruik van gemaakt worden. Misschien ontkomen we niet aan aan het toepassen van kernenergie. De nadelen van zelf centrales bouwen, los van: wat doen we met het afval, zijn 1 - de tijdsduur. Het duurt lang. Het probleem is NU. 2 - de enorme kosten. Het grote gevaar van de keuze voor kerncentrales , is dat dat vele miljarden gaat kosten, ten koste van de toepassingen van wind, zonnepanelen, water en warmte uit de grond. Maar dat moet vooral doorgaan. Wat wil het kabinet NU in haar nieuwe begroting als gevolg van de oorlog: ondermeer bezuinigen op het klimaatfonds. Dat gaat dus fout.
Hoezo is kernenergie schoon en ongevaarlijk? Waar halen we het uranium vandaan om kerncentrales draaiende te houden? Uit Afrika, net zoals Frankrijk en België? Zodat lokale bewoners daar ziek worden door radioactieve straling, zoals nu gebeurt in Niger? Gewoon weer op de oude kolonialistische voet doorgaan... de levens van lokale Afrikaanse gemeenschappen verwoesten zodat de VVD haar kernenergie krijgt? Is dat wat we willen? Is dat wat we onder schoon en veilige verstaan? En het transport van uranium over land en zee naar de Rotterdamse haven is uiteraard ook enorm vervuilend. En hoe zit het eigenlijk met de veiligheid? Hoe vaak hebben we in het verleden al niet gewezen op het gevaar dat verrijkt uranium in handen van terreurorganisaties komt? Hoe meer kerncentrales, hoe groter de kans dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Daar kan je op wachten. En dan hebben we het niet eens gehad over kernafval en de subsidies die nodig zijn om een kerncentrale rendabel te krijgen. De reden dat de VVD nu kerncentrales wil doordrukken heeft vooral te maken met het feit dat de VVD de afgelopen decennia heeft geweigerd te investeren in schone energie. Nu we met de rug tegen de muur staan komt het paradepaardje van de VVD weer uit de hoge hoed.
'En dan hebben we het niet eens gehad over kernafval en de subsidies die nodig zijn om een kerncentrale rendabel te krijgen.' Dat lijkt me toch geen valide argument? Een land zonder stroom/energie gaat nog veel meer geld kosten. Bovendien moeten we nu niet doen alsof het tegenstanders van kernenergie gaat om of iets wel of niet rendabel is.. 'En het transport van uranium over land en zee naar de Rotterdamse haven is uiteraard ook enorm vervuilend. ' Hoe denk je dat ze windmolens vervoeren? Ik zie hier vooral iemand die in de ontkenningsfase zit.., een tegenstander van kernenergie maar die wel degelijk weet dat we daar niet meer onderuit kunnen komen.
Onze uranium komt uit Rusland. Dat land dus waar we nu sancties uit aan het voeren; althans hier in Nederland proberen we dat, al ligt de VVD wel dwars. Kernenergie is de duurste vorm van energie. Ongeveer 4x duurder dan zon en wind (overall) . Op dit moment alleen de energie zelf is 2x zo duur. Het heeft een erg lange bouwtijd (op basis van bekende centrales in bouw 10+ jaar). Er moeten garanties komen om een bepaalde kWh prijs te kunnen vangen van de explatanten. Met andere woorden: enorme bakken subsidie. In feite zijn alle centrales in Europa gebouwd met overheidsubsidies. Er is geen verzekeringmaatschappij die het wil verzekeren. Ondanks dat het vrij veilig is. Het afval is plutonum-239 dat als grondstof gebruikt kan worden voor atoomwapens. Je moet het altijd bewaken. Het heeft een halfwaarde tijd van 23.000 jaar. Dat is een lange tijd opslaan en bewaken. Borselle is al vele vel jaren verliesgevend. En Er moet continue geld bij. Je het is een strategisch doelwit zoals men dat in Oekraïne kon zien. En waarschijnlijk zal het deel uitmaken van de energie mix. Twee centrales, zoals Borselle, komen dan tot 8%. En zullen vele, vele miljarden gaan kosten. https://www.ad.nl/economie/duur-en-gevaarlijk-elke-kerncentrale-maakt-tijdens-leven-5-miljard-euro-verlies~a91ca77d5/
@pvdb2 Blijft toch grappig om te zien hoe tegenstanders van kernenergie zich opeens druk gaan maken over de kosten of bouwtijd.. en dan ook nog beginnen over subsidie? Net alsof subsidie in een keer een vies woord is geworden..
@Y-Line Als je wilt zeggen dat de VVD-stemmers uit het bedrijfsleven de grootste subsidietrekkers van Nederland zijn., dan heb je inderdaad een punt. Volgens mij zijn we in het stadium beland waar er voor windenergie nog niet of nauwelijks subsidie nodig is. Aan elke energievoorziening zitten nadelen, ook aan zonne- en windenergie. Maar we moeten met kracht de mythe bestrijden dat kernenergie schoon en ongevaarlijk is. En als we alle voor- en tegens bij elkaar optellen, dan zijn zonne- en windenergie volgens mij nog steeds de meest schone vormen van energievoorziening, en bovendien het snelst te realiseren. We hebben kernenergie simpelweg niet nodig.
@pvdb2 'Het afval is plutonum-239 dat als grondstof gebruikt kan worden voor atoomwapens. Je moet het altijd bewaken. Het heeft een halfwaarde tijd van 23.000 jaar. Dat is een lange tijd opslaan en bewaken. Borselle is al vele vel jaren verliesgevend. En Er moet continue geld bij. Je het is een strategisch doelwit zoals men dat in Oekraïne kon zien. ' Sorry, maar dit zijn argumenten van niks. Opeens gaat tegenstanders van kernenergie zich drukmaken of het wel rendabel is? Of het duur is? Dat het bewaakt moet worden? U denkt louter aan geld? U is een VVD'er?
@johnvkr 'en bovendien het snelst te realiseren.' Je moet toch ook op de lange termijn je energievoorziening veiligstellen?
JohnVKR: "En het transport van uranium over land en zee naar de Rotterdamse haven is uiteraard ook enorm vervuilend" Kennelijk heb je een goed idee over welke gigantische hoeveelheden we het hebben, jaarlijks? Vermenigvuldig deze hoeveelheid met een factor twee, en deel de uitkomst daarna met ons.... Dan kunnen wij dat afzetten tegen de huidige tonnages, desnoods alleen tegen de olie en kolentransporten. of heb je in de pot drogargumenten lopen grasduinen? En kwam o.a deze bovendrijven?
Yline: ` Net alsof subsidie in een keer een vies woord is geworden.' Ja als het om de atóómwens gaat, is subsidie een smerig begrip,
Dat het verstand nu bij de VVD blijkt te zitten.. Heb ik toch verkeerd gestemd, de laatste keer. Dit doet overigens niets af aan het gegeven dat het stroomnet de belasting niet aan kan, dat er grenzen zitten aan de hoeveelheid vermogen die er door kan en dat de uiteindelijke oplossing toch echt zal liggen in een manier om decentraal betrouwbaar op te wekken. Een kerncentrale in Borssele heeft geen toegevoegde waarde voor de exponentieel groeiende vraag in een groot deel van Nederland. Maar de energiebedrijven gaan natuurlijk niks doen aan de commerciële kramp waar Nederland in gehouden wordt. De grondstoffen crisis is ondertussen zo groot, dat het niet meer uitmaakt dat er niet voldoende personeel is.
Er waren een tijdje geleden een hoop geluiden over kleinere centrales die niet zoveel tijd en subsidie nodig hadden. Waarom is dat geen alternatief?
De mate waarin men tekort denkt te schieten hangt af van het zicht dat men op zijn doel heeft. De VVD borreltafel schiet daarom altijd mis. Dat zien we thans ook bij luchthaven Lelystad. De atoomfantasie van de renteliberalen zal eindigen in een échec omdat de oppositie korte metten zal maken met de subsidie die private bedrijven eisen om voor de VVD een dure nucleaire krachtfabriek op te tuigen waarvan de veiligheid en de betrouwbaarheid nog altijd buitengewoon twijfelachtig is.
De 'oppositie', dat is pas echte borrelpraat. Die stelt niets voor of heeft nog veel idiotere ideeen. Biomassa, weet u nog, of een stikstofnorm die nergens anders in de wereld gehanteerd wordt, en waarom hier wel: Omdat de anti veeteelt lobby aan ieder haar minderheidsstandpunt wilde opdringen... En dan subsidie: de 'oppositie' heeft anders nooit moeite met dat begrip, driekwart van waar ze mee naar voren komen draait op subsidie, omdat ze het woord verdienmodel nooit geleerd hebben op die alpha onderwijsinstellingen.
` De partij wil gebruik maken van het momentum. "De oorlog in Oekraïne' Als VVDer Erkens een oorlog als `momentum' (ahum) lees, kans, wil benutten om een atoomfabriek te implementeren in Borssele, denk ik dat het kabinet gaat vallen, want Kaag zal de hand op de knip houden en het op adequate wijze hervormde GL-PvdA zal zelfs groeien in de peilingen. Overigens zet de VVD zich zwaar voor joker door te eisen dat NL kerncentrales móet en te eisen dat Iran er geen mág!
De natte droom van types als Halas is een regering zonder oppositie. Geheel naar modern Russisch model.
Misschien gaat links Nederland eindelijk het licht zien. Jaren van tegenwerking hebben het klimaat niet echt geholpen. En nog steeds heeft men een volledig ongegronde angst voor de één van de aller veiligste manieren van energie opwekken.
Allerveiligste of niet, er is toch een hele rits van bekende ongelukken met kernenergie. En dat voor de kleine beetje wat nu word opgewekt. Een zeg een vervijfvoudiging kwa opwekking betekent ook een vervijfvoudiging van het aantal kernrampen. Ik zou graag een wat betere onderbouwing zien voordat we massaal op kern overgaan.
Als dat het enige kritiek punt was, dan had je gelijk gehad. Echter er zijn ook nog de kritiek punten qua: - Kosten - Bouwtijd - En niet te vergeten dat het geen hernieuwbare energie is noch zonder uitstoot.
"Jaren van tegenwerking (door links) hebben het klimaat niet echt geholpen.". Nee. Inderdaad. Tegenwerking aan voortdurend liberaal klimaatnegerend en -verpestend beleid is niet gelukt. De VVD heeft nooit ene ruk aan het klimaat gedaan. Klimaatmaatregelen, inclusief de door hunzelf opgestelde, alleen maar omzeild (zoals met de PAS). Maar als de kerncentrales weer ter discussie staan, zijn ze opeens voor het klimaat.
HollandeseKaas, die zijn er niet en zeker geen hele rits. Met moderne kerncentrales zijn 0 ongelukken gebeurd en al helemaal geen kernrampen. Frankrijk heeft er meer dan 50 in gebruik. Nooit één ongeluk geweest.
Thomas, windmolens en zonnepanelen zijn ook niet zonder uitstoot. Feit is dat kernenergie veilig en efficient is. Dat er mensen bang voor zijn is een ander verhaal dat waren ze voor de stoomtrein ook.
@Y-line Niet als niemand er aan wil beginnen door de hoge kosten. En zeker niet omdat de bouwtijd zo lang is dat het niet op tijd af is en de tijd en energie (no pun intended) beter in andere energiebronnen gestopt kan worden.
@Bert van Neut "Thomas, windmolens en zonnepanelen zijn ook niet zonder uitstoot." Dat heb ik ooit nooit beweerd. "Feit is dat kernenergie veilig en efficient is. Dat er mensen bang voor zijn is een ander verhaal dat waren ze voor de stoomtrein ook." 1. Je presenteerde het hele verhaal alsof het enige bezwaar tegen kerncentrales is, dat het eng/onveilig is. Ik gaf je een aantal andere redenen waarom mensen tegen zijn. 2. Ik heb nooit beweert dat de angst voor kernenergie een goede reden is om het niet te doen, dus dat is een stropop die je daar verbrand.
Helemaal prima van de vvd. Met kernenergie zijn we onafhankelijk, en er is nul uitstoot. Met zonnepanelen gaan we het niet redden. En kolenstoken wordt het ook niet.
"Met kernenergie zijn we onafhankelijk, en er is nul uitstoot." Want Nederland heeft brandstof voor kernenergie? Uranium wordt uitstoot vrij gewonnen? De rekening voor de consumptie drang van het westen zal weer bij de allerarmsten gelegd worden. https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn
Satya, Uranium kan prima geleverd worden door bijvoorbeeld Canada. Niet echt de allerarmsten.
"en er is nul uitstoot." Jij denkt dat uranium als rijpe vruchten van bomen vallen?
"Uranium kan prima geleverd worden door bijvoorbeeld Canada." De wereldwijde voorraad uranium al eens bekeken en welk percentage daarvan al gedolven is? Zal Canada leuk vinden, drijft de prijs daar mooi op. In Kazachstan zijn het ook elites die zich verrijken.
Satya, jouw punt had betrekking op de allerarmsten. Uranium kan ook uit Canada komen en dat zijn niet de allerarmsten.
@Wie o wie Als je selectief gaat kijken kun je bijna alles recht praten dat krom is.
Natuurlijk wil de VVD dat. Dat is geen verrassing. De VVD wilde het afgelopen decennium ook bezuinigen op de zorg, de politie, het leger, het onderwijs, de brandweer, het ministerie voor wonen opheffen, de PAS-regeling, 130km op de snelweg. En dat heeft allemaal tot heel veel goeds geleid.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Vast wel, het heeft alleen helemaal niets met kernenergie te maken.
@Bert van der Neut. Het heeft te maken met structureel keuzes maken die slecht zijn voor Nederland. Een volgende keuze is: kerncentrales ja of nee. Dat wordt een keuze die opeens goed is voor Nederland?
Ja vdbemt, die keuze is goed voor Nederland en het klimaat. Had 20 jaar eerder moeten gebeuren.
@Bert vd Neut. Als je het geen probleem vindt levensgevaarlijk afval, in hoeveelheid alleen maar toenemend, aan toekomstige generaties over te laten. En, hoe klein ook de kans, dat bij lekkage half Nederland besmet raakt. (Zo groot zijn we niet), dan had het eerder moeten gebeuren
Er wordt vaak gewezen op de gevaren van kernenergie en ja, die zijn er. Maar niets doen is met het oog op de voortschrijdende klimaatverandering nog veel gevaarlijker. We gaan het met alleen wind en zon niet redden. Niet op tijd in ieder geval. We hebben niet meer de luxe om kernenergie terzijde te kunnen schuiven. We moeten nu kiezen tussen een zekere catastrofe (klimaatverandering) en een zeer kleine kans op een catastrofe (een ongeluk met een centrale). Die keuze lijkt me niet moeilijk. Kernenergie totdat we blijvend genoeg alternatieve energie hebben, zoals wind, zon, water en aardwarmte. En natuurlijk ook energie besparen.
Dan graag eens de rekening zelf betalen en niet op de allerarmsten afschuiven. https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn
"Er wordt vaak gewezen op de gevaren van kernenergie en ja, die zijn er. Maar niets doen is met het oog op de voortschrijdende klimaatverandering nog veel gevaarlijker." Dat is een knullige en foute tegenstelling. Er zijn alternatieven voor kernenergie, daarnaast is kernenergie noch hernieuwbaar, noch zonder uitstoot.
En je vergeet voor het gemak ook dat deze dingen doorgaans minstens 20 jaar duren om te bouwen dus niet echt toepasselijk om een kortetermijns probleem op te lossen.
@Thomas 'En je vergeet voor het gemak ook dat deze dingen doorgaans minstens 20 jaar duren om te bouwen dus niet echt toepasselijk om een kortetermijns probleem op te lossen.' Dat is toch geen argument? Je wil op de lange termijn toch ook voorbereid zijn?
@Y-line. Zeker. Het is goed om op lange termijn voorbereid te zijn. We hadden nu niet in zo'n acuut probleem gezeten als dat niet 50 jaar geleden, of snel daarop al die jaren daarna, onder vooral liberale kabinetten, was opgestart. Dat is dus nagelaten. Waardoor er oplossingen nodig zijn die snel werken. NU. Niet opnieuw pas over 20 jaar. Die oplossingen zijn er. Maar daar wil een kabinet Rutte niet aan. Als je keihard inzet op de oplossingen die er nu zijn, ben je ook meteen beter voorbereid op de toekomst. Sterker nog: het IS dan al beter.
@vdbemt 'Als je keihard inzet op de oplossingen die er nu zijn, ben je ook meteen beter voorbereid op de toekomst. ' Dat mag je wel eens beter onderbouwen.
@Y-line. "'Als je keihard inzet op de oplossingen die er nu zijn, ben je ook meteen beter voorbereid op de toekomst. ' Wat je NU oplost, hoef je in de toekomst niet meer op te lossen. Leg jij maar eens uit dat je beter op de toekomst bent voorbereid, als je geen geld steekt in de oplossingen van nu, maar wel in iets dat pas over 20 jaar werkt. De toekomst begint vandaag, niet pas over 20 jaar.
@Y-line "@Thomas 'En je vergeet voor het gemak ook dat deze dingen doorgaans minstens 20 jaar duren om te bouwen dus niet echt toepasselijk om een kortetermijns probleem op te lossen.' Dat is toch geen argument? Je wil op de lange termijn toch ook voorbereid zijn?" Het is zeker een argument, omdat kernenergie wordt gepresenteerd voor het acute klimaat probleem. En dat is het niet met de huidige bouwtijd.
"Zo lang er voor de nieuwe centrales geen permanente opslag in Nederland is, moeten er afspraken met Finland en Frankrijk gemaakt worden." Jottum! Met kernafval gaan rondslepen... want kan daar nou misgaan?
In Finland hebben ze daar een geweldige oplossing voor bedacht. Daar wordt er niet mee “rondgesleept” maar in stabiele gangenstelsels in graniet (gestold magma voor de niet esoterica) opgeslagen.
"In Finland hebben ze daar een geweldige oplossing voor bedacht." F von Hippel sr, wetenschapper bij de eerste race om kernenergie heeft ooit uitgelegd waarom ze met de eerste race gestopt zijn. Oa het slepen met kernafval was een reden. Een terrorist met kennis van zaken kan een catastrofe aanrichten als nooit te voren. Net als met de vele andere redenen om ermee te stoppen is hiervoor nog geen oplossing.
Niet zo veel, de straat oversteken is gevaarlijker en dat doe je waarschijnlijk elke dag.
Niet alleen gesleep met kernafval (naar Finland), maar dus ook verse (opgewerkte) splijtstofstaven uit Frankrijk naar Nederland, vandaar die afspraken met beide landen. Waar ik het meest bang voor ben is dat pissige Russen dit gaan zien als potentieel doelwit voor hackers en andere saboteurs.
Wat is hier miljarden verslindend aan? Welk alternatief is er verder nog? Ik begrijp de boodschap van de schrijver niet helemaal. Is hij/zij tegen kernenergie? Zo ja, hoe moeten we dan aan onze energie komen?
Peter, onder welke steen heb jij geleefd? Kernenergie is niet de oplossing, want het materiaal (plutonium/uranium) dat energie moet gaan opleveren, is ook een delfstof, net als olie. Dat spul raakt ook een keer op. En dan? Wij moeten als de sodemieter een stel ondernemingen op poten gaan zetten die in warme landen waterstof produceren van zeewater. As we speak wordt er een experiment uitgevoerd op de Noordzee, waarbij de energie van de grote windmolens wordt gebruikt om van zeewater waterstof te maken. Dat kan ook met energie van de zon. Maar omdat wij daar niet genoeg van hebben, zoek een mooie woestijn op en regel het. Waterstof is de toekomst, daar valt niet over te twisten. Het probleem ligt weer ergens in Den Haag. Want de politiek wil er niet aan. Terwijl er al een auto op waterstof bestaat (Toyota Mirai). Terwijl alle energie vretende bedrijven (Tata Steel, elektriciteitsproducenten) ook op waterstof kunnen draaien. Terwijl 30 % van onze CV ketels al in staat is om op waterstof te draaien. En het (aardgas) netwerk ligt er al. De grote vraag is: waarom doet niemand iets met deze kennis?
"De kerncentrales moeten door private bedrijven worden geëxploiteerd maar die eisen op hun beurt weer miljarden subsidie om de bouw 'rendabel' te maken." Welk deel van deze zin snap je niet?
Pietje puk, waterstof is de oplossing. Bij electrolyse verspil je eerst meer dan 50% energie voordat je waterstof hebt. Gaaf idee man.
@ Ejoth 27 mei 2022 16:59 Nee, dan is kernergie of bruinkool beter inderdaad. Er kunnen nog wel een paar graadjes bij de opwarming van de aarde.
"Wat is hier miljarden verslindend aan?" De investeringen voor de bouw en infrastructuur, want een moderne kerncentrale is wel even wat duurder dan een kolencentrale. Het voordeel is dat je het dubbel en dwars terugverdient door de enorme capaciteit van zo'n centrale. "Ik begrijp de boodschap van de schrijver niet helemaal"... Er is helemaal geen "boodschap", gewoon een nieuwsbericht. Niet alles hoeft een boodschap te hebben.
@Pietje Puk: het produceren van waterstof is een enorm energieverslindend proces met grote omzettingsverliezen. Soms is er geen alternatief, zoals bij de hoogovens. Maar waterstof inzetten waar je groene stroom ook rechtstreeks kunt inzetten is je reinste verspilling. Die Toyota Mirai die je noemt is een prachtig stukje techniek, maar hij verbruikt per kilometer 4 à 5 keer zoveel energie als een Tesla.
@Pietje Puk, als er betere oplossingen zijn dan moeten we daar voor gaan. Maar ook dan zal er eerst geïnvesteerd moeten worden. Daarom zeg ik, dat zolang die oplossingen nog niet aantoonbaar beter zijn dan kernenergie, dan is het onzinnig dat je roept dat ik onder een steen heb geleefd.
Ontkom je denk ik niet aan, een upgrade van het stroomnet (als dat kan, ik ben een leek op dat gebied) lijkt me ook wel een goed idee aangezien het huidige stroomnet alle stroom die door middel van zonnepanelen worden opgewekt niet meer aan kan.
Denk dat dit de enige logische conclusie is. De Nederlands bevolking is op weg om door te groeien naar 20+ miljoen. De huidige energie infrastructuur zit echt al tegen de max aan. Nederland is daarnaast bomvol, erg klein en erg plat. We hebben geen mogelijkheid om energie op te wekken uit waterkracht. Gas, olie en kolen zijn ongewenst. Zon en wind is simpelweg niet realistisch om een heel land van energie te voorzien. In biomassa worden tot slot hele bossen verbrand dus dat is ook geen oplossing. You can't have your cake and eat it.
RechtdoorZee, dan nu de oplossing. De productie van waterstof in een warm land, met water van de zee. Het waterstof kan de wereld over worden vervoerd met olietankers. Die varen op waterstof. As we speak wordt er ergens een containerschip omgebouwd om op waterstof te varen. Gebruik het waterstof op dezelfde manier als nu olie, kolen en gas. Et voila.
Thomas, klopt maar je gaat het probleem wel kleiner maken door minder benodigde ruimte zoals voor windmolens en zonneparken.
@Pietje, Watersftof is interessant en moet zeker ook in geïnvesteerd worden. Momenteel is het wel zo dat het opwekken van waterstof erg veel energie kost. Voorlopig is het niet echt een hele groene bron, maar in de toekomst kan het wellicht een goede oplossing zijn. @Thomas, Klopt, het zijn meerdere problemen. Met oog op de groeiende bevolking hebben we meer capaciteit nodig en daarnaast moeten we ook meer investeren om het hele stroomnet mee te kunnen laten groeien met de bevolking.
@pietjepuk Containserscheepvaart is mijn vakgebied en ik kan u verzekeren, waterstof is geen optie voor de Containsersceepvaart. Maar waarschijnlijk doelt u op een project om een binnenvaartschip om te bouwen om korte tripjes op waterstof the maken. Voor wat betref echte containerschepen, wat in ontwikkeling is vaart op zware olie, LNG, methanol of ammoniak. Waterstof zit daar niet tussen.
@Ejoth "Thomas, klopt maar je gaat het probleem wel kleiner maken door minder benodigde ruimte zoals voor windmolens en zonneparken." Het probleem met onze huidige infrastructuur is niet een gebrek aan ruimte, dus dat argument slaat nergens op.
@Itsme, Ammoniak (NH3) is gestabiliseerde waterstof. Iets veiliger dan knalgas.