VVD wil scheiden onmogelijk maken voor stellen met lage inkomens
Praat mee
Reacties (74)
@DaanOuwens Dat jij denkt dat iedere sociale dienst hetzelfde beleid voert dan wel uitvoert. Geeft al aan dat jij niets weet. Want dat is niet waar. Bovendien bij ons hoef je niets in te leveren. Alleen 3 maanden bankafschriften en daarop staat alles. Ik ben vaak genoeg met klanten meegegaan en dat vonden ze niet echt leuk. De rest heb je bij aanvraag al ingeleverd. Huisbezoeken worden niet uitgevoerd hier alleen bij aanvraag bijstand. Vroeger moest je sowieso elk jaar langskomen en had je eigen consulent en 1 keer per 2 jaar met 3 maanden bankafschriften. Tegenwoordig kan je dit digitaal doen. Controles zijn gezien het aantal klanten eens per 2 tot 5 jaar en door Corona nu bijna nul. Consulenten zijn er niet meer. Je belt een nummer en wordt geholpen dan wel indien nodig door verbonden of afgepoeierd. Verder heeft men hier alles geautomatiseerd. Heb je ergens rechts op dan krijg je het automatisch. Dus formulieren gezeik bestaat niet meer en ja Rotterdam is inderdaad 1 van de slechtste sociale diensten van Nederland. Waar de meeste Sociale Diensten compleet mee falen is dat ze het granieten bestand niet aan het werk krijgen dat 80% van iedereen in de bijstand omvat en dat ze tegenwoordig 1000 euro per jaar hebben om iemand aan het werk te krijgen. Iets wat veel te weinig is uiteraard vandaar dat de uitstroom uit de bijstand niet groot is in Nederland. Tegenwoordig krijgen steeds meer klanten granieten bestand een ontheffing sollicitatieplicht voor altijd en daar zitten ook steeds meer hoger opgeleiden tussen. Dat mag eigenlijk niet maar het gebeurt gewoon. En controle rijk laat mij niet lachen de sociale dienst voert de bijstand uit voor 3 gemeenten waarvan 1 artikel12 niet de gemeente waar ik actief was en andere niet ver vanaf meer is. Het rijk kost het miljoenen extra om de boel nu draaiende te houden. Ik zelf denk dat de grote groep mensen in de bijstand een steeds betere voedingsbodem voor extremisme wordt, omdat de overheid de grip op deze groep en wat er leeft steeds verder kwijtraakt. De bijstand is een uitbetalings instrument met wat controle en voor de rest niets. Waarschijnlijk gaan we over een jaar weer terug naar een meer mens, mens aanpak en dan is de cirkel weer rond en anders accepteren dat aantal mensen in de bijstand zal blijven stijgen. Ik was in mijn gemeente 1 van de grondleggers huidige minima beleid en het mislukken participatie wet was voor mij de reden en de puinzooi opzetten nieuwe sociale dienst die 5 jaar duurde om te stoppen met gemeente politiek. Vond het wel lachen dat toen mensen 5 jaar geen controle kregen en niets hoorde van sociale dienst.
Dit is gewoon weerzinwekkend - mag dus Ingrid nooit meer van Henk gaan scheiden, zijn ze alweer de pineut?
Voor de beterweters hier. Er zijn bij ons in de regio 3300 mensen in de bijstand en er zijn 1 a 1,3 sociaal rechercheurs ze kunnen niets en controleren nauwelijks. Hoe ik dat weet 7 jaar gemeentepolitiek heeft mijn ogen wel geopend hoor. Ze doen wat voor de bühne, maar voor de rest is het lachen hoor. Controles laat mij niet lachen ze pakken wat sukkels en dat is het.
@ Dave Velzen Jij schrijft: Er zijn bij ons in de regio 3300 mensen in de bijstand en er zijn 1 a 1,3 sociaal rechercheurs ze kunnen niets en controleren nauwelijks. Dan heb je slecht opgelet. In Rotterdam zitten 35.000 mensen in de bijstand en 6000 daarvan moeten jaarlijks hun dossier opnieuw inleveren. Dus 3 maanden alle rekening afschriften, alle inkomsten melden, alle toeslagen, kinderbijslag, huurovereenkomsten, vaste lasten. Het hele dossier opnieuw aanleveren. Het idee is dat iedereen met een uitkering iedere 3 of 4 jaar geheel wordt gecontroleerd. Daar heb je dus ook helemaal geen sociaal rechercheurs voor nodig. En gezien het feit dat 5% normaal het maximale aantal fraudegevallen is, heeft die 1,3 rechercheur dus jaarlijks maximaal 150 fraudeurs op te pakken. Dan heeft hij/zij ze allemaal. Als hij of zij dat een beetje slim aanpakt heeft hij/zij een hele rustige baan. Lijkt mij dat jij de betweter bent van de gemeentepolitiek.
Nu het FvD nagenoeg weg is probeert de VVD blijkbaar weer de leegte in te vullen en het FvD-electoraat naar zich toe te lokken. Wel triest dat als het aan de VVD ligt Henk & Ingrid daar de dupe van lijken te worden.
Gelukkig zo kennen we de VVD weer!! Je zou toch bijna schrikken van een beweging naar links zoals ze ons nu willen laten geloven ook al is die slechts voor de bühne. Ik zie Wiegel met een dikke sigaar al over zijn eigen partij verkondigen dat Sinterklaas niet bestaat.
Voor inzicht in de brede context leze men: https://mondediplo.com/1998/12/08bourdieu En Carl Raschke geeft ons zijn perspectief op dit essay van Pierre Bourdieu: https://politicaltheology.com/race-to-the-abyss-the-politics-of-progressive-neoliberal-rationality-carl-raschke/ Ik geef tenslotte nog een naam: Carl Schmitt. Deze korte tekst van me mag op het eerste gezicht cryptisch lijken; maar wanneer men eenmaal zich de moeite getroost zal hebben om zelf een en ander na te gaan, dan doemt er een samenhangend beeld op; een beeld dat niet tot optimisme stemt. Waakzaamheid en vreedzame tegenstand zijn geboden.
PS - het artikel van Raschke is er één van vier in totaal, die tesamen een essay vormen. Aan te raden.
Als mensen dit geweten hadden, waren ze nooit getrouwd. Dan hadden ze erop voort kunnen borduren Want dat is gewoon het resultaat van je wet. Niemand gaat meer trouwen. Of dat erg is, is overigens ook maar de vraag. Laten we dan maar allemaal in communes leven en de vrije liefde bedrijven etc ( rond neuken ) Ik dacht dat de VVD daar juist niet zo voor was, als cultureel conservatieve partij...VVD mensen hebben het graag over het belang van trouwen en het belang van het gezin etc. Dan moeten ze niet met dit soort wetten aankomen
De VVD blijft zoeken naar wegen om kosten te besparen (de participatie-samenleving; passend onderwijs; advocatuur duurder maken. Of zelfs in dit geval voor de lage inkomens onmogelijk). Het is opvallend dat dat altijd opgebracht moet worden door de minder betaalden. In hun partijprogramma voor de komende verkiezingen hebben ze het, schrik niet, over een sterkere overheid. Je weet wel, wat zij afgebroken hebben. Maar voordat ze dat (zouden) gaan doen, wordt er nog even verder afgebroken.
Dat is niet zo opvallen: de minder betaalden zijn namelijk degenen die dit gesponsord krijgen van de overheid. En nu een beetje minder, dus. Zaken als de versnelde afbouw van de HRA worden overigens vooral opgebracht door de beter betaalden.
Waarom denk je dat rijkere mensen een hoger bedrag krijgen voor juridische bijstand als ze scheiden?
@White Knight.Dat is niet zo opvallend: de minder betaalden zijn namelijk degenen die dit gesponsord krijgen van de overheid. En nu een beetje minder, dus." Zoveel minder dat het niet meer voor ze te doen is. Die mensen kunnen dus barsten. Is dat wat er van beschaafd Nederland met een (niet)steunende overheid inmiddels onder liberaal is overgebleven?
@vdbemt: Zo te zien wel. En ik kan er niet eens echt bezwaar tegen hebben. De "minder betaalden" onder ons krijgen al heel veel vergoed vanuit de samenleving. Zoveel zelfs, dat meer werken niet loont voor hen. Dan is er toch iets mis gegaan.
@White Night. Als het systeem leidt tot de situatie dat werken niet loont, moet je dat systeem veranderen. Niet de mensen die het nodighebben, maar laten barsten.
Trouwen en scheiden zijn bewuste individuele keuzes met grote gevolgen. Net zoals samenwonen en uit elkaar gaan of een samenlevingscontract sluiten en ontbinden. Waarom, zouden de gevolgen van dergelijke keuzes afgewenteld moeten worden op de maatschappij? En stel dat we tot de conclusie komen dat dat in bepaalde situaties inderdaad goed zou zijn, waarom mag de maatschappij via de politiek dan niet zorgen voor een aantal spelregels? Ik ben absoluut geen VVD-er, maar het enige dat de VVD voorstelt is om de gedeeltelijke tegemoetkoming in de advocaatskosten te schrappen. Dat betekent natuurlijk niet dat echtparen met een laag inkomen niet mogen of kunnen scheiden. Dan moet je bijvoorbeeld familie of vrienden om hulp vragen, of eerst sparen voor een scheiding, net zoals je spaart voor een bruiloft.
Sommige mensen hebben geen (vermogende) vrienden en/of familie. Verder is een bruiloft niet equivalent aan een scheiding. Een huwelijk is equivalent aan een scheiding, en gemeentes zijn verplicht om de mogelijkheid tot een gratis huwelijk te bieden. De normale kosten zijn zo'n 400 Euro. Dus je hoeft niet te sparen of leningen af te sluiten voor een huwelijk en dat zou ook niet zo moeten zijn voor een scheiding. Als mensen een scheidingsfeestje (wat wel het equivalent van een bruiloft is) willen geven, dan moeten ze daar natuurlijk wel zelf voor sparen/lenen. U bent geen VVD-er maar u zou een prima VVD-er zijn. Zelfde manier van denken.
@Marinus Calamari - Mooi, dat gratis huwelijk. Kennissen van me hebben dat ook gedaan. In dit geval omdat ze inderdaad maar weinig geld hebben en dat wilden besteden aan een bescheiden feestje van een paar honderd euro. Het maakt mijn redenering niet anders. Wel handig om iedereen die niet meteen voor alles naar de overheid wijst een VVD manier van denken aan te wrijven. Vooral proberen in stand te houden, die ouderwetse links-rechts tegenstelling.
Dat wil de VVD dus niet, de VVD wil dat mensen diehuwen inzien dat het niet gaat om eens een keer in het middelpunt te stralen, maar dat er ook veel misgaat. Dat je besft dat scheiden ook frequent voorkomt. En dat dat ook financieel gedragen moet worden. Dat je daarvoor dus kunt sparen of nog beter, maar moet afzien van een moment of fame. Een trouwerij is nietenekel romantiek en eeuwige liefde, Wijlen mevrouw Nel Ginjaar-Maas was van bahalve van de VVD ook activsite voor de campagne: een slimme meid.....Die gaat dus aan het werk en verdient haar iegen bestaan. Emancipatie, feminisme, dat is ook VVD. Onafhanelijk zijn van je partner en pas bij de overheid aankloppen als het niet anders kan. Dat is iets wel iets anders dan permanent je lot erbinden aan de Staat en dan een potje gaat schelden op diezelfde Staat. .
Graaien in de pot gemeenschapsgeld terwijl je het niet nodig hebt is een stuk meer VVD dan zaken als emancipatie en feminisme hoor. Sowieso behelst het neoliberalisme een sociaal beleid voor de rijksten, en jezelf invechten voor de rest.
@Marinus Calamari - "de rijksten"; wie zijn dat volgens u? Hoeveel % van Nederland? Boven welk inkomensniveau?
Toch apart dat de mooiste dag van je leven zonder subsidie kan, terwijl de echt mooiste dag van je leven via de staatsruif moet?
Je bent een romanticus.....Ik kan me niet goed voorstellen dat na het gourmetten in een lfeestzaak de rekening daarvan door de Staat wordt betaald en de outfit van Staatsweg wordt verstrekt. De Staat is er voor het belang van iedereen, niet voor een voldaan individueel gevoel van welbehagen achterover leunen. .
Dan zijn we het eens. Eigen verantwoordelijkheid nemen, en niet een ander met jouw ellende opzadelen.
Gemeentes zijn verplicht burgers de mogelijkheid tot een gratis huwelijk te bieden. Een beetje een doodgeboren argument dus.
In Nederland wordt nogal gemakkelijk gescheiden. De gevolgen ervan worden, met name als er kinderen zijn, afgewenteld op de samenleving en natuurlijk ook op die kinderen zelf, want kinderen scheiden niet. Een kind dat een scheiding meemaakt van zijn ouders heeft veel meer kans op het ontwikkelen van problemen in vergelijking met een kind waarvan de ouders bij elkaar zijn.
"Een kind dat een scheiding meemaakt van zijn ouders heeft veel meer kans op het ontwikkelen van problemen in vergelijking met een kind waarvan de ouders bij elkaar zijn." Hoe zou het dan wel niet gaan met kinderen van ouders die in conflict met elkaar zijn, maar door deze maatregel(en) niet kúnnen scheiden?
"In Nederland wordt nogal gemakkelijk geecheiden" dat is een waarheid als een koe. Warr vroeger scheiding praktisch onmogeljk was voor de gewone vrouw, wegens gebrek aan inkomen, is het nu de gemeenschap en vooral evt. kinderen die de rekening betalen. Ik ben geen VVD'er maar ben absoluut niet bereid om aan de scheiding van 2 andere mensen mee te betalen, tenzij het familie is en ik de noodzaak in zie. Als mensen in conflict zijn moeten zij een oplossing zoeken. Als ze uit elkaar gaan, jammer maar dat is dan eenmaal zo. En als ze dan een advocaat nodig hebben, ja dan moet je dat geld ook ophoesten , net als de verhuiswagen, evt. verkoopkosten huis en wat er nog meer voor komt kijken. Bezit eerder ge begint. En het kan ook best leuk zijn hoor....
Wellicht wordt er wel te snel getrouwd. Dat kinderen meer lijden onder ruziemakende ouders dan onder de scheiding is uit onderzoek bekend. Socioloog Jaap Dronkers deed daar onderzoek naar. Ouders dwingen bij elkaar te blijven is heel onverstandig.
Danielle, je hebt vast wel gelijk. Maar het betalen van de kosten dient bij het ontspoorde echtpaar te liggen en niet bij de gemeenschap. En van dwang is geen sprake, alleen geld. Maar als je het doortrekt dan betalen we straks ook de gezinsauto. Natuurlijk wordt er veel te snel getrouwd. Samenwonen is misschien beter. Hoewel het afscheid van hun vader voor mijn kleinkinderen ook niet pijnloos was. wat vraag je voor je verjaardag : Ik vraag dat papa en mama weer samen wonen...... Zelfs als opa heb je het dan even moeilijk.
Vroeger kon je nog “flitsscheiden”. Het huwelijk kon je zelf bij de gemeente laten omzetten in een partnerschap. Vervolgens ging je naar de notaris om dat te beëindigen. Ging helemaal prima zonder advocaten. Niemand heeft daar ooit over geklaagd. Maar nee, mocht niet meer van het cda. Het moest een lang traject worden. Scheiden zonder advocaat kan prima. Zeker als beide partners geen advocaat hebben.
Scheiden zonder advocaat kan prima. Door hen die in redelijk overleg uit elkaar gaan. Dan werkt een flitsscheiding goed. Maar met een vechtscheiding, lukt je dat toch echt niet zonder advocaat.
Je prima trouwen zonder advocaat en ook prima scheiden. Bij het eerste krijg je ook geen subsidie.
@Poeha De overheid is verplicht burgers de mogelijkheid te bieden tot een gratis (of zoals u het noemt "gesubsidieerde") huwelijksvoltrekking.
Contract tekenen omdat je elkaar zo leuk vindt is eigenlijk ook zeer onverstandig. Beste optie is latten terwijl de rest zich verbaast en boos maakt dat er te weinig woningen zijn.
Autorijden wordt voor de rijken. Goede zorg wordt voor de rijken. Vlees eten wordt voor de rijken. Gezond eten wordt voor de rijken. OV wordt voor de rijken. Een huis wordt voor de rijken. Goede scholing wordt voor de rijken. Goed klimaat wordt voor de rijken. Linksom/rechtsom.... Alles wordt voor de rijken. Meer mensen, minder resources, dus alles wordt duurder en een advocaat voor 80 euro per uur? Dat is echt niks, daar kun je nog geen goeie ICTer voor inhuren.
"Linksom/rechtsom…. Alles wordt voor de rijken." Rechtsom wordt alles voor de rijken, en rechts probeert de negatieve gevolgen van dit rechtse graaibeleid voor en door de rijksten linksom af te schuiven.
Met uw opmerking "linksom/rechtsom" geeft u toch blijk er weinig kaas van gegeten te hebben, ben ik bang.
@Joep en Marinus, het blijft voor mij idd moeilijk om zaken duidelijk te maken voor kortzichtige mensen. Een aantal voorbeelden die hierbij staan, maar nog veel meer die er niet bij staan komen ook op conto van links te staan. Overal moet extra "milieu" belasting op bijvoorbeeld. Waardoor heel veel mensen niet meer normaal kunnen leven, maar als u dat een rechts feestje wil noemen mag dat van mij hoor. Het is mij om het even, of ik nu genaaid wordt vanuit linkerzijde of rechterzijde.
@ fredje: als u alleen aan uw eigen hachje denkt, dan is dat misschien zo. Niet als u denkt aan de leef-, klimaat- en schoolomstandigheden van uw of andermans eventuele kinderen, de leraar, etc etc
...én bv betere weerstand bieden aan de onuitputtelijke exploitatiedrang van uw baas.
Dus is een 'echte' minister van Rechtsbescherming nodig zodat alle mensen in dit land toegang hebben tot de rechten bij veranderingen of problemen. Een minister die de sociale advocatuur wel voorziet van de nodige middelen en mogelijkheden, zodat mensen die last hebben van de wetgeving de kans hebben om samen met deskundigen duidelijk te krijgen wat ze nodig hebben en hoe ze dat kunnen regelen. Om niet jarenlange ellende mee te moeten maken, maar te worden geholpen door je medemens en door de overheid. Wie dat ook waardevol vindt, kan volgend jaar stemmen voor een Sociaal en Positief beleid, dhr. M. van Nispen heeft op de kandidatenlijst van de SP een voorlopige 4e plaats. En wat de uitslag ook wordt, hij blijft zich inzetten voor iedereen die rechtshulp nodig heeft. Daarmee behouden we samen een rechtstaat voor iedereen in dit land. En niet een rechtstaat voor enkelen, maar een overheid waar ook de ouders van de toeslagenaffaire voortaan wel hun rechten kunnen en mogen hebben. De kennis en deskundigheid van mevr. R. Leijten en dhr. M. van Nispen zijn noodzakelijk om de toegang tot het recht en de wetgeving van dit land te blijven voorzien van de menselijke maat. Voor het behouden en beschermen van de rechtstaat en om de belastingdienst te ontdoen van falende ambtenaren, die jarenlang en zonder toezicht en controle hun werk konden blijven doen.
Petra ik ben met de strekking van je verhaal best eens maar je weet toch zelf wel dat juist met zo'n tenaamstelling "min. van rechtsbescherming" je vooraf op je vingers kan natellen dat de afbraak ingezet gaat worden. Een Minister van VVM zal censuur gaan opleggen. Zeker en gewis.
@Petra - je gaat niet in op het probleem, namelijk dat scheiden in heel veel gevallen voor grote financiële problemen zorgt. Niet alleen voor de lage inkomens trouwens. Die problemen worden echt niet alleen veroorzaakt door juridische kosten. En omdat zowel trouwen als scheiden bewuste individuele keuzes zijn begrijp ik niet waarom de staat voor die kosten zou moeten opdraaien.
Het pakken van de mensen met weinig is de VVD ten voeten uit. Het rijker maken van de rijken is de VVD ten voeten uit. En maar stemmen op de partij tegen je eigen belang in.
op wie mot men dan stemmen Merel? Ik stem alleen SP uit strategische overwegingen; ook die partij is mij veel te liberaal geworden. Welke partij beschermt hier nog de onderkant vd samenleving? Al het andere partijgepeupel op links heeft een broertje dood aan de arbeider en aan de modaalverdieners. Allemaal hoogopgeleidde bovenmodaalverdieners zonder ruggengraat. GL, D66 en VVD mogen ze van mij allemaal tegen de muur aanzetten. In NL is er een gat in de kiezersmarkt voor een (traditionele) sociaaldemocratische partij op links en een conservatieve middenstandspartij op rechts.
Alles wordt duurder en dat heeft uiteraard het meeste effect op mensen met lagere inkomens. Dat scheiden marginaal lastiger wordt vind ik echter geen issue. Het huwelijk was immers ooit een levenslange verbintenis, waarbij men in goede en slechte tijden voor elkaar diende te blijven zorgen. Toen scheiden mogelijk werd, kon men simpelweg weglopen in mindere tijden. Hierdoor is het huwelijk gedevalueerd tot een soort verkering. De partner is er alleen tijdelijk om ons ego te strelen, als een follower op Twitter die we kunnen ontvolgen. Wat mij betreft wordt zowel trouwen als scheiden een stuk duurder, zodat men zich twee keer bezint, en het huwelijk weer in status stijgt.
Waarom is het van jou voor belang dat "de status van het huwelijk stijgt"? En waarom vind jij het statusverhogend als er mensen meer "gedwongen" worden om verplicht naast elkaar diep ongelukkig te zijn? Gelukkig stel je dat "de status van het huwelijk" wel, zo aan waarde onderhevig is dat het kan worden afgekocht. Het moet alleen meer kosten, want dan stijgt blijkbaar de status.
Hopmans legt uit dat de subsidie bij een echtscheiding 800 euro is, een standaardtarief. Dat is goed voor 10 uur werk, terwijl juist bij de zaken waarbij een advocaat nodig is, minimaal het dubbele nodig is. 40 euro per uur, diegenen die het nodig hebben zullen zich in de handen wrijven met zo`n salaris. Meestal worden ze namelijk voor een tientje in het uur ingehuurd. Om pakketjes aan hun deur af te leveren. Of ze betalen een keer 1,25 aan hun fietskoerier om een spoedlevering te doen. Iedereen verdient toegang tot het rechtssysteem, maar wellicht moeten advocaten zich iets minder als aasgieren opstellen. Je wordt hopelijk advocaat vanwege een roeping en niet vanwege een dik salaris. Advocaten zijn namelijk net zo goed klootzakken als Sander Dekker. Menig advocaat stemt VVD, niet huilen als je nu VVD beleid krijgt.
Ik heb 't elders ook al een keer gezegd; de VVD is gevaarlijker voor de samenleving en de democratie dan een FvD of PVV
Dat is toch oud nieuws. De manier waarop den Uyl ooit buitenspel is gezet door van Agt en Wiegel, heeft mij toen de ogen geopend voor het CDA en de VVD. De rest is geschiedenis.
Eens, denk zelfs dat het de FvD's en PVV's van Nederland veroorzaakt en zo groot maakt. Aangezien die 99% meestemmen met de VVD plannen vindt die het wel prima dat ze bestaan en zo groot zijn.
FvD en PVV zijn afsplitsingen van de VVD. Net als iedere andere alternatief-, populistisch- en extreemrechtse partij van de laatste paar decennia. Dat feit kan in dit verband niet vaak genoeg genoemd worden, dus bij deze nog een keer.
Karingin, waar, en vriendelijk geformuleerd. Als je wilt zeggen wat de VVD heeft aangericht, hoef je bijvoorbeeld alleen maar te wijzen op de totale verpaupering van de zorg. Op de 'verliezers van de globalisering', arm voor de rest van hun leven, net als hun kinderen en kindskinderen, op de tientallen miljarden steun voor het bedrijfsleven en het verdommen om de voedselbanken met 23 miljoen te steunen.
Met dit voorstel wil men niet-Vvders verleiden op hen te stemmen. En ze denken daar nog succes mee te hebben ook. En dat zou dan wel eens zo kunnen zijn? Dat sommige gewone mannen of vrouwen denken: mooi, dan kan mijn partner niet meer van me af.
En dan bedenk ik me: Nederland zou al wel eens rijper voor fascisme kunnen zijn dan we denken. En ja, dat komt niet door pvv of fvd, maar door dit soort vvd-beleid.
Recht is er dan ook niet voor iedereen. Alleen voor hen die het kunnen betalen. Daarom hebben we ook een minister voor rechtszekerheid. De zekerheid bestaat erin, dat je weet dat je het niet kunt betalen. Iedereen is voor de wet gelijk. Alleen zijn sommigen meer gelijk dan anderen. .
johannn We hebben het hier steeds over of iets niet raakt aan de grondwet. Maar wat dit onderdeel betreft hebben we daar blijkbaar geen enkel probleem mee, ook de huidige regeringspartijen niet. Voor zaken op ieder gebied kunnen mensen die een sociaal advocaat nodig hebben, ook m.b.t. bestuursrecht overigens, al geen recht meer halen. De een na de ander legt het werk neer. Er zijn er amper nog te krijgen en/of of ze hebben geen tijd en doen aldus amper nog iets. Enkel in het strafrecht, daar kan men de duurste advocaten inhuren. Zijn ze onderdeel van een advocatenkantoor dan stoppen sociaal-advocaten er bijna allemaal mee. Als gelijkheid en gelijke rechten echt iets zouden moeten zeggen dan hier toch wel. Maar blijkbaar is dat niet altijd belangrijk genoeg. Dit probleem is nl. al jaren en jaren aan de gang door te lage vergoedingen ( nooit verhoogd) en werd al steeds ernstiger. Dit is de genadeklap voor gelijke rechten afgaan iedere burger, voor de rechtsstaat. Dan heb je geen Polen meer nodig.
Dat past toch gewoon in het plaatje dat de VVD recht alleen nog maar voor de rijken wil .
Als het echtpaar geen geld heeft voor een advocaat, hebben ze er beide geen. Dat lijkt mij beter dan dat advocaten zich ermee gaan bemoeien. Ik heb gezien hoe dat in drama’s eindigt. De advocaat vond namelijk wel dat er recht op meer was en zo ging het over en weer. De titel “scheiden is voor armen onmogelijk” klopt ook gewoon niet.
De VVD is geen volkspartij. De VVD is de partij voor het grachtengordelproletariaat. Bolgens de partij teren armen op geld van het rijk. Geld dat wordt verdiend door ondernemers en hardwerkenden. Aan armen heeft de VVD geen boodschap. Armen zijn kostbare lapzwansen. Het doet mij allemaal denken aan Ordnung muss sein. Aan handhaven zonder genade. En aan overvloed voor wie al voldoende heeft. Volkspartij voor vrijheid en democratie? In de eerste plaats geen volkspartij. In de tweede plaats geen partij voor vrijheid. Integendeel. Regelgeving in extremis. En democratie? Ach. Bij de VVD wordt democratie geschreven in eurotekens.
Bert, De VVD is ook niet voor democratie. Ze bevorderen namelijk structureel de óngelijkheid. Net als het Forum Voor Democratie niet voor democratie is. Bij sommige partijen kun je aan de naam zien, waar ze niét vóor zijn. .
Beter is het dan om niet eens te trouwen meer. Dan kan de man een alleenstaande uitkering aanvragen met huur en zorgtoeslag en de vrouw een alleenstaande ouder uitkering en dito toeslagen. Controleren kunnen ze dat toch niet.
Tegen de tijd dat die hervormingen bij de belastingen achter de rug zijn kunnen ze dat ook. Of dacht je misschien dat het daardoor beter zou worden? De voornaamste reden dat het basisloon niet wordt ingevoerd zijn niet de kosten, maar de angst van de overheid+het bedrijfsleven dat ze dan hun greep op de bevolking kwijt zijn. Waar denk je anders dat de verdenking dat iedereen dan lui op zijn rug gaat liggen vandaan komt? Onderzoek heeft al lang aangetoond dat dat niet het geval is. Het begrip "loonslaaf" moet je veel letterlijker nemen dan je misschien wel denkt. Hypotheken zijn ook een goed middel: iemand die eenmaal zo'n hoge verplichting is aangegaan voor een jaar of 30, is daarna wel gedwongen om het spel mee te spelen, wat er ook gebeurt. En de banken hoeven niet eens de maffia in de arm te nemen om de betalingen af te dwingen. Dat zorgt het slachtoffer zelf voor middels de belastingen.
Moet jij maar eens zien.. Natuurlijk kunnen ze dat allemaal wel nagaan. Hoe lang is het geleden dat er gedreigd werd met het controleren van huizen? Vooral bij alleenstaande vrouwen, de slaapkamer in en kijken hoeveel tandenborstels er in de douche te vinden waren.. Of scheerapparaatjes. Korten op de uitkering en in het ergste geval inbeslagneming.. Nee, ik heb het gelukkig niet meegemaakt.
Eens. En dan toch: ik was niet getrouwd, en was evengoed zo'n €25.000,- kwijt aan advocaatkosten (en ik had qua tarieven een zeer schappelijke advocaat!!), griffiekosten en mediation - terwijl mijn ex "pro bono" meerdere rechtszaken opstartte. Ik heb me gelukkig los weten te wurmen voor het juridische stalking werd (na 3 zaken), en ik denk dat mijn emigratie daarbij een grote rol gespeeld heeft. Voor iemand in een situatie van ontoereikende financiële middelen zou er geen beginnen aan zijn geweest. Vind maar eens een sociaal advocaat die een vechtscheiding wil doen. Omgekeerd geldt overigens precies hetzelfde: mensen die net boven de toetsingsgrens zitten, zijn ook heel zwaar de l*l, omdat je iemand met het telkens opstarten van nieuwe rechtszaken volledig kunt ruïneren. Iemand kan zich namelijk niet aan de rechtszaak onttrekken en meestal is bijstand door een advocaat een verplichte aangelegenheid. Als je gemeenschappelijke kinderen hebt, kan zoiets járen doorgaan, en je in de armoede en uiteindelijk: persoonlijk faillissement drijven. Ook mijn financiële situatie (alleenstaand ouder, en een ex die geen kinderalimentatie betaalt), en daarmee die van het kind, leed natuurlijk fors onder de rechtszaken, nog afgezien van de emotionele belasting. Maar dat interesseert een narcist echt geen donder, sterker nog: dat is juist de bedoeling. Ik ben daarom vóór ruimhartige sociale rechtsbijstand, mits er tegen juridische stalking maatregelen genomen worden. Helaas is het een niet bepaald breed bekend verschijnsel.
En dan toch op hetzelfde adres ingeschreven staan? U denkt dat 'ze' (gemeente, belastingdienst) dat dan niet doorhebben?
Mooi voorbeeld van linkse solidariteit. Oftewel hoe het sociale stelsel wordt kaalgevreten door profiteurs.
"Controleren kunnen ze dat toch niet. " Nog niet bekend met de ''sociale' recherche' (tandenborsteltellers) en diens bevoegdheden? Zoek eens op en huiver. (hint; meer dan de politie). (Slimme)meterstanden kunnen al bewijs zijn van samenwonen. Vergeet ook zeker niet de buren. Dagelijks komen er vele, vaak onterechte, 'tips' binnen bij de gemeente van mensen over hun buren waarvan ze fraude vermoeden en/of een hekel aan hebben. Ook als je een alleenstaande AOW geniet ben je al snel een 'verdachte'. En de belastingdienst is al niet echt aardig als je onschuldig bent laat staan als er wel een snippertje bewijs is.
Als het uitkeringsstelsel wordt geindividualiseerd kan de tandenborstelpolitie vervallen. Het zou niet moeten uitmaken of je samenleeft met een kat of met een partner.
Hanneke Kouwenberg "Helaas is het een niet bepaald breed bekend verschijnsel." Dat zou ik niet aannemen! Ook al is de geldkwestie omgekeerd maakt dat niet uit in dat geval.