‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
VVD-senator met veertien panden houdt huisjesmelkerij stil voor Eerste Kamer
VVD-senator Mirjam de Blécourt-Wouterse is niet alleen huisjesmelker met veertien panden in onder andere Amsterdam en Utrecht, ze heeft haar lucratieve inkomsten daaruit niet opgegeven bij de Eerste Kamer. Dat blijkt uit onderzoek van journalist Rens van de Plas, die de inkomsten uit de verhuur van de panden om ‘zeker meer dan tienduizend euro per maand’ schat.
Hoewel de Gedragscode Integriteit Eerste Kamer het opgeven van deze inkomsten als ‘wenselijk’ bestempelt, is het niet verplicht. Dat terwijl de gedragscode erbij vermeldt dat neveninkomsten ‘in bepaalde situaties immers de schijn van belangenverstrengeling wekken’. Desondanks heef De Blécourt-Wouterse ervoor gekozen het verhuren van de panden stil te houden voor de senaat, want ‘formeel maken mijn eigendommen echter geen onderdeel uit van de meldingsplicht van de gedragscode’, aldus de VVD’er in een schriftelijke reactie aan Van De Plas.
Zo’n strenge meldingsplicht is er wel in de Tweede Kamer, waar de VVD tot twee jaar geleden nog een notoire huisjesmelker in de gelederen had. Namelijk Wybren van Haga. Die werd uit de partij gezet omdat hij herhaaldelijk de Amsterdamse huurregels overtrad. Dat in de senaat eveneens een politicus zit met een flinke woningvoorraad, is volgens Bart Vollebergh, project officer van Transparency International Nederland, onwenselijk. ‘Eerste Kamerleden staan nog met één been in de maatschappij. Van hen moeten we dus juist weten welke belangen ze naast hun lidmaatschap van de Eerste Kamer nog hebben,’ zegt hij tegen Van De Plas.
Reacties (42)
Met 14 huizen pakt ze 10000 euro per maand. Dat betekent dus een huur per huis tussen de 700 en 800 euro. Heel veel mensen zouden dolgraag een huis bij haar huren. Huisjes Melker klinkt meer als bovenmatig veel huur vragen ( het uitmelken van huurders). Daar lijkt me dus geen sprake van hier.
De Verlakpartij voor Vrijgraaien en Domhouden: wat kan je anders verwachten?
De partij "van de hardwerkende Nederlanders" wil natuurlijk niet weten dat ze voor een flink deel bestaat uit huisjesmelkers, zakkenvullers, rijke erfgenamen, corrupte ondernemers en foute vastgoedtypes die allemaal weinig uitvoeren en vooral slapend rijk worden terwijl ze hun geld naar buitenlandse bankrekeningen wegsluizen.
In het artikel van Rens van de Plas worden de nodige nuances gegeven. Zo wordt er erg getwijfeld aan het nut van het openbaar maken, daarnaast wordt de belangverstrengeling betwijfeld.
De door VdPlas geciteerde Tollenaar is erg genuanceerd, tot in het ridicule: een individueel kamerlid geeft zelden de doorslag, meent hij. Tja, dan kun je elke controle wel opgeven. Het nut van registratie is o.a., dat de betreffende politicus kan worden verboden mee te stemmen over onderwerpen die hem/haar direct raken. Zo denk ik dat het heel verkeerd is als Mirjam mee mag stemmen over het voorstel van De Jonge om de huren in de vrije sector aan het puntensysteem te koppelen. De ook geciteerde Vollenberg is heel wat duidelijker!
Bert En wat zou dan het nut van niet openbaar maken kunnen zijn? En hoe kan je beoordelen of er sprake is van een belangenverstrengeling als je de belangen niet kent?
Tja, neveninkomsten. Het is in ieder geval geen inkomen uit arbeid, inkomen als commissaris of lid van een een of ander belangenclubje. Als je het ziet als inkomen uit sparen of beleggen dan denk ik dat er geen een senator is die zaken als rente op spaartegoeden of dividenden/waardestijgingen uit aandelen opgeeft. Maar als belegging een woning verhuren is zo fout! Ophef!1!
"Tja, neveninkomsten." U draait de zaak hier om. Senator is een bijbaan, dus de beloning senatoren is de facto een neveninkomsten.
Van Tax Van volksvertegenwoordigers moeten hun belangen duidelijk zijn. Wanneer iemand bv een hoog inkomen uit sparen en beleggen heeft, zou dat van invloed kunnen zijn op zijn/haar besluitvorming. Niets op tegen, maar wanneer zo iemand door het volk gekozen het volk moet vertegenwoordigen, vind ik dat relevante informatie.
Zandb: De meeste kamerleden mogen helemaal niet persoonlijk beslissen hoe men gaat stemmen. Dit wordt allemaal bepaald door de partij. Dus persoonlijke belangenverstrengeling komt niet voor.
Ieder 1e en 2e Kamerlid zou getest moeten worden op zijn / haar integriteit. Hoe? Laat het ze maar eerst eens spellen.
Het zou deze huisjesmelkster sieren als ze met haar winsten een stichting zou oprichten ten behoeve van een sociaal woningpatrimonium voor daklozen en ontheemden.
Ja hoor, weer een hoop ophef om helemaal niks. Ik zou er pas een echt punt van maken als deze dame die woningen tegen absurde bedragen verhuurt of ze sterk verwaarloost. Nu is er alleen maar ophef omdat er zonodig ophef gemaakt moet worden. Bah!
Dat jij blijkbaar niet bekend bent met het concept van belangenverstrengeling, maakt niet dat de ophef hierover om niks is.
Kom kom Thomas. Maakt zo’n melding dan uit? De kamer vindt het zelf onnodig toch? In zowel de tweede, maar vooral ook eerste kamer zitten heel veel mensen met een andere bijkomende of eerste vormen van inkomen. Ze hebben bijna allemaal wel ergens een bestuursfunctie of een commissariaat. Ook zijn er heel veel mensen links en rechts met meerdere woningen. Wanneer vind je eigenlijk dat iemand dat zou moeten melden? Bij twee huizen? Bij tien? Bij honderd? Als er al een meldingsplicht zou zijn (en die is er niet in de eerste kamer) dan is veertien nog steeds een twijfelgeval lijkt me. Maar goed, zo’n sneer tekent hoe je er zelf in zit. Laag en dom.
@Kuifje De hoofdbaan van 1e kamerleden is sowieso bekend, op dat punt kan belangenverstrengeling al worden tegengegaan. Verder zoude ze elke nevenfunctie/-inkomsten moeten melden zodat ook op die punten belangenverstrengeling kan worden tegengegaan. Het gaat niet om een verbod op die andere functies en/of inkomsten, wel om openbare controle.
Dit is toch logisch? Wie zich afvraagt, hoe het komt, dat de VVD steeds opnieuw uit de stembus als grootste komt ziet hier de reden! De heersende en meestverdienende 20% stemt met de portemonnee. Schaamteloos en in de overtuiging, dat iedereen hun voorbeeld kan volgen. Helemaal niet oneerlijk, nee, daarvoor zorgen de geachte afgevaardigden in het parlement. En de theorie erachter? Die 20% zorgt voor onze industrie en heeft ons land groot gemaakt, toch? Trickle down toch? Niet wantrouwen, toch? Iedereen profiteert, toch? Dominee en koopman regeren. Opvallend was de verklaring van v d Staay, die als enige Rutte steunde in het debat over het wantrouwen in Rutte. Het is de regentenmentaliteit ten voeten uit. Al dat domme wantrouwen van de kamerleden….. Wat een gedoe, zo gaat regeren niet meer!
"Wie zich afvraagt, hoe het komt, dat de VVD steeds opnieuw uit de stembus als grootste komt ziet hier de reden! " De reden is dat die 20% die jij noemt (het is denk ik iets meer) trouw op de VVD stemt terwijl de rest zich verdeelt over 20 partijen.
1 Het zijn niet ALLEEN de meest verdienden. Ook kleine zelfstandigen en zelfs AOW-ers stemmen VVD. Onbegrijpelijk, want de VVD is de ondernemrsaftrek aan het afschaffen en is tégen elke vorm van uitkering die door de overheid is geregeld (aow). 2 Het Rickle Down effect werkt niet. Dat heeft ene Picketti allang bewezen: vermogen stijgt harder dan de economie. 3 De verklaring van v d Staaij was niet opvallend. De SGP is bijna net zo rechts als de VVD. 4 Dus volgens jou is regeren: alle sociale voorzieningen afschaffen en de winst overmaken naar de rijke mensen de grote bedrijven in de vorm van steeds minder belasting.
Het gaat me niet eens om haar persoonlijk, want dan vind ik onze huisjesprins nog vele malen verwerpelijker, maar gewoon het hele principe van huisjesmelker!
Tja, die vervelen zich te pletter in de 1e Kamer en met een verhuurbedrijf doet ze nog wat praktijkervaring op die goed van pas kan komen bij de diensten aan het volk, zoals: de bouw, handel, internationaal, subsidieregels etc
Hoe pijnlijk - maar niet verrassend. Onze regenten van de VVD-signatuur kennen geen schaamte, en ze geven geen blijk van een werkend geweten. Ik zie hautaine uitbuiters, die de nood van gewone mensen 'rücksichtslos' exploiteren voor het eigen gewin. Dat hab je zeu met daftige mansen..
Waerde Poezenmens - sapristi! U zágt het! ze zijn nog te stom om voor de baerlijke duvel zálf te dansen! Dit omhoog gevallen vulgus heurt toch ácht niet bij ons soort mensen. Deze nouveau riche zonder enige klasse, deze parvenu's die zich uitgeven als 'van oud geld'... ...realiter is het plebs met poen.
@ sAt0Ri... dank je! Hartverwarmend, dat onze satirische humor goed begrepen wordt en weerklank vindt, op deze warme en onweersachtige dag.
"Hoewel de Gedragscode Integriteit Eerste Kamer het opgeven van deze inkomsten als ‘wenselijk’ bestempelt, is het niet verplicht. " Wat is het probleem? Bovendien, in de Eerste Kamer heeft iedereen andere inkomsten/baan.
Het gaat om het voorkomen van belangenverstrengeling. M.a.w. een senator die zelf huisjesmelker is zou niet moeten stemmen over wetsvoorstellen aangaande huisjesmelken.
itsme Als het wenselijk is om iets openbaar te maken, dan is het blijkbaar beter dat die informatie bekend is, dan dat zoiets geheim blijft. Als het dus wenselijk is om dergelijke informatie te delen, dan kunt u zich ook afvragen, wat dan het voordeel is voor wie deze informatie niet wil delen.
@Zandb Blijkbaar vond de wetgever het minder belangrijk dan u en heeft zij niet de eis gesteld dat (neven) inkomsten verplicht moeten worden gemeld. En gezien reacties van mensen zoals u, die graag mensen persoonlijk aanvallen, kan ik heel goed begrijpen waarom senatoren hun andere inkomsten niet melden.
itsme Ik vind uw tweede reactie niet erg redelijk. Ik constateer een feit: Iets is wenselijk. En daar wijs ik u op. Inderdaad is er geen eis gesteld. Maar er is wel gesteld dat het wenselijk is. En daar geef ik daar mijn invulling aan, aan u, ter overdenking. Hoe u er in godsnaam bijkomt, dat ik op die manier mensen persoonlijk aanval!
Ik word hier steeds kwader over zeg. Die politiek vandaag de dag is compleet verrot. Nog nooit van screening gehoord jongens ?
Senatoren als slagers die hun eigen vlees keuren, wie verwacht anders van VVD'ers. Corrupt tot op het bot, de Poetins der lage landen.
Blijkbaar zet de dame zich in voor diversiteit en gelijke behandeling voor vrouwen en werkt ze voor de Rutgers stichting. Succesvolle dame, met progressieve doelstellingen, maar blijkbaar te succesvol (te veel huizen). 10K aan inkomsten is overigens niet veel, met een paar commissariaten ben je daar ook. (overigens zijn er volgens het CBS 280.000 mensen die een woning verhuren, dus het is wel representatief om zo iemand in de kamer(s) te hebben)
Zonneschijn Daar is ook niets op tegen: "overigens zijn er volgens het CBS 280.000 mensen die een woning verhuren, dus het is wel representatief om zo iemand in de kamer(s) te hebben". Waar wel wat op tegen is - want wat onwenselijk is - is dat zoiets niet in de openbaarheid gebeurt.
Alleen die 280.000 mensen zitten niet in de Eerste Kamer. Hebben geen invloed op wetgeving. Haar stem kan net doorslaggevend zijn in een wetsvoorstel. Als je niet weet dat zij in het vastgoed zit en verhuurt weet je ook niet dat zij hier over kan meepraten en stemmen. Dat noemt men dan inderdaad belangenverstrengeling. Het kan gebruikt worden voor eigen financieel belang. Denk niet dat dit wenselijk is. Het is kleine moeite om te openbaren. Tenzij je er natuurlijk voordeel uit wil halen. Ze is niet eerste en de laatste VVD'er die wat achterhoudt in de Eerste Kamer in de hoop er voordeel uit te kunnen halen. Loek Hermans (bekend van o.a. Meavita 20.000 mensen op straat door mismanagement/faillissement) en Anne Wil Dutler. De eerste stond vooral bekend om de vele, vele nevenfuncties waar niet altijd even toezicht werd gehouden om het zachtjes uit te drukken.