De witte tranen van Rosanne Hertzberger
VVD: Publieke omroep bezuinigt te goed
Als deze bezuiniging geen kwaliteitsverlies oplevert, kan er nog wel 200 miljoen af...
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (74)
De VVD wil klaarblijkelijk het niveau van de publieke omroep verlagen naar dat van de commerciële omroepen..: een en al bagger. Arme Appie Verlinden is ook nog eens jaloers op de VARA, want zijn rellerige programmaatje kan niet tippen aan die van de VARA: wat een onwaarschijnlijke ermoei!
Weer zo'n onbenul van de VVD. Als je door bezuinigingen en veel inspanningen de kwaliteit van programma's weet te handhaven dan doe je het volgens de VVD niet goed. Nee, je moet het merken dat de kwaliteit door de bezuinigingen slechter worden en als dat niet het geval is, zullen wij met extra bezuinigingen er wel voor zorgen dat de programma's slechter worden. Dit ten voordele van de bagger die we bij de commerciele omroepen voorgeschoteld krijgen.
Kritische programma's zijn bij deze neo conservatieve regering niet welkom. Liefst zouden zij vara en vpro verbieden of anderszins de nek omdraaien en het volk in slaap laten sukkelen door linda de molshoop c.s. Op naar de dictatuur...
Inderdaad is de komende winterstop en de steeds langer wordende zomerstop belachelijk.
Goed voorbeeld doet goed volgen. Tijd dat de pvv en vvd ook weer samen gaan, dat zal een flink besparing opleveren!
Is het niet voorbarig om nu al te concluderen dat de kwaliteit niet verslechterd NA de bezuinigingen nog voordat ze zijn uitgevoerd? En waar is de nul meeting? Of zal Anouchka zelf wel even bepalen wat de kwaliteit van de omroepen zijn? Kan iemand die Anouchka heet uberhaubt wel een waarde oordeel vellen over kwaliteit?
Het is toch een verdachteredenering van deze mw.: Ze wil eig gewoon terug naar minder zenders, en dat doet ze door net zolang door te bezuinigen totdat aantoonbaar drie netten teveel blijken te zijn. Nou is er best wel te delibereren over het begrip 'kwaliteit' wb de publieken, maar als je gewoon ergens vanaf wil, zeg dat dan gewoon. Dit is zeer doorprikbare retoriek, VVD op z'n smalst..
Zich rechtstreeks willen bemoeien met programmering van omroepen...is die VVD helemaal losgeslagen? Overheid heeft zich niet te bemoeien met inhoud en als mevrouw van Miltenburg(mevr Berlusconi)dat wel wil moet ze de wet eerst veranderen. Ze heeft al vast een medestander,mister Berlusconi van de lagelanden (heer Wilders) himself
Puplieke omroep moet eerst zorgen dat hij een omroep voor het hele publiek moet worden, lobby's-loos en zonder eigen belang.De gezonde journalistiek moet altijd voor het algemeen belang zijn en niet de ene gemeenschap tegen de andere tegen aan zetten. Wie betaalt word door de werkende Nederlanders, moet zich gedragen en moet ook geen kleur, cultuur of geloof kent, althans, dat is de bedoeling van journalistiek. Of leren ze tijdens hun opleiding ook hoe zij bepalde groep mensen met politiek narigheid moeten bekogelen voor hun eigen belang en voor hun volle broekzakken?
Blijkbaar zit er een enorme diepe gedachte achter de bezuinigingen en die gedachte is niet om te bezuinigen maar om het kwaliteitsniveau van de Publieke Omroep terug te brengen. Er zal wel teveel verschil zitten in de kwaliteit van de PO en de commerciëlen. Die diepe gedachte zal dan wel zijn om het kwaliteitsniveau zover terug te brengen tot het moment dat de PO zich daarin niet meer onderscheidt van de bagger die de commerciëlen brengen. Ik verwacht dan ook dat de volgende stap van de VVD zal zijn dat de PO kwalitatief op gelijke hoogte staat met de commerciëlen om op zo'n manier de PO overbodig te maken. Ben ik me even blij met mijn abonnement op het filmkanaal.
Haar redenatie klinkt als: laten we deze patient eens iets minder zuurstof geven, want zuurstof is duur. Mocht de patient overlijden dan is in ieder geval vastgesteld dat het te wenig was. Tja, jammer dan. Ik snap de visie van de VVD ook niet. Adverteerders willen hun doelgroepen bereiken, vooral die naar de publieke omroepen kijken. Daar zit geld, veel meer geld dan bij die arme sloebers die naar SBS kijken. Door zo te korten op de publieke zenders met als gevolg terug naar een of twee zenders doe je de adverteerders geen plezier. Dus wat is de visie van de VVD? Of is er geen visie en is het puur bezuinigingsdrift? Ik ben bang van wel. Visie is iets dat de VVD alleen kent uit de annalen van de partij, en waarover ze lezen bij andere partijen.
Fijn dat is je beloning als jij jezelf als omroepvereniging goed door het afbraak beleid van rechts Nederland weet te slaan, die denken shit nog steeds kwaliteit, dus nog maar eens 200 miljoen. Immers het dient in hun ogen een iets slechtere kwaliteit dan de puinzooi die de SBS6 groep en de RTL groep Henk en Ingrid voorschotelt. En zoals Kwalbert verlinden er op los ging op de publieke omroepen. dat is nu met recht een ware flikkerstreek die alleen maar kan worden geleverd door een rasechte flikker ( Ik heb trouwens niets tegen Homo's) die voor zijn eigen puin programma geen enkele schaamte kent in het brengen van privé nieuws dat ons eigenlijk geen bal aangaat. Kortom met deze plannen dient iedere omroep landelijk of regionaal zich steeds meer te richten op Henk en Ingrid met programma formules ala man bijt hond en het o, o cherso niveau. Voor series, drama etc.. van kwaliteit is kennelijk geen plek meer, dus redacties kunnen nog meer worden ingekort en scenarioschrijvers en programma makers mogen zich richten op een ander beroep. vrijwillig thee schenken in een bejaardenhuis voor een uitkering ergens in Limburg terwijl ze eerst nog gewoon in Groningen of waar dan ook hebben gewoond.
Interessant, de publieke omroep met zijn 3 (!) zenders. We staan voor een revolutie op mediagebied, via Internet komen er 1000'en zenders bij. Deze zenders kosten geen 1 a 2% inkomstenbelasting voor iedere Nederlander maar zijn toegankelijk voor iedereen met een Internet aansluiting. Zelfs in het media-rijke Amerika begrijpen de zenders nog niet wat hun te wachten staat. En in Nederland? daar discussieert de politiek vrolijk over de vraag hoeveel belastinggeld er naar "de publieke omroep" dient te gaan, volgens mij een achterhaalde discussie, want het antwoord is "0", net zoals we doen met de organisatie die ons telefonie verkoopt.
Er is toch niet te luisteren naar deze mensen die helemaal vanuit hun voorgebakken commerciële gedachtewereldje met elkaar zitten te beslissen waar wíj maar naar moeten kijken?? Jan Smit is cultuur. Ja hoor, en dat is derhalve al vaak genoeg op de TV... tot het je neusgaten uitkomt. Er waren een poosje terug héle ávonden vólgeprogrammeerd met die Volendamse inteelt. ik word boos
Oja, en ook zo raar: waarom hoor je mensen nou nooit over voetballers die zo belachelijk veel verdienen??
De discussie is niet meer linkse of rechtse politiek. Dat is al ingehaald. Wat zou links nog anders kunnen doen ? dan rechts ? Voorbeeld Italië en Griekenland. Niet de politiek bepaald, maar de geldkraan c.q. de geldmarkten. KRO, VARA, TROS. Ook dat is ingehaald door de nieuwe technieken. Films en documentaires worden bekeken via de pc en dat kastje, waarmee je toevallig ook nog kunt bellen. Journaal ? Nieuwsuur ? Zoniet dan is er toch CNN, RTL-nieuws, etc.. Geld ? Wij hebben nu toch zo'n kaartje, dat in een sleuf past. Het is voor veel mensen nog even wennen, maar de tijd van Joop, Hans en Dries, komt nooit meer terug. De kerk verdampt. De omroep verdampt. De politiek verdampt. Wij maken mensen technisch oud. Maar sociaal is er geen oplossing. Ondanks mijn leeftijd, kom ik nog steeds, wekelijks, binnen bij veel bedrijven. Wat mij steeds meer opvalt is dat mensen steeds minder lachen en plezier hebben met/op hun werk. Maar we kunnen wel met het vliegtuig op vakantie. Wat is nog de mens ? Een gebruikersnaam en een wachtwoord. Dat heet het nieuwe geluk. Werken en betalen voor allerlei onzin.
Alle stukken lezende en deze dame aanhorende kan ik maar 1 conclusie trekken: Deze dame is (ik zal het heel netjes houden) van LOTJE GETIKT. (tegenwoordig zegt GBL in de 2e kamer knetter gek) en de rest is dwaas geleuter. Dit zeg ik na al 54 jaar overtuigd lid van de VARA te zijn. Deze uitdrukking (van lotje getikt) kunnen we weer tussen de nieuwe beschaafde scheldwoorden opnemen. ;-))
De publieke omroep is als instituut ten dode opgeschreven en dat is prima. In de 21e eeuw hebben we toch zeker de overheid niet nodig om te bepalen wat er te zien moet zijn? Zeker niet als het gaat om belachelijk dure zaken als de uitzendrechten voor voetbalwedstrijden of de krankzinnige vergoedingen voor presentatoren en anders 'sterren'. Ook neutrale tv-journalistiek is een farce. Er is altijd sprake van duiding, anders kan men zich net zo goed beperken tot het opsommen van alle actuele persberichten. Wat mij betreft heeft de publieke omroep geen bestaansrecht (meer). Laat de overheid voor hetzelfde geld maar flink investeren in een goede pay-per-view infrastructuur, die voor iedereen bereikbaar is. Dus: een publiek netwerk voor digitale televisie en internet. Ik neem graag aan dat zowel 'links' als 'rechts' vervolgens niet te beroerd zijn om voor de gewenste content te betalen.
Het zegt wat over nederlanders dat ze kwaliteit gratis willen en de vvd zou de vvd niet zijn als ze de mogelijkheid om 'de massa' ongeinformeerd te krijgen niet met beide handen aangrijpen.
Het valt mij op dat u zich in allerlei bochten wringt om de publieke omroep overeind te kunnen houden. Het is bijna aandoenlijk. Los van de inkomsten uit leden en gids, blijven de omroepverenigingen grote bedragen ontvangen uit belastinginkomsten. Wanneer het hierbij zou gaan om geld dat aantoonbaar nuttig besteed zou worden is dat wellicht nog aanvaardbaar te noemen, maar niemand kan toch beweren dat de shows van Paul de Leeuw nuttig zjin? Of Boer zoekt vrouw? Of SpangaS? Of Ruben vs. Sophie? De Week van Filemon? Ali B op volle toeren? PowNews? Nederland zingt...? En het door de commercie aangetaste voetbal, waarvoor door de overheid(!) vele miljoenen moet worden betaald om ernaar te kunnen kijken? Dat vind u ook nuttig? Wat een nonsens. Betaalzenders als Eredivisie Live kunnen uitstekend aan deze behoefte voldoen, zeker als per wedstrijd betaald zou kunnen worden, wat technisch gezien natuurlijk geen enkel probleem zou hoeven zijn. Dus: laat de overheid een hoogwaardig netwerk aanbieden en zich niet langer bemoeien met datgene wat de kijkers willen zien. Het is sowieso belachelijk dat het in deze tijd nog steeds gebruikelijk is om op een bepaalde tijd voor de tv te gaan zitten om een programma te bekijken. Laat de omroepverenigingen dan gratis previewkanalen aanbieden en voordelige abonnementen op (een deel van) hun content. Als je dan wilt kijken naar b.v. Paul de Leeuw of Boer zoekt vrouw kan dat prima door middel van pay-per-view.
Het laatste relict van de verzuiling gaat helaas tesamen met de aloude kijkbuis ten onder. De tijden dat het gezin zich des woensdags- of zaterdagavonds om de buis schaarde is definitief voorbij. Fred Oster, Frank Masmeijer, Ted de Braak, och, aan turf is ook weinig behoefte meer.
Ik zeg niks meer over die VVD paniekziekte dat bezuinigen de enige remedie is... maar deze beargumentering vindt ik geniaal , hiermee bewijst de VVD dat je door bezuinigingen dus pijn moet voelen in de kwaliteit, in dit geval de PO.. vervelend maar toch minder ernstig als de pijn die dus gevoeld wordt in de gezondheidszorg, aow/ww , onderwijs PGB en dus, ja waar niet eigenlijk .. en dat blijven die ras/kapitalisten toch mooi ontkennen hoor, nee de bezuinigingen zijn juist goed voor u .. fantastisch wat een idioterie bij die rechtse ballen
We hebben het been van de patiënt af gehakt maar hij heeft te goed leren lopen met een prothese. Weet je wat, we hakken zijn andere been er ook af.
Aan zoiets zat ik dus ook te denken Eline. Redelijk hufterig van dit ultrarechts regeerwrak. De grote klap werd te gemakkelijk opgevangen, haast pijnloos. Dát kan beter want pijn zal het doen. .! En graag wat meer bij de linkse hobbyclubs, moet Wilders zijn VVD-vrienden tussen het haatzaaien door hebben ingefluisterd: (VK) http://bit.ly/tNceCU
Best bekeken programmma's op publieke zijn:journaal,boer zoekt vrouw ,radar,spoorloos,memories,studio sport,de reunie,tussen kunst en kitsch allemaal programma's die ook bij rtl sbs 6 prima in uitzendschema passen. de namen van paul de leeuw ,matthijs,paul witteman en jeroen pauw komen bij dit soort programma's helemaal niet voor,maar ze verdienen wel veruit het meest??? vind ik raar ,er kan nog voldoende bezuinigd worden al is het maar op dikke vette salarissen van zogenaamde sterren. De onzin van al die verschillende actualiteitenrubrieken ook, meteen mee stoppen,allemaal dezelfde berichten met alleen een wnl,vara,eo sausje er overheen. kassa en radar en nog iets van omroep max beetje overdreven denk, drie consumentenrubrieken. Eva jinek op zondag,nikszeggend gebral van egoistisch nederland drie avonden in de week kneveltje,die paar gelovigen gaan maar naar de kerk om gepreek aan te horen. als je nog eens goed ga selecteren valt er nog een heleboel winst te halen,en dat heeft niks met kwaliteit te maken. waarom wil nederland niet naar BBC model? vraag het me af,best of both worlds ,al jaren.
Het lijkt me een uitdaging de kwaliteit van programma's nog verder te verlagen in Hilversum, want echt veel triester kan het niet worden. Maar ik laat me graag verbijsteren. En verder mag er van mij op de omroep verder worden bezuinigd. We zullen allemaal weer een extra veer moeten laten in 2012. Dus ook de omroep en cultuur. We denken nog te vaak dat we een crisis kunnen bezweren zonder echt pijn te voelen. 2012 zal het ons leren.
Moet u dan ook 30% bezuinigen? Cultuur is maar eigenlijk niks he.... kunnen we gewoon afschaffen. Dan hoeven we ook niet meer te zeuren over de Nederlandse cultuur, want die dan helemaal wegbezuinigd. Dat scheelt overigens wel een hoop gezeur in het integratiedebat. Want dan hoeven we die zogenaamde (door rechts gepropageerde) Nederlandse cultuur niet meer op te dringen aan de immigranten. Eigenlijk wel grappig / dramatisch om te zien hoe rechts systematisch haar (hoewel rechts vooral mannelijk is) eigen argumenten steeds onderuit haalt. Cultuur? Afschaffen! Respectvol met elkaar omgaan? "Doe effe normaal man!". Iets voor elkaar overhebben? waarom zou je? Vrijheid van meningsuiting? Ja..voor mijzelf, maar niet voor een ander.
Geldt toch niet voor iedereen. http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/geen_crisis_voor_ceos_in_amerika/
We zullen pijn moeten voelen. Pijn. Pijn. Pijn. Wat heeft rechts toch met al die pijn?
Daar ben ik het wel mee eens. Drie zenders ? Één is ruim voldoende. Het is toch allemaal herhaling, van de herhaling, van de herhaling. We hebben inmiddels zoiets als 132 tv-zenders. 112 zenders kan ik wel verstaan maar niet begrijpen. Op de pc is uitzending gemist. Keuze genoeg. Plus wij hebben maar één paar ogen om het te volgen.
Uhm.... Herhaling, herhaling... schrijft u. Dat komt door de eerder bezuinigingen, weet u nog? En die herhalingen zijn vooral overdag en in de zomermaanden. En..Wat betekent uitzending gemist? Dat u de uitzending hebt gemist en dat u de herhaling kan zien van programma's die u gemist heeft, de afgelopen dagen. Overigens moet uitzending gemist ook worden gemaakt en onderhouden. Maar goed.... zucht.....
Als je onderstaand artikel leest kan er inderdaad nog veel worden bezuinigd bij de omroepen. http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/2009/weken_2009/22/0526_0005_paul_de_leeuw_mathijs_van_nieuwkerk_verdienen_salaris.xml Op pagina 44 staat ook nog mooi beschreven dat "uit privacy overwegingen is er voor gekozen om de honorering per individu niet openbaar te maken'. Er wordt toch overal geroepen voor openbaarheid.
Is ook niet nodig, die openbaarheid. Want er is een omroep cao. Daar valt bijna iedereen onder. Mag ik van u weten wat u jaarinkomen is? Vermeldt u ook even de aftrekposten erbij. Het is zó belangrijk te weten, naar mijn nieuwsgierige mening, hoe dat zit bij u. Want door uw salaris zou het product / dienst wat ik koop te duur kunnen zijn.
Anouchka van Miltenburg slaat de spijker op zijn kop. Jarenlang blijkt er veel te veel geld te zijn gestopt in de publieke omroep. Zelfs het bezuinigen gaat ze gemakkelijk af, dus logische conclusie er kan nog meer geld weggehaald worden.
Je bedoelt dat er net zo lang bezuinigd moet worden totdat de omroepbestuurders gaan huilen en er alleen nog maar bagger te zien is? Is het doel bezuinigen of de publieke omroep om electorale redenen kapot maken?
Oh zo, Dus het gaat de VVD (en ook de PVV) om het verlagen van de kwaliteit. Het gaat helemaal niet om efficiënt werken. Het gaat om het kapot maken van het publieke bestel. Met heeft kennelijk liever de commerciële omroep die geen nieuws hebben. Een weekje SBS of RTL kijken (behalve RTL4) en je weet echt niet meer wat er buiten gebeurt. En als je RTL4 kijker bent mis je iedere duiding en kritische kanttekening. ENNNN.. misschien is dat precies wat rechts NL wil, zodat ze hun eigen agenda ongestoord kunnen uitvoeren. Om in PVV termen te spreken: Men negeert hiermee overigens de wil van een paar miljoen leden van de publieke omroepen. Daarvoor zou men zich moeten schamen bij de rechtse partijen. De rechtse omroepen geven alvast een voorschotje op de kwaliteit van de publieke omroep. Kijk maar even naar Pownieuws en naar Vandaag de dag van WNL. Deze omroepen (overigens toegelaten door een PvdA minister in een middenlinkse regering) kun je niet betrappen op kwalitatief hoogstaande journalistiek. Pownieuws vind het geweldig om demonstranten te schofferen en mensen met een openbare functie te beledigen. WNL komt in de ochtend niet verder dan shownieuws, weer en verkeer en kletspraatjes over niets. Oh ja...en natuurlijk 3x per week komt een tweet van Geert Wilders uitgebreid voorbij met non nieuws of een open deur die door hem zojuist is ingetrapt. Dus ja.... als dit dan de nieuwe maatstaf is voor kwaliteit................
Pownieuws u snapt de satire niet! geeft niks hoor,wij lachen wel voor u!
Het gaat de VVD ook helemaal niet om het geld, al zijn die tweehonderd miljoen euro's toch maar mooi meegenomen. Nee, waar het de VVD om te doen is dat is de kwaliteit van de publieke omroep ... die moet en zal omlaag. Bovendien moet het vrije woord nodig geknecht! En, zeg nu zelf, wie zijn daar beter toe in staat dan politieke partijen die zich tooien met het woord 'vrijheid'?
Van tijd tot tijd zegt een stem van elders wat u niet wilt horen maar ik u niet zou willen onthouden. Zoals hier bijvoorbeeld die van Arundhati Roy, zoals ze in september werd geïnterviewd door Iris Radisch voor het Duitse weekblad Zeit (een citaatje in vertaling): ZEIT: Maar we zijn toch allemaal mondige democraten en intelligente consumenten. Roy: En deze volwassen democraten willen allemaal een BMW rijden en mango's eten uit India, lamsvlees uit Australië en kiwi's uit Brazilië. Goed, (heftig) ik ben er niet in geïnteresseerd om deze intelligente Europeanen te verklaren wat hun reële behoeften zijn. Wat ik doe is mijn mensen bij te staan en te zeggen dat wij niet voor jullie behoeften ons uit onze huizen, van ons land laten verdrijven. Het kan me niet schelen of elk gezin in Europa twee auto's moet hebben. Het is zinloos als ik zeg dat ze die niet nodig hebben. Mij gaat het om de mensen die moeten vechten voor een maaltijd per dag. Het hele interview is te lezen op: http://www.zeit.de/2011/37/Interview-Roy
DE stelling is juist, jarenlang heeft de publiek omroep te veel uit de staatsruif gekregen en zijn er onzinnige dingen mee gedaan, die onder het mom van cultuur en cultuurdragend aan goedgelovige mensen werd verkocht. ( gelet op de kijkcijfers, maar heel weinig mensen) Het mom, waar bijna niemand naar keek, die opgevijzeld werden door cijfers van de kijkdichtheid te manipuleren van sport uitzendingen en nieuwsuitzendingen of "boer zoekt vrouw". Er zijn te veel "mee eters" die profiteren van het gratis geld en niets presteren wat door anderen ( lees belastingbetaler) wordt gezien als leuk. Bagger, zinloze cultuur uitingen die bij nader inzien dat niet kunnen waarmaken. Prima zaak laat de publieke omroepen goed doen waar ze goed in zijn, voetbalwedstrijden en nieuwsuitzendingen en "boer zoekt tweede vrouw". (??) Dan kunnen we wel met een zender af. Dus haal er maar een aantal miljoenen van dat "matras"" af,. gewoon om Nederland ook voor de toekomst gezond te maken.
Uit welke ruif moet de publieke omroep dan eten? U bent zeker even vergeten dat er een paar miljoen leden zijn die allemaal contributie betalen en omroepbladen kopen. U ziet zeker ook de Ster over het hoofd. Maar goed..... waarom zou een mens dat willen weten. Dan wordt het allemaal net iets te ingewikkeld om een afgewogen mening te ventileren. Het is heel bon ton geworden om niet eerst alle feiten op een rijtje te hebben. Verder praten we hier over mensen, die gewoon graag op een goede en integere manier iets moois willen maken voor iedereen. Ik vind het ongepast om op deze ruige manier het over omroepmedewerkers te spreken. Kijk eens in de spiegel en stel deze vragen eens....: Zou ik het prettig vinden als er over mij, het bedrijf waarvoor ik werk en mijn baan wordt gesproken? Eerlijk antwoord geven hè.
Daarbij is uw hele stuk wederom gebaseerd op de aanname dat de waarheid democratisch is, dit is niet het geval, dus wat u schrijft is onzin.
DE stelling is juist, jarenlang heeft de publiek omroep te veel uit de staatsruif gekregen en zijn er onzinnige dingen mee gedaan, die onder het mom van cultuur en cultuurdragend aan goedgelovige mensen werd verkocht. ( gelet op de kijkcijfers, maar heel weinig mensen) Ja, cultuur bedrijven, inventief omgaan met cultuur. Dat kost geld. Goedkoper is alles te verpatsen aan de commercie. Leve RTL, SBS6 enz. Trouwens wat is het verschil van commercieprogramma's en EO programma's als het diner enz? Inhoudloos en geen enkel niveau.
De publieke omroep maakt nog veel te veel programma's die ook door de commerciëlen gedaan kunnen worden. Voetbalverslagen bijvoorbeeld. Er kan inderdaad nog veel meer bezuinigd worden.
Goh...waarom doen die dat dan niet...ze zijn met z'n 14-en. Toch wel gek dat ze dat niet oppikken.... vind je niet? Of zou het toch stiekempjes te maken hebben met het feit dat ze het niet willen... die commerciëlen. En ja...lastig hoor een consumentenrubriek op een commerciële zender. Kun je zomaar je eigen adverteerder moeten bekritiseren. Zou dat helpen bij de objectiviteit...denk je? Hoe ging ie ook alweer? Oh ja.....Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Weer een nabrander... We hadden eens Sport 7.... We weten hoe dat is afgelopen.....toch? Dat was toch die zender die sportverslagen uitzond tussen de reclame door? Ja...... dat was een doorslaand succes zeg..... (not) Nee... sport is al genoeg ten prooi gevallen aan de commercie....
Na vijftig jaar socialistische hersenspoeling op school, in de media, vanuit de politiek en zelfs het weerbericht is socialistisch denken gemeengoed geworden hier. Socialisme is de leer van wat vooral de ander zou moeten doen om aan de hoogstaande idealen van socialisten te voldoen en dat zie je heel sterk terugkomen in de discussie over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Socialistische denkers die hun huis huren willen die aftrek voor iedereen afschaffen terwijl socialisten die zelf een hypotheek hebben die alleen afgeschaft willen zien voor mensen die of een hogere hypotheek hebben dan zijzelf of meer verdienen. In beide gevallen blijven de voorstaanders van het afschaffen zelf buiten schot, zoals het socialisme dat voorschrijft: het is altijd de ander die de veer moet laten. De enige socialistische rechtvaardiging om anderen voor wat dan ook te laten betalen is dat die anderen volgens deze socialisten geld zat zouden hebben (socialistische politici: “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” = ”ze hebben toch geld zat”) en het daarom gemakkelijk kunnen betalen. Hier is geen solide ethische onderbouwing nodig, alleen de toverformule “die heeft toch geld zat” of een variant daarvan en het is volkomen legaal en ethisch verantwoord om deze mensen onder dreiging van lichamelijk politiegeweld hun eigendommen af te persen. De gedachte die bij veel mensen leeft is dat de staat tevreden zal zijn met een bepaalde hoeveelheid geld en als dat geld elders is opgehaald (bij anderen die toch geld zat hebben) zijzelf verder met rust zullen worden gelaten maar de werkelijkheid is dat de staat nooit genoeg heeft en als de “rijken” éénmaal zijn geplukt de staat achter de rest aan zal gaan want zolang iemand ergens nog zelfs maar één kwartje op zak heeft zal de staat net zo lang draaien, persen, wroeten en graven totdat deze daar 50 cent van heeft binnengehaald zodat niemand, behalve socialistische voormannen uiteraard, ooit veilig is.
Klopt helemaal die dekselse socialisten Kijk maar eens naar de kaart van Europa die is duidelijk naar links gekeerd : http://www.literatuurplein.nl/wereldkaart/images/europa.gif Schandalig natuurlijk. Ik heb de PVV aangeschreven om hier wat aan te doen ; de kaart van Europa moet naar rechts gekeerd worden: http://i40.tinypic.com/6fwb3d.gif Deze kaart moeten onze kinderen leren ipv die linkse socialistische landkaart
Is het dan eerlijk om zowel bij iemand die ene miljoen heeft als bij iemand die 150 euro heeft 100 euro weg te halen. De persoon die een miljoen heeft merkt niets, de persoon met 150 euro sterft van de honger. Eerlijk hoor.
Karel Martel. Die noemt zich naar een Frankische grootgrondbezitter en dat zal vast wel niet voor niks zijn. De socialisten kunnen wellicht de grond onder zijn huis en zijn landgoed nationaliseren en het dan via erfpacht aan hem terugverhuren. Ja, dat zou een mooie gedachte zijn. En als hij geen erfpacht neemt, moet hij zijn opstallen verwijderen net zoals dat die mensen zo vaak overkomt die op de camping hun houten chaletje op nepwielen hebben staan.
Socialisme is een logisch voortvloeisel van democratie: Waar democratie gaat over de verdeling van macht gaat socialisme over de eerlijke verdeling van bezit. macht en bezit zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je tegen eerlijke verdeling van bezit bent ben je ook tegen democratie, het een kan niet zonder het ander. Er is geen enkele democratie in de wereld waar democratie heeft geleid tot het geheel uitbannen van machtsverschillen. Niemand zit te wachten op een situatie waarin bij elke beslissing 16 miljoen mensen geraadpleegd moet worden. Democratie is niet absoluut, het beperkt de machtsverschillen. Net zo goed als socialisme in Nederland nooit geleid heeft tot het verdwijnen van inkomensverschillen.
Karel Martel....een navolger van Joseph McCarthy We weten allemaal hoe die McCarthy geeindigd is. Nog nooit is iemand zo publiekelijk zo afgegaan als die McCarthy
Het zwakke punt van Hilversum is dat iedereen kan zien hoe zij hun geld uitgeven door TV te kijken. En dan valt mij altijd het gemak op waarmee men op het vliegtuig stapt om aan de andere kant van de wereld iets op te nemen. Denk aan BNN op reis, Brandpunt, Spoorloos, Memories, Villa Felderhof, tafels met Jack van Gelder en Mart Smeets op lokatie ver weg, enz. Dat kost bergen aan transport en verblijfskosten. En wat mij betreft voor een groot deel ´down the drain´. Reisprogramma´s kun je kopen van de BBC. Goedkoper en beter. Journalistieke reportages kun je ook kopen van BBC, CNN. Goedkoper en beter. Villa Felderhof kan ook in Villa Veluwe. Maar de omroepmedewerkers en BN´ers leven er leuk van.
We kunnen jou ook naar Engeland verkopen en dan de opbrengst aan de Publieke Omroep schenken. Dan wordt die nog goedkoper.
U geeft bovendien alleen maar meer onnodig uit op deze wijze. Waarom zou men niet gewoon (met 1 druk op de knop, 'tis heus) naar de BBC kijken om dergelijke programma's te zien? U was volgens mij uw realiteitszin even kwijt, reportages bij de BBC/ CNN kopen? Wat moet ik me hierbij voorstellen? "Na de ster, Actualiteitenreportage over urban problems in Enfield, London [Redactie| Lees: Vreewijk, Rotterdam (kan ons 't schelen)]" Het ga u verder goed daar op de veluwe. Hou 't zunig.
Zo is het, de Gooise matras is warm en groot. Het BBC model is veel beter dan een versnipperd landschap op basis van oude zuilen.
Zo, nu opgelucht? Je frustraties zitten blijkbaar wel heel diep, want hoe kun je nu alles aan jouw linkerzijde de schuld geven dat mede heeft bijgedragen aan JOUW huidige welstand? Ik begrijp dat JIJ in de (nabije) toekomst geen aanspraak zult doen op enige sociale wet, als je daartoe in aanmerking zal komen. Want dat is allemaal gerealiseerd door mensen die WEL een sociaal hart hebben, die voor iedereen op de bres hebben gestaan en niet alleen voor zichzelf.
De kosten van de sociale voorzieningen in Nederland worden door alle mensen opgebracht. Of ze willen of niet en of ze het ermee eens zijn of niet. Denk niet dat de sociale voorzieningen alleen door mensen opgebracht worden die veel voor anderen over hebben vanuit een hogere moraliteit. Die mensen zijn op zijn hoogst pleitbezorgers van iets dat alleen bestaat omdat iedereen bijdraagt. Wat meer respect voor de niet-pleitbezorgers die bijdragen zou gepast zijn.
Laatste tijden, jaren, nog gekeken naar de publieke zenders???????? Droevig, droevig, zeer droevig gesteld met het aanbod wat er word uitgezonden. Dikke SHIT!! Wat mij betreft gaat de stekker er uit, geen cent meer naar de PO!!! Er KAN nog VEEL MEER op worden bezuinigd, wat denken GIJ van 100%!! Punt.
Sorry hoor, maar ik wil je vragen om iets meer 'to the point' te formuleren. Wat je hier schrijft lijkt me weliswaar een sterke mening, en ook het onderwerp is me wel duidelijk, maar ik mis iets in je betoog: ik mis de details. Wat zijn precies je bezwaren. Je formuleert zo algemeen dat er nauwelijks een weerwoord te formuleren valt. Kortom, wat is je punt? Vind jij de kwaliteit (-- Dikke SHIT!! -- volgens jou) van de Publieke Omroep al zo ver onder de maat dan? Mevrouw van Miltenburg denkt daar dacht ik anders over.
kunt u zich herinneren wanneer u het geweten heeft? kleine tip: ook een degenererend brein heeft de juiste voeding nodig anders is het verval veel sneller. Probeer eens niet langs te zappen. En het wordt in nederland inderdaad steeds triester en daarmee de informatieve onderwerpen wat betreft inhoud treuriger. U kunt natuurlijk wegkijken.
'Laatste tijden, jaren, nog gekeken naar de publieke zenders????????' Ja, dit i.t.t. tot de commerciëlen die hier zelden opstaan omdat we die pulp niet trekken.