VVD negeert agenten en artsen en blijft tegen vuurwerkverbod
Tijdens de verkiezingscampagne in 2023 zei VVD-leider Dilan Yeşilgöz dat ze wilde “luisteren naar de zorgen van mensen”. Of ze dat ooit echt heeft gedaan is de vraag, maar zeker is wel dat de VVD inmiddels niet meer luistert naar de zorgen van mensen.
Naar de zorgen van agenten bijvoorbeeld, die hun leven niet meer willen wagen met Oud en Nieuw. Of naar de zorgen van oogartsen die zagen dat er afgelopen jaarwisseling weer veel meer oogletsel te betreuren was. En wat te denken van de zorgen van lokale bestuurders die al jaren aandringen op een algeheel vuurwerkverbod? De VVD luistert zelfs niet naar de zorgen van de meerderheid van de bevolking die ook voor zo’n verbod is.
De NOS meldt dat de VVD niets ziet in een vuurwerkverbod. “Daarmee los je de problemen niet op”, luidt de dooddoener van Kamerlid Ingrid Michon. Ze wil eerst onderzoek laten doen naar betere bescherming van politie en hulpdiensten.
“Met een algeheel verbod op siervuurwerk wordt niks opgelost. Het probleem zit namelijk in het illegaal vuurwerk”, aldus Michon. De VVD’er zou kunnen weten dat dat onzin is, maar daarvoor is het wel nodig dat ze luistert. Het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap meldde maandag namelijk dat meer dan de helft van de gewonden met Oud en Nieuw viel door legaal vuurwerk. De oogartsen noemen het consumentenvuurwerk om die reden “extreem gevaarlijk”.
Praat mee
Reacties (29)
Dilan Yeşilgöz is vooral een demagoge. Inhoudelijk spreekt ze zichzelf constant tegen.
Nu weer los je geen probleem door te verbieden wat in feite al verboden is. Daar zit iets in. Maar dat mensen op een wijze demonstreren die verboden is, dat los je dan wel weer op met een verbod.
Klopt, je lost de problemen van agenten ook niet op met een verbod van vuurwerkverkoop. De ellende komt van vuurwerk dat al niet verkocht mag worden.
Ik ben evengoed voor een totaalverbod op verkoop/afsteken van vuurwerk hoor... maar helpen gaat het onze hulpverleners niet. De oplossing ligt in handhaving. De vraag is alleen door wie...
Brt
U heeft gelijk en niet.
Het is een kwestie van handhaven en die taak wordt er niet minder gevaarlijk op, als mensen kwaad willen. Maar het is voor de politie wel een stuk makkelijker als ze bij elke boem en flits weet dat ze moet handhaven.
En, de corona leerde, dat het slachtoffers 'scheelt'. (Mooie bijvangst in deze context, als we 'scheel' al een probleem vinden als het om onze ogen gaat.)
@ BartP2
Jij schrijft: maar helpen gaat het onze hulpverleners niet. De oplossing ligt in handhaving.
Die handhaving is simpel als er geen voorwerk verkocht mag worden en niet afgestoken mag worden. Namelijk iedereen aanhouden met vuurwerk. Nu gold in Rotterdam een algemeen vuurwerk verbod. Maar het mocht wel verkocht worden. Er zijn in Rotterdam en regio 5000 agenten. Daar wonen ongeveer 1 miljoen mensen. Daarvan waren er minimaal 200.000 direct of indirect betrokken bij het vuurwerk afsteken. Dus 1 agent per 40 daders over een periode van enkele dagen. Dat is de reden waarom agenten niet gaan werken. De opdracht is onmogelijk.
Als die verhoudingen werkbaar worden gaan die agenten gewoon weer aan het werk. Vandaar een totaal verbod.
@zandb
U zegt:
“Maar het is voor de politie wel een stuk makkelijker als ze bij elke boem en flits weet dat ze moet handhaven.”
Vuurwerk afsteken mag slechts een paar uur rond de jaarwisseling. In de weken er voor en erna kan de politie ook nu al bij elke boem en flits handhaven. Dat lukt nu overduidelijk niet, waarom dan wel?
'Het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap meldde maandag namelijk dat meer dan de helft van de gewonden met Oud en Nieuw viel door legaal vuurwerk. De oogartsen noemen het consumentenvuurwerk om die reden “extreem gevaarlijk”.'
.
Je lost het probleem behoorlijk op. Om te beginnen doordat je weet dat na een verbod al het vuurwerk dat je nog ziet illegaal is. Dat maakt opsporing etc heel wat makkelijker.
@stock
Dit zijn mensen die bij de oogarts ZEGGEN dat het legaal vuurwerk was. Ik denk dat velen niet happig zulken zijn om toe te geven dat het illegaal was.
Daarnaast weten we niet of dat legale vuurwerk ook op de juiste manier is afgestoken of baldadig als projectiel is gebruikt of op anderen is gericht.
Daarnaast hebben ze kennelijk niet de verplicht meegeleverde veiligheidsbril gedragen.
En als het opsporen zo makkelijk is. Waarom lukt dat nu niet buiten oudjaar om. Muv die paar uur is het afsteken ook nu al verboden.
@ Jozias2
Jij schrijft: Dat lukt nu overduidelijk niet, waarom dan wel?
Omdat vuurwerk niet meer legaal verkocht kan worden. Het is dus volstrekt helder. Nu niet. Overigens zijn jouw argumenten exact dezelfde als die van extreem rechts.
U heeft gelijk en niet :-))
"je lost de problemen van agenten ook niet op met een verbod van vuurwerkverkoop." Nee. Want er blijven idioten die de wet blijven negeren en blijven doen wat verboden is. Een verbod zal dat WEL doen verminderen. Toch wat meer lucht voor de agenten.
" De ellende komt van vuurwerk dat al niet verkocht mag worden." Dat is ook maar ten dele waar. Een deel van de ellende komt ook van legaal vuurwerk. Een totaalverbod gaat onze hulpverleners beslist helpen.
"De oplossing ligt in handhaving. " Het is niet de oplossing. Het helpt WEL. En het helpt makkelijker en beter als er geen misverstanden zijn of iets nou wel of niet legaal is. Bij een totaalverbod dus.
"De vraag is alleen door wie..."
Goede vraag. Want Yesilgöz, onze voorvechter van veiligheid, heeft geen geld over voor een afdoende groot politie-apparaat bij de gemeentes.
Jozias
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat wanneer vuurwerk verboden wordt er geen vuurwerk maar mag worden afgestoken? JUIST dan ook niet meer tijdens dat 'happy hour'.
@Jozias
.
"Dit zijn mensen die bij de oogarts ZEGGEN dat het legaal vuurwerk was. Ik denk dat velen niet happig zulken zijn om toe te geven dat het illegaal was. "
.
Alweer een argument om alles illegaal te maken.
@Jozias - 'Vuurwerk afsteken mag slechts een paar uur rond de jaarwisseling. In de weken er voor en erna kan de politie ook nu al bij elke boem en flits handhaven. Dat lukt nu overduidelijk niet, waarom dan wel?'
.
Vuurwerk afsteken mocht vroeger het hele jaar door. Het was alleen niet het hele jaar door (legaal) verkrijgbaar. De vuurwerkellende begon meestal iets na Sinterklaas. Als het vuurwerk ook nog eens in de winkel lag, kwam er nog een schepje bovenop, met oud en nieuw uiteraard als hoogtepunt. Dat tegenwoordig vuurwerk alleen nog maar mag worden afgestoken in de paar uur rond de jaarwisseling heeft een wereld van verschil gemaakt. Eigenlijk heb je hiermee het meest overtuigende argument vóór een vuurwerkverbod aangedragen.
@Molly
Waarom lees ik hier dan vooral de klachten over het ‘maandenlange vuurwerk overlast’ als argument voor een verbod?
Als het probleem echt wordt veroorzaakt door het legaal verkochte vuurwerk wat op een verantwoorde manier wordt afgestoken (dus met aansteeklint en vuurwerk rol en nuchter) en niet wordt gebruikt richting hulpverleners en bushokjes en brievenbussen. Dan kun je spreken over een vuurwerkverbod. Alleen de argumenten gaan daar bijna nooit over. En het gebrek aan handhaven buiten die paar uur om toont dat een verbod ook daarvoor niet het antwoord is.
Makkelijk zat, waterkanonnen en water pistolen voor de politie, en dan niet van die lullige waterpistooltjes, zie dan maar je kruit droog te houden en om heethoofden te laten afdruipen thuis voor de kachel.
Van mij wel om het beeldig te maken, rillend met een wollendeken omgeslagen en z’n poten in een teil warm water.
[Tijdens de verkiezingscampagne in 2023 zei VVD-leider Dilan Yeşilgöz dat ze wilde “luisteren naar de zorgen van mensen”. Of ze dat ooit echt heeft gedaan is de vraag,.....]
Helemaal niet de vraag. De VVD heeft nog steeds lak aan "de zorgen van de mensen". Met name Yeşilgöz heeft de empathische uitstraling van een vis. Ze kan aardig zinnen formuleren, maar de enige zorgen waarvoor zij zich echt lijkt te interesseren zijn die van aandeelhouders, toezichthouders en handhavers.
Luisteren naar is iets anders dan gehoorzamen, doen wat gezegd wordt. Als je luistert naar de meeste mensen krijg je ook te horen dat de grenzen moeten gaan. Is niet verstandig.
Yesilgoz kun je echt niet serieus nemen. Het wordt tijd dat de VVD bonzen dit gaan inzien.
"Als je luistert naar de meeste mensen krijg je ook te horen dat de grenzen moeten gaan"
.
Laat nou een groot deel van de kiezers zonder enige onderbouwing roepen: " de grenzen moeten dicht want onze onderbuik ervaart een crisis".
Deze reactie is verwijderd door de redactie.
Iets klopt er niet binnen deze ‘liberalen’ klup, erg zwak uitgedrukt natuurlijk.
Hebben zij baat erbij? Achterban, friends&family?
ik ben vuur een verbod. Tijdens corona gold er ook verbod. Daar merkte ik weinig van. Mensen halen nu ook al hun vuurwerk in het buitenland.
Afgelopen jaarwisseling waren er minder slachtoffers (bij een toename van de bevolking) dus het gaat wel de goede kant op.
@ Den brink:
-
[Afgelopen jaarwisseling waren er minder slachtoffers....]
-
Ach, wat jammer nou, hè.
Zelfs in dit artikel wordt al het tegenovergestelde aangetoond met de link:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/in-jaren-niet-zoveel-oogletsel-bij-jaarwisseling-artsen-noemen-consumentenvuurwerk-extreem-onveilig
@Olav
U zoomt enkel in op oogletsel. Maar den brink heeft het over letsel in het algemeen. En daarin heeft hij gelijk:
“Het totaal aantal vuurwerkletsels dat tijdens de jaarwisseling 2024-2025 is gezien op een SEH-afdeling of een huisartsenspoedpost bedraagt daarmee 1.162. Dit is inclusief ongevallen tijdens carbid schieten (2 procent van alle letsels). Dit is een kleine daling (-4%) ten opzichte van de vorige jaarwisseling 2023-2024 en een daling van -10% ten opzichte van de laatste jaarwisseling voor Corona.”
https://www.veiligheid.nl/kennisaanbod/cijferrapportage/vuurwerkongevallen-jaarwisseling-2024-2025
@ Jozias2
Jij schrijft: U zoomt enkel in op oogletsel.
Olav Meijer heeft het over oogletsel omdat legaal vuurwerk sowieso niet zou mogen leiden tot afgerukte ledenmaten. Kortom hij heeft het terecht over oogletsel dat veroorzaakt kan worden door legaal en niet legaal vuurwerk.
Nogal dom dat je dit onderscheid zelf niet vaststelt omdat jij hier al tientallen malen hebt vastgesteld dat legaal vuurwerk geen schade aanricht want het knalt zacht en is nooit gevaarlijk.
Ik nam aan dat je wilde schrijven: 'ik ben voor een verbod', maar dan rammelt de rest van je bericht.
@Daan
Beter lezen. De stelling van @den brink was ‘minder slachtoffers’ dus dat ging niet alleen over die paar slachtoffers in het oog ziekenhuis.
@DaanOuwens:
En gelijk weer mensen uitmaken dat ze dom zijn, kunt u misschien ook eens met een reactie komen zonder iemand te beledigen. Dat zouden heel veel mensen hier op prijs stellen.
Overigens voor mij mag het vuurwerkverbod er komen. Ik persoonlijk heb er niets mee.
@ Jozias2
Jij schrijft: De stelling van @den brink was ‘minder slachtoffers’
Beter lezen ik leg het verband tussen de aard van het letsel en legaal en illegaal vuurwerk.
@ Hawkeye81
Jij schrijft: kunt u misschien ook eens met een reactie komen zonder iemand te beledigen. Dat zouden heel veel mensen hier op prijs stellen.
Ik beledig nooit iemand in mijn reacties. Ik wijs mensen soms op de aard en de kwaliteit van hun bijdrage. Verder vind ik het niet belangrijk om iets te schrijven dat op prijs stellen. Die behoefte heeft Jozias zeker niet gezien zijn bijdragen.
Hoe kom je overigens op het merkwaardige idee dat jij die vraag aan iemand kan en moet stellen?
Gewoon regionale vuurwerk shows houden en mensen die dit groots willen n financiële bijdrage laten doen .
Onder toezicht zodat er eindelijk eens geen kinderen meer met welk letsel dan ook in het ZH belanden.
Dat volwassenen zo lomp zijn om hun ogen of ledematen te offeren, ga meevechten in Oekraïne ofzo daar wordt pas geknald.
Dat willen jullie toch graag , dus meld je aan .
Hosanna!!!
Mijn linkse veren zijn nu voorgoed afgeschud.
Mijn onvoorwaardelijke en onverdeelde steun gaat uit naar Ingrid.
Alles goed en wel met die rechtvaardige, eerlijkere wereld en samen delen.
Die mensverheffende vlieger gaat bij mij net zo lang op tot het verbodsvingertje van de vuurwerkhaters weer voorbij komt.
En dan moet ik, als doorgedraaide pyromaan het toch maar weer hebben van onze (neo) liberale medemens.
'Mijn linkse veren zijn nu voorgoed afgeschud.'
Pfft :-)))
Als de leden van de vereniging van oogartsen kort omschreven kunnen worden als 'vuurwerkhaters', danzou er een belletje moeten gaan rinkelen.
.
Maar goed, Cap'm kent zichzelf in ieder geval goed genoeg om te weten dat zodra vuurwerk besproken worden de emoties het overnemen. En we weten allemaal: emoties zijn het beste ingredient voor een goede beslissing.
VVD negeert agenten en artsen en blijft tegen vuurwerkverbod
-
Vuurwerkverbod en oorlogverbod.
-
Zijn agenten, artsen, en lokale bestuurders ook tegen (imperiale en koloniale) oorlog,
-
dit Vuurwerk van de Geopolitieke elites?
-
VVD?
Ik wil wel eens weten welke groepen in de Westerse maatschappij en wereld zich verzetten tegen een (imperiaal en koloniaal) oorlogverbod.
-
Sociaal democratie.
En waar staat de huidige (institutionele) sociaal democratie (van hoogopgeleiden) eigenlijk op het gebied van vrede en neutraliteit?
-
Ook op dit gebied lijkt de sociaal democratie geen veren meer te hebben.
-
“De oogartsen noemen het consumentenvuurwerk om die reden “extreem gevaarlijk””.
-
Ik, leek, noem oorlog “extreem gevaarlijk”.
-
-
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@ Woeki Hypo
Jij schrijft: Ik, leek, noem oorlog “extreem gevaarlijk”.
Je moet inderdaad een leek zijn om te denken dat in de weken rond oud en nieuw hier in Nederland een oorlog woedt. Extreem dom is een passende kwalificatie voor die gedachte.
Ja, toch een whataboutism hier.
Je hoeft geen expert te zijn om oorlog als extreem gevaarlijk te kwalificeren.
Misschien als grapje een keertje in de vergaderruimte van de VVD een cobra afsteken?
@geronimo
Wat heeft het afsteken van een cobra te maken met dit onderwerp?
@Jozias.
.
Het veroorzaakt ook doden en verminkten.
Maar dan in die vergaderruimte.
@Jozias
.
Je bent niet de enige die kickt op doden en verminkten door vuurwerk.
Of vind je nou echt dat je daar het alleenrecht op zou moeten hebben?
@mg
Daar kikt helemaal niemand op. Net zo min dat mensen kijken op 5 doden per jaar door wintersport en veel groter leed door alcohol gebruik.
Maag nogmaals. Wat heeft een cobra te maken met een verbod op consumentenvuurwerk?
@Jozias.
Jij schrijft: Wat heeft een cobra te maken met een verbod op consumentenvuurwerk?
Het is allebei vuurwerk. En als beide strafbaar is vereenvoudigd dat het handhaven. Wederom een typisch extreem rechtse tekst. Geen steekhoudend argument wel een doorzichtige poging het probleem van legaal vuurwerk te ontkennen en de schade slechts te wijten aan illegaal vuurwerk.
Verder maken mensen die dood gaan aan skiën en alcohol zelf een keuze. Vuurwerk slachtoffers kunnen het slachtoffer zijn van een keuze van anderen.
@Daan
Het ging hier heel specifiek over het ‘afsteken van een cobra in de vergaderruimte van de vvd’ als argument om te komen tot een vuurwerkverbod.
Cobra’s hebben niets te maken met een verbod op legaal consumentenvuurwerk. Een cobra (import, bezit en afsteken) is al strafbaar. Dus een verbod gaat dat niet tegen.
U stelt voor alle keukenmessen te verbieden omdat sommige drillrappers elkaar met manchete’s te lijf gaan. En dat is ook lekker overzichtelijk toch?
@Jozias - 'Cobra’s hebben niets te maken met een verbod op legaal consumentenvuurwerk.'
Dan steken we toch een legale compoundbox af, die vijf minuten lang vuurpijlen in de ronde schiet in de VVD vergaderruimte?
Het bijzondere is dat de ontkenning van Michon door alle rechtse en extreem rechtse Nederlanders wordt herhaald. Kortom weg legaal vuurwerk knalt niet en is ook niet gevaarlijk. Dat de artsen van het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap, die de slachtoffers behandelen, melden dat dit onzin is doet er niet toe. Er is een rechtse mythe die ten koste van alles in stand gehouden moet worden. Op deze site is de bewering van het onschuldige legale vuurwerk vermoedelijk van een paar honderd keer herhaald. En hoewel keer op keer weerlegt blijft de mythe bestaan. Een logische conclusie is dat een dialoog met rechts geheel zinloos is. Ze hebben hun eigen feiten en hun eigen werkelijkheid. En dus een enorm bord voor de kop.
De enige verklaring die ik heb is dat de achterban van de VVD waarschijnlijk tegen een vuurwerkverbod is. En ook de vuurwerkverkopers stemmen waarschijnlijk in meerderheid VVD. Het algemeen belang en de veiligheid van politie en hulpverleners zijn voor de VVD dan van ondergeschikt belang.
"De enige verklaring die ik heb is dat de achterban van de VVD waarschijnlijk tegen een vuurwerkverbod is. "
Mijn gedachte. Je moet wat voor je kiezers. Waarvan uiteindelijk een groot deel van de kouwe kermis thuis zullen komen.
Het is toch de partij van Law en Order. Die pal voor de politie staat. Maar blijkbaar als er door ondernemers meer ddan 100 miljoen kan verdient worden niet. Net als niet bij oogartsen en andere medici en hulpdiensten. Hypocriet dus.. But what else is new... Veel praten en beloven weinig doen. Kort geheugen, ouderwetse mobiele telefoon.
Als ze al niet een slecht geheugen hebben (zoals jaren geleden Hennis de kamer niet inlichte over burgerslachtoffers in Irak). Helaas zijn er nu meer, al zijn het geen dodelijke, door vuurwerkgebruik. Waarvan sommige wel kleine bommen lijken.
Als anders vooral vreedzame demonstranten een autoweg bezetten, dan weet de VVD wel raad met zo'n 'probleem' dat zo veel slachtoffers vraagt.
VVD’ers die luisteren halen uw verhalen en plannen op.
De antwoorden die u terug krijgt bestaan uit uw verhaal verpakt in een toekomstvisie, waarin uw verhaal zal worden waargemaakt mits er eerst en vervolgens enz.
De financiële onderbouwing is leidend.
Mooie plannen uit de bevolking mogen wel met deze oplossing: ga maar geld ophalen!
De VVD ontpopt zich meer en meer tot totaal onverantwoorde populistische partij, voor tokkieachtige handelaren, die alleen nog puur egoistisch en korte termijn kunnen denken,.......................................... met als grote gidsland Amerika.
Het denkende, redelijke en liberale deel van de VVD is tot een minimum geslonken qua invloed lijkt wel.
Het is treurig, dat men, afgezien van wat de burger vindt, het toelaat, dat met het vuurwerk de lucht ontzettend wordt vervuild.
En dan gaat er weer een paar miljoen naar onderzoek, om de hulpverleners en de politie beter te beschermen.
De enige zorgen, die de VVD kent is de zorg voor de rijken en hun verdienmodellen.
De rest is de eigen verantwoordelijkheid van mensen, trouwens ook van kinderen!
De staatsecretaris van onderwijs:
Het gaat om kansengelijkheid en daarom meer doorstroomtoetsen, en de advisering kan bijgesteld na een beter toetsresultaat dan de advisering.
Vervolgvraag:
Maar ouders, die hun kinderen toetstraining geven, zorgen voor een voorsprong, zij die het kunnen betalen.
Antwoord Paul:
Het is aan elk kind om goed z’n best te doen op school en te luisteren naar de leerkracht!
Wie dat doen hebben gelijke kansen! Kom er maar in pedagogen en didactici….
Zoals ik al eerder betoogde:
Ook voor kinderen hetzelfde verhaal: vecht je in.
De overheid regelt alles met iedereen hetzelfde.
Maar art. 23 werkt niet voor iedereen hetzelfde.
Negatieve vrijheden moeten selectief behouden blijven aldus de VVD. Het afsteken van vuurwerk voor consumenten met alle nare gevolgen van dien dus ook.
Maar dat is ook omdat de baten van het afsteken van obscene hoeveelheden vuurwerk verruit de lasten ervan overstijgen.
ALLES wat gevaarlijk knalt zou verboden moeten worden.
Niet alleen het knallen met vuurwerk door het gepeupel.
+
Maar maak dat de populistische elite maar eens duidelijk die praktisch dagelijks op het nieuws met glimmende oogjes mogen verkondigen hoe succesvol ze weer aan het knallen zijn geweest met hun (cluster) bommen etc. zogenaamd voor ''onze'' veiligheid. Terwijl iedereen zich steeds onveiliger weet met al dat geknal.
Dus iedereen die de gevolgen van vuurwerk ervaart en verantwoordelijk is om het gebruik binnen aanvaardbare grenzen moet houden zegt NEE maar de mensen die veilig thuis zitten vinden dat net best wel kan??
nee. De mensen die houden van veilig vuurwerk zeggen ja. De politie zeurt altijd en zegt altijd nee.
En? PVV? BBB? NSC? Ook tegen een vuurwerkverbod? BBB is, net als VVD, tegen. BBB is net zo domrechts als VVD. Hoewel. Ik acht de VVD meer crimineel rechts. maar dat is slechts mijn mening. PVV dan? Tenslotte is zwaar vuurwerk afkomstig uit het buitenland dus eigenlijk een illegale immigrant. En daar is de PVV, zoals bekend, zwaar op tegen. Uitbuiten van zwaar vuurwerk door het naar politie en hulpverleners te gooien is waarschijnlijk des PVV's dus is de PVV tegen een vuurwerkverbod. Bloemen gooien naar politie en hulpverleners is alleen voor watjes.
NSC dan? Wel....euhhh... wachten op een beslissing van NSC is hetzelfde als vanuit een luie stoel kijken hoe gras groeit.
Laten de politie en de hulpverleners maar gewoon stoppen met werken oudjaarsdag om 12 uur en weer beginnen op nieuwjaarsdag 12 uur.
Het begrip 'zwaar illegaal vuurwerk' geeft natuurlijk al aan dat het reeds zwaar verboden is.
Als er een algemeen vuurwerkverbod is, bestaat er geen onderscheid meer tussen legaal en illegaal en wordt handhaven een stuk makkelijker. Alles wat afgaat of in bezit is, is dan illegaal.
Oké, het zal een paar jaar duren voordat het volledig is ingesleten maar dan hebben we ook wat.
De VVD is laf en niet consequent maar dat is niets nieuws onder de zon.
Nog simpeler te handhaven: maak het bezit van vuurwerk, net als bij wapens, illegaal.
Je hebt gelijk Redskibeat, alles verbieden...dan is het inderdaad veel makkelijker handhaven.
Datzelfde zouden we door moeten trekken naar drugs, eveneens alles verbieden, ook coffeeshops dicht etc. Dan is het veel makkelijker handhaven. ...toch?
@redskibeat
Al het vuurwerk wat buiten die paar uur van de jaarwisseling wordt afgestoken en daarnaast in gemeentes met een lokaal vuurwerkverbod is ook nu al verboden. Dat je nu niet goed kunt optreden tegen cobra’s om middernacht snap ik maar waarom lukt dat nu niet buiten deze paar uurtjes? Als het toch zo makkelijk is.
Behalve dat in ons omringende landen het wel gewoon te koop is en met de open grenzen defacto miljoenen Nederlanders zich niets aantrekken van het verbod en alsnog zullen afsteken.
Miljoenen Nederlanders die de wet en wetshandhavers trotseren om hun behoefte te bevredigen.
Enig idee wat dat doet in zake ondermijning van het wettelijk gezag op de lange duur?
@Jozias
.
Je bent nog steeds in de veronderstelling dat toen er een vuurwerkverbod was evenveel afgestoken werd en er evenveel ellende plaatsvond?
.
O nee. Je betoogde zelfs dat zo'n verbod leidde tot zwaarder en meer vuurwerk.
.
Met jou inzet voor het handhaven van legaal (ook destructief) vuurwerk ben je wat mij betreft hoofdelijk aansprakelijk voor de vuurwerkcultuur, de alom aanwezigheid van zowel legaal als illegaal vuurwerk (dat net zo als bij illegale wapens meelift op de cultuur en infrastructuur van de legale wapens) en daarmee voor de aanslagen met cobra's en al die verminkingen.
.
@mg
Ik ben niet perse voor het handhaven van legaal vuurwerk. Ik koop geen vuurwerk en steek het niet af.
Mijn punt is dat de argumenten waarom men het wil verbieden vaak niet gaan over hetgeen verboden moet worden maar wat verboden is. Daarnaast er vaak geen onderbouwing waarom een verbod zou bijdragen aan de problematiek waarom men een verbod wil.
@Jozias
.
"Mijn punt is dat de argumenten waarom men het wil verbieden vaak niet gaan over hetgeen verboden moet worden maar wat verboden is. Daarnaast er vaak geen onderbouwing waarom een verbod zou bijdragen aan de problematiek waarom men een verbod wil. "
;.
De argumenten die daarvoor geboden worden ga je niet op in of wijs je zonder argument af.
Jij post de dingen ook niet zonder belang en de standpunten die je inneemt komen vrijwel altijd overeen met de extreem rechtse standpunten. Daar ligt dan ook je belang.
.
"Ik koop geen vuurwerk en steek het niet af. "
.
Ook dat stelde je eerder. Uit de discussie die daaruit voortvloeide bleek dat het belangrijk is voor je clientèle.
@mg
Ik ben tig keer ingegaan op de argumenten: maandenlange overlast, de dodelijke slachtoffers, de cobra’s en lawinepijlen, de vernielingen, het geweld tegen hulpverleners, de makkelijkere handhaving buiten de uren van de jaarwisseling, de vermenging van distributiestromen etc etc
Allemaal zaken die niets te maken hebben met een verbod op consumentenvuurwerk en het op passende wijze afsteken daarvan. Kritiek op slechte argumenten hoeft niet vanuit een bepaald belang. Soms zijn het gewoon slechte argumenten.
Onnavolgbaar inconsequent, die VVD olv Yesilgöz. Gisteren bij Renze (RTL) heeft deze de mond vol over hoe gevaarlijk de demonstraties van XR op de snelweg wel niet zijn. (nooit slachtoffers, hooguit butsen van klappen van de politie) . En hoe belastend voor de politie, (de politie moet achter boeven aan zitten, niet dit) en andere dienstverleners. Dus die moeten verboden worden.
De dinsdagmiddag, politiek vragenuurtje, vraag van de VVD over de viaducten in NL, die minder solide blijken te zijn dan gedacht. Gevaarlijk. Hoe snel gaat de minister daar wat aan doen.
Al deze argumenten zijn van toepassing op het jaarlijkse vuurwerk, waar WEL altijd slachtoffers vallen (zelfs dodelijke), waar OOK de politie en andere dienstverleners in wezen onnodig belast en zelfs bedreigd worden. Maarrrrrrr...... allerlei lulsmoezen ( zoals: ze kopen het in het buitenland. NOU EN???!!!!. Als het altijd verboden is, dan mag het niet, nooit, nimmer. Wáár het ook vandaan komt. Duidelijker kan niet). Maar dán gaat de lol boven de veiligheid, de slachtoffers en zelfs 'haar' dienstverleners.
Het was XR toch verboden om op de snelweg te komen. Dat het nog niet is mis gegaan is, dat is mooi, maar het gaat vanzelf wel een keer mis.
Ik geef u op een briefje dat als XR toestemming vraagt of als Mèrrekoanen toestemming vragen voor een vuurwerkdemonstratie tijdens de jaarwisseling dat er dan binnen de kortste tijd een vuurwerkverbod is.
Anderen in gevaar brengen mag niet als die ander financiële belangen heeft.
En het rijk grote afdrachten in de schatkist bezorgen.
Politiemensen en brandweermensen in gevaar brengen daarentegen kan wel.
Voor elke oudere agent of brandweerman, die afhaakt kun je een jonger en goedkoper exemplaar opleiden en aannemen.
@Stelling. Dat is bij XR een verwachting (misschien wel een hoop?), maar nog geen feit. Bij het vuurwerk met Oud en Nieuw is het ieder jaar weer een feit.
Yeşilgöz had haar zin niet afgemaakt. De volledige zin luidt: "de VVD wil luisteren naar de zorgen van mensen die minimaal in Box 3 vallen, voor alle anderen staat de afkorting voor VolkValDood. Michon doet een Amerikaatje. Daar is een deel van het volk pro wapenbezit want wapens schieten niet, dat doen de mensen die het wapen afvuren.
@Adrienne
"De volledige zin luidt: "de VVD wil luisteren naar de zorgen van mensen die minimaal in Box 3 vallen"
.
Wie zijn de mensen die in Box3 vallen? Of bedoelt u gewoon mensen met spaargeld?
Nee Robbin. Adrienne bedoelt mensen zoals jij die overal handel in zien. Of het nu een Tesla betreft of vuurwerk.
@Adrienne
De mensen die massaal (illegaal) vuurwerk afsteken zijn nu niet precies deze doelgroep uit box 3
Als de rechter zich bemoeit met het stikstofbeleid kan die ook een vuurwerkverbod eisen.
Een overheid die burgers willens en wetens blootstelt aan gevaar handelt onrechtmatig.
Het bezwaar van betutteling is ontzenuwd: veel slachtoffers zijn omstanders die helemaal niet zelf met vuurwerk in de weer waren. Niet iedereen kan vermijden de straat op te moeten rond oud en nieuw.
@Frits
Gaat de rechter dan ook alcohol verbieden? De rechter controleert of men en dus ook de overheid zich aan de wet houd. Het begrenzen van vrijheden en dus het maken van wetten is aan de politiek. Iets met de scheiding der machten.
De overheid stelt ons willens en wetens bloot aan het gevaar van automobilisten.
@ Jozias:
-
[De rechter controleert of men en dus ook de overheid zich aan de wet houd.]
-
Dit is een veel te simplistische opvatting over de rol van de rechterlijke macht. Die kan ook aangeven dat een bepaalde stand van zaken in de wetgeving maatschappelijk achterhaald is, en aangeven dat nieuwe wetgeving nodig is. Zo bestaan arresten van de Hoge Raad die "contra legem" zijn, d.w.z. in strijd met de bestaande wet!
-
Een ander voorbeeld is het vermaarde arrest Cohen/Lindenbaum, welke de start is geweest van het begrip "onrechtmatige daad" en opneming daarvan in de wetgeving. Ander voorbeeld: de Hoge Raad heeft vooruitgelopen op verandering in de wet wat betreft het ouderlijk gezag na echtscheiding (1985).
-
Verder bestaat ook nog zoiets als jurisprudentie over.....onrechtmatige wetgeving!
-
Je hebt geen goed begrip van de wisselwerking die bestaat tussen de wetgevende en de rechterlijke macht. (Hierop heb ik je al eens eerder gewezen).
Aanvulling:
-
Het door mij vermelde arrest Cohen/Lindenbaum dateert uit 1919.
@Olav
Uiteraard wordt de wet gevormd door de wet zelf maar ook hetgeen de wetgever heeft gezegd bij de bespreking en jurisprudentie. Dat voorbeeld van meer dat 100 jaar gelden gaat over een bredere uitleg van een begrip. Het is niet gebruikelijk dat de rechter dergelijke uitspraken doet. Of vuurwerk wel of niet verboden zou moeten worden is aan de wetgever en niet aan de rechter. Behalve als het gaat om strijdige wetten. Maar nogmaals waarom zou de rechter op basis van de argumenten die gelden voor een vuurwerkverbod niet ook alcohol moeten verbieden?
@ Jozias:
[Dat voorbeeld van meer dat 100 jaar gelden gaat over een bredere uitleg van een begrip.]
Meer over het onderdeel doen uitmaken van het rechtssysteem. Het leidde dan ook tot codificatie.
----
Het ging mij hier om de verhouding en wisselwerking tussen de wetgevende en rechterlijke macht, die jij te simpel voorstelt.
-
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat een algemeen rechterlijk verbod op consumentenvuurwerk zou komen, hoewel misschien wel een zekere conditionering daarvan. Een rechterlijk ingrijpen is waarschijnlijker wanneer de wetgever duidelijk nalatig blijft.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Als het gewoon om geld gaat verkoopt de VVD hun eigen moeder nog.