Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

VVD mijdt één-op-één debat met D66

  •  
17-02-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
ANP-verkiezingsdebat_300_01.jpg
VVD wil zich alleen afzetten tegenover 'linkse' partijen
D66 kan een debat met een VVD’er op haar buik schrijven. Dat bleek toen De Pers een voorstel deed om beide partijen met elkaar in gesprek te laten gaan. Debatafspraken die al met D66-leden waren gemaakt zijn afgezegd.
Een debat tussen Loek Hermans en D66-lijsttrekker Roger van Boxtel was al gemaakt, maar is afgezegd. De reden waarom elk debat met D66 wordt vermeden is volgens de VVD-voorlichter Pim van Strien niet van persoonlijke aard.
We komen er nu achter dat we onze boodschap beter over het voetlicht kunnen brengen tegenover de SP of de PvdA”, legt hij uit aan De Pers.
De VVD wil nog wel in debat met linkse partijen zoals met SP-fractievoorzitter van de Eerste Kamer Tiny Kox en Marleen Barth van de PvdA. “Wat ons betreft kan dat ook Job Cohen (PvdA) of Emile Roemer (SP) zijn”, zegt Van Strien.
Van Boxtel is verbaasd dat hij niet meer met Hermans is debat kan.
Ik ken Loek al lang, goed en plezierig, maar zo ken ik hem niet. […] Er is kennelijk een keuze gemaakt door het campagneteam om geen debat aan te gaan. Maar als je denkt dat je niets te vrezen hebt, ga je niets uit de weg.
Lees meer bij De Pers : VVD gaat debat met liberale concurrent D66 uit de weg

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

grolschje2
grolschje217 feb. 2011 - 10:16

Tja het wordt natuurlijk een vervelend debat. D66 en VVD hebben veel dezelfde liberale standpunten. Deze komen er echter bij de VVD in het huidige kabinet niet uit (wat ook onmogelijk is). Tegen de hakkelaars, met het makkelijke standpunt; de overheid moet het regelen (op ieder onderwerp van toepassing), van de PvdA en SP is het over het algemeen wat makkelijker.

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt17 feb. 2011 - 10:16

De VVD beperkt de vrijheid van meningsuiting van D'66!

wvdstraat
wvdstraat17 feb. 2011 - 10:16

Men heeft eerst overleg gevoerd, maar de GBL heeft het liever niet.....

FransHoutman
FransHoutman17 feb. 2011 - 10:16

Tja Pechtold viel ook wel door de mand bij het debat(even bij uitzending gemist gekeken). Pechtold heeft de mond vol van hervormen,dat het moet en zo goed is. Maar in het debat noemde hij het woord hervormen een net woord voor ordinair bezuinigen als verwijt richting VVD.

Yggdrasil
Yggdrasil17 feb. 2011 - 10:16

De VVD heeft net als de PVV al veel langer door dat niet deelnemen aan het debat veel effectiever is. Ik roep de tweede Kamerverkiezingen nog maar even in herinnering waardoor Rutte zetels binnenhaalde door vooral niet mee te doen aan het debat.

Pjotrs
Pjotrs17 feb. 2011 - 10:16

Bij het campagneteam van de VVD snappen ze natuurlijk ook wel dat de claim een liberale partij te zijn op dit moment beter even niet aan een reality-check onderworpen kan worden. Daar hebben ze niets bij te winnen, dus kiezen ze voor een debat met andere conservatieven.

arieroos
arieroos17 feb. 2011 - 10:16

Je krijgt het idee dat de VVD een beetje bang begint te worden ...

Bouwman2
Bouwman217 feb. 2011 - 10:16

Ik kan me dat wel indenken, in een debat met D66 valt de VVD ogenblikkelijk door de liberale mand.

MacRebennack
MacRebennack17 feb. 2011 - 10:16

De lafheid van de PVV is blijkbaar besmettelijk..

Latok
Latok17 feb. 2011 - 10:16

Dit soort TV debatten zijn volkomen waardeloos, ik heb ernaar zitten kijken en ik zie kopstukken ingestudeerde one-liners repeteren an elkaar proberen "te pakken" daarmee, en daar hebben ze dan nog "10 seconden" voor. Je wordt geen klap wijzer en iedereen staat te liegen volgens de deelnemers. Ze herhalen de 3-regel 'standpunten' telkens als 'weerwoord'. Dommig TV gedoe dus wat mij betreft met deelnemers die niet eens provinciale verkiezingen vertegenwoordigen of soms zelfs eerste kamer-lijstrekkers. Dit schreeuwt om een serie van 3 uur++ durende TV/Radio debatten tussen maximaal 2 opponerende en relevante lijstrekkers met een goeie moderator, en niet dit soort nutteloze wegwerp-optredens.

rgeurtsen
rgeurtsen17 feb. 2011 - 10:16

Niet zeuren mensen. Verkiezingscampagne is geen theekransje. Zoals tijdens de vorige verkiezingen VVD en PVDA afgesproken hadden om elkaar te ontmoeten en dus kreeg het CDA geen reële kans, die ze toch al niet hadden, met-wie-ook-alweer? als lijsttrekker. De winst van de VVD komt van de klassieke angst voor links en het vrijheid blijheid voor ieder individu... koste wat het koste... Dat lukt de VVD door emt de SP en de PvdA in debat te gaan en daarme oude tegenstellingen en angsten te gebruiken. Ze hebben geen hoe pet op van het kieezrsvolk. Wellicht terecht. Zoals Bolkestein over de PVV-stemmers zegt: “Kijk, die partij van Wilders houdt zich niet alleen maar bezig met de islam enzo. Het gaat om de Laissés pour compte. Zij die overal achteraan staan, die altijd laat door de dokter worden geholpen. De achterban van de Boerenpartij. In Frankrijk was het de achterban van Le Pen, en daarvoor van Poujade. Het is niet alleen maar de xenofobie. De PVV stemmers zijn people with a grudge. Ze zijn werkloos en hun dochter is aan de drugs en hun zoon is weggelopen. Neem nu dat plan van asocialen in dorpen. Zo’n plan trekt dergelijke types aan. We komen er wel doorheen. Ik zie Wilders niet als een van de grote staatslieden. Ik zie hem als een kortstondige komeet.” Zo zijn sociaal democraten en socialisten toch nog steeds een eng spook voor individuele krachtpatsers en elitair rechts volk, de vrienden van Bolkestein, laten we maar segge.

Amarinde
Amarinde17 feb. 2011 - 10:16

Als je weet dat je niets te melden hebt en je gepakt (door de mand valt) kan worden door kritische vragen dan is het logisch dat je niet in debat gaat met die personen. Eigen belang is waar het omgaat, de kiezer het middel. Zelfs Mark kan zijn 3 maanden MP schap en de bijbehorende nonsens maatregelen niet goedpraten. Zijn afbraak en alle gebroken beloften van zijn eigen partij, het CDA en de PVV kan niemand goedpraten. Maar Mark wil wel een meerderheid in de 1e kamer. Arme Mark, zo doorzichtig maar vooral zielig.

1 Reactie
Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt17 feb. 2011 - 10:16

[Als je weet dat je niets te melden hebt en je gepakt (door de mand valt) kan worden door kritische vragen dan is het logisch dat je niet in debat gaat met die personen] Als de VVD niks te melden heeft, en bij kritische vragen meteen bezwijkt, dan moet het de SP en de PvdA toch ook lukken om dat aan het licht te brengen? Of acht u de SP en de PvdA daartoe niet in staat?

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2011 - 10:16

Terecht. Het enige waar D66 momenteel op uit is, is de pijlen richten op de PVV. Laat ze dat lekker direct doen door met Machiel de Graaf in debat te gaan. De VVD moet zich niet voor het karretje van D66 laten spannen.

3 Reacties
Harmen2
Harmen217 feb. 2011 - 10:16

Volgens mij ging het er om dat de VVD D'66 ontwijkt, niet andersom Aert.

eeweew
eeweew17 feb. 2011 - 10:16

Heeft u er wel eens aan gedacht dat de kopstukken in uw partij inzien dat ze hun verhaal niet kunnen verdedigen tegenover D66. Dar geven ze zelfs toe. U moet geen dingen recht proberen te praten die al krom zijn

Paradox2
Paradox217 feb. 2011 - 10:16

Als de VVD denkt slechter te worden van een debat, dan is dit een slimme zet. Dat roept wel de vraag op, waarom denkt de VVD slechter te worden van een debat met D66. Dat spreekt niet van zelfvertrouwen.

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2011 - 10:16

Net zoals SP en de PVDA niet met elkaar in debat gaan, momenteel. Rutte heeft van Wilders afgekeken dat je op deze manier heel veel stemmen binnen kunt hengelen. Bovendien zie ik helemaal het nut niet in van een debat tussen VVD en D66. Bovendien wordt nu gedacht dat de eerste Kamer wel even de wetsvoorstellen tegen kan houden, maar dat is een ernstige misvatting en komt alleen maar voort uit onwetendheid. Wat de Eerste Kamer hooguit kan is de boel vertragen, daar een voorstel dat afgekeurd wordt door de Eerste Kamer, gewoon weer ter stemming gebracht kan worden in de Tweede Kamer. Wordt het daar dan wederom aangenomen, dan is het een feit. Al zou de hele Eerste Kamer op zijn kop gaan staan. Dat de linkse partijen het volk dus wijs proberen te maken dat zij daar wel eventjes korte metten zullen maken met de wetsvoorstellen, is niets minder dan volksverlakkerij. Dus resumerend; Voorstel komt ter stemming in Tweede Kamer, bij meerderheid gaat het naar de Eerste Kamer en bij afkeuring van de Eerste Kamer kan hetzelfde voorstel wederom ter stemming gebracht worden in de Tweede Kamer, alwaar het bij meerderheid gewoon ingevoerd kan worden. Is geen speld tussen te krijgen voor de 'Chambre de Reflection'.

1 Reactie
prestant1957
prestant195717 feb. 2011 - 10:16

"Dus resumerend" enz. Waar haalt U in vredesnaam die "kennis" vandaan? Duimzuigen? De databank van de PVV? Een voorstel tot wet krijgt alleen maar kracht van wet wanneer dat voorstel door de Staten-Generaal is goedgekeurd. Staten-Generaal = tweede EN eerste kamer. Een beetje Grondwet lezen kan echt geen kwaad.

a.doorgeest
a.doorgeest17 feb. 2011 - 10:16

Duikgedrag van de VVD. Kenelijk bang dat hun proefballonnetjes één voor één worden doorgeprikt door net iets slimmere mensen die de beperktheid en maatschappelijke onhoudbaarheid van de meeste VVD-standpunten genadeloos weten bloot te leggen. Intellectueel weinig begaafd rechts aan het bewind die de eigen domheid koestert als de enig denkbare norm.

1 Reactie
Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt17 feb. 2011 - 10:16

[Kenelijk bang dat hun proefballonnetjes één voor één worden doorgeprikt door net iets slimmere mensen die de beperktheid en maatschappelijke onhoudbaarheid van de meeste VVD-standpunten genadeloos weten bloot te leggen.] De mensen van de PvdA en de SP behoren volgens u niet tot deze groep van net iets slimmere mensen?

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2011 - 10:16

Heb ik het debat SP vs PvdA toch mooi gemist, iemand een linkje? Ook het debat D66 vs GroenLinks is volkomen langs me heen gegaan om over het debat CDA vs ChristenUnie nog maar te zwijgen.

1 Reactie
arieroos
arieroos17 feb. 2011 - 10:16

Wat zouden die debatten voor zin hebben ? Het zijn allemaal oppositiepartijen, het lijkt me volstrekt duidelijk wat die willen.

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2011 - 10:16

En terecht, Pechtold en consorten draaien om de feiten heen en durven niets te benoemen of te bekijken. Ze vervallen in simpele verkiezingsrethoriek (optellen en aftrekken) in plaats van de inhoud op de plannen in te gaan. Zodra dat gebeurt is het voor mij duidelijk. Het kabinet heeft gelijk in hun plannen voor onder andere het onderwijs. Dat daar het halve electoraat van links werkloos door dreigt te worden is tegen het zere been

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink17 feb. 2011 - 10:16

Toe,maar, het is ineens verkiezingsrethoriek geworden. Een verrassende wending! Dus als een 'collega liberaal', immers beide clubs noemen zich liberaal, met je wil debatteren over iets moet je dat afwimpelen als 'stuntwerk'. Mark begint last te krijgen van 'regentengedrag', en dat is niet goed voor ons land.