Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
VVD maakt van Nederland een tweede Polen
Kee & Van Jole bespreken de politieke ontwikkelingen. Zo heeft de rechter korte metten gemaakt met het verbod op gezinshereniging voor vluchtelingen. De VVD wil dat vluchtelingen die officieel erkend zijn nog een jaar en drie maanden in eenzaamheid doorbrengen voordat hun gezin zich bij hen kan voegen.
Politiek duider Kee legt uit dat de rechterlijke uitspraak alleen dit specifieke geval betreft. "De rechter heeft nog expliciet gesteld dat het vonnis niet opging voor de wet zelf."
Van Jole vertelt dat staatssecretaris Van der Burg (VVD) aan de wet wil vasthouden. "Dat gaat tot een hausse aan zaken leiden, die vaak gewonnen zullen worden. Het betekent een lading extra werk voor de rechterlijke macht, de IND, het is een nieuwe crisis die in de maak is." Van Jole wijst er op dat dit effect van de wet al van tevoren werd voorspeld. "Nu gaat de VVD de rechters de schuld geven. Daarmee tasten ze rechtsstaat aan. Het doet denken aan wat er in Polen is gebeurd waar de conservatieven uiteindelijk de rechterlijke macht zijn gaan uitkleden."
Daarna gaat het even over de plannen van de politiek met de NPO. Er moet minder op de kijkcijfers gelet worden. Volgens Kee is daar bij de redactie van Op1 niet met een schok op gereageerd.
En dan natuurlijk Qatar. Kee vertelt dat er geen delegatie van het kabinet naar de kwartfinale gaat maar dat de koning er wel oren naar zou hebben om de finale bij te wonen. Van Jole constateert dat met Oranje in de finale alles anders wordt. "Dan ontstaat er een roes, alsof het hele land aan de drugs zit, en dan gelden eerdere afspraken niet meer."
Meer over:
kee & van jole, vvd, vluchtelingen, de nieuws bv, politiek, nieuws, voetbal, gezinshereniging
Reacties (50)
Het gaat inderdaad over de BLM demonstratie, die was door de politie niet toegestaan. Kennelijk heb ik op lange tenen getrapt mbt Halsema, er was ook veel kritiek op haar dat ze daar als burgemeester bij was, normaliter een figuur die boven de partijen moet staan. En ik verdedig Rutte helemaal niet want ik vind dat hij meteen weg moet, teveel beloofd, teveel gelogen en hij lost geen probleem op.
U zit er helaas naast. Die demonstratie is nooit verboden geweest. Ergo uw verhaal slaat nergens op.
Aandeelhouders eisen steeds groter deel op van nationaal inkomen, ten koste van werkenden : https://archive.vn/VLKIS
De visie van de VVD ligt ten grondslag aan alle problemen. Jaren geleden is het verkleinen van de staat ingezet. De schaarste moet overal worden gecreëerd, zodat de gevolgen verhandeld kunnen worden. We kunnen geen overheid#voorzieningen overhevelen naar de markt. Nu klinkt het van kinderopvang tot ouderenzorg, mensen doe het zelf! Het zijn verrotte systemen. De sterksten en brutalen gaan anderen verdringen. Degenen, die hun belangen het best verdedigd zien gaan anderen beschuldigen, dat ze anderen discrimineren bijvoorbeeld. Wij worden allemaal arm, maar arm en anders op grond van discriminatie is pas erg… Verdeel en heers.
@Ger En ondertussen is 'de staat' alleen maar groter geworden... En met alle kritiek op de zorg: Er is nog nooit zoveel geld naar de zorg gegaan. Maar let op als ( 'als' ...) links ooit aan de bak gaat roept iedereen, terwijl er niks wezenlijks gaat veranderen, dat er gelukkig meer geld naar de zorg gaat en dat de staat gelukkig weer verder uitgedeid is...
"Er is nog nooit zoveel geld naar de zorg gegaan" Dé zorg is veel meer dan wat kk graag heeft dat we als zorg zien. Daar valt bijv. ook al die dure bureaucratie onder.
@Labou Dat is correct. Er is een een oneindige bureaucratie opgetuigd met dossierschuivers, kijk eens voor de aardigheid hoeveel instanties zich bemoeien met een kind in de problemen... Maar: Allemaal 'zorggeld'. Zonde.
Maar dat was niet de belofte bij de invoering van dit stelsel. En jij wilt minder groei door minder zorg voor de patiënt. Want je moet natuurlijk wel steeds uitgebreider controleren of er niet te veel wordt uitgegeven. En dus stijgen de zorguitgaven. Ga dus maar bij de partijen klagen die dit in stand houden en wijs niet naar anderen.
@Labou Ik wil helemaal niet minder echte zorg, dat maakt u ervan, omdat anders uw commentaar niet gaat kloppen. Ik wil minder overkoepeling; minder bureaucratie, minder bestuurders en minder instaties. Ooit een kind in de jeugdzorg gehad?
KK, Inderdaad de controlerende wantrouwende staat is groter geworden. Niet de uitvoerende en de burgers dienende staat! Wij betalen al die controles op onszelf. Wij moeten onszelf beschermen. Wij moeten onszelf gezond leven. Wij moeten mantelzorgen. Wij moeten in de kou zitten. En dat alles wordt voor iedereen steeds duurder. Een vriend vertrok naar Spanje. Hij is blij, de ziektekostenverzekering, de huur alles betaalbaar!
@kk, lees de reactie van gerygrr maar. Een advies: volgende keer écht kritisch kijken.
Hoe kwalificeren we de acties van wethouder Groot Wassink die uitgeprocedeerde asielzoekers toch in Amsterdam houdt door een brandweerkazerne voor ze om te bouwen. Dit lijkt me ook een ondergraving van de rechtsstaat, asiezoekers die vaak meerdere rechterlijke uitspraken aan hun broek hebben hangen. En mevrouw Halsema die een verboden demonstratie laat doorgaan en er nog verschijnt ook, is dit extreemrechts? Er wordt hier grotelijks met twee maten gemeten
Welke verboden demonstratie heb je het over? Als je het nog steeds over die BLM demonstratie hebt, die was niet verboden, nooit geweest. Waarom begin jij over Halsema? Het gaat hier over Rutte. Waarom lieg jij over Halsema? waarom wil jij Rutte beschermen?
Het gaat hier om kabinetsbeleid gesteund door een coalitie van VVD, CDA, D66 en CU. Door het consequent VVD beleid te noemen lijkt mij onjuist.
Als de VVD een grote stempel op het beleid drukt mag je dat beleid met recht VVD-beleid noemen.
Het is beleid wat vooral bedoeld is om de flanken enigszins rustig te houden. En ook de leden rustig te houden. De VVD moet stoer doen om ultra rechts in toom te houden. D66 en CU voelen de hete adem op links. Het kabinet zwalkt vooral.
Jouw lijkt iets onjuist, wat wel juist is. Tsja, zo kennen we rechts.
En het cynische is dat echte VVDers het vooral links gericht beleid vinden. Maar voor de radicalere linksers is het altijd te rechts...
Het grootste deel van het beleid van het huidige kabinet wordt bepaald door D66 en niet de VVD. Rutte zit er alleen nog voor de vorm. Er worden geen beleidsvoorstel len van D66 tegengehouden maar wel als de VVD of CDA wat wil realiseren.
"...echte VVDers het vooral links gericht beleid vinden. " Voor "echte" vvd-ers is alles links van hun eigen opvattingen al gauw links tot extreem-links. Daaraan refereren is dan ook nutteloos.
@ KritischKijken Het zijn vooral de ultra rechtse radicalen die het beleid van de VVD links vinden. De PVV en Forum stemmers vinden het links D66 beleid, maar dat geeft alleen maar aan hoe radicaal zij zijn.
Labou, een echte VVD’er roept bij 2 mensen in zijn huis “vol” Ik denk een heel echte vvd er overigens pas bij 3.
Waar haal je die "twee mensen" toch vandaan? En wat hebben die met de VVD te maken. Je moet toch echt eens proberen op het onderwerp te reageren en niet elke keer komen met iets wat nooit gezegd is.
Je hebt het over de vvd. Ik kan mij nog wel een citaat herinneren dat het in jouw huis vol was, want daar waren al 2 mensen/personen.
Wie o wie, Een VVD’er roept niet vol is vol. Hij wil goedkope arbeid. Hij wil, dat de andere Nederlanders plaats maken. Hij is boos, dat de reeds hier aanwezige Nederlanders zich niet gewoon schikken in hun lot, werken voor hun schamele loon. Dat was immers hoe het voorbeschikt was?
Vooruit dan maar weer: volledige citaat, niet de wie-versie. Daarnaast graag een beschrijving van mijn woning met daarbij het aantal personen dat wie acceptabel vind. Plus een opgave van zijn eigen woning met het exacte aantal personen dat er woont. Maar ik waarschuw nu vast: 2 personen i.c.m. mijn partner is nog altijd 4 en geen 2. Elk antwoord dat op één van bovenstaande punten geen of een ontwijkend antwoord geeft toont aan wat wie echt is: een sneu mannetje met een groot complex.
"2 personen i.c.m. mijn partner is nog altijd 4" is "2 personen i.c.m. mij en mijn partner is nog altijd 4"
Een vergelijking met Polen vind ik nog mild. In polen gaat het voor de massa nog omhoog, heb ik het idee, is er nog iets van geloof in de toekomst. Zit eerder aan Argentinië te denken. Dat land is kapot gestolen door een paar agrariërs en een paar buitenlandse bedrijven (sounds familiar?). Generaties zijn in de drek gestopt. Je hebt daar vijf voetbalzenders, eentje lult 24h over het nationale elftal. Beetje wat espn 1,2,3 &4 hier nog gaat worden. En zo kabbelt het naar zn einde, net als hier. En Rutte geeft graag les op een middelbare school...de man geeft totaal niet om status...een soort God eigenlijk.
Het belasteren en verdacht maken van de rechterlijke macht na onwelgevallige beslissingen is een vast onderdeel van het evangelie van extreem rechts. Het doel is die volledig ondergeschikt te maken aan de (gehoopte nieuwe) rechtse politieke machthebbers. Zie b.v. nu al in Hongarije en Polen.
De term 'klassejustitie' valt toch ook regelmatig en dat lijkt me niet typisch rechtse kritiek. De verontwaardiging over de vermeende lichte vonnissen van boerenactivisten in vergelijking met klimaat-en milieuactievoerders valt hier ook regelmatig te constateren. Ik hou het er maar op dat volkse sentimenten van tijd tot tijd botsen met de redeneringen van justitie en rechtbanken. Niet per se ongezond. Ook de kritiek op Europese wetgeving kan ik me voorstellen als die niet stroken met nationale, democratisch tot stand gekomen opvattingen .
Van Jole heeft zelf van de scheiding der machten niets begrepen oftewel functie en bevoegdheden van wetgevende macht, d.i. regering en parlement, tegenover die van de rechterlijke macht. Of erger en meer waarschijnlijk, hij verspreidt bewust desinformatie en houdt zich daarom van de domme en schat zijn publiek in als goedgelovig volk. De VVD heeft samen met coalitiegenoten en parlement bij meerderheid een wet ontwikkeld, zoals zij dat naar haar functie en recht met alle doet, die vervolgens nog de Eerste Kamer moet passeren waarbij deze officieel geen andere functie heeft deze wetten naar bestaand recht en naleven op procedures te beoordelen. Burgers die ervaren dat zijnnadeel ervaren van deze wetten vanwege bijzondere omstandigheden kunnen dan altijd nog een poging doen bezwaar te maken door een beroep op de rechter te doen. Dat verandert echter niets aan een eenmaal door regering en parlement ontwikkelde en door Eerste Kamer gepasseerde wet. Die blijft gewoon algemeen van toepassing. Dat heeft allemaal net zomin iets met Polen te maken zoals van Jole stelt als dat andersom, al net zo idioot als stelling, er sprake is van een dikastocratie zoals Baudet beweert.
Alsof er niet vaak genoeg wetten worden gemaakt die in strijd zijn met andere wetten en verdragen. Waar de Raad van State, je weet wel, die vooraf advies geeft, al van heeft gezegd; niet doen jongens, komt gezeik van! Met je desinformatie. En je afschuwelijk ingewikkelde zinsconstructies. Praat je ook zo?
@Karingin De Raad van State heeft de wet niet als strijdig met andere wetten verklaard net als dat de Eerste Kamer, die haar functie serieus neemt, dat niet heeft gedaan. Het enige wat de Raad van State stelt, en in de onderhavige zaak van deze vrouw de rechter, is dat de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid voortaan altijd een belangenafweging bij de geldende wet zal moeten maken. Hij kan niet meer volstaan met de vaststelling dat geen sprake is van meer dan normale emotionele banden zoals eerder. Een bestuursrechter moet bij iedere zaak die zich aandient het onderzoek van de staatssecretaris naar de relevante feiten en omstandigheden en de door hem gegeven motivering van de belangenafweging indringend toetsen, zodat effectieve rechtsbescherming is verzekerd.
Het is vooral duidelijk dat u het niet snapt: "waarbij [de Eerste Kamer] officieel geen andere functie heeft deze wetten naar bestaand recht en naleven op procedures te beoordelen." FOUT, de Eerste Kamer is net zo politiek als de Tweede en heeft dus ook die functie, minus de rechten op amendement en initiatief. De chambre de reflexion is nooit vastgelegd in de wet, en slechts relatief kort de praktijk geweest. "Burgers die ervaren dat zijnnadeel ervaren van deze wetten vanwege bijzondere omstandigheden kunnen dan altijd nog een poging doen bezwaar te maken door een beroep op de rechter te doen." Wat je hier letterlijk beschrijft is 'onredelijkheid' en/of 'onbillijkheid'. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een wet hier op stuk loopt (en dan een blamage voor de wetgever, zie toeslagenschandaal!) In de praktijk zullen er altijd mensen zijn die nadeel ervaren van een wet, de rechter zal zo'n bezwaar vaak als niet ontvankelijk verklaren: deal with it. Waar er wel een probleem is (zoals in deze casus, en vermoedelijk voor de hele spreidingswet), is als wetten met elkaar in tegenspraak zijn. Lagere wetten moeten het dan afleggen tegen hogere. Doe eens een lesje maatschappijleer en probeer het later nog eens.
@ Tjeerd Meines: Jouw verhaal is te simplistisch. Officieel kan een rechter een eenmaal van kracht geworden formele wet inderdaad niet toetsen aan de Grondwet (zie artikel 120 daarvan). Maar bij hoge uitzondering moet, volgens uitspraken van de Hoge Raad in 1978, strikte toepassing van een wet achterwege blijven, b.v. als die in onaanvaardbare mate in strijd zou komen met een of meer beginselen van behoorlijk bestuur. Bovendien kan de rechter wel toetsen aan internationale verdragen.
De regering mag/kan geen wetten maken die in strijd zijn met bestaande wetten. Als er iemand is in dit verhaal die zijn taak gefaald heeft, is het de 1e kamer wiens taak het is wetten tegen te houden die in strijd zijn met bestaande wetten. Helaas is de 1e kamer verworden tot een extra 2e kamer en stemt men vooral politiek in plaats van staatsrechtelijk.
@ Karingin 21:24 Waarom bent u er altijd maar op uit om anderen af te zeiken en te schofferen op dit forum? Vrijwel altijd speelt u op de man en niet op de bal. Waarom doet u dat? Wat is er mis gegaan in uw leven? Anderen klein maken betekent echt niet dat u zelf daardoor groter wordt.
Tjeerd Als er iemand desinformeert, dan bent u het. U doet ten eerste alsof de Eerste Kamer geen fouten kan maken. Als de Tweede en Eerste Kamer een fout maken, is dat aan de rechter om te bepalen puur en alleen op basis van het recht. Ten tweede is het niet aan de rechter om te bepalen of burgers nadeel van de wet ondervinden. De rechter gaat niet over "bijzondere omstandigheden". Misschien dat u in de war bent met de discretionaire bevoegdheid maar die komt bv de Minister toe en niet de rechter. (De rechter toetst eventueel of de wet voldoende beleidsruimte biedt om er min of meer van af te wijken. De rechter kan een bestuursorgaan nooit verplichten om af te wijken van de wet.) Tot slot is het toch echt de rechter die oordeelt over de rechtmatigheid van de wet. En niet de Eerste kamer of de politiek. Als dat het geval is - zoals u dat voorstelt - dan is er wel degelijk sprake van een situatie vergelijkbaar met Polen.
Het zou strijdig kunnen zijn met Europees recht. Maar dat is in dit verhaal buitengewoon onwaarschijnlijk. De Oosterburen hanteren op goede gronden dezelfde praktijk en daar is al getoetst aan Europees recht. Er is geen sprake van strijdige belemmering
Doe eens een lesje maatschappijleer en probeer het later nog eens. Is staatsrecht niet handiger?
@Folkward En die niet voor niets bekritiseerde ongewenste politisering van de Senaat begon al een poos geleden: "In onze Grondwet heeft de Eerste Kamer een speciale plaats gekregen. Wetsvoorstellen, die in de Tweede Kamer zijn aangenomen, moeten nog eens worden heroverwogen. Vooral moet gelet worden op mogelijke strijdigheid met de Grondwet, met andere wetten en internationale verdragen. Ook moet naar de uitvoerbaarheid worden gekeken. Wanneer de Eerste Kamer deze eisen echt zou laten prevaleren, zouden meer wetsvoorstellen door haar worden verworpen dan nu het geval is. Inderdaad, politieke overwegingen spelen daarbij de belangrijkste rol. Alhoewel regeringsfracties niet aan het regeerakkoord zijn gebonden, blijkt dat akkoord bij de eindafweging een belangrijke of zelfs de belangrijkste rol te spelen. Dan domineert dus de politiek in de Eerste Kamer. In de loop der jaren heb ik - ik zit nu achttien jaar in de Eerste Kamer - gewaarschuwd tegen deze politisering van de Eerste Kamer. Daarmee doel ik dan op het verschijnsel dat een rustige heroverweging van door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstellen door de politiek wordt gefrustreerd. Natuurlijk ontken ik niet dat de Eerste Kamer een politiek lichaam is, maar ze mag geen doublure van de Tweede Kamer worden. Politieke overwegingen mogen niet het primaat hebben, maar moeten ondergeschikt zijn aan het toetsen van kwaliteitseisen voor de wetgeving." https://www.eerstekamer.nl/column/eerste_kamer_absoluut_overbodig
Fabius, ik kan me de vermoeidheifd van Karingin wel voorstellen. Iedere dag plaatsen hier rechtsextremisten complete onzin, vol met leugens, aannames, drogredenaties en jijbakken.
@ Oproerkraaier 17:00 Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel excuus om anderen hier te schofferen en te kleineren. Dit is een discussieforum waarop meningen worden gedeeld die worden gecorrigeerd of worden bekritiseerd door anderen. U kunt het met een reactie eens zijn of u kunt het met een reactie oneens zijn. U kunt er dan voor kiezen te reageren of u kunt ervoor kiezen het slechts bij 'gelezen' te laten. Maar als u ervoor kiest te reageren, dan behoort u op het geschrevene te reageren en niet degene die dat schrijft af te zeiken of belachelijk te maken. Dat is gewoon grof en onbeschoft.
@ Fabius Grof en onbeschoft zijn de mensen die oproerkaaier hier elke dag aanpakt. Ik zou het zelf wat genuanceerder verwoorden, maar ook ik kan het gevoel van Oproerkraaier ook goed begrijpen. Het gaat niet eens zozeer om deze site, maar het land. En je ziet overal een patroon. Waar rechts extremisten en rechts radicalen het voor het zeggen hebben daalt het niveau. Overigens is het uw KEUZE om het per definitie als iets negatiefs op te vatten. Ik denk dat rechts moet gaan hervormen. De halve zolen, complot denkers moeten er uit. De ultra nationalisten ook. De neoliberalen ook. Het heeft niets meer te maken met waar rechts oorspronkelijk voor wordt opgericht. Voor alle duidelijkheid: Ik was 20 a 25 jaar geleden een centrum rechtse kiezer. Wel met de nadruk op het midden, maar ik herken serieus rechts niet meer. De glijvlucht naar beneden sinds Bolkestein is zo enorm. Ik was het zeker niet destijds met alles wat Bolkestein zei eens, maar wat is het niveau toch gedaald. De "rechtse" kiezer is hardleers, dus die komt er pas achter na weer een mislukt regering avontuur( wat totaal voorspelbaar is). Van Jole heeft natuurlijk gelijk, want dit hele VVD toneelstukje dient louter alleen het doel ultra rechts de wind uit de zeilen te nemen. De critici van woke hier( vooral "rechtse" mensen) moeten wat minder janken en wat minder het slachtoffer uithangen. Er is echt meer dan genoeg op hun eigen stroming aan te merken. En ook op bepaalde representanten ervan hier.
Fabius, je hebt groot gelijk. Helaas willen anderen dat niet inzien omdat het zogenaamd niet in het straatje past.
Als het niet om te huil3n was zou je over de grond rollen van het lachen: rechtsextremisten die hier zo onderhand het forum hebbe overgenomen en daar iedereen en alles wat ook maar enigszins links en/of sociaal is afzeiken tot op de grond willen door afgezeken mensen met respect behandeld worden.
@ Fabius Ik denk dat we een scherp onderscheid moeten maken. Een onderscheid wat ik( zelfkritiek) ook niet al te goed maak. Je hebt twee soorten dom/achterlijk en stupide. Dat is persoonlijk dom en politiek dom. Ik zou niemand hier( ook veel PVV'ers en Forum kiezers) als persoonlijk dom willen zijn. Of het nu IKAG of Kritisch Kijken betreft. Of het nu u betreft of wie dan ook. Ik denk dat de meeste hier verstandige mensen zijn. Dit is het persoonlijke aspect. Als we het in politieke opzicht bekijken dan zijn mensen hier van "rechtse" signatuur onvoorstelbaar dom. Karingin verwoordt dat gewoon prachtig. In politieke zin een zeer zwabberend betoog en dat wordt dus aangepakt. In politieke zin had Hillary Clinton dus ook gelijk. In politieke zin zijn de mensen die op Trump stemmen naïef, goedgelovig en staan ze onderaan de ladder. Het zullen vast goede opa's en oma's zijn voor hun kleinkinderen. Het zullen misschien goede bazen zijn in hun organisaties. Maar in politieke zin staan ze onderaan de ladder. Ik kijk persoonlijk hier op niemand neer. Zeker als het over voetbal of F1 gaat ben ik het zeer vaak met rechtse mensen eens. Die op dat vlak verstandige dingen uitslaan. In politiek opzicht zijn ze oerdom en is hun stemgedrag niet doordacht. Net als veel van het andere electoraat overigens. Ik vind het onderbuik populisme om die 2 dingen( het persoonlijke en politieke) door elkaar heen te halen.
@ Fabius Zéér onbeschofte en niet terzake doende vraag als reactie op Karingin! Illustratief voor de toevloed aan guurrechtse trolelementen die hier de toko lijken over te nemen om vuilbekkend goedwillende mensen de mond te snoeren. Zoals oproerkraaier terecht opmerkt dat iedere dag rechtsextremisten hier complete onzin plaatsen, vol met leugens, aannames, drogredenaties en jijbakken. Wat mij betreft mag de moderatie wel wat steviger, maar goed, daar ga ik niet over. Wat ik zie is dat steeds meer weldenkende mensen met een gewogen en doordachte opinie hier vertrekken, ikzelf overweeg zulks ook nu het peil zo is gezakt in de reageerkolommen. Anderszijds ben ik blij met mensen die eveneens, net als ik, het niet toejuichen dat het hier een Geen Stijl of Dagelijkse Standaard of ON wordt: alweer een beerput van groezelig grauwrechts.
Labou die een forum ziet als "overgenomen" wanneer er mensen zijn met een andere menig. Dan hoef je er niet meer over te beginnen over wat een forum in wezen behelst, namelijk een discussieruimte wat juist tegengestelde meningen vereist. Labou verlangt naar een zich schurkende kudde schapen, een eenstemmig koor, een elkaar op de schouders slaande eensgezinden, gestaalde kaders in oud-socialistische zin met de onontkoombare censor die dit gelijk bewaakt.