Joop

Vuurwerkverbod nu

  •  
01-01-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
61 keer bekeken
  •  
vuurwerkresten

© cc-foto: FaceMePLS

Twee kinderen moeten leren leven met de wetenschap dat twee mensen om het leven zijn gekomen door hun onbezonnen actie. Laten we voorkomen dat anderen in de toekomst hetzelfde lot treft.
“Om dingen te veranderen heb je mensen nodig die voorop durven te lopen”, zei Claudia de Breij tijdens haar oudejaarsconference. Mensen als Arno Bonte en David Rietveld, twee raadsleden uit Rotterdam en Den Haag die twaalf jaar geleden een oproep deden om het gebruik van vuurwerk aan banden te leggen.
De GroenLinksers kregen veel kritiek , met name Bonte, die het Meldpunt Vuurwerkoverlast in het leven riep. Bijvoorbeeld van GeenStijl dat het meldpunt bij monde van Bart Nijman een ‘betuttelmeldpunt’ noemde. Dezelfde Nijman twitterde de afgelopen dagen foto’s en video’s van zijn doodsbange hond, voorzien van de hashtag #geenvuurwerkvoormij. Je moet een hart van steen hebben om geen medelijden te krijgen met het dier.
Het absolute dieptepunt was deze jaarwisseling de dood van een 39-jarige vader en zijn 4-jarige zoontje in Arnhem. De moeder en een 8-jarige dochter raakten zwaargewond. De politie heeft twee jongens van twaalf en dertien aangehouden: zij zouden met hun vuurwerk de fatale brand hebben veroorzaakt. Een drama met alleen maar verliezers.
De tijd lijkt rijp voor een verbod op consumentenvuurwerk. Uit peilingen blijkt al jaren dat een meerderheid van de bevolking daarvoor is. “Als ik mijn timeline zo bekijk, gaat het met de vuurwerkdiscussie rap de kant op van Zwarte Piet. Dan zijn alleen nog de ‘realisten’ en die droeftoeter van Pegida nog voor”, constateerde FD-redacteur Joost van Kuppeveld al op Twitter.
De politiek komt in beweging. Partij voor de Dieren en GroenLinks werken aan een initiatiefwetsvoorstel en minister Ferd Grapperhaus lijkt er eveneens wel wat voor te voelen om paal en perk te stellen aan de Nederlandse ‘vuurwerktraditie’.
Tegenstanders van een vuurwerkverbod voorspellen dat een vuurwerkverbod er alleen maar toe zal leiden dat mensen hun vuurwerk illegaal in het buitenland zullen inslaan. Dat zal ongetwijfeld gebeuren – het gebeurt overigens al decennia – maar voor veel Nederlanders die nu nog vuurwerk afsteken, zal een verbod net het zetje zijn dat ze nodig hebben om een nieuwe Oud- en Nieuw-hobby te zoeken.
Een verbod stelt niet alleen een norm, maar werpt ook een drempel op. Strenge anti-vuurwapenwetgeving kan ook niet voorkomen dat er nooit meer iemand wordt doodgeschoten, maar het helpt wel enorm. De kans dat je in Nederland door vuurwapengeweld om het leven komt is vele malen kleiner dan in de Verenigde Staten, waar wapenbezit een grondrecht is.
Een vuurwerkverbod zal een zegen zijn voor agenten, brandweerlieden en ambulancepersoneel die nu rond de jaarwisseling nog steevast worden beschoten met vuurpijlen. En wat te denken van de mensen met longklachten? Het fijnstofgehalte bereikt rond Oud en Nieuw zo’n hoog niveau dat je spontaan gaat verlangen naar de schone lucht van een doorsnee Chinese industriestad.
In 2012 schreef Arno Bonte aan een tegenstander van een vuurwerkverbod: “Waarom zijn we het normaal gaan vinden dat bij elke jaarwisseling de toekomst van honderden kinderen en jongeren letterlijk wordt verknald, doordat ze de rest van hun leven een oog of hand moeten missen?” Dit jaar kunnen we daar vermoedelijk twee kinderen aan toevoegen die zullen moeten leren leven met de wetenschap dat twee mensen om het leven zijn gekomen door hun onbezonnen actie.
Om dingen te veranderen heb je mensen nodig die voorop durven te lopen. Maar ook mensen die het goede voorbeeld volgen. Grapperhaus, het is tijd voor actie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (164)

Mark Hoppe
Mark Hoppe11 jan. 2020 - 10:36

We moeten werkelijk waar stoppen met het betuttelen van onze burgers. Ik vind het opvallend dat de berichtgeving in de pers voornamelijk gaat over voorstanders van een vuurwerkverbod. De overlast wordt voornamelijk veroorzaakt door illegaal vuurwerk dat moet aangepakt worden alsmede de raddraaiers die vuurwerk inzetten tegen hulpverleners. De hypocrisie van sommige stoort mij enorm alcohol is bijvoorbeeld een veel groter probleem met veel meer schade, slachtoffers en 52 weekenden inzet van politie in uitgaansgelegenheden. Maar niemand praat over “ drooglegging”. Dus pak de excessen aan en laat de liefhebber die netjes omgaat met vuurwerk gewoon tussen de afgesproken tijden zijn potje afsteken met uiteraard legaal vuurwerk.

Twisla Hollander
Twisla Hollander10 jan. 2020 - 14:40

Er gaan elk jaar mensen dood door verkeer meer dan vuurwerk.moeten we dan ook maar stoppen met auto rijden?.belachelijk. Ze moeten in dit land niet zo betuttelend doen. Roken moet je zelf weten.drinken moet je zelf weten. Er moeten meer mensen dood op deze wereld.waar gaan we al die mensen laten over 25 jaar?

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub5 jan. 2020 - 13:11

Mijn hond was ook panisch van angst. In Vianen hadden we 4 weken lang last van vuurwerk. Ik moet noodgewongen het land ontvluchten, omdat sommige ouders het geen probleem vinden dat hun minderjarig kroost wekenlang voor overlast en stress bij dieren zorgen. Als Groenlinks een vuurwerkverbod kan regelen, krijgen ze mijn stem. Maar ja, beloven en daadwerkelijk doen liggen ver uit elkaar bij politici. (Hallo Mark!)

1 Reactie
Twisla Hollander
Twisla Hollander10 jan. 2020 - 14:51

Honden zijn heel goed aan te leren om niet bang te zijn voor vuurwerk.maar als je er zelf bang voor bent neemt je hond dit gedrag over. Mijn hond is er echt niet bang voor en wilt zelfs het vuurwerk wat word gegooid weer ophalen.

Dinah1
Dinah15 jan. 2020 - 6:10

Heftige knallen met gericht gooien van 18.00 tot 06.00. Geen oog dichtgedaan, poezen ernstig bang, na dagen pas weer op adem want astma. Leuke traditie hoor

Paulus3
Paulus35 jan. 2020 - 2:35

Gemeente vuurwerk tentoonstelling in het drops of stads park zijn gezelliger en veiliger.

1 Reactie
Twisla Hollander
Twisla Hollander10 jan. 2020 - 14:53

Ja lekker 3 of 4 uur op een overvolle promenade wachten om 10 minuten vuurwerk te kijken.

Jozias2
Jozias24 jan. 2020 - 18:23

Ik geef helemaal niemand de schuld in mijn opmerking. U stelt ‘Je moet je wel bedenken dat er ieder jaar tientallen kinderen oogletsel oplopen door vuurwerk.‘ Tegelijk blijkt uit onderzoek wat nu in de media verschijnt dat geen van de mensen met oogletsel een vuurwerkbril droeg. Sinds dit jaar zijn verkopers van vuurwerk verplicht een vuurwerkbril mee te leveren. In de verontwaardiging over de slachtoffers hoort mijn inziens ook de constatering dat deze op zijn minst mede wordt veroorzaakt door het verkeerd gebruik. En het zou op zijn plaats zijn om daar wat aan te doen (netzoals een whatsapp verbod op de fiets en niet in het algemeen). Met de vergelijking trek ik het principe van de redenatie door (er is schade en overlast door verkeerd en illegaal gebruik dus we stellen een algemeen verbod in). Ik ben blij dat u zelf het absurde van die redenatie inziet gelet op de opmerking over de autoradio.

Jozias2
Jozias24 jan. 2020 - 13:53

@ Okidoki En droegen al die kinderen een vuurwerkbril? Je gaat toch niet alle gsm's verbieden omdat het whatsappen op de fiets gevaarlijk is. Nee dan verbied je het whatsappen op de fiets.

2 Reacties
Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 17:34

Het is onzin dat de ongelukken alleen maar met illegaal vuurwerk gebeuren en met mensen die zich niet aan de regels houden. Aan die regels gaan mensen zich helemaal nooit houden als bijna iedereen flink heeft gedronken. Ik hoop trouwens niet dat u nu een kind de schuld probeert te geven dat vuurwerk gevaarlijk is want dat zou ik wel erg frappant vinden. Het kind is niet in staat om gevaren voldoende te overzien, dat is al miljoenen keren bewezen en dat is omdat het kind nog niet genoeg ontwikkeld is om de gevaren te kunnen zien. De verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het kind ligt derhalve bij de volwassenen van deze wereld. Zoek dat maar eens op op het internet er is genoeg informatie over te vinden op internet, ik wens u er veel succes mee.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 17:43

De GSM is een slechte vergelijking omdat de het gevaar van het hanteren van een GSM op een fiets niet opweegt tegen het belang van het hebben van een GSM. Een GSM is op zichzelf niet gevaarlijk, deze wordt pas gevaarlijk als je deze hanteert in het verkeer. Als de regering zo zou redeneren als u dan zou muziek ook verboden moeten worden omdat mensen gevaar zouden kunnen lopen als ze met de radio in de auto bezig zijn. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Abma
Abma3 jan. 2020 - 19:08

Mentaliteit in dit land is klote, zie geen oplossing, Land opdelen wellicht ??

1 Reactie
Jozias2
Jozias24 jan. 2020 - 18:31

Is toch al het geval krijg ik soms de indruk: De republiek Amsterdam en de rest van Nederland. Of wenste u een andere opdeling met moreel verhevenen?

tinntinn@gmail.com
tinntinn@gmail.com2 jan. 2020 - 22:32

Ook al zou je heel Nederland vuurwerk-vrij houden in 2020..Denkt iedereen nou serieus dat al die debielen geen schade aanrichten? Alle in de fik gezette auto's, vuilnisbakken, kinderspeeltuinen etc, gaan gewoon de fik in hoor. Alle idioten die vechten met de politie, gaan gewoon vechten met de politie.. Alles blijft zoals het nu gaat, alleen dan zonder vuurwerk.. Een molotov cocktail is zo gemaakt Dat debiele gedrag moet aangepakt worden, niet de middelen die ze gebruiken.

3 Reacties
Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:12

En dat een vuurwerkverbod niet gaat helpen dat weet u hoe precies? Dat zeg je toch ook niet over terroristen: "Ze gaan hun leven toch niet beteren en dus kun je ze net zo goed hun bommen en geweren laten behouden?"

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:32

Je moet je wel bedenken dat er ieder jaar tientallen kinderen oogletsel oplopen door vuurwerk. Het gaat niet om tientallen kinderen vanaf het begin van de vuurwerktraditie, nee het gaat om tientallen kinderen ieder jaar nota bene, en dan hebben we het handletsel er nog niet bijgeteld. Dat kan echt niet langer zo, dat vuurwerk moet gestopt worden.

Paulus3
Paulus35 jan. 2020 - 2:33

Een debiel zonder wapen blijft eerder gewoon een normale jongen.

Joost Spits
Joost Spits2 jan. 2020 - 20:28

Niet verbieden; geen algeheel verbod! Als ouders hun kinderen van 4 jaar laten spelen met lucifers, moeten dan alle lucifers verboden worden in Nederland of alle aanstekers...? Een mogelijk idee kan zijn, om net als bij tabak en alcohol, ook bij vuurwerk een minimum verkoopleeftijd te verbinden van 18 jaar. Nu kan je het overal krijgen voor de categorieën 1, 2, of 3. ( 12, 16, of 18 jaar.) Alleen verkoop strikt op vertoon van ID-bewijs. Als er een minimum leeftijd van 18 aan verbonden is, kunnen 1. de ouders er ook op worden aangesproken als hun kind dan ongeoorloofd rondloopt met vuurwerk. en ook 2. het verkooppunt is dan strafbaar, als nu het geval is bij alcohol - en tabaksartikelen. (NIX) Er kan immers ook met simpel vuurwerk brand worden gesticht. Bovendien kunnen grote hoeveelheden van dat soort (categorie 1) schijnbaar onschuldig vuurwerk, in mekaar geflanst worden tot gevaarlijk brandbare systemen. Dat is ook wat er nu gebeurd. Vuurwerk bom.

3 Reacties
Safiyah
Safiyah3 jan. 2020 - 8:03

Een algeheel verbod zou in mijn ogen het allerlaatste middel zijn, als alle andere middelen zijn ingezet zonder gewenst resultaat. Een minimum leeftijd van 18 jaar voor vuurwerk lijkt mij ook een prima idee. En mits er dan kinderen zijn (onder de 18) die dan (zonder supervisie) met vuurwerk rondlopen, mogen er flinke boetes uitgedeeld worden en de ouders verantwoordelijk houden. Ook het verkooppunt strafbaar stellen bij verkoop onder de 18 lijkt mij een goed idee. Het probleem in Nederland is niet het opstellen van wetgeving, maar de handhaving hiervan. Daar zou eens prioriteit aan gegeven moeten worden.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:19

Vuurwerk is zo gevaarlijk en het lokt zoveel ellende uit dat het zeker de moeite waard is om te proberen vuurwerk te verbieden. U weet niet van te voren hoe dat in de toekomst zal aflopen. Stel dat het het eerste jaar niet zou werken, er is toch wel een grote kans dat bijvoorbeeld vijf jaar vanaf de invoering van een vuurwerkverbod dat er steeds minder mensen vuurwerk in zullen gaan slaan. Als vuurwerk verboden is en je het toch koopt dan blijven mensen daar een dubbel gevoel bij hebben bij het afsteken van vuurwerk wanneer het illegaal is en uiteindelijk haken de meesten toch af en kopen ze geen vuurwerk meer.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:21

Op de lange termijn haken de meeste mensen toch af als vuurwerk verboden is bedoel ik. Mensen blijven dat dubbele gevoel toch houden.

harmmeijer
harmmeijer2 jan. 2020 - 16:47

Instinctief weten dieren dat harde knallen niets goeds brengt. Getraumatiseerde vluchtelingen uit Syrië kunnen je over die harde knallen de bittere waarheid vertellen. Een totaalverbod, het zou me een lief ding waard zijn.

2 Reacties
harmmeijer
harmmeijer2 jan. 2020 - 16:49

Een astmapatiënt.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 19:49

O ja, dat argument van getraumatiseerde mensen (kunnen ook veteranen zijn natuurlijk) heb ik nog niet langs zien komen, maar is wel valide. Mensen die een oorlogssituatie hebben meegemaakt reageren vaak op vrij onschuldige zaken, laat staan op al dat geknal. Een Israëli vriend van mij vertelde ooit een anekdote, over kennissen die over waren. Toen ze bij een zebrapad stonden en het licht op groen ging, waarbij uiteraard dat ding als een gek ging piepen, lieten ze zich allemaal op de grond vallen. Dat geluid schijnt overeen te komen met een bom die op het punt staat af te gaan. Ik stel me zo voor dat die mensen met verbijstering kijken naar het slagveld dat hier op Oudejaarsavond plaatsvindt.

Leontrotsky
Leontrotsky2 jan. 2020 - 15:50

Ik ben op zich tegen een vuurwerkverbod maar dat moet dan wel heel streng en heel strict gehandhaafd worden. Als het op de normale halfslachtige manier gebeurt die tedoen gebruikelijk is in Nederland zal het verbod averrechts werken en juist zorgen voor veel meer (illegaal zwaar) vuurwerk uit het buitenland.

5 Reacties
Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 19:43

Het moet niet zo moeilijk zijn om met DL en BE afspraken te maken. Gewoon legitimatieplicht invoeren en niet aan NLers verkopen.

Safiyah
Safiyah3 jan. 2020 - 8:06

Quote me er niet op, maar volgens mij is zo'n verbod op verkopen aan mensen met een bepaalde nationaliteit in strijd met de Europese grondwet.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:25

Een beetje geduld kan ook geen kwaad hoor. Als vuurwerk verboden is dan is er wel een grote kans dat de meeste mensen uiteindelijk afhaken, misschien niet het eerste jaar maar mensen blijven toch een dubbel gevoel houden bij het afsteken van vuurwerk, de meesten haken dan uiteindelijk wel af, een beetje geduld hebben kan geen kwaad.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:30

Mocht een vuurwerkverbod in eerste instantie niet blijken te werken dan kun je dan weer verder kijken, dan zou je bijvoorbeeld kunnen proberen samen te werken met Duitsland om iets aan de verkrijgbaarheid van vuurwerk te doen.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 17:26

Dan moet er uiteindelijk misschien een verbod komen op de import van vuurwerk in de EU, dan wordt het wel een heel stuk moeilijker om vuurwerk te krijgen.

Martinel
Martinel2 jan. 2020 - 15:33

Onmiddellijk een verbod invoeren. Om al die tokkies tegen zichzelf en hun omgeving in bescherming te nemen. Beetje leuk siervuurwerk tussen 24 en 2 uur de volgende ochtend is acceptabel. De rest is puur terreur. Ik spreek en predik een beetje voor mezelf. (Er zullen ongetwijfeld meerdere mensen zijn die zich in hun bestaan aangevallen voelen). Woon naast zo'n enge man die vanaf klokslag 18 uur tot het einde met knallen,die mijn huis en onderkomen onveilig maken, mijn avond verpesten, want geen enkele conference kunnen horen. Tegen de schutting, vlammen die onder de schutting mijn tuin in vlammen, de gore plastic rest die ik aantref de dag later. En dan te bedenken, dat het hun pleziertje zou moeten zijn en dat je daar als nooit afsteker maar mee moet dealen. Want.....anders krijg je een bom naar je hoofd, krijg je een agressieve man aan de deur, krijg je zijn kinderen die als er sneeuw ligt sneeuwballen tegen je ramen gooien. Het is en blijft een apart 'volk' die PVV en FvD stemmers die zelfs te stom zijn om uit hun ogen te kijken. Want laten we nou wel wezen, welke idioot doet zoiets? Laten 'we' gewoon eerlijk zijn, het ZIJN toch bepaalde onbehouden types die dit soort dingen doen? En wat gaat dat met die kinderen worden die hun 'grote' voorbeeld gaan volgen? Papa, die knalt en vuurpijlt en iedereen die daar genoeg van heeft afdoet als takkenwijf. (In mijn geval). En ik heb het ondergaan die smerigheid, die bommen, die vlammen, die totale terreur van een zielige witte man van begin veertig. (overigens heb ik zelfs medelijden over zijn totale nietsnutleven).

Ivan61
Ivan612 jan. 2020 - 14:05

Dat zie ik niet zo snel gebeuren helaas, Misschien is eerste stap huidige beleid aanscherpen en handhaven: Vuurwerkverkoop op 31 december tussen 09 en 13 uur. Alleen in de winkel te koop. Elke koper moet zich legitimeren. Wie voor 31 december 18 uur vuurwerk laat ontploffen meteen aanhouden en in gevangenis stoppen voor snelrecht proces. Als dat minderjarige zijn meteen ouders meenemen dan kunnen zij met elkaar beseffen wat voor fout hebben zij gemaakt. Voor deze speciale dag handhavers bewapenen met peperspray en wapenstok. In elke wijk mobiele post neerzetten.

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 13:51

Hoe was het ook al weer die vreemde eend in de verschillende definities en aspecten van kwaliteit: kwaliteit is (ook) het voorkomen van voorspelbaar misbruik. Zoals je een stofzuiger zo moet ontwerpen dat hij stevig genoeg is om een kind op te laten zitten omdat het te voorspellen is dat er kinderen op gaan paardje rijden als die midden in de kamer staat. Vuurwerk kan in professionele handen veilig afgestoken worden. In de handen van de particulier is er sprake van een hoge mate van voorspelbaar misbruik dat niet door het product zelf opgevangen kan worden. Dit maakt het een onveilig product en het verbieden ervan niet meer dan logisch. Zeker omdat er geen aantoonbare noodzaak voor het gebruik is. Hier gaan ook die vergelijkingen mank met al die andere zaken die misbruikt kunnen worden zoals de flessen die verworden tot cocktails of bv. trekkers die ingezet worden als wapens. Niet alleen is het misbruik van deze producten veel minder voorspelbaar en daarnaast is het product zo wijdverspreid en voor verschillende dingen een echt essentiële zaak of onderdeel dat je inderdaad niet kunt verbieden. Over alcohol, ja daarover zou je kunnen twisten, maar denk dat degene die zouden aangeven dat een alcohol verbod niet zou werken wél gelijk hebben. Als vuurwerk verboden wordt dan zal het een paar jaar kosten maar dan bloed deze traditie dood.

Flash825
Flash8252 jan. 2020 - 11:48

Waarom direct een totaalverbod? Feit is dat er miljoenen Nederlanders met veel plezier met oudjaar vuurwerk afsteken. Moet hen dat pleziertje afgenomen worden omdat er (voornamelijk in de grote steden) een aantal non-valeurs rondlopen die iedere mogelijkheid aangrijpen om de boel te verpesten? Kunnen we niet als compromis een verbod instellen op knalvuurwerk en eventueel vuurpijlen? Volgens mij heb je dan de meeste overlast opgelost. En kunnen zij die dat willen toch genieten van het afsteken van vuurwerk.

4 Reacties
Gandalf2
Gandalf22 jan. 2020 - 13:28

Er is al illegaal vuurwerk, handhaaf daar eerst maar eens op. Zoals ik het nu zie, is dat 95% waarover geklaagd wordt, nu al illegaal. Alleen maar dingen verbieden werkt niet, je zult toch echt moeten handhaven. Politie die klaagt dat er vuurwerk naar hun wordt gegooid... Sorry, maar politie moet niet klagen, ze moeten er wat aan doen! Het is de politie die de goedwillende burger moet beschermen tegen het gajes wat hun belaagd. Dat politie nu kiest voor de slachtofferrol is te belachelijk voor woorden. Als de politie de burger niet kan/wil beschermen, dan is de volgende stap het leger inzetten.

adriek
adriek2 jan. 2020 - 13:56

Veel makkelijker is nog een verbod op onbedoeld en verkeerd gebruik van vuurwerk. Als iedereen vuurwerk gebruikt zoals het bedoeld is, en er niet met je gezicht boven gaat hangen levert het nauwelijks problemen op (het stof en het lawaai daargelaten)

Ernst3
Ernst32 jan. 2020 - 14:16

Verbod op het bezit van vuurwerk. Nu is vuurwerk afsteken is nu verboden, maar het bezit er van niet. De politie moet iemand al op heterdaad betrappen bij het afsteken. Zelfs dan doet de poltie meestal niks. Als compromis gebieden aanwijzen waar vuurwerk afsteken wel is toegestaan. Vuurwerk vooraf bestellen, niet ophalen en meenemen, maar daar afsteken. Bijvoorbeeld in voetbalstadions, of nog beter schiet/oefenterein van defensie. Die "miljoenen Nederlanders" die echt "met veel plezier met oudjaar vuurwerk afsteken" moeten dan wat meer moeite doen, maar maakt het voor de rest van nederland wel een stuk veiliger.

Safiyah
Safiyah3 jan. 2020 - 8:11

Laten we eerlijk zijn, legaal vuurwerk wat op de correcte manier wordt afgestoken, is zeer veilig. Tuurlijk, er is een kleine kans dat er toch iets verkeerd gaat, maar dat geldt voor alles in het leven. Dat er idioten tussen zitten die het onjuist afsteken, of er gevaarlijk mee omgaan, ligt niet aan het vuurwerk, maar aan de persoon zelf. Een algeheel vuurwerkverbod lijkt mij meer symptoombestrijding dan het aanpakken van het echte probleem.

Buitenstaander
Buitenstaander2 jan. 2020 - 11:48

Misschien moeten we, na alle emotie, toch een onderscheid maken tussen twee knulletjes die iets heel stoms deden en wat gigantisch uitdehand is gelopen, en van die echte debielen die doelbewust vuurwerk naar hulpverleners gooien; brandbommen onder auto'swerpen, en mensen in elkaar timmeren die opmerkingen maken over vuurwerk. Zolang we alleen maar dingen blijven verbieden, en nauwelijks daadkrachtig kunnen handhaven, of willen straffen (procesverbaal en je staat weer buiten) blijft het emotie-geroep. Voorstel: Doelbewust met vuurwerk verbielingen aanrichten; naar hulpverleners gooien, of mensen zomaar mishandelen: direct opsluiten met minimaal een jaar gevangenisstraf en geldelijke boete. En niet in afwachting van het process vrijlaten. Ook voor minderjarigen die heel goed weten wat ze doen als ze iemand in elkaar slaan. Niks jeugdrecht: "Volwassen daden" = volwassen berechten. Is het zo afgelopen. Klinkt hard, maar laten we eens ophouden metdat softe gel#l, het zal je vader maar zijn die in elkaar getimmerd wordt.

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt2 jan. 2020 - 10:29

Als op één dag, 396 mensen een letselschade heeft opgelopen, en twee dodelijke slachtoffers zijn gevallen, dan noemen we dat in Nederland een rampdag. Behalve rond de jaarwisseling. https://joop.bnnvara.nl/kijk-nou/lubach-knalt-er-in-met-aanval-op-vuurwerktraditie

2 Reacties
Frans4
Frans42 jan. 2020 - 15:10

Nou dan is volgens jou Elke dag dus een Rampdag. Alleen al in het verkeer, 2 doden en 60 zwaargewonden per dag, lichtere verwondingen dus niet meegeteld. Ik zou het verkeer maar onmiddellijk laten verbieden.

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt4 jan. 2020 - 16:37

Frans, Het afsteken van particulier vuurwerk, vergelijken met de mobiliteit. Dat is een zeer intelligente vergelijking van u.

de Boer2
de Boer22 jan. 2020 - 10:21

De vraag is waarom mensen een moment willen knallen en tekenen aan de nachtelijke hemel willen stellen. Waarom schrijven ze op de wand? Niet uit traditie, want uit de literauur blijkt dat nergens. Het ligt meer voor de hand dat het een vreugdeloos en serieus protest is tegen datgene wat hen beknelt. Uit onvrede dus met de ondraaglijkheid van hun bestaan. Helaas is daar niets aan te doen. Verboden helpen niet maar versterken de onvrede nog.. Zou grotere materiële gelijkheid dienstig kunnen zijn en leiden tot meer democratie? Dat is de stelling en de vraag die de Boer als de appel van Hera in uw midden werpt, hopend op uw reactie, sneller dat Post NL, want die werkt nog steeds met de postkoets in plaats van .met een leuk vlot automobieltje. Maar dat zat wel een bijdrage zijn aan te prijzen beperking van hun ecologische voetafdruk.

O3
O32 jan. 2020 - 10:18

@Mejuffrouw Gin Raak gesproken, mejuffrouw Gin. @NL2019 Reageer jij net zo gevoelig over het boerkaverbod of ben je alleen selectief verontwaardigd?

1 Reactie
O3
O32 jan. 2020 - 10:23

In reactie op: 1) Karingin 2 januari 2020 at 01:48 2) NL2019 2 januari 2020 at 07:01

JasDon
JasDon2 jan. 2020 - 9:04

Ik lig niet wakker van een vuurwerkverbod, maar beargumenteer dit tenminste zuiver. Wat die kinderen deden was hartstikke dom, maar vooral een samenloop van omstandigheden. Zo had die bank nooit daar mogen staan, vooral niet tijdens oud en nieuw en die kinderen hadden nooit daar, zonder supervisie vuurwerk mogen afsteken. Voor hetzelfde geld hadden ze een brandend sterretje op de bank gegooid. Zaken verbieden zonder zuivere argumentatie is een stuk enger dan dat ene dagje vuurwerk.

6 Reacties
Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 9:52

Dank u

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:16

"Zaken verbieden zonder zuivere argumentatie is een stuk enger dan dat ene dagje vuurwerk." Maar ook " Zo had die bank nooit daar mogen staan" . Het had verboden moeten worden, dus, dat die bank daar stond? Wát in hemelsnaam is er gevaarlijk aan een bank? Maar die had daar niet mogen staan "vooral niet tijdens oud en nieuw" . Het is dus "oud en nieuw' dat het gevaarlijk maakt. Niet de bank. En wat maakt oud en nieuw gevaarlijk? Dát, wat we vooral niet willen verbieden.

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 10:45

@vdbemt 2 januari 2020 at 11:16 Touché

adriek
adriek2 jan. 2020 - 14:04

Volgens het AD hadden de bewoners melding gemaakt van de bank in het trappenhuis, maar de woningbouw voelde zich niet geroepen om in aktie te komen. Een trappenhuis hoort te allen tijde vrij te zijn van brandbare materialen, een woningbouwvereniging die daar de noodzaak niet van inziet is mede aansprakelijk voor het gebeurde.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 17:27

@Z-edje. Je hebt nergens in mijn betogen gezien dat er geen andere gevaarlijk dingen, of geen gekken zijn die op een andere manier voor geweld, brand of andere ongelukken zorgen. Bewuste brandstichting met een krant, is niet echt een goede vergelijking met vuurwerkongelukken. Met het bestrijden van gekken komen we in de psychiatrische zorg terecht. Dat is toch wel heel wat anders.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 19:56

@Z-edje. "Maar dat is dan gelijk het argument tegen je status aparte voor vuurwerk." Dat heb je goed gezien. De vuurwerkgekte rond Nieuwjaar verdient, met haar slachtofffers (dit jaar weer meer dan vorige jaren), die status-aparte helemaal.

barendsnoot
barendsnoot2 jan. 2020 - 8:59

Handhaving van een verbod op vuurwerk schijnt het probleem te zijn, maar dan vraag ik me af waarom het vuurwerkverbod blijkbaar welk wel in een maand als juni werkt en niet in december...

5 Reacties
Gefaald
Gefaald2 jan. 2020 - 9:14

Handhaving in juli is niet nodig omdat er in juli niemand vuurwerk wil afsteken. In december is dat heel anders. Je hoeft ook het illegaal zwemmen in vaarwegen niet te controleren in december.

barendsnoot
barendsnoot2 jan. 2020 - 9:41

"Handhaving in juli is niet nodig omdat er in juli niemand vuurwerk wil afsteken. [...]" Dat weet je natuurlijk niet: mogelijk dat er best veel mensen zijn die vuurwerk ter gelegenheid van het Midzomerfeest willen afsteken... Nu is dat verboden, met als gevolg dat er in de maand juni geen vuurwerkoverlast is zoals in de maand december. Dat geeft toch al aan dat een algeheel vuurwerkverbod op termijn best goed zou kunnen werken.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:18

Hij is leuk. Of was dit serieus?

barendsnoot
barendsnoot2 jan. 2020 - 11:06

"Jij veronderstelt dat het vuurwerkverbod in juni wel werkt. https://www.nu.nl/rotterdam/4098137/30-ton-illegaal-vuurwerk-in-beslag-genomen-in-rotterdamse-haven.html" Dat bevestigt dus wat ik zei: in juni werkt de handhaving van het vuurwerkverbod blijkbaar wel dusdanig goed dat er amper of geen vuurwerkoverlast is in de maand juni. Een algeheel vuurwerkverbod in de maand december zou dus op termijn ook goed kunnen werken.

barendsnoot
barendsnoot3 jan. 2020 - 14:46

"Met deze brakke argumentatie geloof ik daar nou helemaal niks van [...]" Het is meer een vraagstelling aan de hand van de feitelijke constatering dat er in tegenstelling tot de maand december er in de maand juni momenteel geen vuurwerkoverlast is, ondanks dat er dus wel blijkbaar ook illegaal vuurwerk ons land binnenkomt in die tijd (zoals je dus zelf hebt aangetoond...) Waarschijnlijk zou dat vuurwerkoverlast er wel zijn als het geoorloofd was om tijdens het Midzomerfeest vuurwerk af te steken. Maar goed, hopelijk komt de commercie niet op het idee om dit boreale festijn ook in Nederland te gaan promoten, net als Halloween en Valentijnsdag, omdat er natuurlijk heel veel geld aan te verdienen is door sommige partijen. Want dan krijgen we die vuurwerk-ellende ook in juni...

prgrssf
prgrssf2 jan. 2020 - 8:27

Het is voor rechts vooral een economisch belang dat een verbod in de weg zit. Een simpel verbod is het duidelijkst voor iedereen, kun je gemakkelijk controleren. En zal in de loop der jaren leiden tot vele malen minder ellende.

1 Reactie
JasDon
JasDon2 jan. 2020 - 8:52

Wat een onzin, wat verdiend BV Nederland aan vuurwerk dat voor een groot gedeelte uit het buitenland wordt gehaald? Dan kan er net zo goed, misschien wel beter geld worden verdiend door professionele vuurwerkaanbieders.

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 8:17

Natuurlijk verbieden. Als er geen legale mogelijkheden meer zijn voor het bezit van vuurwerk is het verkrijgen er van weer een aantal bewuste stappen verder. Er zal minder vuurwerk in omloop zijn en alleen daarom al zal het handhaven en de overlast minder worden. En er zal zeker een proces plaatsvinden in de hoofden van mensen waarbij vuurwerk minder genormaliseerd wordt en geplaatst wordt in het rijtje van zaken die tegenwoordig echt niet meer kunnen. Dat dat tijd kost is evident en is te zien bij alle zaken waarvan mensen het als een recht zien maar niet meer passen in het huidige tijdsgewricht. Dit zag je ook bij het roken. Ik geloofde er niets van dat dit gehandhaafd kon worden (en eigenlijk hoopte ik daar stiekem op) en alhoewel daar de handhaving uiteindelijk ook door de uitbaters in de hand werd genomen was dat in eerste instantie zeer zeker niet zo: daar kwam het grootste verzet vandaan en in vele gelegenheden werd het oogluikend toegestaan. Dat is nu helemaal verdwenen: het is not done om binnen in een café te roken. Soms moet je als overheid nu eenmaal een grens trekken zonder de illusie te hebben dat het gewenste effect direct plaats vindt of dat handhaving volledig mogelijk zal zijn.

2 Reacties
Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 9:58

Wat een onzin, illegaal vuurwerk is nu al niet moeilijk te verkrijgen en het zal enkel makkelijker worden. Het verbieden van drugs heeft immers ook zo goed geholpen? Wat u en vele anderen hier willen met dat totaalverbod is dat de goeden onder de kwaden gaan leiden. Ik zie geen enkel verschil tussen u en de uwen en een Wilders die door een paar rotte appels de hele islam wil verbieden.

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 11:30

"illegaal vuurwerk is nu al niet moeilijk te verkrijgen en het zal enkel makkelijker worden" Ik had het over alle vuurwerk. En de verkrijgbaarheid van vuurwerk als geheel daalt. Alleen degene die echt rotzooi willen trappen kopen het dan nog en dan is ook de bedoeling duidelijk. "Wat u en vele anderen hier willen met dat totaalverbod is dat de goeden onder de kwaden gaan leiden" Je kunt er over twisten of er hier sprake is van goeden en kwaden. Laten we het er op houden dat je bedoeld degene die legaal (op de de bedoelde manier) vuurwerk afsteken en degen die dat niet legaal (illegaal vuurwerk, te jong, of op een onbedoelde manier). Legaal vuurwerk afsteken heeft ook zo zijn negatieve kanten waarbij je als gebruiker dus kunt afvragen of je de overlast of de verhoogde gevaarzetting (ook bij deskundig gebruik) een ander wel wilt aan doen. "Ik zie geen enkel verschil tussen u en de uwen en een Wilders die door een paar rotte appels de hele islam wil verbieden." Grappig, wilders gaf aan dat het hem idd te doen was om de islam en niet om de moslims. Waarbij het hem in zijn geval wel om de moslims te doen is. Ik persoonlijk trek de grens bij geloven daar waar de ander in zijn keuzes opvattingen en decreten de bewegingsvrijheid van niet of anders gelovige (onevenredig groot) gaat beperken. Dezelfde grens is wat mij betreft van toepassing op dat vuurwerk. Ik gun je je pleziertje tot het moment dat je daarmee het vaarwater komt van mensen en dieren die part nog deel hebben aan je pleziertje. Het gaat mij dus wel om het vuurwerk en niet om de afstekers.

Gefaald
Gefaald2 jan. 2020 - 8:01

Leven zonder risico bestaat niet. We slaan door in onze pogingen elk gevaar uit te sluiten. Misschien, in een politiestaat, is het met heel veel veiligheidspersoneel mogelijk om het volk zich naar de ideale normen te laten gedragen. Maar ik denk het niet, volgens mij kun je de menselijke natuur, die foutdragend is, niet temmen.

3 Reacties
Satya
Satya2 jan. 2020 - 11:30

De menselijke natuur is niet fout, dat slaat nergens op De mens zoekt wel naar spanning, waar niets mis mee is. Een kind is het zelfs nodig risico te nemen, soms val je en dan sta je op en ga je door. Dat zoveel jongeren niet met tegenslag kunnen omgaan en tegen het andere kunnen zie je momenteel duidelijk, jong overspannen, oorzaak ouders hebben teveel moeilijkheden opgelost. Ik vind dat vooral veel mensen die zich rechts noemen niet met het leven kunnen omgaan, actie reactie is ze vreemd, ze zien autoritaire maatregelen als enige optie.

Gefaald
Gefaald2 jan. 2020 - 12:01

Links ziet gevaren en wil ze allemaal stoppen. Daarin kun je ook doorslaan.

JoostV2
JoostV22 jan. 2020 - 13:33

Beste Gefaald, Het is geen linkse gedachte dat vrijheid beperkt wordt doordat het onvrijheid voor een ander betekend. Denk aan diefstal, moord. Het is daarom vanuit een rechtsgedachte goed verdedigbaar om vuurwerk te verbieden. Vuurwerk beperkt bijvoorbeeld de bewegingsruimte van anderen.

Jan Man
Jan Man2 jan. 2020 - 6:12

We verbieden drugs, we hebben een boerkaverbod, maar vuurwerk verbieden wil de coalitie niet. Onschuldige vader en kind dood, onschuldige omstanders met oogletsel, voornamelijk door legaal vuurwerk. De mensen die op straat moeten werken zoals de politie en andere hulpverleners smeken om een vuurwerkverbod. Voor de coalitie telt maar 1 ding en dat is geen zetels verliezen aan de PVV en FvD, de rest is bijzaak.

1 Reactie
KeesVanZundert
KeesVanZundert2 jan. 2020 - 9:17

U noemt precies die dingen die men nu niet kan (wil) handhaven. Waarom denkt u dat dit met vuurwerk wel het geval zal zijn??

NL2019
NL20192 jan. 2020 - 5:58

Het gaat niet helpen. De problemen die er nu zijn, komen vooral door illegaal vuurwerk uit het buitenland. Legaal vuurwerk is vrijwel ongevaarlijk. Een verbod helpt dus niets. Het illegale spul zal nog steeds Nederland binnen komen en de ongelukken zullen zich blijven voor doen. Daar komt bij dat een verbod slechts symptoombestrijding is. Het zijn veelal tokkies die deze gevaarlijke dingen doen en die ook het geweld tegen hulpverleners gebruiken, auto's in de fik steken etc. Verbied de oudejaars viering en je zult zien dat hun ongerichte woede en agressie er op andere momenten alsnog uit komt. Dat helpt dus niets als het onderliggende probleem, de "vertokkisering" van de samenleving niet aangepakt wordt. En dat is een politiek correct probleem, omdat door de gelijkheidsgekte deze groepen niet meer apart benoemd en aangepakt mogen worden. Daar komt nog bij dat we al meer dan genoeg betutteling hebben: vuurwerkverbod, rookverbod, alcoholverbod, vetverbod, suikerverbod, kortom: alles verboten!

4 Reacties
MG1968
MG19682 jan. 2020 - 9:34

"Verbied de oudejaars viering" Als je de oudejaarsviering terug brengt tot afsteken van vuurwerk vraag ik mij af hoe jij die "vertokkisering" geëxternaliseerd hebt? Het brein blijkt tot veel in staat blijkbaar. "En dat is een politiek correct probleem, omdat door de gelijkheidsgekte deze groepen niet meer apart benoemd en aangepakt mogen worden." Kijk ik mocht toch benoemen. En dat zul jij waarschijnlijk ook nooit laten. "Betutteling" Je had het over opvoeden in je post. Blijkbaar ook op latere leeftijd nodig.

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 9:36

*Je had het over opvoeden in je post. Blijkbaar ook op latere leeftijd nodig. Sorry, jij had het niet over opvoeden. Schrap deze laatste opmerking.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 19:22

Geen van de zaken die je noemt zijn verboden. Er zit dus inderdaad een steekje bij je los.

NL2019
NL20193 jan. 2020 - 5:50

@Karingin: Dank voor je zinvolle bijdrage......Nee, formele verboden zijn er nog niet. Sociale verboden echter wel. Iemand die nog een sigaretje of sigaartje wil roken, wordt als een paria behandeld en meewarig bekeken. Alcohol idem, hoewel in mindere mate dan roken. Op voedingsgebied ook geen formeel verbod, maar wel sociale. Het aantal mensen dat je openlijk de les leest over wat je eet, groeit met de dag en ook de overheid doet er alles aan bepaalde voeding verdacht te maken. Moet je eens kijken hoe mensen reageren als je zegt dat je naar Burger King o.i.d. gaat. Dat we nog geen formele verboden op deze gebieden kennen (behalve het rookverbod dan) is nog een geluk. Dat komt doordat er nog enig tegenwicht is in de politiek tegen de groen-linkse VERBOTEN! roepers. Als een partij als GL de macht zou hebben (wat God moge verhoeden!) dan is het snel gedaan met heel veel leuke dingen. Oh ja, ik vergat nog het seksverbod, waarbij mensen bijna schriftelijk moeten instemmen met het hebben van seks.

Oki Doki
Oki Doki2 jan. 2020 - 5:45

In het AD stond vandaag dat er ook zwangere wallaby is overleden door het vuurwerk en er was een paard overleden, haar metgezel week niet van haar zijde. Dit is heel triest maar ik ben bang dat dit niet de enige twee dieren zijn die op zo'n afschuwelijke manier gestorven zijn, er zijn ook dieren bewust opgeblazen, maar als je de vogels meetelt dan gaat het gewoon om vele duizenden dieren die op een verschrikkelijke manier om het leven komen. Dit gaat dan om dieren, maar heb je weleens een video gezien waarin een stuk vuurwerk ontploft in de hand van een kind? Ik zal het je niet aanraden dat op te zoeken en er zelf naar te kijken want dat is echt afschuwelijk om te zien. Een mens krijgt maar één paar handen en het is gewoon heel dramatisch dat zo'n kind nu de rest van z'n leven met één hand verder moet.

3 Reacties
Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 10:02

O, als het om de vogels gaat, zullen we dan gelijk maar alle katten verbieden, katten vermoorden heel wat meer vogels dan dat beetje vuurwerk aan het eind van december. Zullen we als we over overige dieren spreken dan ook maar gelijk honden verbieden en en passant de wolven toch maar afschieten?

Oki Doki
Oki Doki2 jan. 2020 - 11:56

Jan Lubbelinkhof Het gaat om het totaalplaatje van wat vuurwerk aanricht, maar daarnaast zou het inderdaad best wel een goed idee zijn om het aantal katten en honden flink terug te dringen om veel verschillende goede redenen. Die ga ik hier nu niet neerzetten want dat is wel duidelijk. De dieren zijn echt overbodig. Ze kosten heel veel geld, eten veel vlees en vangen wilde dieren in Nederland die met uitsterven bedreigd worden, al het vlooienmiddel dat op de dieren wordt gespoten is nog erger zelfs, daar gaan veel wilde dieren aan dood. En wat krijg je ervoor terug, niets noemenswaardigs eigenlijk. Je hebt niet zo heel veel aan zo'n dier als het er goed op aan komt, stelt niets voor. De wolf is zelf een wild dier dus dan laten we die maar leven dan. Daarnaast gaat het niet alleen om dieren maar ook om mensenlevens.

Oki Doki
Oki Doki2 jan. 2020 - 11:59

Jan Lubbelinkhof Mensenlevens, hele jonge mensenlevens vaak, er lopen al heel wat kinderen rond in Nederland die de rest van hun leven verder moeten met één hand, één oog of helemaal zonder handen of ogen en zelfs kinderen die hun arm kwijt zijn geraakt.

Joost Spits
Joost Spits2 jan. 2020 - 3:13

VUURWERK NIET DE BOOSDOENER. Pertinent niet mee eens! Het ligt niet aan het vuurwerk. Met of zonder vuurwerk gebeuren er met de jaarwisseling dingen die ronduit crimineel zijn en dat staat volkomen los van wel of geen vuurwerk, maar heeft alles te maken met gebrek aan opvoeding van kinderen. Ouders die hun kinderen al op zeer jeugdige leeftijd niet meer onder controle hebben. Die ouders van die 2 kinderen van 12 en 13 jaar in Arnhem, moeten zwaar gestraft worden. Als ouder heb je het bevoegd gezag over je minderjarig kind en ben je verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade die jouw kind heeft gemaakt. Ik zal mijn kind van die leeftijd, nooit en te nimmer laten rondzwerven met vuurwerk. Het kind mag van mij helemaal geen vuurwerk hebben zonder begeleiding. Op het journaal lantaarnpalen uit de grond gerukt, ramen aan diggelen op het NS station, auto in de fik gestoken. Wat heeft dat nu in hemelsnaam met vuurwerk te maken? Dit is gewoon tuig van de richel. Die gaan ook te keer als er geen sprake is van vuurwerk. Kijk wat er een paar weken geleden in Den Haag gebeurd is. Toen zijn kinderen van 11, 12 en 13 jaar gearresteerd door politie bij Duindorp, omdat ze bezig waren met molotovcocktails. Niets van doen met vuurwerk, maar alles van doen met een rot mentaliteit door gebrek aan opvoeding! Dát is het probleem waar we hier in Nederland mee zitten opgescheept, niet het vuurwerk is de boosdoener!!

6 Reacties
MG1968
MG19682 jan. 2020 - 9:26

Beetje het argument als wapens doden niet dat doen mensen. Op een bepaalde manier is dat inderdaad het geval en heb je gelijk met betrekking tot die rotmentaliteit (waarbij ik overigens de oorzaak niet beperk tot opvoeding maar blijkbaar een sign of the times is met meerdere oorzaken). Maar, als je wapens illegaal verklaart heb je er minder problemen mee dan waar de wapens legaal zijn. Natuurlijk, degene die echt wil moorden komt in Nederland ook wel aan een wapen maar toch beperk je het probleem enorm. Datzelfde zal gebeuren als je vuurwerk verbied. Doen dus.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 10:02

Dat dus...

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:39

"Niets van doen met vuurwerk, maar alles van doen met een rot mentaliteit door gebrek aan opvoeding!" Stel nou dat je daar een punt hebt. Dan is het toch niet verstandig dat onopgevoede volk met gevaarlijk vuurwerk rond te laten lopen?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 11:38

@vdbemt, Kort geleden werden in den Haag jochies van die leeftijd aangehouden met molotov cocktails. Dus ook maar flessen en benzine verbieden dan?

Joost Spits
Joost Spits2 jan. 2020 - 17:12

Jan Lubbelinkhof, jij slaat de spijker op de kop! Precies mijn punt. Een stel raddraaiers verzieken de zaak en de rest van Nederland moet zich daaraan aanpassen. Dan maar alles verbieden, ook voor de goedwillende. Dit is de wereld op zijn kop!

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 17:31

@jan Lubbelinkhof. Die jochies doen dat ieder jaar weer? En met hun heel veel anderen ook? En dat levert ieder jaar onnodige slachtoffers op? Niet, geloof ik. Anders zou ik het zeker verboden willen hebben.

Eric Minnens
Eric Minnens2 jan. 2020 - 1:49

Dit kabinet gaat over lijken. Begin nou maar eens met verbieden, dan zien we de handhaving later wel.

1 Reactie
Andy JPL
Andy JPL2 jan. 2020 - 8:02

Hmmm de handhaving kunnen we al jaren zien, omdat we al heel lang verboden hebben op vuurwerk. Zowel in kracht als in tijden waarin het vuurwerk afgeschoten mag worden en dat is tot nu toe een vette faal.

Semmel
Semmel1 jan. 2020 - 22:41

Frappant hoe de legalisatie van harddrugs 360 graden verschilt met het verbieden van vuurwerk bij veel mensen.

1 Reactie
Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 19:16

Drugs brengt in 1e instantie - eventueel - alleen schade aan jezelf toe. Zo'n beetje de helft van de vuurwerkslachtoffers is omstander.

Thuiszitter
Thuiszitter1 jan. 2020 - 22:12

Verbod heeft heel geen zin, de illegale handel viert dan hoogtij.

Pensionada2
Pensionada21 jan. 2020 - 21:11

Probleem is niet alleen het vuurwerk maar ook het feit dat 2 jongens van 12 en 13 blijkbaar alleen op pad gaan met gevaarlijk vuurwerk. Waar is het ouderlijk gezag?

3 Reacties
Roel2
Roel22 jan. 2020 - 9:03

Die ouders zeiden wellicht nog: 'Kijken jullie goed uit jongens? En geen rottigheid uithalen!' En toen zeiden zij: 'OK boomers...'

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jan. 2020 - 11:10

'Waar is het ouderlijk gezag?' Ooit zelf puberende knulletjes opgevoed? Ik vermoed van niet.

Pensionada2
Pensionada22 jan. 2020 - 16:38

Roel: zijn toch wel wat jong om kinderen te zijn van boomers. Maar jah.. dit is blijkbaar jouw humor. Joe Speedboot: neen zelf geen puberende kinderen maar ben wel zelf opgevoed en mijn vader had nooit goedgekeurd als ik s’nachts met gevaarlijk vuurwerk op stap was gegaan. Betekend jouw opmerking dat 12 en 13 jarige puberende jongeren maar alles mogen doen?

O3
O31 jan. 2020 - 20:50

Materieele schade, lichamelijke schade, fatale slachtoffers. Dit was te voorkomen geweest. Zonder consumentenvuurwerk al dat leed bespaard gebleven.

9 Reacties
JanKlaasen
JanKlaasen1 jan. 2020 - 21:21

Gebeurt het volgend oudjaar met een lawinepijl in plaats van een vuurpijl.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 0:48

Zed: Het blijft een slap argument. Ja, illegaal vuurwerk zal nog wel een tijdje blijven na zo'n verbod. Maar bij een algeheel verbod is om te beginnen de norm al veranderd. Met dat verbod in de hand, is het al makkelijker om je kinderen te waarschuwen. Zullen mensen meer moeite moeten doen om aan vuurwerk te komen. Wordt het makkelijker om mensen aan te spreken. Het is met vuurwerk, in tegenstelling tot bijv. drugs, nogal lastig om je illegale activiteiten te verbergen, niewaar? Je brengt bovendien niet alleen jezelf, maar juist ook anderen in gevaar. Ook bij correct gebruik, kan er immers van alles mis gaan. Dat verbod komt er wel. En dan duurt het nog een paar jaar, voor we van het ergste gezeik af zijn. Waarna iedereen het de normaalste zaak van de wereld vindt dat zoiets verboden is. Zo ging het min of meer ook met het rookverbod.

Oki Doki
Oki Doki2 jan. 2020 - 5:33

Z_edje Je kunt er wel van uit gaan dat de vuurwerkcultuur in Nederland het hebben van illegaal vuurwerk aanmoedigt.

NL2019
NL20192 jan. 2020 - 6:01

@Karingin: ik zie dat je wel van betutteling houdt. Vuurwerkverbod, rookverbod, alcoholverbod, vetverbod, suikerverbod, lachverbod, spreekverbod....zie je niet welke kant we op gaan in dit land?

MG1968
MG19682 jan. 2020 - 8:30

@Karingin Zie nu je reactie. Ben het volledig met je eens. Uiteindelijk zal ook wat betreft vuurwerk een proces in de hoofden van de mensen plaats vinden dat het gebruik van vuurwerk onacceptabel is. Net zoals dit -inderdaad- heeft plaatsgevonden wat betreft het rookverbod. Natuurlijk die-hards zullen het polarisatie noemen. Maar ook zij gaan uiteindelijk om.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 19:09

NL: Daar waar anderen in gevaar worden gebracht of schade ondervinden, vind ik dat er paal en perk aan gesteld moet worden. Ik rook zelf maar heb geen enkel probleem met het rookverbod in openbare gelegenheden. Ik drink ook graag maar doe dat niet in het bijzijn van mijn alcoholistische vriend. Dat is geen betutteling, dat is gewoon rekening houden met elkaar. Zedje: Ik heb inderdaad een gepeperde mening, en die komt hier des te meer tot uiting vanwege de hele hordes slechtse ballen die hier rondhangen. Uit jouw ellenlange betogen komt overigens ook weinig positiefs naar voren. Ik heb er even doorheen gescand, maar het is me de moeite niet waard om daar punt voor punt op in te gaan. Je zit het pleziertje van 20% van de mensen te verdedigen, een pleziertje dat voor ongelooflijk veel schade en ellende zorgt. Dat er nu ook veel illegaal vuurwerk in omloop is klopt natuurlijk, en zoals ik al zei zul je dat niet van het ene op het andere moment de kop in drukken. Er zullen ook internationale afspraken gemaakt worden. Nou ja, ik heb mijn verhaal al uit de doeken gedaan. Dat jij daar geen heil in ziet, fine with me. Bestuurders, hulpverleners en allerhande experts zijn het wel met me eens.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 20:49

NL2019 2 januari 2020 at 07:01 [ zie je niet welke kant we op gaan in dit land? ] Speciaal voor jankerds als jij zou ik graag een huilie-huilie-verbod invoeren.

MG1968
MG19683 jan. 2020 - 8:14

@Z_Edje Je schrijft: "Ik doe moeite om mijn verhaal te onderbouwen, jij vind het comfortabel om bij een heersende mening in te voegen. Maar dat maakt niet dat je argumenten deugen." en "Die je in zoveel andere topics een veeg uit de pan geeft omdat ze niet denken zoals jij. Dit is wel weer een van de treffendste voorbeelden van gelegenheidsargumentatie." maar ook "Het is een dame met gepeperde meningen maar waar ik maar weinig positiviteit in ontwaar. Het maakt haar blijkbaar gelukkig om anderen zo veel mogelijk te beperken." Z_edje, doe je niet mooier voor dan je bent en leg je zelf over dezelfde meetlat die je voor anderen gebruikt. Een beetje introspectie zal je goed doen.

MG1968
MG19684 jan. 2020 - 16:55

"Ik neem het voor kennisgeving aan." En? Geeft het je kennis?

[verwijderd]
[verwijderd]1 jan. 2020 - 20:46

--- Dit bericht is verwijderd —

7 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jan. 2020 - 0:37

,Wat me daarbij nog zeer tegenstaat aan de discussie momenteel is dat het de kant op schuift van de zwakzinnige polarisatie van de ZP discussie. ' Vergeet niet dat het vuurwerkverbod en het zwartepietenverbod nog niet zijn in gegaan en werden vooraf gegaan door de moeder aller verboden: het boerkaverbod. Daarna was de geest uit de fles. Waar is de tijd gebleven dat we in dit land elkaars merkwaardigheden konden tolereren?

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 0:38

Natuurlijk is het probleem niet in een keer opgelost, wie zegt dat? Nieuwe normen vergen tijd om in te dalen. Maar je moet ergens beginnen. Gelul trouwens dat de politie nix kan ondernemen zonder aangifte. Dus jij denkt dat je een huis in de fik kan steken, en als niemand aangifte doet, dat je dan niet opgepakt wordt? Nou, succes ermee. En met die wig zal het wel meevallen, aangezien de overgrote meerderheid voor een verbod is.

mjansen2
mjansen22 jan. 2020 - 6:30

Onacceptabel dat met zoveel slachtoffers en zoveel milieu en materiele schade de politiek nog steeds geen maatregelen neemt. Zo snel mogelijk een vuurwerkverbod, juist dat lange aansukkelen met veel ruimte voor maatschappelijke discussie werkt polarisatie in de hand. Handhaving lijkt toch ook makkelijk de overtreder verraad zichzelf toch onmiddellijk

mjansen2
mjansen22 jan. 2020 - 6:34

@Karingin Juist uit de mond van een brandweerman vernomen dat iedereen hier in Nederland "recht heeft op zijn eigen brand " dus zolang je een ander geen schade berokkent kan je rustig je eigen huis in de fik steken. Een fijne regel voor al die bedrijven die een nieuw pand willen laten bouwen en verzekeringsgeld willen opstrijken.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 10:06

@mjansen, U begrijpt het niet echt geloof ik. Natuurlijk mag u uw eigen bezit verbranden, dat recht heeft u. Anders wordt het als er een hypotheek op rust, dan verbreekt u het contracht met uw hypotheekverstrekker. En verzekeringen? Heeft u de kleine lettertjes wel eens gelezen?

Vika
Vika2 jan. 2020 - 11:15

Je zegt: ‘maar een vuurwerkotaalverbod had geen enkele rol gespeeld als het drama in Arnhem een ordinaire brandstichting had betroffen en de gevolgen waren dan beslist niet minder ernstig geweest.’ Dat klopt. Maar het betreft waarschijnlijk geen brandstichting. Zoals het er nu naar uitziet is de brand het gevolg van vuurwerk. Consumentenvuurwerk in de handen van jonge jongens. Je opmerking gaat dus behoorlijk mank.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 18:55

Jansen: Dan moet die brandweerman terug naar school. Artikel 157 WvSr: het wetsartikel voor brandstichting met opzet Hij die opzettelijk brand sticht, een ontploffing teweegbrengt of een overstroming veroorzaakt, wordt gestraft: met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is; met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is; met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft. Artikel 157 WvSr behandelt de opzettelijke vorm van brandstichting. Het woord 'stichten' in de eerste zin, suggereert ook opzet bij de dader. Er moet ook concreet gevaar voor personen of goederen zijn geweest. Dat vertaalt zich vanwege de gevaarzetting en het bedreigende karakter voor mensen en goederen naar strafbaarstellingen met forse gevangenisstraffen en bijbehorende fikse boete categorieën. Artikel 158 WvSr: het wetsartikel voor brand door schuld Hij aan wiens schuld brand, ontploffing of overstroming te wijten is, wordt gestraft: met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien daardoor gemeen gevaar voor goederen ontstaat; met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie, indien daardoor levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander ontstaat; met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het feit iemands dood ten gevolge heeft.

Pennaam
Pennaam1 jan. 2020 - 20:22

Ik zou het wel jammer vinden: wel gezellig, om om 12:15 naar buiten te gaan de buren gelukkig nieuwjaar te wensen en dan wat vuurwerk af te steken/bekijken. (En ja, ik zou het ook fijner vinden als het bij wat vuurwerk zou blijven, zodat je met een half uurtje ook weer klaar bent) een gemeentelijk vuurwerk bekijk ik wel van achter de ruit, of op de lokale TV. Ik heb niet veel zin om in de kou te staan met wildvreemden om af te wachten tot de professionals wat gaan doen. Dat betekent wel dat we weer wat meer eenzaamheid creëren voor de mensen die niet gaan, en daarnaast georganiseerd staats-samenzijn voor hen die wel gaan. Doet mij een beetje aan de DDR denken- die was daar ook zo goed in, het ongedwongen samenzijn vervangen door een nationaal aftel moment... (en alle nadelen, buiten de verwondingen, die aan persoonlijk vuurwerk kleven, kleven nog meer aan professioneel vuurwerk: het maakt dieren bang, het is slecht voor het milieu, voor astma lijders etc) Dus als we vuurwerk gaan verbieden, laten we het dan ook verbieden. Dan verzinnen we ongedwongen nieuwe tradities, stad voor stad, buurt voor buurt: cava-kurken schieten of zo, of trampoline springen in het donker, of 10-seconden dansfeestjes...

4 Reacties
Ko Geene
Ko Geene1 jan. 2020 - 21:29

We kunnen natuurlijk ook alles gewoon toelaten en daar waar mogelijk veel zaken nog verder liberaliseren. De burger gewoon zelf laten beslissen. Vrijheid van vuurwerk afsteken, bijvoorbeeld. Gewoon het hele jaar toelaten. Misschien wennen mensen er dan dusdanig aan dat ze weinig lol meer inzien om extra te knallen met oud en nieuw. Of alle vormen van drugs legaliseren. Dat stopt de illegale handel.en spaart de politie klauwen met werk en geld. Iedereen gewoon later roken. Laat mensen zelf beslissen of ze eerder dood gaan aan diverse vreselijke ziekten. Vrijheid voor het dragen van vuurwapens. Als de politie het niet meer aan kan, laat dan de burger zichzelf verdedigen. Eigenlijk zouden we alles gewoon vrij moeten laten. Niemand meer beperken in haar of zijn vrijheid. Gewoon een anarchistische samenleving. Dus, ik wil gewoon mijn ding doen en beperk me vooral niet in mijn vrijheid. Geweldig hè, zo'n samenleving!

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 0:33

Hoezo? Kun je de straat niet even op gaan om je buren de beste wensen te bieden, zonder vuurwerk?

NL2019
NL20192 jan. 2020 - 6:03

Bah, gemeentelijk vuurwerk is oersaai. Het gaat de afstekers, zoals mijn zoons, juist om het plezier, de spanning van het uitzoeken, kopen en afsteken. En dat doen ze op een veilige en nette manier, inclusief hun rommel opruimen. En daar heb je het dus: een verbod treft iedereen, omdat een groep tokkies oud- en nieuw misbruikt om hun agressie te botvieren middels illegale rommel, geweld en totale waanzin. Verbied dat en hun gekte en agressie komen er op andere momenten in het jaar alsnog uit. Lijkt me geen goed idee. Liever 1x per jaar met oud en nieuw dan het hele jaar door gedonder met agressieve tokkies en hufters.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 18:48

NL: Hoezo iedereen? Slechts 20% van de Nederlanders koopt zelf vuurwerk. Die het blijkbaar nog aan hun koters geven ook.

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend1 jan. 2020 - 20:21

Lees veel oneigenlijke argumenten. Gisteren net als miljoenen andere Nederlanders met veel plezier vuurwerk afgestoken. En nee, heb geen uitkering, woon in m’n eigen vrijstaande woning in een mooie wijk en moet morgen gewoon werken. Vanmorgen samen met de buren de rommel opgeruimd en de straat schoongeveegd. Dat er ergens een paar idioten zijn (vooral in de 4 grote steden) kan geen reden zijn voor een verbod. Zou betekenen dat enkelen het voor de overgrote meerderheid zou verpesten. Zo’n brand in Arnhem is diep tragisch, maar dat heeft in principe niets met vuurwerk te maken. Oliebollen en thuis frituren ook maar verbieden dan.. gaat ook nogal eens een keer mis.

5 Reacties
hartpine
hartpine2 jan. 2020 - 1:40

Wat een onzin.

Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jan. 2020 - 8:14

'Zo’n brand in Arnhem is diep tragisch, maar dat heeft in principe niets met vuurwerk te maken.' Legaal vuurwerk in de hand ondeskundigen was de oorzaak van de brand. Bovendien staat dit tragische incident niet op zichzelf. Er hebben vele, iets minder tragische incidenten plaats gevonden sinds de verkoop van vuurwerk aan ondeskundigen is begonnen een paar dagen geleden. En dat is een jaarlijks terugkerend probleem.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof2 jan. 2020 - 10:07

@molly, Dit was illegaal vuurwerk, kinderen van 12-13 jaar mogen geen knalvuurwerk kopen, bezitten of afsteken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 jan. 2020 - 10:10

Op deze leeftijd (12 t/m 15) is alleen kindervuurwerk, zoals sterretjes, knalerwten en Bengaalse lucifers toegestaan. Dat kan zelfs binnenshuis worden gebruikt.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 20:56

an Lubbelinkhof 2 januari 2020 at 11:07 [ Dit was illegaal vuurwerk, kinderen van 12-13 jaar mogen geen knalvuurwerk kopen, bezitten of afsteken. ] Of dat vuurwerk legaal of illegaal was is bij mijn weten onbekend. Dat die jongens niet legaal over dat vuurwerk mochten beschikken maakt het vuurwerk zelf natuurlijk nog niet illegaal. Maar legaal of niet: vast staat in elk geval dat dit vuurwerk (en niet de bank, en niet de zuurstof, en niet de tocht in het trappenhuis, en niet de lift waarin de slachtoffers zich bevonden) die brand heeft aangesticht.

mordicant
mordicant1 jan. 2020 - 19:27

Ik koop al 35 jaar geen vuurwerk meer en voor mij hoeven die knallen ook niet. Ik vind het enorm zonde van het geld en verbaas me dat er juist in de armere wijken het meest de lucht in gaat... Maar wel herinner ik me hoeveel plezier ik er destijds zelf als puber/jonge volwassene mee gehad heb, de spanning en de sensatie 1 X per jaar.. geweldig vond ik het troen. Tegelijkertijd erger ik me groen en geel aan de rubbertegelmentaliteit die een enorme opkomst geniet in Nederland We willen steeds meer mensen op steeds meer manieren tegen zichzelf beschermen en denken blijkbaar dat alle gevaren uit te bannen zijn door helmpjes, hesjes, regeltjes en verbieden. Laat mensen toch lekker zelf beslissen of ze risico's willen lopen of niet. "Let them decide and Darwin sort it out". Vuurwerk echter is niet alleen gevaarlijk voor jezelf maar ook gevaarlijk (of ergerniswekkend) voor anderen, dus de vuurwerkdiscussie is wel degelijk een issue voor de gehele samenleving en dit lijkt me nu bij uitstek een onderwerp die je wél per referendum zou kunnen beslissen. Ik zou voor behoud van de vuurwerk traditie stemmen maar me er volledig bij neer leggen als 50% +1 tegen zou stemmen.

JohnVKR
JohnVKR1 jan. 2020 - 19:22

Het hele probleem is de laffe politiek. Uit angst om kiezers te verliezen. Want er is werkelijk geen enkel zinnig argument te bedenken om de achterlijke traditie van het afsteken van consumentenvuurwerk te handhaven. Oudejaarsavond in Nederland is een vrijwillig gecreëerd oorlogsgebied. Gewonden, zwaargewonden en doden in heel Nederland. Hoe komt het toch dat wij maar geen afscheid willen nemen van onze achterlijke culturele tradities?

1 Reactie
Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 0:29

Lijkt me nutteloos Zed. Want al die zaken veroorzaken bij lange niet het leed dt vuurwerk elk jaar weer veroorzaakt. (tenzij je enorm in de piepzak zit van al die andere meningen die je hier voor je kiezen krijgt, maar daar is therapie voor).

Kaas2
Kaas21 jan. 2020 - 18:49

Het zoveelste wat verboden moet worden.... Zoals het nu geregeld is lijkt het mij prima. Gemeenten kunnen zelf vuurwerkvrije zones inrichten en dus vuurwerk verbieden daar waar overlast is. Hier in het dorp hebben we gelukkig geen last van die gekte die je in sommige steden wel ziet. Een verbod is hier dus onzin. Ik geef zelf weinig om het afsteken van vuurwerk maar heb er in mijn jeugd erg van genoten. Zonde om dit van de mensen af te pakken die er nog steets van genieten.

marcelhermus
marcelhermus1 jan. 2020 - 18:45

Het is wel een interessant concept een vuurwerkverbod, maar je moet hem dan verder doortrekken naar andere algemeen geaccepteerde of niet geaccepteerde gedragingen. Verboden: met drank achter het stuur zitten, gebeurt helaas nog te vaak. Mogelijke oplossingen alcohol verbieden, auto`s verbieden, elke auto een alcoholslot. Ik las net de regels trouwens en groot en zwaar vuurwerk is vanaf komende jaarwisseling al verboden. F3: Deze categorie is vanaf jaarwisseling 2020-2021 verboden Vanaf 18 jaar Groot vuurwerk zoals Chinese rollen en grote single shots Mag alleen afgestoken worden buitenshuis met minimale afstand van 15-25 meter probleem is dat er al ver van te voren wordt afgestoken en dat er ook moeilijk onderscheid is tussen legaal en illegaal vuurwerk en de handhaving daarbij erg moeilijk is.

1 Reactie
hartpine
hartpine2 jan. 2020 - 1:38

Iedereen steekt gewoon gezellig zijn vuurwerk bij hem/haar in zijn/haar eigen huiskamer af. Alle gekheid op een stokje, als consumentenvuurwerk verboden is dan kan er bij overtreding gewoon gehandhaafd worden want het verschil tussen legaal en illegaal vuurwerk valt dan weg

Kilted
Kilted1 jan. 2020 - 18:26

Ja, maar wel in elke gemeente die vervangen door een goeie vervangende vuurwerkshow. Ik hoef het niet zo nodig zelf af te schieten, maar ik mag er graag naar kijken

3 Reacties
Jozias2
Jozias21 jan. 2020 - 18:39

En dan met velen met alcohol op in de auto stappen om er te komen of gaan we het OV massaal inzetten?

Purper Floyd
Purper Floyd1 jan. 2020 - 23:51

Begin dan eerst maar met het opleiden van honderden pyrotechnici. Want aan goedwillende amateurs moet je dit niet overlaten, is overigens ook gewoon verboden, professioneel vuurwerk door niet gecertificeerden laten aanbrengen en ontsteken.

Karingin
Karingin2 jan. 2020 - 0:26

Jozias: Raar, lui argument. Er zijn nu ook shows waar massaal op afgekomen wordt. Die mensen regelen ook dat ze naar huis kunnen. En je kunt 't ook altijd nog op tv kijken.

Verver
Verver1 jan. 2020 - 17:12

Als je echt iets wilt, verbied dan alcohol. 1 op de 20 doden wereldwijd te wijten aan direct of indirect alcohol. Ach het is zo gezellig die paar wijntjes.... Het meeste vuurwerk wordt ook netjes en legaal afgestoken. En dan een sneu hondje te gebruiken dat waarschijnlijk ook bang is onweer, daar tegenover kun je de jaarlijks 150.000 bijtincidenten met honden zetten. Ik ben niet een fanatiek voorstander van vuurwerk, maar het is een beetje een hondendrol discussie. Als je er aandacht genoeg aan besteedt gaat iedereen er wel in geloven, terwijl echte problemen achterblijven.

7 Reacties
vdbemt
vdbemt1 jan. 2020 - 17:27

"Als je echt iets wilt, verbied dan alcohol." Goed. Doen we OOK een alcoholverbod. Maar volgens mij bedoel jij dat niet zo. Jij wilt gewoon geen vuurwerkverbod. En, gok ik, ook geen alcoholverbod.

van Putten
van Putten1 jan. 2020 - 18:04

De drogreden van de dag. Ik raad u een cursus methodologie en statistiek aan. Het blijkt trouwens dat 100% van de mensen aan het leven overlijden

O3
O31 jan. 2020 - 18:23

@Verver [...een hondendrol discussie...] Door jouw bijdrage is het helaas naar dit niveau afgedaald. [...een sneu hondje te gebruiken dat waarschijnlijk ook bang is onweer...] Vuurwerk afsteken is geen onvermijdelijke natuurfenomeen, zoals onweer. Vind je het zelf geen sneue vergelijking, om het veroorzaken van angst bij een hondje recht te praten?

Verver
Verver1 jan. 2020 - 23:04

In Nederland zijn 150.000 bijtincidenten per jaar, waarvan er 1 dodelijk is en in 30% van de gevallen is ziekenhuisopname noodzakelijk. Dat zijn ongeveer 50.000 ziekenhuisbezoeken per jaar, waarvan een groot deel kinderen. Alcohol volgens Jelinek goed voor 1800 doden per jaar, zij het indirect. Daarnaast een groot aantal incidenten van zware mishandeling tot vernielingen. En waarom hebben we deze cijfers? Omdat we het allemaal nodig hebben? Nee, omdat we een hond leuk vinden en willen. Omdat we alcohol leuk vinden, Heineken is gezellig en stoer. Beetje dezelfde reden waarom we vuurwerk hebben. Is leuk en stoer. Waarom besteden we dan toch zoveel aandacht aan vuurwerk? Gewoon omdat het door de media warm gehouden wordt, we smelten als we een bibberend hondje zien. Maar ook omdat we eigenlijk geen echte problemen hebben. Als dan gevraagd wordt in een enquête waar mensen last van hebben, komt nu vuurwerk naar voren en in de overige jaargetijden de hondendrollen. Ja.... dat zijn grote problemen. @vd Bemt: Ik geef geen zak om vuurwerk en ook alcohol nuttig ik niet, dus die conclusies zijn niet juist. @van Putten: geen drogreden, geen statistiek, geen methodologie, maar omdat 10 groter is dan 1, logica dus. Echter de meesten laten de emotie spreken. Mensen overlijden niet aan het leven, maar aan een oorzaak die het leven onmogelijk maakt. @O: we hebben zelf ook een kat thuis die doodsbang voor vuurwerk is. Maar dat is maar een paar dagen, dan kan die weer gewoon zijn luizenleventje voortzetten. Terug naar de cijfers denk ik dat er meer sneue hondjes zijn, waar de baasjes zelf hun hand in hebben door geen tijd, aandacht of onkunde. Een sneue hond is geen argument. Het maakt mij niet zo heel veel uit wat er nu wel of niet verboden wordt, maar de overtrokken reacties gedreven door emotie, die leiden tot allerlei dwaze acties, stille- en fakkeltochten, monumentjes. De nieuwe verzuiling.

Safiyah
Safiyah1 jan. 2020 - 23:07

Bij mij in de straat wordt elk jaar heel veel vuurwerk afgestoken. Dit verloopt altijd zonder problemen en iedereen ruimt netjes de volgende dag zijn/haar troep op. Ikzelf steek nooit wat af, aangezien mij vuurwerk niet echt boeit. Dat de rest van de wijk een paar uur lang die dure zooi wil afsteken moeten zij zelf weten. Waar ik mij meer kwaad om maak is de fietser die drie jaar geleden in mijn straat door een beschonken chauffeur werd doodgereden. Zelfs met zo'n tragedie voor de deur kan ik mij toch niet verzetten om een algeheel alcoholverbod te eisen...misschien zou ik dat wel moeten doen?

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:45

@Safiyah. Bij de slachtoffers verliep het ook altijd zonder problemen. Totdat zij slachtoffer werden.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:49

@Verver. Heel goed. Dan heb ik dat totaal verkeerd ingeschat.

Perspectief 5.0
Perspectief 5.01 jan. 2020 - 17:04

En auto's dan? Ook ik ben voor een verbod maar laten we ons niet teveel meeslepen door emoties.

5 Reacties
vdbemt
vdbemt1 jan. 2020 - 17:32

Daar istie weer, de vergelijking met auto's. De auto heeft een belangrijke maatschappelijke functie: het vervoer van mensen en dingen (en dieren). De auto is in de meeste gevallen NODIG. Vuurwerk is niet nodig. Dat is alleen maar leuk. Totdat je overkomt wat andere vuurwerkslachtoffers is overkomen. Dan vind ook jij het niet leuk meer. Dan zul je naar het ziekenhuis moeten. Dat gaat niet met vuurwerk. Wel met een auto.

Klaas Punt
Klaas Punt1 jan. 2020 - 18:20

@vdbemt - in de meeste gevallen. nodig. O ja? Ik ben van het tegengestelde overtuigd. En ja ik ben tegen een verbod op vuurwerk. Het was prachtig vannacht. O ja, Max Verstappen heb ik nog nooit bezig gezien.

Safiyah
Safiyah1 jan. 2020 - 22:57

Een auto heeft inderdaad een belangrijke maatschappelijke functie, en een verbod daarop zou onzinnig zijn. Maar een alcohol -en rookverbod vind ik wel een belangrijke discussie in dit geheel. Het is natuurlijk treurig dat er slachtoffers vallen vanwege onjuist gebruik van vuurwerk. Ik vind het alleen nog wel veel erger dat er zoveel slachtoffers vallen vanwege het gebruik van alcohol en roken. Wat is daar de maatschappelijk functie dan van?

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 1:45

@perspectief Nou, in feite is autorijden verboden - tenzij je een rijbewijs haalt. Zou ik best bespreekbaar vinden hoor: theorie-examen pyrotechniek en dan een stuk of 20, 30 lessen vuurwerkpraktijk (inclusief veiligheidsinstructie en ehbo) ad 40 euro per les. Na het op die wijze behalen van het pijlen- en astronautenbrevet mag er wat mij betreft vuurwerk worden afgestoken door particulieren, vanaf 18 jaar.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:54

@Klaas Punt. Over "In de meeste gevallen" kun je debatteren. Maar de auto voorziet heel ruim in de maatschappelijke en economische behoefte van transport. De 'behoefte' van vuurwerk is alleen maar 'lol'. Zeker niet onbelangrijk. Maar het is niet zo dat er geen lol is te maken zonder vuurwerk.

Jozias2
Jozias21 jan. 2020 - 17:03

Want brandstichting in de hal van een flat is nu nog niet strafbaar?

10 Reacties
vdbemt
vdbemt1 jan. 2020 - 17:38

Er is, in de intentie, een behoorlijk verschil tussen brandstichten en onnadenkend vuurwerk in een portaal of hal afsteken. Bij het laatste, opgezweept door de vuurwerkgekte (vuurwerk is zo tof), zal de brandstichting niet de bedoeling zijn. Maar wel het gevolg. En hier super ernstig: 2 doden. Bij een vuurwerkverbod had dit niet gebeurd.

Jozias2
Jozias21 jan. 2020 - 18:45

@vdbemt Het gaat er mij om dat een noodlottig ongeval wordt misbruikt voor de vuurwerk discussie. Het meeste gedrag wat wordt opgebracht als voorbeeld waarom vuurwerk verboden zou moeten worden is ook nu al strafbaar gesteld. De discussie slaat daarmee dood omdat het over de extremen gaat. Je hebt geen algeheel vuurwerkverbod nodig als je last hebt van illegaal knalvuurwerk en lawinepijlen etc. of als je last hebt van het afsteken in de dagen er voor, de vernielingen rondom oud en nieuw, brandstichtingen (al dan niet met vuurwerk) zoals bij dit ongeval. Als je het wil hebben over een vuurwerk verbod, heb het dan over het legale vuurwerk wat volgens de voorschriften wordt afgestoken op de toegestane plaatsen en de toegestane tijden. Anders ben je bezig een discussie te voeren als ware het een verbod op messen omdat er iemand ergens is neergestoken of een alcoholverbod omdat er een beschonken bestuurder iemand dood rijd.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 1:53

[ Als je het wil hebben over een vuurwerk verbod, heb het dan over het legale vuurwerk wat volgens de voorschriften wordt afgestoken op de toegestane plaatsen en de toegestane tijden. ] Nee, snuggere: als je vuurwerk verbiedt bestaat er niet meer zoiets als 'legaal vuurwerk' en dan hoef je het daar dus ook niet meer over te hebben.

Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jan. 2020 - 9:02

'Het gaat er mij om dat een noodlottig ongeval wordt misbruikt voor de vuurwerk discussie.' Vuurwerk in de handen van ondeskunkigen, vaak kinderen, en vaak mensen met een slok op, leidt ieder jaar tot ernstige en minder ernstige ongevallen. Dat er nooit eerder doden zijn gevallen mag een wonder heten.

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 10:58

@Jozias. Hoezo "wordt misbruikt voor de vuurwerk discussie"?? Het is het GEVOLG van vuurwerk. Dit IS juist de discussie.

Jozias2
Jozias22 jan. 2020 - 15:16

@Nick, nou een beetje normale toon mag ook wel. Mijn punt is dat: 1. Veel knalvuurwerk en zware pijlen is NU al verboden. Het afsteken buiten die paar uurtjes per jaar is NU al verboden, het brandstichten, geweldgebruik en vernielingen al dan niet met vuurwerk is NU al verboden. 2. Als je het wilt hebben over het verder verbieden van het NU legale vuurwerk dan moet je in de argumentatie wel de voorbeelden gebruiken die te maken hebben met het NU legale vuurwerk. 3. Het gebruiken van deze brandstichting, andere voorbeelden van NU illegaal vuurwerk of het afsteken buiten de aangewezen tijden is mijn inziens het oneigenlijk misbruiken van die voorbeelden die op zich al onder een verbod vallen en dus niets te maken hebben met het NU legale vuurwerk en het legaal gebruiken daarvan. Dat er bij een algeheel vuurwerkverbod geen legaal vuurwerk meer is snap ik ook wel maar daar ging mijn punt dus niet over. @Molly, dat is zeker zo. Maar tegelijk fietsen we ook zonder helm in Nederland waarbij veel letsel te voorkomen zou zijn door een helmplicht en zo zijn er tientallen andere voorbeelden te verzinnen. De discussie zou dus moeten gaan in hoeverre je een risicoloze/ risicoarme maatschappij zou willen nastreven en ten koste waarvan. Alle slachtoffers bij het oogziekenhuis droegen geen vuurwerkbril. Je zou kunnen beginnen met het verplichten daarvan. Overigens zijn al wel vaker doden gevallen. Net zoals dat er doden zijn gevallen door keukentrapjes, kitesurfen, bungeejumpen, bergbeklimmen en heel veel andere op zich nutteloze dingen. @vd Bemt. Nee de discussie is of het huidige verbod uitgebreid zou moeten worden tot een algeheel verbod. Het betrekken van zaken die nu al verboden zijn (al dan niet veroorzaakt door vuurwerk) als argumentatie om het nu legale en juist gebruikte vuurwerk te verbieden zie ik als een gelegenheidsargumentatie op basis van de onderbuik. Het is prima om de discussie te voeren of het verbod uitgebreid zou moeten worden maar dan moet je nmm wel kijken naar de overlast die door het legaal en juist afgestoken vuurwerk wordt veroorzaakt.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 15:46

@Molly [ Dat er nooit eerder doden zijn gevallen mag een wonder heten. ] Dat zou inderdaad een wonder zijn - als het zo was. Maar helaas: https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/doden-door-vuurwerk-in-enschede-en-friesland/

vdbemt
vdbemt2 jan. 2020 - 20:20

@Jozias. "Nee de discussie is of het huidige verbod uitgebreid zou moeten worden tot een algeheel verbod." Vandaag 1 van de oogspecialisten gehoord die het zo druk had rond de jaarwisseling. Die vertelde: in tegenstelling tot wat men denkt, vallen de meeste slachtoffers met/tijdens legaal vuurwerk. Alle reden dus om het verbod uit te breiden.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 jan. 2020 - 20:37

@Jozias [ Als je het wilt hebben over het verder verbieden van het NU legale vuurwerk dan moet je in de argumentatie wel de voorbeelden gebruiken die te maken hebben met het NU legale vuurwerk. ] Ik moet natuurlijk helemaal niks. Dat onderscheid tussen legaal en illegaal vuurwerk is namelijk irrelevant. Als voorbijganger kan ik niet zien of een knaller die in mijn richting wordt gegooid legaal is of niet. Of de politie dat onderscheid wel kan zien in het voorbijgaan waag ik evenzeer te betwijfelen. Waardoor het optreden tegen illegaal vuurwerk in feite onmogelijk wordt. Handhavers zouden harder kunnen / moeten optreden op tijdstippen dat afsteken nog niet mag, dat is waar. Maar ook dan is het onderscheid legaal / illegaal irrelevant. Dat vuurwerk van die knullen in Arnhem: legaal of illegaal? Wat maakt het uit als vaststaat dat dit vuurwerk (en dus niet die bank en dus ook niet de toevallig aanwezige zuurstof) die brand veroorzaakt heeft. Die vuurpijlen die de monumentale molen in Bovenkarspel in lichterlaaie zetten: legaal of illegaal? Who cares! Als die pijlen - wat hun status ook maar was - niet waren afgevuurd dan had die molen daar nog gestaan. Tsja, en alle andere bezwaren tegen vuurwerk - legaal of illegaal - zijn hier al zo vaak genoemd (onder meer door Olav M en Eric Minnens) dat ga ik niet nog eens dunnetjes overdoen. Lees de voorgaande topics door en doe je eigen huiswerk, zou ik zeggen.

Jozias2
Jozias24 jan. 2020 - 14:08

@vdBemt en Nick, Vooropgesteld ik ben geen tegenstander van een discussie over een vuurwerkverbod en ik ben ook geen uitgesproken voorstander of tegenstander van zo'n verbod maar mijn punt is dat er allerlei uitwassen bij worden gesleept om het punt te maken. "Die vertelde: in tegenstelling tot wat men denkt, vallen de meeste slachtoffers met/tijdens legaal vuurwerk. Alle reden dus om het verbod uit te breiden." Dat is inderdaad een terecht argument in deze discussie. tegelijkertijd zou je vanuit het proportionaliteitsbeginsel ook moeten kijken naar het dragen van de vuurwerkbril. In dezelfde berichtgeving over de oogslachtoffers staat immers ook dat deze door geen gedragen werd. Als je kijkt naar het letsel door auto ongevallen dan moet je immers ook het gebruik van de auto gordel meewegen. @Nick, je moet uiteraard helemaal niets. De discussie wordt daar alleen onzuiver door. Je argumentatie gaat daarom ook helemaal nergens over. Het gaat er helemaal niet over of de politie aan de hand van de knal kan vaststellen welk soort vuurwerk het betreft. Het onderscheid tussen legaal en illegaal vuurwerk is wel degelijk relevant net als de juiste wijze van het gebruik. Het gaat erom dat de voorbeelden veroorzaakt door illegaal vuurwerk en brandstichting dmv vuurwerk binnen in een flatgebouw ook nu al strafbaar zijn en gehandhaafd kunnen worden. Als je dat doet zou je kunnen kijken hoeveel overlast er nog overblijft en of een algeheel verbod dan nog op zijn plaats is. Dat doen we ook in de wet wapens en munitie. Sommige steekwapens (oa stiletto's) zijn per definitie verboden, andere messen die primair bedoeld zijn voor legaal gebruikt (oa koksmessen) zijn dat in principe niet tenzij door de wijze van het gebruik en/of andere omstandigheden daar aanleiding toe geven. Als onze wetgeving daarbij zo in elkaar zit (en ook hoor daar geen klachten over) waarom dan niet bij vuurwerk. Of wil je ook alle messen gaan verbieden omdat er steekpartijen zijn met strafbare stiletto's? Overigens pleit de politie niet voor een algeheel verbod maar slechts voor een verbod van bepaald gevaarlijk vuurwerk.

JanKlaasen
JanKlaasen1 jan. 2020 - 16:56

"Uit peilingen blijkt al jaren dat een meerderheid van de bevolking daarvoor is." Dit lijkt geen goed argument, want dat was het in de Zwarte Pietendiscussie 5 jaar geleden ook niet. Toen was er geen meerderheid voor verandering, maar toen moest er juist rekening worden gehouden met de minderheid.

5 Reacties
Ivan61
Ivan611 jan. 2020 - 17:18

@ JanKlassen, Wie is de minderheid als dat om vuurwerk verbieden gaat? Uw vergelijking met Zwarte Piet is beetje onlogisch.

vdbemt
vdbemt1 jan. 2020 - 17:41

"Dit lijkt geen goed argument, want dat was het in de Zwarte Pietendiscussie 5 jaar geleden ook niet." Nee. Het afschaffen van de zwarte piet is er toen ook niet van gekomen. Het klopt dus wél.

Babette4
Babette41 jan. 2020 - 18:02

@JanKlaassen-1 januari at 17.56 Ik begrijp werkelijk niet wat het probleem is met een vuurwerkverbod. Iedere jaarwisseling weer is het raak, de ravage, de gewonden, het geweld. Wat stelt u voor? Alles bij het oude laten? Gedogen? De wet van de straat tolereren? Het geweld tolereren, want vuurwerk is zonder meer gewelddadig, sterretjes voor kinderen daar gelaten. Wat is er mis met verandering? Wij hebben hier te maken met voortschrijdend inzicht, dat we wel ongeveer klaar zijn met het achterlijke gedrag van best wel een aantal mensen. Terwijl ik dit zit te schrijven gaat het afsteken van vuurwerk in de verte onverdroten door. Alsof gisteren niet genoeg was, alsof er geen mensen zijn die dit soort onverlaten tot de orde roept. Het gaat mijn begripsvermogen ver te boven, en ik zou mezelf niet als dom willen kwalificeren...

Jozias2
Jozias21 jan. 2020 - 18:50

@babette, Als ik jouw argumenten lees dan zouden we gewoon oud & nieuw zelf moeten verbieden. Dan los je, los van het legale consumentenvuurwerk, ook gelijk alle alcohol gerelateerde ongevallen, gewelddadigheden, brandstichtingen en vernielingen etc. etc. en andere problematiek die zich afspeelt rond de jaarwisseling op.

KeesVanZundert
KeesVanZundert1 jan. 2020 - 19:13

@Babette: "alsof er geen mensen zijn die dit soort onverlaten tot de orde roept" U zegt het zelf, diegenen die overlast veroorzaken met illegaal vuurwerk worden NIET tot de orde geroepen ! Weer meer gaan verbieden terwijl de politie en de handhavers het nog niet eens zijn wie moet handhaven (de politie geeft voor de camera aan dat zij dit niet doen), wat verwacht men daar van? Alsof die types met illegaal vuurwerk dan gaan stoppen, daar heb ik 0 vertrouwen in terwijl iedereen die normaal een paar vuurpijlen afsteekt dit dan ook kunnen schappen. Ik zit niet op een zg sterke politiemacht te wachten maar gewoon niet handhaven heeft ook niet veel toegevoegd.