Een jongen van negen uit Oss is zaterdagmiddag ernstig gewond geraakt bij een vuurwerkongeluk. Het jongetje speelde samen met zijn broertje in een speeltuin toen ze vuurwerk vonden. Dat is vervolgens afgegaan in de handen van de negenjarige, meldt Omroep Brabant.
Hoewel niet meer is vast te stellen wat voor vuurwerk de verwondingen heeft veroorzaakt, was er volgens de politie sprake van zwaar vuurwerk. De jongen is overgebracht naar het ziekenhuis. Een buurtbewoner noemt de straat waar het ongeluk gebeurde, een oorlogsgebied vanwege het vele vuurwerk dat er wordt afgestoken.
In Ridderkerk is zaterdagavond een 24-jarige man om het leven gekomen nadat zwaar vuurwerk in zijn gezicht ontplofte. De man had het vuurwerk niet afgestoken, meldt Rijnmond. Een 29-jarige man uit Alblasserdam is aangehouden. De politie verdenkt hem ervan zwaar vuurwerk te hebben afgestoken.
Na twee jaren waarin er minder vuurwerk werd afgestoken vanwege corona krijgen vuurwerkfanaten nu weer ruim baan om hun gevaarlijke en milieuvervuilende hobby uit te oefenen. GroenLinks en de Partij voor de Dieren stelden dit jaar opnieuw voor om een algeheel verbod op consumentenvuurwerk in te voeren, maar daar was in de Kamer nog geen meerderheid voor.
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Het is tijd om hiermee te stoppen. Zelfs in de Telegraaf ergens deze week zag ik een poll waarin de meerderheid 58% meen ik voor afschaffen is. Nou als Telegraaf lezers al in meerderheid tegen zijn kan je wel spreken van een kantelpunt😂
Exact. Denk dat er nog maar weinig mensen zijn die denken dat het verbod er niet gaat komen. Degene die nu nog er alles aan doen om dit uit te stellen mogen zich afvragen of ze geen directe verantwoordelijkheid dragen voor de slachtoffers die in die tussentijd vallen. Pas bij een algeheel verbod is degene die vuurwerk afsteekt volledig zelf verantwoordelijk. Tot die tijd ook degene die ze dat toestaan. Dat er fluïde beperkingen gelden doet daar niets aan af. Sterker nog, werkt als indirecte legitimatie dat het toch ok is.
Graag wil ik mijn medeleven betuigen aan de nabestaanden en family van de zwaargewonde. Ik vind dat de overheid hier medeverantwoordelijk voor is door vuurwerk niet op centraal niveau te willen regelen via een vuurwerkshow en het particulier helemaal te verbieden en door op de diensten die op moeten treden jarenlang zwaar te hebben bezuinigd. Het spijt me dat te moeten zeggen.
@minoes Mijn buurman stapt stomdronken in de auto en rijd met 160 km per uur tegen een boom en is hartstikke dood. En dan is de overheid verantwoordelijk omdat ze te weinig ov hebben. Dat is dezelfde woordvoerder redenatie. Dit was zwaar en illegaal vuurwerk dus altijd verboden ook rond de jaarwisseling. Dit is medio december afgestoken, afsteken en verkoop is alleen rond de jaarwisseling toegestaan. Wat zorgt een vuurwerkshow op 31-12 om 00.00 uur voor verschil waardoor dit incident niet zou gebeuren?
Ben het met je eens minoes. @jozias Als jij tegen die buurman zegt dat hij wel op oudjaar dronken in die auto mag stappen dan moet je niet vreemd opkijken dat hij dat ook een dag eerder doet. Je zegt immers dat het dronken in een auto zo verkeerd nog niet is. Ja, je bent dan wel degelijk medeverantwoordelijk. Pas bij een algeheel verbod gaat je argumentatie op en laat nou dat dronken in een auto stappen om die te besturen in alle gevallen verboden is. Je begrijpt dus echt wel wat nodig is.
@1968 Het overgrote probleem ontstaat door vuurwerk wat niet in Nederland verkocht mag worden en dus per definitie al illegaal is en/ of vuurwerk wat wordt gebruikt op niet toegestane wijze door er aan te knutselen of verkeerd af te steken.
Slap beleid en weinig handhaving geeft de capouchon vuurwerk klootzakjes weer alle ruimte om de straten komende dagen tot oud en nieuw weer onaangenaam te maken. Voor vooral ouderen, huisdieren en de wat meer sensietieve mens gaat weer een lastige tijd in wanneer ze zich op straat begeven. Jammer en onnodig.
Laat al die knalvuurwerk " liefhebbers" gewoon lekker naar het front bij Oekraniane gaan , kunnen ze daar optimaal "genieten" van de knallen en hebben wij geen last.
Verbiedt elke vorm van vuurwerk: het afsteken, het inkopen het verhandelen. Het is psvr dynamiet oftewel valt onder de wapenwet.
U heeft geheel gelijk, ellende is echter dat handhaving in deze nu ontbreekt.
@mg1968 “Het is psvr dynamiet oftewel valt onder de wapenwet.” Dit vuurwerk wel.
"Het is al verboden" Dezelfde incidenten, indien plaatsgevonden op oudjaarsnacht, waren even destructief geweest. En dan ok want niet verboden? Een algeheel verbod -ook op oudjaarsnacht- zal inderdaad de echte kwaadwilligen niet er van weerhouden om dood en verderf te zaaien. Maar het heeft wel als voordeel dat degene die zich de risico's niet zomaar realiseren niet even makkelijk aan het vuurwerk kunnen komen. Als ze zich wel de moeite nemen om het te verkrijgen impliceert dat dat de gevolgen toerekenbaar zijn en eventuele zaak of letselschade als beoordeeld gevolg meegenomen zijn. En als dusdanig te bestraffen. Een vrijwel automatisch switch van (ongewild) ongeluk naar doodslag. Ik zeg sowieso doen. Al was het maar omdat dit verbod er toch gaat komen, iedereen weet dat dit verbod er gaat komen en degene die er nu voor gaan liggen wat mij betreft de doden en gewonden die in die tussentijd ontstaan moreel op het geweten hebben door er nu (nog) voor te gaan liggen.
"Een algeheel verbod -ook op oudjaarsnacht- zal inderdaad de echte kwaadwilligen niet er van weerhouden om dood en verderf te zaaien. " Dat is nooit een goed argument om iets niet te verbieden. (NB zeg niet dat MG1968 dat vind) Of iets is onacceptabel of het is acceptabel. Dat mensen het toch blijven doen, veranderd daar niks aan.
@Volrin "Dat mensen het toch blijven doen, veranderd daar niks aan. " Eens. En wat er zeker veranderd is de scheiding tussen goed en fout: die wordt dan namelijk minder fluïde. Het is voor deze of gene lastig te begrijpen dat iemand opblazen wel te verdedigen is op oudjaarsnacht maar fout gedrag in de week ervoor. Wat morgen mag kan immers vandaag niet verkeerd zijn (of gevaarlijk).
@mg1968 Het vuurwerk wat rond de jaarwisseling verkocht mag worden is vrijwel altijd veel lichter dan het vuurwerk waar nu ongelukken mee gebeuren. Dit vuurwerk is ook dan verboden.
@Jozias "Het vuurwerk wat rond de jaarwisseling verkocht mag worden is vrijwel altijd veel lichter dan het vuurwerk waar nu ongelukken mee gebeuren. Dit vuurwerk is ook dan verboden. " Er is je al uitgelegd waarom een algeheel verbod beter is, dus dit zelfde riedeltje blijven herhalen helpt niet.
@volrin En er is ook al meerdere keren uitgelegd dat verbieden wat al verboden is heel dom is en een verbod rond de jaarwisseling voor de handhaving medio december geen bal uitmaakt. Medio december is alles al verboden.
Ik hou niet van vuurwerk, ik heb het ook nog nooit aangestoken, maar alle tegenwerpingen die ik hieronder zie slaan echt nergens op. Het moet verboden worden. -Het mag al niet. het gaat over zwaar, illegaal vuurwerk, wat al verboden is. Er mag ook geen markt voor zijn. -Er is al geen markt voor illegaal vuurwerk. De markt voor vuurwerk opent pas op 27 december(of zo iets). In andere landen is het geen probleem. -Klopt, maar in de meeste landen is er geen sprake van een vuurwerkverbod zoals in GB, Frankrijk en Oostenrijk. Belgie is bijna zo streng als Nederland alleen is het toegestane vuurwerk vaak zwaarder en ook mooier en in Duitsland is het per deelstaat verschillend en mag er op meerdere momenten vuurwerk afgestoken worden en ook zwaarder en mooier. Meeste landen waar het wel mag zijn er wel strenge regels bij waar het niet mag (ziekenhuizen, Kerken, Bejaarde centra) maar dat is dan ook wel te handhaven. Een algeheel verbod is gewoon weg niet te handhaven. Voordat de knal er is zijn de daders al ver weg, de pakkans is gebaseerd op toeval en daar heb je in een land als Nederland miljoenen agenten voor nodig. Hierdoor weet elk weldenkend mens dat een verbod op vuurwerk symboolpolitiek is. We kunnen het beste vuurwerk beter reguleren, duidelijke afspraken maken waar wel en waar niet, waardoor we dat beter kunnen reguleren en dat dan landelijk regelen zodat iedereen het weet. Dit moet dan gehandhaafd worden, anders werkt het nog steeds niet.
Gio Dat geldt voor elk 'algeheel of gedeeltelijk' verbod, dat dat niet gehandhaafd kan worden. Dat is dus een drogredenering. Elk verbod is "symboolpolitiek". De vraag is, in hoeverre we een dergelijke "symboolpolitiek" nog nuttig vinden. (Hieronder, bij het morele aspect, is die vraag concreet gemaakt. Ik vind dat een heel zinnige vraag, in hoeverre het plezier van de een ten koste mag gaan van het 'leed' van de ander! Dat iets verboden moet worden wat al verboden is, dat lijkt mij onzinnig. Er zal, neem ik aan op een totaal dwaze enkeling na, dan ook niemand zijn die zoiets voorstelt. Zo'n 'tegenwerping' slaat dan ook nergens op. Dat een (gedeeltelijk maar zeker een vollegdig) vuurwerkverbod een negatieve kant heeft, dat kan iedereen bedenken. Het is dan ook een afweging van voors en tegen. En daarin komen verschillende aspecten aan bod. Zeker ook van morele aard. Want wat zegt het bv van mensen dat ze bereid zijn om -tig mensen te offeren voor een pleziertje, dat tegelijkertijd voor andere mensen (en dieren) een kwelling is? Tot slot kun je je ook afvragen of een samenleving waarin mensen hun verantwoordelijk zijn puur aan afspraken en regels toetsen, wel leefbaar is. Je als ook zelf moeten en kunnen inzien, dat je andere mensen niet met flauwe kul lastig valt. Denkt u bijvoorbeeld, dat bv slachtoffers van vuurwerk en dieren minder last hebben van vuurwerk dat dan il- of legaal afgestoken wordt?
"Een algeheel verbod is gewoon weg niet te handhaven." Net zo goed als een algeheel verbod op (openbare) vuurwapens. Dus zullen we dat ook maar weer legaal maken? Het is een stropop om te stellen dat wettelijke verboden iets altijd 100% kunnen voorkomen en daarom een drogreden om daarom maar te stellen dat we het niet moeten doen.
@zandb U zegt: “ Dat iets verboden moet worden wat al verboden is, dat lijkt mij onzinnig. Er zal, neem ik aan op een totaal dwaze enkeling na, dan ook niemand zijn die zoiets voorstelt. ” Ik zou zeggen: lees de tig reacties hier.
@jozias Op een of de andere manier lijk jij maar niet te begrijpen dat gedrag dat niet voorkomt geen verbod nodig heeft en omgekeerd een verbod het gedrag niet uitbant. Een algeheel verbod is domweg wat anders dan een gedeeltelijk verbod en gezien het bovenstaande is je argument om dat te laten gewoon onzin. Dat jij en anderen daar wel een argument in zien is omdat het jullie de doden en gewonden voor lief willen nemen voor je plezier. Het valt je niet eens op dat je om dat argument te maken moet leunen op die mensen die zwaar vuurwerk illegaal aanschaffen en dat als vliegwiel gebruikt om met de handen omhoog te gaan staan. Zij doen het ook, dus ikke ook, is je kale argument. Nogmaals. Wat mij betreft met die opstelling moreel verantwoordelijk wat ook het zwaardere nu verboden vuurwerk aanricht. Je gebruikt dat als argument ter instandhouding.
‘Lees de tig reacties hier’ Dat er nogal wat mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat anderen de prijs betalen van het eigen plezier is bekend. Het is niet alleen de reden waarom we hierover überhaupt moeten discussiëren maar in essentie is dat ik gerichte rechtse denken voor veel meer verantwoordelijk. Dat het ook hier naar voren komt is geen verrassing en de aantallen niet een reden om te suggereren dat er een punt bestaat. Dit denken houd ook een nogal groot deel van de andere problemen in Nederland in stand.
‘Lees de tig reacties hier’ Dat er nogal wat mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat anderen de prijs betalen van het eigen plezier is bekend. Het is niet alleen de reden waarom we hierover überhaupt moeten discussiëren maar in essentie is dat ik gerichte rechtse denken voor veel meer verantwoordelijk. Dat het ook hier naar voren komt is geen verrassing en de aantallen niet een reden om te suggereren dat er een punt bestaat. Dit denken houd ook een nogal groot deel van de andere problemen in Nederland in stand.
@mg1968 Het gaat om de argumentatie: 1. De overlast door het knal vuurwerk in de weken voor oud en nieuw. Een algeheel vuurwerk gaat hier niet bij helpen. Zowel de verkoop als afsteken is nu al verboden. Een georganiseerd of niet georganiseerd vuurwerk tijdens de jaarwisseling zelf maakt voor de overlast niet uit. 2. Het letsel nav de gevallen in dit artikel. Het meeste letsel wordt veroorzaakt door illegaal en geïmporteerd vuurwerk en/ of vuurwerk waar bommen van worden gemaakt door te knutselen. Dat is ook al verboden. Dus die argumentatie voor een algeheel vuurwerk verbod klopt niet. Enkel als je kijkt naar het legale vuurwerk (licht knalwerk en siervuurwerk) wat op de juiste manier tijdens de jaarwisseling wordt afgestoken tijdens de jaarwisseling en het leed wat dat veroorzaakt kun je voorkomen door een vuurwerk verbod. Kortom, je kunt best voor een vuurwerk verbod zijn maar daarom roepen nav deze twee incidenten is ridicuul.
"GroenLinks en de Partij voor de Dieren stelden dit jaar opnieuw voor om een algeheel verbod op consumentenvuurwerk in te voeren" Sorry, maar al het vuurwerk wat nu al afgestoken wordt, is al verboden. Iets verbieden wat verboden is... Ongekend. Daarbij, het vuurwerk dat wél legaal verkrijgbaar is, daar gebeuren geen tot amper ongelukken mee. Er raken per jaar meer mensen gewond door aanvallen van handen, dan door legaal verkrijgbaar vuurwerk.
Grijs Ik begrijp wat u bedoelt maar u beweert wel onzin. Vuurwerk is niet in z'n totaliteit verboden. Dus kan je nog steeds een algeheel verbod voorstellen. Dat u zoiets niet nodig vindt, dat doet er niet toe. Laat ik u voor de vraag stellen: Als mensen van knallen houden of van de meest spectaculaire potten of vuurpijlen, dan voorziet legaal vuurwerk - dat dus niet gevaarlijk is - simpelweg niet in die behoefte. Wat heeft het dan voor nut om een neiging levend te houden, die we maatschappelijk onwenselijk vinden?
""GroenLinks en de Partij voor de Dieren stelden dit jaar opnieuw voor om een algeheel verbod op consumentenvuurwerk in te voeren" Sorry, maar al het vuurwerk wat nu al afgestoken wordt, is al verboden. Iets verbieden wat verboden is... Ongekend. " De politie moet nu achterhalen of het afgestoken vuurwerk legaal is. Bij een algeheel verbod hoeft dat niet en is er dus ook geen onnodige onduidelijkheid.
@volrin Dat hoeft de politie helemaal niet. Je mag namelijk alleen vuurwerk afsteken tussen 31 december 18.00 en 1 januari 02.00 uur. Alles wat nú wordt afgestoken is dus al verboden.
@Grijs gebied "Dat hoeft de politie helemaal niet. Je mag namelijk alleen vuurwerk afsteken tussen 31 december 18.00 en 1 januari 02.00 uur. Alles wat nú wordt afgestoken is dus al verboden." Ik had het over illegaal vuurwerk op oudjaarsnacht.
Ooit vuurwerk van een ander in mijn oog gekregen toen ik klein was en ik heb heel veel geluk gehad dat ik daar geen blijvende schade van ondervonden heb. Van mij mag dit vandaag nog verboden worden. Laat gemeenten maar mooie centrale vuurwerkshows organiseren.
Het is verboden al om verboden om op andere momenten dan bij oud en nieuw vuurwerk af te steken. Het zware vuurwerk waardoor die man het leven liet zal sowieso volkomen illegaal zijn. Met een papieren werkelijkheid red je geen levens/ogen/ledematen.
@Martin "Met een papieren werkelijkheid red je geen levens/ogen/ledematen." Met een algeheel verbod bestaat er geen onduidelijkheid en hoeft de politie ook niet vast te stellen of het gebruikte vuurwerk legaal is of niet. De politie kan dan gewoon direct vuurwerk in beslag nemen en mensen die het toch afsteken, oppakken.
Gemeentelijke vuurwerk uitvoeringen zijn veel beter. Mooier, veiliger, socialer als gedeelde ceremonie. Maar Nederland is een soort mini-me van de VS. Daar wapens ieder voor zich prive, hier vuurwerk.
Dus alleen een showtje voor mensen die in het centrum wonen of voor jongeren die op stap gaan? Iedereen buiten het centrum heeft dus pech. En dat van belastinggeld uiteraard. Mensen die normaal legaal vuurwerk kopen en fatsoenlijk afsteken worden dus weer de dupe van leeghoofden die stunten met illegaal spul.
Ik ben ooit het gemeentelijk vuurwerk in Rotterdam wezen kijken. Eerst een uur bezig om van een buitenwijk met het OV naar de stad te komen om een plekje te vinden waar je een beetje goed uitzicht hebt en dan blijkt het "spectakel" in acht minuten voorbij. Om daarna een uur terug te reizen. Ik dacht eerst dat er iets mis gegaan was, maar dat bleek niet zo. Slecht idee dus.
Hoewel ik er zelf helemaal niks meer mee heb en het eigenlijk maar pokken herrie vind ben ik toch tegen een verbod. Ik weet nog goed hoe veel plezier ik er zelf aan heb beleeft. Als jochies kregen mijn broertje en ik elk jaar elk 100 gulden om vuurwerk te kopen. Spitten in de folders om zo veel mogelijk waar voor ons geld te krijgen en het zo precies mogelijk op te maken. Later toen we een jaar of 16 waren gingen we met de rest van de jeugd uit het dorp carbidschieten. Een bus of 50 en een kleine feesttent er bij met een bbq om broodjes hamburger te verkopen. Ik heb al met al ontzettend genoten van het vuurwerk en zou dit de volgende generaties niet af willen nemen. Voor die eene dag in het jaar accepteer ik het geluid dan wel even.
"Ik weet nog goed hoe veel plezier ik er zelf aan heb beleeft." En de mensen die er geen plezier aan beleven of zelfs gewond raken moeten dat maar opofferen voor dat 'pleziertje'?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Degenen die het vuurwerk afstaken dan wel lieten liggen als 'dud' zouden op z'n minst vervolgd moeten worden voor (poging tot) doodslag. Als iemand door zijn eigen vuurwerk wordt opgeblazen... is een reprimande meer op zijn plaats (LOL)
Pas als er bekend wordt dat met het ontsteken van vuurwerk (eufemisme voor kleinwapentuig) grote hoeveelheden stikstof CO2 en fijnstof vrijkomt zal de politiek ingrijpen. Tot dan blijft dit winstmodel (Belastingdienst, MKB, ziekenhuis, huisarts, brandweer) bestaan.
Peace M.n. de belastingdiens en het MKB verdienen weinig aan zwaar vuurwerk: dat is namelijk illegaal. Dan blijven alleen de ziekenhuizen, huisartsen en de brandweer over. Voor hen geldt vanzelfsprekend, des te meer meer ongelukken des te meer meer werk. Maar om dat nou "een verdienmodel" te noemen!
"Tot dan blijft dit winstmodel (Belastingdienst, MKB, ziekenhuis, huisarts, brandweer)" Daarom zijn artsen en hulpverleners ook zo tegen een vuurwerkverbod. Oh wacht.....
Dit blijft wel terugkerend naar verhaal. Vroeger als jochie vond ik de tijd rond Oud en Nieuw geweldig, met vriendjes door de catalogi te bladeren van de verschillende vuurwerk handelaren. Nu ben ik steeds meer een voorstander van een vuurwerk verbod. En dan vuurwerk shows uitgevoerd door de gemeentes etc. Wat me trouwens ook al een paar jaar opvalt: hoe steeds vroeger je vuurwerk ziet. Meestal had je een paar dagen van tevoren geknal, nu zie ik vanaf oktober al haast elke avond wel een paar vuurpijlen de lucht ingaan.
Ja, klopt. En dat si dus al verboden. Alleen het vuurwerk dat je amper hoort en verkrijgbaar is op de laatste 3 dagen van het jaar zijn legaal. Een verbod is dan ook écht weer iets voor de buhne. Alsof je zegt, ik wil ene verbod op 200 km per uur rijden op de snelweg.
@Grijs gebied "Een verbod is dan ook écht weer iets voor de buhne." Onzin. Een algeheel verbod maakt het makkelijker om vuurwerk überhaupt van de straat te houden.
Een verbod moet Europees worden geregeld. De huidige situatie werkt nou juist in de hand dat het spul in het buitenland wordt gekocht. Het is nou eenmaal zo dat Europa vrij verkeer tussen personen, geld en GOEDEREN heeft.
Wat een dooddoener (letterlijk): een verbod moet Europees geregeld worden. Verbieden dat spul in NL. Waar je het gekocht hebt, maakt dan niet uit.
@ PP139: Tja, dus maar niets doen, zeker. Er is geen enkel ander Europees land waar het zo uit de hand loopt als hier.
"Een verbod moet Europees worden geregeld." Nee hoor. Kan prima nationaal. Er is geen enkele reden om op andere landen te wachten. "Het is nou eenmaal zo dat Europa vrij verkeer tussen personen, geld en GOEDEREN heeft. " Ook onzin. Goederen die in Nederland illegaal zijn mogen niet de grens over.
Het zijn meestal onschuldige, nietsvermoedende mensen die op straat lopen, fietsen of spelen die het slachtoffer worden van vuurwerk. Slachtoffers van vuurwerk zijn dus in mindere mate de mensen die het afsteken. Met het vuurwerk worden nette mensen van de straat verjaagd, de criminelen nemen de macht over en de hel breekt los op straat, degenen die zich wel op straat begeven worden opgeblazen of in elkaar geslagen.
Man man, in wat voor een wereld leef jij. Dit artikel gaat over 2 personen die zelf het vuurwerk aanstaken.
@Rs75. Je hebt het toch niet helemaal goed gelezen, hoor. 1 slachtoffer is een jongetje van 9 dat vuurwerk heeft gevonden en, ja inderdaad, zelf heeft afgestoken. Een jochie van 9 denkt er niet aan dat dat dus levensgevaarlijk is. Het 2e slachtoffer: "In Ridderkerk is zaterdagavond een 24-jarige man om het leven gekomen nadat zwaar vuurwerk in zijn gezicht ontplofte. De man had het vuurwerk niet afgestoken". Wat maakt het jou uit. Moet kunnen??
@Rs75: man man... je moet wel goed lezen hoor voordat je iemand afkraakt.
@ Rs75: Het gaat helemaal niet om dit enkele geval. Jaarlijks gebeuren ernstige ongelukken.
Vdbemt, Het wordt in die straat ernstig betwijfeld dat het om op straat gevonden vuurwerk gaat. Buurtbewoners zeggen dat die twee kinderen al langer bezig waren met vuurwerk.
@Jan Wijn. En dan? Is daarmee het jongetje nu opeens niet zwaar gewond? Is die dode nu niét gevallen?
2 seconden plezier en een leven lang spijt. Gewoon enkel professioneel georganiseerd vuurwerk toelaten.
En intussen ook een dode in Ridderkerk tgv. de vuurwerkpret, meldt NOS. En dit terwijl het Feest van de Afgerukte Ledematen nog moet beginnen. Springstoffen in handen van burgers, die het vaak met een stuk in de kraag afsteken. Ondanks hartstochtelijke oproepen van belangenorganisaties van ouderen, (huis)dieren en medisch specialisten (oogartsen, plastische chirurgen in brandwondencentra komt ook dit jaar geen landelijk verbod op dit gevaarlijke springtuig. Rutte en zijn handlangers zien blijkbaar ook wat deze kwestie betreft geen enkel belang in het beschermen van de burgers en moeten hiervoor ter verantwoording worden geroepen.
@Jozias2 Als vuurwerk helemaal verboden wordt dan is de handhaving een stuk overzichtelijker en kunnen eventuele daders makkelijker gepakt worden. Maar ook legaal vuurwerk is heel gevaarlijk, het beste zou zijn als iedereen zou stoppen met het kopen en afsteken van vuurwerk.
"Dit vuurwerk en het afsteken nu is allang verboden" Ja, en? Dan wordt het dus niet meer afgestoken? Omdat ergens staat dat het niet mag?
@olidoki Vuurwerk is verboden tot 31-12 om 18.00 en vanaf 1-1 02.00 uur. Wat staat het handhaven nu in de weg dan?
@labou Exact mijn punt. Een verbod helpt niet om deze incidenten te voorkomen.
Dat private vuurwerk moet überhaupt verboden worden. Altijd weer ernstige ongelukken en milieuvervuiling.
@olav Dit was geen legaal vuurwerk. U wil verboden vuurwerk gaan verbieden?
Wonderlijke draai van jozias. Zou hij al die andere reacties voor de verandering eens gelezen hebben?
Jozias. Als je oiets verbied maar de markt open houdt kan je niet handhaven. In de VS is moord verboden maar het stikt er van de kogels en wapens dus.
@paul Die markt is helemaal niet open. Dit vuurwerk mag nooit verkocht worden. Lichter vuurwerk pas vanaf 28-12. Dit is allemaal illegaal en geïmporteerd vuurwerk. Een verbod is er al en gaat dit soort incidenten dus niet voorkomen. Er is niet wat handhaving medio december in de weg staat. @labou Welke draai. Ik ben consequent in mijn standpunt dat roepen om een vuurwerk verbod met als argumentatie het illegale vuurwerk en overlast buiten de jaarwisseling om nergens op slaat omdat die dingen nu al verboden zijn.
@Jozias "@bernie Dit vuurwerk en het afsteken nu is allang verboden" Maar veel lastiger te handhaven dan bij een algemeen verbod.
@Jozias2 "@olidoki Vuurwerk is verboden tot 31-12 om 18.00 en vanaf 1-1 02.00 uur. Wat staat het handhaven nu in de weg dan? " Nu kan vuurwerk niet van tevoren in beslag genomen worden en moet bij elk incident worden nagegaan of het gebruikte vuurwerk legaal was of niet. Bij een algeheel verbod is dat niet zo.
@volrin Waarom? Vuurwerk mag nu ook niet verkocht worden dus iedereen die nu vuurwerk afsteekt is in overtreding. Dat kun je nu op identieke wijze handhaven als bij een een algeheel verbod.
@Jozias "Waarom?" Omdat de politie nu pas kan en mag ingrijpen op het moment dat het wordt afgestoken. Bij een algeheel verbod kan de politie vuurwerk gewoon direct in beslag nemen, voor dat het afgestoken kan worden. " Vuurwerk mag nu ook niet verkocht worden" Dat mag wel. Het licht hier notabene in de supermarkt. Het mag niet afgestoken worden. Mensen kunnen het dus wel in bezit hebben en er mee over straat lopen. Dat zou niet mogen bij een algeheel verbod. " dus iedereen die nu vuurwerk afsteekt is in overtreding." En er kan pas worden ingegrepen als de schade al gedaan is. Bij een algemeen verbod kan er preventief ingegrepen worden. " Dat kun je nu op identieke wijze handhaven als bij een een algeheel verbod." Zoals ik zojuist heb uitgelegd is dat dus niet waar.
Te gek voor woorden dat het nog niet verboden is. Alleen professioneel gemeentelijk afgestoken vuurwerk is verantwoord.
@olav Hoogstwaarschijnlijk was dit illegaal vuurwerk en het afsteken is ook nu al verboden. Wat voegt een extra verbod toe?
@olav Pfff… wat begrijp je niet? Het is al verboden. En als het aan komt op wat zogenaamd verantwoord is.. dan kan je beter meteen alle leuke/lekkere/spannende dingen in het leven verbieden. Ben bang dat jij daar inderdaad voor bent..
Nee hoor, het gaat mij om verbod van ELK vuurwerk. Ieder jaar gebeuren daar ongelukken mee, en soms valt zelfs een dode. Bovendien is het uitermate milieuvervuilend. Voor zover ik weet is er geen enkel ander land dat het zo bont maakt als hier. Althans in Europa.
@olav Er gaan ook mensen dood door illegaal gestookte en daardoor giftige alcohol. Met die argumentatie ook de verkoop van Heineken verbieden? https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5190154/alchol-vergiftiging-turkije-methanol-illegaal-stoken-erogan
Jozias2: Jij krijgt de hoofdprijs voor de meest onzinnige vergelijking.
@olav Dat is een logische reactie op een voorstel om iets legaals te gaan verbieden omdat er problemen zijn met iets illegaals. Die vergelijking gaat dus prima op.
Zolang elk vuurwerk nog gedoogd wordt zal het slachtoffers maken. En in januari weer het traditionele ritueel van enkele politieke partijen (steevast GL en PvdA) die vuurwerk willen verbieden. Kijk maar eens naar de radar beelden van zwermen vogels (oa ganzen) die op oudjaar/nieuwjaar lang in de lucht hangen en de ban op vuurwrk zal een feit zijn. Maar ja, de politie-mietjes zitten liever aan de koffie dan op te treden.
"En in januari weer het traditionele ritueel van enkele politieke partijen (steevast GL en PvdA) die vuurwerk willen verbieden.". Tja, dat jij dat zo wilt brengen, verbaast me niets. Maar het IS natuurlijk het traditionele ritueel van vuurwerkfanaten die de wet blijven overtreden, omdat zij schijt hebben aan de gewonden, zelfs doden, die er jaarlijks vallen. (En dan hebben we het nog niet over de jaarlijkse miljoenenschade)
Het valt mij op als inwoner van Den Haag dat het relatief rustig is met vuurwerk. Ik hoor nauwelijks knallen. Dat is weliswaar anekdotisch, maar wel prettig.
Er is op deze datum sowieso al een algeheel verbod op vuurwerk en het enige wat dat bevorderd is dat er meer illegaal en zwaarder vuurwerk komt, of mensen gaan zelf wat knutselen. Door de regie uit handen te geven maken we er alleen maar nog meer een puinhoop van.
Wat een onzin. Het zelf geknutselde vuurwerk kan net zo makkelijk in beslag geworden als al het andere omdat er dan een algemeen verbod is. Met de huidige situatie moet de politie telkens controleren of het gebruikte vuurwerk wel of niet legaal is.
Ik zie de afgelopen tijd regelmatig kleine kinderen (10-12 jaar) klooien met vuurwerk op straat. En dan zijn het ook nog vaak van die "brave bakfiets kinderen" waar je het eigenlijk niet van zou verwachten. (Je denkt toch eerder vervelende pubers van rond de 16) De ouders moeten worden aangesproken. Het vuurwerk dat ze hebben is echt niet allemaal "gevonden."
Toen ik kattekwaad uithaalde was het nu niet bepaald dat mijn ouders daar iets mee te maken hadden. En ik deed ook wel eens een strijker in een leeg blikje om op te blazen en ik was zeker een van de bravere kindjes wat dat betreft.
Het is een van de schandes in de Nederlandse politiek: er is zelfs al jaren een meerderheid voor het stoppen met deze ongein. Artsen, oogartsen, hulpverleners (politie, ambulancepersoneel en brandweer) vragen er al jaren om en dat vreselijke stel waaronder een hoop volgzame kamerleden weigert met dat verbod te komen.
Ik ben in ieder geval tegen een verbod. Maar er moet natuurlijk wel opgetreden worden tegen illegaal vuurwerk buiten de toegestane tijden. Een algeheel vuurwerkverbod zal het probleem niet oplossen.
@r v b "Een algeheel vuurwerkverbod zal het probleem niet oplossen." Dat is dan ook een stropop waarmee je alle verboden ongedaan kan maken. Een algemeen verbod zal het een stuk makkelijker maken om het probleem aan te pakken. Dan kan al het vuurwerk ongeacht makelij of kracht in beslag genomen worden.