Vuurwerkseizoen weer begonnen: jongetje (9) zwaargewond, man (24) overleden

Exact. Denk dat er nog maar weinig mensen zijn die denken dat het verbod er niet gaat komen. Degene die nu nog er alles aan doen om dit uit te stellen mogen zich afvragen of ze geen directe verantwoordelijkheid dragen voor de slachtoffers die in die tussentijd vallen. Pas bij een algeheel verbod is degene die vuurwerk afsteekt volledig zelf verantwoordelijk. Tot die tijd ook degene die ze dat toestaan. Dat er fluïde beperkingen gelden doet daar niets aan af. Sterker nog, werkt als indirecte legitimatie dat het toch ok is.

@minoes Mijn buurman stapt stomdronken in de auto en rijd met 160 km per uur tegen een boom en is hartstikke dood. En dan is de overheid verantwoordelijk omdat ze te weinig ov hebben. Dat is dezelfde woordvoerder redenatie. Dit was zwaar en illegaal vuurwerk dus altijd verboden ook rond de jaarwisseling. Dit is medio december afgestoken, afsteken en verkoop is alleen rond de jaarwisseling toegestaan. Wat zorgt een vuurwerkshow op 31-12 om 00.00 uur voor verschil waardoor dit incident niet zou gebeuren?

Ben het met je eens minoes. @jozias Als jij tegen die buurman zegt dat hij wel op oudjaar dronken in die auto mag stappen dan moet je niet vreemd opkijken dat hij dat ook een dag eerder doet. Je zegt immers dat het dronken in een auto zo verkeerd nog niet is. Ja, je bent dan wel degelijk medeverantwoordelijk. Pas bij een algeheel verbod gaat je argumentatie op en laat nou dat dronken in een auto stappen om die te besturen in alle gevallen verboden is. Je begrijpt dus echt wel wat nodig is.

@1968 Het overgrote probleem ontstaat door vuurwerk wat niet in Nederland verkocht mag worden en dus per definitie al illegaal is en/ of vuurwerk wat wordt gebruikt op niet toegestane wijze door er aan te knutselen of verkeerd af te steken.

U heeft geheel gelijk, ellende is echter dat handhaving in deze nu ontbreekt.

Dat is nu ook zo. En helpt dat?

@jozias ‘Dat is nu ook zo’ Nee, dat wat Joop voorstelt is nu niet zo.

@mg1968 “Het is psvr dynamiet oftewel valt onder de wapenwet.” Dit vuurwerk wel.

"Een algeheel verbod -ook op oudjaarsnacht- zal inderdaad de echte kwaadwilligen niet er van weerhouden om dood en verderf te zaaien. " Dat is nooit een goed argument om iets niet te verbieden. (NB zeg niet dat MG1968 dat vind) Of iets is onacceptabel of het is acceptabel. Dat mensen het toch blijven doen, veranderd daar niks aan.

@Volrin "Dat mensen het toch blijven doen, veranderd daar niks aan. " Eens. En wat er zeker veranderd is de scheiding tussen goed en fout: die wordt dan namelijk minder fluïde. Het is voor deze of gene lastig te begrijpen dat iemand opblazen wel te verdedigen is op oudjaarsnacht maar fout gedrag in de week ervoor. Wat morgen mag kan immers vandaag niet verkeerd zijn (of gevaarlijk).

@mg1968 Het vuurwerk wat rond de jaarwisseling verkocht mag worden is vrijwel altijd veel lichter dan het vuurwerk waar nu ongelukken mee gebeuren. Dit vuurwerk is ook dan verboden.

@Jozias "Het vuurwerk wat rond de jaarwisseling verkocht mag worden is vrijwel altijd veel lichter dan het vuurwerk waar nu ongelukken mee gebeuren. Dit vuurwerk is ook dan verboden. " Er is je al uitgelegd waarom een algeheel verbod beter is, dus dit zelfde riedeltje blijven herhalen helpt niet.

@volrin En er is ook al meerdere keren uitgelegd dat verbieden wat al verboden is heel dom is en een verbod rond de jaarwisseling voor de handhaving medio december geen bal uitmaakt. Medio december is alles al verboden.

Gio Dat geldt voor elk 'algeheel of gedeeltelijk' verbod, dat dat niet gehandhaafd kan worden. Dat is dus een drogredenering. Elk verbod is "symboolpolitiek". De vraag is, in hoeverre we een dergelijke "symboolpolitiek" nog nuttig vinden. (Hieronder, bij het morele aspect, is die vraag concreet gemaakt. Ik vind dat een heel zinnige vraag, in hoeverre het plezier van de een ten koste mag gaan van het 'leed' van de ander! Dat iets verboden moet worden wat al verboden is, dat lijkt mij onzinnig. Er zal, neem ik aan op een totaal dwaze enkeling na, dan ook niemand zijn die zoiets voorstelt. Zo'n 'tegenwerping' slaat dan ook nergens op. Dat een (gedeeltelijk maar zeker een vollegdig) vuurwerkverbod een negatieve kant heeft, dat kan iedereen bedenken. Het is dan ook een afweging van voors en tegen. En daarin komen verschillende aspecten aan bod. Zeker ook van morele aard. Want wat zegt het bv van mensen dat ze bereid zijn om -tig mensen te offeren voor een pleziertje, dat tegelijkertijd voor andere mensen (en dieren) een kwelling is? Tot slot kun je je ook afvragen of een samenleving waarin mensen hun verantwoordelijk zijn puur aan afspraken en regels toetsen, wel leefbaar is. Je als ook zelf moeten en kunnen inzien, dat je andere mensen niet met flauwe kul lastig valt. Denkt u bijvoorbeeld, dat bv slachtoffers van vuurwerk en dieren minder last hebben van vuurwerk dat dan il- of legaal afgestoken wordt?

"Een algeheel verbod is gewoon weg niet te handhaven." Net zo goed als een algeheel verbod op (openbare) vuurwapens. Dus zullen we dat ook maar weer legaal maken? Het is een stropop om te stellen dat wettelijke verboden iets altijd 100% kunnen voorkomen en daarom een drogreden om daarom maar te stellen dat we het niet moeten doen.

@zandb U zegt: “ Dat iets verboden moet worden wat al verboden is, dat lijkt mij onzinnig. Er zal, neem ik aan op een totaal dwaze enkeling na, dan ook niemand zijn die zoiets voorstelt. ” Ik zou zeggen: lees de tig reacties hier.

@jozias Op een of de andere manier lijk jij maar niet te begrijpen dat gedrag dat niet voorkomt geen verbod nodig heeft en omgekeerd een verbod het gedrag niet uitbant. Een algeheel verbod is domweg wat anders dan een gedeeltelijk verbod en gezien het bovenstaande is je argument om dat te laten gewoon onzin. Dat jij en anderen daar wel een argument in zien is omdat het jullie de doden en gewonden voor lief willen nemen voor je plezier. Het valt je niet eens op dat je om dat argument te maken moet leunen op die mensen die zwaar vuurwerk illegaal aanschaffen en dat als vliegwiel gebruikt om met de handen omhoog te gaan staan. Zij doen het ook, dus ikke ook, is je kale argument. Nogmaals. Wat mij betreft met die opstelling moreel verantwoordelijk wat ook het zwaardere nu verboden vuurwerk aanricht. Je gebruikt dat als argument ter instandhouding.

‘Lees de tig reacties hier’ Dat er nogal wat mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat anderen de prijs betalen van het eigen plezier is bekend. Het is niet alleen de reden waarom we hierover überhaupt moeten discussiëren maar in essentie is dat ik gerichte rechtse denken voor veel meer verantwoordelijk. Dat het ook hier naar voren komt is geen verrassing en de aantallen niet een reden om te suggereren dat er een punt bestaat. Dit denken houd ook een nogal groot deel van de andere problemen in Nederland in stand.

‘Lees de tig reacties hier’ Dat er nogal wat mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat anderen de prijs betalen van het eigen plezier is bekend. Het is niet alleen de reden waarom we hierover überhaupt moeten discussiëren maar in essentie is dat ik gerichte rechtse denken voor veel meer verantwoordelijk. Dat het ook hier naar voren komt is geen verrassing en de aantallen niet een reden om te suggereren dat er een punt bestaat. Dit denken houd ook een nogal groot deel van de andere problemen in Nederland in stand.

@mg1968 Het gaat om de argumentatie: 1. De overlast door het knal vuurwerk in de weken voor oud en nieuw. Een algeheel vuurwerk gaat hier niet bij helpen. Zowel de verkoop als afsteken is nu al verboden. Een georganiseerd of niet georganiseerd vuurwerk tijdens de jaarwisseling zelf maakt voor de overlast niet uit. 2. Het letsel nav de gevallen in dit artikel. Het meeste letsel wordt veroorzaakt door illegaal en geïmporteerd vuurwerk en/ of vuurwerk waar bommen van worden gemaakt door te knutselen. Dat is ook al verboden. Dus die argumentatie voor een algeheel vuurwerk verbod klopt niet. Enkel als je kijkt naar het legale vuurwerk (licht knalwerk en siervuurwerk) wat op de juiste manier tijdens de jaarwisseling wordt afgestoken tijdens de jaarwisseling en het leed wat dat veroorzaakt kun je voorkomen door een vuurwerk verbod. Kortom, je kunt best voor een vuurwerk verbod zijn maar daarom roepen nav deze twee incidenten is ridicuul.

Grijs Ik begrijp wat u bedoelt maar u beweert wel onzin. Vuurwerk is niet in z'n totaliteit verboden. Dus kan je nog steeds een algeheel verbod voorstellen. Dat u zoiets niet nodig vindt, dat doet er niet toe. Laat ik u voor de vraag stellen: Als mensen van knallen houden of van de meest spectaculaire potten of vuurpijlen, dan voorziet legaal vuurwerk - dat dus niet gevaarlijk is - simpelweg niet in die behoefte. Wat heeft het dan voor nut om een neiging levend te houden, die we maatschappelijk onwenselijk vinden?

""GroenLinks en de Partij voor de Dieren stelden dit jaar opnieuw voor om een algeheel verbod op consumentenvuurwerk in te voeren" Sorry, maar al het vuurwerk wat nu al afgestoken wordt, is al verboden. Iets verbieden wat verboden is... Ongekend. " De politie moet nu achterhalen of het afgestoken vuurwerk legaal is. Bij een algeheel verbod hoeft dat niet en is er dus ook geen onnodige onduidelijkheid.

@volrin Dat hoeft de politie helemaal niet. Je mag namelijk alleen vuurwerk afsteken tussen 31 december 18.00 en 1 januari 02.00 uur. Alles wat nú wordt afgestoken is dus al verboden.

@Grijs gebied "Dat hoeft de politie helemaal niet. Je mag namelijk alleen vuurwerk afsteken tussen 31 december 18.00 en 1 januari 02.00 uur. Alles wat nú wordt afgestoken is dus al verboden." Ik had het over illegaal vuurwerk op oudjaarsnacht.

Het is verboden al om verboden om op andere momenten dan bij oud en nieuw vuurwerk af te steken. Het zware vuurwerk waardoor die man het leven liet zal sowieso volkomen illegaal zijn. Met een papieren werkelijkheid red je geen levens/ogen/ledematen.

@Martin "Met een papieren werkelijkheid red je geen levens/ogen/ledematen." Met een algeheel verbod bestaat er geen onduidelijkheid en hoeft de politie ook niet vast te stellen of het gebruikte vuurwerk legaal is of niet. De politie kan dan gewoon direct vuurwerk in beslag nemen en mensen die het toch afsteken, oppakken.

Dus alleen een showtje voor mensen die in het centrum wonen of voor jongeren die op stap gaan? Iedereen buiten het centrum heeft dus pech. En dat van belastinggeld uiteraard. Mensen die normaal legaal vuurwerk kopen en fatsoenlijk afsteken worden dus weer de dupe van leeghoofden die stunten met illegaal spul.

Ik ben ooit het gemeentelijk vuurwerk in Rotterdam wezen kijken. Eerst een uur bezig om van een buitenwijk met het OV naar de stad te komen om een plekje te vinden waar je een beetje goed uitzicht hebt en dan blijkt het "spectakel" in acht minuten voorbij. Om daarna een uur terug te reizen. Ik dacht eerst dat er iets mis gegaan was, maar dat bleek niet zo. Slecht idee dus.

Bleef het maar bij die ene dag.

"Ik weet nog goed hoe veel plezier ik er zelf aan heb beleeft." En de mensen die er geen plezier aan beleven of zelfs gewond raken moeten dat maar opofferen voor dat 'pleziertje'?

Peace M.n. de belastingdiens en het MKB verdienen weinig aan zwaar vuurwerk: dat is namelijk illegaal. Dan blijven alleen de ziekenhuizen, huisartsen en de brandweer over. Voor hen geldt vanzelfsprekend, des te meer meer ongelukken des te meer meer werk. Maar om dat nou "een verdienmodel" te noemen!

ziekenhuizen hebben werk genoeg, zij hoeven er geen patiënten bij.

"Tot dan blijft dit winstmodel (Belastingdienst, MKB, ziekenhuis, huisarts, brandweer)" Daarom zijn artsen en hulpverleners ook zo tegen een vuurwerkverbod. Oh wacht.....

Ja, klopt. En dat si dus al verboden. Alleen het vuurwerk dat je amper hoort en verkrijgbaar is op de laatste 3 dagen van het jaar zijn legaal. Een verbod is dan ook écht weer iets voor de buhne. Alsof je zegt, ik wil ene verbod op 200 km per uur rijden op de snelweg.

@Grijs gebied "Een verbod is dan ook écht weer iets voor de buhne." Onzin. Een algeheel verbod maakt het makkelijker om vuurwerk überhaupt van de straat te houden.

Wat een dooddoener (letterlijk): een verbod moet Europees geregeld worden. Verbieden dat spul in NL. Waar je het gekocht hebt, maakt dan niet uit.

@ PP139: Tja, dus maar niets doen, zeker. Er is geen enkel ander Europees land waar het zo uit de hand loopt als hier.

"Een verbod moet Europees worden geregeld." Nee hoor. Kan prima nationaal. Er is geen enkele reden om op andere landen te wachten. "Het is nou eenmaal zo dat Europa vrij verkeer tussen personen, geld en GOEDEREN heeft. " Ook onzin. Goederen die in Nederland illegaal zijn mogen niet de grens over.

Man man, in wat voor een wereld leef jij. Dit artikel gaat over 2 personen die zelf het vuurwerk aanstaken.

@Rs75. Je hebt het toch niet helemaal goed gelezen, hoor. 1 slachtoffer is een jongetje van 9 dat vuurwerk heeft gevonden en, ja inderdaad, zelf heeft afgestoken. Een jochie van 9 denkt er niet aan dat dat dus levensgevaarlijk is. Het 2e slachtoffer: "In Ridderkerk is zaterdagavond een 24-jarige man om het leven gekomen nadat zwaar vuurwerk in zijn gezicht ontplofte. De man had het vuurwerk niet afgestoken". Wat maakt het jou uit. Moet kunnen??

@Rs75: man man... je moet wel goed lezen hoor voordat je iemand afkraakt.

@ Rs75: Het gaat helemaal niet om dit enkele geval. Jaarlijks gebeuren ernstige ongelukken.

Jullie hebben helemaal gelijk, iets te snel gereageerd.

Vdbemt, Het wordt in die straat ernstig betwijfeld dat het om op straat gevonden vuurwerk gaat. Buurtbewoners zeggen dat die twee kinderen al langer bezig waren met vuurwerk.

@Jan Wijn. En dan? Is daarmee het jongetje nu opeens niet zwaar gewond? Is die dode nu niét gevallen?

@bernie Dit vuurwerk en het afsteken nu is allang verboden

@Jozias2 Als vuurwerk helemaal verboden wordt dan is de handhaving een stuk overzichtelijker en kunnen eventuele daders makkelijker gepakt worden. Maar ook legaal vuurwerk is heel gevaarlijk, het beste zou zijn als iedereen zou stoppen met het kopen en afsteken van vuurwerk.

"Dit vuurwerk en het afsteken nu is allang verboden" Ja, en? Dan wordt het dus niet meer afgestoken? Omdat ergens staat dat het niet mag?

@olidoki Vuurwerk is verboden tot 31-12 om 18.00 en vanaf 1-1 02.00 uur. Wat staat het handhaven nu in de weg dan?

@labou Exact mijn punt. Een verbod helpt niet om deze incidenten te voorkomen.

Dat private vuurwerk moet überhaupt verboden worden. Altijd weer ernstige ongelukken en milieuvervuiling.

@olav Dit was geen legaal vuurwerk. U wil verboden vuurwerk gaan verbieden?

Wonderlijke draai van jozias. Zou hij al die andere reacties voor de verandering eens gelezen hebben?

Jozias. Als je oiets verbied maar de markt open houdt kan je niet handhaven. In de VS is moord verboden maar het stikt er van de kogels en wapens dus.

@paul Die markt is helemaal niet open. Dit vuurwerk mag nooit verkocht worden. Lichter vuurwerk pas vanaf 28-12. Dit is allemaal illegaal en geïmporteerd vuurwerk. Een verbod is er al en gaat dit soort incidenten dus niet voorkomen. Er is niet wat handhaving medio december in de weg staat. @labou Welke draai. Ik ben consequent in mijn standpunt dat roepen om een vuurwerk verbod met als argumentatie het illegale vuurwerk en overlast buiten de jaarwisseling om nergens op slaat omdat die dingen nu al verboden zijn.

@Jozias "@bernie Dit vuurwerk en het afsteken nu is allang verboden" Maar veel lastiger te handhaven dan bij een algemeen verbod.

@Jozias2 "@olidoki Vuurwerk is verboden tot 31-12 om 18.00 en vanaf 1-1 02.00 uur. Wat staat het handhaven nu in de weg dan? " Nu kan vuurwerk niet van tevoren in beslag genomen worden en moet bij elk incident worden nagegaan of het gebruikte vuurwerk legaal was of niet. Bij een algeheel verbod is dat niet zo.

@volrin Waarom? Vuurwerk mag nu ook niet verkocht worden dus iedereen die nu vuurwerk afsteekt is in overtreding. Dat kun je nu op identieke wijze handhaven als bij een een algeheel verbod.

@Jozias "Waarom?" Omdat de politie nu pas kan en mag ingrijpen op het moment dat het wordt afgestoken. Bij een algeheel verbod kan de politie vuurwerk gewoon direct in beslag nemen, voor dat het afgestoken kan worden. " Vuurwerk mag nu ook niet verkocht worden" Dat mag wel. Het licht hier notabene in de supermarkt. Het mag niet afgestoken worden. Mensen kunnen het dus wel in bezit hebben en er mee over straat lopen. Dat zou niet mogen bij een algeheel verbod. " dus iedereen die nu vuurwerk afsteekt is in overtreding." En er kan pas worden ingegrepen als de schade al gedaan is. Bij een algemeen verbod kan er preventief ingegrepen worden. " Dat kun je nu op identieke wijze handhaven als bij een een algeheel verbod." Zoals ik zojuist heb uitgelegd is dat dus niet waar.

@olav Hoogstwaarschijnlijk was dit illegaal vuurwerk en het afsteken is ook nu al verboden. Wat voegt een extra verbod toe?

@olav Pfff… wat begrijp je niet? Het is al verboden. En als het aan komt op wat zogenaamd verantwoord is.. dan kan je beter meteen alle leuke/lekkere/spannende dingen in het leven verbieden. Ben bang dat jij daar inderdaad voor bent..

Er is al een verbod.

Nee hoor, het gaat mij om verbod van ELK vuurwerk. Ieder jaar gebeuren daar ongelukken mee, en soms valt zelfs een dode. Bovendien is het uitermate milieuvervuilend. Voor zover ik weet is er geen enkel ander land dat het zo bont maakt als hier. Althans in Europa.

@olav Er gaan ook mensen dood door illegaal gestookte en daardoor giftige alcohol. Met die argumentatie ook de verkoop van Heineken verbieden? https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5190154/alchol-vergiftiging-turkije-methanol-illegaal-stoken-erogan

Jozias2: Jij krijgt de hoofdprijs voor de meest onzinnige vergelijking.

@olav Dat is een logische reactie op een voorstel om iets legaals te gaan verbieden omdat er problemen zijn met iets illegaals. Die vergelijking gaat dus prima op.

"En in januari weer het traditionele ritueel van enkele politieke partijen (steevast GL en PvdA) die vuurwerk willen verbieden.". Tja, dat jij dat zo wilt brengen, verbaast me niets. Maar het IS natuurlijk het traditionele ritueel van vuurwerkfanaten die de wet blijven overtreden, omdat zij schijt hebben aan de gewonden, zelfs doden, die er jaarlijks vallen. (En dan hebben we het nog niet over de jaarlijkse miljoenenschade)

Wat een onzin. Het zelf geknutselde vuurwerk kan net zo makkelijk in beslag geworden als al het andere omdat er dan een algemeen verbod is. Met de huidige situatie moet de politie telkens controleren of het gebruikte vuurwerk wel of niet legaal is.

Toen ik kattekwaad uithaalde was het nu niet bepaald dat mijn ouders daar iets mee te maken hadden. En ik deed ook wel eens een strijker in een leeg blikje om op te blazen en ik was zeker een van de bravere kindjes wat dat betreft.

Ik ben in ieder geval tegen een verbod. Maar er moet natuurlijk wel opgetreden worden tegen illegaal vuurwerk buiten de toegestane tijden. Een algeheel vuurwerkverbod zal het probleem niet oplossen.

@r v b "Een algeheel vuurwerkverbod zal het probleem niet oplossen." Dat is dan ook een stropop waarmee je alle verboden ongedaan kan maken. Een algemeen verbod zal het een stuk makkelijker maken om het probleem aan te pakken. Dan kan al het vuurwerk ongeacht makelij of kracht in beslag genomen worden.