VS gooien grootste niet-nucleaire bom ooit op Afghanistan
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (54)
Was ooit woest op de Taliban omdat ze Boeddhabeelden opbliezen, maar wie weet hoeveel archeologisch erfgoed Trump vernietigt met dit grof geweld? Het is historisch interessant gebied hoor. Daar snapt Trump helaas niets van, dus ik houd mijn hart vast voor wat dat leeghoofd nog meer gaat vernielen.
Als er iets van archeologisch belang zich bevindt in ISISgebied, dan hebben die onverlaten het waarschijnlijk zelf al gemold. Dáár hebben die barbaren Trump niet voor nodig.
U maakt een grapje, leuk voor een tweet, maar niet serieus te onderbouwen. Dat Trump niet verder denkt dan in zulke oneliners, is precies waarover ik me zorgen maak.
Patrick Faas 15 april 2017 at 22:44 [U maakt een grapje, leuk voor een tweet, maar niet serieus te onderbouwen.] Nee hoor, absoluut geen grapje. Of bent u al vergeten wat voor ravage ISIS in Palmyra heeft aangericht? En het museum van Mosul?
''VS gooien grootste niet-nucleaire bom ooit op Afghanistan'' @redactie, Dat klopt niet. https://www.trouw.nl/home/russische-leger-test-vader-van-alle-bommen-~ae963cd7/
Totdat deze gebruikt wordt is het Russische propaganda. Rusland claimt ook dat haar Topol raketten (de snelste met nucleaire capaciteiten ter wereld) in staat zijn om alle bestaande en geplande raket afweer van de VS te omzeilen. https://en.wikipedia.org/wiki/RT-2PM2_Topol-M#Missile_defense_evasion_capabilities
Gisteren heeft VS in Afghanistan de GBU-43 bom op haar proefkonijn Daesh getest. Dat is eigenlijk als voorbereiding voor een mogelijke aanval op N. Korea. Alleen nu een smoesje te verzinnen om de nucleaire ondergrondse installaties van N. Korea aan te vallen, zoals een nieuwe atoombom test, of misschien ergens in Z. Korea een gifgasboom gooien met een paar honderd doden. Dat is de grote specialiteit van VS. Of N. Korea zou ingaan in zo’n oorlog, ben ik bang het zou wel het geval zijn. Een oorlog geeft aan Piyong Yang legitimatie en bevestiging over jarenlange vijandbeeld van VS, het westen en Z. Korea. Een regering die niet veel heeft te verliezen behalve haar ongelijk zal dolblij zijn als al haar politiek in regio bevestigd wordt. En VS zou met zo’n oorlog in korte tijd dat bereiken wat met enorme investering in MO nog niet bereikt is. Ik denk ook dat EU moet heel ander beleid voeren inzake N. Korea. In plaats van verharden en oorlogszucht, de soft economische beleid volgen. Dat geeft Piyong Yang ongelijk bij haar eigen partij en leger.
De eigen partij en het leger weten echt heel goed dat het westen de vijand niet is. Het interesseert ze echt geen bal wie er wel of niet gelijk heeft , zolang zij en hun familie leden het beter hebben dan de algehele burger bevolking . De enig die zullen lijden , en het maakt echt niet uit , of er nou wel of geen oorlog komt , zijn de burgers. Die niets anders kunnen dan ja knikken voor de camera , terwijl op de achtergrond de geweren op hun gezinsleden gericht zijn . Met het huidig beleid veranderd er niets.
Dit wordt door de slachtoffers zonder meer als terroristische daad beschouwd. IS (Daesch) is weliswaar ook in de regio niet populair, maar het westerse optreden in Afghanistan zien ze bijv. in Iran als puur terrorisme. Het gevolg zal zijn dat ze terugslaan met terrorisme. Dus als er weer eens een vrachtauto dood en verderf zaait heeft Trump bloed aan zijn handen. Let wel: los van alle waardeoordelen is zo'n aanval gewoon onpraktisch, en wellicht zelfs contraproductief. Ik sluit niet uit dat het maar een verzinsel was dat daar in de bergen IS strijders verborgen zaten in holen en tunnels. Een smoes om eens lekker met een hele grote bom te gooien. De Amerikanen hebben wel vaker oorlog gevoerd met leugenachtige smoezen: denk aan Irak.
"Dus als er weer eens een vrachtauto dood en verderf zaait heeft Trump bloed aan zijn handen." En wat was dan de reden van de vele terreurdaden tijdens de ambtstermijnen van Obama?
Tsja, zo'n superbom kost iets van 16 miljoen dollar, exclusief de kosten van het droppen. Vooralsnog claimen de VS dat er 36 ISIS-strijders zijn gedood (over burgerslachtoffers wordt angstvallig gezwegen). Dat komt neer op 4,5 ton per strijder. Zou het niet beter zijn zijn die ISIS-jongens uit te kopen? Bied ze allemaal een ton aan om de strijd te staken - dan is het volgens mij zo voorbij. De Amerikaanse belastingbetaler zal een stuk goedkoper uit zijn, en niemand hoeft de rotzooi op te ruimen.
Dat is de links Nederlandse tactiek. Als we ze maar lang genoeg geld blijven geven gaan ze vast wel ooit inburgeren. Tot nu toe is het resultaat erg mager.
Wat moet het heerlijk zijn om zo naief te kunnen denken dat IS leden uit te kopen zijn. Terwijl ze daar klaargestoomd worden voor zelfmoordaanslagen. Toch fijn een ton op je rekening terwijl je allah ahkbar roepend een truck een mensenmassa inrijdt.
Voice of Reason 14 april 2017 at 15:08 Nee, die bommen van Trump leveren wat op. En wie heeft het over inburgeren? Ik weet niet of u (het op feiten gebaseerde) Zero Dark Thirty heeft gezien? De ene na de andere vermeende terrorist wordt daarin gemarteld, maar op geen enkele manier komen de Amerikanen maar in de buurt van een mogelijke verblijfplaats van Osama Bin Laden. Omkoping blijkt daarentegen wel te werken: een peperdure (en foeilelijke) Lamborghini blijkt genoeg om een Koeweiti te verleiden tot het geven van info die uiteindelijk leidt tot het uitschakelen van Bin Laden.
Engineer 14 april 2017 at 17:28 Ach, en u denkt dat een paar lukraak gegooide bommen iets gaan oplossen? Wie is hier nou naïef. Maar voor de goede orde: ik zeg dus niet dat ik voor uitkopen van ISIS-strijders ben. Alleen beweer ik dat het een betere (i.c. minder beroerde) besteding van belastinggeld zou zijn dan die beleid- en strategieloze militaire ejaculaties van de Cheeto in Chief.
Alleen jammer dat het 'kapitalisme' voor 'die jongens' niet echt aansprekend is.
@Nick, dus terrorisme moet lonen? Overigens ligt het doden aantal onder de terroristen hoger en heeft die bom ook hun infrastructuur uitgeschakeld. Dat is wat die bom Trump oplevert.
@VoR [Overigens ligt het doden aantal onder de terroristen hoger en heeft die bom ook hun infrastructuur uitgeschakeld.] Gut ja, misschien waren het wel honderd strijders. Blijft een pover resultaat voor 'de moeder aller bommen'. Op zijn best is dit tactiek. Trump heeft niet het begin van een strategie. Laat staan beleid. Maar nogmaals: het gaat mij niet om het lonend maken van terrorisme. Ik snap gewoon niet waarom mensen staan te juichen als Trump voor de show peperduur vuurwerk afsteekt.
"Gut ja, misschien waren het wel honderd strijders. Blijft een pover resultaat voor ‘de moeder aller bommen’." Bommen zijn duur, veel slachtoffers onder de terroristen, nog geen nieuws gehoord over burger slachtoffers, hun infrastructuur is neer. Dit is een prachtig resultaat wat Trump hier heeft geboekt.
Overigens stelt de luchtmacht van de VS dat de bom slechts 170.000 dollar kost https://www.businessinsider.nl/real-cost-of-moab-mother-of-all-bombs-170-000-2017-4/?international=true&r=US
Amerika heeft er nooit voor geschuwd om miljoenen burgers op te offeren om te winnen met een oorlog . Ooit vielen er twee bommen op een eiland , wat eigenlijk een oorlogsmisdaad was. Waarvan de gevolgen nog steeds zichtbaar van zijn. Dus waar maken we ons nou druk om.
Trump heeft nu al begrepen dat de Amerikaanse president niet meer is dan een speelbal van het MIC en dat hij niet de flower power president kan zijn die hij had gezegd te willen zijn. De deep state bepaalt wat wel en niet kan in de Amerikaanse politiek. Niet moeilijk omdat ze ook de media beheersen. Obamacare zou er ook nooit geweest zijn als nobelprijs winnaar voor de vrede Obama niet hier en daar wat bommen op de wereld had gegooid.
Het zou heel spijtig zijn als er onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Helaas is het zo dat bepaalde partijen zich graag omringen met een menselijk schild. Een verchrikkelijke misdaad.
En voorts is het te hopen dat meneer Trump zich een beetje weet te beheersen de komende tijd. Ik kan me voorstellen dat het criminele bewind in Noord Korea nog een tik op de neus verdient, het liefst zelfs ten val wordt gebracht, maar laten we het verder wel een beetje rustig houden. Je kunt niet enerzijds dikke maatjes zijn met het verachterlijke regime in SA en andere oliestaatjes en anderzijds de moraalridder gaan uithangen.
En weet je wat? We noemen het gewoon geen massavernietigingswapen. Dat scheelt in de verontwaardiging. Oja, weet je waarom de Afghanen ons zo haten, en de Iraki's .... en de Syriërs ....en de Lybiërs..... en de Vietnamezen.......en de Cambodjanen...... en de ..... zo kan ik nog wel even doorgaan. Door dit soort acties dus! Waarbij natuurlijk geen enkel gezin haar vader, moeder, broer, zus, oma, opa, kind, kleinkind kwijtraakt. Dat zijn namelijk geen onschuldige burgers, dat is collateral damage. (bijkomende schade). De term alleen al zo me tot wraak aanzetten.... "bijkomende schade"!
Waarbij helaas moet worden aangetekend dat deze oorlog gaat tegen een vijand (IS) wiens hoofddoel het maken van zoveel mogelijk burgerslachtoffers is, tot in Europa aan toe. Maar wat zou jou strategie zijn IS te bestrijden?
Je moet het wel in perspectief zien, Alfred. In deze week zijn al meer verkeersslachtoffers in Afghanistan gevallen dan door deze actie. Dus ik snap de ophef niet.
Meerdere rapporten hebben al laten zien dat al die drones meer terroristen creëren dan dat ze doden.
"Oja, weet je waarom de Afghanen ons zo haten, en de Iraki’s …. en de Syriërs ….en de Lybiërs….. en de Vietnamezen…….en de Cambodjanen…… en de ….. zo kan ik nog wel even doorgaan. Door dit soort acties dus!" Kletspraatjes.U suggereert hier iets dat u goed in de ideologische kraam past. Er is geen grote en breed gedragen haat jegens het westen. U moet niet doen of de burgers uit die landen de onderdrukking waar ze onder moeten leven hebben geaccepteerd als een fait accompli, maar wel van een fout van hun bevrijders in razernij uitbarsten en de haat opeens tegen de plinten klotst. Voor generaties lang. Hun zonen die in kampen zijn verdwenen, de mannen die ontvoerd of vermoord worden, de oogsten die zijn geroofd, de corruptie, de onvrijheid en de onderdrukking, niets maakt die mensen zo kwaad en hatend als een Amerikaanse afzwaaier. Right. Bij mij in de stad is een complete woonwijk gebombardeerd ipv de naastgelegen NS hoofdwerkplaats. Wat denkt u? Stonden de mensen nu van haat tegen de Amerikanen nu in lange rijen zich aan te melden bij de SS? Nee, mensen terurden en rouwden om de doden, maar van haat was geen sprake. Omdat mensen kunnen nadenken en daardoor wel weten dat het een ongeluk was en dat de Amerikanen voor onze bevrijding streden tegen onze onderdrukker. Wat denkt u, kunnen de mensen in Afghanistan, Syrië etc ook nadenken en relativeren? Of kunnen die mensen in uw optiek niets anders dan als automatons, als eenvoudige organismes, niets anders dan reageren op impulsen? Want hoe u redeneert krijg je de indruk dat het cognitief niet veel voorstelt, beetje dommige mensen bij wie je moet uitkijken wat je doet, want anders haten ze je voor de komende vier generaties. Ik denk van niet, ik denk dat die mensen net zo goed als wij prima kunnen nadenken over zaken, belangen kunnen afwegen en dit soort bombardementen heel goed kunnen relativeren en in het licht zien van de strijd tegen hun onderdrukking.
"Oja, weet je waarom de Afghanen ons zo haten, en de Iraki’s …. en de Syriërs ….en de Lybiërs….. en de Vietnamezen…….en de Cambodjanen…… en de ….. zo kan ik nog wel even doorgaan. Door dit soort acties dus! " Ons? Wat heb ik hier mee te maken?
"Oja, weet je waarom de Afghanen ons zo haten, en de Iraki’s …. en de Syriërs ….en de Lybiërs….. en de Vietnamezen…….en de Cambodjanen…… en de ….. zo kan ik nog wel even doorgaan. Door dit soort acties dus! " Als je doelt op de haat tegen de Amerikanen. De Afghanen etc. moeten beseffen dat slechts een kleine minderheid van de Amerikanen ze bombardeert, en dat het merendeel van de Amerikanen vredelievend is.
Maar beste Alfred, Kun jij mij dan vertellen waarom landen die NIETS met de oorlog in Afghanistan en Irak te maken hebben; landen zoals India,Pakistan, Nigeria, Somalië, India, Indonesië en de Philippijnen ook het slachtoffer zijn van Islamitische terreur?
@Django 14 april 2017 at 11:05 Er is geen grote en breed gedragen haat jegens het westen. Daar zou je best wel gelijk in kunnen hebben. De haat is hoofdzakelijk gericht tegen de VS. De oorlogsmachine van de VS heeft sinds 1945 niet stil gestaan.
@Drents Bartje 14 april 2017 at 10:13 De Afghanen haten nogal wat volkeren, zo te lezen. Weet niet waar jij dat leest. Maar dat staat er toch echt niet. Maar goed ..begrijpend lezen is en blijft erg lastig
Als al die mensen 'ons zo haten' vraag je je af waarom het aan de grenzen zo druk is om zich 'bij ons' aan te sluiten......
[weet je waarom de Afghanen ons zo haten] Houd je mij er s.v.p. buiten?
Kopje thee drinken dan maar met IS Alfred en vragen of ze kunnen stoppen met aanslagen plegen en onschuldigen te vermoorden? Dat zal vast helpen.
Cambodja en Vietnam zijn een ander verhaal. De schermutselingen zijn daar gelukkig al weer een hele tijd voorbij. De Vietnamese economie draait als een tierelier, hoewel het land in naam communistisch is. Cambodja is straatarm, afgezien van een handvol corrupte rijken die een moderne vorm van slavernij bedrijven. De landen in ZO-Azië werken samen in de ASEAN, maar te vrezen is dat China daarin gaat stoken puur omwille van de handelsbelangen. Zoals Poetin stookt in de EU.
@ Django Uw reactie doet mij denken aan het "briljante" idee van de Duitse propagandadienst om in 1940, n.a.v. burgerslachtoffers door een mislukt Brits bombardement, overal in Nederland posters op te hangen met de tekst: "Engelsche vliegers kennen geen genade". De campagne had alleen niet het verwachte resultaat omdat de Duitsers vergeten waren dat zij net een paar maanden eerder op genadevolle wijze Rotterdam plat hadden gegooid.
Irakezen, Ja. Cambodjanen / Vietnamense, grotendeels ja (maar die haat is rap aan het ophouden) Afghanen, Ja die haten de VS allicht. Wel is het zo dat de VS pas ingreep na de aanslagen. Hadden ze die aanslagen niet uitgevoerd dan was de VS ook niet op bezoek geweest. Libiërs, onzin. Libiërs en Arabieren zelf vroegen het westen in te grijpen. Werden zelfs met Amerikaanse vlaggen gezwaaid. Pas toen bleek dat zij er zelf een potje van hadden gemaakt was het natuurlijk ineens de schuld van het westen. Syrië, eeuh? In Syrië vinden er bombardementen op IS en die bombardementen zijn begonnen op het moment dat IS duizenden yezidis op mt. Sinjar hadden omsingelt en aan het uitmoorden waren. Ik bespeur in je reactie dat je liever had gezien dat er niet was ingegrepen? Overigens worden veruit de meeste moslims gedood door moslims. De haat tegen het westen is daarom toch een beetje vreemd.
De burgers van een land zijn niet een homogene bevolking. In Iran, Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen en in bijna alle landen in MO is enorme afkeer tegen het westen in het algemeen. Ik noem het bewust geen haat maar gewoon afkeer, omdat met een ander regime zou waarschijnlijk deze houding enorm veranderen. De afkeer van gewone mensen is niet onderbouwd. Ze maken geen onderscheid tussen publiek en politiek, tussen burgers en overheid in het westen. Dat is de officiële lezing van groot deel van hun overheid of de heersende politieke elite in deze landen. Onder intellectuelen en gestudeerde lagen heerst ook een brede afkeer tegen het westen. Maar deze maken heel duidelijk onderscheid tussen burgers en politici en tussen politici onderling in het westen. Ze omarmen de westerse burgers, de westerse mentaliteit en verworvenheden, en ze keren zich heel duidelijk tegen de politieke macht in het westen.
Dit is, ben ik bang, de enige manier om in Afghanistan en Pakistan de sympathie voor het danig verzwakte IS aan te wakkeren. Want het lijkt me heel waarschijnlijk dat hierbij vele burgerslachtoffers zijn gevallen.
De bom viel niet op een stad maar op een stuk niets met tunnels er onder. Ik heb nog geen bericht gelezen dat stelt dat er veel onschuldige slachtoffers zijn.
De grensstreek daar is beslist minder dicht bevolkt dan NL. Maar een stuk met niks bestaat niet meer. Niettemin denk ik wel dat ik voorbarig was met de typering "vele".
Je zou bijna denken dat die neutronenbom best een handig wapen was. Alle gebouwen blijven bestaan, wat wil je nog meer? Waarom al die moeite doen om op een onnucleaire manier te vernietigen? Is het dan nog wel acceptabel?
Militair gezien is de neutronenbom een heel effectief wapen inderdaad. Maar degene die hem gebruikt verspeelt wel zijn krediet aan de onderhandelingstafel.
Eindelijk weer een president die weet dat vrede met dit soort terroristen alleen met geweld af te dwingen is. In tegenstelling tot Obama, die weliswaar een gouden tong heeft, maar ook slappe benen. Trump heeft nog heel veel te doen om de schade die zijn voorganger heeft veroorzaakt weer op orde te krijgen. Het is al zo vaak gezegd: veel onafhankelijke deskundigen noemen het geopolitieke beleid van Obama desastreus. Dat is het enige juiste woord. Links zal er ongetwijfeld anders over denken. Maar langzaam maker zeker gaat het Obama-fiasco ook daar doordringen.
Of het waar is dat Obama slappe benen heeft weet ik niet. Alleen al in het jaar 2016 werden door de Amerikanen meer dan 26000 bommen gegooid. Zo'n drie bommen per uur. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jan/09/america-dropped-26171-bombs-2016-obama-legacy
Ja geachte Foetsie, gaat me een knal geven. Heb er geen problemen mee dat dat tuig van IS wordt opgeruimd, maak me enkel ernstig zorgen over het Collateral damage. IS zal wel een dik schild van onschuldige burgers gebruiken dat baart me ernstige zorgen. Zo'n bom is echt wel een laatste optie.
'Eindelijk weer een president die weet dat vrede met dit soort terroristen alleen met geweld af te dwingen is.' Proest! Waar Amerika komt, komt oorlog zal je bedoelen.
Net zoals de vreedzame en wederzijds gelijkwaardige relatie tussen Israel en de Palestijnen ontstaan is bedoel je?