Vrouwen in de wetenschap structureel achtergesteld
© Microscope Research Lab Scientific
Praat mee
Reacties (20)
jammer dat het artikel zo weinig onderbouwd wordt. Bijvoorbeeld; hoe verhouden de genoemde percentages zich tot het aantal vrouwelijke beoefenaren van de betreffende tak van wetenschap? Mijn indruk is dat anno 2018 in Nederland vrouwen in de academische wereld (grosso modo) gelijke kansen krijgen als mannen.
In collegezalen zitten tegenwoordig meer meisjes dan jongens. Maar om hogerop te komen moet je vlijmscherpe ellebogen hebben, zeker in de wetenschap, die altijd weinig geld heeft.
"Geen enkele samenleving heeft er baat bij om de waarde van onderwijs en opleiding tegenover het hebben van een gezin te plaatsen. Beide zijn noodzakelijk." Flauwekul opmerking. Gezinnen zijn niet noodzakelijk. Natuurlijk moeten er kinderen geboren worden, maar zolang er 5 miljard mensen teveel op de aardkloot rondlopen hoeft echt niet iedereen kindjes te maken. Dus vrouwen: jullie hebben de keus.
Kinderen zijn iets bijzonders. Wie dat niet ziet mist menselijkheid. Zeker kleine kinderen hebben al in korte tijd heel veel geleerd. Maar een veulen dat meteen na de geboorte wegloopt is nog bijzonderder.
Ademt op een hysterische wijze de suggestie uit dat er een cultuurtje binnen de wetenschap is die erop uit is om de vrouw buiten te sluiten.
"dat heeft niets te maken met het aantal inzendingen, maar met de selectie. Peerreview, collegiale toetsing, wordt vrijwel uitsluitend door mannen gedaan. Het resultaat daarvan is dat vooral mannen worden uitgenodigd een onderzoek te publiceren." Peerreview is een fundamenteel onderdeel van wetenschappelijke publicaties. Beetje makkelijk om het zo te framen dat juist deze peerreview zorgt dat er weinig vrouwelijke publicaties zijn. Hiermee zeg je dat bij een wetenschappelijke publicatie mannen bewust vrouwelijke publicaties niet selecteren. Terwijl het hele peerreview proces juist bedoelt is om aan te tonen of een wetenschappelijke publicatie het gewenste niveau heeft. "Een vaak opgeworpen excuus om vrouwen als “minder” te beschouwen" Wie beschouwt vrouwen dan als minder? Mooie frame maar volgens mij ziet niemand, los van een paar gekkies binnen bepaalde religieuse groepen, vrouwen als minder. "Een vaak opgeworpen excuus om vrouwen als “minder” te beschouwen, is dat in de leeftijd van 21 tot 35, waarin carrières doorgaans worden opgebouwd, vrouwen naast die carrière ook nog wel eens een kind baren. En hoewel vrouwen zelf aangeven dat oog hebben voor een gezinssituatie niet betekent dat ze minder waarde hechten aan een carrière" Niemand zegt dat vrouwen minder waarde hechten aan carriere. Het is gewoon een feit dat als men kinderen baart je voor een bepaalde tijd uit de running bent. En dat heeft invloed op je carriere. Hetzelfde als iemand de ziektewet in gaat, overspannen raakt of zijn been breekt. Heeft er allemaal invloed op. Zie dat onder ogen en kijk hoe men hiermee om kan gaan. In plaats van stug beweren dat een kind geen invloed heeft en zal moeten hebben op de carriere van een persoon. Dat heeft het wel. Net zoals langdurig in de ziektewet belanden. "zijn het de mannen in het werkveld die daardoor beschikbare posities aan andere mannen gunnen, waardoor vrouwen na een lange studie met lege handen komen te staan." En terrecht. Waarom zou een bedrijf een hoge functie geven aan iemand die er voor enkele maanden uit ligt, ziektewet of kind, terwijl er zat anderen zijn die wel de tijd en energie erin kunnen stoppen? De sector kijkt duidelijk niet naar geslacht maar naar beschikbaarheid. Nogmaal,s Pietje die langdurig in de ziektewet belandt zal ook niet de eerste op de lijst zijn voor die felbegeerde managementsfunctie. Net zoals Anette die thuis zit omdat ze net een tweede kind heeft. In mijn optiek ligt de cru in het gedram om meer vrouwen in topposities te krijgen door argumenten aan te voeren die in essentie niks met geslacht te maken hebben. Daardoor kijk je niet naar de onderliggende reden waarom vrouwen minder vertegenwoordigd zijn in topposities. Om af te sluiten: "Het resultaat: maar liefst 82 procent van de sprekers op de conferentie afgelopen oktober was vrouw." Als 82% van de sprekers vrouw is en er, kennelijk, een probleem is van vrouwen die werken in topposities waarom is dat dan? Nogmaals, te makkelijk om het op "ze zijn vrouwen en krijgen geen kansen want worden onderdrukt door het mannelijk patriciaat!" te gooien.
Tijdens mijn studie aan de Katholieke Universiteit Nijmegen zag ik de machtshonger en het bouwen van Eigen koninkrijkjes door mannelijke professoren, helaas raken vrouwelijke doctorandussen snel achterop in een zieke werk-omgeving.
Statistieke laten zien dat vrouwen het op school beter doen. Er studeren ook meer vrouwen aan universiteiten en vrouwen verdienen in hun twintigerjaren ook meer dan mannen. Die verhouding draait om rond eind twintig. Ik geloof er niet zo in dat ‘de kwade mannen’ al die vrouwen zitten te blokkeren. Zou het eerder zoeken in de cultuur onder Nederlandse vrouwen die rond de eind 20 een kind nemen en vervolgens parttime gaan werken, dan kan je inderdaad moeilijk carrière maken. Ik herrinner me nog een interview met een aantal italiaanse vrouwelijke professoren aan de universiteit van Nijmegen die verbaasd vertelden dat hun Nederlandse vrouwelijke collega’s aan ze vroegen wanneer ze dan tijd hadden voor hun hobbies en kinderen? De Italiaanse dames antwoordden vervolgens dat er geen ruimte is voor die dingen als je carrière wil maken. Wat logisch is.
Natuurlijk ligt het genuanceerd en is er geen enkele, ultieme oorzaak van de ongelijke man/vrouw uitkomst in bijvoorbeeld de wetenschappelijke wereld. Maar ik denk dat dit puntje vaak vergeten wordt.
Kan het fout hebben maar ik krijg juist het gevoel dat er meer vrouwen in de wetenschap branche zitten dan mannen, althans hier in London heb ik maar 1 doctor wat een man is, al het ander onderzoek word door vrouwen gedaan zoals bloed en urine onderzoek. Maar het kan zijn dat medisch onderzoek niet onder wetenschap valt.
@Appi Mahamud “Krijg juist het gevoel dat er meer vrouwen in de wetenschap branche zitten dan mannen” Hangt totaal van de richting af. Mannen en vrouwen hebben gewoon erg verschillende interesses (over het algemeen gesproken). Je ziet het heel duidelijk in studierichtingen. Psychologie, dierengeneeskunde en ook (mensen-)geneeskunde heeft meer vrouwen dan mannen in de opleiding. Aan de technische universiteit is dat weer andersom: 75% man (vroeger nog meer). Ik denk opricht dat de oorzaak in verschillende interesses ligt en niet in seksisme of een onvriendelijk studie-klimaat, ik heb dat tenminste nooit bij het onderwijs op de Nederlandse universiteiten gezien. Hoe dat in het conferentie en publicatie circuit zit of in het wetenschappelijkonderzoek weet ik niet.
Vrouwen kiezen overweldigend vaker voor een studie taal, geschiedenis, cultuur of een medische richting. Mannen kiezen veel en veel vaker voor harde studies in de techniek, wiskunde, natuurkunde etc. In Zweden is het percentage vrouwen in de gezondheidszorg inmiddels meer dan 90% en het percentage mannen in ingenieursberoepen inmiddels meer dan 95%. Een land dat bij uitstek gekenmerkt wordt door vrije keuze. (In Nederland gaat het dezelfde richting op.) Is dat erg? De top in wiskunde, natuurkunde en andere harde studies zijn bijna allen mannen. Het aantal mannen bij de top van de Amerikaanse SAT scores in wiskunde is 4 x groter dan het aantal vrouwen. Dit is al jaren niet aan verandering onderhevig. Is dat erg? Denkt een ieder hier dat uiteindelijk alle beroepen op aarde 50/50 verdeeld zullen zijn? Ik kan u uit de droom helpen, want dat gaat nooit gebeuren en daar is helemaal niets ergs aan. Of moeten we nu het aantal vrouwen dat een medisch beroep kiest ook gaan beperken?
"Maar het kan zijn dat medisch onderzoek niet onder wetenschap valt. " Inderdaad. Arts is een beroep. Met de beoefening van wetenschappelijk onderzoek houden artsen zich gewoonlijk niet bezig.
Tempest. U zou gelijk daar in kunnen hebben. HarryHap. "Mannen kiezen veel en veel vaker voor harde studies in de techniek, wiskunde, natuurkunde etc. " Betwijfel of wiskunde en techniek harder studies harder is als *medisch onderzoek*, we moeten niet vergeten dat farmaceuten en uitvinders van nieuwe behandel mode ook onder vallen. Daarom word medisch wetenschap ook in organen en lichaam delen ingevuld zoals hersens chirurgie of dermatoloog, en je kan je nog verder in specialiseren door verder onderzoek te doen. Een wiskundige werkte met theorie waardoor die van gewoon docent tot aan ruimtekundig en kwantummechanica mee weg kan. Er is een reden waarom wiskundig zo algemeen is een medische onderzoeker zo veelzijdig. Daniëlle. Artsen houden zich bezig met de wetenschap van het menselijke lichaam en alles wat daar in de buurt komt. U hoeft het niet als wetenschap aan te zien maar in de wereld van de wetenschap is het de oudste form.
Appi Mohamud 17 december 2018 at 14:21 Ik weet wat medisch onderzoek is. Artsen worden voor het merendeel niet voor onderzoek maar voor de patientenzorg opgeleid. Veel van het onderzoek wordt ook gedaan door lui die in de biomedical science zijn afgestudeerd.
On sommige vakken (rechten, wijsbegeerte) telt niet alleen wat je zegt maar vooral wie het zegt. Middeleeuwse toestanden die nog lang niet voorbij zijn. Vrouwen zijn hier zwaar on het nadeel.
Op internationale congressen (al in de zeventiger jaren) viel mij op hoeveel collega's uit Spanje, Italië en Frankrijk vrouw waren. En die waren wetenschappelijk bepaald niet slechter dan de mannen. Dat vond ik toen een verademing en een openbaring. Het was raar omdat ik ervan uitging dat er naar het Zuiden juist steeds meer mannen binnen het vakgebied zouden zijn. Niet dus.