Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Vrolijke cijfers
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (16)
Uw vrolijke verhaal gaat alleen op voor diegenen met een modaal inkomen. Dat verhaal is een stuk grimmiger voor hen die zeg maar buiten die groep vallen. Die hebben inderdaad behoefte aan vrolijke cijfers maar die zijn er niet. Leuke poging, maar nee, bedankt. Hier hebben we niet zoveel aan. Vooral niet op deze site.
Het is je kennelijk niet opgevallen kennelijk dat we in rap tempo minder rijk aan het worden zijn. En het wordt alleen maar erger.
Bron van de inleiding? Volgens diverse onderzoeken van oa. Ruut Veenhoven zijn welvaart, vrijheid en rechtsorde de drie hoofdzaken die ons geluk bepalen. De bijzaak is sociale zekerheid (circa 15% van ons geluk) en inkomensgelijkheid heeft zero invloed op onze welzijn. Ik vermoed dat dit artikel gebaseerd is op slechts aannames.
Citaat: "Op basis van mijn onderzoek kom ik op zes grote factoren uit: welvaart, vrijheid, een goede overheid, rechtszekerheid, man-vrouw gelijkheid en een klimaat van tolerantie. Opvallend is dat inkomensgelijkheid geen verband heeft met het geluk van mensen. http://www.z24.nl/economie/artikel_101410.z24/_Recessie_maakt_niet_ongelukkig_.html Overigens is de conclusie van het artikel voor een groot deel gelijk aan jouw artikel.
http://www.ted.com/talks/dan_gilbert_asks_why_are_we_happy.html http://www.ted.com/talks/matthieu_ricard_on_the_habits_of_happiness.html : )
Ik heb 'vrolijke cijfers' Rutger. Slechts 2 A-4tjes nodig om uit de crisis te komen. Geef me een emailadres en ik stuur het op. thijs-vos@hotmail.com
Toen ik mijn hypotheek niet kon betalen en de bank mijn huis wilde verkopen zei ik nog dat ze zich in een depressie aan het praten en dat dit het symptoom van een verslaving aan cijfers was die geen betekenis hebben. Naarmate dat de welvaart stijgt in materiele zin zou het best wel eens zo kunnen zijn dat er weinig verband is tussen je banksaldo en de mate waarin je welzijn ervaart. We zijn sinds WOII in materiele zin veel rijker geworden maar niet gelukkiger. Maar daar gaat het niet om in dit stuk. Het gaat vooral om het laatste zinnetje van het betoog van deze meneer. Daar slaat hij de plank volledig mis. Bij een krimp van de economie en een daling van het inkomen wordt dat verhaal natuurlijk namelijk wel heel erg anders. Als je niet meer in staat bent om je primaire behoeften te vervullen (kleding, voedsel, onderdak, zorg) is het zo gedaan met je gevoel van welzijn. En dat arme mensen, die statistisch gezien weinig gewicht leggen in de schaal dan in de statistieken verdwijnen is meer dan treurig. De term 'verborgen armoede' zou toch een indicatie kunnen zijn, maar daar heeft de auteur van dit stuk, die ongetwijfeld een modaal salaris heeft, kennelijk niet aan gedacht. Die neuzelt liever over de validiteit van zijn onderzoek en de methodiek/bronnen die hij heeft gebruikt. De schrijver van dit stuk, heeft ongelijk! Next.
Ik wordt steeds kwader op je. Hoe haal je het in je hoofd om juist nu te gaan relativeren. Ga maar eens praten met de ouders van kinderen met een rugzakje. Ga maar eens praten met de huurders van Vestia. Ga maar eens praten met de bijstandsgerechtigden met werkende kinderen, etc.etc. Kom verdomme van die roze wetenschappelijke wolk af!!!
Die kinderen met een rugzakje blijven gewoon hun les krijgen. De huurders van vestia, huren elders. De kinderen onder de 18 van ouders die in de WWB zitten mogen tot 817 euro netto bijverdienen. Boven de 18 1059 euro aan inkomsten (incl stufi) Een normaal kind verdient niet zoveel, en is ook helemaal niet nodig als je nog bij je ouders woont. Wel bij de feiten blijven.
En pieter pan. De auteur moet gewoon het recht hebben zijn opinie te verkondigen, want los van wat feitelijke onjuistheden, waar jij je ook aan schuldig maakt, zit er wel een kern van waarheid in.
Zomaar een lezing van Veenhoven over deze thematiek: http://repub.eur.nl/res/pub/12757/2007j-fulln.pdf Geld brengt afnemende meeropbrengsten wat geluk betreft - in rijke landen dan. Verder zien we dat landen met een grote inkomensongelijkheid (bv. VS) significant ongelijker zijn dan landen met een degelijk sociaal vangnet. Fascinerend genoeg geldt dat ook voor de rijkere Amerikanen, waarschijnlijk omdat zij in een dieper dal kijken wat armoede betreft. Verder is Veenhoven niet de absolute autoriteit op dit gebied, dat is Richard Easterlin. Hij ontdekte al in 1974 dat rijke landen niet significant gelukkiger zijn dan arme landen. Waar het volgens hem om gaat is relatieve rijkdom: rijke mensen zijn namelijk wel gelukkiger dan hun arme landgenoten. Maar landen die rijker worden, worden niet gelukkiger. Het inkomen per hoofd in China verdubbelde in minder dan twintig jaar, maar de Chinezen werden er nauwelijks gelukkiger op.
'Verder zien we dat landen met een grote inkomensongelijkheid (bv. VS) significant ongelijker zijn dan landen met een degelijk sociaal vangnet.' Hier bedoel ik natuurlijk 'significant ongelukkiger'.
Het klopt dat welvaart tot een bepaald niveau geluk brengt. Die hebben de rijkste landen, waaronder Nederland wel gepasseerd. Hoe wij onze vrije tijd indelen is mede afhankelijk van de welvaart. Minder welvaart, is minder invulling van vrije tijd. Wat ik vooral probeer te verwerpen is de link tussen geluk en inkomstenongelijkheid. De VS en NL scoren qua geluk (ongeveer) hetzelfde, terwijl de inkomstenongelijkheid in de VS veel groter is. Het verschil tussen Duitsland en Nederland is significant groter (aldus world database of hapiness), terwijl de inkomstenongelijkheid weinig van elkaar verschilt.
Waar 10 vingers al niet toe kunnen leiden. Ik her er aan 1tje genoeg om te laten blijken hoe vrolijk ik daar van wordt.
Foei Evert ! Of had je het over je duim? Dan wel naar beneden gestoken graag. Je kan in ieder geval de hele wereld bellen.