Trump beging meer misdrijven
Vroege Vogels en Duyvendak lanceren klimaatinitiatief 10:10
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
Ik realiseer dit jaar 18%. Daar heb ik Duyvendak niet voor nodig.
'' De klimaatverandering wacht ook niet " Alleen tijdens deze maanden van kou natuurlijk even wel. Maar "klimaarexpert" Duyvendak heeft het daar maar even niet over. Ligt namelijk niet in zijn straatje van denken. De hype gaat voort.
Loopt een muis en een olifant over een brug, zegt de muis tegen de olifant: Wat stampen we lekker hard he!!
Dat is niet niks ........... 0,1 procent van de Engelse bevolking, veel animo dus.
Waarom is dit nog steeds een item? Alleen het simpele feit al dat de gevestigde orde bij monde van de politiek aan de ene kant de bevolking aanspoort, of met economische maatregelen dwingt, "groen" te zijn, en aan de andere kant maatregelen neemt en vergunningen verleent ter bevordering van verdere afbraak van het milieu, moet toch voldoende indicatie zijn dat het ze in ieder geval NIET om het milieu of klimaat te doen is? De hijgerigheid en het dramatisme waarmee dit klimaatvraagstuk in de media gebracht word ruikt toch van alle kanten naar goedkope propaganda? Dat de propaganda nu wereldomvattend is, is slechts te danken aan de economie die niet meer aan grenzen gebonden is. Wie hebben er baat bij deze hype? En wie zullen inleveren door deze hype? Dat zijn de enige relevante vragen in dezen.
Duyvendak heeft steeds een beetje moeite het rechte spoor te vinden, breekt hij niet in dan breekt hij wel uit.
Tja, ehm, niet alsof mijn 10% veel uithaalt. Laat staan die van Nederland (let's face it folks, we stellen relatief geen reet voor met CO2-uitstoot). Of de hele wereld... want het klimaat verandert toch wel, CO2 of niet. Dus ik heb vrij weinig zin om drie keer per week een lekker biefstukje in te wisselen voor gegrilde tofuburger. Geeft een heerlijk gevoel dit, lekker politiek incorrect.
Het is verheugend om te zien dat heel veel mensen dit een belangrijk onderwerp vinden. Als er niemand op dit artikel zou reageren, dat zou een slechte zaak zijn, maar 24 reacties en 8 in de wacht. Dat is hoopgevend, heel veel mensen zijn betrokken bij het klimaat. Het is een heel belangrijk vraagstuk. Ik hoop dat politici dit ook concluderen
Prima initiatief, als het daar bij blijft. De kerk van klimaatgelovigen is wat mij betreft vrij in het bedenken en invoeren van haar eigen rituelen en dogma's. Ga vooral klimaatvasten als je daar heil in ziet. Probleem zit echter bij paus Cramer en bisschop Samsom die buitenstaanders verplicht willen laten doneren in de collectezak.
Ik ben blij dat Wijnand weer iets te doen heeft en de wereld gaat redden.
Ik weet het, 't is niet goed voor het milieu maar de wasdroger maakt overuren nu met het huidige weer.
Goeie actie, ja, ga er eens niet kritisch kijken naar alles en beginnen met de gebruikelijke argumenten, het merendeel van de reacties is al zuur genoeg. Ik ga maar eens kritisch naar mezelf kijken, en even naar die site toe.
Het onderwerp 'milieu' lijkt heel erg op het onderwerp 'overgewicht'. Vraag mensen wat ze er aan doen en er worden sociaal wenselijke antwoorden gegeven. Dat een optimist genaamd Henk Daalder op deze site een onderzoek van VROM citeert , stemt zeer pessimistisch over menselijk inzicht, kritisch vermogen, de Regering en VROM in het algemeen en onze invloed op het milieu in het bijzonder. Voor de hypesurfers a la Duyvendak en andere goed gelovigen is dit geen belemmering om de volgende hype met even groot enthousiasme te nemen, als of er geen wijze lessen uit het verleden te leren zijn. Voor deze discussie is het nu even of het een of het ander: we hebben sinds midden jaren 80 zeer succesvol honderden miljarden geïnvesteerd in ons milieu voor ons land ter grootte van een metropool als Mexicocity of Jakarta, Beijing en andere. Of we hebben dat geld amper zinnig ingezet. Ik wil dat totaaloverzicht en de impact daarvan wel eens berekend hebben. Met welke urgentie moet het meer zijn? Is een andere manier alleen al niet genoeg? Als het om milieu gaat voel ik me al jaren opgelicht. Voor wat we betalen, krijgen we amper wat terug. Dat heeft ook te maken met het karakter van onze schatkist. Het gaat er via de gleuven van de aparte belastingen in, het gaat er met grote scheppen via een heel andere verdeling weer uit. Dat is niet alleen bij dit Kabinet zo, maar al vele jaren. Kwartjes van Kok helpen geen bal, de ouderwetse wegenbelasting heeft niet geholpen voor een goede infrastructuur en zo is de rij heel lang. Om een begroting sluitend te krijgen verdeelt een Kabinet het geld zoals het uitkomt. Daarom heet is de auto een melkkoe. Niet meer niet minder. Niet dat individuele milieumaatregelen helemaal geen zin hebben, natuurlijk, maar op het grote geheel amper en qua investering slechts op homeopathische basis. Of we worden bij de neus genomen en we doen al genoeg, of we doen met ons goeie geld de verkeerde dingen. Daar lijkt het meer op. Van oudsher worden onze batterijen, die we moeizaam verzamelden , of in Oost-Europa of elder s gedumpt, wordt onze infrastructuur verijkt met HSL, Betuwelijn en andere falende constructies en zo is de lijst lang, heel lang. Rekeningrijden onder dit Kabinet dreigt te worden toegevoegd. Daarmee is onze infrastructuur relatief net zo ver als medio vorige eeuw, terwijl de nood heel andere maatregelen vraagt. En de kosten van al die falende maartegelen rijzen de pan uit en doen ons in economische zin meer schade dan goed. Het rijksbeleid en ook de boodschappen van hypesurfers als Duyvendak vergen een bepaalde ?bijna religieuze afweging - van wat je waarneemt. Het geloof in een bepaalde maatregel bepaalt de uitkomst. De netto opbrengst is veel minder van belang. Laat staan de (maatschappelijke) investering. Op de hype van een onderwerp wordt de belastingdruk verhoogd, wordt het overige, bestaande beleid niet wezenlijk daar op aangepast , worden kosten van volksverzekering naar particulier verschoven en nemen de kosten van levensonderhoud van de burger toe. Klopt dit niet? Toch wel. Voor een gemiddeld gezin zijn tegenwoordig bijna 2 inkomens nodig. Tel uit je winst. En toch is het goed dat de hypes af en toe gesurfd worden door Duyvendak en de zijnen. Deze initiatieven zijn m.i. heel goed tot het moment dat de overheid het gaat regelen of belastingen gaat heffen. Dan namelijk wordt het zonder subsidie onbetaalbaar (zie kinderopvang / openbaar vervoer / windenergie) of ontspoort het (ambtenaren apparaat in 4 lagen voor 16 M mensen, sociale verzekering enz enz). Tien procent is een fluitje van een ouderwetse cent. Thuiswerken in combi met een tofuburger (over macro milieueffecten van tofu hebben we het hier maar even niet) en wat vaker op de fiets ... klaar is Kees. Als ik de betekenis van JOOP even letterlijk neem, stel ik het volgende voor: terug naar het maatschappelijk initiatief, terug naar een veel kleinere overheid (stel -30%) en initiatieven als deze - inclusief de tofuburger - via Twitter en dergelijke 'social media' - alle ruimte geven. In ont-regelen zit de oplossing. U zult verrast zijn hoe doelgroepen zich in no time organiseren, hun eigen verantwoordelijkheid nemen en er een veel positievere geest de ruimte krijgt in NL. Dat betekent overigens ook dat de overheid de consequentie verbindt aan wat ze zegt te zijn: een terugtrekkende overheid. Dus óók uit onze portemonnee . Op die manier wordt de samenleving ook veel congruenter, nl tussen wat we zeggen en wat we doen.
Da's even pech voor onze 'vrind' Duyvendak, blijkt dat de aarde afkoelt...(volgens het IPCC, zojuist naar buiten gekomen). Ik zeg, stoppen met deze onzin, iedereen gewoon lekker uitstoten, maakt toch niets uit, want zowel de aarde als de zon maken lekker zelf uit wat er gebeurt. En iedereen die dit niet gelooft, dat mag, maar dan zou ik toch eerst eens naar buiten kijken. Dit hele klimaatgebeuren is tot nog toe een bewijs van de uitholling van de wetenschap, helaas moet ik dat (zelf) als wetenschapper ook concluderen. Veel liever zou ik zien dat we met elkaar ons eens gaan richten op onze leefomgeving en hoe leefbaar dat dan wel niet is. Is veel belangrijker en makkelijker te begrijpen. Daar moet aandacht en geld naar toe, niet naar de mondiale problemen die toch niet opgelost (kunnen) worden. Je eigen leefklimaat, dat is belangrijk. Mooi voorbeeld hiervan (op veel kleinere schaal en daarom beter wetenschappelijk te benaderen) is de 'zure' regen. Was een groot probleem, echter nu grotendeels opgelost.
Goed initiatief. Het wordt tijd dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Als de overheden er niet uit kunnen komen, doen we het gewoon zelf! En wel nú
Ik vind 't prima hoor, wat iedereen doet, maar ik wil dat 'we' wel even relativeren: ik Groot-Brittannië gaat het slechts om 0,1% vd bevolking die hier aan mee doet.
Kerncentrales! Wen er maar vast aan.
Ook kerncentrales leveren CO2 op. Zelfs meer dan een aardgasgestookte warmtekrachtcentrale. Maar mensen die alleen achterop sigarendoosjes kunnen rekenen komen steeds weer met die kernenergie op de proppen, even doorrekenen en ze zijn niet schoon en bovendien is er nog steeds het afvalprobleem. En de duurzaamheid is ook nog beperkt tot enige tientallen jaren, dan is het uranium ook weer op en moeten we alsnog over op wind en zonneenergie. Kunnen we die stap beter meteen maken.
De winning van uranium brengt net zoveel in de lucht als de kerncentrale bespaart hierop. http://www.google.nl/search?q=co2+uranium
Ik wil best 10% besparen, maar ik weet echt niet meer waarop. Het enige wat ik zou nog kunnen bedenken is geen bruine bonen met uien meer eten.
Eet je nog vlees? Dat is een belangrijke vervuiler die te weinig aandacht krijgt. Maar als je geen vlees eet, dan beschouw de reactie maar niet aan jou persoonlijk gericht. Ik vind het leuk om te vertellen. Zelf vind ik vlees lekker. Maar het is heel goed mogelijk om vlees-arm te koken. Ik kook graag, en de kinderen vinden het lekker. Ik kook vlees-arm door lekkere pizza's zelf te maken, 100 gram salami voor 4 personen, macaroni, tortilla espagnol, mexicaanse taco's, Indonesiche gerechten, tajin, dat soort dingen, weinig vlees per persoon, toch lekker eten. Zelfs fervente vleeseters bij mij op bezoek missen het niet, en als ik zeg dat ze 25 gram vlees hebben gegeten kijken ze me ongelovig aan. Verder eet ik ook af en toe geheel vegetarisch, en soms eet ik ook een lekkere kip of zelfs een eend. Ik denk dat ik de doelstelling van Paul McCartney ruimschoots overtref. Laatst kocht ik Cordon Blue bij de slager, 1 persoons Cordon Blue, 200 gram, daar hebben wij decadent, met z'n tweeën van gegeten. Dat is gewoon belachelijk, maar dat eet Nederland vaak aan vlees, per dag. Volkomen gestoord. Ik hoop dat we daar heel snel vanaf kunnen stappen. Dierenkwellen in de bio-industrie, biggen castreren zonder verdoving, regenwouden verdwijnen vanwege het krachtvoer, en dan heb ik het niet eens over de gezondheid, al die rotzooi, anti-biotica, Q-koorts, hart en vaatziekten, en het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond. Als je jezelf een beetje traint, dan kun je ze in de zomer goed herkennen op het strand. Mensen die vaak varkensvlees eten ondergaan een gedaanteverandering. Hun lichaamsvormen veranderen subtiel richting varkensvormen, hun houding verandert een beetje, hun huidskleur wordt bleekwit als van een varken dat nooit buiten komt, en hun stem geluid krijgt iets knorrend.
Stop toch eens met die flauwe kul de aarde creëert haar eigen klimaat. Ze doet dit in samenwerking met onze zon. Wat geeft ons het idee dat we dit naar onez hand kunnen zetten
al of niet het milieu vervuilen is niet hetzelfde als "naar de hand zetten" en "wij" hebben helemaal geen ideeen over klimaatveranderingen die ideeen hebben alleen maar zeer geleerde wetenschappers die daar jaren voor gestudeerd hebben en als je goede aanwijzingen hebt dat die wetenschappers het mis hebben ( en dat zou maar zo kunnen) dan stel ik voor dat je dat even voorlegt aan een paar goede klimaatwetenschappers , en dan is de zaak zo uit de wereld !
http://www.natural-environment.com/images/blog/space_junk_2.jpg En dit? Is dat door kaboutertjes in orbit gebracht?
Laten we die energie ajb richten op het schoon houden van onze eigen omgeving. Dat is ook het enig dat wij als mens kunnen beïnvloeden. Global warming is een onbewezen politiek speeltje, waar de halve wereld ingestonken is. Jammer dat Duyvendak, Cramer en Samson er zo lang over doen om door te hebben. Gelukkig hebben we met Helma Neppérus nog één politica die nuchter naar de zaken kijkt.
Zo werkt wetenschap niet. In 2001 dachten 120 wetenschappers uit verschillende landen die ieder hun eigen onderzoek deden de Global Warming "likely man made" is. In 2007 werd dat "very likely". 90% kans dat de mens het veroorzaakt. Zelfs Climategate doet daar niets aan af omdat de experts die de getallen interpreteren wisten dat de van de twee meetmethoden de meest alarmerende word gebruikt. Mij maak je niet wijs dat je geen lotto kaarten zou kopen met 90% win kans. Bij CO2 dus 90% pech kans. Ja, blijft 10% kans over dat het gewoon pech hebben is, en als je niet alleen de rampen cijfers neemt dan nog steeds 15%. Ik weet een leuk experiment. We nemen twee treinen en die laten we op een spoor naar elkaar toerijden. Ik zorg ervoor dat met 15% kans de wissel op veilig word gezet en er geen botsing is. Ga jij in die trein zitten?
Beste Wijnand, beste Diederik, beste Jacqueline etc, Graag zou ik jullie reactie vernemen op dit artikel http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html Bij voorbaat dank namens het hele bos!
Lichtpuntje: 17.00 uur vanmiddag in de Tweede Kamer Spoeddebat over berichten over manipuleren van cijfers over klimaatverandering en over loslaten van klimaatdoelen Live te volgen op http://www.tweedekamer.nl