Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Vrijheid van onderwijs niet gebruiken voor discriminatie
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (12)
Mag ik uit het feit dat dit stuk mede namens de VVD is geschreven concluderen dat ook de VVD-fractie voor schrapping van de enkele-feit-constructie is? Of trekt de VVD straks onder druk van het CDA (en gedoger SGP) de steun voor dit voorstel uiteindelijk toch in?
Jammer dat er van het CDA geen mensen bereid zijn gevonden (gezocht?) om dit stuk mede te ondertekenen. Zijn die er niet? Of mag het niet van de Grote Leider Maxim Verhagovitsj?
Wat een slap compromisvoorstel. Toegegeven: het is beter dan de huidige praktijk. Maar waarom niet inzetten voor werkelijke vrijheid van onderwijs: het recht op levenslang onderwijs, zodat je ook boven de dertig nog elders kunt zijinstromen? Religieus onderwijs heeft niets met onderwijs te maken maar alles met indoctrinatie. Het gaat niet aan dit van overheidswege te financieren en het gaat evenmin aan om hiermee aan de onderwijsplicht te laten voldoen. Wie zijn kind onzin bij wil brengen stuurt het maar op eigen kosten naar de zondagsschool (hoewel ook hier nog wel e.e.a. tegen in te brengen is).
Ik ben het helemaal eens met en al heel lang voorstander van het verwijderen van de ‘enkele feit constructie’ uit onze wetgeving, omdat deze constructie de achterdeur voor religieuze organisaties openhoudt om te blijven domineren, indoctrineren en discrimineren. Paar voorbeelden uit het recente verleden, die aangeven waartoe die constructie kan leiden: Als eerste de weigering van het uitdelen van de hostie aan ‘praktiserende’ homo’s. Ik kan mij de beelden die de betrokken pastores krijgen bij visualisering van de omschrijving ‘praktiserend’ goed voorstellen. Per slot van rekening is uit diverse artikelen de laatste tijd weer gebleken dat er nogal wat priesters zijn die dit heel positief beleven. En hoe jonger de partner hoe fijner het lijkt. Dus in plaats van het blijmoedig uitdelen wordt de hostie geweigerd, als ontkenning van die ‘praktijk’. Lijkt me logisch, gezien vanuit de kerkelijke visie. De toenemende meldingen over misbruik bij de katholieke kerk, waarbij nu ook de protestantse kerken worden betrokken, zijn dus niet zo verbazend. Per slot van rekening: als je beroepshalve dag in dag uit gericht bent op een kruis, kan je je ook wel eens vergissen en het verkeerde kruis pakken, toch? Voor de kerkelijke leiders was dat slechts ‘een enkel feit’, en kon dus worden weggemoffeld. Voor deze religieuze leiders is het onderscheid heel duidelijk en logisch: Je mag best homo zijn, zolang je het maar niet bent. Simpeler kan niet. Zoals ook, als tweede voorbeeld, een protestantse school een homofiele leraar accepteerde, totdat hij ging samenwonen met zijn partner. Toen was hij ineens écht een homo. Dat kon natuurlijk niet. Blijkbaar zijn religies van mening dat automobilisten moeten worden geaccepteerd zolang ze maar niet autorijden en vooral geen rijbewijs krijgen. Het misbruik is het gevolg van de dogma’s van religies: Elke religie, zoals ook elke staatsdictatuur, oefent macht uit over haar onderdanen door verboden op de seksuele vrijheid, door die vrijheid zoveel mogelijk in te perken. Simpel principe: als je de mens controleert in zijn meest privé uiting, heb je die mens helemaal. Het celibaat is daar een extreme uiting van. Ik denk echter niet dat het celibaat de oorzaak is van kindermisbruik in de katholieke kerk, want gebeurt ook in andere kerken. Het is een gevolg van macht van de dader en afhankelijkheid van het slachtoffer. Zoals ook elke pooier daar gebruik van maakt. Ik denk vooral dat het schuldprincipe (de mens als zondaar), dat aan elke religie ten grondslag ligt, de mogelijkheid van misbruik binnen religies bevordert: overtreding van de seksuele verboden creëert schuld. Dat schuldbewustzijn, dat de slachtoffers, de ‘zondaars’ dus, per definitie met zich meedragen en natuurlijk op zichzelf betrekken, maakt het uiterst moeilijk zich tegen dat misbruik te verweren. Dat creëert de macht van de dader. Dat schuiven met schuld is de kern van elke religie. De daders zijn door hun hiërarchische positie binnen de kerk, ‘goedgekeurd door god’, niet aanspreekbaar op hun gedrag. Zij zijn al ‘verlost’ of ‘uitverkoren’, hoe je het noemen wilt. Vandaar dat de kerken dit misbruik altijd hebben verzwegen: het past niet in de opvattingen van de leer. Erkenning van het misbruik zou de basis, de dogma’s van de kerk, hebben aangetast. Dat is precies die zelfde ‘enkele feit constructie’, maar dan omgekeerd: Misbruik is duidelijk, maar het gebeurt door representanten van de kerk, dus kan het niet bestaan, zoals homoseksualiteit niet kan bestaan. Dus werd, en wordt het nog steeds, in wezen ontkend, net zoals homoseksuelen in hun aard en wezen worden ontkend. Derde voorbeeld is de combinatie van voetbal en religie: Voetbal en religie gaan prima samen, als je het maar volgens de regels van de religieuze wetten doet. Zie de vele kruisjes die er tijdens de wedstrijden worden geslagen. Geen probleem voor de kerk, integendeel. Dat is reclame. Religies kennen echter geen humor. Dat mag niet, want humor relativeert. En relativeren van religieuze wetten is de dood voor elke religie. Dus was de humor van pastoor Vlaar in zijn Oranjemis voor de bisschop onacceptabel. Triest maar waar. Tegelijkertijd begrijp ik de steun voor Vlaar niet helemaal. Want hoe ludiek zijn mis ook was: de kern betrof het vragen om de zegen van God voor Oranje. Dat is nogal primitief, om niet te zeggen middeleeuws. Dat vond de bisschop kennelijk geen probleem. Veel triester, maar ook waar. Als ik die gelovigen was (en zeker als niet-gelovige) zou ik mij hierom veel meer zorgen maken. Het ‘enkele feit’ dat Vlaar steun vroeg aan god voor Oranje, was geen probleem. Dat hij dat op zijn eigen wijze, op basis van zijn karakter en mening op een manier deed die strijdig was met de dogma’s van de leer, hoe overtuigd gelovig hij als pastoor ook is, was echter voldoende om hem terecht te wijzen. Dat kon niet. Die ‘enkele feit constructie’ vormt de basis van religieuze dictatuur, van discriminatie op allerlei vlak. Het mag nooit zo zijn dat een democratische, zogenaamd seculiere staat als de onze die constructie accepteert en zelfs wettelijk steunt. Het is dan ook hoog tijd om te ageren tegen bijvoorbeeld belastingvoordelen voor religieuze organisaties en tegen subsidie voor religieuze scholen. Dit soort archaïsche ingebakken bevoordeling in een staatsorganisatie die per definitie seculier hoort te zijn is heel kwalijk: Het schept de middelen om de bestaande religieuze dominantie in stand te houden. Juist uit die staatshouding komen dit soort ontsporingen voort, omdat men zich gedekt weet. Religie staat niet boven de wet. Het probleem is echter dat de (straf)wetgeving van de meeste staten nog steeds is doordrenkt van religieuze beginselen of op zijn minst van acceptatie van een deel van die beginselen, ook al zijn die strijdig met algemene verdragen voor de rechten van de mens. Ook in Nederland. Een religieuze partij is altijd, vanaf het moment dat zij in de 2e-Kamer zit, bezig met een poging tot realisatie van haar beginselen: door coalities te sluiten, te stemmen, door wetsvoorstellen in te dienen, bestuurders te leveren, etc. Beginselen die gebaseerd zijn op een almachtige god die boven de wet staat en zelfs de wet zelve is, op exclusiviteit met uitsluiting van andersdenkenden, op onverzoenlijkheid onder dreiging met hel en verdoemenis, zij het nu of in het hiernamaals. Hoe netjes ook gebracht, uiteindelijk komt het altijd daarop neer. Deze partijen maken deel uit van ons systeem, omdat ze gebruik kunnen maken van de sluiproute van wettelijke acceptatie. Een zwakke plek in ons democratisch systeem. Zij vormen een Trojaans Paard, een virus, waartegen de HR nog geen bescherming heeft gevonden omdat zij het nog niet herkent als zodanig. Het wordt tijd dat dit gat wordt gedicht. Waarom zouden racistische, anarchistische of terroristische partijen worden verboden en religieuze partijen niet? Terwijl zij uiteindelijk hetzelfde doel hebben: opheffing van onze democratische staat door onderwerping van iedereen aan hun exclusieve beginselen. De stelling van Boris van der Ham is dan ook slechts een begin. De volledige consequentie van wat hij zegt, durft hij nog niet aan.
Helemaal mee eens. Een derde van de Islamitische scholen blijkt haat te zaaien. Wat men op Islamitische scholen vind van homosexuelen valt te raden.
Wat bezielt een homo in vredesnaam om leraar te willen worden bij een reformatorische school??? Dan associeer je je toch met die groep, die juist tegen homosexualiteit is? Daarmee geef je dan ogenschijnlijk aan tegen homosexualiteit te zijn, maar dan doet diegene daar toch aan. Christen ben je vrijwillig, en geen overheid dwingt je om bij zo'n groep te komen, punt. Dat is ook al volkomen fout gegaan toen het calvinisme of kathoicisme het hier voor het zeggen hadden.
De Vrijheid van onderwijs die gebruikt wordt om te discrimineren. Tja maar feitelijk is het natuurlijk de vrijheid van godsdienst, die wordt misbruikt om te discrimineren.
Inderdaad, Godsdiensten zijn instituten die bij voorbaat uitsluiten en discrimineren en mensen beperkingen opleggen, de vrijheid van Godsdienst betekend dus eigenlijk de vrijheid om te discrimineren. Ik zou eerder het speciaal onderwijs afschaffen, onderwijs is onderwijs en iedereen moet met een bepaalde basis kennis van school af komen, kinderen worden anders toch opgegroeid met het feit superieur te zijn aan anderen en om in bepaalde gevallen te discrimineren, en niet te vergeten hoe zij hun leven zouden moeten inrichten terwijl je op een leeftijd bent waarin je alles nog voor zoete koek aanneemt, dat is al een verkeerd begin.
Waarom hebben scholen niet de vrijheid om zelf te weten met wie ze omgaan? Het verbod op discriminatie verhult dat het gewoon gedwongen associatie is.
Wel eens van leerplicht gehoord? Die moet natuurlijk wél worden waargemaakt. Dat kan niet als je alleen maar private besturen hebt die lastige leerlingen mogen weigeren. Voor elke leerling hoort een plek te zijn, wat niet wegneemt dat scholen leerlingen die zich evident misdragen moeten kunnen wegsturen. Dat kan nu, mits een andere school bereid wordt gevonden de zondaar aan te nemen. Maar een leerling kan niet door eigen toedoen de leerplicht verliezen. Behalve dan door langdurige gevangenisstraf, maar ik denk dat hij dan ook in de bak nog moet leren. Scholen mogen niet zelf bepalen welke leerlingen ze wel, en welke niet toelaten, omdat ze publiek gefinancierd worden. Een private school zonder overheidsgeld gaat z'n eigen gang maar, en weigert wat mij betreft alle benedenmodale leerlingen, of leerlingen met twee paspoorten, of leerlingen met een hoofddoek op. Maar een publieksgefinancierde school zou gewoon iedereen moeten aannemen. Alleen religieuze criteria gelden in Nederland nog als uitsluitingsgronden, wat ik middeleeuws vind.
Mogen mensen alstublieft zelf kiezen naar welke school zij hun kinderen sturen? Daar hebben wij niet een inmenging van de overheid bij nodig meneer 'liberaal' van der Ham. De vrijheid van de alles moet kunnen atheist is niet de vrijheid van alle mensen in dit land. Daarom hoeft die 'vrijheid' ook niet worden opgedwongen of verplicht
Ja hoor dat mogen mensen allemaal zelf weten. Blijft alleen de vraag waarom de overheid in hemelsnaam onderwijs wat gestoeld is op levensbeschouwing zou moeten subsidiëren. Gewoon enkel subsidie geven voor openbaar onderwijs, meer dan voldoende. Geef mij het Franse systeem maar. Wil je religieus of andersoortig onderwijs voor je kinderen, dan financier je dat maar zelf.
