Terreurtruck rijdt in op winkelend publiek Stockholm

tr Het komt voor, dat de waarheid gemanipuleerd wordt. Ik kan daar weinig aan veranderen. Het enige wat ik kan doen, is mijn verstand gebruiken. En mijn oordeel niet al te snel en te definitief verbinden aan "in het oog springende zaken". En dan al helemaal niet in die zin, dat ik mensen waarvan ik niet meer "weet" dan bv dat ze de islam aan hangen misschien wel criminaliseer door me te verstoppen achter vage stijlfiguren.

Toch heb je te maken met patroonherkenning. Bij dit soort aanslagen is de kans gewoon 99% dat het een IS aanhanger is. En dat bleek ook gewoon weer. Overigens is de notie dat Zweden niets met het M-O heeft onjuist. Zweden exporteert heel veel wapens, hoe immoreel is dat? Ergens dragen ze verantwoordelijkheid, en nu betalen ze de prijs. De geest is uit de fles, door het importeren van duizenden religieuze fanatici. Extreem-rechts wordt ook getriggerd, dus de polarisatie schiet omhoog.

Eek Ik heb er niets op tegen als mensen serieuze pogingen doen om gebeurtenissen te duiden; ik heb het hier over onduidelijke, onsmakelijk sarcastische opmerkingen. Ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn met verantwoordelijkheden toeschrijven aan het misdadige gedrag van bepaalde lieden; als er iemand zo gek is om in naam van IS aanslagen te plegen op "onschuldige" * mensen, zijn er misschien ook wel mensen zo gek om aanslagen te plegen door net te doen of ze die in naam van IS doen. * Ik plaats onschuldig bewust tussen aanhalingstekens om u er op te wijzen, dat als Zweden "de prijs betaalt" de slachtoffers misschien niet automatisch onschuldig zijn. Ik neem aan dat u dat zeker niet bedoelt maar op de e.o.a. manier zou uw formulering dat wel kunnen impliceren.

Moest nog een vraagteken achter IS.

Ik zie vooral in jouw reactie het woord "haat" voorkomen. Maar, voor zover ik kan "tekstverklaren": de "hater", is degene die de moordenaar veroordeeld, maar het is juist de hater die we moeten veroordelen, want een moordenaar mag je niet te snel veroordelen. Zoiets?

De laasten die Lensen serieus namen have left the building.

Tuck'R Je zit er stevig naast.

Haastig Inderdaad, "zoiets". Volgens mij hoort het zo: Wie doodmakers haat en zich daardoor laat leiden is in feite gelijk aan een doodmaker die andere mensen haat en zich daardoor laat leiden.

Zandb 10 april 2017 at 08:55 "Wie doodmakers haat en zich daardoor laat leiden* is in feite gelijk aan een doodmaker die andere mensen haat en zich daardoor laat leiden**." Waarbij dus de redenering is: Leiden* = schriftelijk boos reageren op een moordpartij Leiden** = met een vrachtwagen bewust, met opzet mensen doodrijden. Stelling: leiden* is in feite gelijk aan leiden** --> Dus boos schrijven en een moord plegen zijn gelijk. Laat ik (en de wet in NL) het daar nou totaal niet mee eens zijn !

Haastig Dat is aan u, of u het er mee eens bent. Nuchter bezien, zijn er altijd graduele verschillen. Als ik iemand helemaal in elkaar sla of ik geef zeggen en schrijven één schop onder de kont, in feite is het dezelfde reactie; je past geweld toe. In de uitvoering zit groot verschil. Je laten leiden door haat is je laten leiden door haat. In de wijze waarop je je laat leiden bestaan grote verschillen.

@Cliff Clavin; hater dit, hater dat, facistoïde geneuzel etc. Het zijn nogal grove woorden die u hier bezigt. Waar baseert u dat eigenlijk op? Kent u deze mensen soms? Of zijn het uw eigen vooroordelen waar u dit op baseert? Zou ik u n.a.v wat u hierboven schrijft ook een hater kunnen noemen?

Zandb 10 april 2017 at 17:07 In Cliffs reactie lees ik nogal wat haat vanuit Cliff, Cliff heeft ook een levendige fantasie. Cliff is in zijn reactie wat hij anderen verwijt. Wellicht dat je bedoeld te zeggen dat de "daden" (schrijven|moorden) voortkomen uit eenzelfde emotie, maar dat is toch echt iets anders dan zeggen dat de daden, de reactie (schrijven|moorden) hetzelfde zijn. Het verschil zit nl juist in de REACTIE op de emotie: ik knuppel je neer, of ik schrijf een boos stukje, dat is totaal iets anders. Beiden hebben ook een totaal ander beoogd effect. En dat is niet alleen nuchter bezien zo, dat is ook wettelijk bezien zo. Wat jij impliceert is dat je gedachtenpolitie wilt spelen door een verwoorde boosheid of verontwaardiging gelijk te stellen aan een fysieke daad van geweld. Dat lijkt mij nou weer een vrij gevaarlijke ontwikkeling.

wijze mensen hebben maar een paar zinnen nodig om dingen uit te leggen De armen van geest hebben daarentegen een oeverloze herhaling nodig om door te krijgen wat de ander bedoelt. Vandaar mijn betoog. Ruis? Nee, in ruis is meestal tamelijk ongecorreleerd, zonder consistentie.

JanB, jij claimt het plan van de islamisten te doorzien en je hebt ook al een tegenstrategie. Knap hoor!

JanB: de enige die ik hier moord en brand zie schreeuwen dat ben jij, in je ijver geen enkel ongelijk te willen toegeven - iets dat je niet bepaald siert. Je kunt nog zo schelden en met klotetermen als 'roeptoeters' en zo komen om je dedain voor andere meningen en kritiek aan te geven, maar daarmee verander je het feit niet dat je gewoon fout zat met je opmerking. Dus misschien ophouden met schreeuwen en gewoon, volwassen, toegeven dat-ie misschien een tikkie ondoordacht was, die mededeling over nabestaanden en hun gevoelens over deze laffe daad? Je kent deze mensen niet eens, nog afgezien van je gebrek aan kennis van menselijke psychologie.

theo joubert Valt wel mee hoor. Beetje je gezond verstand gebruiken en je komt een heel eind.

Mevrouw Sweet Dat u zich als roeptoeter aangesproken voelt mag wel blijken uit het woord klotenterm. En inderdaad, ik heb dedain voor meningen. Het zijn namelijk net sluitspieren: iedereen heeft ereen (schaamteloos gejat van dirty Harry). Ik geef namelijk de voorkeur aan feiten. En de feiten zijn nu eenmaal dat dit hele verkrampte gedoe om een incidentje in Stockholm precies maar dan ook precies datgene is wat IS-geinspireerde idioten willen: aandacht van de ach en wee roepende meute. Dat is elementaire psychologie, waarvan ik kennelijk meer kaas heb gegeten dan de jereminerende eindtijdneuroot die steevast bij onderwerpen uit deze categorie de boventoon meent te moeten voeren. Net zoals het elementaire psychologie is dat het nabestaanden niet heel veel uitmaakt of hun naasten het slachtoffer van een ongeval of van een gek zijn. Zo er wel een verschil is dan bestaat er bovendien zelfs niet zelden een "voorkeur" voor de gek. Het zoeken naar schuldigen (ook daar waar er geen zijn) na rampen en ongelukken is bijvoorbeeld een uiting van dat laatste. Het namelijk idee dat er iemand is die je in principe bij de strot kunt grijpen om hetgeen je naasten is overkomen is an sich een (schamele) troost, in ieder geval beter dan te moeten toegeven met een gevalletje van ongrijpbaar "bad karma" van doen te hebben. Daarentegen moet het een weinig troostrijke gedachte voor de roeptoeters dat zij feitelijk onderdeel zijn van het terrorismeprobleem (en zeker niet het minst belangrijke onderdeel). Het zij zo. En mocht u zich nog steeds geroepen voelen om mij een gebrek aan inlevingsvermogen tav van terreurslachtoffers aan te smeren, doe dan geen moeite. Het heeft op mij geen effect. Terreur is veel ouder dan de roeptoeter met het gebrekkige historisch besef zich realiseert. Nederland kende in de jaren 70 al terreur, en wel op een schaal waarbij de zielige avonturen van Mohammed B. een lachertje zijn. Ik heb het destijds van tamelijk dichtbij meegemaakt (it ran in the family zullen we maar zeggen). En mij maak je dus niets wijs op dit gebied.

En ik maar hopen dat het aan de jenever lag..

@mollysweet Dat gaat dus niet gebeuren ;)

JanB 8 april 2017 at 18:17 "DIegenen die hier moord en brand schreeuwen geven labiele losers die zich met dit soort aanslagen in de picture willen werken precies datgene waar het ze om te doen is: onverdiende aandacht." Nee JanB, dat doe jij. Dat jij evenveel respect toont voor de nabestaanden als de dader, dat is geheel aan jou toe te schrijven. Schuif dat niet op anderen af. Je had vele mogelijkheden gehad omte reageren, je koos ervoor de opzettelijke moord te bagatelliseren. Je had bv ook kunnen schrijven: "laten we de terreurdaden negeren om zo daders niet op het 'schild te hijsen', zoals zijzelf dat graag willen". Maar dat deed je niet, je schoffeerde de nabestaanden met een bagatellisering, zeggen dat het weinig uitmaakt of iemand bewust, met opzet, gepland je naast dood, of dat dat door een dom ongeluk gebeurd. En schuimvlokken, bedoel je dat dan overdrachtelijk, of bedoel je dat schuim dat op je lippen staat na een inwendige bloeding, van bv een aanrijding?

Ik begrijp dat we het allemaal maar gelaten over ons heen moeten laten komen? Grenzen wijd openhouden en de risico's voor lief nemen? En vooral niet denken dat we er ook maar iets aan kunnen doen om het te stoppen? Volgens mij is dat nu net wat die lui vanuit hun ideologie proberen te bereiken.

De door u zo verachte sociale wetenschappers zijn gebaseerd op empirisch onderzoek wel van mening dat het verschil maakt of je kind omkomt bij een noodlottig busongeval of vermoordt wordt door een Usbeekse crimineel zoals in Stockholm het geval was. Ik kan alleen maar constateren dat u of niets van psychologie af weet.

vermoord.

Higgins, Ja wacht even. Niet zo snel. Het zou alsnog aan de jenever kunnen liggen, maar onder die hypothese zal het onwaarschijnlijk beteren. Onder de nulhypothese wordt het alleen maar erger. Dus even de toekomstige ontwikkelingen afwachten wellicht.

Dat jij evenveel respect toont voor de nabestaanden als de dader, dat is geheel aan jou toe te schrijven. Stop eens met je telegraafcliche's. Ik toon nergens ook maar enig respect voor dit soort daders. Lees eens wat ik schrijf en probeer eens te begrijpen wat ik schrijf. Veel succes.

En ik maar hopen dat het aan de jenever lag.. Nee de chauffeur van de truck was niet dronken.

je koos ervoor de opzettelijke moord te bagatelliseren Dat is een door feiten ingegeven keuze. U blaast het gebeuren liever op kennelijk en geeft die lamzak uit Uzbekistan daarmee precies wat hij zocht.

Ik denk niet dat de labiele losers stoppen met aanslagen plegen als ze geen aandacht in de media krijgen. Het gaat ze om het ontregelen van de maatschappij en dat gaat hoe dan ook gebeuren want de beveiliging bij voorbeeld aan de grens moet steeds verder opgeschroefd worden. En ander vervelend geneuzel waar we vroeger geen last van hadden.

JanB 9 april 2017 at 14:04 "U blaast het gebeuren liever op kennelijk en geeft die lamzak uit Uzbekistan daarmee precies wat hij zocht." Gek genoeg had ik die lamzak weinig aandacht geschonken, die kwam pas in beeld nadat een ander vond dat ie weinig slechter had gedaan dan een gemiddeld ongeval. Olie op het vuur gooien en dan verbaast zijn dat het gaat branden.

@ ruma Het fenomeen copycat speelt wel degelijk een rol hier. Natuurlijk kun je terrorisme niet voor 100% bestrijden door het dood te zwijgen. Sterker nog, je loopt dan het risico dat men gaat "opschalen" en tot grotere aanslagen overgaat waar niemand omheen kan. Maar teveel "eer" door aandacht is contraproductief in dit soort aangelegenheden. Ik ben dan ook uitermate kritisch over de rol van de media en de overheden in deze. En over lieden die zich daardoor laten meeslepen.

De door u zo verachte sociale wetenschappers. Hoe komt u daar weer bij? Weer zo iemand die er maar lekker op los fantaseert. U heeft overigens gelijk hoor. Ik stoor me er alleen aan dat u uw gelijk uit uw duim zuigt. Ik heb inderdaad geen hoge pet op van sociale wetenschappers en dan druk ik me nog zachtjes uit. Om Richard Feynman te citeren: social schience is not a science. Wat zijn dat ook voor klotediscipline's waarin charlatans als Diederik Stapel jarenlang hun gang kunnen gaan zonder dat iemand het merkt. Dan heb je dus niet met wetenschap te maken maar met gelul in het luchtledige. Overigens: psychologie is GEEN sociale wetenschap (aberratie's als de sociale psychologie buiten beschouwing gelaten).

@ Haastig Gek genoeg had ik die lamzak weinig aandacht geschonken, die kwam pas in beeld nadat een ander vond dat ie weinig slechter had gedaan dan een gemiddeld ongeval. Ook in dit geval interpreteer je er vrolijk en fact-free op los. Je leest dingen die nergens staan, zelfs niet tussen de regels. Ooit van opzet als verzwarende omstandigheid gehoord? Dat maakt bijvoorbeeld in de rechtbank het verschil tussen een veroordeling voor moord of doodslag. Dit was dus opzet.

JanB: wel eerlijk blijven, want jij hebt geen dedain voor meningen, maar voor meningen die de jouwe niet zijn. Want je eigen mening neem je meer dan een beetje serieus en je wilt duidelijk dat anderen dat ook doen, anders maakte je je niet zo druk om gehoord te worden. Echter, de meningen van anderen kun je amper tot niet met respect behandelen. Je smijt met scheldwoorden en ridiculiseert er op los. Heb je dat echt nodig om de illusie boven anderen uit te torenen in stand te houden? Is kleineren jouw methode om je zelfbeeld omhoog te houden? Dus als het gaat om psychologie, zou ik eerst eens een lange, lange blik in de spiegel werpen voordat je allerlei uitspraken gaat doen over de psyches van mensen die je niet kent, die in situaties zitten die jij evengoed niet kent. Je bent jezelf allerlei zaken aan het wijsmaken, vriend.

JanB 10 april 2017 at 01:14 Precies. Het verschil tussen met OPZET mensen DOOD rijden is MOORD. Het door een bus slippen door ijs slippen op de weg waardoor mensen dood gaan is een ONGELUK. Een ongeluk is ongelijk aan moord. Niet gelijk voor de wet, niet gelijk voor de meeste nabestaanden, inderdaad niet in de media en zoals je kan contateren ook niet voor een flink aantal reaguurders. Reaguurders die reageren omdat iemand -jij dus- doet voorkomen of een ongeluk (slippen op een beijzelde weg) hetzelfde is als bewust op mensen inrijden. Dit was jouw reactie op de mensen die het onderscheidt maakten tussen "ongeluk" en "moord": "de meeste ongelukken gebeuren door pure stompzinnigheid. Daar heb ik evenzeer het land aan als aan hersenloze haat. Beiden vinden namelijk hun oorsprong in een gebrekkig brein." JanB 9 april 2017 at 14:00 [Dat jij evenveel respect toont voor de nabestaanden als de dader, dat is geheel aan jou toe te schrijven.] "Ik toon nergens ook maar enig respect voor dit soort daders. Lees eens wat ik schrijf en probeer eens te begrijpen wat ik schrijf. Veel succes." Omdat je ook enige moeite lijkt te hebben met wat ik schrijf, een verduidelijking: ik vind dat je bijzonder WEINIG respect toont voor dit soort slachtoffers en hun nabestaanden.

" Hoe komt u daar weer bij? " Uit eerder bijdragen van uw hand. Voorts krijg ik de indruk dat u niet op de hoogte bent van empirisch psychologisch onderzoek op dit terrein.

@ molly sweet Meningen die niet worden gestaafd met feiten verdienen ook geen respect. Wanneer ze bovendien strijdig zijn met de feiten (zo'n 90 % van het gelul uit met name rechtse hoek hier) dan veeg ik er de vloer mee aan. Meningen die met mijn ideeen overeen komen duldt ik omdat ze an sich vaak correct zijn. Maar in de regel heb ik schijt aan meningen als het alleen meningen zijn. Aan alles waarvoor geen argumenten worden aangedragen feitelijk. En argumenten zijn ook hier weer, met name in het verkrampte law and order kamp weer ver te zoeken? Er zijn zelfs lieden die zich willen gaan bewapenen (van dat soort lieden zou de samenleving beduidend meer te vrezen hebben dan van heel IS bij elkaar). Zoals ik al aangaf, mij maakt u niets wijs. Ik heb mijn eigen ervaringen van zeer nabij daar waar het terreur betreft. Doe dus geen moeite, want mijn ervaringen steken nu eenmaal boven het maaiveld uit in dit verband (en daarbuiten waarschijnlijk ook).

En dan ook geconfronteerd wordem met goedpraters hieronder. Die heb ik niet kunnen ontdekken. U wel? Dat is dan een interessante vorm van hallucineren: teksten lezen die er niet staan.

Zeker uw laatste alinea getuigt van blinde afkeer. Het feit dat er racistische 'patriotten' bestaan doet niets af van de problemen die voortkomen uit enkele stromingen binnen Islam. Men kan nu niet meer ontkennen dat deze behoorlijk de boventoon voeren. Zolang u alles wat islam is blind blijft verdedigen, en daarmee in feite alle moslims op een hoop gooit, bent net zo schuldig als de 'haatsites' die u zo verfoeit.

'Gelukkig ben ik in het geheel niet afhankelijk van jullie.'

Bedankt voor de link. Het reaguursel van Peter Selie vond ik vooral heel herkenbaar na het lezen van uw posts.

@Cliff Clavin, eigenlijk bent u geen haar beter dan GS. Ook u retweette deze foto. Niet direct, maar u gaf wel aan, waar men deze foto, die u zo verschrikkelijk vond, kon bekijken. En waar was u met uw commentaar, toen die verschrikkelijke beelden van die vader met zijn twee vermoorde babies de wereld overgingen? O ja, ook voor mij zijn moslims mensen; wat is daar zo bijzonder aan?

Hoi Frank Lenssens: hoe lang wil u dit volhouden? 200, 300? 10.000? Grow the f.ck up!

"Ik weet wat er gebeurd is, en ik hoef de foto’s niet te zien. Met wie daar wél een grote behoefte aan heeft, met die persoon is iets ernstigs aan de hand." Ik kan mij nog een Syrisch jongetje herinneren...

De usbeekse crimineel hield zich volgens keurige Noorse media bezig met witwaspraktijken in de hoop om snel rijk te worden. Daarmee had hij samen met zijn usbeekse kameraden de aandacht getrokken van de autoriteiten in Zweden. Misschien kunt u er van af zien om een kruistocht tegen de media te voeren over de ruggen van slachtoffers en nabestaanden.

voor zover het u nog interesseert: de man verbleef illegaal in Zweden. Zijn asielverzoek was in 2016 afgewezen.

Jij ziet het als het doodzwijgen van terrorisme, ik zie het als het negeren van de werkelijkheid.

met wegkijken en niet benoemen los je geen problemen op, tenzij dat voor jou wel werkt, dan ben je daar vrij in wat mij betreft, Wel volhouden.

Laten we eerst even san de nabestaanden vragen wat zij het beste vinden. Gewoon doen alsof er niets aan de hand is? Makkelijk praten als je alles vanachter de tv bekijkt en een leuk weekend wil hebben.

Bart Bakker 8 april 2017 at 11:22 De Volkskrant geeft vandaag het enige juiste voorbeeld op de voorpagina. Er zijn wel leukere dingen. En de krant is er natuurlijk alleen voor leuke dingen?

Kostelijk, dat minsterie van Waarheid. Jammer genoeg heeft niet iedereen hier gevoel heeft voor (zwarte) humor.

Bruggenbouwer ;-)

Dat is voor half nederland al zo. Wegkijken, normaal gaan vinden, niet veel aandacht aangeven. Zie bijvoorbeeld de volkskrant die het presteert om op de voorpagina het toch vooral niet over deze terreurdaad te hebben. Ene Freek Vonk is belangrijker schijnbaar. Of bepaalde nieuws / opiniesites waar ditnieuws zo snel mogelijk van de voorpagina dient te verdwijnen. Opgeven van vrijheid en cultuur is schijnbaar makkelijker dan je verzetten tegen mensen die er een aanval op doen.

@Voice Met je eens. Maar de meerderheid van de bevolking is gezien de uitslag van de laatste verkiezingen nog niet zo ver. Ik vind dat ontzettend naief, maar dat is maar mijn mening. Misschien is wegkijken en inschikken wel veel verstandiger. Er zijn 'verstandige' mensen die het een goed idee schijnen te vinden zover in te schikken dat we zelfs Sharia rechtspraak toe moeten laten. Ik zie niet uit naar de toekomst in ieder geval.

Sorry Engineer, maar hoe wil je je verzetten tegen een terrorist? Dan moet je er bovenop springen en dan nog. Wat je zegt is onzin. Doodzwijgen, laten zien dat hun daden ons niet raken of ons maken tot wat zij willen hoe wij worden. Ik heb het vaker gezegd de PVV aanhang doet precies wat terroristen willen, aandacht aan ze besteden.

Ben het met je eens dat de geschoktheid en verbazing steeds minder wordt. Irritatie, woede en onbegrip met name voor gemaakte politieke keuzes wordt wel steeds groter. Mij beïnvloed het wel in het leven omdat ik als hoogopgeleide mijn heil elders zoek. West-Europa heeft steeds minder te bieden. Er was reeds sprake van een heel erg hoge belastingdruk maar nu krijg je er ook nog nauwelijks iets meer voor terug want gezellig is het allemaal niet meer. Aziatische vrienden van mij gaan liever niet eens meer op vakantie in Europa. Het is een doodzonde dat het zover is gekomen, maar voor mij persoonlijk hoeft het ook niet meer. Zijn genoeg landen op de wereld met minder wereldvreemde politici.

@Bob: jij weet dat ik pvv stem? Want dat doe ik dus niet. Het stuit me alleen erg tegen de borst als mensen dit normaal beginnen te vinden en maar roepen dat er niks aan te doen is en we er maar aan moeten wennen. Geven we zo snel toe?

Ik zeg het je, Trump is een tijdreiziger. Of de werkelijkheid vormt zich naar zijn uitspraken. Ik weet het nog niet zeker.

Tevens moet je je afvragen of we ons zelf niet moeten gaan verdedigen. Lieden die dit soort opmerkingen maken zijn de reden dat het antwoord op deze vraag NEE moet zijn. Enige mate van stabiliteit is namelijk een noodzakelijke voorwaarde voor een veilige omgang met wapens. Wie nav deze gebeurtenissen in Stockholm al in een kramp schiet ontbeert die stabiliteit. Veilig omgaan met wapens bestaat immers vooral uit (zelf) beheersing. En waar díe afwezig is krijg je de grootst mogelijke ongelukken.

Zie ook de laatste verkiezingen. De PVV bakte er anders niet veel van. Een groot deel van de bevolking heeft het juist wel zo'n beetje gehad met Geerts grijsgedraaide plaat zonder oplossingen en de bezuinigingen van Rutte op defensie en de veiligheidsdiensten alsook met de Op-stelten gezette politiediensten. De PvdA verloor daarnaast om talloze redenen. De belangrijkste daarbij is dat het gewoon een hopeloze club huichelachtige buikspreekpoppen is geworden. Meer niet.

Andre Waarom denkt u, dat mensen die in aanmerking komen als terreurverdachte of als IS-sympathisant niet in de gaten worden gehouden en opgepakt, indien mogelijk?

@Zandb Ik kan me vergissen, maar volgens mij bedoelt Andre nog wel een stapje verder te gaan dan oppakken. Als in, de levensverwachting ernstig verkorten als je begrijpt wat ik bedoel.

@ Zandb - rekent u even mee: Om 1 persoon 24/7 te observeren is een team van 25 man nodig. Het totale personeelsbestand van de AIVD is 1800 FTE. Kan je maximaal 72 jihadisten mee schaduwen. En een paar jaar geleden zaten we al op 126. Bron: https://www.vn.nl/de-126-jihadisten-waar-we-bang-voor-zijn/

Gluteus Ja, en? In het verkeer komen in Nederland altijd nog veel meer mensen om, dan door aanslagen. Waarom passen we daar Andre's denkwijze niet eens op toe?

''Voor de nabestaanden maakt het echter weinig uit of hun naasten in een bus zaten die van de weg raakte of voor een warenhuis door een gek werden overreden.'' Ik denk dat u zich daar wel eens ernstig in zou kunnen vergissen.

JanB is duidelijk in de war met zijn vergelijking van het concept 'ongeluk' en het concept 'aanslag'. Het eerste is slecht nieuws voor de direct betrokkenen, het tweede is slecht nieuws voor de hele samenleving.

!!Bij het voorval van vandaag krijst iedereen daarentegen moord en brand. !! Totdat jij of familieleden in zo`n straat lopen waar een gek moedwillig met een truck op de mensenmassa inrijdt om zoveel mogelijk mensen te doden. dan is jan b. ook wakker en ziet het verschil tussen een ongeluk en een aanslag.

U bent uw onderscheidend vermogen ergens kwijt geraakt. Dat is wel duidelijk. Er is nu eenmaal onheil, vanuit het lot, kismet, fatum of moira die op je pad kan komen. En dan heb je ook nog onheil opzettelijk veroorzaakt door anderen. Ten aanzien van het eerste heeft het doorgaans weinig zin om je boos te maken, omdat het onafwendbaar en onvermijdelijk is. Er is geen rechtstreekse verantwoordelijke persoon aan te wijzen. Het tweede daarentegen is, gezien de actieve en opzettelijke handeling van een derde in jouw onheil, wel degelijk een reden om je druk te maken. Zelfs een kind ziet dat verschil. U blijkbaar niet. Zo maken we ons doorgaans, in mijn ogen terecht, ook druk over oorlogsslachtoffers, maar ik begrijp dus dat dit hypocriet oid is want er gebeuren ook dagelijks busongelukken? En dus, als ik de uiterste consequentie van uw nihilistische en pseudo-filosofische gereutel trek, kunnen we ons maar het beste helemaal nergens meer druk over maken? Dit onzinnige relativerende gel*l klinkt in alle eerlijkheid eerder als de opmaat voor een potje wegkijken 2.0

Gaat het wel? Er lijkt me toch enig verschil tussen een ongeluk in het verkeer of iemand die uit pure haat tegen ongelovigen een truck jat en er bewust mee op mensen inrijd om zoveel mogelijk mensen te doden. Maar jij zit dat verschil niet echt?

"Vorige week is er in datzelfde Zweden een busongeluk..." Juist ja, ongeluk. Bizar dat je dat gelijk stelt met een daad uit haat. Een bewuste slachtpartij van onschuldige mensen. "Bij het voorval van vandaag krijst iedereen daarentegen moord en brand. Wat opgeklopt nieuws kennelijk allemaal teweeg kan brengen." Opgeklopt en moord krijsen... Nee er is gemoord en daar is niks opgeklopts aan. "Het is natuurlijk ook wat, een chauffeur zonder vrachtwagenrijbewijs achter het stuur van een truck." En weer doe je alsof het hier om een ongeluk gaat, terwijl het een door haat gedreven daad is tegen onschuldige mensen. Wat heeft een rijbewijs hiermee te maken? "Voor de nabestaanden maakt het echter weinig uit of hun naasten in een bus zaten die van de weg raakte of voor een warenhuis door een gek werden overreden." Benieuwd of je ook zo oordeelt als het om jouw dochter/zus/vrouw gaat van wie haar benen verspreid over straat liggen, afgerukt door een islamwaanzinnige die niks anders doet dan haten en haten. Gezien het tijdstip van je post en de bizarre insteek er van denk ik dat je te diep in de jeneverfles hebt gekeken. Ik hoop dat maar.

?? Het verschil tussen een ongeluk en een opzettelijke daad zegt u niets.. jeetje.. Ik sta echt versteld van dit soort prietpraat.

Je kon wachten op de relativeringen van deze gruwelijke aanslag. Daders die dit soort aanslagen plegen doen dit, in tegenstelling tot de buschauffeur van het gememoreerde busongeluk, willens en wetens en vanuit een ideologie. Ik denk dat deze context ook voor de nabestaanden weldegelijk verschil uitmaakt. Bovendien gaat het hier om een additioneel risico dat steeds meer navolging lijkt te krijgen.

JanB 8 april 2017 at 02:14 "Voor de nabestaanden maakt het echter weinig uit of hun naasten in een bus zaten die van de weg raakte of voor een warenhuis door een gek werden overreden." Zeker wel. Zo vind ik het ook minder erg als ik zelf m'n pols per ongeluk breek tijdens schaatsen, dan als jij me zo ik elkaar trapt dat m'n pols doelbewust door jou wordt gebroken. En misschien vind jij dat er weinig verschil zit tussen zaken die per ongeluk gebeuren en die je expres worden aangedaan, maar dan ben je een van de weinigen. De wet maakt dan zelfs nog onderscheidt tussen wat iemand je aandoet in een opwelling en wat je bewust en weloverwogen beslist iemand aan te doen. Het zal veruit de meeste nabestaanden absoluut uitmaken hoe hun naaste doodging en of het een ongeluk was of een bewuste daad van een ander.

Een ongeluk is zoals het woord het al zegt. Een ongeluk, rampspoed wat een ieder kan gebeuren. Dat een ongeluk kan gebeuren weten we allemaal maar jaarlijks gaan er miljarden om ons leven veiliger te maken. Kijk eens wat de auto industrie allemaal investeert bijvoorbeeld. U gaat dat vergelijken met een losgeslagen gek die wellicht in een propaganda blaadje heeft gelezen dat het goed is om mensen dood te rijden met een vrachtwagen. (Ja, het heeft allemaal in Rumiyah gestaan.) Daar valt natuurlijk wel wat tegen te doen, stadscentra autoluw/vrij maken. Fysieke grenzen tussen straten en trottoir, radicalen opsporen en opsluiten, want het is echt niet de enige radicaal in Zweden en in de buitenwijken is het een zooitje. Oftewel, er zijn dus wel degelijk nog heel veel dingen die gedaan kunnen worden. Maar dat zijn overwegend politieke keuze`s. Dat mensen zoals U dat steeds maar willen bagatelliseren. Nee echt, dat geeft de burger moed. NOT

"Bij het voorval van vandaag krijst iedereen daarentegen moord en brand. " Dat is toch logisch JanB. Hier is namelijk opzet in het spel.

U vergist zich. Het maakt voor de nabestaanden wel verschil. De kans op trauma en gecompliceerde rouw is groter bij geweld dan bij ongelukken.

Groot verschil. Een aanslag of een ongeluk. Een aanslag betekend dat we allemaal aangevallen worden, in principe.

Het ene is een ongeluk, het ander een opzettelijke daad. En ik kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat het voor nabestaanden wel degelijk verschil maakt. Het zal wellicht niet uitmaken qua pijn en verlies, en verdriet. Als jij zelf niet snapt wat het verschil is qua emotionele beleving tussen een opzettelijke moordpartij en een ongeluk, dan zou het je kunnen helpen om nog eens kritisch te kijken naar hoe je je emoties hebt losgekoppeld van het interpreteren van nieuwsberichten. Daarnaast is het logisch denk ik dat er moord en brand 'geschreeuwd' wordt wanneer er steeds vaker mensen opzettelijk vermoord worden op een continent waar dat op deze manier de afgelopen 30-40 jaar amper tot niet heeft plaatsgevonden. Maar goed, voor sommigen is het gewoon fijner om net te doen alsof het 'gekkies' zijn, en niet een steeds groter wordend probleem voortkomend uit een enorme cultuur- en volksmigratie met alle cultuurclashes daarbij inbegrepen.

JanB, In het verkeer in de EU komen meer mensen om dan het aantal bootvluchtelingen die verdrinken. Dan moeten we ook maar niet zo druk maken over de verdronken bootvluchtelingen?

Zo werkt dat natuurlijk niet en dat weet jij ook wel Jan. Drie mensen die omkomen bij een verkeersongeluk is een heel andere - maar net zo goed trieste - casus als drie mensen die door een gek worden vermoord.

Stel dat volgende week een extreemrechtse gek een aanslag pleegt bij een moskee. Zou je dat dan ook proberen te relativeren door te wijzen op verkeersslachtoffers?

Wat een ondoordachte reactie JanB Mij maakt het wel degelijk uit of er mensen omkomen bij een ongeluk of bewust om het leven worden gebracht. Dit geldt nog sterker voor nabestaanden voor wie het altijd weer belangrijk is om de precieze omstandigheden te kennen. Kennelijk heb jij nog nooit te maken gehad met verlies van naasten.

@janb Praat eens met de nabestaanden van MH17. Het schijnt voor velen van hen wel uit te maken hoe en waarom hun dierbaren zijn overleden. Het schijnt voor een rechter ook uit te maken of iemand per ongeluk iemand anders doodrijdt of met bewuste opzet. Zowel aan dader- als aan slachtofferkant zijn intenties relevant. En dan heb ik nog niet eens over de zoektocht naar oplossingen....

Deed de busschauffeur dat ook expres? Om zoveel mogelijk slachtoffers te maken? Was hij ook religieus de weg kwijt? Man , man dat je zo een notoire wegkijker was , wist ik niet.

Hopelijk ben je niet serieus en weet je het verschil tussen een busongeluk en een terreuraanslag.....

Aanschouw de wegkijker, en als het niet anders kan, bagatelliserende van haatdragend islamitische extreem geweld in optima forma. Dat krijg je als je het verschil niet eens wilt (!) weten tussen bewust aangericht kwaad en dat van het soms niet te voorkomen noodlot of dat van weliswaar verwijtbare maar niet opzettelijke menselijke fouten. Waarom je kwaad maken over mensen die andere mensen wat aandoen ipv de Spaanse Griep? Gerichte terreur op grond van haatdragende overtuigingen moeten altijd zowel benoemd als met harde hand bestreden worden. Maar er zijn er nog steeds velen die het niet willen weten als het om de onmiskenbaar binnen de islamitische wereld altijd al breed levende haat en het gebruik van geweld gaat. Met eveneens ook altijd al bestaande, maar toenemend haatdragend en gewelddadig jegens de westerse vrijheden en leefomgeving, waar het zich eerder vooral in eigen regio tegen de "ander" richtte. Omdat vele islamitische gemeenschappen zich tegenwoordig door migratie in het Westen hebben gevestigd zie je nu dat geweld gericht jegens de "ander" zich ook hier manifesteren. Waarbij het feit dat weliswaar de meeste moslims het geweld niet zelf praktiseren en zelfs niet aanmoedigen of goedkeuren, er bij velen ook niet bepaald alom openlijke afwijzing klinkt, en er zelfs wel breed begrip is voor een veroordeling van de als kwalijk veroordeelde levenswijze en omgeving van de vrije westerse hen omgevende samenleving, en daarmee bij verscheidene ook wel begrip en zelfs bewondering voor terroristen die zij dan als "strijders" zien die "zichzelf opofferen" ipv dat er gezien wordt dat er vooral onschuldigen worden geofferd.

We moeten niet verder zeuren over terroristen die af en toe soms 5, 10 en als ze mazzel hebben 80 mensen vermoorden. Er gaan tenslotte iedere dag mensen dood. Niets aan de hand. Ik vind het alleen wel kwalijk dat deze reageerder zijn cynisme over de ruggen van de nabestaanden rechtvaardigt.

"Voor de nabestaanden maakt het echter weinig uit of hun naasten in een bus zaten die van de weg raakte of voor een warenhuis door een gek werden overreden." - Zo is dat, en hiermee zijn de volgende terroristische aanslagen waarbij 3-30 doden vallen ook al meteen gerelativeerd. Niet zo sombertjes, mensen, het maakt immers niet uit hoe je je einde vindt.

Misschien moest u maar niet gaan invullen wat die nabestaanden vinden of voelen.

Als we inderdaad kijken naar het 'pure feit' heeft u gelijk, maar gezien de reacties beneden werkt dat niet (en ik ben het met onderstaande meningen eens). Indien we uw logica volgen kun je ook het volgende beweren: - de meeste ongelukken gebeuren thuis, waarom winden mensen zich hierover niet op - er komen honderden mensen per jaar om in het verkeer. Het is toch vreemd dat men zich hierover niet opwind. - waarom geven geld voor onderzoeken naar weinig voorkomende ziekten (zoals batton), er gaan immers veel meer mensen dood door kanker, daar zouden we ALLE effort en geld daar moeten insteken - het is VEEL goedkoper om vluchtelingen locaal op te vangen dus we kunnen veel meer mensen helpen door niemand hier op te vangen maar meer locaal - sterker noch met het geld dat we steken in onderzoek naar ziektes, kunnen we VEEL meer mensen helpen in africa, waarom winden we ons hier niet over op U ziet wellicht in dat dit soort beweringen wellicht de koude logica van feiten in zich hebben, maar of dat in de praktijk zo gaat werken is de vraag

Zelf heb ik de aanslag in Oslo meegemaakt. Het kind dat in Stockholm woont zat gelukkig toevallig al in de metro onder de plek des onheils. De impact is echt heel anders dan die van een ongeluk, zelfs als je niet direct betrokken bent.

@mus Je hebt er weinig van begrepen.

@ Arnold Het verkeer maakt jaarlijks meer slachtoffers dan alle terreuraanslagen tot nu toe. Alleen labiele angsthazen schieten extra in een kramp als een gek mensen om zeep helpt. En reageren daarbij alsof de samenleving op instorten zou staan (quod non). Get real!

@ Mijnmening U bent geen nabestaande merk ik wel.

Aan allen die hun gave des onderschijts verwarren met die des onderscheids: de meeste ongelukken gebeuren door pure stompzinnigheid. Daar heb ik evenzeer het land aan als aan hersenloze haat. Beiden vinden namelijk hun oorsprong in een gebrekkig brein.

@ jazekert U vergist zich. Op de middelandse zee verzuipen op jaarbasis meer vluchtelingen dan dat er mensen omkomen in het nederlandse verkeer.

JanB, Voordat je je zelfs gaat verdedigen, de mensen die reageerden hebben geen last van schuinvlokken op hun lippen. Zij, en ik ook, reageren op een rustige manier. Wij vinden dat je de plank (nogal) mis slaat, en gelukkig mag dat (nog) in Nederland.

Jan. Niemand schiet in een kramp, de wereld stort niet in, moslims worden niet en masse gedeporteerd maar u kijkt weg, en niet alleen u, velen met u... Stop met ontkennen van de werkelijkheid.

Aanschouw de wegkijker Nee: de realist (een steeds zeldzamer wordende soort).

Stop met ontkennen van de werkelijkheid. Die werkelijkheid is me al jaren bekend. Waar ik de pest aan heb is aan lieden die doen alsof dit iets totaal nieuws is. Dat is het niet. En het wordt waarschijnlijk nog veel erger dan menigeen zich hier realiseert. Het zenuwstelsel van lieden die nu al ach en wee roepen nav een minor incident in Stockholm zal, als het even tegenzit, nog stevig overbelast gaan worden in de toekomst. Of dacht u nu echt dat Nederland niets te vrezen heeft? Schuimbekkende angsthazen zijn echter precies datgene wat IS het liefste ziet. Als zodanig zit de angsthaas dus tegen wil en dank zelf in het terroristisch komplot, als willoos instrument. En de media die angst maar voeden. Pervers gewoon!

JanB 8 april 2017 at 18:11 "U vergist zich. Op de middelandse zee verzuipen op jaarbasis meer vluchtelingen dan dat er mensen omkomen in het nederlandse verkeer" Jij vergist je, Jazekert had het niet over de Nederlandse verkeersdoden, maar over de verkeersdoden in de EU. Maar nu we het daar toch over hebben: gesteld dat de nazi-fanboys als zomervakantie "uitje" op de Middellandse de crappy boten vd vluchtelingen zouden aanvaren, om zodoende bewust de verdrinkingsdood te bewerkstelligen, zou je dan ook reageren met een "Vorige week is er ook een boot omgegaan, dat haalde nog net het nieuws"? JanB 8 april 2017 at 18:06 Of MijnMening wel of geen nabestaande is weet ik niet. Wat ik je wel kan vertellen is dat mijn vader is zeer onverwacht overleden. Wij waren niet in de buurt en werden telefonisch geïnformeerd door vrienden. Uiteraard was de eerste reactie "(auto) ongeluk". Dat bleek echter niet het geval. Hij was gevonden en de politie sloot een misdrijf niet uit. Verschillende mensen zijn gehoord en er is een autopsie gedaan op zijn lichaam. Omdat wij zelf dus niet in de buurt waren, duurde het een tijdje voordat wij zelf het verhaal in brokjes van verschillende mensen, waar onder politie, hoorden. Daarna konden wij plaatsen waarom de politie de situatie verdacht vond, maar gelijktijdig konden wij plaatsen wat was gebeurd, en vonden een aantal zaken die de politie verdacht vond, totaal niet verdacht, die hoorden bij mijn vader (niet bij een potentiële dader). Wij hadden voor onszelf al door dat er geen misdrijf was gepleegd, maar dat het te maken had met hart&bloedvaten (periode van een week). Dat werd bevestigt door de uitslag vd autopsie: geen misdrijf. Ik kan je verzekeren, dat het voor mij als nabestaande een enorme opluchting was te weten dat hij niet door een misdrijf was overleden. Ook prettig dat het niet door een ongeluk was, zoals bij een ander familielid, maar het feit dat het een natuurlijke dood was en geen opzet, dat was zeer prettig voor de verwerking. En, ja ongelukken gebeuren door stompzinnigheid, maar ook daar zitten verschillen: de knullen die bumperklevend met 170 andere auto's snijden of de persoon die schrikt door een onverwachte manoeuvre van een ander en door overcorrectie een ongeluk veroorzaakt. De eerste soort "ongelukken" passen goed bij dit soort daden, het 2e absoluut niet.

@ Haastig Ik kan je verzekeren, dat het voor mij als nabestaande een enorme opluchting was te weten dat hij niet door een misdrijf was overleden. Ook prettig dat het niet door een ongeluk was, zoals bij een ander familielid, maar het feit dat het een natuurlijke dood was en geen opzet, dat was zeer prettig voor de verwerking. Goed, maar hier geef je de essentie al aan. Natuurlijke dood vs incident/ongeluk. Dát is begrijpelijk. Maar je zet hier zelf dus ook een ongeval en een misdrijf in dezelfde categorie. Voor nabestaanden is het altijd een troost dat iemand op een natuurlijke (en dus vaak meer waardige) manier is overleden. Ongelukken en andere "externe" oorzaken hakken er echter allemaal even hard in. Simpelweg omdat ze onnatuurlijk en daarmee per definitie onnodige oorzaken van overlijden zijn en niet zelden vermeden hadden kunnen worden. Misdrijf of ongeval maakt daarbij weinig uit.

JanB 9 april 2017 at 14:21 "Goed, maar hier geef je de essentie al aan. Natuurlijke dood vs incident/ongeluk. Dát is begrijpelijk. Maar je zet hier zelf dus ook een ongeval en een misdrijf in dezelfde categorie" Nee. Dat doe ik niet. Ik zeg dat in de meeste gevallen een natuurlijke dood gemakkelijker te verwerken is dan een ongeluk en dat een ongeluk weer gemakkelijker te verwerken is dan een (brute) moord. Als ik iets zou moeten categoriseren zou dat zijn: - natuurlijke dood & "onschuldig" ongeluk. - "schuldig" ongeluk (dood door schuld), & "snelle" moord (schietpartij, aanrijding) - brute, langdurige moord (incl verkrachting, marteling ed). Daarnaast natuurlijk ook verschil: weet je wat gebeurd is, heb je het lichaam (terug) ed.

Misdrijf of ongeval maakt wel verschil, meneer B. maar dat u uw ongelijk niet wilt toegeven moet u natuurlijk helemaal zelf weten.

In ieder geval volgens de zweedse en noorse media. Hij had de trein genomen richting Arlanda en viel niet op tussen de pendelaars.

Wat een verassende uitkomst. Ik zat toch meer te denken aan een Jehova's Getuige of misschien een Scientology aanhanger.

Mazzeli U hebt een vreemde manier van niet zeggen wat u bedoelt. Uw opmerking is dermate Multi-interpretabel dat u in feite helemaal niets zegt. Het is maar de vraag of iedereen zich realiseert, dat sarcasme of cynisme (of andere stijlfiguren) nu juist middelen zijn om kristalhelder te verwoorden.

@zandb Ironische stijlfiguren zijn duidelijk niet aan jou besteed.

Welnee Zand. Het is alleen maar omdat je zo vaak hoort van aanslagen op smerige ongelovige Westerse roadkill door Jehova's Getuigen en Scientology aanhangers dat de vermoedens onwillekeurig toch wat meer in hun richting neigen dan elders.

Zandb 8 april 2017 at 11:25 "Uw opmerking is dermate Multi-interpretabel dat u in feite helemaal niets zegt." Het is voor iedereen duidelijk wat Mazzeli bedoeld. De bedoeling van jouw reactie levert meer vraagtekens op, in ieder geval bij mij.

Haastig Dat zal dan wel. Maar u maakt niet duidelijk op welke niet mis te verstane wijze "iedereen" Mazelli's stijlfiguur dan dient uit te leggen. Ik stel vast: Als ergens een aanslag gepleegd wordt en je weet niet wie de dader is, dan kan iedereen die aanslag gepleegd hebben vanuit elk motief. Sarcastische voorschotjes, vanuit pure vooroordelen dus, op "wie het wel gedaan zal hebben" en nog sarcastischer vaststellen dat je vooroordelen ook nog eens de moeite waard bleken, is slechts waardevol voor mensen die hun vooroordelen koesteren. Faber Ik neem het u niet kwalijk; u weet niet beter.

Zandb 10 april 2017 at 09:25 "Dat zal dan wel. Maar u maakt niet duidelijk op welke niet mis te verstane wijze “iedereen” Mazelli’s stijlfiguur dan dient uit te leggen." Waarom zou ik dat doen, je vroeg toch niet om een uitleg? Ik stelde vast dat jij waarschijnlijk de enige was die niet begreep -of wellicht beter gezegd wilde begrijpen -of wellicht nog beter gezegd wilde doen voorkomen of je het niet begreep omdat je denkt dat je passief agressieve belerende reactie zinvol is. "Ik stel vast: Als ergens een aanslag gepleegd wordt en je weet niet wie de dader is, dan kan iedereen die aanslag gepleegd hebben vanuit elk motief. Sarcastische voorschotjes, vanuit pure vooroordelen dus, op “wie het wel gedaan zal hebben” en nog sarcastischer vaststellen dat je vooroordelen ook nog eens de moeite waard bleken, is slechts waardevol voor mensen die hun vooroordelen koesteren" Dank je voor dit helder stukje reactie. Ik heb je de vorige keer de tip gegeven en zal het nu weer doen: als je nu eens begint met je reacties waar je normaal mee eindigt -zoals deze- dan wordt je duidelijker voor andere lezers. Het is bovendien prettiger lezen dan de vage, vaak onleesbare, woorden missende, belerende stukjes waaruit anderen je gedachten moeten raden. Dit laatste stukje was leesbaar en bevatte een mening, prima. Vaker doen.

Haastig Maar nu weet ik nog steeds niet - en dat meen ik serieus - wat mazelli bedoelt en waarom ik de enige zou zijn, die dat niet weet. Natuurlijk heb ik wel vermoedens wat mazelli wil bedoelen. Maar ik verdom het om de kleren van de keizer te zien, als die er niet zijn. Dus: Geen uitvluchten meer: Wat is de enige echte ware uitleg van mazelli waar niemand van kan zeggen: goh, dat had ik toch anders begrepen.......

B: {Het lijkt erop dat de dader een 39-jarige asielmigrant uit Uzbekistan is met IS sympathieen} M: [Wat een verassende uitkomst. Ik zat toch meer te denken aan een Jehova’s Getuige of misschien een Scientology aanhanger.] Zandb 10 april 2017 at 19:55 "Maar nu weet ik nog steeds niet – en dat meen ik serieus – wat mazelli bedoelt" Mazelli zegt dat het hem/haar niet verrast dat het iemand is van buitenlandse afkomst met IS-sympathieen. Dat hij/zij daar niet verbaast over is, is omdat hij/zij op basis van statistieken de gok durfde te wagen. Mocht ik het mis hebben kan Mazelli mij corrigeren en dan bied ik je mijn nederige excuses aan. Termen als "Dus: Geen uitvluchten meer" zijn onnodig als je gewoon eerst een vraag stelt. Je geeft voortdurend aan dat niemand aannames mag doen, maar verwacht ondertussen toch dat men de processen in jouw hersens kan volgen zonder dat er iets op papier staat. Als je een vraag hebt, stel dan de vraag. Kritiek verpakt als stelling is geen vraag. Bovendien, als je niet wilt dat mensen gaan gissen, aannames doen, begin dan tenminste met zelf helder te zijn in je communicatie.

Haastig Ik zal nooit reageren zoals het u voor ogen staat. Helaas. Ik doe daar ook geen enkele moeite voor. Ik vind..... Zeg ik bijna altijd. Dat vind ik moeite genoeg. U doet het er maar mee. Dat het niet verrassend is, dat deze aanslag iets met de islam te maken zal hebben, dat is mij wel duidelijk. Maar zeker is het allerminst. Daar stoor ik me dan ook niet aan. Wel aan de mogelijke meerwaarde van Mazelli's opmerking: Niemand doet dergelijke dingen dan moslims. Van moslims kan je zoiets wel verwachten, van andere mensen niet! Bedoelt hij dat? Ik zou het niet durven zeggen en daarom ben ik daar boos over: dat doe je gewoon niet. En dat verdedig je al helemaal niet.

Zandb 11 april 2017 at 09:25 "Wel aan de mogelijke meerwaarde van Mazelli’s opmerking: Niemand doet dergelijke dingen dan moslims." Nee Zandb, dat heeft Mazelli helemaal nergens opgemerkt, noch gesuggereerd. Die interpretatie ligt helemaal bij jouw, het is jouw bevooroordeelde invulling! "Bedoelt hij dat?" Nee dus. "Ik zou het niet durven zeggen en daarom ben ik daar boos over: dat doe je gewoon niet. En dat verdedig je al helemaal niet." Jij bent eigenlijk de enige die dat zegt. Ok, ik heb het nu, door jou te citeren ook gezegt. En, nee, dat zal ik niet verdedigen. Niet als Mazelli dat zegt en ook niet als jij het zegt. En, ja, het was me al duidelijk dat je weinig moeite doet om communicatie te verhelderen, noch om iets toe te lichten, noch om de ander te begrijpen. Ik vermoed dat ook jij je vooroordelen koestert, ik heb je nimmer op een oprechte interesse in een ander kunnen betrappen.

TwoTone Wel prettig dan, dat de "niet inclusieve" mens al van verre te herkennen is. En al, voordat die schade aanricht, onschadelijk gemaakt wordt.

Zweden is haar onschuld al een tijdje kwijt hoor. Niet dat het hier de mainstream pers vaak haalt, maar er wordt daar op diverse fronten al een hele tijd behoorlijk huisgehouden.

''Wel prettig dan, dat de “niet inclusieve” mens al van verre te herkennen is.'' Nou, in eerste instantie zoek je de niet te includeren mens onder de aanhangers van de religie van de vrede, dus dat dunt al vast aardig uit.

Iets positiever geformuleerd: Ik ben benieuwd hoe de socialitische multiculturele heilstaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Volgens mij zijn daar al geruime tijd Socialisten aan de macht en is er geen land dat zo gastvrij met migranten omgaat. We kunnen hier een hoop van leren. Maar de tijd zal alles duidelijk maken. Ik ben weinig hoopvol....

Dat zou u wel willen natuurlijk.

Dank voor je inzicht, Mees - ik kan alleen vaststellen dat de extreem-rechtse supporters van de waanzin in onze wereld totaal niets begrijpen van wat ik wilde uitdrukken. Hang je zelf vast in een psychose, dan handel je naar die psychose, ongeacht de consequenties. Zo is GeenStijl. Respectloos, gewetenloos, en alles voor de Euro. En het is echt niet het enige open gesticht in ons land.

Als je goed gelezen hebt zie je dat 70% van de GeenStijl reageerders bepaalde gepubliceerde foto's afkeuren... Het wij-zij denken zit velen in het bloed

Dat jochie op het Turkse strand heb ik overal gezien. Toen heb ik jullie niet gehoord. Zijn jullie soms meer van streek omdat het hier een blank slachtoffer betreft?

Het wegkijken is niet de oplossing. Het wegkijken is het probleem. Het wil er maar niet in. Net zo lang tot je moet wegkijken van je eigen afgerukte ledematen. En misschien bestaan er lieden die zelfs dan zolang het licht nog niet definitief uitgaat blijven wegkijken en nauwelijks hoorbaar gorgelen dat het gelukkig niks met islam te maken had. Laat de volwassen mensen die de realiteit wel aankunnen het dan maar onder ogen zien. En anderen moge in hun zachtroze geschilderde safespaces pruilen aan de andere kant van de deur de nazi's paraderen. Veel succes ermee.

Oh Frank, jij begrijpt de waanzin van de wereld. Een terrorist pleegt een aanslag en jij wringt je in alle bochten om de link met de religie van de vrede maar niet te hoeven maken. Waar komt jouw onvoorwaardelijke adoratie voor de moslims toch vandaan. Of zit je in een spagaat omdat je weet dat de zo door jou verfoeide populisten gewoon gelijk hebben. Maar ja, dat toegeven...

Erger is de ogen sluiten. Hier in spanje worden de foto's op het nieuws getoond. Verder wat Bruggenbouwer zegt.

Cliff Een foto van een verdronken jongetje wordt massaal gedeeld om de EU als dader neer te zetten. Een foto van een gebombardeerd jongetje in een ambulance wordt massaal gedeeld om aandacht te vragen. Nu wordt er een witte vrouw door een asielmigrant overreden en dan moet dat gecensureerd worden.

Beste Jstokx, misschien vindt Cliff het een boze witte vrouw en telt het niet.

Het is onethisch om een dode uit elkaar gerukte mens te laten zien, met geen respect voor de nabestaanden.

Aangezien dit soort ondermensen de uitschieters zijn van de vluchtelingendistributie, neemt de kans op het binnenhalen van aanslagplegers onevenredig toe wanneer meer vluchtelingen worden binnengelaten. Daar is niets aan te doen, behalve zo snel mogelijk rotte appels opsporen en vastzetten.

Vergeet t maar, die gaan onverdroten verder. Volledig geinfiltreerd.

@LieverNiet Of niemand meer opnemen, helemaal geen terugkeerders uit Syrie.

Je mag ze volgens onze rechtssystemen pas vast zetten als ze iets hebben misdaan. En volgens zij die het kunnen weten zijn er nu ongeveer 40-duizend potentiële terroristische islamisten in Europa en om die allemaal op te pakken mag gewoon niet. Maar hoe meer DAESH in de verdrukking komt hoe meer aanslagen er zullen komen. Ook in Nederland.

Beste Mostafa, Dit kun je toch echt niet menen? Waarom geven de Moslim gemeenschappen deze idioten zelf niet aan?

Ik denk dat ik begrijp wat u wilt zeggen. Ik snap dat goedwillende moslims de grootste slachtoffers zijn van dit alles. U kunt echter niet ontkennen dat er een tak van Islam is die zeer actief mensen opzet tegen de westerse samenleving. Niet iedereen wordt hier een aanslagpleger, maar het is wel een voedingsbodem die gestopt dient te worden.

@LieverNiet Moslims zijn geen slachtoffer, de slachtoffers zijn de mensen die gedood worden door dit soort gekken en hun familie. Als een PVVer een moskee in de fik steekt zeg je toch ook niet: de echte slachtoffers zijn de PVVers die niets in de brand steken.

@Liever niet Ik denk toch echt dat de mensen die gedood zijn de grootste slachtoffers zijn.

De islam zwart maken? Beste Mostafa, Kijk om je heen, kijk naar de islamitische wereld die zichzelf aan het verscheuren is. Heel weinig wetenschap, weinig rechten, weinig vrijheid, bedroevende levensstandaard, overbevolking en ga maar door. Het westen hoeft echt niet haar best te doen om de islam zwart te maken. Bovenstaande toont aan dat het islamitisch systeem niet werkt.

(De foto die ik bedoelde is alweer weg. Maar goed ook. Ik zag hem, en werd bevestigd in mijn inschatting van wie die GS-griezels zijn. Ook nu nog is er veel bloed en ellende, trouwens.)

(Ah, hij staat er weer. Kennelijk ingezonden door iemand van het Nordic Resistance Movement. Dat zegt veel.)

Hoi Cliff, kun je aangeven wat nu precies erger is aan deze expliciete foto dan de verschrikkelijke beelden van gifgas slachtoffer en uitgehongerde kindjes? Ik geef toe, je moet een sterke maag hebben, maar dat vind ik van die andere beelden ook.

Je bent wel opvallend druk met dat GS..

Waarom kijk je überhaupt op die site?

Die foto is niet weg. Staat er nog. Is realiteit. Vanavond geworden voor deze jonge vrouw. De uit elkaar gerukte dame is ook niet weer tot leven gekomen omdat jij wegkeek. De wereld werkt niet zo. Misschien is je dat nooit verteld. Misschien wil je het gewoon niet geloven. Jammer dan.

Dus je kijkt wel op de GS site. Zie je ook dat er geen verwijzing is naar IS zoals je eerder onterecht suggereerde.

> Nu is er een foto van een slachtoffer van dit misdrijf geplaatst. @ Cliff Clavin - hoe durven ze. Nieuws moet natuurlijk niet al te schokkend zijn, nietwaar. Als je de slachtoffers wegpoetst en het niet mag hebben over de dader, dan kom je vanzelf in een inclusief empatisch bubbeltje terecht. Dan kan je goed volhouden dat er niks aan de hand is. Wordt eens wakker! Durf eens de realiteit te aanschouwen net al zijn gruwelijkheden.

Terwijl, Frank, die mafkees misschien wel meekwam met die miljoen anderen, die in Europa hun toevlucht vonden na het verschijnen van die foto van dat arme jochie die op het strand was aangespoeld. Die foto verscheen toen overal, remember, ook in de keurige media. Juist in de keurige media. Over aasgieren hoorde je toen niemand. Over geldwolven ook niet. Want dat was goed populisme. Ik denk niet dat deze foto de voorpagina van het NRC gaat halen.

Ja Cliff, zo ziet islam-terreur er nu uit. Er gaan onschuldige mensen dood, platgewalst met een vrachtwagen. Het zullen ook zeker niet de laatsten zijn, als we de aantallen van potentiele aanslagplegers in West-Europa mogen geloven. Heb je foto na de Bataclan aanslag ook genegeerd? Ook die is niet prettig, maar de realiteit. GS toont de realiteit, ik vind dat niet erg. Het doet je beseffen wat een monsters die aanslagen plegen en dat we alles in het werk moeten stellen om die te bestrijden.

Ach Cliff. De foto van Pim Fortuijn die dood op straat lag was net zo gruwelijk. Die foto werd ook overal gepubliceerd. Nee Cliff. Het is niet de schuld van Geenstijl.

Dat is op zich natuurlijk wel logisch dat wegkijkers proberen de discussie te verdraaien. Het probleem is in hun bizarre belevingswereld niet zozeer dat een of andere gedreven gezant van het geloof van de vrede een vrachtauto gebruikt als gehaktmolen, maar het grote probleem zijn mensen die maar niet willen wegkijken en dit accepteren als het nieuwe normaal. Hun allergrootste angst is nog dat er misschien nog een dag zou kunnen komen dat ze er zelf ook niet meer in kunnen geloven. Daar hebben ze chronisch klamme handen van. Schrikken ze 's nachts nog van wakker. Leer me die lui kennen.

Niemand verplicht je te kijken naar dit soort beelden. Net zo min als je verplicht bent te kijken naar die executievideo's die IS voor propagandadoeleinden het internet op slingert.

Cliff Clavin: 'Nu is er een foto van een slachtoffer van dit misdrijf geplaatst. Ga vooral niet kijken als je niet tegen heel expliciete beelden van menselijk leed kunt; er ligt een vrouw op de weg, meer zeg ik niet' Aardige cliffhanger, Cliff.

@Cliff Clavin: Nu is er een foto van een slachtoffer van dit misdrijf geplaatst. Ga vooral niet kijken als je niet tegen heel expliciete beelden van menselijk leed kunt; er ligt een vrouw op de weg, meer zeg ik niet. Wat een gel@l; zeg dan helemaal niets!

Bedankt voor de tip, Cliff, ik had die foto nog niet gezien, en hij heeft mijn politieke invloed toch weer wat beinvloed.

De boodschapper heeft het dus gedaan Cliff? Typisch weer.

C1953 8 april 2017 at 12:11 "Wat een gel@l; zeg dan helemaal niets!" Typisch gevalletje "don't push the red button".

Mee eens! Ik behoef het ook niet te zien. Ook niet al die bloedbaden die in Irak veroorzaakt zijn. Een voorstelling is voldoende, de menselijke geest is daartoe heel goed in staat. Niet voor niets vroegen nog maar een paar dagen geleden mensen van slachtoffers van verkeersongelukken geen foto';s mee op internet te plaatsen. Helaas enig mededogen is heel erg ver te zoeken. Je kunt er enkel nog de conclusie uit trekken dat die slachtoffers feitelijk helemaal niet zo belangrijk zijn voor hen als ze doen voorkomen, ze enkel gebruikt worden t.b.v. eigen eer en glorie..of ter ondersteuning van vooral het eigen gelijk.....

mensen van slachtoffers van verkeersongelukken = nabestaanden van verkeersslachtoffers....

"of ter ondersteuning van vooral het eigen gelijk" Daar hebt u gelijk in Minoes. Bij sommige mensen gaat de zendingsdrang kennelijk boven alles.

De politie in Zweden is dramatisch onderbemand, daarom kunnen ze terrorisme niet aan, en kunnen ze gangvorming in grote steden niet aan en ga zo maar door. Dat is een politieke keuze, geen fout van de politie.

De vrachtauto werd midden in de stad gestolen op korte afstand van de aanslag. De echte chaffeur probeerde hem tegen te houden maar werd zelf aangereden. Wat valt de politie hier te verwijten?

Opmerkzaam wakker commentaar inspecteur Jan. Wat dunkt u? Wie heeft Zweedse politie in het complot betrokken? De illuminati? De New World Order? Waren het UFO's? Of toch weer die verdraaide Joodse bankiers?

jan1234 7 april 2017 at 19:48 "Nou dan neem ik aan dat onmiddellijk een achtervolging wordt ingezet." Wat een optimisme.

Als je op de hoogte bent van de plaatselijke situatie dan weet je dat er helemaal niets viel te achtervolgen.

[ervan uitgaande dat zij deze aanslag opeisen.] Dat zal gebeuren, of ze nu de opdracht hebben gegeven, de inspiratie hebben geleverd of er niets mee te maken hebben.

"Kan die Trump in de toekomst kijken?" Ik denk dat hij door de tijd kan reizen.

Een redelijk eenvoudige voorspelling ver na Madrid en Londen.

Karskens heeft wel vaker gelijk. Daarom roept hij zoveel weerstand op.

Ik voorspel dat er de komende 20 jaar wel een soortgelijke aanslag als in Zweden komt op onze Koningsdag. Ben ik ook een soort Orakel van Delphie net als Karskens als ik gelijk krijg? Maar nu ik er zo over nadenk.. We moeten echt wat doen aan de beveiliging op Koningsdag zoals geen auto-verkeer binnen een straal van 100 - 500 meter tijdens de spits. Plaatsen van versperring zodat autos er niet door kunnen. Plantenbakken zoals bij juweliers?

Niet alleen in het verkeer. Er zijn tientallen niet natuurlijke doodsoorzaken die factoren vaker voorkomen dan terrorisme.

Nou ja, dat is natuurlijk de laatste uitvlucht. Eerst aan de beurt is een beetje spreiden. De truck zelf heeft al een deel van de verantwoording op zich genomen, het ligt ook aan de infrastructuur, met name de geringe hoogte van stoepranden. De Zweedse politie heeft op zijn minst een beetje schuld of anders een beetje meer. Het draaien van joints of het nuttigen van alcohol was al geopperd als oorzaak. Er is natuurlijk uiteraard vanzelfsprekend een licht die Geert Wilders de schuld geeft. Pas en alleen en uitsluitend dan pas, waneer vast komt te staan dat islam er niks mee te maken heeft komen deze 'argumenten' ter tafel.

gelukkig zitten er genoeg mensen op Joop die nog in idealen geloven en bij problemen de boodschapper de schuld geven en realiteit betitelen als onzin.

ja dat zal het vast wel geweest zijn,

of heeft iets teveel een religieus goedje binne gekregen

Hij reed anders tamelijk recht.

Mensen die zo stoned zijn als een garnaal zijn doorgaans wat vreedzamer gestemd...

Dat zou u prachtig vinden of niet Frits? Liefst met een hele hoop slachtoffers én een briefje dat Wilders de oorzaak is. Over een kronkel gesproken...

Gedachtenexperiment: als Nice, Berlijn, Londen, en nu naar alle waarschijnlijkheid ook Stockholm niet gepleegd waren door radicale moslims maar door pvv-stemmers, zou u dan nu ook zeggen dat zij slechts mensen waren waar een steekje bij los zat en die recentelijk zijn gaan stemmen op de pvv? Zou u zich laten overtuigen door mensen die zouden zeggen: die vier pvv-stemmers, dat is een microscopisch percentage op de hele pvv-aanhang, dus je kunt hen niet allemaal hierop aankijken? Zou u hopen dat één van die pvv-terroristen een briefje zou achterlaten waarin staat dat het allemaal ligt aan de islam? Of zou u, laten we het bescheiden uitdrukken, er een punt van maken dat er misschien iets niet helemaal senang is bij de pvv?

@Frits Jansen: Helaas hebben terroristen nog nooit en briefje achtergelaten met de mededeling dat ze zich wraken tegen westerse islamhaat van populistische volksmenners met rare kapsels. Zit u hier te trollen of hoopt u dit werkelijk?

Heer Jansen. Wilders zit u dwars. Dat is duidelijk. Maar laat ik kort zijn: uw mening in deze draagt bij aan het onvermogen tot daadkrachtig optreden.

Ik denk dat maatregelen aan de bron effectiever zijn.

Anti car-jacking systeem verplicht stellen zou een praktisch uitvoerbare oplossing zijn ... tot ze weer wat anders verzinnen, that is.

Tja Frits Eerst waren het vliegtuigen. Toen dat te lastig werd schiet partijen en bomaanslagen. Nu dat lastiger wordt vrachtwagens. En als dat niet meer gaat auto's of motoren of boten.

"De oplossing is overal hogere stoepranden aan te leggen." Miljarden aan infrastructuur. "Of helemaal geen vrachtverkeer meer toe te laten behoudens met speciale vergunning, maar dan natuurlijk wel stevige toegangspoorten dat iemand die er niet door mag ook niet met vol gas er door komt" Kost ook een hoop geld, winkels, restaurants en bedrijven worden namelijk bevoorraad door vrachtverkeer. "Voorlopig kun je als voetganger eventueel brede straten mijden. " Ik ben blij dat jij nergens iets over te zeggen hebt, door jou maatregelen winnen de terroristen.

Frits, drie week geleden schreef jij. Maar in ernst: het patroon herhaalt zich dat criminele gestoorden die niets met de jihad te maken hadden zich door IS (Daesch) laten “opwaarderen” tot strijders voor de vermeende goede zaak. Hier instond toen een kleine, gezonde , discussie zoals zo vaak op Joop. Drie weken geleden was het een chauffeur in Londen, daarna een bommen plaatsten de individu in Sint. Petersburg. En nu weer een chauffeur in Stockholm. Waarom lijkt Londen nu al zo lang geleden? Stappen we tegenwoordig zo makkelijk over dit vreselijke nieuws heen omdat we er aan beginnen te wennen of sluiten we liever onze ogen er voor. Ik eindige de toen met En hoewel ik het dus niet met jou bijdrage eens bent, mag je hem de volgende keer weer plaatsen. Misschien dat je mij dan wel kan overtuigen. Ik moet wel toegeven dat jij, na al die doden die na die tijd ook nog zijn gevallen, blijft volhouden in jou standpunt. Misschien dat jij mij ooit overtuigt, maar ik denk het niet. Tot die tijd zal ik trachten dit soort bijdragen aan te vullen zoals ik nu heb gedaan. Waarschijnlijk begint het dus de volgende keer met, Ruim een maand geleden was het een chauffeur in Londen......

Dat gebeurd vanzelf. Maar voor dat moment worden eerst nog een paar duizend mensen vermoord door dronken automobilisten, door de tabaksindustrie, door de foodpocessing industrie en ga zo maar door. Dat is waar je echt bang voor moet zijn.

Jansen. Oh en daarom maar niet ingrijpen... wat een drogredenering..sneu.

@J&J Je mag niet klagen over x, want er sterven meer mensen door y is geen argument.

Eigenlijk moeten de slachtoffers dus blij zijn. Sterven aan een zelfverkozen rook- of eetgewoonte dat zou pas verschrikkelijk geweest zijn. Al die ellende die ze nu bespaard is gebleven. Wat een geluksvogels zeg.

Amsterdam had Theo van Gogh.

[Oh en daarom maar niet ingrijpen… wat een drogredenering..sneu.] Dat zeg ik toch niet. Ik benoem waar je banger voor moet zijn. En dat is overigens tevens waar je als overheid je geld aan moet uitgeven als de levens van je burgers je lief zijn, maar dat sluit niet uit dat je ook iets doet aan kleine problemen als terrorisme.

Wie doet nu zo iets?? Dat lijkt me niet zo moeilijk te raden. Het zal waarschijnlijk niet een chauffeur zijn die het niet met de rij-en rusttijden eens is.

Iedereen (behalve jij) weet "wie nu zoiets doet": Aanhangers van de radicale Islam doen dit soort dingen.

Ik denk dat je het antwoord wel weet. Hierin ligt dus ook gelijk het probleem. Hoeveel 'incidenten' zijn er nu nog nodig. Amsterdam misschien, ben je dan overtuigt dat het beestje eens bij de naam genoemd moet worden? We zullen samen (dat betekent dus iedereen die Nederland een warm hart toedraagt) dit probleem de kop in drukken. Dit kan zo niet langer doorgaan, dat moet u toch met mij eens zijn..

Natuurlijk denk ik het antwoord wel te weten. Die 'vreselijke onderbuik' verteld mij dat wel maar ik was even bang dit niet te mogen uiten. Wat dat betreft is de publieke opinie gaande weg wel verandert hier. Verder lees ik nog optimistische redenaties dat er meer mensen dood gaan aan andere oorzaken. Dat is waar en ik zou er aan toe willen voegen dat er voorlopig ook meer zandkorrels zijn dan terroristen. Mostafa heeft gelijk. Er moet duidelijk onderscheid gemaakt woorden aan de poort tussen verschillende mensen. Je discrimineerd niet als je onderscheid maakt op basis van motieven

Mike Peeters – 7 april 2017 at 20:43 In Nederland deed Karst Tates ooit al zoiets. Nou het is eerder te vergelijken met wat Mohammed B deed. Islamitisch geinspireerd namelijk.

@Django Eeuwenlang de Europese kusten onveilig gemaakt en blanke slaven gemaakt. Of zal dit geen vergelding zijn voor het leed dat de Vikings ons hebben aangedaan?

Het zou ook nog een Fin kunnen zijn die de vroegere Zweedse overheersing in zijn land wil wreken.

Dat doet er niet toe. IS en andere fundamentalistische Islamitische groeperingen hebben 1 doel: Europa islamiseren. Naast demografie (het sturen van zoveel mogelijk moslims) zijn terreuraanslagen een middel. Het klinkt paradoxaal, maar door terreuraanslagen gaan meer mensen buigen voor islamisering, puur uit angst. De letterlijke betekenis van het woord Islam is onderwerping, en dat is precies wat terreuraanslagen beogen. Ook triggert dat extreem-rechts, wat slecht uitpakt voor de democratie en vrijheid, iets wat islamisten ook prima vinden. Wat het Westen sowieso moet doen is stoppen met militaire interventies en drone-aanvallen in het M-O. En het overspoelen van die regio met wapens. Ook Zweden is daar schuldig aan, het land exporteert ongelofelijk veel wapens.

Precies. Maar je antwoord - nadat alles bekend is - zal hetzelfde zijn: Het resultaat van westerse interventie en agressie. Met dat antwoord kom je weg met de Breiviks en IS aanhangers in de wereld.

Tja Frank, je zult straks maar moeten toegeven dat die sites een realistischer wereldbeeld hebben dan jij. Kom je dan weer met je gebruikelijke mantra's.

Je hebt gelijk, waarschijnlijk zit de familie van Breivik achter deze aanslag.

Jullie geven me gelijk, heren. Al beseffen jullie dat niet. We spreken elkaar nog.

De kans dat het een gek is geweest die een Breivikje deed is toch wel veel kleiner dan dat het om iemand gaat die uit naam van IS en de islam dit gedaan heeft.

We weten nog niets? Zou ik zou mijn geld niet inzetten op de paashaas of een chauffeur die een klacht had over over een te late levering. Net als bij een pijl en boog, kan je het beste naar achteren kijken om te weten welke koers de pijl gaat hebben.

Een site als geenstijl kent maar één daderprofiel en die leest de Koran.

@ Cliff Clavin: Jullie geven me gelijk, heren. Waarin geven ze u gelijk? Ik snap u niet?

@Cliff Clavin Welke zustersites bedoel je? IS wordt nNIET genoemd bij GeenStijl, TPO en zelfs Xander. Das Kapitaal vermeldt de aanslag helemaal niet. Al de hele middag wordt op die sites vlgs.mij niets gezegd over IS. Ook Breitbart, Russia Today, Jerusalem Post en Jakarta Globe noemen IS niet. Dus kan je me wat voorbeelden geven? Of Heb je er helemaal niet naar gekeken?

De Sjabbat begint in ieder geval altijd op een vrijdag. Zoiets bedoel je?

De formatie ligt ook al stil op vrijdag, vanwege 'pappadag', dat dan weer wel.

RU Wat een heerlijke mallerd ben je toch.

De vrijdag is bij een tweetal religies een bijzondere dag.

ik vraag me af waarom er tegenwoordig nog mensen zijn die zich dit moeten afvragen ...

Als je je dat nog af moet vragen.

Ik vroeg het me niet echt af.