Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Voorwaardelijke celstraf voor agenten die Mitch Henriquez doodden

  •  
21-12-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-12-21 om 14.15.19
De agenten die verantwoordelijk zijn voor de dood van Mitch Henriquez zijn veroordeeld tot voorwaardelijke celstraffen van zes maanden. De rechter bepaalde donderdag dat er wel degelijk een direct verband is tussen de nekklem uitgevoerd door de agenten en de de dood van Henriquez die daarop volgde.
Met de uitspraak gaat de rechter in tegen het oordeel van het Openbaar Ministerie dat vond dat de doodsoorzaak van Henriquez niet goed vast te stellen viel. Volgens het OM was de doodsoorzaak het zogeheten “accuut stress syndroom” wat bij Henriquez voor hartfalen had gezorgd, en dat zou de betrokken agenten niet kunnen worden aangerekend. Medisch specialisten lieten onlangs nog in het onderzoeksprogramma Argos weten dat stress een gevolg is, in dit geval van de mishandeling, en geen doodsoorzaak. Ook de cardioloog die Henriquez behandelde verklaarde dat hij overleed als gevolg van zuurstoftekort.
Volgens de rechter is het best mogelijk dat het accuut stress syndroom is opgetreden, maar was het ermee eens dat oorzaak daarvan zowel stress als verstikking kan zijn. De rechter acht het bewezen dat een van de agenten de omstreden nekklem heeft ingezet en daar vervolgens in de rechtbank een ongeloofwaardige verklaring over aflegde. Omdat ook de andere agent exact wist wat er tijdens de aanhouding gebeurde wordt het gebruik van de nekklem beide agenten aangerekend.
Ook bepaalde de rechter dat het geweld dat de agenten gebruikten onrechtmatig was. Henriquez werd tijdens zijn arrestatie tegen de grond gedrukt, in zijn gezicht geslagen en er werd pepperspray in zijn gezicht gesmeten. Ondertussen paste de andere agent de nekklem toe en deed dit ook nog eens veel te lang.
Bronnen: NOS, Nu.nl

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Brenda T. Van der Velden-G.
Brenda T. Van der Velden-G.22 dec. 2017 - 13:01

Opvallend veel reacties die van hetzelfde soort zijn zoals die van Wilders als een uitspraak hem niet bevalt. Wat gebeurt is had niet mogen gebeuren en in een tragedie voor alle betrokkenen maar hulde aan onze robuuste rechterlijke macht die het populistisch gedreins van rechts en links negeert en betrouwbaar en standvastig haar werk doet. Daar mogen wij met zijn allen blij mee zijn dat we in zo'n land leven.

7 Reacties
Zandb
Zandb22 dec. 2017 - 14:02

Brenda Ik heb het idee dat u in veel gevallen de mening belangrijker vindt dan de argumentatie. Als ik (BIJVOORBEELD) van mening ben dat er anders geoordeeld had moeten worden heb ik niets aan iemand die mij die mening kwalijk neemt. Maar dan heb ik wel iets aan iemand die mijn argumenten bespreekt. Verder bestaat er ook een groot verschil tussen "een uitspraak van de rechter niet accepteren" en "van mening zijn dat.....". Ook die nuance zie ik niet terug in uw reactie.

Brenda T. Van der Velden-G.
Brenda T. Van der Velden-G.22 dec. 2017 - 15:26

@Zandb 'Ik heb het idee dat u in veel gevallen de mening belangrijker vindt dan de argumentatie. ' In jouw geval wel Zandb, dat eindeloze verbale vliegen afvangen heeft voor mij een inderdaad een stuk minder waarde dan uitwisseling van meningen, opvattingen en ter zake doende argumenten. En aangezien jij op iedere post reageert heb je inderdaad een punt als je zegt 'in veel gevallen'.

Zandb
Zandb23 dec. 2017 - 7:13

Brenda Iemand zet mensen die er (zelfs indrukwekkend beargumenteerd) anders over denken op de volgende manier in de hoek zet: "....maar hulde aan onze robuuste rechterlijke macht die het populistisch gedreins van rechts en links negeert en betrouwbaar en standvastig haar werk doet. En die iemand zegt dan degene die het voor die anderen opneemt: "In jouw geval wel Zandb." Prima Brenda. In de andere gevallen dus niet, dus u neemt uw woorden terug. Waarvoor mijn dank. En nu nog even doorbijten en ook nog reageren op het volgende: "Verder bestaat er ook een groot verschil tussen “een uitspraak van de rechter niet accepteren” en “van mening zijn dat…..”. Ook die nuance zie ik niet terug in uw reactie.

Brenda T. Van der Velden-G.
Brenda T. Van der Velden-G.23 dec. 2017 - 12:17

@Zandb 1. 'Prima Brenda. In de andere gevallen dus niet, dus u neemt uw woorden terug. Waarvoor mijn dank.' Nee, dan had ik dat wel geschreven. Je legt me weer met flauwe verbale trucjes woorden in de mond. 2. 'En nu nog even doorbijten en ook nog reageren op het volgende' Waarom zou ik moeten reageren op betekenissen die jij zelf verzint, ze mij in de mond legt en me dan er op aanspreekt dat ik er verantwoording over af moet leggen?

Zandb
Zandb23 dec. 2017 - 14:45

Brenda "Ik zie die nuance niet terug", zei ik en u reageert daar niet op. En waarom zou u ook, als u voortdurend met de mond vol tanden blijkt te staan en niet meer weet dan "op de persoon te spelen". En u te behelpen met dooddoeners als "u legt me woorden in de mond". Ik leg niets. Ik lees gewoon wat u schrijft en niet meer dan dat. Want wie doet alle kritiek hier nu dood door te beweren: "....maar hulde aan onze robuuste rechterlijke macht die het populistisch GEDREINS van rechts en links negeert en betrouwbaar en standvastig haar werk doet." Ik soms?

Brenda T. Van der Velden-G.
Brenda T. Van der Velden-G.23 dec. 2017 - 15:43

@Zandb 1. '“Ik zie die nuance niet terug”, zei ik en u reageert daar niet op' Ik ga nog altijd over mij eigen woorden en over mijn eigen antwoorden Zandb, of je dat nou leuk vindt of niet. 2. 'En waarom zou u ook, als u voortdurend met de mond vol tanden blijkt te staan en niet meer weet dan “op de persoon te spelen”. En u te behelpen met dooddoeners als “u legt me woorden in de mond”.' Tja, zoals al zei. Ik ga over mijn eigen woorden en mijn eigen antwoorden Zandb. Dat kan je vervelend vinden maar jij bepaalt hier niet wat mensen bedoelen en waar ze jou over moeten antwoorden. Dan kan je me wel 'dooddoeners, 'een mond vol tanden' en 'op de persoon spelen' verwijten maar dat zijn nou niet echt sterke argumenten gegeven de verontwaardiging die je hier tentoonspreid. Maar goed, we vervallen in herhaling dus wat mij betreft is deze discussie gesloten.

Zandb
Zandb24 dec. 2017 - 8:47

Brenda In mijn eerste reactie verwoord ik kritiek op wat u beweert. En u gaat daar inhoudelijk niet op in en maakt u er, voor de zoveelste keer, een (op de persoon gerichte) monoloog van. In mijn tweede reactie ga ik inhoudelijk in op wat u zegt. U gaat daar weer niet inhoudelijk op in en maakt er dezelfde persoonsgerichte monoloog van. In mijn derde reactie ga ik inhoudelijk in op wat u zegt. En voor de derde maal gaat u daar inhoudelijk niet op in en komt weer met dezelfde monoloog, ad hominem. En dan vervallen "wij" in herhaling? En stopt u de discussie!

[verwijderd]
[verwijderd]22 dec. 2017 - 10:41

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb22 dec. 2017 - 11:00

ThWil Als agent draag je veel verantwoordelijk. Er kunnen altijd dingen misgaan. Geef dat dan in ieder geval toe. Deze vijf agenten weigeren verantwoordelijkheid te nemen. En dat neem ik ze kwalijk. Niet dat ze fouten hebben gemaakt met de dood als gevolg. IK ben geen expert. Ik ben geen gemakkelijke oordeler. Ik verplaats me in die situatie en bedenk dat de kans groot is, dat ik op dezelfde manier, waarvan ik achteraf zou moeten toegeven dat het nogal dom was, zou reageren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 dec. 2017 - 8:35

Ik vind persoonlijk dat het nu toch duidelijk moet zijn dat we die nekklem helemaal moeten afschaffen. Dat gedrocht van handelen had nooit in het leven geroepen mogen worden. Wat mij betreft ligt de bal hier nu bij de overheid.

Sifi2
Sifi221 dec. 2017 - 19:47

En natuurlijk een strafblad, einde carrière bij politie en soortgelijke overheidsfuncties. Zelfs parkeerwachter zal niet lukken.

2 Reacties
rvb2
rvb222 dec. 2017 - 5:43

ze mogen gewoon blijven werken. Daarom: vertrouw de politie niet.

Sifi2
Sifi222 dec. 2017 - 12:46

Ik heb de politie nog nooit vertrouwd.

Wittemuis
Wittemuis21 dec. 2017 - 18:38

Die zullen wel in hoger beroep gaan (OM)

Brenda T. Van der Velden-G.
Brenda T. Van der Velden-G.21 dec. 2017 - 18:28

Een duidelijk en goed gemotiveerd vonnis. Goed dat de Nederlandse rechter in onafhankelijkheid zijn werk kan doen. Benieuwd of er nog hoger beroep komt, vermoed van niet eigenlijk.

OlavM
OlavM21 dec. 2017 - 17:48

Het is overduidelijk dat het Openbaar Minisiterie de betrokken agenten hoe dan ook heeft willen sauveren. Natuurlijk is het zo dat de nekklem een essentiële causale schakel is geweest in het hele gebeuren. Zonder die immers geen "acuut stress-syndroom", dat overigens volgens veel zeer ter zake deskundigen niet eens werkelijk bestaat! (Te horen in het radioprogramma "Argos" (Nederland 1) op 16 december jl.). Het is allemaal geknoei van justitie. M.i. was het gerechtvaardigd geweest in ieder geval ook een deel onvoorwaardelijke vrijheidsstraf op te leggen. De gevolgen van het handelen van de betrokken agenten zijn immers buitengewoon ernstig geweest! Ik verwacht dat hoger beroep zal worden ingesteld (door de twee agenten en/of het OM), en dan zal het gerechtshof inderdaad alsnog een onvoorwaardelijke straf kunnen opleggen.

3 Reacties
Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker21 dec. 2017 - 19:30

Jouw oordeel staat immers ook bij voorbaat vast. Gelukkig dat we in een rechtstaat leven.

OlavM
OlavM21 dec. 2017 - 21:06

Aanvulling: Dood door schuld (ten gevolge van mishandeling) is dus bewezen geacht. Naar mijn mening zou wel degelijk -via de z.g. "voorwaardelijke opzet", d.w.z. dusdanig roekeloos gedrag, dat het risico van intreding van de directe, ernstige, feitelijke gevolgen voor lief wordt genomen- doodslag kunnen worden bewezen. In eventueel hoger beroep kan het nog anders uitpakken. En daarmee ook de strafmaat. De rechtbank concludeert anders, omdat het wel wel noodzakelijk zou moeten zijn dat het overlijden van Henriquez rechtstreeks aan de geweldshandelingen kan worden toegeschreven. En zij vindt dat dat niet duidelijk het geval is. Het was volgens haar niet zo dat de agenten zodanig hebben gehandeld dat zij de kans op de koop toe hebben genomen dat Henriquez zou komen te overlijden. Hoe dan ook: het is een zeer helder vonnis, met concrete en gedetailleerder overwegingen. Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:15095

Pater
Pater22 dec. 2017 - 1:19

@Olav Goed gezegd.

Dommedaris
Dommedaris21 dec. 2017 - 17:46

Goed gedaan rechter.

Martinel
Martinel21 dec. 2017 - 17:15

Ik ben stupéfait over deze softe uitspraak. Deze agenten die de heer Henriquez de nekklem aanbrachten zijn dezelfde agenten die overal en nergens hun etnisch profileren profileren. Nee geen foutje, gewoon zoals het tegenwoordig gaat. Als mijn blanke zoon rijdt in de auto met vrienden, overwegend donker gekleurd, dan vragen die vrienden al bij voorbaat....."wil jij rijden?". Want etc.......JA zo gaat het in dit land.

1 Reactie
Inspector Gadget
Inspector Gadget22 dec. 2017 - 6:16

"JA zo gaat het in dit land" Hoe gaan we dat oplossen?

MomentInFocus2
MomentInFocus221 dec. 2017 - 17:02

Wanneer de politie op het Stratumseind in Eindhoven net zo dom en agressief zouden handelen als bij Mitch Henriquez tegen ladderzatte figuren dan zouden ze elke stapavond de body Bags kunnen vullen.

Gare Raap
Gare Raap21 dec. 2017 - 15:56

Op nu.nl: "De agent die de verwurging toepaste, verklaarde daar ongeloofwaardig over." Dat is dus gewoon liegen. Zou dat geen reden voor strafverhoging moeten zijn? https://www.nu.nl/binnenland/5058803/agenten-krijgen-voorwaardelijke-celstraffen-dood-mitch-henriquez.html?redirect=1

Yoda2
Yoda221 dec. 2017 - 15:14

@Cliff Clavin " @Rvb: ik ga met je mee. Die brede steun vanuit de politie zelf zit me helemaal niet lekker. En wie het doden van Mitch goedkeurt, die zou nooit als agent mogen werken. En dat veel “mensen in het land” onvoorwaardelijk achter de agenten stonden, en staan, dat zegt veel over de verhuftering van onze samenleving in het algemeen." Misschien voor de nuance Cliff; Ik denk niet dat er veel mensen (inclusief agenten) te vinden zijn die "het doden van Mitch" "goedkeuren". Dergelijke bewoording houdt voor de meeste mensen namelijk in dat de agenten de bedoeling zouden hebben gehad om Mitch te doden en dat is niet zo. Veel mensen zijn van mening dat een samenloop van omstandigheden tot zijn ongelukkige dood heeft geleid. (Zowel van de kant van de politie als van Mitch.) Dan kun je zowel begrip hebben voor de positie van de agenten als voor die van het slachtoffer en de nabestaanden. Dat is wel heel wat anders dan jouw "onvoorwaardelijk achter de agenten staan". En heeft met verhuftering van de samenleving weinig te maken. Ik vind je reactie helaas naar stemmingmakerij neigen.

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin21 dec. 2017 - 17:56

@ Yoda - oneens. Het was verre van "een samenloop van omstandigheden". Alleen al de duur van de foltering en de doodslag bewijst dat deze omschrijving kant noch wal raakt. Ik heb geen begrip voor die agenten. Ze hadden niet bij de politie moeten gaan. Wie zegt: Mitch heeft het ernaar gemaakt (er zelf om gevraagd), die staat in mijn optiek onvoorwaardelijk achter de agenten. Daar zit geen ruimte tussen. Want hij roept Mitch tot de schuldige aan zijn eigen overlijden uit, en pleit aldus de agenten vrij. Dat is toch duidelijk, niet?

Verwijdert
Verwijdert22 dec. 2017 - 6:52

@Cliff "Wie zegt: Mitch heeft het ernaar gemaakt (er zelf om gevraagd), die staat in mijn optiek onvoorwaardelijk achter de agenten. Daar zit geen ruimte tussen. Want hij roept Mitch tot de schuldige aan zijn eigen overlijden uit, en pleit aldus de agenten vrij." Nee, die persoon legt de aanleiding van de aanhouding bij Mitch neer (zeggen dat je bewapend bent) maar keurt het politieoptreden nadien af (aanhouding dient nooit te lijden tot een overmaat aan geweld). Is toch niet heel moeilijk te begrijpen dat er ook een genuanceerde middenweg is Cliff?

Bickle
Bickle22 dec. 2017 - 8:00

De agenten zijn zeker verantwoordelijk voor en schuldig aan wat er gebeurt is, dat waar zij nu voor veroordeeld zijn. En dat is niet meer dan terecht lijkt mij. Mitch Henriquez is verantwoordelijk geweest voor zijn eigen gedrag. Waarom deed hij dat wat hij heeft gedaan? Niemand heeft het daar over en dat vind ik jammer. Als je het ene benoemt houdt dat niet in dat je het ander weg laat. Het blijft heel erg jammer dat dit gebeurt is. Een aantal mannen die om wat voor reden dan ook sterk testosteron Alpha mannetjes gedrag vertonen en daar heel veel meer mensen daarmee een hele slechte tijd bezorgen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin21 dec. 2017 - 13:40

De aanval op, en het overlijden van Mitch Henriquez waren verschrikkelijke gebeurtenissen. Mijn eigen verontwaardiging is nog net zo groot als op de dag dat ik het allemaal voor het eerst vernam - wat te denken van dit oordeel? Het is niet aan mij om op de stoel van de rechter te gaan zitten, noch om hem te gaan corrigeren. Van de uitgesproken straffen zal zonder twijfel een afschrikwekkende werking uitgaan; ze zullen zich gaan hechten in de geesten van alle agenten in Nederland. Ik twijfel er niet aan dat bij een vergelijkbare gebeurtenis in de toekomst de strafmaat hoog zal gaan uitvallen. En het zal niet bij voorwaardelijk blijven. Nekklem en overlijden zijn nu ondubbelzinnig met elkaar in verband gebracht. De twee agenten in kwestie zullen het heel erg moeilijk gaan krijgen, in de rest van hun werkzame leven, en daarna. Ze zullen de herinnering aan hun handelen, en de gevolgen daarvan voor de nabestaanden van Mitch nooit meer werkelijk van zich af kunnen schudden. @ Rvb: ik ga met je mee. Die brede steun vanuit de politie zelf zit me helemaal niet lekker. En wie het doden van Mitch goedkeurt, die zou nooit als agent mogen werken. En dat veel "mensen in het land" onvoorwaardelijk achter de agenten stonden, en staan, dat zegt veel over de verhuftering van onze samenleving in het algemeen. Daar mag ook vandaag bij stilgestaan worden.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin22 dec. 2017 - 8:41

Ik zou eerder de nadruk willen leggen op 'onvoorwaardelijk'. Dat is pas eng. Waarschijnlijk is daarom de maatschappij zoals die is. We hebben ook altijd onvoorwaardelijk het gedrag van politici e.a. 'moeten' aanvaarden, het geloof in de democratische rechtsstaat, We zien waartoe dat geleid heeft en waartoe dat leid. Een onvoorwaardelijke liefde voor de macht, de multinationals, de politie, het leger, de kruidenier etc...

ikdus2
ikdus221 dec. 2017 - 13:28

bah... wat een flut uitspraak straffeloosheid ten top de dienaren van het gezag komen er altijd mee weg

1 Reactie
Ben Sanders
Ben Sanders21 dec. 2017 - 14:39

Nee hoor, als ze de volgende keer iemand doodwurgen dan krijgen ze een half jaar celstraf. Iedereen is voor de wet gelijk, sommige iets meer, want door goed getrainde wetsdienaren wordt altijd adequaat gereageerd en houden zich altijd aan de wet, dus is straf overbodig. Straffen bij geweld op hulpverleners zijn verdubbeld, geweld door hulpverleners hoeft nauwelijks bestrafd te worden, dan is het uitlokking van het slachtoffer.

Daarenboven
Daarenboven21 dec. 2017 - 13:28

DEN HAAG (ANP) - De aanhouding van Mitch Henriquez was terecht, omdat hij uitdagend gedrag vertoonde op de dag van zijn aanhouding. Dat heeft de rechtbank donderdag bepaald. De rechter is momenteel bezig met een vonnis in de zaak tegen twee agenten die betrokken waren bij de aanhouding van Henriquez. Volgens de rechter is duidelijk geworden dat hij meermaals riep dat hij een wapen had. https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/rechtbank-aanhouding-henriquez-rechtmatig/ar-BBH6x2C?li=BBoPOOe

6 Reacties
Jan met de Pet3
Jan met de Pet321 dec. 2017 - 14:06

Niemand heeft ooit beweerd dat de aanhouding op zichzelf onterecht was. Wat een klungelige poging om recht te praten wat krom is.

Zandb
Zandb21 dec. 2017 - 14:29

Daar..... De aanhouding was inderdaad terecht. Is er dan iemand die daar anders over denkt, denkt U?

Ben Sanders
Ben Sanders21 dec. 2017 - 14:45

Daar gaat het ook niet om. Nekklem is illegaal en nalatigheid door het voor dood in een busje gooien terwijl ambulance op het terrein stond, dat is het probleem. Als je daar als professional mee wegkomt is het een aanfluiting van de rechtstaat.

Gare Raap
Gare Raap21 dec. 2017 - 15:53

En het is ook bewezen dat de agenten er zich van bewust waren dat Mitch geen wapen bij zich had.

Henriette3
Henriette321 dec. 2017 - 19:05

Op het moment dat een agent zegt dat je aangehouden wordt, moet je mee naar het bureau. Werkt iemand niet mee, dan zal er geweld gebruikt moeten worden. Honderden, misschien wel duizenden verdachten, zijn dmv een nekklem aangehouden. Probeer eens een man van 100 kilo in bedwang te krijgen door alleen aan armen en benen te trekken. De situatie omtrent Henriquez is inderdaad een samenloop van omstandigheden. Het geweld vd agenten was wel buitenproportioneel (zeker nadat hij op de grond lag), er moest een aanhouding verricht worden tussen publiek, Henriquez werkte niet mee en was een grote man. Geen van de agenten hadden de intentie om Henriquez om te brengen en ik denk dat een ieder van hen er alles voor over zouden hebben om de klok terug te draaien. Onvoorwaardelijk straffen zou betekenen dat je, als veroordeelde politieagent, nooit meer bij de politie/ overheid aan de slag komt. Familieleden van de agenten zijn bedreigd. Het leed voor de nabestaanden van Henriquez is enorm, maar er zijn aan beide zijden slachtoffers.

Zandb
Zandb23 dec. 2017 - 7:18

Henriette Dat geldt voor iedereen: "Onvoorwaardelijk straffen zou betekenen dat je, als veroordeelde politieagent, nooit meer bij de politie/ overheid aan de slag komt."

rvb2
rvb221 dec. 2017 - 13:21

Jammer dat er geen echte straf gegeven is, maar gelukkig zijn de misdadigers wel veroordeeld. De brede steun vanuit de politie voor deze gewelddadige idioten mag wel eens uitgezocht worden. Wie dergelijk politiegeweld goedkeurt hoort niet bij de politie.

4 Reacties
Starter3
Starter321 dec. 2017 - 13:37

De nuance is weer eens volledig weg. Luister nog even naar de motivering van de rechter zou ik zeggen.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis21 dec. 2017 - 13:57

rvb, Als de meerderheid binnen het korps er zo over denkt, horen ze er helaas zeer zeker bij. Dit is geen incident, maar een tendens.

Gare Raap
Gare Raap21 dec. 2017 - 15:58

starter: u gaat volledig voorbij aan het punt dat RdB maakt. Mensen die deze misdaad vergoeilijken horen niet bij de politie.

Starter3
Starter321 dec. 2017 - 18:33

Als je het hebt over geweldadige idioten, dan is de nuance volledig weg.