Vooroordelensaus
Praat mee
Reacties (23)
Het artikel is blijkbaar niet op internet terug te vinden dus ik kan het relaas van SE niet beoordelen. “Vervang 'islamitisch' door 'joods' en het wordt duidelijk” Ik zou niet weten waarom. Het blijft een legitieme vraag. Zelfs al maak je er van “Mag je een joodse opvoeding associëren met bezetting, landjepik en martelen”. Ook een legitieme vraag. Toch? “Het moet me uit de pen: Ephimenco's kruistocht tegen moslims lokt geen discussie uit” Blijkbaar wel anders had u dit niet geschreven. U haalt uw eigen betoog onderuit en daarmee is uw verhaaltje niet meer dan politiek correct geneuzel.
Een keer jongens van turkse afkomst die dachten leuke blonde meiden aan te kunen randen. Wat heb ik gelachen. Ze werden volledig in elkaar geramd. De politie kwam nauurlijk pas na een half uur. Dat zijn de dorpen.
Zoals wel vaker vallen religieuze grenzen samen met sociaal-economische grenzen. Veel Marokkanen maken deel uit van een onderklasse. De vraag is wat er eerder was de kip of het ei.
Ephimenco wordt zichtbaar een jaartje ouder. Altijd geobsedeerd geweest met spierballen, sport. En destijds ook met Fortuijn. Hij is kennelijk ook erg bitter geworden. En hij heeft het talent des onderscheids geheel verloren, als hij het al ooit gehad heeft. Bennema heeft het gelijk helemaal aan haar kant, al zijn er altijd windvanen die nu, binnen het vigerende reactionaire klimaat, 'wel iets zien' in Sylvain's scheten. Let op: dat 'wel iets zien', dat zie je in alle verbale varianten voorbij komen. Want dan kan je altijd nog 'nuanceren', op een later tijdstip, als de tijdgeest weer anders is. Ja, mensen, begin alvast maar te zeuren: die Lenssen is weer aardig ad hominem aan het schieten. Ik mag dat van de redactie (speciale vrijbrief). __________ Beste leden van Nieuw Dom Rechts: ik nodig jullie uit om de volgende verklaring te ondersteunen, hier, in deze thread: "Islamitische opvoeding staat gelijk aan fraude, bedrog, hebzucht, en gebrek aan burgerzin." Met je naam erbij. Geen toevoegingen of bijstellingen. Nou?
"Sylvian wie?" "..." "O, Sylvian Ephimenco, de meneer die er als de kippen bij is als moslims verdacht moeten worden gemaakt! Dus deze meneer is nog steeds columnist?" "..." "A-ha. En er wordt nog steeds aandacht aan hem besteed?" Mja, treurig. Je weet dat er een markt is voor haatzaaierij, vraag maar na in de islamitische wereld. Maar dat sommigen die denken dat ze 'westers beschaafd' zijn zich zo opzichtig laten meeslepen is opvallend." "..." "Tja, iedereen mag lezen wat hem goeddunkt. Ik laat hem al jaren links liggen, als je het goed vind. Ik vind bruin een mooie kleur, maar vooral als ik opsta en dooorspoel"
Het is lastig reageren als er geen link is naar de bedoelde column van ephimenco. Maar als aangegeven wordt dat mensen die niet zo enthousiast zijn over moslims meteen aangeduid worden als "bange mensen" dan heb ik het idee dat de "vooroordelensaus" ook de schrijfster niet vreemd is.
De schrijfster vermeldt duidelijk haar bron met datum, dus mocht je willen aantonen dat ze de woorden van de columnist verkeerd citeert of parafraseert, weerhoudt niets je ervan om, zolang de column niet op internet staat, even naar de bibliotheek te lopen en het betreffende nummer in te kijken. Easy-peasy.
http://www.trouw.nl/tr/nl/6849/Sylvain-Ephimenco/article/detail/3458072/2013/06/13/Zolang-je-papiertjes-steelt-ga-je-niet-koppensnellen-in-Syrie.dhtml aub met vriendelijke groet.
Uitsluiting is een oermenselijke reactie die te maken heeft met de werking van ons 'oudste' hersendeel dat evolutionair gezien op 'overleven' gericht is. Dat leidt kort door de bocht geformuleerd o.m tot hechte groepsvorming (wij) en 'uitsluiting' van anderssoortigen (zij). Beschaving daarentegen weet die oerreflexen bij 'homo sapiens' te nuanceren, te temmen en te remmen. Het voert hier te ver om de vele publicaties over de hersenontwikkeling bij 'sapiens' samen te vatten. Meer ratio en minder emotie mag m.i. wel als een opvallend kenmerk daarvan aangemerkt worden. Overigens merk ik hier in Indonesie bij grote groepen moslims hetzelfde als het om het "Westen" gaat, dat en passant dan ook nog als christelijk en niet als dominant seculier wordt aangemerkt. De (religieuze) beeldvorming die daardoor ontstaat is even 'vals' al die van een Ephimenco in het superieur beschaafde (sic!) "Westen''! Wat angst voor en afweer van het 'andere', het vreemde al niet kunnen aanrichten. Dat is een les die veel mensen -waar ook ter wereld- maar niet willen (of kunnen?) leren! En die zich nu bijv. op dramatische wijze voltrekt in de sectarische strijd binnen de Islam in het M.O. In zijn boek "Woede en Tijd" schrijft de Duitse filosoof hoe de zog. 'tymos" (gekrenkte trots, innerlijk vuur, strijdbaarheid) binnen de Islam zich in een laaiend en dodelijk conflict voor heel lange tijd kan uiten en wel aan de grenzen van Europa. Dat is een reeel veiligheidsgevaar (zie ook uitspraken Minister Frans Timmermans). Het beleid binnen de westerse landen moet nu vooral op 'insluiting' van de moslims als volwaardige staatsburgers gericht zijn en werken als 'demper' van potentiele (religieus-)culturele conflicten en daar draagt 'valse' beeldvorming zoals die van Ephimenco en Wilders c.s. in elk geval niet toe bij!
Het woord "thymos" (in "Woede en tijd") komt van de Duitse postmoderne filosoof Peter Sloterdijk. Ik heb per abuis zijn naam niet vermeld in mijn eerdere bijdrage. Sorry!
--- Het beleid binnen de westerse landen moet nu vooral op 'insluiting' van de moslims als volwaardige staatsburgers gericht zijn --- Dat beleid is er al vele jaren, maar het verwachte rendement ervan laat maar op zich wachten. En nu?, blijven wachten?
"In zijn boek "Woede en Tijd" schrijft de Duitse filosoof hoe de zog. 'tymos" (gekrenkte trots, innerlijk vuur, strijdbaarheid) binnen de Islam zich in een laaiend en dodelijk conflict voor heel lange tijd kan uiten en wel aan de grenzen van Europa." Mag ik dit vertalen als: moslims hebben nu eenmaal tenen van hier tot Mekka en dat kan voor ons voor langere tijd heel vervelende gevolgen hebben? En niet eens zozeer ''aan de grenzen van Europa'', maar ook heel duidelijk in het ''hart'' van Europa (en in het verlengde: de VS): aanslagen in Londen en Madrid, de moord op Theo v Gogh, de aanslagen op Kurt Westergaard, etc. "Het beleid binnen de westerse landen moet nu vooral op 'insluiting' van de moslims als volwaardige staatsburgers gericht zijn en werken als 'demper' van potentiele (religieus-)culturele conflicten en daar draagt 'valse' beeldvorming zoals die van Ephimenco en Wilders c.s. in elk geval niet toe bij!" Daarin kan ik een heel eind mee gaan, maar niet tot elke prijs, en niet tot in het oneindige. Ik ben helemaal voor ''insluiting'' van moslims die zich aan de Nederlandse wet en spelregels houden. Maar voor onverbeterlijke criminelen / geradicaliseerden die het westen ''haten'', de democratie willen afschaffen en de sharia willen invoeren / zijn afgereisd naar Syrie om daar deel te nemen aan een achterlijke sektarische godsdienstoorlog..... Die categorieen zou ik wel degelijk willen ''uitsluiten'', dwz, ik zou willen dat de Nederlandse overheid die types zou denaturaliseren en eruit zou schoppen. Ik heb geen enkele behoefte om mijn land, MIJN land, met dat soort types te moeten delen. Ik vermoed ook dat Ephimenco en Wilders het over het algemeen over die categorieen hebben. De 'valse' beeldvorming'' zit hoogstens in het feit dat ze wellicht wat vaker zouden moeten benadrukken dat hun kritiek niet alle moslims betreft, maar alleen de ''rotte appels''
De radicalisering van Sylvain Ephimenco is volgens de schrijfster een feit! En door 'islamitisch' door 'joods' te vervangen acht ze dat bewezen. Volgens is het belangrijker om vaststellen wat nu eigenlijk een islamitische opvoeding is en hoe moslims hun kinderen opvoeden in het algemeen dagelijks leven. Als kind ben ik opgegroeid in een streng gereformeerd dorpje en daar kregen kinderen normen en waarden mee waar ik mezelf absoluut niet mee kan verenigingen. Een gesloten geloofsgemeenschap met eigen normen en waarden, eigen volk eerst en intolerant naar anderen. Als atheïst ben ik huiverig voor ieder geloof en zeker richting de islam ben ik kritisch. De Koran en de Hadith zijn niet prettig om te lezen en ik vraag me vaak af welke rol de Koran nu echt speelt in leven van moslims. Een ding is zeker de eigen geloofsgemeenschap is niet kritisch tav misstanden en duikt steeds weer in de slachtofferrol zie Ibn Ghaldoun. Ik stel mezelf vele vragen maar deze beantwoordt te krijgen valt niet mee.
'ik vraag me vaak af welke rol de Koran nu echt speelt in leven van moslims' Twee vriendinnen van me zijn moslima, en zij nemen de Koran bloedserieus. Maar wel op een hele positieve manier: Allah is liefde en zijn Schepping dient met respect behandeld te worden. Mensen moeten goed zijn voor elkaar, elkaar liefhebben en respecteren, en die idioten die van alles opblazen, die hebben het niet begrepen. Die gaan naar de hel. Simpel. De dood van Bin Laden was voor hun reden voor een klein feestje. Ik heb door deze twee vrouwen een hele andere kant van de Islam leren kennen. En ik vind hun overtuiging en de manier waarop ze er naar leven ontroerend en inspirerend.
Voor wie de column van Ephimenco wil lezen (en wat ik erover schreef): http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=9511 Link naar column los: http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/wp-content/uploads/2013/06/130622-silvain-ephimenco.pdf Voor wat het waard is.
Ah, bedankt voor de link. Ik lees een sterke column met een terechte vraagstelling. Kun je ook een link plaatsen van reacties van moslims, want sorry, ook daar kan ik niets van vinden. Nu zijn het alleen niet-moslimreacties en ik ben toch benieuwd wat moslims van zijn column vinden. U ook?
Ook ik stoor me aan Ephimenco’s column, en met name aan de zin die Bennema een doorn in het oog is: ‘Mag je een islamitische opvoeding associëren met fraude, bedrog, hebzucht en gebrek aan burgerzin?’ Hoe vooringenomen moet je zijn om überhaupt op zo’n generalisatie te kómen? Over vooringenomenheid gesproken: Ephimenco noteert waakzaam dat de bestuursvoorzitter van de school zich hardop had afgevraagd ‘waar de wethouder mee bezig is’, omdat hij met zijn uitspraken vooral ‘veel onrust onder ouders en kinderen veroorzaakt’. Dat lijkt me een doodnormale reactie, maar Ephimenco bespeurt ‘de bekende slachtofferhouding die soms moslims eigen is als hun geloof, cultuur of gemeenschap in opspraak raakt’. Je moet er maar opkomen. Ook een fijne: de fraude op de school is volgens Ephimenco ‘geen gewone fraude’, nee, het is een fraude die ‘tal van negatieve eigenschappen met zich meedraagt: bedrog natuurlijk, maar ook diefstal, hebzucht en gebrek aan burgerzin’. Je zou zeggen dat dit voor een heleboel fraudegevallen geldt, en misschien zelfs wel kenmerkend is voor fraude, maar in Ephimenco’s wereld is deze sinistere vorm van fraude voorbehouden aan de islamitische school Ibn Ghaldoun te Rotterdam. En dat, meent Ephimenco, moet ‘de voorstanders van islamitisch onderwijs waarschuwen’. Want, ja, als er op een islamitische school gerotzooid wordt, ligt dat natuurlijk niet zomaar aan incompetente bestuurders of personeel en aan zoiets als groepsdynamiek en elkaar de hand boven het hoofd houden, maar moet dat te maken hebben met het islamitische karakter, en is het hoog tijd ons af te vragen of ‘fraude, bedrog, hebzucht en gebrek aan burgerzin’ moslimkinderen tijdens de opvoeding niet met de paplepel wordt ingegoten. Tijd voor ‘een grondig debat’, meent Ephimenco. Je zou zeggen dat, hoewel het politieonderzoek nog niet is afgerond, dat debat al in alle hevigheid is losgebarsten. Parlementariërs en lokale politici van alle politieke gezindten hebben ons met analyses en oplossingen bekogeld en de pers is op volle oorlogssterkte uitgerukt om het zaakje vanuit iedere mogelijke invalshoek in kaart te brengen. Maar wat concludeert Ephimenco? ‘Dit explosieve debat wordt zorgvuldig vermeden.’ Arme Ephimenco. Blijkbaar zijn er maar weinig mensen die vinden dat het complete islamitische onderwijs en ‘de islamitische opvoeding’ tegen het licht moeten worden gehouden. En blijkbaar voelt hij zich niet geroepen zijn explosieve thema zélf door middel van politieke actie op de lokale of landelijke agenda te zetten. Dat moeten anderen doen. Over ‘burgerzin’ gesproken.
Sylvain Ephimenco heeft "last" van voortschrijdend inzicht, waardoor men nu mogelijk niet meer hetzelfde tegen dingen aankijkt als 12 jaar geleden