Voormalig geradicaliseerde jongere doet zijn verhaal bij Pauw

@Flipje lijkt wel een tokkie

Weinig bagage en makkelijk beïnvloedbaar zijn voorwaarden, want ook die propagandisten blijken over niet al te veel bagage te beschikken: die hebben zich ook maar een wereldbeeld bij elkaar gegoogeld door hier en daar wat kersen te plukken. Daarin verschillen ze overigens niet van radicaliserende wilderiaantjes en poetinistas: die grasduinen zich ook een wereldbeeld bij elkaar, middels propagandasites en het onderling uitwisselen van 'uiterst betrouwbare' facebookberichten.

@Piet de Geus 24 maart 2016 at 17:22 Klopt, gelukkig zijn die vooralsnog niet zo gewelddadig. Laten we hopen dat ze niet het buskruit uitvinden.

@Arie sommige mensen roepen al jaren. Andere mensen weten dat inmiddels al lang en proberen ook met oplossingen te komen.

[Ik begrijp goed dat je als 18-jarige makkelijk te beïnvloeden bent maar ik begrijp de hele gedachte erachter niet.] . Dat komt omdat je aan het einde van de gedachte begint. Het begint niet met terrorisme; het begint met Westerse bemoeizucht, en om daar het begin van te vinden moeten we ongeveer een eeuw terug ...

@Arie, dat is niet wat meneer Tighadouini zelf zegt. Waarom denkt u voor hem te kunnen spreken?

@Nostra Je wordt al Moslim weggezet als medeplichtig in combi met "je bent voor of tegen ons". Dat levert dus alleen maar meer extremisten op. Daarom is Wilders dus ook zo fout bezig.

"Je bent voor of tegen ons" betekend voor mij het volgende: Als je voor ons bent dan ben je tegen de aanslagen. Als je tegen ons bent dan ben je voor de aanslagen. Als ik moslim was zou ik niet gaan denken: ow omdat hij dat zo zegt ben ik tegen hem en voor de aanslagen... Dat is toch wel een hele vreemde gedachtekronkel naar mijn mening.

[toont eens te meer aan hoe gevaarlijk het is kinderen volgens de leer van de islam op te voeden. ] . Misschien moet je het artikel eens lezen voordat je er commentaar op levert ...

"Religie, de bron van al het kwaad." Als je het verhaal had gevolgd wist je dat frustratie en onbenul de bron van het kwaad waren. Niet alleen bij Mahmoud maar ook bij jou.

Iets met kort en een bocht

@Piet de Geus. Lees altijd met veel plezier jouw meestal vilein-humoristisch one-liners, maar de laatste paar weken lijkt het wel of frustratie de boventoon is gaan voeren in je reacties. Gaat alles wel goed met je? Je bent toch niet aan het radicaliseren geslagen hoop ik?

Tuurlijk Piet.

"Gaat alles wel goed met je?" Met mij gaat het uitstekend. En met jou? Heb je het verhaal van Mahmoud ook beluisterd? En heb je er iets zinnigers uit op kunnen maken dan wat ons wilderiaantje uitkraamt?

@Piet ja veel meer dan Wilderiaans gekraai komt er vaak niet uit. Heel goed punt. "Als je het verhaal had gevolgd wist je dat frustratie en onbenul de bron van het kwaad waren. Niet alleen bij Mahmoud maar ook bij jou."

@Piet de Geus: ik ben het helaas met ruudh eens. Ik vond je vroeger inhoudelijk een stuk beter. Het is nu bijna steeds met gestrekt been erin. Nu doe ik dat ook wel eens, maar ik ga dan wel voor de bal, niet voor de speler. (Dat probeer/pretendeer ik in ieder geval.)

"Ik vond je vroeger inhoudelijk een stuk beter." Kennelijk was je het toen eens met wat ik zei. Hoe inhoudelijk ik reageer wordt voornamelijk bepaald door waar ik op reageer: als dat geen inhoud heeft, waarom zou ik dan de moeite nemen? Mahmoud vertelt duidelijk wat er met hem gebeurde en hoe hij als nitwit op religieus gebied zich liet beïnvloeden door even grote nitwits. Was hij minder gefrustreerd geweest dan had hij zich voor hetzelfde geld in zijn achtergrond verdiept door te rade te gaan bij de meest relaxte en vredelievende imam. Hoe kun je dan zeggen dat religie de bron van al het kwaad is? Voor hetzelfde geld had hij zijn hoofd op hol laten brengen door wat poetinistische gekkies die hem evenzeer hadden wijs proberen te maken dat het allemaal de schuld van het westen is. Ook dat was voor hem in al zijn onbenul waarschijnlijk een acceptabel antwoord geweest. Er valt heel veel te zeggen over het proces dat Mahmoud heeft doorgemaakt, maar de kreet van een wilderiaanse provocateur als Doppert nodigt daar niet bepaald toe uit: dan suggereer je alleen maar dat hij volwaardig mee mag praten, terwijl hij de schoenen van Mahmoud nog niet mag poetsen.

Omdat JIJ vind dat het geen inhoud heeft, omdat JIJ vind dat het "Wilderiaans" en dan geen eerlijke discussie verdient. Laat dat nou net het idee zijn van een discussie hier: praten (met elkaar) over zaken waar je het (fundamenteel) oneens met elkaar over bent. En dat doe JIJ niet: als je het "Wilderiaans" vind gebruik je het gestrekte been voor een poging tot een lompe tackle. Ik ben het helemaal met @Ruudh en @Wij, Prins, etc eens!

"Laat dat nou net het idee zijn van een discussie hier: praten (met elkaar) over zaken waar je het (fundamenteel) oneens met elkaar over bent." Alleen als iemand in staat is aan een discussie deel te nemen. En dat ben je niet als je alleen maar discussies afstruint om de mantra 'zie je wel, de moslims' nog een keer neer te plempen. Dus ook aan jou het verzoek om het interview met Mahmoud eens serieus te bekijken, want hij heeft het ook over jou.

Wat bedoel je Piet, met "want Mahmoud heeft het ook over jou"? Ken jij hem, ken jij mij? Mahmoud heeft het over zichzelf, het proces in zichzelf. Pas als ie de volledige onbaatzuchtigheid van zijn behandelende artsen ervaart, heeft hij echt oog voor anderen. Ben ik één van de artsen, Piet? Je weet het niet. Je moet niet zo snel oordelen, Piet. Dat is namelijk nogal 'Wilderiaans'. Dat willen we toch niet?!

"Mahmoud heeft het over zichzelf, het proces in zichzelf." En als je een beetje beter oplette, dan zag je dat hij het ook over jou heeft. Want ook jij grasduint steeds meninkjes en incidenten bij elkaar om jouw gelijk aan te tonen: 'ze' deugen allemaal niet, de moslims niet en de 'politiek correcten' die de nuance zoeken nog veel minder. "Ben ik één van de artsen" Dat is even onwaarschijnlijk als irrelevant. "Je moet niet zo snel oordelen" Ik oordeel op basis van wat je hier neerplempt en niets meer, want daar weet ik inderdaad niks van. En uit je reacties hier spreekt dat je op de een of andere manier gefrustreerd bent geraakt en nog slechts bewijzen zoekt om die frustraties te rechtvaardigen en het aan 'de moslims' toe te schrijven: niet aan straattuig, niet aan terroristen, niet aan klierige pubers maar aan een veel grotere bevolkingsgroep, die de in dit verband relevante kenmerken helemaal niet met hen deelt. Dat is net zo'n soort radicaliseringsproces als Mahmoud heeft meegemaakt. Uiteraard met een andere uitkomst. Maar het belangrijkste verschil is toch echt dat Mahmoud er overheen is gekomen en daar bij jou vooralsnog geen teken van is te bespeuren.

Nee Piet, JIJ maakt er een potje van. Je oordeelt over een klein aantal (korte) schrijfsels met feiten, én emoties, en extrapoleert daar voor jezelf een beeld uit wat niet strookt met de werkelijkheid, simpelweg omdat jij die werkelijkheid niet kent, en deze ook veel complexer is dan dat jij in je one- en two-liners doet voorkomen. Dat geldt voor eigenlijk voor alle gevallen waar jij mensen de maat neemt; soms ben ik het met je eens (inzake Poetin), maar dan nog zie ik bij jou eigenlijk altijd een zwart-wit beeld. Ik denk dat jij gefrustreerd bent, maar dat zal (zou) ik niet noemen, omdat dat simpelweg niet kan weten. Alhoewel, jij schrijft hier zoveel, dat er langzamerhand een beeld uit valt op te maken. En dat beeld kantelt niet de goede kant op, zoals anderen hier ook al aangaven (en waarschijnlijk velen meer, want er komt nogal wat niet door, hier). Als jij in dit draadje zegt dat niet religie, maar 'frustratie en onbenul' in dit geval de bron van het kwaad is, geef ik je gelijk. Als jij vervolgens de plaatser vh bericht in één adem ook die kwalificatie geeft, ben je gewoon niet goed bezig. Doe er wat aan!

"Je oordeelt over een klein aantal (korte) schrijfsels met feiten, én emoties, en extrapoleert daar voor jezelf een beeld uit" Ik extrapoleer er helemaal geen beeld uit maar ga letterlijk in op wat iemand hier poneert. Uit wat Mahmoud zei kun je (zoals ik al eerder aangaf) heel veel leren of zelfs herkennen over radicaliseringsprocessen. En daar kun je serieus over discussiëren. Desgewenst met als uitgangspunt de vraag: hoe komt het dat zoveel moslimjongeren die kant op gaan. Maar als iemand slechts reageert met: ha, moslims! We hebben de schuldigen gevonden! Dan valt er niet te discussiëren en dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling van iemand die zoiets neerpent: die geeft slechts aan te zijn gestopt met denken (de zondebok is immers gevonden) en daar nog trots op te zijn ook. Behalve gefrustreerd en onbenullig is het natuurlijk ook gewoon dom: je moet nooit stoppen met denken en altijd kijken of je het beeld dat je hebt bij kunt stellen of nuanceren. "dat beeld kantelt niet de goede kant op, zoals anderen hier ook al aangaven" Je zult begrijpen dat het niet bepaald mijn doel is om lief gevonden te worden door PVV'ers, SP'ers en andere aanhangers van het populisme. En als mensen iets schrijven als "ik heb het helemaal gehad met..." dan reageer ik daar graag op door nogmaals te zeggen dat ik het helemaal gehad heb met mensen die het ergens mee gehad hebben. Ze geven daarmee immers aan dat ze willen stoppen met denken, voor zover ze daar al mee begonnen zijn. Dat mag, maar doe niet alsof je deelneemt aan een discussie door nogmaals te zeggen dat je van mening bent dat Carthago vernietigd dient te worden.

Het lijkt mij dat bestrijding van het haatzaaien via de digitale (sociale) media een verhaal apart is. Ik bedacht mij zojuist dat deze digitale vorm van haatzaaien hoogstwaarschijnlijk veel meer effect heeft dan de persoonlijke beinvloeding!

Je constateringen zijn allang in dikke rapporten beschreven - het zijn vooral de mensen die kwa identificatie tussen wal en schip vallen. Niet geaccepteerd worden in Nederland als ook niet in Marokko. Tel daarbij op een gebrek aan kansen om je te ontwikkelen - en een flinke identiteitscrisis ligt in het verschiet. Dit principe is redelijk universeel - en is in academische kringen dan ook de consensus als het gaat om de voedingsbodem van terreur. Kern van het probleem: een gebrek aan liefde.

Waar is 5) Teksten in de Koran kunnen gemakkelijk worden opgevat als goedkeuring van geweld?

@Joosthelder - blijf helder. Mensen zoeken altijd naar bevestiging van hun vooroordelen. Of je nu terrorist bent of Joost Helder zelf.... Wat dus ook inhoudt dat christelijke of moslim of joodse of anarchistische of weet ik wat voor terroristen altijd op zoek zullen gaan naar die elementen in betekenisvolle boeken die hun eigen ideeen bevestigen. Denken dat het probleem ligt in de koran is dus zinloos. Want dan zou het probleem ook in de Bijbel liggen, de Tora of in Moby Dick of wat xvoor boek dan ook... Wakker worden - het ligt allemaal wat complexer. Zie jij bijvoorbeelde link tussen stijgende aandelenkoersen van de defensie industrie op Wallstreet en de radicaliserende jongen die zich niet begrepen voelt ergens ver weg in een achterstandswijk in een grote Europese stad...!?

[Waar is 5) Teksten in de Koran kunnen gemakkelijk worden opgevat als goedkeuring van geweld ?] . Vervelend heh, die werklijkheid. Had je net zo'n stoer wereldbeeld, blijkt er niets van te kloppen ...

@ Joost Helder. Ik zou je vraag NIET met ja willen beantwoorden. Wat ik van moslims geleerd heb is dat je in de Koran de zog. kleine jihad, dwz 'gewelddadig reactie op aanvallen op de Islam terug kunt vinden en de zog. grote jihad: de strijd tegen het kwaad in jezelf. De kernvraag is reageren de terroristen (terecht) op aanvallen op de Islam/moslims of niet? Die vraag kun je voor jezelf beantwoorden: er staan aanknopingspunten voor in het verhaal van Mahmoud Tighadouni.

@ Vakman Je schreef o.a.: "Je constateringen zijn allang in dikke rapporten beschreven ..". Ja, maar het interessante voor mij is dat Mahmoud Tighadouni een 'ervaringsdeskundige' is.

@ Bagus - je comprends. Het was inderdaad een overtuigend gebracht belangrijk verhaal dat in dit tijdgewricht nou eenmaal verteld moet worden. Een academicus had het niet beter gedaan dan deze jonge man - die kan putten uit zijn eigen ervaring waardoor je aan z'n lippen hangt. Aristoteles noemde dit ook wel: ethos - ofwel, de wordingsgeschiedenis van het eigen karakter is een van de meest overtuigende manieren om een verhaal te vertellen...

De aanleiding was de uitspraak van Bush . Ja toen verklaarde hij ook mij de oorlog omdat hij zei "ben je niet met ons dan ben je tegen ons" Wie wil er nu bij Bush en zijn griezelige club neocons horen? Was jij "met Bush" ??? Zo nee dan verklaarde hij ook jou de oorlog.

Dat waren de westerse jongeren al, anders hadden ze het niet gedaan. One nation under God. Haleluja

Dus ik ben met de terroristen volgens Bush? Dat is toch wel even schrikken dat je zo iets op je bord krijgt. Dat heb ik deels met een korrel zout genomen maar ik werd er wel erg boos om. En ik ben geen moslim en was toen ook geen 18 .

Haat werkt ook nooit, preventie wel, maar uitgezaaide haat vergt een chirurgisch ingrijpen. Kijk wat er nu terugkomt uit Syrië is bij voorbaat verdacht en zal toch intensief behandeld moeten worden gelijk een TBS veroordeelde. Er zijn ook andere veteranen vanuit VN missies volkomen verknipt teruggekomen, lang ontkend door defensie maar deze hebben ook schade opgelopen en soms ook onherstelbaar leed aangericht. Het vervelende is dat er nog steeds een subcultuur zit van religieus thuisonderwijs of bijscholing of zelfs scholing in de moskee. Niet dat dat perse fout is, maar er is geen controle op. En zeker kinderen zijn gevoelig voor indoctrinatie

"maar uitgezaaide haat vergt een chirurgisch ingrijpen." Dat gebeurde wel erg letterlijk bij Mahmoud Tighadouini. Zijn beeld van zijn 18de tot zijn 22ste was dat alle westerlingen niet deugden, iets wat Wilders andersom doet. Generaliseren. De eigen soort beter doen lijken door andere groepen als slecht neer te zetten. Als leidende types dat doen en ze krijgen volgelingen die klakkeloos hun hersenen uitzetten om het denken aan anderen over te laten, dan wordt het gevaarlijk. Net als bij de Islam heb je bij het Christendom en overige religieuze stromingen altijd wel takken die vreemdsoortige interpretaties van teksten hebben, niet zo openlijk gewelddadig agressief maar waarmee wel mensen kunnen worden gehersenspoeld en afhankelijk gemaakt. Veel mensen hebben iets of iemand nodig om zich aan op te trekken en treffen dan weleens de - of het verkeerde. Des te dikker de religieuze boeken, des te gemakkelijker er teksten uitgehaald kunnen worden waar een eigen interpretatie aan kan worden gegeven of een bevestiging kon worden gevonden van hetgeen je wilt duiden. Als je het vergelijkt met de mechanische weegschaal, je kan niet alles één kant op trekken, dus in één schaal leggen, het slaat altijd door. Je kunt dus wel de Islam de schuld geven, maar Islam is subjectief. Zo kom je niet verder. Ervaringsdeskundigen, of wel gewetensbezwaarden, als Mahmoud Tighadouini, kunnen een positieve maatschappelijke functie hebben omdat zij neutraal staan tussen de Islamitische- en niet Islamitische mens met belanghebbende informatie.

Goed artikel!

Common Sense Je snapt werkelijk weinig van het vuile grote geopolitieke spel dat over onze hoofden gespeeld wordt. In september 1980 viel Irak buurland Iran binnen. De acht jaar durende oorlog kostte aan honderdduizenden het leven. Het leger van Irak zette op grote schaal chemische wapens in. In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan. De aanval op de Koerdische plaats Halabja is later symbool geworden voor de gruwelijke gevolgen van die oorlog en chemische oorlogsvoering in het bijzonder. Begin jaren zeventig zette Irak de eerste voorzichtige stappen op weg naar een eigen chemisch wapenprogramma. De oorlog tegen Iran versnelde dat proces. Volgens de Amerikaanse inlichtingendienst CIA had Irak zich tussen 1978 en 1981 bekwaamd in de productie van mosterdgas, en beschikte in 1981 over een voorraad van zeker tien ton. Het Duitse bedrijf Heberger Bau bouwde een groot van de productieruimtes. Karl Kolb uit Dreieich, vlakbij Frankfurt, leverde veel van de productieapparatuur en nam de inrichting van het gros van de laboratoria voor zijn rekening. Vanzelfsprekend was Washington al lang en breed op de hoogte van zowel de buitenlandse hulp bij de opbouw van het wapenprogramma, als het gebruik van het gifgas. Ondertussen waren Donald Rumsfeld – op dat moment speciale gezant van president Ronald Reagan – en Frits Bolkestein allebei eind 1983 op bezoek in Bagdad, de laatste om als minister van Buitenlandse Handel een handelsakkoord met Irak te tekenen. De gruwelen van de massaslachting onder de bevolking van Halabja bereikten pas dagen later de internationale pers. Het was geen groot voorpaginanieuws en dat werd het ook nooit. Dat had veel te maken met de slechte toegankelijkheid van het gebied, maar meer nog met de desinteresse voor de Koerden en een apathische houding tegenover het regime van Saddam Hoessein. De Koerden delfden het onderspit in de geopolitieke context van dat moment, waar het Iran van de ayatollahs de gemeenschappelijke vijand van Saddam Hoessein en het Westen was en Irak daarom maar weinig weerwoord kreeg van de wereldmachten. Het maakt de directe aanleiding van de Irak-oorlog van 2003 des te cynischer. Terwijl in de jaren tachtig de ogen voor het gebruik van gifgas door Irak werden dichtgeknepen, was in 2003, ondanks de afwezigheid van overtuigend bewijs van het bestaan ervan, het chemisch wapenprogramma een van de belangrijkste voorwendselen om het land binnen te vallen. Daarbij schroomden westerse politici, die in een eerder leven nog zo hard hadden gepleit voor nauwere banden met het regime van Saddam Hoessein, niet om hem nu als personificatie van Het Kwaad te kenschetsen. Het is een smerig zooitje, common sense. Mensen blijken niet belangrijk. Macht, daar gaat het om.