Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Voorkom escalatie van de oorlog in Oekraïne
De Russische agressie tegen Oekraïne is onacceptabel. Maar laten we ervoor zorgen dat de oorlog geen dag langer duurt dan noodzakelijk.
De verwerpelijke oorlog van Poetin tegen Oekraïne zit inmiddels in zijn derde maand en het einde is nog niet in zicht. We zien hevige gevechten - met name in het oosten - met steeds zwaardere wapens. Op 9 mei hield Poetin een toespraak vol met oorlogsretoriek. Een voorspelbaar verhaal over een oorlog die noodzakelijk zou zijn vanwege het naziregime in Kiev. Flagrante onzin gecombineerd met een hoop demagogie.
Intussen horen we minder over de onderhandelingen. Terwijl die zo hard nodig zijn om een einde te maken aan het bloedvergieten.
Het is onmogelijk om te zeggen hoe de strijd zich gaat ontwikkelen. Maar we zien wel trends. Eén ervan is dat Rusland nauwelijks vorderingen maakt. De opmars naar Kiev is gestuit en ook in de Donbas schiet het weinig op. We zien al plekken waar de Oekraïners gebied terugveroveren.
Het verzet vanuit Oekraïne is sterker dan verwacht en dat verdient groot respect. Dat verzet wordt mede mogelijk gemaakt door bondgenoten en dat roept vragen op. Tot hoe ver moet die steun gaan? Wat zijn precies de doelen van bondgenoten als de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Nederland?
Is het doel om Oekraïne te steunen tegen de Russische invasie? Daar valt iets voor te zeggen. Of is het doel om de Russische strijdkrachten te verzwakken, zoals de Amerikaanse defensie minister Austin zei? Dat gaat een flinke stap verder en draagt grote risico's met zich mee. Het zou tot een oorlog in Rusland kunnen leiden.
Afgelopen vrijdag zei president Zelensky dat hij terug wil naar de situatie van 23 februari - de situatie van voor de invasie. Dat is heel wat anders dan “álle Russische troepen uit Oekraïne verdrijven inclusief de Krim”, zoals de Britse minister van Buitenlandse Zaken Truss stelde. Dat klink stoer, maar kan ook tot veel meer slachtoffers leiden.
Wat is wijsheid? Wat mij betreft moet een wapenstilstand bovenaan staan, zodat het bloedvergieten ophoudt. Uiteindelijk moet er een akkoord komen met uitzicht op een duurzame vrede. Dat betekent inzetten op onderhandelingen en escalatie voorkomen. “Het Russische leger verzwakken” zou dan ook geen aparte doelstelling moeten zijn. Het vergroot alleen maar de kans op een rechtstreekse confrontatie met Rusland.
Het is de oorlogstaal die ook voorbij kwam tijdens een recent bezoek van de Tweede Kamer aan de VS: “Ukraine must win this war, whatever it takes.” Whatever it takes? Dat lijkt me een slecht idee gezien het grote aantal kernwapens wereldwijd.
De Russische agressie tegen Oekraïne is onacceptabel. Maar laten we ervoor zorgen dat de oorlog geen dag langer duurt dan noodzakelijk.
Als de gevechten voorbij zijn is het zaak om in Europa én mondiaal het gesprek aan te gaan over een nieuwe veiligheidsorde waarin dit soort oorlogen wordt voorkomen. Een orde waarin het niet gaat om polarisatie en wapenwedloop, maar om samenwerking en respect voor elkaars grenzen zoals vastgelegd in het internationaal recht.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (51)
Prima oproep om burgers te beschermen. Vergeet echter niet dat Amerika al jaren in Oekraïne bezig is. Dit komt allemaal niet uit de lucht vallen . Aangezien er grotere belangen spelen, o.a Rusland verzwakken, duurt dit nog wel even.
@ HollandseKaas Jij schrijft: Vergeet echter niet dat Amerika al jaren in Oekraïne bezig is. Dat kan je rustig vergeten. Het is flauwekul. Rusland is al jaren bezig in Oekraïne. Onder andere met het neerschieten van een passagierstoestel met honderden Nederlanders aan boord. Lijkt mij dat jij moet omzien naar een andere naam. Er is weinig aanleiding in jouw tekstje om je verwantschap me Nederland te benadrukken. De levens van je landgenoten betekenen voor jou kennelijk helemaal niets.
Een linkse oproep om te de-escaleren in plaats van steeds een stapje hoger te gaan op de escalatieladder van oorlog. Dat valt duidelijk niet goed bij ''progressief'' rechts. ''Progressief'' rechts in de EU en in Nederland in het bijzonder is juist een voorstander van steeds een stapje hoger op de oorlog escalatieladder. Het ''progressief'' rechtse gejuich dat Finse en Zweedse elites hun onafhankelijke positie als bufferstaten tussen Oost en West ten koste van de Russen opgeven was nogal oorverdovend. Nu maar afwachten hoe de Russen gaan reageren. En dan is de Navo weer aan bod om weer een stapje hoger te gaan op de escalatieladder.
Je verwart criminele oorlog en het legale recht of de capaciteit tot zelf verdediging. En dat Finland bij NATO zou kunnen gaan is niet rechts of links. Linkse mensen willen zich ook kunnen verdedigen, of ben je WWII vergeten? Het is een een reactie op de criminele oorlogsvoering van het regiem in Rusland. Zeggen dat als iemand zich kan verdedigen tegen een macht die crimineel geweld gebruikt een escalatie zou zijn is mafia logica. Zo van vrouwen mogen zich niet kunnen verdedigen in het bijzijn van aanranders want dat stoort de wil van wat die aanranders zouden willen doen met die vrouwen.
Nou, ik zie hier zat posters die ik niet onder progressief rechts zou scharen, het oneens zijn met de schrijver.
@Kees Het rechts fascistische Rusland bedreigt zijn buurlanden. Dat die landen vervolgens steun zoeken bij andere landen en de Navo kan dus nooit een linkse of rechtse keus zijn. Wel een verstandige keus. Dat jij deze landen vervolgens deze keuze kwalijk neemt toont aan dat je je achter Rusland positioneert in deze oorlog. Dus je tekstje toont slechts jouw sympathie voor het Russische fascisme, daarmee kan jij anderen niets verwijten.
Kip zonder kop probeert steun aan Oekraïne als "rechts" te framen. Dat lijkt me nou precies het geluid dat je van een Poetinversteher kunt verwachten.
Typisch gevalletje van het bloed kruipt waar het niet gaan kan, pro Rusland/China, anti-NAVO, dat is sedert de oprichting van de sp in staal gegoten, genocide of niet zoals tijdens de Kosovo oorlog, humanitaire rampen zijn voor de sp geen criterium voor ingrijpen als ook maar iets van de NAVO of westers bondgenootschap in het geding is, de Jezidi’s is dit sp lot bespaard gebleven dankzij de tomeloze inzet van Karabulut vermoed ik, alle rookgordijnen van dhr. V. Dijk ten spijt wordt voor steeds meer mensen duidelijk, als ik de commentaren doorlees dat dit sp dogma onmenselijk en onbegaanbaar is, dat de geldingsdrang/knevelpraktijken van Jan Marijnissen nog steeds staan als een huis, niemand maakt mij wijs dat Lilian Marijnissen de bakens kan verzetten al zou ze dat willen.
Oekraïne bewapenen is de-escaleren, hoe tegenstrijdig het ook klinkt. Had de NAVO al net voor de inval troepen en wapens spontaan ingevlogen dan had Poetin de opdracht gekregen om te de-escaleren, want door NAVO troepen aan te vallen..... We hebben ons gewoon gek laten maken door dreigementen en leugens van Poetin. En als we dat blijven doen, zoals auteur voorstelt dan is het einde van een vrij Europa in zicht.
vreemd als het misschien is, als pacifist en verklaard tegenstander van de navo moet ik u gelijk geven. de oorlog is niet gestart door navo, maar door poetin.
Leuk idee maar in welk scenario gaat de NAVO troepen en wapens neerzetten in een land dat geen bondgenoot is? En wie bestuurt Poetin?
Helaas is het enige uitzicht op duurzame vrede voor Oekraïne een overwinning op de Russen. Met andere woorden het Russische leger moet verzwakt/verslagen worden en het leger van Oekraïne moet zo sterk worden dat het voor de Russen onmogelijk wordt het over 5 jaar weer een keer te proberen.
Wat moet Ukraine doen dan? De Russen stoppen pas als ze gewonnen hebben wat ze willen winnen. De Russen stoppen pas als Ukraine volledig in puin ligt. Dat gebroken geweertje van de SP is achterhaald.
Niets wijst erop dat Putin van plan is de agressie tegen Oekraïne te staken. Zolang hij voldoende materieel en manschappen (waaronder ook flinke aantallen Syrische huurlingen) gaat hij door. Grote delen van de wereld hebben het ook te druk met oa. hun eigen gewapende conflicten om erg geinteresseerd te zijn in Oekraïne . De nieuwe mondiale wereldorde is dan ook holle retoriek.
Het actuele geneuzel van oorlogshitsers, dat moet aantonen dat bezuinigingen op de NAVO de schuld zijn van links is naar mijn bescheiden mening tè makkelijk en te prematuur. Dommig zelfs! Want sinds het eind van de Koude Oorlog is er geen links kabinet geweest hier. En onder Paars deed links slechts voor spek & bonen meer. Dus ophouden met dat gejammer. Inderdaad is er bezuinigd op defensie, zoals je ook geen paraplu en jas meeneemt bij mooi weer. Daar was vechtlustig rechts zèlf bij, dus achteraf gemonkel over achterstallig onderhoud bij Defensie is ridicuul, vooral omdat er wèl minstens een dozijn nutteloze en peperdure JSF's moesten worden aangeschaft op last van Amerika. Met een keuze voor de Eurofighter, de Zweedse Gripen of de Franse Rafale, waren we stukken goedkoper uitgeweest, met innovatieve technologie van stukken betere kwaliteit ook nog. Dan was er zat geld overgebleven voor broodnodig defensiemateriaal bij de Landmacht. Rechtse coalities in het verleden zijn volledig verantwoordelijk voor Nêerlands déconfiture richting NAVO. Dus ophouden met dat gezanik naar politiek progressief NL toe.
@Hannes: Met de PvdA aan het roer in de paarse kabinetten hadden we weldegelijk kabinetten waar links de boventoon voerde. Daarnaast is er een verschil tussen invloed en macht. Onder de invloed van links is er zeker wel constant druk geweest om bezuinigingen door te voeren op defensie. Met Hans Hillen (CDA) is aan defensie een financiële genadeklap toegediend. Dat kan je die zogenaamde rechtse partijen zeker wel aanrekenen. Achtereenvolgende Amerikaanse presidenten hebben ons gewaarschuwd dat het zo niet kon. Trump dreigde zelfs de stekker uit de NAVO te trekken en gelukkig is het zover net niet gekomen.
Goh, de dag is gekomen dat ik het met u eens ben. Het moet niet gekker worden.
Het is natuurlijk zo dat elk Europeesch land zijn defensie budget omlaag liet gaan, omdat dat minder vrijving tussen landen gaf, maar voorla omdat ze de VS hadden overgehaalt om het zware werk te blijven doen voor ze. Dus ook de SPD in Duitsland en de Socialisten in Frankrijk en Labour in de VK en de PvdA in Nederland etc etc. Het is wel zo dat Christen Democraten en andere sociaal en midden rechtse partijen het meeste regeerden, maar het is niet zo dat er substantieel verschil is geweest in defensie tussen regerend rechts of links. Het gaat over landelijk beleid. Niet het stoeien of zeiken over en tussen partijen of het dom dualistisch denken.
Kuifje. Dat Trump er over twittert met zijn gebruikelijke onzin erbij wil niet zeggen dat het al niet herhaaldelijk gezegd is tussen regeringen sinds Kruchev.
JSF was toch gekozen omdat Fokker dan ook nog iets eraan mocht bouwen?
@Paul: Dat Trump wat stelliger was is een feit, maar hij zei niets anders dan Obama voor hem of Biden na hem. Ons defensiebeleid was de Amerikanen een terechte doorn in het oog. “Gelukkig” heeft Putin ons gewekt.
Ik zie helemaal niets in dit verhaal. Laat de EU Van Dijk benoemen tot onderhandelaar en hem naar Poetin sturen. Dan kan hij zelf zijn vredesboodschap overbrengen en uit de eerste hand vernemen dat Poetin geen belangstelling heeft. Om een oorlog te ontketenen heb je maar 1 partij nodig, maar om vrede te sluiten zijn er 2 nodig. En Poetin heeft zelf deze week nog laten weten geen enkele belangstelling te hebben voor vrede. Dat betoog heeft Van Dijk ook gezien en dat maakt deze tekst van hem geheel misplaatst.
Ik kan mij voorstellen dat voor Oekraïne het opgeven van de havensteden ononderhandelbaar is.
Putin zal ook wel geen genoegen nemen met een troostprijs in de vorm van wat maffe volksrepubliekjes.
Ik vind het maar een gevaarlijk spelletje. Het komt sommige leden van de NAVO heel goed uit dat dit nu in Oekraïne wordt uitgevochten. Een deel van het land is al weggevaagd maar we blijven ze aanmoedigen. Met het leveren van wapens wordt iedere keer weer de grens van het toelaatbare opgezocht. Doet denken aan een jong broertje en zusje die elkaar treiteren: "Je mag niet boos worden, ik raakte je niet aan!" Het VK heeft duidelijk gemaakt dat het niet uitmaakt of Poetin zich terugtrekt of niet, de sancties blijven staan. "Dus wordt geen uitweg geboden en wij zijn trots dat we tegen de Russen vechten tot de laatste Oekraïner" - Noam Chomsky, Current Affairs
Robin. De grens van het toelaatbare was al vantevoren geregelt in de onderhandelingen tussen de NATO landen en Rusland. Dat NAVO strijdkrachten niet zouden mee doen. Dat landen vrij staan om steun mogente bieden aan elkaar. Staat gewoon in internationaal recht. De regels waren en blijven duidelijk. Het is niet verandert. De oorlog is tussen Rusland en Oekraine. Het gevaarlijke is dat Rusland dan Oekrainiers dood en hun land vernietigt, zolang ze oorlog willen blijven voeren. Was dat niet zo geweest dat landen vrij zijn met elkaar te handellen zolang ze zelf geen oorlog voeren, dan was het HELE land Oekraine weggevaagd. Rusland wil zoveel nemen als het kan en zoveel mensen onderwerpen als het kan. Hoeveel Oekraine gun je Oekrainiers, is dan de vraag? Natuurlijk gaan als de oorlog over is de landen van de wereld weer zaken doen met Rusland. Alleen heeft Rusland wel besloten een ander soort land te zijn geworden.
@ Robin Heyerdahl Jij schrijft: Met het leveren van wapens wordt iedere keer weer de grens van het toelaatbare opgezocht. Het leveren van wapens heef niets me wel of niet toelaatbaar te maken. Wie zou kunnen bepalen wat toelaatbaar is? Rusland? Jij? Gelukkig niet. Ontoelaatbaar is de Russische invasie. En het is opvallend dat jij dat niet ontoelaatbaar noemt maar wat flauwekul opschrijft over het leveren van wapens. Als Rusland Oekraïne niet was binnen gevallen werden er ook geen wapens gestuurd. En serieuze zware wapens worden pas recent gestuurd. Het is dus heel simpel. Rusland is fout en het westen niet. En de soldaten en burgers van Oekraïne die vechten voor hun leven en vrijheid zijn helemaal goed. En aan jouw bijdrage hangt het luchtje van Russische oorlogspropaganda. Ook dat is fout.
"Als we hem geen uitweg bieden, waardoor hij niets te verliezen heeft, waarom zou hij dan niet met atoombommen gaan gooien?". Die heeft hij: weg uit Oekraïne.
Elke vorm van agressie is onacceptabel, maar dat hebben wij van de Navo zelf nog niet goed begrepen, net zoals respect voor elkaars grenzen die zijn vastgelegd in het internationaal recht. Echter geloof ik oprecht dat Putin een beetje is doorgedraaid en dan druk ik mij nog subtiel uit. Als we hem geen uitweg bieden, waardoor hij niets te verliezen heeft, waarom zou hij dan niet met atoombommen gaan gooien? Uiteindelijk is het goed als oorlogsmisdadigers worden berecht, maar dan moeten we ze wel allemaal gaan berechten en niet aan "cherrypicking" doen. Dus dat houdt in om even een klein lijstje te geven. Clinton, Bush, Obama, Balkenende, Rutte, Blair en ga zo maar even door. Putin moet dan gewoon achter aan die lijst komen te staan en dan zou het logisch zijn.
@ FreddyvD Jij schrift: Elke vorm van agressie is onacceptabel, maar dat hebben wij .. Wij? Wij hebben niets gemeenschappelijks, spreek voor je zelf. En hoezo is elke vorm van agressie onacceptabel. Er vechten Oekraïense soldaten en vrijwilligers voor hun vrijheid en leven. Hun agressie s heel erg acceptabel. En jouw kleine lijstje slaat ook nergens op. De mannen daarop hebben nooit oorlogsmisdaden gepleegd. Poetin doet dat wel. Hij probeert een identiteit van een burgerbevolking te vernietigen en doet dat onder andere door doelbewust woonwijken, ziekenhuizen en scholen te bombarderen. Dat heeft niemand op jouw lijstje gedaan. Het lijkt toch zo te zijn dat de agressie van Poetin voor jou eigenlijk helemaal niet onacceptabel is. Je vindt het maken van onterechte verwijten aan anderen veel belangrijker.
Bij dat soort lijstjes denk ik toch eerder aan Assad dan aan Obama en/of Rutte.
Wat een domme irrelevante en onjuiste excuses voor Putin heb je weer
Tamelijk obligaat. Wat is noodzakelijk? Rusland zal daar heel anders over denken dan Oekraïne. Wat Austin vindt is totaal ondergeschikt aan wat Oekraïne er zelf van vindt. Ondertussen levert de VS wel zekerheid over hun steun aan Oekraïne: ze zijn bereid alles te doen om oekraïne te helpen om de oorlog te winnen. Dat kunnen we van Van Dijk niet zeggen, die is daar tamelijk onverschillig over. Hij schrijft: "Is het doel om Oekraïne te steunen tegen de Russische invasie? Daar valt iets voor te zeggen." Lekkere bondgenoot. Vertel trouwens eens, Van Dijk, hoe wil je een wereldorde bereiken "waarin het niet gaat om polarisatie en wapenwedloop, maar om samenwerking en respect voor elkaars grenzen zoals vastgelegd in het internationaal recht." ??? Ik ben bang dat daarvoor Rusland moet worden verslagen, dat zich niets aantrekt van het internationale recht. Evenmin trouwens als China, dat internationale uitspraken over de Z-Chinese Zee naast zich neerlegt en in strijd met dat recht Rusland steunt in de totaal onrechtmatige oorlog tegen Oekraïne. Opnieuw obligate kretologie.
Het volgt niet dat wanneer Rusland minder toekomstige oorlogen kan beginnen dat dan de oorlog escaleert. Rusland maakt mannen en tanks op (zgn verzwakt) OMDAT ze geen wapenstilstand willen aanvaarden. De rest is observatie en gevolgtrekking, deels als waarschuwing en deels voor de buhne. Niet zelf die beslissing die Rusland aan het maken is. Rusland probeert zoveel mogenlijk te pakken en te houden. En dat gaat ze prima, in de Nova Russia regione zijn maar een paar nietige plekjes terug gewonnen, en veel meer verloren, zoals de brug naar Mariupol, noord Luchansk, en een soliede Kherson. En ze willen geen wapenstilstand, en hebben dat ook steeds gezegd, omdat ze nog meer denken te kunnen pakken. Havens, industrie, bevolking, grote steden, mijnen, water, kust. Zonder die dingen is er maar weinig van Oekraine over. En ze azen nog steeds om meer. De rest van de kust en Odesa. De rest van de Donesk regio. Want, strategische dominantie, haven, en controle over graan, en invloed naar het westen en zuiden of een volgende campagne wanneer ze weer uitgerust zijn. Je moet niet bij een zinnetje van een buitenlandse minister zijn. Je moet bij de eigenlijk oorlog voerende legers van Rusland en hun meesters zijn.
Met het "bevrijden" van benarde etnische Russen van de Nazis heeft het inderdaad niets te maken. "It's the economy stupid!"
@Danielle. En de extra burgers. Af en toe is het percentage witte christenen v muslims ook soms een ding geweest in Soviet politiek tijdens de ineenstorting van de unie. Het zou nu ook kunnen meespelen.
Met de Oekraine krijg je er ook moslims bij. Vooral te vinden in de grote steden. Kharkiv heeft bv telde meer dan 50,000 bewoners van moslim origine. Voor een deel migranten uit Rusland.
Heel weinig dus. Zelfs in Kharkiv maar een paar %. Het zou neem ik aan om de relatieve aantallen gaan, en wie de dienst uitmaakt. Niet het absolute aantal en goedkope arbeid met minder bezit of rechten.
Ik weet niet of ik dit soort luchtkasteel architecten, schattig moet vinden of eng... "Intussen horen we minder over de onderhandelingen." Laten we even de simpele feiten opnoemen: Rusland wil Oekraïne of gedeelte annexeren maar minimaal onder de knoet houden. De Oekraïne wil als onafhankelijk staat NATO lid worden. Oekraïne weet dat alleen NATO veiligheid kan garanderen en zal daarom met minder geen genoegen nemen. Het wil echt niet weer aan de genade van Rusland overgeleverd zijn. Kortom: volkomen tegengestelde wensen en belangen. Daarom horen we weinig over die onderhandelingen. Verder is zorgen dat Rusland een flink pak rammel krijgt goed voor de veiligheid in de regio. Dan zal het zich wel drie keer bedenken om een buurland binnen te vallen. Verder klopt het dat Rusland kernwapens heeft maar als we Poetin zijn zin gaan geven iedere keer als hij het dat van een kernsilo open zet, dan kunnen we beter direct Russisch leren. Ook Putin weet dat een kernoorlog niet te winnen is dus kijkt hij wel uit. Ik ben erg benieuwd hoe de schrijver de partijen aan het onderhandelen wil krijgen. Hij roept woorden als 'onderhandelen' en vindt dat er een wapenstilstand moet komen maar hoe... Het station diplomatie is al in Februari gepasseerd toen Putin besloot tot deze aanval en het komt voorlopig niet in zicht. In plaats van dit als een gebed te prevelen, kan deze parlementariër zich beter met het mogelijke bezig houden dan met zijn luchtkasteel.
Jasper van Dijk kan zich beter even buiten de discussie houden. Voor 24 februari kon hij zijn sympathie voor Rusland nauwelijks verbergen, hij zag de VS als imperiale mogendheid, een bedreiging voor de wereldvrede. Zijn obligate veroordeling van de Russische agressie komt niet erg oprecht over. Zijn opstelling heeft waarschijnlijk te maken met een vals sentiment van de gestaalde kaders t.a.v. de vroegere Sovjet Unie. De opstelling van mensen zoals Van Dijk heeft er, net als in de periode 1933-1942 voor gezorgd dat de slechten de goeden in de tang kunnen nemen. Gelukkig is er de NAVO die Oekraine met (zware) wapens steunt. Daarom willen ook Zweden en Finland lid worden van de alliantie die hen veiligheid biedt. Het is alleszins redelijk dat de Oekrainers de Russen uit hun land willen verdrijven. Wie het daar niet mee eens is, mag wel eens goed nadenken over zijn (verwerpelijke) stellingsname.
Wat een laf standpunt blijft de SP innemen. Het is een preek waar niemand wat mee kan doen: "De Russische agressie tegen Oekraïne is onacceptabel. Maar laten we ervoor zorgen dat de oorlog geen dag langer duurt dan noodzakelijk." Oekraïne vraagt concreet ondersteuning in de vorm van wapens. Wat is het standpunt van de SP nu eigenlijk?
Inderdaad: er is een volk aan het vechten voor diens vrijheid in een oorlog die alleen een dictator in stand houdt. Het is een beetje alsof er iemand verdrinkt en de SP aan de kade staat te preken over de gevaren van open water. Als die persoon verdronken is, dan kan de SP claimen dat ze gewaarschuwd hebben en gelijk hadden. Als die persoon het redt, dan kan de SP claimen dat het door hun aanwijzingen kwam. Dit is een dogmatisch stuk waarin alleen termen als 'onderhandelen', 'mondiaal gesprek' en 'veiligheidsorde' als toverspreuken genoemd worden. Maar er staat niets pragmatisch in hoe de SP dit wil bereiken. Kortom het is weer lekker makkelijk "stem tegen", zonder met haalbare alternatieven te komen. Makkelijk en laf.
@wittecisnoot: Oekraine vecht niet voor vrijheid, maar voor controle over gebied. Mensen die vrijheid willen zijn de vluchtende mensen. Zij redden levens. Strijders kosten levens, omdat zij controle belangrijker vinden dan vrijheid of mensenlevens.
rvd. Oekrainiers vechten EN voor de vrijheid van Oekraine als een vrij land ( onafhankelijk land met veilige grenzen) EN voor de vrijheid van Oekrainiers en hun rechten als burgers van Oekraine van Russische bezetting en opressie en diefstal.
Gezien een kernwapenmogendheid betrokken is in dit bloedige conflict is zeker voorzichtigheid geboden. En bij een directe confrontatie tussen de Navo en Rusland is de kans op een nucleaire oorlog zo groot, dat je deze haast ten alle tijden wil vermijden. Zover wil ik nog wel met dit stuk meegaan. Maar voor de rest ademt het een grote 'vooroorlogse' naïviteit uit, die allang door de geopolitieke werkelijkheid is ingehaald. Hoe gruwelijk het vele bloedvergieten, de vele oorlogsmisdaden en ook het vernietigen van infrastructuur ook zijn, de Oekraïners beseffen maar al te goed dat een wapenstilstand op dit moment helemaal niet hun belang is. Zij willen het Russische leger dermate verzwakken dat ze deze de grens over kunnen schoppen. En al het verlopen terrein, inclusief de Krim weer bij hun land kunnen voegen. En geef ze eens ongelijk? Zij weten dat dit een conflict is waarin de toekomst van hun land wordt bepaald. Winnen zij, betekent dit dat zij zelf hun lot bepalen, dat ze democratie en welvaart kunnen vergroten. En ja, ook een einde kunnen maken aan hun eigen corruptie, waar zij ook mee te maken hebben. Verliezen ze, dan zal Oekraïne in haar huidige vorm niet meer bestaan. Een groot gedeelte van haar land en bevolking zal onder de knoet van een misdadig, cynisch, moorddadig en corrupt regime vallen, voor generaties lang.
Stel je voor Jasper van Dijk heeft t voor t zeggen in NL: Rusland heeft Texel bezet, omdat t vindt dat dit eigenlijk bij Rusland hoort, ondanks dat in de 50er jaren aan NL is gegeven. Maar nu rukt Rusland ook op Friesland en wil ook de Afsluitdijk. Tot hoever zou NL gesteund moeten worden? Tot Rusland helemaal weg is uit NL, of zouden we Texel moeten opgeven, wellicht Noord Friesland? Mag Rusland verzwakt worden? Staat een staakt t vuren voorop met als risico een compromis over Noord-NL? En mag NL niet winnen whatever it takes, of geven een deel weg? T leest absurd en dat is het ook, al jaren de visie van Van Dijk op Defensie. Grote noodzakelijke woorden over 'hoe erg in de Oekraiene' , maar alles valt te onderhandelen voor vrede. Soms moet je even niets willen opinieren.
@Halas Rechts heeft, even als in 1989/91 weer eens gelijk gekregen. Europa heeft zijn defensie ernstig verwaarloosd. Dat werd door Poetin beschouwd als een vrijbrief om Oekraine aan te vallen. De rechtse partijen valt wel te verwijten dat ze niet goed op hun zaak gelet hebben. Je kunt alleen leuke dingen voor (linkse) mensen doen als de veiligheid gewaarborgd is en samengaat met een stevig ecomnomisch fundament. Veilgheid kan alleen gegarandeerd worden door een sterke defensie en krachtige bondgenoten, waarvoor de NAVO uitermate geschikt is. Een goed ecomisch fundament kan alleen geboden worden door het (Rijnlandse) kapitalisme. Alle anders economische systemen leiden tot onderdrukking en/of armoede.
EenMening3: was dat maar waar. Rechts riep veel maar ook onder hen is die 2%-norm niet gehaald. Maar er worden hier goede punten gemaakt. Lekker veilig onder de NATO paraplu, heeft men jaren kunnen ageren tegen die NATO (In Rusland kan men niet ageren tegen eigen defensie beleid, dus dat ageren tegen de NATO is iets wat die NATO mogelijk maakt). In Scandinavië, de Baltische staten en ook Polen daar willen ze in een sterke NATO. Daar snappen ze dat nobele idealen, Putin niet tegen houden. Maar je hebt een goed punt.
@EenMening: Het meest rechtse kabinet was Rutte1 juist in dat kabinet is onder Hans Hillen (CDA) als minister van defensie onze krijgsmacht een enorme klap toegebracht. Ooit is mij geleerd op school dat je niet moest kijken naar wat politici roepen, maar naar wat ze doen.