Voor racisme veroordeelde agent wordt gepromoveerd naar leidinggevende bij Vreemdelingenpolitie

"Lijkt mij in beide gevallen een puik plan." En waarom is er dan hier zo veel kritiek en wordt er hier een nieuwsbericht over gemaakt?

develhunt Je ergeren aan "het zoveelste incident met iemand met kleur", dat is anders een schoolvoorbeeld van racistisch denken.

Als ik zeg dat het vooral dennebomen zijn in een bepaald bos wil dat niet zeggen dat er iets mis is met denken over bomen.

"Al die zogenaamde verontwaardiging, loop eens een dagje mee met de politie zou ik zeggen, dat een politieagent dan na het zoveelste incident met iemand van kleur een keer het N woord gebruikt, dat kan een keer gebeuren" Als ik mijn leerlingen zou uitschelden vanuit frustratie zou dat ook niet geaccepteerd worden. De politie heeft een voorbeeldrol en hoort zich in lijn der wet te gedragen.

De statistiek alleen al geeft je ongelijk. Het zit echt enkel en alleen in de agent zelf.

De statistiek van wat waar? Daar kunnen gewoon verschillen van situaties en nummers zijn. In een bos zullen er meer dennebomen zijn. In een ander meer Berken. Nederland zit vol met bossen. In hetzelfde bos kunnen er plekken met meer dennebomen zijn en plekken met meer berken etc. Als die agent toevallig in een pebaalde plek zijn dienst doet, dan kan je gewoon beschrijven wat is, zonder daarmee over bomen vooroordelen te hebben.

@Paul "Als die agent toevallig in een pebaalde plek zijn dienst doet, dan kan je gewoon beschrijven wat is, zonder daarmee over bomen vooroordelen te hebben." Neger is geen gewoon woord om mensen mee te beschrijven.

Beisser Laten we dit dan maar democratisch oplossen: "Wie denkt dat dit racistisch is? En wie niet?"

Gelukkig is het niet afhankelijk van jouw idiosyncratische definitie van racisme.

Ik zeg ook wel eens wat onconventioneels tegen mijn vrouw, wanneer zij door hysterie overmand niet ophoudt/luistert.

@ Volrin Mijn definitie wordt gesteund door de wetenschap. Dus hoezo ideosyncratisch? De term wordt door de zctivisten en in hun kielzog hun epigonen en het publiek, inclusief de social media. inclusief de pers, inclusief Joop, veel te lichtzinnig gebruikt. Door ons koloniale en slavernijverleden heeft de term een zwaar negatieve lading. En door ieder huidskleur- of etniciteitsgerelateerd incident meteen op beschuldigende toon het stempel 'racisme' te geven worden er steeds weer struikelstenen gelegd op onze weg naar een samenleving waar minderheden niet meer gediscrimineerd worden. Contraproductief!

@Beisser "Mijn definitie wordt gesteund door de wetenschap." Niet als u serieus beweert dat de uitspraken van deze agent niet rascistisch waren. " Dus hoezo ideosyncratisch?" Omdat u betwijfelt of iemand uitschelden voor neger, racisme is. "De term wordt door de zctivisten en in hun kielzog hun epigonen en het publiek, inclusief de social media. inclusief de pers, inclusief Joop, veel te lichtzinnig gebruikt." Irrelevant voor de vraag of het in dit geval goed wordt toegepast. "Door ons koloniale en slavernijverleden heeft de term een zwaar negatieve lading. En door ieder huidskleur- of etniciteitsgerelateerd incident meteen op beschuldigende toon het stempel 'racisme' te geven worden er steeds weer struikelstenen gelegd op onze weg naar een samenleving waar minderheden niet meer gediscrimineerd worden. Contraproductief!" Nog meer irrelevant geklaag.

Hoezo privacy?

pahan Om dat te kunnen bepalen, moeten we wel weten hoe de man na zijn misstap, functioneert. Ik heb daar geen idee van en voor u is dat blijkbaar niet nodig om dat te weten.

Als wat aan de orde is? Het gaat hier om de vraag of deze snuiter op zijn plaats is bij de vreemdelingenpolitie, niet of hij een beroepsverbod heeft gekregen.

@stock Als hij op zijn plaats is bij de protesten motie dan is hij ook op zijn er laats bij de vreemdelingenpolitie. Hij is geschikt voor politiewerk of niet en het is niet zo dat je bij de vreemdelingenpolitie niet mag discrimineren maar in andere functies het geen probleem is. En als het feit dusdanig ernstig is dat hij ongeschikt is voor politiewerk dan moet de rechter zich uitspreken over een beroepsverbod. Tot die tijd is het een misstap waarvoor hij bestraft is. En kennelijk staat dat politiewerk niet in de weg.

@stockkickhuysen 'Het gaat hier om de vraag of deze snuiter op zijn plaats is bij de vreemdelingenpolitie' Dat zal blijken, ligt nu in ieder geval onder een vergrootglas.

"Dat juist een agent die is veroordeeld voor racisme terechtkomt op een plek waar hij veel in aanraking komt met andere culturen, is voor betrokkenen onbegrijpelijk. "Dat valt toch niet te rijmen met wat er is gebeurd?" zegt advocaat Justin Kötter. Hij staat de man bij die door de agent werd uitgescholden. Kötter zegt tegelijkertijd niet verbaasd te zijn, gezien het inmiddels alom bekende racisme binnen de politieorganisatie. "Dit past bij het handelen van politie en justitie rondom onder andere racisme. Onze zaak werd ook niet serieus genomen," aldus de advocaat." Mischien had je het gemist.

"Ik denk dat in elke functie bij de Rotterdamse politie men veel in aanraking komt met andere culturen. " Ja en?

@ Jozias: [.....het is niet zo dat je bij de vreemdelingenpolitie niet mag discrimineren maar in andere functies het geen probleem is.] Hoe krom kan je "redeneren"? Het is inderdaad altijd een probleem bij de politie, maar helemaal als je bij de vreemdelingenpolitie werkzaam bent, en dan nog wel als "leidinggevende"! [Tot die tijd is het een misstap waarvoor hij bestraft is. En kennelijk staat dat politiewerk niet in de weg.] En daarmee is het bij jouw zuiver formalistisch geredeneer afgedaan. De mentaliteit van deze al 54 jaar oude politieman maakt hem duidelijk minder geschikt voor de vreemdelingen[politie, maar volgens jou kan je dat pas concluderen na een beroepsverbod door de rechter of zo. Je hebt een bord voor je kop.

Heeft niks met de rechter te maken. Het overweldigend grote gross van alles in het maatschappelijk leven heeft niks met de rechter te maken. Die gaan niet over of iemand wel of niet geschikt is voor een bepaalde positie in dienst, corporatie of zaak. Dat doen diensten, corporaties en zaken zelf. Die oordelen via solicitaties. Of iemand geschikt word bevonden heeft dat met een hele hoop zaken te doen. Niet alleen of ooit in zijn leven grof heeft gescholden. Maar ook niet alleen of ie de baan kan, maar ook of het te zien is dat ie de baan kan, en de dienst zorgt dat het te zien is. Dat iemand ooit iets fout heeft gezegt daar kun je over roddellen. Zonder verder patroon en na disciplinaire actie hoef je daar substantieel niet meteen meer mee doen wat betreft keuzes voor een positie. Maar om die iemand aan te nemen voor zo'n positie terwijl de zaak nog loopt is iets anders. Want dan is het nog niet over of afgehandelt. Niet voor hem en zijn positie als kandidaat voor een relevante rol, en niet voor het aanzien van de dienst.

Probleem "Dat zal wel blijken", dat vind ik te gemakkelijk. Ik vind dat het op z'n minst aannemelijk moet zijn, of iemand na een veroordeling van z'n straf geleerd heeft.

Dat hij veel in aanraking kan komen met andere culturen is wat anders dan hem bewust benoemen in een leidinggevende functie die veel te maken heeft met andere culturen.

@volrin Elke agent bij de Rotterdamse politie komt per definitie voortdurend in contact met verschillende culturen.

@olav Het is altijd een probleem maar helemaal bij… Dan is het bij andere onderdelen dus minder een probleem? Deze agent heeft een ruime staat van dienst en heeft op enig moment een fout gemaakt ook in de hectiek van een vechtpartij. Dat maakt iemand niet de rest van zijn leven een racist. En als deze agent wel echt racistisch is dan hoort hij helemaal niet thuis bij de politie ongeacht of het de vreemdelingenpolitie betreft.

@ Jozias2 Jij schrijft: Hij heeft 1 keer iets fouts gezegd en heeft daar terecht straf voor gekregen. De rechter heeft hem geen beroepsverbod opgelegd. Dat zijn allemaal dingen die je niet kan bewijzen. Hij is slechts 1 keer betrapt. Vrijwel ondenkbaar dat dit de eerste en enige keer was. En hij heeft geen serieuze straf gehad. En de rechter zou agenten die racisten zijn een beroepsverbod moeten opleggen wat dat schaadt de rechtstaat. Kortom allemaal aannames van jou bedoeld om dit besluit van de politie organisatie te bagatelliseren. Men plaatst namelijk iemand waarvan zeker is dat hij de zelfbeheersing mist om geen racistische uitspraken te doen op een plek waar dat totaal ongewenst is. Dus los van het feit dat men een falende agent niet adequaat bestraft faalt de organisatie zelf ook. Tenslotte is jouw beroep op het gezag van de rechter ook erg discutabel. Dat kan je doen als zeker is dat justitie zelden faalt als er sprake is van racisme. Maar racisme is institutioneel in Nederland en zeker bij de politie. Dat bewijst onder andere de blauwe familie. Ook door jou op ieder gewenst moment nog eens terug te zien. Het resultaat van een falende rechter en rechtstaat is dat de publieke opinie terecht een factor van betekenis is. Overigens kan het niet anders zijn dat jij gezien deze reactie en een reeks anderen in deze discussie niet anders dan de intentie hebt racisme te bagatelliseren en daarmee te voorkomen dat het probleem wordt erkend en aangepakt.

@daan Natuurlijk de rechter en het openbaar ministerie en de rechter zien het allemaal fout ondanks het hele dossier. En Daan weet alles beter vanaf zijn plek als toetsenbord ridder en gaat uit van racisme tenzij. En iemand die een keer iets verkeerd doet zal het wel 100 keer gedaan hebben. Eens een dief altijd een dief, zoiets? Dus een jongere die wordt gepakt vanwege fietsendiefstal gelijk naar 20 jaar geven want hij zal het al 100 keer gedaan hebben en nog wel ergere dingen gaan doen?

Ik geloof niet zo in straf als verbetermiddel, dat zijn langduriger processen dan een boete betalen. Ik heb een idee dat zo'n proces langer duurt dan de inmiddels verstreken termijn sinds het voorval.

@ Jozias2 Jij schrijft: En Daan weet alles beter vanaf zijn plek als toetsenbord ridder en gaat uit van racisme tenzij. Dat klopt daar is ook weinig voor nodig. Het racisme binnen de politie is van structurele aard. En dit is weer een van die voorvallen waaruit blijkt dat dit zo is. En inderdaad zijn er mensen zoals jij die de structurele aard van dit probleem ontkennen en zo willen voorkomen dat het racisme daadwerkelijk ter discussie wordt gesteld. En: En iemand die een keer iets verkeerd doet zal het wel 100 keer gedaan hebben. Eens een dief altijd een dief, zoiets? Nee iets heel anders. Racisme komt niet voort uit de behoefte een fiets te willen hebben. Racistische uitspraken zijn een gevolg van een bedrijfscultuur, een norm, een manier van denken binnen een bedrijf of een deel van de samenleving. Heel veel gestolen fietsen zouden wel kunnen duiden op een veranderende norm ten aanzien van het bezit van fietsen. Een fiets is van iedereen. Maar dat is niet wat jij beweert. Jij probeert door deze manke vergelijking de omvangrijke en structurele aard van het racisme probleem te ontkennen.

@Daan Als het waar zou zijn wat jij zegt dan maakt het toch geen bal uit wie deze functie binnen de politie krijgt? Of het nu deze agent is of een willekeurige andere dat maakt niet uit als het de norm en de bedrijfscultuur is.

@ Jozias2 Jij schrijft: Als het waar zou zijn wat jij zegt dan maakt het toch geen bal uit wie deze functie binnen de politie krijgt? Het is waar en het maakt ook geen bal uit. Logisch dat jij ook het probleem niet ziet. Zo kan een agent met een verleden op het gebied van seksuele intimidatie volgens mij beter niet op de afdeling zeden werken. Of een agent met een verleden op het gebied van drugcriminaliteit in die sector. Dat zijn zaken die voor jou helemaal niet relevant zijn. Voor mij komt het echter ook neer op heel duidelijk illustreren dat de politie organisatie hele vieze handen heeft en nooit objectief en betrouwbaar zal zijn. Ik vind dat een probleem en jij niet. Dus daar scheiden onze wegen weer. Ik vind dat de politie met een dergelijk besluit dus weer nadrukkelijk laat zien dat ze niet te vertrouwen is. En dat maakt de maatschappelijke spanningen weer alleen maar groter. Een onvermijdelijk gevolg van jouw maatschappijvisie.

@Satya "Voorspelbaar. Gewoon weg blijven kijken." Nadat ze de betreffende agent er achteraf een extra vinkje voor hebben gegeven, die nieuwe functie dus.

Inderdaad Satya. Weg blijven kijken. Degene die racisme veroordelen elke dag schofferen en hekelen en vervolgens in de slachtoffer rol duiken als dit soort volk racisme wordt verweten. Ik kan niets aardigs verzinnen over die mensen. Het is een schande

Probleem Dat kan in dit verband ook (juist?) heel negatief uitgelegd worden.

Precies, maar hier geldt nu even ‘eens een dief, altijd een dief’.

"Precies, maar hier geldt nu even ‘eens een dief, altijd een dief’." Inderdaad, een vreemde reflex hier om hier zoveel ophef over te maken.

@ VeganHarrie Jij schrijft: Prima toch dat zo iemand een kans krijgt zijn leven te beteren? Dan moet je willen geloven dat een racist werkelijk tot een ander inzicht kan komen. Dan zou jij bijvoorbeeld talloze voorbeelden van deze verbetering moeten kunnen opsommen. Dat kan je niet. Dus is het logisch ervan uit te gaan dat er nu een racist werkt bij de vreemdelingenpolitie. Of beter dat er weer een racist extra is toegevoegd aan de vreemdelingen politie.