Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Voor mensen onder de 40 is elk glas alcohol levensgevaarlijk
Jongeren en ook dertigers doen er goed aan elk glas drank te laten staan. Dat het drinken van alcohol een aanslag op de gezondheid is, was inmiddels al bekend. Maar waar voor mensen boven de 40 jaar oud het nuttigen van een kleine hoeveelheid in sommige gevallen nog een positieve uitwerking kan hebben, is dat er voor mensen onder de 40 helemaal niet. Voor die leeftijdsgroep kleeft er aan alcoholgebruik niets dan gevaar. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek van de universiteit van Washington, in Seattle. Het is het meest uitgebreide onderzoek naar oorzaken van ziekte en overlijden ter wereld.
Vier jaar geleden kwam uit het zogeheten Global Burden of Diseases-onderzoek al naar voren dat zelfs een sporadisch drankje al schadelijk was voor de gezondheid. Daarvoor was de consensus dat een zeer gematigde hoeveelheid niet zo veel kwaad kon. Volgens de onderzoekers bestaat er echter niet zoiets als een gematigde hoeveelheid als het op alcohol aankomt. Het advies aan overheden wereldwijd was dan ook om mensen actief te laten stoppen met drinken. Een advies dat overigens niet is overgenomen.
Inmiddels is uit de verzamelde data weer nieuw bewijs van het gevaar van alcoholgebruik naar voren gekomen, specifiek voor mensen jonger dan 40 jaar. Het is ook deze groep waarbinnen problematisch drinken op de grootste schaal voorkomt, met name bij mannen tussen de 15 en 39 jaar oud. Driekwart van alle probleemdrinkers wereldwijd zijn mannen, 59 procent daarvan valt in de leeftijdgroep tot 40 jaar. Deze jonge veeldrinkers hebben een verhoogde kans op een keur aan hart- en vaatziektes en kankers, en aan ongelukken als gevolg van drankgebruik.
Een standaard drankeenheid is bijvoorbeeld een blikje bier van 375 ml met 3,5 procent alcohol, of een glas met 100 ml rode wijn met 13 procent alcohol. Voor mannen onder de 40 jaar zou een ‘veilige’ hoeveelheid drank slechts een 0,136ste deel van die standaardeenheid zijn. Voor vrouwen is dat een 0,273ste deel.
Het onderzoek van de universiteit van Washington werd deze week gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet. Dezelfde week verscheen in het tijdschrift PLOS een soortgelijk onderzoek dat er zelfs voor waarschuwt dat 40-plussers die meer dan zeven eenheden drank per week nuttigen, een verhoogde kans hebben op Alzheimer en Parkinson.
Tegenover The Guardian laat de arts Richard Piper weten: ‘De wetenschap over alcohol, heeft ons de afgelopen 20 jaar door meer dan honderd onderzoeken, heel duidelijk verteld dat alcohol op meerdere manieren zeer schadelijk is voor het menselijk lichaam. We waren ons hier voorheen niet van bewust, maar te veel van ons zijn blijven drinken alsof deze revolutie in kennis helemaal nooit heeft plaatsgevonden. Als je om je gezondheid geeft, is verreweg de beste aanpak om helemaal niet te drinken.’
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (45)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Uit de hoeveelheden drank die er worden genuttigd zonder dat er doden bij vallen is kan worden vastgesteld dat de conclusie die hier wordt gesteld nogal overdreven is geformuleerd.
Evolutie speelt ook een mindfuck met ons. Wat is er nou belangrijker lang leven of goed leven? Hoe langer je leeft hoe meer kans op een goed leven. Dus volgens mij draait alles ten eerste gewoon om een goed leven en niet zozeer instinctief overleven. Dat we willen overleven is zelfs heel logisch en heel optimistisch van ons. We zijn zelfs optimistischer dan we denken blijkbaar. Daarbij kunnen we zelf besluiten dat het leven vanwege gebrek aan kwaliteit niet verlengt hoeft te worden. Dus zo instinctief vind ik het allemaal niet. Wellicht dat onderzoekers zich beter kunnen richten op die bestaansvraag.
De kop van dit artikel is wel erg sensatiegericht: élk glas alcohol voor mensen onder de 40 "levensgevaarlijk"? In het artikel in The Guardian zie ik daarover alleen “risking health loss” staan. Dat is erg vaag: met hoeveel wordt je levensverwachting verminderd of je kans op een bepaalde ziekte vergroot, bij welk percentage alcohol? Het originele artikel staat achter een betaalmuur, dus daar kan ik het ook niet opzoeken. Maar voor de ouderen onder ons goed nieuws: "For adults of 40 and older without any underlying health conditions, drinking a small amount of alcohol was linked to some health benefits, such as reducing the risk of ischaemic heart disease, stroke and diabetes. [...] For those aged 65 or older, the risks of “health loss from alcohol consumption” were reached after consuming a little more than three standard drinks a day. " Nou, daar blijf ik nog heel ver onder, dus dat is een hele geruststelling. In de samenvatting van het artikel in The Lancet (niet achter een betaalmuur) staat overigens een interessante opmerking: "These findings seemingly contradict a previous GBD estimate published in The Lancet, which emphasised that any alcohol use, regardless of amount, leads to health loss across populations.". Waarom daar "seemingly" staat, is me niet duidelijk. De resultaten zíjn gewoon in tegenspraak met het eerdere onderzoek.
Dat hier en daar cynisch en afwerend wordt gereageerd, is te verwachten. Toch kan het geen verrassing zijn: alle drugs (ook alcohol en sigaretten zijn drugs) vormen bij gebruik een aantasting van de gezondheid. En, natuurlijk, andere eet- en drinkgewoonten kunnen dat ook zijn, evenals meer zaken uit het dagelijks leven. En ook: dat bepaal ik zelf wel, de bekende kreet waarbij het ego opspeelt. Maar kijk, met je grote mond, ook eens naar de gevolgen van bepaalde ingeslepen gewoonten, vooral die in de westerse wereld waarin handel, winst en groei bepalend zijn geworden in de maatschappij. Kortom: gebruik je verstand en ga niet als een blindeman, -vrouw, achter idioterie aanhobbelen 'omdat immers iedereen het doet'...
Aanvulling: vooral goede informatie en voorlichting is essentieel, met name t.b.v. jongeren. De eigen individuele verantwoordelijkheid voor in het leven gemaakte keuzes blijft natuurlijk ook bestaan.
Willem, Jij hebt gelijk behalve hier: vooral die in de westerse wereld waarin handel, winst en groei bepalend zijn geworden in de maatschappij. Alcohol wordt wereldwijd gedronken zelfs in streng Islamistische landen doen mensen dat met gevaar voor eigen leven. Opium en andere drugs worden overal gebruikt. Mensen gokken, roken, vreten en gaan vreemd zonder condoom. Misschien is dat niet eens zo slecht want aantalen van ons neemt toe en onze moeder Aarde kan dat moeilijk verdragen.
Dank voor jullie reacties. Ja, Olav, die eigen verantwoordelijkheid, veel als baken gebruikt in de (neo)liberale wereld, hoort uiteraard bepalend te zijn in een rechtstaat. Toch valt veel af te dingen op dat begrip. Daarover gaat de discussie hier niet direct, maar is wel passend. Feit is dat het gedrag van velen in deze maatschappij maar moeilijk onder te brengen valt onder dat begrip. Niet iedereen heeft de macht op basis van de ratio en het kritisch denkvermogen te handelen. Je kent vast ook de voorbeelden. De groep minderjarigen is er een van. Sarajlija. Ik bedoelde met dat door jou geciteerde eigenlijk dat in 'onze' maatschappij geldelijk gewin aan de basis ligt van manipuleren, de boel anders, in het voordeel van de belanghebbenden, kan sturen. En, ja, ook, en daarbij vooral binnen de kwetsbare groepen, speelt elders op de wereld hetzelfde, maar dan meest binnen een andere context. Kortom, het is ook uitbuiting en weerloosheid die voor deze ontwrichtingen zorgen.
Als je door alle berichtgeving doorleest dan lees je dat alles wat leuk is en snel slecht is voor je. Wat we allemaal moeten doen is iets leuks vinden waar de beloning lang op zich laat wachten. Je ziet dat ook in alle blauwe zone’s. Maar de vraag is ga je dan nog wel voor echt geluk als je het uitstelt tot een enkel resultaat? Zo een super doelgerichte medewerker is natuurlijk de natte droom van elke onderneming. Dus ik heb wel mijn twijfels of een urgentere hedonistische benadering toch niet gewoon beter is voor een lang leven.
@ Willem, In mijn jeugd heb ik paar vrienden dood zien gaan aan heroine. Toen heroine te duur werd gingen zij andere troep gebruiken, onder andere lijm snuiven. Sommige zijn 2 keer afgekickt en toch gingen zij weer gebruiken. Ik heb hier in Nederland paar jaar met verslaafde mensen gewerkt en een ding heb ik geleerd. Jij kan alles behandelen of verbieden maar als persoon in kwestie niet wil veranderen dan is dat persoonlijke keuze om te gebruiken, drinken of gokken. Tot slot: Ik ben ook voor legalisatie van alle drugs en niet alleen van wiet. dat klinkt geweldig maar gaat nooit gebeuren.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik weet een betere: Verbod op lekker, leuk, handig, comfortabel en prettig. Is het niet voor jezelf slecht dan tenminste voor de arme sloebers in het “Globale Zuiden”, of de ijsbeertjes.
Ach het belangrijkste is dat je overleeft het liefst zo lang mogelijk, de kwaliteit van het leven moet je maar op de koop toe nemen. Je mag notabene blij zijn dat je überhaupt mag leven.
Mensen boven de 4O kunnen beter dagelijks 2 glazen wijn drinken” Goed nieuws mensen. “ older adults may gain from drinking a small amount, according to the largest study of its kind. For adults of 40 and older without any underlying health conditions, drinking a small amount of alcohol was linked to some health benefits, such as reducing the risk of ischaemic heart disease, stroke and diabetes. Among those aged 40-64, safe alcohol consumption levels ranged from about half a standard drink a day to almost two standard drinks. For those aged 65 or older, the risks of “health loss from alcohol consumption” were reached after consuming a little more than three standard drinks a day.”
Life-style sektes, de nieuwe goeroes van het moderne westen, waar ze denken dat het leven maakbaar is en van alle smetten vrij!
Who wants to live forever Who wants to live forever Oh ooo oh There's no chance for us It's all decided for us This world has only one sweet moment set aside for us Who wants to live forever Who wants to live forever Ooh Who dares to love forever Oh oo woh, when love must die But touch my tears with your lips Touch my world with your fingertips And we can have forever And we can love forever Forever is our today
Heeft een vergelijkbaar bericht van pakweg 5 à 10 jaren geleden niet tot veel ophef geleid, om daarna weer tamelijk geruisloos uit het collectieve geheugen te verdwijnen? Ik meen dat de Volkskrant het groot bracht, en dat de bron eveneens een wetenschappelijk artikel was. En dat het toen om één glas per avond ging. Hoe dan ook: je hebt drinken en drinken. Eén avond per week 'bingen' is altijd schadelijk. En ik weiger te geloven dat één of twee glaasjes op de late avond nu structureel slecht zijn. Dit dan in samenhang met een verder gezond leefpatroon. Dan lijken me de milieuvervuiling en überhaupt het enorm gestresste bestaan in het neoliberale kapitalisme heel veel gevaarlijker voor ons welbevinden.
Het gaat niet om jouw of ons 'welbevinden', dat staat er tenminste niet bij. Dat is in dit neo-liberalistische tijdvak al bijkans onmogelijk. Vraag maar aan Rutte. Ze kunnen tegenwoordig niet meer aan slaven komen met een hoog productief vermogen en zo min mogelijk wensen.
Met 68 jaar op de teller moet me van het hart dat al deze onderzoeken over voeding en drank me inmiddels mateloos irriteren. Die onderzoeken worden in ieder geval in Nederland gesubsidieerd met door de bevolking opgebracht belastinggeld. We weten het inmiddels wel. Wie wil mag dit advies ter harte nemen. Wie niet wil laat het. Leef zoals je zelf wenst. Elk mens heeft andere ideeën over leven. En wilt dit ene leven leven zoals hem goeddunkt.
Nicotientje Er zijn nogal wat mensen, misschien wel meer dan u lief is, die vinden dat "Die onderzoeken (die) in ieder geval in Nederland gesubsidieerd worden met door de bevolking opgebracht belastinggeld" een hele goede zaak is. En zoals het in Nederland het geval is, mag iedereen met die adviezen o.b.v. die onderzoeken, doen wat hij wil. Dat u dergelijke onderzoeken irriteren , dat is uw probleem. Net als het 'een probleem' is, voor wie het irriteert dat mensen dit advies in de wind slaan. Ik vind, dat wanneer o.b.v. onderzoek blijkt of gebleken is dat zaken als drugs en alcohol grote schade aan kunnen richten, dat de overheid, de samenleving, daar 'iets' mee moet. Wat dat dan precies zal moeten zijn, daar lopen de meningen om allerlei (en niet in de laatste plaats om zeer bedenkelijke redenen) sterk uiteen. Dus.
Nu is corona minder prominent, we kunnen weer leven en wat doen we? We verkorten ons leven weer op een andere wijze. Ergens rijmt dat niet.
Gelukkig maar dat er vele mensen zijn die hun leven verkorten door ongezond te leven. Stel je voor dat we allemaal gezond zouden doen....dan zijn de pensioenen en de AOW helemaal niet meer op te 'hoesten'
Afgaande op bovenstaand artikel kan ik niet tot een andere conclusie komen dan deze. Ik ben superman.
Jij zet je echt in voor jongere vermoed ik. Alcohol opmaken dan krijgen zij niet zo veel of helemaal niks. Dat doe ik ook. Lief van ons toch?
Het vinden van een substantiële controlegroep zal nog niet zo makkelijk geweest zijn.
Heeft Joop.nl tegenwoordig een bekeerde Telegraaf-koppenmaker in dienst? De koppen worden steeds alarmistischer...
Het meest gevaarlijk is om aan het einde van het leven erachter te komen dat je niet hebt geleefd. Ik heb de rosé al koud staan voor het weekend.
Wie o Wie Wat een armzalig leven, wanneer je er pas aan het eind van je leven achter zou komen, dat je niet geleefd hebt. En wat onnozel, om te menen dat de beslissingen die je nu neemt, ook maar enige garantie vormen dat je gegarandeerd wel of geen spijt krijgt. En tot slot. U gaat voorbij aan het simpele feit, dat het onmogelijk is, om te weten hoe je leven geweest was, wanneer je andere keuzes had gemaakt of wanneer je was anders overkomen was. Daar bestaan alleen maar hele vage, want nergens op gebaseerde, ideeën over.
Sommigen hebben heroïne nodig om te kunnen leven. Heroïne is een harddrug, net zoals alcohol. Uw reactie zegt wel iets over uw leven.
Gaitj, Als u heroïne vergelijkbaar vindt met een glaasje wijn, ben ik benieuwd hoe u op een glaasje wijn reageert.
Gaitj Aan een auto kun je ook verslaafd geraken en aan seks niet te vergeten. Seks onder de 40 is levensgevaarlijk!
Ik heb zo'n donkerbruin (herfstbier) vermoeden dat dit onderzoek er niet voor zal zorgen dat mensen minder gaan drinken. En drank is simpelweg ook vaak lekker, van een koud witbiertje op een warme dag tot een fris wit wijntje voor het eten. Moet wel zeggen dat mijn leven er een stuk op vooruit is gegaan sinds ik nauwelijks nog drink. Af en toe 1 of 2 biertjes op zaterdagavond, dat is het. Ik slaap beter, merk dat ik scherper in mijn hoofd ben. En mijn manboobs zijn van cup c naar cup a gegaan.
Miss Piggy Dat onderzoek het gedrag van mensen niet verandert, dat is een keuze. Ik heb er geen zin in om die keuze voor mensen gemakkelijker te maken. Afgezien namelijk van de resultaten van dit onderzoek, kan iedereen zien dat het drankgebruik heel veel aantoonbaar negatieve gevolgen heeft en niet of bijna geen aantoonbare positieve.
Tja, van leven ga je dood
@Zandb 15 jul. 2022 - 12:38 Karin ""En alcohol gebruiken is leven?"" In de middeleeuwen was dat ter vervanging van water. Van bier ging je minder snel dood dan van water. Dus ja, het is leven
onyx Wat een hersenloos gebrouwd bier: Van leven ga je immers dood. Dus dan zou op z'n minst dat water 'leven' zijn.
Danielle U bent iemand, die goed of slecht gedrag laat afhangen van het weer?
Dat alcoholconsumptie gezondheidsschade met zich mee kan brengen is wel iets anders dan dat ieder glas wijn levensgevaarlijk is. Met name jongeren zouden helemaal niet moeten drinken maar ook dat is geen nieuws.
Danielle Behalve dat alcohol wel of niet goed is (of zou zijn) voor een mens, zijn er talloze redenen om vraagtekens bij het alcoholgebruik op zichzelf maar ook op het promoten daarvan te zetten.
Het is niet mijn intentie een essay te schrijven over alle voor- en nadelen van alcoholconsumptie
Alles maar om de 100 te halen. Ooit een leuke cartoon gezien van een oude kreupele hele zieke man bij de dokter en de dokter zei: Nou mijnheer, u heeft u hele leven gezond geleefd. Dit is die 20 jaar extra....
Gio 'Stomme' vraag: Acht u het mogelijk, dat deze man, had die ingenomen en was die 80 geworden, de laatste 20 jaar daarvan net zo kreupel en ziek zo niet kreupeler en zieker was geweest?
De overtreffende trap om je punt te maken, wordt zo langzamerhand de manier om zaken aan te pakken. Het verliest echter zijn waarde, omdat iedere keer weer overtroefd moet worden om indruk te maken. Nu gaat het over alcohol, dan weer over 150g vleeswaren per week, dan over het gevaar van omgekeerde vlaggen, wat natuurlijk niet geldt voor de regenboogvlaggen. Waarvan het niet uitmaakt of je ze gewoon ophangt of op zijn kop. Er is altijd wel een groep de de aandacht probeert te vangen met rampverhalen, en dat heeft een averechts effect op de geloofwaardigheid van die groepen, ze pretenderen noodzakelijk te zijn om de burger te beschermen door betutteling van diezelfde burger. Iedereen wijst naar mekaar met als resultaat dat er niets veranderd of verbeterd, het is wijzen op de gevolgen van een falend beleid, een gebrek aan visie en toekomst beeld. Geen ideologie en het hap snap aanpakken van gevolgen, zonder de oorzaak voor ogen willen zien.
Gimli Aan u de taak om met kloppende feiten aan te tonen, waarom de resultaten van een (dus onverschillig welk) onderzoek geen aanleiding geven om adviezen te geven om gedrag te veranderen. Helaas. Zover komt u niet. U doet weinig anders dit soort onderzoeken - niet onderbouwd dus - af te doen als "rampverhalen". Dan wijs ik u maar weer op uw selectieve verontwaardiging. Want wat doet u nu in feite anders dan wat u anderen verwijt? U spant toch ook het ene rampverhaal na het andere voor uw karretje? Tot slot vraag ik mij af, wat u nu eigenlijk wil, als u dit beweert: "Iedereen wijst naar mekaar met als resultaat dat er niets verandert of verbetert, het is wijzen op de gevolgen van een falend beleid, een gebrek aan visie en toekomst beeld." Wat denkt ú dan, hoe we iets als drankgebruik moeten regelen in een democratische rechtsstaat?
@Zandb ------------------------- Ik heb me altijd al gestoord aan jouw dwangmatig reageren op elke willekeurige reactie. Het ging een tijdje redelijk goed, maar o.a. in deze draad is het weer behoorlijk mis. Het is hier geen chatbox. Get a life man, ga desnoods biljarten in een bejaardentehuis. Inhoudelijk kan ik me overigens aardig vinden in Gimli's bijdrage.
@Mohawk -------------------- Ik zeg gewoon wat ik vind. Mag zeker niet.
Levensgevaarlijk? Dan zou zo een beetje iedereen die ik ken, al jaren dood moeten zijn (het fatale type dood).