Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
'Voor en na Christus' verleden tijd op Australische scholen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (52)
ja nou we hebben nu eenmaal die jaartelling opdat we allemaal weten wanneer we bedoelen . je moet toch ergens een telpunt hebben en rond die tijd zit je op ongeveer het hoogtepunt van het romeinse rijk . dat is geen raar punt in de historie om vanaf te tellen wat de Christenen betreft; Geen die leraren nu ook de agenda's en kalenders op die scholen aanpassen? zitten we nu bijvoorbeeld in het jaar 5573 het jaar dat Molumbhaghnumbhva het wiel uitvond? of gaan we tellen toen Ghraboghn het vuur ontdekte ?
"...een intellectueel absurde poging om Christus uit de menselijke geschiedenis te schrijven" Can't beat logic. Sorry?
Heel goed... dit formidabele initiatief van de Australische onderwijsautoriteit verdient navolging in Nederland en dan zo voort...
Chapeau voor de Aussies. Anno 2011, levend in een tijdperk waarin het christendom de duivelzijdank steeds minder relevant wordt in intermenselijke en interculturele verhoudingen een logische stap: de arrogantie van de superreligie voorbij. Nu eens zien of de wereld volgt.
'een intellectueel absurde poging om Christus uit de menselijke geschiedenis te schrijven' Hellend vlak. De bijbel is het meest verkochte boek ter wereld, dus uit de geschiedenis schrijven lijkt me wat overdreven.
In het jaar onzes Heeren 2011 ... Dat zegt toch ook niemand meer? Waarom dan wel Anno Domini (AD)?
Wat gaan Australische historici nu doen als ze de 'ontdekking' van Australië in 1606 willen vermelden?
'Before Common Era', 'Before Present' en 'Common Era' tegenwoordig steeds gebruikelijker zijn. Geschiedenis is geen exacte wetenschap maar je hoeft dat niet extra te benadrukken met dit soort vage aanduidingen.
Bij mij begint een nieuwe jaartelling pas als het neoliberalisme wereldwijd is afgeschaft en permanent verboden op straffe van permanente armoede.
Dus nu ook natuurlijk de dagen van de week en maanden van het jaar niet meer bij hun hier gebruikelijke namen noemen. Al helemaal niet omdat die teruggaan op een nog veel minder geaccepteerde heidense tijd. Zondag en/of zaterdag geen gezamenlijke vrije dagen meer. Het dient net zo gemakkelijk of moeilijk te worden om op maandag of donderdag vrij te zijn als op zaterdag of zondag. En zelfs geen tijdrekening meer in secondes, minuten, en uren daar voor sommige mensen tijd relatief is om natuurkundige redenen, en volgens anderen zelfs de beleving er van de duur bepaalt. en deze mensen moeten zich allen ook erkend voelen.
laten we beginnen in het jaar dat de aarde werd geschapen (door welke natuurlijke of bovennatuurlijke krachten dan ook)...dus we leven nu in het jaar 4,540,083,213 Laten we ook de maanden afschaffen, dat is meer iets voor natuurvolkeren. En de uren...waar komen die in godsnaam nu weer vandaan. Nog beter....laten we de tijd afschaffen.
Het wordt inderdaad de hoogste tijd om een jaartelling wereldwijd te gaan standaardiseren. Dat betekent niet baseren op een godsdienst, waar daar zijn er teveel van. Waarom dan niet een kalender baseren op wetenschappelijke data? Ik stel voor het jaar 0 in het jaar dat de Principia van Newton werd gepubliceerd (1687). Dat boek vestigde de volledige basis van de moderne wetenschap. Eventueel komt De revolutionibus orbium coelestium van Copernicus (1543) ook in aanmerking als eerste echt wetenschappelijke verhandeling. Start van de moderne mensheid kan (ca 50.000 jaar geleden) kan natuurlijk ook als start worden gekozen - zodat je amper met negatieve getallen hoeft te werken, maar het is lastiger rekenen voor veel mensen met zulke grote getallen en er valt geen precieze datum aan vast te prikken. Verder is het veel logischer om het jaar te laten beginnen bij de start van de meteorologische start van de lente op 21 maart.
CE en BCE bestaat al heel lang. Veel interessanter is de vraag of Jezus ooit heeft bestaan. In 1850 verscheen in Duitsland het eerste boek wat op grond van analyse van de bijbelboeken concludeerde dat hij nooit heeft bestaan. Tot nog toe heeft archeologie in Palestina niets aangetoond van het bestaan van Jezus. Daarentegen is er een interessante hypothese dat Paulus geheim agent was van de Romeinse keizer, en een alternatief geloof stichtte om het jodendom te ondermijnen.
Het klinkt misschien raar, maar als overtuigd atheist prefereer ik eigenlijk de oude variant. De voor-en-na christus tijdrekening is namelijk veel objectiever en waardenvrijer dan het benoemen van een of andere "Common Era". Je moet ergens en nulpunt hebben, en traditioneel gezien gebruiken we daar de geboorte van Jezus Christus voor. We hadden net zo goed een ander jaartal kunnen nemen, maar we hebben nu eenmaal hiervoor gekozen, en het is nogal lastig om nu plotseling een ander jaartal te kiezen. We gebruiken ook nog steeds het babylonische 6-tallige getalstelsel voor onze tijdrekening, bijvoorbeeld ... omdat het te lastig is om over te gaan naar een decimaal stelsel. Maar in ieder geval, behalve dan dat Jezus is geboren in het jaar nul, is er verder niet heel veel interressants gebeurd in dat jaar. Het was niet het begin van een nieuw tijdperk; als je daar een jaartal voor zou willen pakken, dan ligt 27 v. Chr. veel meer voor de hand, toen Augustus het Romeinse Keizerrijk stichtte; of anders 476 n. Chr, toen datzelfde Rijk in elkaar stortte. Of 800 n. Chr., toen Karel de Grote keizer werd van een soort verenigd Europa. Of 334 v. Chr., toen Alexander de Grote Perzie binnenviel, en eigenlijk de basis legde voor de hele moderne wereld. Of ... nou ja, er zijn een heleboel jaartallen waarvan we kunnen stellen dat ze het begin van een nieuw tijdperk inluiden, maar het jaar nul hoort daar niet bij. Dus zeggen, dat een "Common Era" begon toen Jezus werd geboren is onzin; het jaar nul is gewoon een redelijk willekeurig nulpunt, dat verder niet zoveel historische betekenis heeft. Je kan dus beter gewoon spreken over v. Chr. en n. Chr, dat is veel objectiever.
Ik ga pas aan jaartelling doen wanneer de emancipatie van alle diersoorten als normaal wordt beschouwd...
Je kunt toch gewoon beginnen met het jaar nul tot heden, en alles daarvoor aftellend.Dus bv. 10 jaar voor het jaar nul gebeurde dit of dat.Tenslotte is de tijdstelling opnieuw begonnen met de geboorte van Jezus,alleen laat je die nu weg.Geen probleem lijkt mij.
Verstandig. Want wie kan echt bewijzen dat Jezus 2011 jaar gelden geboren werd? Het is maar een gok gebaseerd op de stand van de sterren tig jaar geleden. En wie kan bewijzen dat hij geboren is? Heeft iedereen ook maar van horen zeggen. En wie kan bewijzen dat hij de zoon van God is als niemand kan bewijzen dat God bestaat. Dus waarom een jaartelling daaraan ophangen? Kan je net zo goed Voor en na Herodus" doen. Of Judas of Cleopatra of Pontius Pilatus of Asterix en Obelix.
Dan gaan we de graden celcius schaal ook veranderen omdat het vriespunt van water afhankelijk is van de druk en water ook maar een arbitraire stof is? Wat een kul dit.
wat dacht je van deze mijlpalen: Boeddhisme: Introductie in China. Rome: Aankomst van de zijde. Maya-cultuur: De Maya's richten tempels op in Centraal-Mexico o.a. in El Mirador. Ze ontwikkelen een schrift dat gebruik maakt van hiërogliefen en voeren een uitgebreide kalender in, gebaseerd op astronomische waarnemingen. allemaal gevonden bij het eerste jaar na chr (het jaar 0 bestaat niet) toch ook redenen om jaartellingen te beginnen ? is jullie aversie tegen het christendom zo groot dat jullie het allemaal vreselijk moeilijk willen gaan maken voor mensen die willen (of moeten) leren? sorry maar ik vind het een onpraktisch en kinderachtig plan
Prima! Niemand staat erbij stil dat we ook x jaar na het geboortejaar van Mohammed of Pipo de clown hadden kunnen leven, afhankelijk van de grootste machthebbers. Nu 1 januari nog verplaatsen naar wat nu 21 december heet en zit het nog logischer in elkaar :-)
Ach ja, leve de vrijheid! Ieder zijn eigen particuliere jaartelling. Het zijn immers de moderne tijden. En die moeten wel leuk blijven natuurlijk.
Zo, zo, goed nieuws. Ik hoop dat andere landen dit voorbeeld zullen volgen. De weerstand is tot op zekere hoogte wel begrijpelijk (want het zijn ingeburgerde termen waarbij voor iedereen duidelijk wanneer bedoelt wordt), maar een dergelijke indeling is vanuit historisch oogpunt en geloofsovertuiging een stuk vriendelijker en misschien ook realistischer. Tenslotte werd "voor/na Christus" ook niet in de oudheid gebruikt. Ook voor andere geloofsovertuigingen dan het Christendom of het Atheïsme vind ik een benadering in tijdperken vriendelijker. Hoera voor Australië.
ik begrijp jullie niet we tellen nu eenmaal op die manier al heel lang waarom verwarring scheppen als iets 2000 voor Chr. Plaatsvond dan weet je toch dat het 4000 jaar geleden was . En het stenen tijdperk was afgelopen in het middenoosten toen wij er hier nog vol inzaten. Periode aanduidingen zijn juist vaag omdat ze per plek sterk kunnen verschillen.
U kreeg zeker ook nooit negerzoenen? Wat is dat toch om problemen die er werkelijk niet zijn (AD als een brandpunt van veel ellende) toch als zodanig op te voeren en deze direct vanuit het goede gevoel van de eigen verheven moraliteit weg te masseren door de zaken even wat anders te duiden en te formuleren. Zelfs onze tijdsaanduiding is al niet meer veilig bij al die zogenaamde wereldverbeteraars. Zullen we dit voorstel van die Australiërs dan maar zien als een pietluttigheid uit het jaar nul?
Er bestaan vele tijdrekeningen, in de meeste westerse landen bestaat de gewoonte om de christelijke tijdrekening te hanteren. Ik voel imij daar altijd prima bij maar gebruik de termen voor en na Christus eigenlijk nooit, wel de afkortingen a.n.Chr en p.n.Chr. (ante natum Christum en post natum Christum) voor en na de komst van Christus. Immers wanneer je de bijbel goed leest kan er van voor en na Christus geen sprake zijn, Hij is altijd geweest, en zal altijd zijn.
Lees je echter de geschiedenis dan is er geen spoor te vinden van die man . Slechts van zij die in deze man geloven.
Verder ga je hier bij uit van de Bijbel zoals die is samengesteld door bepaalde geestelijken die geloofden in de drie-eenheid. Iets dat door de meeste vroege christenen terecht niet gelooft werd en nog steeds niet geloofd wordt door bijvoorbeeld de moslims . De drieeenheid veronderstellen was waarschijnlijk ook eerder als propaganda bedacht dan berust op rationaliteit en religieuze overtuiging. Een fatale fout overigens van de Romeinen die mede hierdoor zich moesten uitputten door een deel der Christenen de oorlog te verklaren . En dat waren geen kleine mannekes maar dat waren 'Barbaren' zoals de Gothen en de Vandalen; en daar moet je geen ruzie mee zoeken dat wisten de mensen toen al heel goed. Verder zette het totalitaire Christendom aan tot het verwoesten van kennis, verspreide intolerantie jegens andersdenkenden terwijl de kracht van het romeinse rijk altijd gelegen had in het respect voor andere opvattingen; niet op zijn minst op religieus gebied. Het zou daarom ook beter zijn te gaan tellen vanaf het moment dat het Katholicisme de staatsgodsdienst van het Romeinse rijk werd. Dit was een historisch keerpunt dat de vroege middeleeuwen inluidde. Het duurde duizend jaar voordat men weer op het oude niveau terecht kwam. En met Rome zelf kwam het nooit meer goed .
"Met een knieval voor politieke correctheid ontkennen we min of meer wie we als volk zijn." We? Er woonden daar mensen eeuwen voordat het gekoloniseerd werd, en die waren toen geen christenen. Ze maken nu nog steeds deel uit van het volk wat Australië bewoont. Nog meer erkenning van hun bestaan zou wel zo netjes zijn.
Dat aboriginals al zo lang bestaan, dat hebben..ehm intellectuelen verzonnen, net zo als de dinosauriërs.
Ach ja, het is ook maar een maat van tijd. Een internationale wel te verstaan en dat is verdomde handig. En dat het ijkpunt toevallig bij de geboorte van een filosofische hippie lag waaraan teveel krachten zijn toegeschreven, dat zal mij persoonlijk worst zijn. Het enige dat ik echt van Jezus weet is dat zijn bezoek altijd aan één kant van de tafel zat.
[ Het enige dat ik echt van Jezus weet is dat zijn bezoek altijd aan één kant van de tafel zat. ] :-)) Ik dacht al toen ik laatst naar Harry Mens keek, waar heb ik dat eerder gezien...?
Goed idee, heb ik eigenlijk nooit zo bij stilgestaan, maar het verwijderen van de aanduiding 'voor en na christus' lijkt me een goede. Het afscheid van die steeds terugkerende christelijke verplichting aan de geboorte van JC te blijven refereren is wel zo gezond. Dat er diverse jaartellingen bestaan, om welke reden dan ook, is dan ook meteen opgelost: neem een gemiddelde als jaar nul, objectief wereldwijd, zonder religieuze connotaties, probleem opgelost. Want het maakt mij echt niet uit of ik nu in 2011, 800 of 5320 leef. Maar een algemeen vastgesteld jaar nul hebben we wel nodig. Want stel je voor dat Rutte straks zegt dat hij is herverkozen voor het volgende tijdperk. Ik moet er niet aan denken.
Waarom lijkt het u goed en gezond om de al eeuwenoude tijdsaanduiding af te schaffen terwijl u tevens aangeeft dat het u allemaal niet uitmaakt in welk godvergeten jaar we leven?
Maar dat betekent dat de hele jaartelling verboden is. Wanneer is de 2e wereldoorlog dan begonnen? En wat is de datum vandaag. Als het nu nog mag zie ik niet in waarom het voor de geschiedenis niet mag. Het is nou eenmaal ooit zo afgesproken en idioot om dat zomaar te veranderen. Schijf dan Jezus eruit door het niet meer over voor of na Christus te hebben. Maar over voor en na "begin jaartelling".
Although history dates won't change, with textbooks still using the birth of Christ as the change point, they will use the neutral terms BCE (Before Common Era), BP (Before Present) and CE (Common Era).
de echte angst zit hem in dat mensen niet meer zouden kunnen geloven. ik ben een gelovig mens en heb daar geen religie voor nodig. geef mij maar geloofs(be)redenatie op basis van natuurlijke logica voor zover het oog reikt. dat mensen in een god willen geloven is prima, maar het moet wel op wetenschappelijke basis zijn en niet op basis van verhalen van mensen. ik denk ook dat het plausibeler is om aan te nemen dat we hier gewoon terug komen op aarde na onze dood, ooit. wat dus betekent dat de dingen die je in dit leven doet wel eens van invloed zouden kunnen zijn op mensen uit een volgend leven.
"dat mensen in een god willen geloven is prima, maar het moet wel op wetenschappelijke basis zijn en niet op basis van verhalen van mensen." Kunt u ook aangeven waarom dat zou moeten?
goed zo, het is onzin, om je jaartelling op iets te baseren dat een fantasie is - en op geen nekele wijze gestaafd kan worden. Waarom zou het ontstaan van de Christelijke kerk in Godsnaam het startpunt moeten zijn. Onze christelijkheid komt al in genoeg andere zaken tot uitdrukking. Op deze wijze kan er ook meer eenheid komen met culturen die andere jaartellingen en karakterisering van periodes. De meest voorkomende in de wetenschappen (biologie, archeologie, etc.) is die van "zoveel jaren terug vanaf heden"... makes sense huh!? Om de middeleeuwen middels jaren voor of na christus te dateren is onzinnig. Slecht getalsmatig is het relevant. De beïnvloeding door het introduceren van Christus in de karakterisering van de middeleeuwen is onzin. Rond de geboorte van jezeus is er niets in de wereld veranderd, niet bestuurlijk, niet politiek, niet militair, niet economiscs, niet in de wiskunde, niet in de literatuur, niet in de geloofsbeleving... slechts een symbool voor de stichtende en inspirerende persoon van een kerk - en wat voor één.
Je reactie moet ik toch typeren, helaas, als eigentijdse geestelijke of spirituele leegte. Jeshua Ben Jozef is geen fantasie. Waarom in God's naam niet zo'n 2000 jaar van onze eigen cultuur- en maatschappijontwikkeling vergeten? Nou, niet in God's naam dan, hè... en ook nimmer in de mijne of die van een ander nog verstandig te noemen mens. En de rest laat ik maar zitten, want ik word al moe van het idee van al die emmers water naar de zee te moeten dragen. Laten we 2011 het Jaar 10 van Baäl-Zebub noemen.
Ze laten de telling zoals die is, maar vervangen "Na Christus" met "Na Nul". En dat is prima.
Maar toch wel vreemd: waarom is dat nulpunt op 2.000 jaar geleden gelegd? Zoals Rob Geurtsen aangaf, afgezien van de geboorte van Christus weinig spectaculairs...
Zit de atheisten wel hoog he? Die jaartelling. Zeker niets beters te doen dan je druk te maken over een cijferlijstje? Waarom beginnen we tellen met 1? Kan dat niet worden afgeschaft? Waarom begint ons alfabet met een a? Kan dat niet afgeschaft worden? Ik vraag mij af wat de jaartelling zoals die nu gehanteerd wordt heeft gedaan om nu afgeschaft te worden?
[Zit de atheisten wel hoog he? Die jaartelling. Zeker niets beters te doen dan je druk te maken over een cijferlijstje?] Als iemand pleit voor aanpassing betekent dat niet dat het 'hoog' zit. Betekent dat je het zo oppakt dat het jou wel hoog zit? [Waarom beginnen we tellen met 1? Kan dat niet worden afgeschaft? Waarom begint ons alfabet met een a? Kan dat niet afgeschaft worden?] We tellen vanaf 0. Maar afgezien daarvan hebben die stelsels niks te maken met een geloof en zijn dus wetenschappelijk neutraal. [Ik vraag mij af wat de jaartelling zoals die nu gehanteerd wordt heeft gedaan om nu afgeschaft te worden?] Het is een religieus achterhaald reliek. Voor de meeste mensen is Christus helemaal niet van belang - zowel voor anders gelovigen niet als voor de atheïsten. Het bost ook met andere gelovige tellingen, denk aan de Islamitisch kalender, Hindoe kalender, Chinese kalender, Joodse kalender, etc. Waarom dit niet internationaal harmoniseren met een religieus neutrale kalender gebaseerd op wetenschappelijke maatstaven? Zijn we meteen van die sluikreclame voor het Christendom af.
Altijd weer opmerkelijk hoe het Geen-Stijl-gehalte op Joop.nl omhoog vliegt bij het onderwerp Christendom. Oogkleppen worden uit de kast gehaald en afgestoft, het Groot Laatdunkend Woordenboek wordt opengeslagen, alles wordt ingezet om maar te bewijzen dat het niet wetenschappelijk bewezen is - nee, duh! Ik moet bij dit soort discussies denken aan wat Alain de Botton (zelf atheïst) zegt in Religie voor Atheïsten: 'De meest afgezaagde en onproductieve vraag die je over welke religie dan ook kunt stellen is of ze waar is - dat wil zeggen of ze werkelijk onder trompetgeschal uit den hoge is aangereikt...' De Botton noemt proberen te bewijzen dat God niet bestaat niet meer dan 'een amusant tijdverdrijf voor atheïsten' en stelt dat 'waar het werkelijk om gaat is niet de vraag of er een God is, maar hoe je verder redeneert als je besloten hebt dat Hij er niet is.' Over onderwerpen als moreel besef stimuleren, gemeenschapszin, zingeving en beleven van schoonheid. Ik vond het wel opmerkelijk dat juist een atheïst stelt dat we 'religies hebben uitgevonden om te voorzien in twee behoeften waar de seculiere maatschappij niet erg adequaat mee omgaat: de behoefte om ondanks onze diepgewortelde gewelddadige neigingen op harmonieuze wijze in gemeenschappen samen te leven, en de behoefte om het hoofd te bieden aan afschuwelijk leed dat voortkomt uit verstoorde relaties, het overlijden van dierbaren en ons eigen verval en verscheiden.' Daar zou ik, als agnost (met hopelijk zo min mogelijk oogkleppen), wel eens een discussie over willen voeren met gelovigen en niet-gelovigen. Dat lijkt mij persoonlijk interessanter dan argumenteren of God wetenschappelijk bewezen of ontkend kan worden, of dat een pedofiele priester of een genocidale atheïst het bewijs zouden zijn dat Christendom of atheïsme niet deugen, of wat het nieuwe nulpunt moet worden.
Alain de Botton is niet bepaald een filosoof. Laat ik A.C. Grayling (wel een filosoof) over de Botton citeren "He's a perfectly nice fellow, but it's not philosophy. It's cream-puff stuff. What worries me is that someone will go to it thinking, 'Ooh, this is an opportunity to think and find out something', and then they find that it's actually very shallow and doesn't have deep roots." Aangezien religie aannames doet over de aard van de werkelijkheid is het natuurlijk wél belangrijk om te weten of de beschreven realiteit wel waar is of kan zijn. Dat is natuurlijk waar het uiteindelijk om draait. Waarom zouden mensen geloven in iets waarvan ze weten dat het onzin is? Maar goed, om in te gaan op je punten: [ twee behoeften waar de seculiere maatschappij niet erg adequaat mee omgaat: de behoefte om ondanks onze diepgewortelde gewelddadige neigingen op harmonieuze wijze in gemeenschappen samen te leven,] Daar heb je absoluut geen geloof voor nodig. Er zijn prima humanistische alternatieven. De kern daarbij is om te begrijpen dat om als samenleving (darwinistisch) succesvol te zijn we een bepaald gedrags convenant zullen moeten opstellen. Typisch is dit gebaseerd op de Gouden regel, jij krabt mijn rug en ik dat van jou, tit for tat. Simpel eigenlijk. [en de behoefte om het hoofd te bieden aan afschuwelijk leed dat voortkomt uit verstoorde relaties, het overlijden van dierbaren en ons eigen verval en verscheiden.] De waarheid is niet altijd prettig - maar eerlijker en beter te verwerken dan mensen een schijnwereld voorspiegelen waarbij mensen ook een schijnhoop krijgen aangeboden. Gelukkig hebben we zaken als kunst, cultuur en andere vormen van schoonheid waarmee we onze wonden kunnen zalven. En natuurlijk vriendschappen. Het werkt uiteindelijk echt niet veel anders dan in de religieuze wereld, maar dan zonder valse beloftes van een valse werkelijkheid.