Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Volgt na het boerkaverbod het totale verbod op gezichtsbedekking?

  •  
04-08-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
cameratoezicht

© Foto: Miloslav Hamřík, Pixabay

Burgerrechtenorganisaties, let op uw zaak. Op termijn komt men met de volgende stap: het totale verbod op gezichtsbedekking. De eerste stap is, met veel bombarie en afleiding, gezet.
Naar mijn mening gaat het dezelfde kant op als met het SoFi- / BS-Nummer. Men begint met een klein stapje, allemaal “voor de veiligheid en tegen fraude” en als dat eenmaal is geaccepteerd komt de volgende stap. En het volk, het volk roept gewoon massaal: “wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen”. Dat heeft intussen onder meer geleid tot de zeer vaak misbruikte en ten onrechte toegepaste wet Syri. Vele duizenden mensen zijn hierdoor al gedupeerd geraakt. (Ik ga dat hier niet uitleggen. Meer informatie vindt u hier.)
In ons land heb je het burgerrecht om onbespied en anoniem door het leven te gaan, zolang je geen strafbare feiten begaat. Dat is een groot goed, dat met het boerkaverbod flink is aangetast. Daar kunnen mensen misschien blij van worden, vooral omdat het erop is gericht om moslima’s mee te treiteren, maar het is een gevaarlijke eerste stap op weg naar de totale opheffing van uw persoonlijke vrijheden op straat. Het boerkaverbod is zo geschreven dat eigenlijk niets meer kan. Een grote zonnebril is ook taboe, zeker in samenhang met een shawltje en een hoed, om maar wat te noemen. Ik kan een hele lijst maken met wat allemaal niet meer mag. De knulligheid van de wet zorgt er gelukkig voor dat hij nauwelijks uitvoerbaar is, maar de geest is uit de fles!
Het boerkaverbod zet de deur wagenwijd open tot de invoering van een systeem zoals in China. Reken maar dat de veiligheidsindustrie al bezig is om de overheid te wijzen op de enorme mogelijkheden van gezichtsherkenning in de openbare ruimte. Dat is gewoon kassa! Er hangen nu in Nederland vele tienduizenden camera’s in de openbare ruimte. Even een wetje veranderen en ze zijn te koppelen aan rijbewijzen, paspoorten etc. Zo’n methode is natuurlijk niet effectief als je je gezicht mag bedekken. Maar nu het verbod er deels al is, biedt dat enorme perspectieven voor de (veel te) nieuwsgierige overheid en de om 200% veiligheid schreeuwende politici. De eerste stap is gezet.
We weten intussen uit China welke gevolgen de wet heeft voor de burgers daar. Je krijgt automatisch strafpunten, waardoor het leven je een stuk moeilijker wordt gemaakt. Niets kan ons garanderen dat dat hier nooit zou kunnen gebeuren. De enige methode om het risico niet te lopen is door er niet aan te beginnen. Daarom is een verbod op gezichtsbedekking een gevaarlijke eerste stap op weg naar totale controle op de burgers. Zeg maar 1984 4.0.
Ik weet het, heel veel mensen denken niet aan de gevolgen van een stap. Maar bij iedere wet moet je denken aan wat erna kan komen. Ik zie hier een enorm risico voor het afschaffen van je vrijheid om onbespied te gaan en staan waar je wilt. Het vraagt ook om het nadenken over wie en wat je bent. Zijn wij mensen eigenaar van de staat of zijn wij mensen eigendom van de staat die kan doen en laten wat ze wil met haar inwoners.
Misschien loop ik ver op de muziek vooruit, maar ja, je kunt er maar vast over hebben nagedacht! Dus burgerrechtenorganisaties: let op uw zaak!

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

Harry Tresoor
Harry Tresoor6 aug. 2019 - 13:26

Beste Alfred, Ik ben het enerzijds roerend met je eens. Wat vandaag volkomen normaal is, kan morgen strafbaar zijn. Ik denk nu even aan een welgemeende pro-Palestijnse, pro-Koerdische of pro-Gülen reactie op het internet. Als je 'werkelijk' niets te verbergen hebt, dan ben je een 'Mensch ohhe Eigenshaften', een ideale standaard burger, zoals de Chinese instanties dat graag zien. Maar meer nog dan George Orwell's '1984' moest ik bij het Chinese regiem eerder denken aan Fritz Lang's 'Metropolis'; https://www.youtube.com/watch?v=AvtWDIZtrAE Leven-en-laten-leven lijkt mij een fundamenteel Nederlandse trek. Dat gold al voor de Portugese en Antwerpse Joden in de 16de eeuw. Wel vroegen we even voor de zekerheid 'Wat komt u hier doen?' De joden konden – ondanks vele restricties – hun zaakjes best zelf afhandelen – denk aan de banvloek voor Spinoza – en ze droegen ook flink bij aan onze Gouden Eeuw. Living apart together. En dat is nog steeds het motto. Integratie en solidariteit zijn twee kanten van dezelfde medaille. De februari-staking was bij mijn weten het eerste en laatste voorbeeld van belangeloze solidariteit. Een joodse broodjeszaak is een Amsterdamse trots. Schattig toch? Zolang iedereen het hoofd onder het maaiveld houdt, gaat het goed in Nederland. Maar, oh wee, als je daar bovenuit steekt. Ik verbaas me nog steeds over die keppeltjes-angst. Het wordt tijd dat onze joden-mannen een voorbeeld nemen aan onze boerka-vrouwen. Misschien een gezamenlijke optocht op 14 februari? Tegenwoordig zoeken we naar de model-immigrant. “U bent helemaal OK, omdat u zoveel op ons lijkt. Kijk eens naar deze immigrant, dit is hét voorbeeld dat het wél kan. En, oh ja, wilt u nu even afstand nemen van deze haatprediker, Bouterse, Al-Quaida, Gülen, Erdogan, of koning Hassan. Ja, dat is best wel belangrijk als u op ons wilt lijken”. Laten we er geen doekjes om winden. Ook de linkse witte Nederlander raakt in paniek van Denk en Silvana Simons. Multi-culti was een fantasie, Integratie is mislukt, er dreigt segregatie. Maar misschien drijf ik door. Het Rotterdamse Carnaval en het Amsterdamse Kwaku zijn toch leuke voorbeelden multi-culti integratie? In Amsterdam hebben we een China-Town en vuurwerk met Chinees Nieuwjaar. Dat wordt nog een leuk dingetje voor Femke Halsema. Maar daar komt een specifiek publiek, net als op de Zwarte Cross in de Achterhoek, waar de enige zwarten de rappers op het podium zijn. Niks integratie, cultureel gelijkgestemden klitten samen. Wat is daar mis mee. Spannend en schattig allemaal, ja toch? niet dan? Laat-duizend-bloemen-bloeien (nee, ik ben geen ex-Maoist) is niet meer van deze tijd, ook niet in Nederland. Het tuintje moet er verzorgd en aangeharkt uitzien. Alleen vrolijke kleuren zijn toegestaan. Vooral onkruid wieden met extra regels voor veiligheid, gezondheid, foute teksten, foute artiesten en foute symbolen. . Dat slaat terug op de boerka-discussie. Daar ben ik eerder op ingegaan. Het recente regenboog protest van PvdA leden bevestigt mijn stelling: laat die vrouwen met rust. Zij willen hun identiteit uitdrukken en niet bespied worden, wie niet, je wordt er min of meer toe gedwongen. De vrouwen die het woord nemen, neem ik vooralsnog op hun woord. Een andere houding is ronduit seksistisch, islamofobisch on xenofobisch. Ze verdienen minimaal het voordeel van de twijfel. Als je al een onderdrukte boerka-vrouw kunt vinden, dan valt dat onder 'huiselijk geweld' en daar zijn instanties en regels voor. Ik wens u veel succes. Anderzijds ben ik net weer geschokt door het dodelijke rechts-extremistische geweld in de VS, waar slechts 13% van de huishoudens een vuurwapen heeft (bron: Michael Moore). Een bizarre dominantie van de wapen-lobby. Het laatste linkse dodelijke geweld in Europa en Nederland dateert al weer van decennia geleden. Het meest recente incident dat ik ken, was een actie van de Antifa met een spuitbus verf. Het is een oude wijsheid dat Amerika 5 jaar voor loopt. Dat zagen we al met de racisme-discussie die nu ook in Nederland op gang komt. En straks krijgen we dus ook alt-right adepten in hun meest brutale vorm. Wilders en Baudet zijn slechts de voortekenen. Het is even afwachten hoe de AIVD hiermee omgaat. In plaats van het Haga College te stalken, zouden ze beter Erkenbrand kunnen infiltreren. De cijfers voor de VS van de laatste jaren spreken (globaal) voor zich; rechts geweld 70%, islam geweld 25%, links geweld 5%. Nederland, pas op uw kinderen. Ik ben de laatste die de AIVD, het OM of de rechterlijke macht zou willen politiseren, zoals nu in de VS gebeurt. Maar die positie boven de partijen moeten ze wel verdienen door vlekkeloos neutraal gedrag. Dat wordt helaas steeds lastiger in een gepolariseerde maatschappij, maar nog steeds en ondanks alles een nastrevenswaardig Nederlands ideaal.

OlavM
OlavM5 aug. 2019 - 18:25

Goed artikel. Het is zeker zaak na te denken over mogelijke consequenties in de toekomst. We zijn nu al veel verder met "1984" dan velen voor mogelijk hadden gehouden. De fascistische staat die elk individu onder controle houdt is met de moderne zich snel ontwikkelende technologie helemaal niet meer iets denkbeeldigs, of zelfs maar voor de verre toekomst.

Mostafa
Mostafa5 aug. 2019 - 17:39

Eerlijk is eerlijk, ik had gehoopt dat het boerkaverbod door een normaal democratische politieke partij kwam met goede argumenten en duidelijke uitleg en niet door een 'extreemrechts' politieke beweging die alleen 1 woord kennen : blaffen, blaffen en nog eens blaffen. Er is een hele grote verschiet tussen een politiek partij en een politiek boerderij !

BigKnor
BigKnor5 aug. 2019 - 17:06

“Volgt na het boerkaverbod het totale verbod op gezichtsbedekking?” Wanneer er, net als in Frankrijk en België, een totaal “Boerka” verbod in Nederland wordt ingevoerd dan mag dat volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Daar bestaat jurisprudentie over. “In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[26][27] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen.”

Mr Ed
Mr Ed5 aug. 2019 - 17:05

Ik probeer een erger voorbeeld van discriminatie en seksisme te bedenken dan de nikab, een soort mobiele gevangenis alleen voor vrouwen. Want de man heeft in de vorm van islam die de nikab voorschrijft geen enkele verplichting op het gebied van uiterlijk. Wat zouden de progressieve stukjesschrijvers die de afgelopen dagen de nikab te vuur en te zwaard verdedigden voelen, wanneer ze een volledig bedekte vrouw zien lopen, enkele meters achter haar mannelijke familielid? Trots op onze vrijheden? Of toch iets van schaamte?

1 Reactie
Harry Tresoor
Harry Tresoor6 aug. 2019 - 14:56

Werkelijk stuitend. Het meest xenofobische stereotype van Islamofobische xenofobi op Joop. Heb je ooit een boerka-vrouw-man gesproken? Waar komen jouw ideeën dan vandaan? Echt, dat was een serieuze vraag.

Ercan T.
Ercan T.5 aug. 2019 - 15:46

Beste heer Blokhuizen, Wat een geweldig stuk tekst heeft u geschreven, heerlijk is dit. Het maakt mij gelukkig om te weten dat er nog steeds mensen zijn die bewust beseffen hoe je tegen dit soort onderwerpen moet aankijken, oftewel vanuit welke hoekpunt. Men kan uiteraard meerdere interpretaties raadplegen maar het is belangrijk om de juiste visie te benutten. U raakt onbetwist de "Bullseye". Nergens op de wereld maken machthebbers éénmalige plannen zonder nagedacht te hebben over the next step. De volgende stap(pen) liggen al klaar te wachten in de koelkast, let maar op, de komende jaren. Mits, de Nederlandse burger nu is een keer leert opstaan voor zijn/haar waardevolle rechten en vrijheid en gemeenschappelijk laat zien dat men het meent. Kijk toch rond ...., Hong Kong, Frankrijk, Venezuela, Syrië, etc. Soms moet je vechten voor je eigendom, om geen eigendom te worden. Rechten zijn ieders eigendom en zeker het waard om (vredig en geweldloos) voor te vechten.

Katootje2
Katootje25 aug. 2019 - 15:26

Sylvia Stuurman: “Het gaat de overheid inderdaad, volgens haar eigen site, om het kunnen herkennen van gezichten in openbare gebouwen, scholen en ziekenhuizen.” Als het de overheid gaat om het herkennen, dan zal de overheid de daartoe geëigende software -moeten- inzetten. En die software zal dan -hoe je het ook wendt of keert- alle data moeten bevatten die herkenning mogelijk maken. Velen schijnen niet te begrijpen dat je om Jantje te herkennen, over een plaatje van Jantje in een database zult moeten beschikken. En behalve dat plaatje over nog veel meer gegevens. Velen schijnen niet te begrijpen dat dat romantische gezemel over elkaar in de ogen kijken niets anders is dan de verbale vermomming van de politiestaat.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2019 - 16:44

Katootje "Velen schijnen niet te begrijpen dat dat romantische gezemel over elkaar in de ogen kijken niets anders is dan de verbale vermomming van de politiestaat." Ik vind dit grote onzin. Het heeft ook niets met romantiek te maken. Ik vraag me weleens af hoe verdraagzaam jij zelf bent als ik dit lees. Laat mij dan maar van dat 'romantische gezemel' zijn, met een verbale vermomming van de politiestaat heeft het niets te maken. Dit slaat echt helemaal nergens op.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes25 aug. 2019 - 11:04

Voorop gesteld ik heb helemaal niets met religie. Bij iedere godsdienst denk ik belachelijk, maar als je er naar wilt leven, ga je gang maar. Hoe komt het dan dat ik me ongemakkelijk voel bij iemand in een boerka? Ik heb dat niet als iemand b.v. een kruisje draagt, een keppeltje op zijn hoofd zet of een sluier draagt, toch ook allemaal godsdienstige uitingen. Ik denk dat het toch komt dat het normale menselijke contact, iemand aan kunnen kijken, ontbreekt. Hetzelfde heb ik met iemand die een integraal helm draagt, contact is niet mogelijk. En ik zeg het eerlijk, dat maakt mij argwanend t.o.v. die persoon. Is dat terecht? Geen idee, maar het is een natuurlijke reactie bij me. Heb ik er last van in het dagelijks leven? Neen, want zo vaak zie ik die uitdossingen niet. Voor mij had er geen wet hoeven te komen. De mensen met deze uitdossingen sluiten zichzelf uit van sociale contacten. Als ze daar voor kiezen, prima, worden ze gedwongen, dan vraag ik me af of een verbod op een boerka helpt.

johannn2
johannn25 aug. 2019 - 10:57

"In ons land heb je het burgerrecht om onbespied en anoniem door het leven te gaan, zolang je geen strafbare feiten begaat.", behálve . . . . . . . Persoonlijk vind ik de volgenden die moeten worden aangepakt de zonnebrillendragers. Je ziet immers hun ogen niet, het meest communicatieve deel van het gezicht. Je kun zo iemand veel minder goed beoordelen. Nee, dan toch liever de chador, waar je tenminste dit allerbelangrijkste gezichtskenmerk wel ziet. Ik reken op aanhoudingen van zonnebril-dragers met het dringende verzoek om die af te zetten, en beboeting als zij dat weigeren. .

1 Reactie
johannn2
johannn25 aug. 2019 - 11:03

Ik zei dus: "“In ons land heb je het burgerrecht om onbespied en anoniem door het leven te gaan, zolang je geen strafbare feiten begaat.”, behálve . . . . . . . " Maar dat is voor de staat der Nederlanden (behalve de Raad van State)geen probleem. Dan máken ze er toch gewoon een strafbaar feit van. Door er een strafbaar probleem van te maken is dat probleem weer opgelost. .

Auslander
Auslander5 aug. 2019 - 10:54

“Volgt na het boerkaverbod het totale verbod op gezichtsbedekking?” Dat is ook het karakter van de wetten om met een algemeen te accepteren wet de barrières weg te nemen voor nog “efficiënte” wetten. Als je kan met een gemeen oordeel (in dit geval islamofobie) de meerderheid overtuigen om een proef te draaien (in dit geval boerka verbood) krijg je straks niet serieuze tegenstand van de meerderheid, ook als de wet niet gunstig is voor de meerderheid. Maar of de volgende stap een “totale verbod op gezichtsbedekking” is ben ik er niet zeker van. Het kan ook het beperken van een andere gelovige subgroep worden met soortgelijke logica als boerka verbood, of nog erger dan dit.

frankie48
frankie485 aug. 2019 - 5:07

Misschien is een beter voorbeeld de manier om van huurders en ja alleen huurders door de belastingdienst de hoogte van je inkomen gaat verstrekken aan de verhuurder zonder enige toestemming, om door die toets sommige huurders anders te gaan behandelen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 20:14

@tempest Ik blijf het raar vinden dat u zelf anoniem reageert, terwijl u de anonimiteit van anderen onmogelijk wil maken. Heeft u wel eens nagedacht over deze inconsequentie?

7 Reacties
DenFlexwerker
DenFlexwerker4 aug. 2019 - 20:52

@Alfred Blokhuizen: stel (let op, dat stel is hier belangrijk) dat tempest hier een doodsbedreiging doet of ergere zaken, dan kan de politie zo via het ip-adres de juiste persoon achterhalen. Dus anoniem is hier niemand. Een beetje als een gezicht op straat: je loopt niet met een naamkaartje met naam en adres rond. Maar bij ellende kan men je opsporen.

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 20:59

Het rechtse volksdeel bezit een aanmerkelijk talent voor zelfbedrog.

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 21:03

Overigens kon ik een grijns niet onderdrukken - Bedankt voor het stukje.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2019 - 5:33

Dan moet je volgens mij toch echt bij de PvdA zijn Alfred.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 6:50

In de roos :-)

Arne Koning
Arne Koning5 aug. 2019 - 11:03

Wat is er inconsequent? Boerka-, integraalhelm-, nikab-, en masker-dragers is het met deze wet niet verboden deze te dragen op een beperkt aantal plaatsen na. Dus waar het niet verboden is, zoals in de openbare ruimte vrijwel overal, mogen deze vrijelijk gedragen worden. In sommige gebieden zoals zieken-, gemeentehuizen, en openbaar vervoer is het zonder onderscheid wel verboden. Zo is het zeker zo, en ironisch genoeg vooral ook fanatiek gesteund door de heer Blokuizen, toegestaan je anoniem te bewegen in de openbaarheid en dus ook op internet. Andersom is het zonder voorbehoud internetfora en kranten, net als niet publieke omgevingen als winkels en horeca, toegestaan mensen te weigeren als deze niet identificeerbaar zijn of daar juist geen probleem van te maken.

LaBou
LaBou 5 aug. 2019 - 13:46

"...Boerka-, integraalhelm-, nikab-, en masker-dragers …" Integraalhelm en bivakmuts bestaan al tientallen jaren en hebben tot voor kort nooit tot wettelijke maatregelen geleid om het dragen ervan te beperken. Hetzelfde geldt voor maskers. Pas bij het verschijnen van de niqab moest er ineens een wet komen die het dragen van deze kleding attributen verbiedt. Voorlopig maar op een aantal plaatsen maar wacht maar af: dat gaat nog wel veranderen, in ieder geval alas het om de chador gaat (voor de helm gaat dat niet gebeuren want die is verplicht bij het gebruik van motorfiets of brommer. Bovendien gaat het niet om die vorm van gezichtsbedekking).

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 20:00

“Daarom is een verbod op gezichtsbedekking een gevaarlijke eerste stap op weg naar totale controle op de burgers. Zeg maar 1984 4.0.” Ik zie liever de camera’s verdwijnen dan mensen; of beter gezegd: vrouwen. Het gevaar van toestaan van gezichtsbedekking een gevaarlijke eerste stap op weg naar totale controle op vrouwen. Zeg maar 2019 - in verschillende landen.

tempest
tempest4 aug. 2019 - 19:28

Vind het toch een beetje omgekeerde wereld om juist een wet die het gebruik van gezichtsbedekkende kleding regelt hier als het probleem te zien. De redenatie voor deze wet gaat om goed kunnen communiceren, niet dat het mogelijk moet zijn dat je kan worden gevolgd met camera’s. Goede regels over het gebruik van camera beelden lijken me het daadwerkelijke probleem. Die moeten proportioneel zijn, net als het opslaan van (meta) data bij gebruik van mobiel en internet en het gebruik van geld-transactie informatie.

4 Reacties
Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 20:56

Tempest: "De redenatie voor deze wet gaat om goed kunnen communiceren." Nee, dat is de redenatie van Tempest, die bezig is zichzelf voor de gek te houden. Sylvia Stuurman: “Het gaat de overheid inderdaad, volgens haar eigen site, om het kunnen herkennen van gezichten in openbare gebouwen, scholen en ziekenhuizen.” Als het de overheid gaat om het herkennen, dan zal de overheid de daartoe geëigende software -moeten- inzetten. En die software zal dan -hoe je het ook wendt of keert- alle data moeten bevatten die herkenning mogelijk maken. Tempest schijnt niet te begrijpen dat je om Jantje te herkennen, over een plaatje van Jantje in een database zult moeten beschikken. En daarbij blijft het natuurlijk niet. Af en toe wordt je er nog wel eens aan herinnerd hoe blij de Duitsers waren dat de Nederlanders hun bevolkingsregister zo goed op orde hadden. Of hoe ver de ogen en de oren van de Stasi reikten. Maar sommigen schijnen een totalitaire staat vooral veilig te vinden, zolang je maar met elkaar kunt communiceren.

O3
O34 aug. 2019 - 22:45

Wilders heeft het al trots toegegeven op Radio 1. Het boerkaverbod is een anti-islam wet.

OlavM
OlavM5 aug. 2019 - 18:32

@ O: Ja, en ook nog maar het begin, zie hij. Het was immers slechts een compromis.....

OlavM
OlavM5 aug. 2019 - 18:33

@ Katootje: [Maar sommigen schijnen een totalitaire staat vooral veilig te vinden, zolang je maar met elkaar kunt communiceren.] Inderdaad!

o u wisbaar
o u wisbaar4 aug. 2019 - 19:12

Links is dood, dat blijkt wel uit alle commentaren en reacties op deze site. Waar is het links wet opkwam tegen de dominantie en macht van de kerk. Ik denk dat het zeker een heel groot en positieve invloed hebben gehad op de macht van de kerk in de jaren 50. Waar links opkwam voor de rol en positie van de vrouwen in de maatschappij. Voortgestuwd door het feminisme zijn vrouwen in Nederland zelfbewuster geworden en hebben zij hun rol in de maatschappij veroverd. (Ik kan me nog een verhaal van mijn moeder herinneren dat ze moest stoppen met werken zodra ze trouwde) Zeer zeker een grote verdienste van links Links van nu accepteert een veel te dominante rol van religie op een bevolkingsgroep en accepteert daarbij en passant dat vrouwenrechten steeds verder onder druk komen te staan.

14 Reacties
tempest
tempest4 aug. 2019 - 20:02

Ik denk dat groepsdenken en bang te zijn een verkeerde uitspraak te doen meespeelt. Veel linkse mensen (of hun ouders) hadden enkel een christelijke achtergrond waar ze zich van al hebben ontworsteld. Schoppen tegen een andere religie die niet die van hun is en ook nog eens groot is bij een minderheidsgroep in de samenleving die het gemiddeld gezien al lastiger heeft, voelt hard en vervelend. Geeft maar weer aan hoe lastig integratie is en het organiseren van een multi-culturele samenleving vanuit een consistente ideologie. Linkse partijen zijn nu pas echt opzoek naar die invullen nadat ze dit probleem decennia hebben genegeerd.

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 20:28

Rechtse fantasietjes.

mariamaria2
mariamaria25 aug. 2019 - 0:15

@ o u wisbaar Een comment naar mijn hart. Ik zie nooit in talkshows vrouwen die onder het juk van de sociale controle van de islamitische/ culturele omgeving hebben moeten leven en met gevaar voor eigen leven zich ervan hebben kunnen ontworstelen. Het is altijd de nikaabdraagster die uit vrije wil geheel bedekt wil gaan, nooit degene die nu verstoten is door familie. Een boerka/ nikaab is een onderdrukkend symbool en zeer vrouw onvriendelijk. In een land waar vrouwen zich het meest (moeten) bedekken hebben ze de minste rechten. In vele Europese landen is al een boerka-verbod; in een vrije open samenleving hoort geen nikaab-/boerkadragers die zich afsluiten voor anderen in de openbare ruimte. Wat je achter de voordeur doet, moet je uiteraard zelf weten.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 6:53

Links heeft nooit emancipatie "bevorderd" door het strafbaar stellen van: - huishoudelijk werk door vrouwen, - naar de kerk gaan, - in een klooster intreden, enzovoort. Wat hier gebeurt onder het mom van vrouwenemancipatie, is een extreme vorm van dwang *vanuit de overheid*.

Mr Ed
Mr Ed5 aug. 2019 - 7:34

Voorlopig dieptepunt hierin was een PvdA-raadslid dat gekleed in een nikab meedeed aan Pride. Blijkbaar geen idee hoe er in kringen waarin de nikab gedragen wordt over de LHBT-gemeenschap wordt gedacht. Stuitend!

Sarajlija
Sarajlija5 aug. 2019 - 7:43

O U Wisbaar, In andere reactie heb ik gevraagd wat is er gebeurd met Nederland na 1985, na bezoek van Paus destijds. De bewondering die ik destijds had was enorm. Nu met huidige zogenaamde links hebben wij geen vijanden nodig. Het westerse links was vroeger niet dogmatisch nu wordt dat steeds erger.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 aug. 2019 - 7:58

Volgens mij gaat deze column over het afschaffen van het burgerrecht "vrij en onbespied door het leven gaan" en niet over vrouwenrechten. Verder is er ook een vrouwenrecht om je te kleden hoe je wilt. Wel apart dat u anoniem reageert op deze column.......

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 aug. 2019 - 7:59

Nou ja, niet precies anoniem, maar met een nepnaam.

Geesteman
Geesteman5 aug. 2019 - 8:30

@Alfred [vrij en onbespied door het leven gaan] Iemand kan zich ook bespied voelen door een boerka drager. Want dat is niet anders dan een camera op een straathoek. Is minder high tech maar effectiever dan iemand met zonnebril achter een krant.

o u wisbaar
o u wisbaar5 aug. 2019 - 10:53

@Sylvia Schuurman Op zich klopt uw constatering dat links nooit iets strafbaar heeft gesteld in de voorbeelden die u benoemd. U gaat echter voorbij aan het feit dat links in die periode wel de aanjager is geweest om deze rechten voor elkaar te krijgen. Waar is het links van nu die deze rechten najaagt? Ik zie alleen een links die toejuicht dat de dominantie van een religie alleen maar groter en extremer wordt, en men staat te applaudisseren zodra er burgerrechten vanuit deze hoek worden geschonden. Men verdedigt nota bene de schendingen. Goede comment van Mariamaria, heeft u al eens gepraat met een persoon die zich hieruit heeft kunnen ontworstelen en daardoor verstoten is?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 14:30

@ o u wisbaar Je zegt het goed: Links heeft zich ingezet voor *rechten*. Niet voor *verboden*.

OlavM
OlavM5 aug. 2019 - 18:55

@ o u wisbaar: Weer het hardnekkige vooroordeel en gebrek aan kennis blijkens de bewering dat links vroeger massaal godsdienst zou hebben bestreden. Onzin! De linkse bewegingen in de jaren zestig en zeventig bestreden met name het toen nog autoritaire, soms zelfs feodale (denk aan de universiteiten) karakter van de samenleving, en streden voor vrijheid van denken en doen, met name wat betreft cultuuruitingen en seksualiteit. In directe samenhang daarmee werd ook gestreden tegen het kapitalisme en militarisme, welke sociaal-economische structuren het autoritaire karakter van de samenleving benutten en bovendien internationaal oorlog en geweld produceerden. In het algemeen ging het nooit om de bestrijding van religie als zodanig, want daarbinnen bestonden (en bestaan nog) ook progressieve en liberale vormen die binnen de instituties actief waren om die te veranderen. Als men zich verzette tegen b.v. de katholieke kerk, had dat te maken met het autoritaire en onderdrukkende karakter daarvan. Maar samenwerking bestond ook met b.v. Christenen voor het Socialisme en marxistisch geïnspireerde priesters.De progressieve bewegingen streden dus niet tegen religie of het christendom tout court. Individuele personen hebben ongetwijfeld wel afgerekend met hun religieuze opvoeding. (Ook dat is nog steeds het geval). M.a.w.: jij schept een volkomen verkeerd beeld van "links" in het algemeen. Dat was vroeger inderdaad feministisch, en is het nog steeds. En helemaal niet "dood".

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 5:45

Sylvia Stuurman 5 augustus 2019 at 16:30 “Je zegt het goed: Links heeft zich ingezet voor *rechten*. Niet voor *verboden*.” Ja en dat is gedaan door luid en duidelijk tegen van alles te protesteren. Bij kerken, op TV: kritiek, kritiek, kritiek. En voorbij kritiek en wetgeving: dreigingen die niet onderdoen voor het type dreigingen wat je nu in de VS ziet bij Alt-right clubjes. Nu alleen kritiek geven op de meest rabiate seksistische praktijken binnen de islam wordt (gepoogd) de kiem in te smoren onder het mom van “racisme”. “Links” stond destijds bepaald niet vrouwen de zwarte kousen in te lullen. Nu is dat wel anders; de wause wijze waarop de niqaab verdedigt wordt is “bijzonder”. De het woordgebruik waarop mensen zich bv bedienen als het gaat om naaktlopen (tegen goede “zeden”) laat zien dat de burn-the-bra en vrijheid blijheid periode definitief achter ons ligt. Een deel van links heeft conservatie rechts rechts ingehaald. Blind voor het eigen conservatisme.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 5:51

Alfred Blokhuizen 5 augustus 2019 at 09:58 “Volgens mij gaat deze column over het afschaffen van het burgerrecht “vrij en onbespied door het leven gaan” en niet over vrouwenrechten” Vraag dan om het verwijderen van camera’s: dan heb je mijn steun. Die heb je niet door te zeggen dat ik mijn “burgerrecht” krijg door een niqaab op te doen, zoals je nu poogt te doen.

Henk Joh
Henk Joh4 aug. 2019 - 18:03

Natuurlijk geldt de wet ook als je een oversized zonnebril met een grote hoed draagt. Het heeft toch ook niet voor niets de Wet op gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wettekst is niet zo zeer ruim als duidelijk te noemen. Anders zou de wet met recht de anti-boerka wet heten. Alhoewel het is het straatje past van bepaalde stromingen is het argument voor veiligheid in bepaalde ruimten redelijk valide. Het blijft een wat rommelig geheel, maar niet met een integraal helm mogen lopen en wél met een boerka gaat ook mank. Voor mij hoeft allebei niet verboden. Degene die binnenkomt met een integraalhelm heeft echt wel alle aandacht op zich/haar en de waarschijnlijkheid dat die doorloopt acht ik gering. Het 1984 scenario acht ik een onjuiste scenario. Er zijn de afgelopen jaren diverse wettelijke aanpassingen geweest. Volgens mij allemaal ordentelijk verlopen. Inkijk/afluister/DNA/openbaar toezicht. Kunt u parallel aan uw stelling een voorbeeld geven van een ongewenste overheidscontrole? Ik kan me niet zo snel het “even een wetje veranderen” zo snel voor me.

2 Reacties
Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 20:27

"Kunt u parallel aan uw stelling een voorbeeld geven van een ongewenste overheidscontrole?" Elke overheidscontrole waar geen redelijk vermoeden van een strafbaar feit aan ten grondslag ligt is een ongewenste overheidscontrole.

Henk Joh
Henk Joh5 aug. 2019 - 10:11

@Katootje, dan is dus elke vorm van overheidsingrijpen onmogelijk. Controle op strafbaar feit is achteraf.

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 17:14

Sylvia Stuurman: "Het gaat de overheid inderdaad, volgens haar eigen site, om het kunnen herkennen van gezichten in openbare gebouwen, scholen en ziekenhuizen." En dan begint ze over sinterklaas. Maar wat betekent dat eigenlijk? Wordt er dus nu al gebruik gemaakt van daartoe bestemde software? Gaat er dan ook een belletje af om te melden dat mevrouw KvT nog 2 openstaande boetes heeft? Is het een kwestie van wat niet is kan nog komen of bestaan er -wettelijke- belemmeringen? Na het lezen van de reacties kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de meerderheid niet inziet hoe ernstig dit is.

1 Reactie
adriek
adriek5 aug. 2019 - 8:42

Beveiligingscamera's hangen meestal hoog, het dragen van hoeden, petten en paraplu's moet derhalve ook onder het verbod vallen, net zoals het staren op telefoonschermen en alles waardoor de gezichtsherkenning van de alomtegenwoordige beveiligingscamera's gehinderd kan worden!

Cave Canem
Cave Canem4 aug. 2019 - 16:35

Je moet de zaken niet omdraaien en het probleem wel aan de juiste kant aanpakken. Je moet je er vooral sterk voor maken dat de overheid geen misbruik maakt van de zichtbaarheid van je uiterlijk of van bepaalde (delicatie) informatie. Daar hoort de focus op te liggen. Een goede en integer functionerende overheid kan je daardoor juist beter beschermen. Zorg ervoor dat we geen tweede China worden en capituleer niet door je hoofd te verbergen in een hoofddoek, een bivakmuts of soortgelijk.

9 Reacties
O3
O34 aug. 2019 - 17:13

@canem '... en capituleer niet door je hoofd te verbergen in een hoofddoek, een bivakmuts of soortgelijk.' In een vrije staat bepaalt de burger zelf wat hij of zij draagt. Nederlands lijkt nu juist meer op China. De Nederlandse staat heeft haar morele / levensbeschouwelijke neutraliteit afgelegd en verbied als een zedenmeester haar burgers bepaalde kledingdracht.

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 17:17

"Je moet je er vooral sterk voor maken dat de overheid geen misbruik maakt van de zichtbaarheid van je uiterlijk of van bepaalde (delicatie) informatie." Dat doen we later wel. We genieten nu bescherming tegen die 200 dragers van een Boerka en de pizzabezorgers en dat was het belangrijkste.

Cave Canem
Cave Canem4 aug. 2019 - 18:38

@O, Help jij mij dan even mee als ik in een bivakmuts de bank binnenloop, waar jij net je hypotheek staat te regelen en waar ze mij meteen tegen de grond staan te werken? Dat je iets gaat roepen over vrijheid van klederdracht en zo? En dat iedere democraat in het pand dan voor je staat te applaudiseren?

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 20:12

Cave Canem: "Help jij mij dan even mee..." Nee, dan roepen we in koor: Eigen schuld, dikke bult.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 20:17

Cave Canem 4 augustus 2019 at 20:38 ???? Ik snap je punt; maar als je mijn bank binnenstapt krijg je in bivakmuts ongetwijfeld hetzelfde te horen als dat je hoort als je 2ton op je rekening hebt staan: wij verstrekken geen geld, daarvoor moet u een afspraak maken of naar de automaat. ???? #abominabele_service!

O3
O34 aug. 2019 - 22:04

@Canem Nee, omdat het onlogisch is om jou te helpen in die absurde situatie. Bank + Persoon draagt bivakmuts = Waarschijnlijk een overval. Leg jij hetzelfde logische verband, als een vrouw in nikab de bus instapt?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 6:56

Deze wet beschermt je niet tegen een bankovervaller met bivakmuts: " In voertuigen van het openbaar vervoer en in en rondom gebouwen van de overheid, zorg en onderwijs is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening belangrijk dat iedereen elkaar kan herkennen en aankijken." Je moet er dus op hopen dat de bank zelf een regeling heeft, als je gelooft dat een wet je tegen zoiets kan beschermen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 aug. 2019 - 8:02

@ Cave Canem Toch wel apart dat u e.e.a. direct in de criminaliteit trekt. Overigens is een bankoverval zo 1960! Bankovervallen in de vorm die u noemt komen al heeeeeeel lang niet meer voor, omdat er vrijwel geen geld direct voorhanden is in een bank. Wellicht is die ontwikkeling aan u voorbijgegaan.

adriek
adriek5 aug. 2019 - 9:08

@Cave Canem: - De richtlijnen bij bank(overvall)en zijn voor zo ver ik weet: noodknop induwen, geld (als dat er al is in deze moderne tijd) overhandigen en overgaan tot de orde van de dag. Mannen met bivakmutsen tegen de grond werken staat niet in de richtlijn. - In de banken waar ik kom staan geen (al dan niet gewapende) bewakers, wie zou jou tegen de grond werken? Als een gewone burger een gewone man met bivakmuts aanvalt krijgt de burger problemen (bivakmutsen zijn weliswaar raar, maa niet verboden toch?) - Er zijn voor zover ik weet geen gedocumenteerde gevallen van bankrovers die zich in een boerka vermomd hebben, waarom een boerkadrager in een bankgebouw tegen de grond gewerkt zou moeten worden is mij een raadsel. - Ik heb geen enkel bezwaar tegen mensen met boerka's of bivakmutsen in bankgebouwen, veel meer tegen mensen met pistolen en/of automatische wapens.

Sarajlija
Sarajlija4 aug. 2019 - 16:33

Maak je geen zorgen Alfred, Zij hebben allang in hun bestanden. Zo lang wij in democratie leven is er geen reden om onrustig te zijn.

5 Reacties
Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 18:48

Een goede democratie beschermt haar minderheden. Er is alle reden om onrustig te worden als die democratie de vorm aanneemt van een dictatuur van de meerderheid.

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 6:10

Katootje 4 augustus 2019 at 20:48 “Een goede democratie beschermt haar minderheden” Inderdaad, het is nog maar een kleine 30 jaar geleden dat in NL verkrachting binnen het huwelijk strafbaar werd, nog maar 60 jaar geleden dat vrouwen in NL niet meer handelingsbekwaam werden geacht bij het in huwelijk treden (en dus zelfstandig dingen mogen bepalen). Laten we er inderdaad alles aan doen om te voorkomen dat we nu terugvallen in een vrouwenhatende maatschappij, of in een maatschappij die nog vrouwhatender was dan onze was. Dus laten we kleding die vrouwen taboe maakt liever helemaal verbieden.

Sarajlija
Sarajlija5 aug. 2019 - 7:37

Katootje, Jij beweert dat Iran een democratie is toch? Daar krijgen vrouwen gevangenis straf als zij geen hoofddoek dragen. Hoe macht dat met jouw uitspraken hier? Leg dat eens uit. Democratie betekent macht van meerderheid, middels stemrecht. Ik ben tegen verbod uit simpele liberale gedachte.

Katootje2
Katootje25 aug. 2019 - 15:13

Sarajlija heeft geen reden om ongerust te zijn zolang ze in een democratie leeft, WAS haar mening.

Sarajlija
Sarajlija6 aug. 2019 - 10:45

Katootje, Mocht jij dat vergeten: Sarajlija 22 juli 2019 at 12:26 @ Katootje, Iran is een democratie zeg jij. Weet jij dat zo zeker? Katootje 22 juli 2019 at 19:50 Ja, dat weet ik zeker.

Vrij zinnig
Vrij zinnig4 aug. 2019 - 16:24

"Zijn wij mensen eigenaar van de staat of zijn wij mensen eigendom van de staat die kan doen en laten wat ze wil met haar inwoners." Als hier een politieke meerderheid voor te vinden is, kan dit helaas niet worden voorkomen. Tenzij dit mogelijk strijdig is met het "EVRM".

Bromsnor3
Bromsnor34 aug. 2019 - 15:37

Helaas zijn er veel kwaadwilligen die met gezichtbedekking hun “demokraties recht” willen doen gelden. Antifa is daar een voorbeeld van. Gezichtsbedekking moet geheel worden verboden. Als je in onze democratie wilt leven dan laat je je gezicht zien. Er is een functionerende rechtstaat die je beschermt. Mag je van je man of van je geloof niet met een onbedekt gezicht over straat dat heb je hier niets te zoeken. Ga dan leven in een land waar dit de norm is en word daar gelukkig.

1 Reactie
Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 18:51

Mensen die andersdenkenden het liefst zouden verbannen, behoren tot de groep kwaadwilligen zonder gezichtsbedekking en die is jammer genoeg veel groter.

O3
O34 aug. 2019 - 15:28

De Nederlandse staat is niet langer moreel of wereldbeschouwelijk neutraal. De staat heeft een 'burkaverbod' voorgeschreven aan zijn burgers en daarmee een overtuiging een wettelijke status gegeven. Het neutrale bouwsel dat ooit was opgetrokken om de Nederlandse samenleving in goede banen te leiden heeft zijn neutraliteit afgeled. Het danst naar de muziek van zedenmeesters en behaagt daarmee Wilders en gelijkgestemden.

1 Reactie
4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 20:26

De staat was nooit neutraal maar christelijk. De Nederlandse zedenwetten zijn geïnspireerd op Abrahamistische religie 2.0; volkomen arbitrair anderen in hun vrijheden beperkend. Nu wordt het exces van de Abrahamistische religie 3.0 ook (zeer beperkt) beperkt. De vrouw als taboe, in haar geheel onzedelijk verklaren: dat wordt op enkele plaatsen wat lastiger gemaakt. Tot groot verdriet van sommige zedenmeesters die meedansen (hoewel, dat is verboden) met die zedenmeesters uit Saudie Arabië, Afghanistan en Jemen die succesvol vrouwen uit de samenleving hebben gebannen.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman4 aug. 2019 - 14:23

Het gaat de overheid inderdaad, volgens haar eigen site, om het kunnen herkennen van gezichten in openbare gebouwen, scholen en ziekenhuizen. Het ironische vind ik dat hiermee Sinterklaas en Zwarte Piet niet meer op scholen zullen kunnen verschijnen :-)

7 Reacties
tempest
tempest4 aug. 2019 - 19:20

"Het ironische vind ik dat hiermee Sinterklaas en Zwarte Piet niet meer op scholen zullen kunnen verschijnen" Gelukkig is dat niet zo, er staan allerlei uitzondering in de huidige wet. Sinterklaas en Zwarte Piet mogen gewoon :)

mariamaria2
mariamaria25 aug. 2019 - 0:18

@ Sylvia Stuurman Sinterklaas en zwarte piet staan gewoon in de APV (Algemene Plaatselijke Verordeningen) dus die mogen gewoon.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 6:57

@tempest Wijs me die uitzonderingen maar eens aan! Volgens deze wet mag je van elke Sinterklaas en elke Zwarte Piet, wanneer ze een school binnen komen of een gebouw van de overheid, eisen dat ze hun vermomming af doen.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks5 aug. 2019 - 9:41

@Sylvia Stuurman "Wijs me die uitzonderingen maar eens aan! Zie artikel 2 lid b van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding en voor nadere duiding de Memorie van Toelichting.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 aug. 2019 - 14:33

Haha, op die uitzondering kunnen boerkadragers zich ook beroepen: niet van toepassing als het passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit.. Een boerka dragen is een culturele activiteit. Klaar is kees.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks6 aug. 2019 - 7:09

@Sylvia Stuurman "Haha, op die uitzondering kunnen boerkadragers zich ook beroepen" Beroepen wel,.....succesvol beroepen niet.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2019 - 16:58

Gelukkig kan ik die gewoon in de ogen kijken.

Anoniempje5
Anoniempje54 aug. 2019 - 14:00

Het wordt nooit zoals China, dat is veel te 'sociaal' want je wordt ook beloond als je dingen 'goed' doet. Hier zal je vast tot gewenst gedrag worden gestimuleerd door al het andere te gaan beboeten. Bedrijven krijgen toegang om zoveel mogelijk aan je te verdienen, ehh je diensten enzo te leveren waarvan je niet eens gebruik wil maken.

Arne Koning
Arne Koning4 aug. 2019 - 13:47

Het gaat bij de huidig ingestelde wet dus helemaal niet om een onderscheidend "boerkaverbod" wat het discriminerend zou maken maar een verbod zonder enig onderscheid op iedere vorm van volledige gezichtsbedekking in een beperkt aantal omgevingen zoals openbaar vervoer, zieken- en gemeentehuizen, en scholen. Deze restrictie gold als huisregel op veel van diezelfde plaatsen allang. Deze mensen worden daarmee op geen enkele manier in hun vrijheden te gaan en staan waar ze willen beperkt daar ze immers in alle gevallen deze volledige gezichtsbedekking vrijwillig dragen en deze dus ook kunnen verwijderen. Zo mag je andersom niet zonder helm op een brommer of motor. En ook daarover beklaagden mensen bij het destijds ingestelde verbod niet zonder helm te mogen rijden zich over een inperking van hun vrijheden terwijl daar natuurlijk geen sprake van was mits ze deze opdeden. Anders dan gesuggereerd wordt is er geen sprake van dat deze wet uitgebreid wordt buiten dit beperkt aantal omgevingen naar de openbare ruimte. Daar mag je rustig zonder lastig gevallen te worden als Zwarte Piet over straat.

4 Reacties
O3
O34 aug. 2019 - 14:14

@Arne K 'Deze restrictie gold als huisregel op veel van diezelfde plaatsen allang.' Waarom is er dan een 'boerkaverbod' nodig?

Norsemen
Norsemen4 aug. 2019 - 15:59

Als het niet puur om de boerka gaat waarom is deze wet dan niet veel eerder ingevoerd/bedacht?

Mr Ed
Mr Ed4 aug. 2019 - 17:29

"Als het niet puur om de boerka gaat waarom is deze wet dan niet veel eerder ingevoerd/bedacht?" Omdat er voordat de boerka of nikab in Nederland gedragen werd de mesen zo beschaafd waren om niet met volledige gezichtsbedekking ergens binnen te stappen? Ik kan me trouwens uit mijn jeugd nog wel een aantal jongens herinneren die uit de klas gezet werden omdat ze hun petje niet afzetten/

Norsemen
Norsemen4 aug. 2019 - 20:33

@Abel En die mensen, behalve de boerkadragers, zijn er nu wel?

O3
O34 aug. 2019 - 13:25

Beste Alfred, Is het boerkaverbod de facto een apartheidswet, omdat het rechtsongelijkheid betekent voor één bepaalde bevolkingsgroep?

5 Reacties
Karingin
Karingin4 aug. 2019 - 13:51

Dat hebben ze juridisch wel dichtgetimmerd hoor.

O3
O34 aug. 2019 - 14:18

Nederland apartheidsstaat is inderdaad geen fraaie imago, mejuffrouw Gin. Daar is zeker goed over nagedacht.

Vrij zinnig
Vrij zinnig4 aug. 2019 - 16:17

Nee. In Frankrijk en Belgie is al eerder een veel ingrijpender boerkaverbod ingevoerd. Is uitvoerig juridisch getoetst tot aan het Europese Hof toe, is niet in strijd met fundamentele mensenrechten

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 6:01

O 4 augustus 2019 at 15:25 “Is het boerkaverbod de facto een apartheidswet, omdat het rechtsongelijkheid betekent voor één bepaalde bevolkingsgroep?” Nee. Want voor iedereen geldig. De boerka en de niqab zorgen de facto wel voor apartheid; rechtsongelijkheid van één bevolkingsgroep, zoals extreem duidelijk is in de landen waar deze ondingen vandaan komen.

O3
O35 aug. 2019 - 18:02

@Vrij zinnig, @4Vier! Frankrijk, België, Denemarken, Nederland hebben dus een anti-islam-wet. Een bepaalde bevolkingsgroep wordt apart behandeld door hun klederdracht te beboeten. Dat is rechtsongelijkheid en verlaagt een bevolkingsgroep tot tweederangsburgers. Nu zijn het moslims. Welke verboden kunnen ze verder verwachten en welke groep volgt na hen?

RealistischLinks
RealistischLinks4 aug. 2019 - 13:19

Te denken valt ook aan het langzaam aan verwijderen van contant geld uit de samenleving. Ook hier weer; zogenaamd voor uw gemak,,,, zogenaamd om criminelen dwars te zitten.... Het gevolg is dat uw laatste restje privacy als sneeuw voor de zon verdwijnt. U bent 100% te volgen via uw elektronisch betalingsverkeer. De schrijver heeft zeker een punt.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje54 aug. 2019 - 13:41

Vergeet niet dat het dan ook mogelijk wordt om op werkelijk elke transactie belasting o.i.d. te heffen en je rente kan betalen over elke euro die je bezit want er is dan geen optie om het te ontwijken.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 13:04

Met een bivakmuts een benzinepomp binnen lopen is niet verboden. Waarom gebruikt u eigenlijk een nickname?

Buitenstaander
Buitenstaander4 aug. 2019 - 12:43

Goed punt Alfred. Maar je kan het ook los zien van 'controle': Hoe veel mensen die met gezichtsbedekking rondlopen hebben iets te verbergen? "Opsporing Verzocht" zou heel wat makkelijker worden wanneer dat verbod zou gelden, denk je niet? :-) Los daarvan denk ik dat het wel mee zal vallen in NL. We zijn idd gelukkig geen totalitaire staat.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 13:00

@ Norm Nog niet, maar je weet niet wat er in de toekomst gebeurt. En ook u bent in de val getrapt van wie niets te verbergen heeft, door iemand in wijde kleding verdacht te maken. Waarom heeft u eigenlijk een nickname? Wat heeft u te verbergen?

poeslief
poeslief4 aug. 2019 - 17:14

@Alfred B. 'Waarom heeft u eigenlijk een nickname? Wat heeft u te verbergen?' Flauw Alfred. Appelen met peren...

dickser
dickser4 aug. 2019 - 12:38

Bestaat dit verbod nog niet dan, uitvoering blijft moeilijk maar het boerkaverbod noemen veranderd niet het feit dat het de wet op gezichtsbedekking is, ook bij protest de theedoek van moeders voor je gezicht binden is een geval van wat verboden is volgens mij, met een bivakmuts al dan niet gewapend een pompstation binnen wandelen schijnt ook al niet meer te mogen, veel meer dan alleen een boerka is verboden. Er kan beter een verbod komen om overal maar camera’s op te hangen om onze privaci te waarborgen, dat ongeremd registreren is meer een gevaar, met onze mobiel zijn we altijd traceerbaar, de batterij kan er niet meer uit, en als hij uit staat zijn we ook nog te vinden, langs de wegen staan camera’s met kentekenplaat herkenning, angstig als ik een winkel binnen ga, camera’s die mijn looproute registreren Verbied camera’s overal, kentekenplaat herkenning en gezichtsherkenning, ik heb niets verkeerd gedaan en wil in rust mijn ding kunnen doen, ben onschuldig totdat het tegendeel is bewezen

KeesVanZundert
KeesVanZundert4 aug. 2019 - 12:37

Goed stuk, zo had ik het eerlijk gezegd nog niet bekeken. Gezichtsherkenning kan inderdaad heel eng worden. Zeker als we nog meer camera's gaan inzetten. Of huidige camera's die hier niet voor bedoeld zijn gaan inzetten, zoals zg deurbelcamera's die nu populair worden: https://domotica.nl/2019/06/11/amerikaanse-politie-werkt-samen-met-ring/