Voetbal is verworden tot de promotie van gokverslaving

Het wielrennen ook al tientallen jaren: - once in Spanje - lotto in België - lotto NL (nu jumbo visma) - Unibet cycling team - bingoal (België) - en ook quick step (napoleon) en Intermarche (circus) hebben een gokbedrijf als sponsor. En dan rijden ze urenlang in beeld. Waarom zou een gokbedrijf als zoveelste subsponsor bij een voetbalclub ineens een probleem zijn?

Vroeger had je maar 1 gokoptie, en dat was die van de staat. Dus ja, dan is het makkelijker om nu een sponsor te vinden in het aanbod van de vele bedrijven die nu mee mogen doen. Wordt daardoor gokken een groter probleem in onze samenleving? Who knows, dat lijkt me de eerste vraag. Daarnaast kan je afvragen of gokken sowieso acceptabel mag zijn, want als de overheid het doet, hoe erg is het dan dat anderen dit mogen doen?

Zoals de crises waarin we zitten, is dit totstandgekomen, niet alleen onder, maar door de VVD. Zij waren voorvechter van online gokken. Natuurlijk alleen maar omdat het veel geld oplevert. Dat het tot verdergaande verslaving leidt, is bijzaak.

Beetje overdreven. Een beetje betaald voetbalvereniging heeft tientallen sponsoren. Van die tientallen sponsoren is er 1 gokbedrijf. Dan is het wel een beetje uit zijn verband door te suggereren alsof dat het enige is wat in beeld komt en waar het om draait. Dezelfde betaald voetbalclubs worden ook allemaal gesponsord door minimaal 1 automerk of dealer en ik hoor niemand klagen dat al die jonge Feyenoord supporters allemaal een dure BMW hebben gekocht omdat BMW 1 van de partners is van Feyenoord. Los van of je online gokken een goed idee vind.

Ik heb even de traditionele top 3 opgezocht en daar staan toch geen gok-reclames op de kleding? Overigens geen idee hoeveel jongeren de NOS nodig hebben op het voetbal te volgen. Bij mij doen ze het vooral via social media, zondagavond voetbal kijken op de buis is voor de oudere generaties gok ik.

Jozias23 okt. 2022 - 13:16

@little bit De top drie heeft tig zo niet honderden sponsoren in tal van vormen. Het gokken wordt er nu wat al te nadrukkelijk uitgehaald en vergroot.

0Rapporteren

Wie kijkt er nou naar een stelletje overbetaalde jongetjes die met moeite een keer in de week tegen een bal aan kunnen schoppen. Met sport heeft dit niets te maken. Vandaar dat ook geld wordt verdiend met randzaken, die even nutteloos zijn als voetbal zelf. Oplossing, gewoon geen tijd aan verdoen.

Als je zo'n reclame ziet ben je niet verplicht geld in te leggen. Het is je eigen vrije (of domme) keuze om dat te doen.

Nejras3 okt. 2022 - 7:19

Beweert u nu dat reclame nul effect heeft? Grappig. Op individueel niveau lijk je, als mens, behoorlijk je eigen keuzes te maken. Als groep blijkt menselijk gedrag, tot op zekere hoogte, behoorlijk voorspelbaar en beinvloedbaar. Zelfs de Nederlandse loterijen waarschuwen al dat het voor problematische gokkers, en daar zijn er nogal wat van, wel heel makkelijk is om met gokken bezig te zijn…

0Rapporteren

Zandb3 okt. 2022 - 9:20

Phantom Natuurlijk heb jij er helemaal niets mee mee te maken - laat staan dat je ook maar enige verantwoordelijkheid treft - wanneer je voor eigen gewin gebruik maakt van iemands zwakte. Hoe zou het komen, ik zal het u niet moeilijk maken dus 'denkt u', dat sommige mensen bv 'slimme keuzes' maken. En andere 'domme'?

0Rapporteren

MG1968-23 okt. 2022 - 9:30

@Phantom Wat in zijn verhaal maakte dat je zijn startpunt benadrukt? Hij schrijft 'promotie van' en niet 'verplichting tot'. Bedoel je met "het is je eigen vrije (of domme) keuze om dat te doen" dat iedereen verleid mag worden voor destructief gedrag ten opzichte van -in eerste plaats zichzelf maar ook voor- de samenleving? Gechargeerd: het is poetins vrije keuze om al dan niet op dat knopje te duwen en je bent ok er mee dat mensen hem daartoe verleiden?

0Rapporteren

Mensen tegen zichzelf beschermen is mensen kapotmaken geworden. Rutte's redenering zal zo gaan: "we moeten er wel ook aan [aan (de misère van) het gewone volk] kunnen verdienen". (Ze dubbel naaien).

Zandb3 okt. 2022 - 9:30

Armoede Ik weet dat mensen beschermd moeten worden maar dat is helaas nog niet zo makkelijk in een democratische rechtsstaat waarin het ook mogelijk moet zijn om verkeerde keuzes te maken. Wil je niet resoluut gokken en wat nog meer slecht uit kan werken voor mensen, verbieden * waar leg je dan precies de grens? Ik ben het met u eens, dat een spreekwoord als "adeldom verplicht" zou moeten inhouden dat je je de voorrechten die je hebt - vanwege je geld, je afkomst, je intelligentie, je vermogen om iets goed te kunnen enz. - in dienst stelt van diegenen die minder gezegend zijn. Maar hoe je dan zoiets precies regelt of afdwingt! U hebt daar, vind ik, te weinig oog voor. * Verbieden kan nog grotere problemen opleveren!

0Rapporteren

er wordt door, in, met, aan voetbal zoveel geld 'verdient?’ wat totaal belachelijk en abject tegelijkertijd is maar wat van dat geld gebruiken om de eigen rotzooi -hooligantroubles- op te ruimen is blijkbaar niet mogelijk, daar moet de belastingbetaler voor opdraaien?! de vervuiler betaald is ook hier een terechte stelling, oorzaak en gevolg moeten gekoppeld worden.

Inderdaad: schandalig hoe gokken gepromoot kan worden op de NL televisie. En toch zo heel makkelijk: verbieden die reclame (op de publieke zenders). En dan ook nog ff doortrekken naar de Postcodeloterij "gratis kans!" en andere vergelijkbare verleiders. Zeker in deze tijden worden mensen veel te makkelijk in de problemen geholen. Dus als de Kamerleden alle interne strubbelingen achter zich hebben gelaten, snel ff een simplele wetswijziging, anders lopen de hulpverleners nog meer over.