Voer campagne op klimaat

Je moet het weer (een lokaal tegenvallend voorjaar) niet verwarren met het klimaat (planetair, lange termijn). Het is gewoon duidelijk dat de boel aan het opwarmen is. Hooguit kan je discussiëren over hoe groot het aandeel van menselijke activiteit daarin is, en hoe veel natuurlijke fluctuatie. In ieder geval moet de hele mensheid de schouders er onder zetten, dus ook die Amerikanen en Chinezen. En de nimby's moeten eens ophouden te blêren bij iedere windmolen.

"Je moet het weer (een lokaal tegenvallend voorjaar) niet verwarren met het klimaat (planetair, lange termijn)." Bovendien ontgaat hem dat het belangrijkste resultaat van klimaatverandering wisselvalligheid is. Dat hij behalve over het klimaat ook over het weer de feiten niet kent, past bij iemand die wel gedwongen is om anoniem te reaguren. Qua temperatuur hebben we juist een warme zomer achter de rug, al betrof het vooral veel warm water en warme nachten.

Peter, ik word een beetje moe van het meten met twee maten. Als er een korenwolf of een slakje in een weiland zit moet alles wijken voor de natuur. Maar de natuur moet wel wijken voor een serie windmolens van 130 meter die arenden en vleermuizen uit de lucht mept. En waarvoor? Het bespaart niet eens CO2.

Geweldig, als we dan nog aardwarmte erbij nemen is er al veel bereikt. Maaar, hoelang houden de elite dit nog tegen over de rug van...

Een kolencentrale ombouwen tot een thoriumcentrale? Meen je dat nou? -

[Wij kunnen alleen maar aan de kantlijn toekijken wat China en India de komende 30 jaar aan de CO2uitstoot gaan doen. ] Dat is juist. Van India durf ik het niet te zeggen. Van China is algemeen bekend dat ze vele malen meer doen dan wij hier in Nederland.

Erik Mulder, dat doet me denken aan die muis en die olifant op die brug, waar de muis zegt: "Wat stampen we toch lekker"

"Een kolencentrale ombouwen tot een thoriumcentrale? Meen je dat nou?" Waarom niet, je hoeft alleen het stoomproducerende gedeelte te vervangen, turbines en de rest zijn niks anders...

China voert anders wel de lijsten aan met investeringen in duurzame energie. Zowel op zon als wind energie en ze bouwen dammen alsof er geen morgen meer komt. China snapt inmiddels ook wel dat ze geen andere keuze hebben plus het verdiend zich wel weer terug uiteindelijk. Waarschijnlijk zijn wij nog steeds aan het bekvechten over kolencentrales als China 100% duurzaam is en wij hun kolen opkopen. We moeten echt ook naar onszelf kijken en niet alleen een land proberen te vinden die het eventueel slechter doet als excuus om maar niks te doen.

Als je jouw plan in werkelijkheid zou weten om te zetten, dan hoef je die grenzen helemaal niet dicht te gooien, want dan blijven ze vanzelf wel. Wie gaat er nu voor zijn lol in een onvriendelijk overvol land met een rotklimaat wonen?

Je weet dat het amazone regenwoud in zuid Amerika alleen kan bestaan door de Sahara? Is nog geen oud nieuws dus wellicht nog niet gezien. Moet je je eens in verdiepen want het is prachtig om te leren hoe dat systeem werkt. Laten we als onwetende mensen aub niet te veel gaan bemoeien met de aarde want kans is groot dat we het alleen maar erger maken. Vergeet niet dat de aarde in het geheel maar oneindig nietig is en het klimaat niet ophoud bij grenzen.

Jouw "gevoel voor humor" zegt alles.

In landen als Australië gaat men juist steeds vaker bewust bedekt gekleed omdat die krakkemikkige atmosfeer voor steeds meer huidkanker zorgt. In plaats van levensgevaarlijk is zo'n boerkini juist levensreddend. Het probleem zit hem in de motivatie van de draagsters, niet in het stukje textiel.

@ Piet: ''In landen als Australië gaat men juist steeds vaker bewust bedekt gekleed omdat die krakkemikkige atmosfeer voor steeds meer huidkanker zorgt.'' Factor 50 should do the trick. @ Andy: De zuurgraad is hoog zo vroeg in de morgen. U kon de slaap niet vatten?

En de motivatie van de klagers is in dit hele gebeuren minstens zo belangrijk. Want in mijn beleving is er niemand die aanstoot neemt aan een geklede bader. Maar hier op Joop kom je er (te) veel tegen.

"Met die stijgende temperaturen op zo’n verhittende aarde is zo’n boerkini toch levensgevaarlijk?! " Nee, kijk naar wat woestijnbewoners allemaal aan hebben. Ook de mannen dragen op hun ogen na volledige bedekking. Het wordt dan misschien wel een noodzaak om nog in de zon te kunnen zwemmen zonder na 5 minuten huidkanker op te lopen.

Toen was het hier net 21:00 uur, -ben je nog niet helemaal wakker?

@Andy ''ben je nog niet helemaal wakker?'' Ik zal u eerlijk toegeven dat de ochtend nu niet bepaald mijn favoriete deel van de dag is, doch zuur ben ik zelden.

"En de motivatie van de klagers is in dit hele gebeuren minstens zo belangrijk." Uiteraard zijn dat spiegelbeelden van elkaar.

Ze rennen als idioten achter de consumptie-banaan aan die ze wordt voorgehouden.

Gezien de tsunami's en andere rampen die Hij (of zijn Schepping) met enige regelmaat op Zijn kinderen loslaat is dat niet koesteren en waarderen wederzijds. Dat gebeurde al toen de mensheid nog nauwelijks invloed uitoefende, en gebeurt nog steeds nu we bijna in staat blijken om de boel definitief te slopen. We mogen Moeder Aarde best wel een beetje beter behandelen, maar God staat daar geheel buiten, die is in het beste(?) geval passief toeschouwer.

@AdrieK In juli stonden er berichten in de kranten dat het aantal orkanen boven de Atlantische Oceaan toenemen doordat door milieu maatregelen de lucht schoner is geworden terwijl het aantal orkanen in Azië is afgenomen door de milieu vervuiling aldaar.

Dit verhaal is wel degelijk realistisch en we zouden DUS met zijn allen bij elkaar moeten gaan zitten en besluiten dat we het anders gaan doen: dat behoort nu juist de functie te zijn van de politiek. Het is juist bijzonder kwalijk dat dit niet gebeurt, omdat we ons hebben onderworpen aan een economisch systeem dat groei als eerste vereiste heeft om te kunnen functioneren. In plaats dat het economisch systeem ons dienstbaar is, hebben we -heeft de politiek- ons tot slaven van het economisch systeem laten maken. Dat is de essentie van het protest tegen het "neo-liberalisme". Als je dat eenmaal gesnapt hebt, dan wil je niets meer beweren, maar dan kom je gelijk in opstand, want de kans bestaat dat je al te laat bent!!!

"Wat ik wel weet is dat de olie in landen zit die niet echt lekker bezig zijn." Logisch toch: met een overmaat aan bodemschatten heb je als machthebber de bevolking niet nodig voor je verdienmodel.

Trek het iets breder: zet in op duurzaamheid op elk gebied. Oneindige groei is onmogelijk, dat weet iedereen die ooit verder is gekomen dan groep drie. Daarmee is elk scenario dat groei impliceert zonder daar grenzen in te bouwen per definitie niet duurzaam. (over 5 miljard jaar ontploft de zon en is het game over, maar wie dan leeft...)

Ze hebben ook de grootste voorraden zoet water onder de grond. Het is wachten op vervuiling van ons grondwater (door bv fracking) en dan hebben we ze ook daarvoor nodig. Dat is hun appeltje voor de dorst als de olie op raakt. En kunnen de oliebedrijven overschakelen naar water leverancier. Dan roept u vast, complot denken, waarop ik dan weer antwoord is dat ontkenning van klimaatverandering, waaronder opwarming, door de mens ook complot denken is aangezien 95% van de wetenschappers het claimt.

Israel schijnt een heel goed ontziltingsmechanisme te hebben. Misschien die beter te vriend houden..

Die prijs wordt voor een heel groot deel bepaald door belastingen. Voor het overige is de gasprijs min of meer aan de olieprijs gekoppeld en niet aan de kostprijs. Dat is goed voor de inkomsten van staatsbedrijf Shell en voor de schatkist.

Dank Adrie, maar ik zou het zo leuk vinden als het in bedragen in mooie lijstjes staat. Veel mensen weten denk ik niet hoeveel ze nou werkelijk aan belasting betalen en hoeveel aan het product. En niet hoeveel het scheelt met bv een grootverbruiker als de hoogovens. Ik vermoed dat er dan ook wat meer mensen enthousiast worden om het te gaan aanpassen.

Martin Volgens mij kom je met de specificatie/jaarafrekening van je energieleverancier een heel eind.

Ja inderdaad, in het communistisch China is er helemaal geen vervuiling, net als in de voormalige USSR alles schoon daar.

U heeft volkomen gelijk, het communisme had een uitstekende staat van dienst wat betreft de zorg voor het milieu. Oh wacht...

Inderdaad Kapitein: het probleem waar het uiteindelijk om draait is, dat de kapitalistische vorm van economie niet de keuze toelaat om te minderen, omdat dit de ineenstorting van het economische systeem zelf zou betekenen: groei MOET, maar mag eigenlijk niet meer. Het schijnt dat rechtdoorzee en D'Holbach gewoon onvoldoende kennis hebben inzake economie om dat in te zien.

"Er is nog een vierde groep die de oorzaak van de opwarming van de aarde legt bij het huidige systeem kapitalisme." Dat zijn de verkopers van goedkope praatjes die graag met hun vingertje wijzen, opdat ze zelf maar geen verantwoordelijkheid voor hun bestaan hoeven te dragen. "In dit systeem staat winstmaximalisatie en marktgroei centraal. Er moet constant meer geproduceerd worden binnen het kapitalisme." Het staat je ook geheel vrij om genoegen te nemen met minder dan je ouders en grootouders hadden. Moet je als eerste die pc en internetverbinding de deur uit doen, wat alvast een hoop geklaag scheelt. Bovendien lukt het je maar niet om naar de inhoud te kijken. Het verwerken van de plastic soep op de oceaan in nuttige producten levert ook economische groei op. Net als het vervangen van je verwarmingsinstallatie op gas door een op zonne-energie, windenergie of op warmewisseling groei oplevert. "De grootste vervuiling komt van het bedrijfsleven. In dit marktsysteem worden kapitalisten gedwongen om steeds meer te produceren en de kosten zo laag mogelijk te houden." Opdat jij met tien vingers naar anderen wijzend je winkelkarretje zo goedkoop mogelijk vol kunt laden. Terwijl je als consument ook al verantwoordelijk bent voor die plastic soep. Want wie denk je dat al dat plastic achteloos heeft weggegooid? De producent of jij?

@rechtdoorzee en @D'Holback Met voorbeelden van milieuvervuiling door China en voormalig USSR weerleg je de kritiek op het kapitalisme niet. Het kapitalisme dat we nu kennen staat per definitie voor milieuvervuiling en de afbraak van onze leefomgeving. Begin dat eerst maar in te zien dat het zo op deze manier niet werkt voor ons milieu.

Zodra er genoeg geld te verdienen is duikt het kapitaal ook wel in 'duurzaam' kijk maar naar de big business rond de megawindparken. Daar is blijkbaar Veel Geld te halen. Zonnepanelen bij particulieren zijn veel minder interessant: daar komen de grootste voordelen bij de burger terecht. Kapitalisme heeft niet ten doe om dingen kapot te maken, kapitalisme heeft slechts ten doel bezit te vermeerderen, bij voorkeur zonder dat daar veel inspanning voor geleverd hoeft te worden (niemand 'verdient' miljoenen per jaar). Follow the money (waarbij 'money' ook macht en bezit en bredere zin vertegenwoordigt)

Mijn waarde kapianlaipose, met het kapitalisme an sich is niets mis qua vervuiling, het ligt toch echt aan de consument zoals ook Piet de Geus al aangaf. Ik beschouw mezelf als superkapitalistisch ingesteld (alleen te lui om rijk te willen worden) maar ben in mijn handel erg groen en duurzaam. Ik handel nameljk al 45 jaar in oude boeken, prenten, curiosa etc.. Vroeger alles wat ik in mijn eentje kon tillen, nu alles wat ik redelijkerwijze kan versturen. Hergebruik dus voordat dat woord populair werd. Ik heb zelfs een afspraak met een supermarkt in de buurt dat ik hun dubbelgolf kartonnen dozen ophaal om mijn handel weer in te verpakken/versturen. Geen verspilling vam grondstoffen. Dat is ook een kant van het kapitalisme, een kant die je bij de -ismeregimes minder snel zult tegenkomen

"Het kapitalisme dat we nu kennen staat per definitie voor milieuvervuiling en de afbraak van onze leefomgeving." @ - kapitanlaipose Niet juist - uw vermeende kritiek op het kapitalisme langs de milieulijn snijdt alleen hout als er andere vormen van maatschappijinrichting zouden bestaan die aantoonbaar minder schade aan het mileu aanrichten. Die zijn er niet. Sterker nog: Elon Musk zou in de USSR achter de lopende band staan, het kapitalische systeem geeft hem de kans zijn imperium op te bouwen, en de Model S's vliegen je om de oren. Had dit 10 jaar geleden voorspeld, en iedereen zou je uitlachen. Waar veel meer aandacht aan besteed zou moeten worden, is de totale bedrijfsomvang, en vooral hoe bedrijven gefinancieerd zijn. Daar waar bedrijven groeien door fusies en overnames, wordt macht gecreeerd, gaat het ontwrichtender werken als zo'n organisatie failiet gaat. (kijk naar ziekenhuizen bijvoorbeeld). Dan kom je in een situatie waarin de profit van bedrijven naar aandeelhouders gaat, terwijl de kans groter wordt dat de pijn (als die ooit optreedt) publiek gefinancieerd moet worden. Dat is een groot probleem. Ook tot op dag van vandaag lees je pleidooien dat beursgenoteerde ondernemingen zich primair zouden moeten laten leiden daar aandeelhouders waarde. Dat is volgens mij een puur theorie, puur wat mensen van elkaar napraten omdat dit hen ooit zo geleerd is. Elon Musk weer (gaat momenteel niet zo goed met zijn bedrijven), heeft al 10 jaar geen winst kunnen maken, en toch zijn financierders ervan te weten overtuigen dat zijn visie (= electrisch rijden naar een hoger niveau brengen) houdbaar is. Anders gezegd met een inspirerend verhaal moet het mogelijk zijn die hele hoax (want dat vind ik het) van aandeelhouderswaarde uniek en eenzijdig op nummer 1 - te doorbreken. Dus kapitalisme - wen er maar aan. Omvang van bedrijven en beursnoteringen - daar zit nog veel meer werk in om (het belang van) duurzaamheid permanent op de agenda te krijgen.

hint de vlaktes in Kenia en Tanzania zijn grotendeels van de grote grazers!! Als die grazers de natuur met rust zouden laten zou het er totaal anders uit zien ... inclusief minder erosie!!! Echt waar !!!

"Kijk bv eens naar het Middellandse zeegebied. Door mensen geërodeerd." Precies. De Grieken hadden nog niet ontdekt dat je van hout schepen kon maken of er stond geen boom meer overeind op de eilanden. Het kortetermijndenken ging aan de notie van duurzaamheid vooraf. Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen, voor zover hun achtergrond en cultuur niet zijn geïdealiseerd. Maar de inzet van het spelletje (plunderen versus rentmeesterschap) is door de bevolkingsexplosie en de toegenomen technische hulpmiddelen wel een stuk hoger geworden.

@Piet de Geus "Het kortetermijndenken ging aan de notie van duurzaamheid vooraf.Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen." Na de komst van de eerste zijn een aantal grote diersoorten in Amerika uitgestorven. Toeval? https://nl.wikipedia.org/wiki/Oudste_bewoners_van_Amerika

"Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen, voor zover hun achtergrond en cultuur niet zijn geïdealiseerd." Vergeet de heidenen hier niet voordat ze onder de voet werden gelopen, vermoord en verbannen door de romeinen en later uit het midden oosten weg verketterd? Onze zeg maar echte oorspronkelijke cultuur, normen en waarden voordat ik opeens blijkbaar Joods/christelijk ben geworden door onderdrukking :-)

"Toeval?" Dat denk ik niet, gezien welke Europeanen het westen hebben veroverd: boeven en religieuze gekkies. Maar met hun komst nam de bevolkingsdruk ook enorm toe, dus zeg me maar hoeveel jaar het langer had geduurd voordat de bizon uit was gestorven als ze die niet voor de lol hadden afgeknald. Vergeet ook niet dat het land ineens werd ingenomen door boeren. Je weet wel: van die lui die meteen piketpaaltjes slaan en hekken plaatsen. Die hebben een heel andere relatie tot de natuur dan jagers-verzamelaars die eerder van de natuur afhankelijk zijn dan van het de natuur de baas worden.

"In tegenstelling tot wat GroenLinks ons wil doen geloven dat we er wel komen met windmolens, zonnepanelen en de focus op decentrale energieopwekking, weet ieder enigszins elektrotechnisch onderlegd persoon dat dat onmogelijk is." Oh yee, de elektrotechneut als autoriteit. Dan moeten alle waarschuwingsvlaggen uit. "Je ontkomt niet aan een supergrid omdat de benodigde energieopslag simpelweg te kostbaar is." Breek al die stuwmeren en warmtewisselingsinstallaties dan maar weer af. En vergeet gemakshalve dat fossiele energiebronnen ook niets anders zijn dan de opslag van energie, ook al putten we de bronnen uit. "Wat we nodig hebben is visie over hoe we in Europa deze supergrid vorm gaan geven, hoe we leren van de fouten die gemaakt zijn in de energiewende en hoe we de omslag maken naar een aanbodgestuurde energiemarkt." Aanbodgestuurd? Met zijn allen aan de goedkope nachtstroom? Waar we zo'n supergrid in de eerste plaats voor nodig hebben is om het wisselende aanbod van schone energiebronnen over een groot oppervlak te middelen, zodat het niet meer uitmaakt of het waait in Ierland, de zon schijnt in Spanje of het water in Noorwegen door de waterturbines klotst. En de holy grail van het supergrid is supergeleiding: ervoor zorgen dat het verlies tijdens het transport van opgewekte elektriciteit in de richting gaat van het verlies dat optreedt in een pijpleiding met gas of olie. Des te minder ben je afhankelijk van de opslag van energie alleen. "richt een taskforce op met ingenieurs" Laat het beleid bepalen door het uitvoerend personeel, dan komt het vast wel goed.

Thorium is nog lang niet beschikbaar, en of het al onze problemen als sneeuw voor de zon laat verdwijnen is zeer discutabel. https://www.wisenederland.nl/kernenergie/thorium Uitfaseren gas en overschakelen op warmtepompen, hoe is dat te rijmen met aardgas als transitiebrandstof - warmtepompen vragen ook flink wat energie. Geen kolencentrales, en gas uitfaseren maar wel opwekcapaciteit laten groeien - dat klinkt als kernenergie, of veel meer zon en wind, waar het netwerk (en de gebruikers) niet mee om kunnen gaan. Er zijn inmiddels veel slimme meters, maar nog akelig weinig slimme apparaten in huizen. 2050 is veel te optimistisch als er geen drastische beleidswijzigingen komen, en met de huidige verdeling van machten zal er eerst een echte ramp moeten gebeuren voor daar iets serieus verandert.

@Piet de Geus "Breek al die stuwmeren en warmtewisselingsinstallaties dan maar weer af. En vergeet gemakshalve dat fossiele energiebronnen ook niets anders zijn dan de opslag van energie, ook al putten we de bronnen uit." Stuwmeren zijn ideaal als buffer en de goedkoopste manier van energieopslag. Echter, de capaciteit is niet oneindig en onvoldoende om invulling te geven aan de benodigde omvang bij een groter aandeel aan volatiele energieopwekking. Daarnaast zijn er ecologisch mitsen en maren bij aanleg van nieuwe stuwmeren. Over de supergrid zijn we het blijkbaar eens. Of dat op basis van de huidige 500KV DC technologie ingericht wordt of op basis van supergeleiding, we gaan het meemaken. "Aanbodgestuurd? Met zijn allen aan de goedkope nachtstroom?" Ja aanbodgestuurd. In Duitsland is het al werkelijkheid dat er een signaal verstuurd wordt dat als trigger dient om boilers te activeren. Hetzelfde kan met warmetepompen. Dagstroom zal bij veel PV goedkoper zijn. @Erik Mulder Ik was wat onduidelijk in de formulering aangaande aardgas. Ik bedoelde aardgas als transitiebrandstof voor de opwekking van elektriciteit en ondertussen aardgas als voornaamste brandstof voor verwarming afbouwen. Aardgas STEG centrales zijn ideaal voor net balancering omdat deze centrales, in tegenstelling tot kolencentrales, snel kunnen opstarten.

"Stuwmeren zijn ideaal als buffer en de goedkoopste manier van energieopslag. Echter, de capaciteit is niet oneindig en onvoldoende om invulling te geven aan de benodigde omvang bij een groter aandeel aan volatiele energieopwekking." Vandaar dat het transportverlies zo cruciaal is. Als je pieken over grotere afstand kunt middelen is er minder behoefte aan opslagcapaciteit. Waarbij je inderdaad de vraag moet stellen wat de nadelen van stuwmeren zijn en in hoeverre je dat kunt vervangen door andere technieken als het tijdelijk ondergronds opslaan van warmte. Net zoals het op het juiste moment in- en uitschakelen van apparatuur helpt om de pieken en dalen af te zwakken. Het is geen kwestie van het een of het ander maar van tegelijkertijd zoveel mogelijk innoveren. Nogmaals: met de nadruk op inspanningen om middels supergeleiding transportverliezen te minimaliseren, omdat de crux de tegenstelling is tussen lokaal opwekken en op zo groot mogelijke schaal middelen.

Bekijk bv eens de bevolkingsgroei van een land als Nigeria. Bedenk dan eens welke consequenties dit voor Nigeria en Europa zal hebben.

Exact. De bevolkingsgroei is de eerste oorzaak van alle vervuiling en wel omdat we nu in het exponentiele deel van die groei zitten. De hockeystick curve. Het zijn geen grappen, de bevolking gaat de komende 30 jaar toenemen met dezelfde hoeveelheid mensen als er ooit op aarde woonden tot 1900. Maar straks dus tegelijk. Waar gaan wij de energie, het voedsel, het water, de organisatie vandaan halen om deze mensen een bestaan te geven? Dat is onmogelijk. Er is dus maar een echte oplossing mogelijk: Afremmen van de bevolkingsexplosie. Doe wij dat niet dan is de ellende die we nu hebben pinda's vergeleken bij die van het jaar 2050.

De explosieve bevolkingsgroei is bij lange na niet de grootste oorzaak. Dat is wat de industriele sector ons probeert te vertellen dat we de oorzaken moeten zoeken in bevolkingsgroei. Landen waar de bevolkingsgroei explosief is dragen veel minder bij aan de opwarming van de aarde dan waar er een bevolkingsgroei laag is of zelfs daalt.

Misschien kapitan, maar juist uit die gebi3eden trekken velen weg naar onze zogenaamde racistische Islamhatende landen. Waarom daar je land niet opbouwen/verbeteren maar hier de boel ontwrichten. Ja, ontwrichten, want ze gaan hun zin niet krijgen, we gaan te extreme eisen gewoon niet inwilligen. Dat wordt dus burgeroorlog en of deportaties. Bekijk t eens pragmatisch. Je hebt daar erg veel zon. Investreer in zonne energie ipv die smerige olie.

De “explosieve bevolkingsgroei” staat in geen verhouding tot het verschil in consumptie in de rijke en de arme landen en mensen die al bijna niets consumeren kun je er moeilijk toe brengen om nog minder te consumeren. "Ecological Debtors and Creditors - Today, more than 80 percent of the world’s population lives in countries that use more resources than what is renewably available within their own borders. These countries rely for their needs on resource surpluses concentrated in ecological creditor countries, which use less biocapacity than they have." Zie voor een volledig overzicht - http://tinyurl.com/6lgs3j

"De explosieve bevolkingsgroei is bij lange na niet de grootste oorzaak. Dat is wat de industriele sector ons probeert te vertellen dat we de oorzaken moeten zoeken in bevolkingsgroei." Die industriële sector doet niets anders dan voldoen aan jouw consumptieve eisen. Als jij bereid was om genoegen te nemen met het Nigeriaanse levenspeil, dan was het grootste probleem al opgelost. Jammer voor de industrie maar als die niks voor jou hoeven te produceren is dat toch pure winst!

@Coronarias Redig 1. de instroom van migranten in het Westen valt mee. De meeste vluchtelingen blijven binnenlands of in de regio. (zie alleen casus Syrie waar .90% in de regio blijft) 2. De meeste mensen willen ook blijven in hun land. Dat gaat echter niet omdat wij ze kans daarvoor niet geven. We gooien bommen en pakken hun land af. 3. Het ironische is dat de hoofdoorzaak van klimaatopwarming het kapitalisme is er juist meer migratiestromen op gang komen. Er zal meer droogte en hongersnood zijn in de wereld wat migratiestromen op gang brengt. Dus als jij zooooooooooo bang bent voor migranten zou je juist anti kapitalistisch moeten zijn.

"De afname van de bevolkingsgroei is alleen mogelijk door ervoor te zorgen dat het armste deel van de bevolking niet langer achterblijft en gaat meegenieten van onze welvaart." Enerzijds heb je daar gelijk in: als mensen geen tien kinderen meer hoeven te nemen om er zeker van te zijn dat er twee overblijven om hen te onderhouden als ze oud zijn neemt het geboortecijfer af. Anderzijds staat daar tegenover dat de toenemende levensverwachting uiteraard ook voor bevolkingsgroei zorgt: de veertigjarige die anders dood zou zijn leeft nog een keer zo lang. Dat is toch een verdubbeling. En als we eerlijk zouden delen (wat we wat mij betreft zeker globaal zouden moeten doen en niet slechts binnen de landsgrenzen, want dat is geen eerlijk delen maar groepsegoïsme dat je vooral ziet in kringen die slechts willen delen met wie het beter heeft dan zijzelf dus in de SPVV-hoek) betekent dat weliswaar dat het kindertal en zelfs de absolute bevolkingsgroei afneemt (wat bevolkingsgroei betreft spelen inentingsprogramma's en dergelijke overigens een nogal 'kwalijke' rol) maar de bevolkingsgroei neemt niet af tot onder het vervangingsniveau. Door eerlijk delen hou je (naast een enorme toename van de consumptie in grote delen van de wereld) nog steeds een absolute groei van de bevolking over. Die neemt pas af als op dat veel hogere welvaartsniveau het perspectief afneemt. Kijk binnen Europa waar het demografisch een beetje de goede kant op gaat: dat is in landen waarin zelfs uitkeringstrekkers baden in weelde (vergeleken met de mensen buiten de landsgrenzen waarmee ze eerlijk zouden moeten delen) maar waar het pessimisme heerst en men vreest dat hun kinderen het niet beter zullen krijgen dan zijzelf (hetzelfde is kennelijk ondraaglijk). Dat zijn allemaal tegenstrijdige zaken waar je geen humane bevolkingspolitiek op kunt voeren. Omdat je niet met een Catch 22 te maken hebt maar met een hele serie.

Dit soort rants draagt helemaal niks bij aan een oplossing voor een duurzame energievoorziening. Wat is uw visie ten aanzien van de verduurzaming van de energievoorziening? Welke stappen onderscheid u daarin? Overigens, klimaatwetenschap en de transitie naar een duurzame energievoorziening zijn twee compleet verschillende discussies die je niet moet vermengen. Verder vind ik het stompzinnig dat u de klimaatwetenschap politiseert. Klimaatwetenschap is geen links rechts discussie. Scepticisme is randvoorwaardelijk bij wetenschap. Als u de klimaatwetenschap een beetje inhoudelijk gevolgd had dan wist u dat aan de lopende band er nieuwe inzichten ontstaan over de aard en omvang van de diverse klimaatdrivers. De meest interessante is naar mijn mening de Svensmark hypothese en de rol van kosmische straling op wolkenvorming. Vorige week is de hypothese bevestigd, Zie http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id=b759b038-66d3-4328-bbdc-0b0a82371446. Het onderzoek van Svensmark is meer dan 10 jaar tegengehouden omdat het niet paste in de hypothese dat CO2 de main driver was achter de opwarming. Met mensen zoals u die kritiek op klimaatwetenschap als dom rechts neerzetten was dat onderzoek er nooit gekomen. Hiermee zeg ik niet dat de mens geen rol heeft. De mens is medeverantwoordelijk voor de huidige opwarming. De mate waarin kan niemand exact aangeven en is, in tegenstelling tot wat de politiek en de media doen geloven, omgeven met grote onzekerheidsfactoren. M.a.w, het is veel te simplistisch is om aan te nemen dat de "science is settled". In tegendeel!

Het ging blijkbaar ergens over want ook jij liet veel van je horen.

Frank Lenssen "Met vriendelijke groet, Uw radicaliserende Frank L." Die laatste zin klinkt mij inderdaad waar, gezien de grote berg onzin daarboven.

Dat is niet eerlijk, u komt met feiten naar een discussie, dat is niet de bedoling ;)

Maar u kijkt alleen naar nederland, en naar de korte termijn, al doet nederland het niet heel slecht. Mist en nevel hebben met (fijn)stof te maken, nul met CO2. Meer bos? In Nederland komt er een klein beetje bij, terwijl er een areaal ter grootte van nederland http://www.greenfacts.org/en/forests/ De huismus lijkt juist weer terug te komen. (Of daar een relatie met de isolatie is, is niet zeker.) https://nl.wikipedia.org/wiki/Huismus#Voortplanting_en_ontwikkeling U doet ernstig aan cherry-picking.

@ Erik Mulder (07:56u) - mijn complimenten voor deze inzending.

Wacht nog tien jaar en ook u roept waarom er niet destijds maatregelen genomen zijn.

Nee, dit is typisch iets voor de landen met hoogste -vervuilende- consumptie per inwoner. Robru wil biefstukken blijven eten en de rest van de wereld dwingen vegetarisch te eten, of zelfs te stoppen met het krijgen van kinderen.

Als je denkt dat de techniek voor de oplossing zal zorgen, waarom zou je dan echt werk maken van bevolkingspolitiek?

Andy Capp, mijn vertrouwen in de techniek laat onverlet, dat de wereldbevolking veel te snel groeit. Behalve de problemen m.b.t. het klimaat zullen de ongelimiteerde vluchtelingenstromen onbeheersbaar worden. Hier zal de politiek met een oplossing moeten komen.