Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Voer campagne op klimaat

  •  
02-09-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-09-02-om-16.57.52

© cc-foto: Ian Britton

Er wordt gedebatteerd over wat moslima's aantrekken op het strand, terwijl de verhitting van de aarde genegeerd wordt
Deze week verzamelden wetenschappers van over de hele wereld zich in Kaapstad voor het 35e Internationale Geologische Congres. Een van hun de belangrijkste conclusies is dat naar alle waarschijnlijkheid (wetenschappers zijn voorzichtig tenslotte) een nieuw tijdperk is aangebroken: het ‘Tijdperk van de Mens.’ In dit Antropoceen is de mens de drijvende kracht van veranderingen van de gehele aarde geworden. Wij hebben als mensheid de controle over het mondiale klimaat en de inrichting van het landschap genomen. De wetenschappers nemen als huiswerk mee om de komende jaren een goede indicator te ontwikkelen voor het exacte begin van het Tijdperk van de Mens. Belangrijker huiswerk ligt er voor politici: zorgen dat het Antropoceen aangenaam blijft en niet gekenmerkt wordt door catastrofale klimaatverandering en verlies aan biodiversiteit. Helaas is daar op het Binnenhof nog weinig van te merken. Dat moet anders. Onze politici zijn ons een antwoord op de uitdagingen van het Antropoceen schuldig.
Opwarming van de aarde De NASA maakte deze week bekend dat de opwarming van de aarde ongekend is. De afgelopen 9 maanden zetten stuk voor stuk een nieuw record van warmste ooit, waarmee 2016 op koers is om het klimaatrecord van vorig jaar te verbreken. Door het verbranden van fossiele brandstoffen vergroten we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en warmen we de aarde op. Maar de impact van de mens reikt verder dan klimaat alleen. Door onze intensieve landbouw op basis van kunstmest verstoren we de mondiale stikstof -en fosfaatkringloop en zorgen we voor verlies aan biodiversiteit. We vervuilen oceanen en stranden wereldwijd met plastics. De negatieve effecten zijn nu al zichtbaar: extreme neerslag, verdwijnen van koraalriffen, ontbossing en erosie. Gegeven deze urgentie lijkt het uitgebreide debat over wat moslima’s precies aantrekken op het strand bij deze hitte vooral weinig zinnige bezigheidstherapie voor opiniërend Nederland terwijl we het echte probleem van verhitting van de aarde negeren. Als eerste agendapunt voor het Antropoceen zou de politieke strijd deze verkiezingscampagne over ons plan om de internationale doelstelling van maximaal 1.5 graden opwarming te halen moeten gaan.
Kampen In deze strijd zijn ruwweg drie kampen af te tekenen. De zogeheten ecomodernisten zijn positief over het menselijk vernuft om een oplossing te vinden. Deze techno-optimisten bepleiten bijvoorbeeld energievoorziening middels centraal georganiseerde zonnecollectoren en een volgende generatie kernenergie-projecten. In de groene beweging vinden we meer enthousiasme voor een combinatie van Europese en decentrale oplossingen om CO2 uitstoot te beperken: zonnepanelen op elk dak en kleine windmolenparken in combinatie met smart grids en grensoverschrijdende infrastructuur (een super grid ). Tot slot pleit een diepgroene stroming juist voor consumptiematiging en energiezuiniger ontwerp van producten. Energiebesparing zou de hoofdmoot van het beleid moeten vormen.
Onder deze verschillende standpunten gaat een fundamentele politieke keuze verscholen die in de campagne aan bod moet komen: willen we bestaande structuur met private energiereuzen bestendigen of willen we de energievoorziening democratiseren? De centralistische energietransitie resulteert in grootschalige energieleveranciers, in private handen of die van de nationale overheid. Het alternatief van een decentrale energievoorziening biedt veel meer mogelijkheden voor coöperaties van burgers of lokale of provinciale energiebedrijven. De gekozen richting bepaalt dus niet alleen of CO2 doelstellingen worden gehaald, maar ook hoe de energiemarkt eruit ziet Een andere fundamentele politieke keuze betreft de vrijheid van de consument. Laten we de consument vrij om energieverslindende producten te kopen of leggen we de vrije markt aan strikte banen? Het zijn aloude politieke strijdpunten die aan de kiezer voorgelegd zouden moeten worden. Politieke partijen zouden kleur moeten bekennen, in plaats van te rekenen op de polder om met energie-akkoorden via de achterkamertjes stapjes te zetten.
Het uitroepen van het Tijdperk van de Mens vraagt kortom om stevig politiek debat. De commitment aan de internationale doelstelling van maximaal 1.5 graad opwarming laat nog alle ruimte voor uitgesproken politieke keuzes in de strijd om de kiezersgunst. Tijd dat onze politici in de campagne met de billen bloot gaan en hun antwoord geven op de uitdagingen van het Antropoceen.

Meer over:

politiek, opinie, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (90)

Van der Wal
Van der Wal4 sep. 2016 - 16:49

Verhitting van de Aarde? De term is Climate Change. Werkt altijd.

Anonymous3
Anonymous33 sep. 2016 - 14:22

Nou wat hadden we toch weer een heet voorjaar en een lange hete zomer he? De hele klimaatcampagne zit zichzelf te overschreeuwen. Ik zou veder willen zeggen....ga eerst eens bij de Amerikanen en de chinezen langs met hun vervuilende industrieën en hun slurpende Humvees.

3 Reacties
Peter Lankhorst
Peter Lankhorst3 sep. 2016 - 15:50

Je moet het weer (een lokaal tegenvallend voorjaar) niet verwarren met het klimaat (planetair, lange termijn). Het is gewoon duidelijk dat de boel aan het opwarmen is. Hooguit kan je discussiëren over hoe groot het aandeel van menselijke activiteit daarin is, en hoe veel natuurlijke fluctuatie. In ieder geval moet de hele mensheid de schouders er onder zetten, dus ook die Amerikanen en Chinezen. En de nimby's moeten eens ophouden te blêren bij iedere windmolen.

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 16:58

"Je moet het weer (een lokaal tegenvallend voorjaar) niet verwarren met het klimaat (planetair, lange termijn)." Bovendien ontgaat hem dat het belangrijkste resultaat van klimaatverandering wisselvalligheid is. Dat hij behalve over het klimaat ook over het weer de feiten niet kent, past bij iemand die wel gedwongen is om anoniem te reaguren. Qua temperatuur hebben we juist een warme zomer achter de rug, al betrof het vooral veel warm water en warme nachten.

HansErren
HansErren3 sep. 2016 - 18:17

Peter, ik word een beetje moe van het meten met twee maten. Als er een korenwolf of een slakje in een weiland zit moet alles wijken voor de natuur. Maar de natuur moet wel wijken voor een serie windmolens van 130 meter die arenden en vleermuizen uit de lucht mept. En waarvoor? Het bespaart niet eens CO2.

Bram Emanuel
Bram Emanuel3 sep. 2016 - 14:11

Als we serieus zijn dan zal er een massale migratiestroom richting de evenaar moeten plaatsvinden want hoe kouder het is hoe meer energie er nodig is voor verwarming. Meer dan de helft van het totale energieverbruik is immers nodig voor verwarming. Europa kan dan bijvoorbeeld dienen als landbouwgebied maar niet meer als woongebied. Een forse bevolkingskrimp is nodig en dat zal gestimuleerd moeten worden met fikse (belasting)voordelen voor kinderloze mensen. De UN zal hier een rol in moeten spelen om ook landen te bereiken met de grootste bevolkingsaanwas. Een supergrid of grootschalige energieopslag zijn vooralsnog zeer inefficient dus zonder grote doorbraken op technologisch gebied zie ik dat niet gauw gebeuren. Wat groene energie betreft lijkt het lokaal genereren en gebruiken via smartgrid technology de vooralsnog meest bereikbare oplossing. Verreweg de belangrijkste factor zal echter de grootte van de wereldbevolking zijn. Zolang die niet krimpt is het vechten tegen de bierkaai.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:07

Eigenlijk is het heel simpel op te lossen. Dit is nou wel iets wat je aan de markt kan overlaten als je maar de juiste spelregels maakt. De vervuiler laten betalen (consument inclusief). Maak minder vervuilende producten goedkoper dan vervuilende. Nu zijn ze vaak duurder net als wanneer je kiest voor Biologische producten e.d. Als voorbeeld, een biertje gebrouwen in Nederland heeft niet de halve wereld hoeven overvliegen dus zou goedkoper moeten zijn als een biertje uit de VS. Hoe dat, en het moet een waterdicht systeem zijn, uitgewerkt moet worden laat ik over aan anderen. Ook als bv de industrie evenveel voor stroomgebruik zou moeten betalen als een burger gaan ze echt wel zoeken naar manieren om het met minder te doen. Nu betalen wij steeds meer om hun korting te geven. En aangezien ik heel veel van hun producten niet koop wil ik er eigenlijk ook niet meer voor betalen. En dat kan maar zo ook meer werk opleveren omdat het voor bedrijven niet per definitie goedkoper is om bv te gaan produceren in een laag loon land. Die zijn ver weg dus wordt je product duurder dan lokaal geproduceerd en dan gaan alle bedrijven misschien meer lokaal produceren ipv allemaal in China e.d. te gaan zitten.

adriek
adriek3 sep. 2016 - 8:46

De kop zegt "voer campagne op klimaat" het artikel onderbouwt dat ook (al is er genoeg discussie mogelijk over de details), maar ik vrees dat "de klimaatpartij" niet veel meer dan nul zetels zal scoren zolang er niet een serieuze, en duidelijk klimaatgerelateerde, ramp gebeurt in Europa. Een (ik bagatelliseer niet) relatief klein aantal terreurdoden veroorzaakt europabreed paniek, wetgeving, maatregelen en steun voor potentiële dictators omdat die van aanpakken weten. Een aardbeving met 250 doden tot gevolg. Er wordt wat gesputterd over de mafia, misschien toch maar eens aardbevingsbestendig bouwen, en over tot de orde van de dag. Het klimaat doet ons nog niks. Er zijn wat onduidelijke berichten over ongekende droogte in het verre(!) Afrika en misschien regent het hier soms wat harder. Misschien gaan de verzekeringspremies wel omhoog. Gaap. Campagne voeren gaat daar weinig aan veranderen. Het blijft ver van ons bed - denken we.

Andy Capp
Andy Capp3 sep. 2016 - 0:01

Een uitstekend verhaal. De zogeheten ecomodernisten, cq techno-optimisten, verliezen uit het oog dat ze daarmee nog steeds alle macht ligt in de handen van dezelfde politieke en economische elite die op de eerste plaats verantwoordelijk is voor het probleem. Ik begrijp niet dat mensen daar nog vertrouwen in kunnen hebben. Consumptiematiging en energiezuiniger ontwerp van producten is technisch gezien geen enkel probleem; het lijkt me dat iedereen van de "groene beweging" het daar wel mee eens is. De "diepgroene stroming" pleit voor een circulaire economie. Dat zal uiteindelijk wel nodig blijken te zijn, maar is wel wat moeilijker te verwezenlijken.

HansErren
HansErren2 sep. 2016 - 21:38

Wij kunnen alleen maar aan de kantlijn toekijken wat China en India de komende 30 jaar aan de CO2uitstoot gaan doen. Als we in nederland toch iets willen: Clauscentrale open nieuwe kolencentrale in de mottenballen, en tzt ombouwen tot Thoriumcentrale. Windenergie is weggegooid geld: veel te onregelmatig en ruimteslurpend. Lees wat James Hansen en Mark Lynas schrijven.

6 Reacties
Demotje
Demotje2 sep. 2016 - 22:47

Geweldig, als we dan nog aardwarmte erbij nemen is er al veel bereikt. Maaar, hoelang houden de elite dit nog tegen over de rug van...

Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:46

Een kolencentrale ombouwen tot een thoriumcentrale? Meen je dat nou? -

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 sep. 2016 - 0:00

[Wij kunnen alleen maar aan de kantlijn toekijken wat China en India de komende 30 jaar aan de CO2uitstoot gaan doen. ] Dat is juist. Van India durf ik het niet te zeggen. Van China is algemeen bekend dat ze vele malen meer doen dan wij hier in Nederland.

HansErren
HansErren3 sep. 2016 - 10:37

Erik Mulder, dat doet me denken aan die muis en die olifant op die brug, waar de muis zegt: "Wat stampen we toch lekker"

thunderbird2
thunderbird23 sep. 2016 - 13:43

"Een kolencentrale ombouwen tot een thoriumcentrale? Meen je dat nou?" Waarom niet, je hoeft alleen het stoomproducerende gedeelte te vervangen, turbines en de rest zijn niks anders...

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:17

China voert anders wel de lijsten aan met investeringen in duurzame energie. Zowel op zon als wind energie en ze bouwen dammen alsof er geen morgen meer komt. China snapt inmiddels ook wel dat ze geen andere keuze hebben plus het verdiend zich wel weer terug uiteindelijk. Waarschijnlijk zijn wij nog steeds aan het bekvechten over kolencentrales als China 100% duurzaam is en wij hun kolen opkopen. We moeten echt ook naar onszelf kijken en niet alleen een land proberen te vinden die het eventueel slechter doet als excuus om maar niks te doen.

Demotje
Demotje2 sep. 2016 - 21:36

Het Grote Gevaar zit op de Loer. Over de gehele wereld worden vele Bomen gekapt.Zij zijn de longen voor onze kinderen van Nu en de Toekomst.De oplossing daarvoor is voor EEN keer egoistisch te zijn voor uzelf. Daarom moeten onze grenzen dicht voor asielzoekers. Deze asielzoekers zijn van zeer grote waarde voor de wereld van de Toekomst en de gezondheid [zuurstof] voor onze kinderen. Vang de asielzoekers NIET in turkije op, maar in Afrika en laat ze de hele woestijn vol zetten met Bomen ,Struiken en alles wat groen is.Die mensen kunnen we daar beter een toekomst geven en het hele vluchtelingen Probleem is opgelost.De crisis zal dan ook voorbij zijn, want de mensen gaan Veel meer uitgeven. Alleen dan kunnen we de opwarming tegen gaan. Als we allemaal voor de grenzen dicht stemmen ,kunnen we begin 2017 vanuit Nederland in Rotterdam beginnen met de drugs uit de containers te halen en i.p.daarvan tractors, boren om putten te slaan, pompen [om het water uit de grond te halen] spade .harken,zaden enz.naar Afrika te verschepen. We moeten zelf gaan ondernemen en de Elite erbuiten houden, anders blijft er niets van het ontwikkelings geld over.Wees realistisch en stem Anders. http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/2844094/2016/08/30/NASA-Aarde-warmt-op-aan-tempo-dat-in-duizend-jaar-nooit-gezien-werd.dhtml

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:40

Als je jouw plan in werkelijkheid zou weten om te zetten, dan hoef je die grenzen helemaal niet dicht te gooien, want dan blijven ze vanzelf wel. Wie gaat er nu voor zijn lol in een onvriendelijk overvol land met een rotklimaat wonen?

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:21

Je weet dat het amazone regenwoud in zuid Amerika alleen kan bestaan door de Sahara? Is nog geen oud nieuws dus wellicht nog niet gezien. Moet je je eens in verdiepen want het is prachtig om te leren hoe dat systeem werkt. Laten we als onwetende mensen aub niet te veel gaan bemoeien met de aarde want kans is groot dat we het alleen maar erger maken. Vergeet niet dat de aarde in het geheel maar oneindig nietig is en het klimaat niet ophoud bij grenzen.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten2 sep. 2016 - 21:13

Natuurlijk debatteren we over wat een moslima draagt op het strand. Met die stijgende temperaturen op zo'n verhittende aarde is zo'n boerkini toch levensgevaarlijk?!

8 Reacties
Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:34

Jouw "gevoel voor humor" zegt alles.

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 0:33

In landen als Australië gaat men juist steeds vaker bewust bedekt gekleed omdat die krakkemikkige atmosfeer voor steeds meer huidkanker zorgt. In plaats van levensgevaarlijk is zo'n boerkini juist levensreddend. Het probleem zit hem in de motivatie van de draagsters, niet in het stukje textiel.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten3 sep. 2016 - 11:39

@ Piet: ''In landen als Australië gaat men juist steeds vaker bewust bedekt gekleed omdat die krakkemikkige atmosfeer voor steeds meer huidkanker zorgt.'' Factor 50 should do the trick. @ Andy: De zuurgraad is hoog zo vroeg in de morgen. U kon de slaap niet vatten?

insignia
insignia3 sep. 2016 - 12:24

En de motivatie van de klagers is in dit hele gebeuren minstens zo belangrijk. Want in mijn beleving is er niemand die aanstoot neemt aan een geklede bader. Maar hier op Joop kom je er (te) veel tegen.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:24

"Met die stijgende temperaturen op zo’n verhittende aarde is zo’n boerkini toch levensgevaarlijk?! " Nee, kijk naar wat woestijnbewoners allemaal aan hebben. Ook de mannen dragen op hun ogen na volledige bedekking. Het wordt dan misschien wel een noodzaak om nog in de zon te kunnen zwemmen zonder na 5 minuten huidkanker op te lopen.

Andy Capp
Andy Capp3 sep. 2016 - 14:26

Toen was het hier net 21:00 uur, -ben je nog niet helemaal wakker?

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten3 sep. 2016 - 15:54

@Andy ''ben je nog niet helemaal wakker?'' Ik zal u eerlijk toegeven dat de ochtend nu niet bepaald mijn favoriete deel van de dag is, doch zuur ben ik zelden.

Piet de Geus
Piet de Geus4 sep. 2016 - 0:32

"En de motivatie van de klagers is in dit hele gebeuren minstens zo belangrijk." Uiteraard zijn dat spiegelbeelden van elkaar.

peter e
peter e2 sep. 2016 - 21:13

In april 2014 bracht de WHO een rapport uit omtrent wereldwijde antibiotica-resistentie. In de jaren 60 was dit echter al bekend, en werd ervoor gewaarschuwd dat men antibiotica spaarzaam en op de juiste manier moest gebruiken wilde men, in de toekomst, problemen voorkomen met betrekking tot resistentie. De uitkomst van deze waarschuwing kent u reeds. Niets! Wat is er gedaan met de aanbevelingen van de club van Rome? Wat zal er gedaan worden met de bevindingen van de klimaatwetenschappers? Niets! Indien wij Zijn schepping niet koesteren en weten te waarderen, wat zijn wij dan zelf waard? Niets!

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:31

Ze rennen als idioten achter de consumptie-banaan aan die ze wordt voorgehouden.

adriek
adriek3 sep. 2016 - 6:47

Gezien de tsunami's en andere rampen die Hij (of zijn Schepping) met enige regelmaat op Zijn kinderen loslaat is dat niet koesteren en waarderen wederzijds. Dat gebeurde al toen de mensheid nog nauwelijks invloed uitoefende, en gebeurt nog steeds nu we bijna in staat blijken om de boel definitief te slopen. We mogen Moeder Aarde best wel een beetje beter behandelen, maar God staat daar geheel buiten, die is in het beste(?) geval passief toeschouwer.

KnorretjeBig
KnorretjeBig3 sep. 2016 - 13:28

@AdrieK In juli stonden er berichten in de kranten dat het aantal orkanen boven de Atlantische Oceaan toenemen doordat door milieu maatregelen de lucht schoner is geworden terwijl het aantal orkanen in Azië is afgenomen door de milieu vervuiling aldaar.

Michiel Online
Michiel Online2 sep. 2016 - 21:05

Zou je je niet beter afvragen of het huidige politieke en economische systeem dit wel aankan? Is dat wel realistisch wat jij hier neerzet? Ik ben hier wel benieuwd naar. Want volgens mij is dat niet zo, en als dat niet zo is moet de eerste stap zijn dat we met zijn allen bij elkaar gaan zitten en besluiten dat we het anders gaan doen. En dan maakt het niet meer uit of je politicus bent of niet. Sterker nog. Dit gebeurt al. Mensen zijn het maar zelf gaan doen omdat de politiek het niet aankan. Het ene na het andere verlies komt in de wereld naar boven. Ik durf te beweren dat onze politieke en economische systemen het niet gaan redden, mocht dat inderdaad zo zijn dan is jouw artikel compleet nutteloos. Compleet, omdat klimaatverandering niet aan half werk doet. Dat is zoals het is.

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:29

Dit verhaal is wel degelijk realistisch en we zouden DUS met zijn allen bij elkaar moeten gaan zitten en besluiten dat we het anders gaan doen: dat behoort nu juist de functie te zijn van de politiek. Het is juist bijzonder kwalijk dat dit niet gebeurt, omdat we ons hebben onderworpen aan een economisch systeem dat groei als eerste vereiste heeft om te kunnen functioneren. In plaats dat het economisch systeem ons dienstbaar is, hebben we -heeft de politiek- ons tot slaven van het economisch systeem laten maken. Dat is de essentie van het protest tegen het "neo-liberalisme". Als je dat eenmaal gesnapt hebt, dan wil je niets meer beweren, maar dan kom je gelijk in opstand, want de kans bestaat dat je al te laat bent!!!

rechtdoorzee
rechtdoorzee2 sep. 2016 - 18:58

Dat met die plasticsoep in de Oceaan in zeker waar.Dat met die opwarming weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de olie in landen zit die niet echt lekker bezig zijn. Daarom weg met de olieverslaving, zet in op duurzame energie om onafhankelijk te worden van die landen, goed voor onze industrie,werkgelegenheid, betalingsbalans, en mogelijk ook nog het milieu.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 0:35

"Wat ik wel weet is dat de olie in landen zit die niet echt lekker bezig zijn." Logisch toch: met een overmaat aan bodemschatten heb je als machthebber de bevolking niet nodig voor je verdienmodel.

adriek
adriek3 sep. 2016 - 6:51

Trek het iets breder: zet in op duurzaamheid op elk gebied. Oneindige groei is onmogelijk, dat weet iedereen die ooit verder is gekomen dan groep drie. Daarmee is elk scenario dat groei impliceert zonder daar grenzen in te bouwen per definitie niet duurzaam. (over 5 miljard jaar ontploft de zon en is het game over, maar wie dan leeft...)

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:30

Ze hebben ook de grootste voorraden zoet water onder de grond. Het is wachten op vervuiling van ons grondwater (door bv fracking) en dan hebben we ze ook daarvoor nodig. Dat is hun appeltje voor de dorst als de olie op raakt. En kunnen de oliebedrijven overschakelen naar water leverancier. Dan roept u vast, complot denken, waarop ik dan weer antwoord is dat ontkenning van klimaatverandering, waaronder opwarming, door de mens ook complot denken is aangezien 95% van de wetenschappers het claimt.

Coronarias Redig
Coronarias Redig3 sep. 2016 - 18:12

Israel schijnt een heel goed ontziltingsmechanisme te hebben. Misschien die beter te vriend houden..

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!2 sep. 2016 - 18:53

Helaas zijn we al veel te bang voor allerlei andere zaken gemaakt om iets vaags als klimaat veranderingen belangrijk genoeg te vinden. Politici kijken niet veel verder dan de volgende verkiezingen en laten we eerlijk zijn de meeste burgers ook niet. Kunt u als politiek econoom de subsidies en belasting structuur en daarmee de reden dat er niet echt aanstalten wordt gemaakt iets te veranderen uiteen zetten? Bv hoe de korting voor de grootverbruikers door extra te belasten van de burgers op hun stroom werkt maakt meer gemoederen los vermoed ik. Of hoe het mogelijk is dat wij als gas producerend land zo ongeveer de hoogste gasprijs betalen van de EU? Meestal is olie en gas juist spotgoedkoop in het land waar het vandaan komt.

3 Reacties
adriek
adriek3 sep. 2016 - 6:53

Die prijs wordt voor een heel groot deel bepaald door belastingen. Voor het overige is de gasprijs min of meer aan de olieprijs gekoppeld en niet aan de kostprijs. Dat is goed voor de inkomsten van staatsbedrijf Shell en voor de schatkist.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:41

Dank Adrie, maar ik zou het zo leuk vinden als het in bedragen in mooie lijstjes staat. Veel mensen weten denk ik niet hoeveel ze nou werkelijk aan belasting betalen en hoeveel aan het product. En niet hoeveel het scheelt met bv een grootverbruiker als de hoogovens. Ik vermoed dat er dan ook wat meer mensen enthousiast worden om het te gaan aanpassen.

Coronarias Redig
Coronarias Redig3 sep. 2016 - 18:14

Martin Volgens mij kom je met de specificatie/jaarafrekening van je energieleverancier een heel eind.

kapitanlaipose
kapitanlaipose2 sep. 2016 - 18:36

Er is nog een vierde groep die de oorzaak van de opwarming van de aarde legt bij het huidige systeem kapitalisme. Alle andere oplossingen zijn maar pleistertjes bij kloppend kankergezwel als het kapitalisme. In dit systeem staat winstmaximalisatie en marktgroei centraal. Er moet constant meer geproduceerd worden binnen het kapitalisme. Steeds meer en meer de markt overnemen. Dat gaat uit eindelijk ten koste van het milieu. Mensen kunnen individueel minder lang douchen, zonnepanelen gebruiken en de overheid kan windmolenparken bouwen maar dat zal allemaal niet helpen. De grootste vervuiling komt van het bedrijfsleven. In dit marktsysteem worden kapitalisten gedwongen om steeds meer te produceren en de kosten zo laag mogelijk te houden. Dat gaat ten koste van het milieu. Het is inherent aan het kapitalisme wat we nu kennen dat het het milieu kapot zal maken.

8 Reacties
rechtdoorzee
rechtdoorzee2 sep. 2016 - 18:43

Ja inderdaad, in het communistisch China is er helemaal geen vervuiling, net als in de voormalige USSR alles schoon daar.

D'Holbach
D'Holbach2 sep. 2016 - 18:58

U heeft volkomen gelijk, het communisme had een uitstekende staat van dienst wat betreft de zorg voor het milieu. Oh wacht...

Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 23:07

Inderdaad Kapitein: het probleem waar het uiteindelijk om draait is, dat de kapitalistische vorm van economie niet de keuze toelaat om te minderen, omdat dit de ineenstorting van het economische systeem zelf zou betekenen: groei MOET, maar mag eigenlijk niet meer. Het schijnt dat rechtdoorzee en D'Holbach gewoon onvoldoende kennis hebben inzake economie om dat in te zien.

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 0:43

"Er is nog een vierde groep die de oorzaak van de opwarming van de aarde legt bij het huidige systeem kapitalisme." Dat zijn de verkopers van goedkope praatjes die graag met hun vingertje wijzen, opdat ze zelf maar geen verantwoordelijkheid voor hun bestaan hoeven te dragen. "In dit systeem staat winstmaximalisatie en marktgroei centraal. Er moet constant meer geproduceerd worden binnen het kapitalisme." Het staat je ook geheel vrij om genoegen te nemen met minder dan je ouders en grootouders hadden. Moet je als eerste die pc en internetverbinding de deur uit doen, wat alvast een hoop geklaag scheelt. Bovendien lukt het je maar niet om naar de inhoud te kijken. Het verwerken van de plastic soep op de oceaan in nuttige producten levert ook economische groei op. Net als het vervangen van je verwarmingsinstallatie op gas door een op zonne-energie, windenergie of op warmewisseling groei oplevert. "De grootste vervuiling komt van het bedrijfsleven. In dit marktsysteem worden kapitalisten gedwongen om steeds meer te produceren en de kosten zo laag mogelijk te houden." Opdat jij met tien vingers naar anderen wijzend je winkelkarretje zo goedkoop mogelijk vol kunt laden. Terwijl je als consument ook al verantwoordelijk bent voor die plastic soep. Want wie denk je dat al dat plastic achteloos heeft weggegooid? De producent of jij?

kapitanlaipose
kapitanlaipose3 sep. 2016 - 1:31

@rechtdoorzee en @D'Holback Met voorbeelden van milieuvervuiling door China en voormalig USSR weerleg je de kritiek op het kapitalisme niet. Het kapitalisme dat we nu kennen staat per definitie voor milieuvervuiling en de afbraak van onze leefomgeving. Begin dat eerst maar in te zien dat het zo op deze manier niet werkt voor ons milieu.

adriek
adriek3 sep. 2016 - 7:00

Zodra er genoeg geld te verdienen is duikt het kapitaal ook wel in 'duurzaam' kijk maar naar de big business rond de megawindparken. Daar is blijkbaar Veel Geld te halen. Zonnepanelen bij particulieren zijn veel minder interessant: daar komen de grootste voordelen bij de burger terecht. Kapitalisme heeft niet ten doe om dingen kapot te maken, kapitalisme heeft slechts ten doel bezit te vermeerderen, bij voorkeur zonder dat daar veel inspanning voor geleverd hoeft te worden (niemand 'verdient' miljoenen per jaar). Follow the money (waarbij 'money' ook macht en bezit en bredere zin vertegenwoordigt)

D'Holbach
D'Holbach3 sep. 2016 - 15:49

Mijn waarde kapianlaipose, met het kapitalisme an sich is niets mis qua vervuiling, het ligt toch echt aan de consument zoals ook Piet de Geus al aangaf. Ik beschouw mezelf als superkapitalistisch ingesteld (alleen te lui om rijk te willen worden) maar ben in mijn handel erg groen en duurzaam. Ik handel nameljk al 45 jaar in oude boeken, prenten, curiosa etc.. Vroeger alles wat ik in mijn eentje kon tillen, nu alles wat ik redelijkerwijze kan versturen. Hergebruik dus voordat dat woord populair werd. Ik heb zelfs een afspraak met een supermarkt in de buurt dat ik hun dubbelgolf kartonnen dozen ophaal om mijn handel weer in te verpakken/versturen. Geen verspilling vam grondstoffen. Dat is ook een kant van het kapitalisme, een kant die je bij de -ismeregimes minder snel zult tegenkomen

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus5 sep. 2016 - 5:59

"Het kapitalisme dat we nu kennen staat per definitie voor milieuvervuiling en de afbraak van onze leefomgeving." @ - kapitanlaipose Niet juist - uw vermeende kritiek op het kapitalisme langs de milieulijn snijdt alleen hout als er andere vormen van maatschappijinrichting zouden bestaan die aantoonbaar minder schade aan het mileu aanrichten. Die zijn er niet. Sterker nog: Elon Musk zou in de USSR achter de lopende band staan, het kapitalische systeem geeft hem de kans zijn imperium op te bouwen, en de Model S's vliegen je om de oren. Had dit 10 jaar geleden voorspeld, en iedereen zou je uitlachen. Waar veel meer aandacht aan besteed zou moeten worden, is de totale bedrijfsomvang, en vooral hoe bedrijven gefinancieerd zijn. Daar waar bedrijven groeien door fusies en overnames, wordt macht gecreeerd, gaat het ontwrichtender werken als zo'n organisatie failiet gaat. (kijk naar ziekenhuizen bijvoorbeeld). Dan kom je in een situatie waarin de profit van bedrijven naar aandeelhouders gaat, terwijl de kans groter wordt dat de pijn (als die ooit optreedt) publiek gefinancieerd moet worden. Dat is een groot probleem. Ook tot op dag van vandaag lees je pleidooien dat beursgenoteerde ondernemingen zich primair zouden moeten laten leiden daar aandeelhouders waarde. Dat is volgens mij een puur theorie, puur wat mensen van elkaar napraten omdat dit hen ooit zo geleerd is. Elon Musk weer (gaat momenteel niet zo goed met zijn bedrijven), heeft al 10 jaar geen winst kunnen maken, en toch zijn financierders ervan te weten overtuigen dat zijn visie (= electrisch rijden naar een hoger niveau brengen) houdbaar is. Anders gezegd met een inspirerend verhaal moet het mogelijk zijn die hele hoax (want dat vind ik het) van aandeelhouderswaarde uniek en eenzijdig op nummer 1 - te doorbreken. Dus kapitalisme - wen er maar aan. Omvang van bedrijven en beursnoteringen - daar zit nog veel meer werk in om (het belang van) duurzaamheid permanent op de agenda te krijgen.

Paddy3
Paddy32 sep. 2016 - 17:37

Het exacte begin? Een paar duizend jaar geleden. Kijk bv eens naar het Middellandse zeegebied. Door mensen geërodeerd.

5 Reacties
JanVG2
JanVG22 sep. 2016 - 22:26

hint de vlaktes in Kenia en Tanzania zijn grotendeels van de grote grazers!! Als die grazers de natuur met rust zouden laten zou het er totaal anders uit zien ... inclusief minder erosie!!! Echt waar !!!

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 0:51

"Kijk bv eens naar het Middellandse zeegebied. Door mensen geërodeerd." Precies. De Grieken hadden nog niet ontdekt dat je van hout schepen kon maken of er stond geen boom meer overeind op de eilanden. Het kortetermijndenken ging aan de notie van duurzaamheid vooraf. Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen, voor zover hun achtergrond en cultuur niet zijn geïdealiseerd. Maar de inzet van het spelletje (plunderen versus rentmeesterschap) is door de bevolkingsexplosie en de toegenomen technische hulpmiddelen wel een stuk hoger geworden.

KnorretjeBig
KnorretjeBig3 sep. 2016 - 13:35

@Piet de Geus "Het kortetermijndenken ging aan de notie van duurzaamheid vooraf.Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen." Na de komst van de eerste zijn een aantal grote diersoorten in Amerika uitgestorven. Toeval? https://nl.wikipedia.org/wiki/Oudste_bewoners_van_Amerika

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 sep. 2016 - 14:37

"Met hooguit een uitzondering voor wat Noord-Amerikaans indianenstammen, voor zover hun achtergrond en cultuur niet zijn geïdealiseerd." Vergeet de heidenen hier niet voordat ze onder de voet werden gelopen, vermoord en verbannen door de romeinen en later uit het midden oosten weg verketterd? Onze zeg maar echte oorspronkelijke cultuur, normen en waarden voordat ik opeens blijkbaar Joods/christelijk ben geworden door onderdrukking :-)

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 17:05

"Toeval?" Dat denk ik niet, gezien welke Europeanen het westen hebben veroverd: boeven en religieuze gekkies. Maar met hun komst nam de bevolkingsdruk ook enorm toe, dus zeg me maar hoeveel jaar het langer had geduurd voordat de bizon uit was gestorven als ze die niet voor de lol hadden afgeknald. Vergeet ook niet dat het land ineens werd ingenomen door boeren. Je weet wel: van die lui die meteen piketpaaltjes slaan en hekken plaatsen. Die hebben een heel andere relatie tot de natuur dan jagers-verzamelaars die eerder van de natuur afhankelijk zijn dan van het de natuur de baas worden.

Marc Marc
Marc Marc2 sep. 2016 - 17:23

U snijdt een interessant punt aan, de zogenaamde supergrid. In tegenstelling tot wat GroenLinks ons wil doen geloven dat we er wel komen met windmolens, zonnepanelen en de focus op decentrale energieopwekking, weet ieder enigszins elektrotechnisch onderlegd persoon dat dat onmogelijk is. Je ontkomt niet aan een supergrid omdat de benodigde energieopslag simpelweg te kostbaar is. Wat we nodig hebben is visie over hoe we in Europa deze supergrid vorm gaan geven, hoe we leren van de fouten die gemaakt zijn in de energiewende en hoe we de omslag maken naar een aanbodgestuurde energiemarkt. De energietransitie vereist een integrale aanpak en gaat veel verder dan een streefgetal van hoeveel duurzame energie er opgewekt wordt. Dat wil zeggen: * Aardgas als transitiebrandstof voor fossiele energie; * Geen nieuwe kolencentrales meer; * Afschaffen salderingsregeling in combinatie met een variabele stroomprijs zodat gestimuleerd wordt dat op momenten van veel wind of veel zon de energie-intensieve toepassingen geactiveerd worden; * Toename capaciteit van koppelingen met andere Europese netwerken zodat overschotten van volatiele energie elders ingezet kunnen worden in plaats van gratis weggeven zoals nu regelmatig gebeurd; * Lobbyen in Europa om het desastreuze energiebeleid om te turnen in een integrale aanpak waarbij niet meer naar het aandeel duurzame energie gekeken wordt maar naar de netto afname van CO2 uitstoot (met inbegrip van EROEI criteria); * Toename onderzoek alternatieve duurzame energiebronnen en bijbehorende opslag; * Uitfaseren gas en versneld overstappen op warmtepompen; * Toename opwekcapaciteit om toegenomen elektriciteitsverbruik t.g.v. warmtepompen en elektrische auto's te faciliteren; * Visie ontwikkelen ten aanzien van thorium centrales; * Afschaf verplichte bijmenging van biofuels want dat leidt alleen maar tot meer CO2 uitstoot en ontbossing; * Enzovoort. Van GroenLinks verwacht ik op dit vlak helemaal niks want uit niets is tot nu toe gebleken dat ze snappen hoe het balanceren van een grid werkt. GroenLinks is tegen iedere vorm van fossiele energie en deze instelling is contraproductief voor een transitie waarbij je niet zonder fossiel kan. Mijn advies: haal de emotie uit het debat, stop met gehuil over allerlei doemscenario's en richt een taskforce op met ingenieurs om te komen met een stappenplan om in 2050 een zo duurzaam en stabiel mogelijke elektriciteitsvoorziening in place te hebben.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 1:13

"In tegenstelling tot wat GroenLinks ons wil doen geloven dat we er wel komen met windmolens, zonnepanelen en de focus op decentrale energieopwekking, weet ieder enigszins elektrotechnisch onderlegd persoon dat dat onmogelijk is." Oh yee, de elektrotechneut als autoriteit. Dan moeten alle waarschuwingsvlaggen uit. "Je ontkomt niet aan een supergrid omdat de benodigde energieopslag simpelweg te kostbaar is." Breek al die stuwmeren en warmtewisselingsinstallaties dan maar weer af. En vergeet gemakshalve dat fossiele energiebronnen ook niets anders zijn dan de opslag van energie, ook al putten we de bronnen uit. "Wat we nodig hebben is visie over hoe we in Europa deze supergrid vorm gaan geven, hoe we leren van de fouten die gemaakt zijn in de energiewende en hoe we de omslag maken naar een aanbodgestuurde energiemarkt." Aanbodgestuurd? Met zijn allen aan de goedkope nachtstroom? Waar we zo'n supergrid in de eerste plaats voor nodig hebben is om het wisselende aanbod van schone energiebronnen over een groot oppervlak te middelen, zodat het niet meer uitmaakt of het waait in Ierland, de zon schijnt in Spanje of het water in Noorwegen door de waterturbines klotst. En de holy grail van het supergrid is supergeleiding: ervoor zorgen dat het verlies tijdens het transport van opgewekte elektriciteit in de richting gaat van het verlies dat optreedt in een pijpleiding met gas of olie. Des te minder ben je afhankelijk van de opslag van energie alleen. "richt een taskforce op met ingenieurs" Laat het beleid bepalen door het uitvoerend personeel, dan komt het vast wel goed.

adriek
adriek3 sep. 2016 - 7:14

Thorium is nog lang niet beschikbaar, en of het al onze problemen als sneeuw voor de zon laat verdwijnen is zeer discutabel. https://www.wisenederland.nl/kernenergie/thorium Uitfaseren gas en overschakelen op warmtepompen, hoe is dat te rijmen met aardgas als transitiebrandstof - warmtepompen vragen ook flink wat energie. Geen kolencentrales, en gas uitfaseren maar wel opwekcapaciteit laten groeien - dat klinkt als kernenergie, of veel meer zon en wind, waar het netwerk (en de gebruikers) niet mee om kunnen gaan. Er zijn inmiddels veel slimme meters, maar nog akelig weinig slimme apparaten in huizen. 2050 is veel te optimistisch als er geen drastische beleidswijzigingen komen, en met de huidige verdeling van machten zal er eerst een echte ramp moeten gebeuren voor daar iets serieus verandert.

Marc Marc
Marc Marc3 sep. 2016 - 10:54

@Piet de Geus "Breek al die stuwmeren en warmtewisselingsinstallaties dan maar weer af. En vergeet gemakshalve dat fossiele energiebronnen ook niets anders zijn dan de opslag van energie, ook al putten we de bronnen uit." Stuwmeren zijn ideaal als buffer en de goedkoopste manier van energieopslag. Echter, de capaciteit is niet oneindig en onvoldoende om invulling te geven aan de benodigde omvang bij een groter aandeel aan volatiele energieopwekking. Daarnaast zijn er ecologisch mitsen en maren bij aanleg van nieuwe stuwmeren. Over de supergrid zijn we het blijkbaar eens. Of dat op basis van de huidige 500KV DC technologie ingericht wordt of op basis van supergeleiding, we gaan het meemaken. "Aanbodgestuurd? Met zijn allen aan de goedkope nachtstroom?" Ja aanbodgestuurd. In Duitsland is het al werkelijkheid dat er een signaal verstuurd wordt dat als trigger dient om boilers te activeren. Hetzelfde kan met warmetepompen. Dagstroom zal bij veel PV goedkoper zijn. @Erik Mulder Ik was wat onduidelijk in de formulering aangaande aardgas. Ik bedoelde aardgas als transitiebrandstof voor de opwekking van elektriciteit en ondertussen aardgas als voornaamste brandstof voor verwarming afbouwen. Aardgas STEG centrales zijn ideaal voor net balancering omdat deze centrales, in tegenstelling tot kolencentrales, snel kunnen opstarten.

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 17:13

"Stuwmeren zijn ideaal als buffer en de goedkoopste manier van energieopslag. Echter, de capaciteit is niet oneindig en onvoldoende om invulling te geven aan de benodigde omvang bij een groter aandeel aan volatiele energieopwekking." Vandaar dat het transportverlies zo cruciaal is. Als je pieken over grotere afstand kunt middelen is er minder behoefte aan opslagcapaciteit. Waarbij je inderdaad de vraag moet stellen wat de nadelen van stuwmeren zijn en in hoeverre je dat kunt vervangen door andere technieken als het tijdelijk ondergronds opslaan van warmte. Net zoals het op het juiste moment in- en uitschakelen van apparatuur helpt om de pieken en dalen af te zwakken. Het is geen kwestie van het een of het ander maar van tegelijkertijd zoveel mogelijk innoveren. Nogmaals: met de nadruk op inspanningen om middels supergeleiding transportverliezen te minimaliseren, omdat de crux de tegenstelling is tussen lokaal opwekken en op zo groot mogelijke schaal middelen.

José
José2 sep. 2016 - 17:06

In De Groene van deze week staat een artikel over klimaatwetenschappers die zien welk enorm probleem op ons afkomt, terwijl ze nauwelijks gehoor vinden bij publiek en politici. Joe Duggan, een Australische wetenschapscommunicator, richtte de website 'Is This How You Feel' op. Voor de website nodigde hij klimaatwetenschappers uit om in een hand-geschreven brief te vertellen hoe ze zich voelden over de opwarming van de aarde. Verschillende wetenschappers over de hele wereld gaven gehoor aan zijn oproep. Bijvoorbeeld Katrin Meissner, associate professor klimaatverandering aan University of New South Wales in Sydney: ‘Het maakt me ziek. Als ik naar mijn kinderen kijk en me realiseer dat zij niet dezelfde kwaliteit van leven zullen hebben die wij hadden. Bij lange na niet. Zij zullen leven in een wereld met ernstige water- en voedseltekorten, een wereld die getekend wordt door oorlogen veroorzaakt door klimaatverandering. Het maakt me treurig. En het maakt me bang. Het maakte me banger dan wat dan ook. Ik zie een groep mensen vrolijk in een boot zitten wuiven, ze nemen foto’s onderweg en weten niet dat die boot recht naar een krachtige en dodelijke waterval dobbert.’ Of professor B. deMenocal, gespecialiseerd in milieustudies aan Columbia University in New York, die zijn gevoelens vergelijkt met die van een dokter en zijn ernstig zieke patiënt: ‘Stel je voor hoe een arts zich voelt als hij zijn patiënt, een oude, levenslange vriend, moet informeren over een ernstige maar behandelbare diagnose. De vriend negeert boos wat je zegt, om uiteenlopende heel menselijke redenen, en jij ziet machteloos de pijn en ziekte die zich ontplooien in de rest van zijn verkorte leven.’ Alle brieven zijn te lezen op: http://www.isthishowyoufeel.com/this-is-how-scientists-feel.html#brendan

Samarkand
Samarkand2 sep. 2016 - 16:09

Zolang er geen enkele paragraaf het woord "explosieve bevolkingsgroei" staat, zul je die opwarming nooit stoppen. En dat is dan ook direct in verband te brengen met de huidige (niet duurzame) immigratiestroom. Next.

8 Reacties
Paddy3
Paddy32 sep. 2016 - 17:41

Bekijk bv eens de bevolkingsgroei van een land als Nigeria. Bedenk dan eens welke consequenties dit voor Nigeria en Europa zal hebben.

GeachteLezer
GeachteLezer2 sep. 2016 - 17:50

Exact. De bevolkingsgroei is de eerste oorzaak van alle vervuiling en wel omdat we nu in het exponentiele deel van die groei zitten. De hockeystick curve. Het zijn geen grappen, de bevolking gaat de komende 30 jaar toenemen met dezelfde hoeveelheid mensen als er ooit op aarde woonden tot 1900. Maar straks dus tegelijk. Waar gaan wij de energie, het voedsel, het water, de organisatie vandaan halen om deze mensen een bestaan te geven? Dat is onmogelijk. Er is dus maar een echte oplossing mogelijk: Afremmen van de bevolkingsexplosie. Doe wij dat niet dan is de ellende die we nu hebben pinda's vergeleken bij die van het jaar 2050.

kapitanlaipose
kapitanlaipose2 sep. 2016 - 18:31

De explosieve bevolkingsgroei is bij lange na niet de grootste oorzaak. Dat is wat de industriele sector ons probeert te vertellen dat we de oorzaken moeten zoeken in bevolkingsgroei. Landen waar de bevolkingsgroei explosief is dragen veel minder bij aan de opwarming van de aarde dan waar er een bevolkingsgroei laag is of zelfs daalt.

Coronarias Redig
Coronarias Redig2 sep. 2016 - 18:43

Misschien kapitan, maar juist uit die gebi3eden trekken velen weg naar onze zogenaamde racistische Islamhatende landen. Waarom daar je land niet opbouwen/verbeteren maar hier de boel ontwrichten. Ja, ontwrichten, want ze gaan hun zin niet krijgen, we gaan te extreme eisen gewoon niet inwilligen. Dat wordt dus burgeroorlog en of deportaties. Bekijk t eens pragmatisch. Je hebt daar erg veel zon. Investreer in zonne energie ipv die smerige olie.

Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 22:30

De “explosieve bevolkingsgroei” staat in geen verhouding tot het verschil in consumptie in de rijke en de arme landen en mensen die al bijna niets consumeren kun je er moeilijk toe brengen om nog minder te consumeren. "Ecological Debtors and Creditors - Today, more than 80 percent of the world’s population lives in countries that use more resources than what is renewably available within their own borders. These countries rely for their needs on resource surpluses concentrated in ecological creditor countries, which use less biocapacity than they have." Zie voor een volledig overzicht - http://tinyurl.com/6lgs3j

Piet de Geus
Piet de Geus3 sep. 2016 - 1:17

"De explosieve bevolkingsgroei is bij lange na niet de grootste oorzaak. Dat is wat de industriele sector ons probeert te vertellen dat we de oorzaken moeten zoeken in bevolkingsgroei." Die industriële sector doet niets anders dan voldoen aan jouw consumptieve eisen. Als jij bereid was om genoegen te nemen met het Nigeriaanse levenspeil, dan was het grootste probleem al opgelost. Jammer voor de industrie maar als die niks voor jou hoeven te produceren is dat toch pure winst!

kapitanlaipose
kapitanlaipose3 sep. 2016 - 1:36

@Coronarias Redig 1. de instroom van migranten in het Westen valt mee. De meeste vluchtelingen blijven binnenlands of in de regio. (zie alleen casus Syrie waar .90% in de regio blijft) 2. De meeste mensen willen ook blijven in hun land. Dat gaat echter niet omdat wij ze kans daarvoor niet geven. We gooien bommen en pakken hun land af. 3. Het ironische is dat de hoofdoorzaak van klimaatopwarming het kapitalisme is er juist meer migratiestromen op gang komen. Er zal meer droogte en hongersnood zijn in de wereld wat migratiestromen op gang brengt. Dus als jij zooooooooooo bang bent voor migranten zou je juist anti kapitalistisch moeten zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus4 sep. 2016 - 0:29

"De afname van de bevolkingsgroei is alleen mogelijk door ervoor te zorgen dat het armste deel van de bevolking niet langer achterblijft en gaat meegenieten van onze welvaart." Enerzijds heb je daar gelijk in: als mensen geen tien kinderen meer hoeven te nemen om er zeker van te zijn dat er twee overblijven om hen te onderhouden als ze oud zijn neemt het geboortecijfer af. Anderzijds staat daar tegenover dat de toenemende levensverwachting uiteraard ook voor bevolkingsgroei zorgt: de veertigjarige die anders dood zou zijn leeft nog een keer zo lang. Dat is toch een verdubbeling. En als we eerlijk zouden delen (wat we wat mij betreft zeker globaal zouden moeten doen en niet slechts binnen de landsgrenzen, want dat is geen eerlijk delen maar groepsegoïsme dat je vooral ziet in kringen die slechts willen delen met wie het beter heeft dan zijzelf dus in de SPVV-hoek) betekent dat weliswaar dat het kindertal en zelfs de absolute bevolkingsgroei afneemt (wat bevolkingsgroei betreft spelen inentingsprogramma's en dergelijke overigens een nogal 'kwalijke' rol) maar de bevolkingsgroei neemt niet af tot onder het vervangingsniveau. Door eerlijk delen hou je (naast een enorme toename van de consumptie in grote delen van de wereld) nog steeds een absolute groei van de bevolking over. Die neemt pas af als op dat veel hogere welvaartsniveau het perspectief afneemt. Kijk binnen Europa waar het demografisch een beetje de goede kant op gaat: dat is in landen waarin zelfs uitkeringstrekkers baden in weelde (vergeleken met de mensen buiten de landsgrenzen waarmee ze eerlijk zouden moeten delen) maar waar het pessimisme heerst en men vreest dat hun kinderen het niet beter zullen krijgen dan zijzelf (hetzelfde is kennelijk ondraaglijk). Dat zijn allemaal tegenstrijdige zaken waar je geen humane bevolkingspolitiek op kunt voeren. Omdat je niet met een Catch 22 te maken hebt maar met een hele serie.

oudsaider2
oudsaider22 sep. 2016 - 15:54

HET argument om kledingproductie tot het hoognodige te beperken. Weg met textiel op het strand.....

Arvidos
Arvidos2 sep. 2016 - 15:53

Kijk, dit is nou een onderwerp waar Groen-Links en de PvdA zich om druk moeten maken, i.p.v dat gehypte boerkini-verbod wat in Nederland een totale non-issue is.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen22 sep. 2016 - 15:44

Klopt als een zwerende vinger, Jasper (ik gebruik de plastische beeldspraak van wijlen Gerard Reve) - het is inderdaad zo dat velen dag in, dag uit alleen maar kunnen ouwehoeren, klagen, of krijsen (al naar gelang de erfelijkheidskundige aanleg van betrokkene) over boerka's, boerkini's, hoofddoekjes, en 10.000 ander verschrikkelijke dingen aan welke de Grote Boze Muzelman ons blootstelt, wij Westerse tere zielen, kinderen van de Verlichting, die omwille van onze ratio, individuele vrijheid, en fabelachtige vermogens tot totale tolerantie de Ander altijd willen controleren, en hem of haar op 24/7-basis willen zeggen wat hij of zij mag voelen, denken, en doen. Allemaal ontwijkingsgedrag, wat een ziekte is. Wie je eerste twee paragrafen niet serieus kan nemen, met die persoon is er iets aan de hand. Persoonlijk vind ik de klimaatveranderingen (die de oorzaak zijn van hele vluchtelingenstromen) en de dreiging van de complete uitputting van planeet Aarde (die door de idioten-heilsleer van het neoliberalisme en zijn psychiatrische obsessies met immerdurende groei, productie, en consumptie, exponentiëel versterkt worden, de grootste gevaren voor de mensheid, en in feite is het twee vóór twaalf. Maar wat doen de wegkijkers? Jawel, die kunnen niet slapen van al die gesignaleerde boerkini's, door hun angsten voor de Sha'ria, en al die andere xenofobe wanen. _____ Ik maak me overigens wel wat zorgen om mezelf, en dat komt door de boven geschetste toestanden in de wereld (kent men mr. G.B.J. Hiltermann nog?). Ik bespeur dat ik aan het radicaliseren ben. Nu gaat dat gelukkig niet de kant op die de reactionaire elementen in de samenleving altijd op het oog hebben. Neen: ik raak steeds meer gesteld op datgene wat we nog hebben, wat het koesteren waard is, en wat dreigt vermorzeld te worden onder het gewicht van al dat rechtse escapisme, die probleemontkenning, die vlucht in een geestelijke ziekte. Juist in de tijd dat het duidelijk werd dat we niet langer om de klimaatproblemen heen konden, beleefde dom rechts een mineur orgasme omdat het wat harder mocht rijden in de oto. En dat nadat datzelfde dom rechts jarenlang serieuze en gezaghebbende wetenschapsmensen had beledigd en belasterd, als waren het fraudeurs - ze brachten een onaangename boodschap over de klimaten op onze aardkloot, en dom rechts reageerde zoals kinderen dat doen: fluitend de andere kant op kijken, vingers in de oren. Volgens mij is het nog niet te laat. Maar dan moeten die blindgangers op rechts toch maar, in navolging van Saulus op weg naar Damascus, op hun schreden terugkeren, en ootmoedig zich gaan inzetten voor meer soberheid, en een veel meer actieve milieupolitiek. Met vriendelijke groet, Uw radicaliserende Frank L.

3 Reacties
Marc Marc
Marc Marc2 sep. 2016 - 18:06

Dit soort rants draagt helemaal niks bij aan een oplossing voor een duurzame energievoorziening. Wat is uw visie ten aanzien van de verduurzaming van de energievoorziening? Welke stappen onderscheid u daarin? Overigens, klimaatwetenschap en de transitie naar een duurzame energievoorziening zijn twee compleet verschillende discussies die je niet moet vermengen. Verder vind ik het stompzinnig dat u de klimaatwetenschap politiseert. Klimaatwetenschap is geen links rechts discussie. Scepticisme is randvoorwaardelijk bij wetenschap. Als u de klimaatwetenschap een beetje inhoudelijk gevolgd had dan wist u dat aan de lopende band er nieuwe inzichten ontstaan over de aard en omvang van de diverse klimaatdrivers. De meest interessante is naar mijn mening de Svensmark hypothese en de rol van kosmische straling op wolkenvorming. Vorige week is de hypothese bevestigd, Zie http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id=b759b038-66d3-4328-bbdc-0b0a82371446. Het onderzoek van Svensmark is meer dan 10 jaar tegengehouden omdat het niet paste in de hypothese dat CO2 de main driver was achter de opwarming. Met mensen zoals u die kritiek op klimaatwetenschap als dom rechts neerzetten was dat onderzoek er nooit gekomen. Hiermee zeg ik niet dat de mens geen rol heeft. De mens is medeverantwoordelijk voor de huidige opwarming. De mate waarin kan niemand exact aangeven en is, in tegenstelling tot wat de politiek en de media doen geloven, omgeven met grote onzekerheidsfactoren. M.a.w, het is veel te simplistisch is om aan te nemen dat de "science is settled". In tegendeel!

Coronarias Redig
Coronarias Redig2 sep. 2016 - 18:40

Het ging blijkbaar ergens over want ook jij liet veel van je horen.

rechtdoorzee
rechtdoorzee2 sep. 2016 - 18:49

Frank Lenssen "Met vriendelijke groet, Uw radicaliserende Frank L." Die laatste zin klinkt mij inderdaad waar, gezien de grote berg onzin daarboven.

Rarar
Rarar2 sep. 2016 - 15:37

"vergroten we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer". Deze hoeveelheid neemt alleen maar af (terwijl de economie groeit) https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/19/lagere-co2-uitstoot-in-eerste-kwartaal " verstoren we de mondiale stikstof -en fosfaatkringloop en zorgen we voor verlies aan biodiversiteit". Er zit juist te weinig fosfaat in het water en in de lucht. http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/113541/lelystad-water-in-markermeer-te-schoon. Fosfaat wordt inmiddels toegevoegd aan kunstmest, omdat er te weinig van in de natuur is. De lucht is ook zo schoon, dat er veel minder mistdagen zijn. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/mist-en-nevel-zijn-de-afgelopen-30-jaar-sterk-afgenomen Ontbossing? Er is juist meer bos http://www.clo.nl/indicatoren/nl0069-ontwikkeling-nederlandse-bos "Laten we de consument vrij om energieverslindende producten te kopen". De huizen zijn zo goed geïsoleerd dat de huismus met uitsterven wordt bedreigt. http://www.isolatie-zolder.nl/dakisolatie-zorgt-dat-huismus-verdwijnt/page7__126.html

3 Reacties
D'Holbach
D'Holbach2 sep. 2016 - 16:38

Dat is niet eerlijk, u komt met feiten naar een discussie, dat is niet de bedoling ;)

adriek
adriek2 sep. 2016 - 17:43

Maar u kijkt alleen naar nederland, en naar de korte termijn, al doet nederland het niet heel slecht. Mist en nevel hebben met (fijn)stof te maken, nul met CO2. Meer bos? In Nederland komt er een klein beetje bij, terwijl er een areaal ter grootte van nederland http://www.greenfacts.org/en/forests/ De huismus lijkt juist weer terug te komen. (Of daar een relatie met de isolatie is, is niet zeker.) https://nl.wikipedia.org/wiki/Huismus#Voortplanting_en_ontwikkeling U doet ernstig aan cherry-picking.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen23 sep. 2016 - 11:16

@ Erik Mulder (07:56u) - mijn complimenten voor deze inzending.

RoBru
RoBru2 sep. 2016 - 15:30

Dit lijkt me typisch iets voor de landen met (verreweg) de grootste economie en/of (verreweg) de grootste bevolking. Zelfs als we het roomste jongetje van de klas willen zijn is het praktisch effect op wereldschaal nihil en de lastenverzwaring verlammend voor de economie en de welvaart. Daarnaast denk ik dat dit (gelukkig) de gemiddelde kiezer voor geen meter boeit.

2 Reacties
GeachteLezer
GeachteLezer2 sep. 2016 - 17:52

Wacht nog tien jaar en ook u roept waarom er niet destijds maatregelen genomen zijn.

Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 21:54

Nee, dit is typisch iets voor de landen met hoogste -vervuilende- consumptie per inwoner. Robru wil biefstukken blijven eten en de rest van de wereld dwingen vegetarisch te eten, of zelfs te stoppen met het krijgen van kinderen.

insignia
insignia2 sep. 2016 - 15:27

Volledig eens met de uitspraak dat dat geneuzel over badpakken (of celebrities) de aandacht afleidt van wezenlijke zaken zoals het milieu. Want het zou zomaar kunnen dat dit binnen 20 jaar het hoofdthema is. Ik ben een duidelijk voorstander van lokale organisaties. Als je iets wil bereiken dat tegen het maximaliseren van de winst in geld in gaat dan moet je dat niet aan de bestaande grote organisaties overlaten. Daarom is het zo jammer dat onze eigen energieleveranciers bijna alle in vreemde handen zijn, op Eneco na? Na mijn tijd zal de bevolking moeten beslissen over het gebruik van ons land. Hogere dijken, grote terpen, vlucht naar het Oosten. Gigantische waardedaling onroerend goed. En eerlijk gezegd zie ik niet hoe e.e.a. in een redelijke termijn kan verlopen zonder te knagen aan de individuele rechten. maar dan wel met inspraak en niet die verschrikkelijke EuroUnie als bepalen orgaan. De oplossingen en problemen zijn voor ons land totaal anders dan Bulgarije of Letland. Wanneer begint het tijdperk van de Mens? Ik zou zeggen ten tijde van de grote verbouwingen aan de geografie van de Aarde, Suezkanaal, Panamakanaal. Maar net als de andere tijdperken, een honderd jaar komt er niet op aan. En ja, wellicht is het tijdperk van de Mens spoedig ten einde als ik tenminste naar de komende verkiezingen in de USA kijk dan komt er een gigantische vernietigingsmacht in handen van iemand die ik dat niet toevertrouw. Trouwens Obama heeft ook al het embergo op gebruik nucleaire wapens opgeheven. En dan zijn we met z'n allen de pineut.

korheiden
korheiden2 sep. 2016 - 15:20

Het blijkt dat de meeste mensen wel wat anders aan hun hoofd hebben. Dat is jammer, want de opwarming is een groot probleem. Een energietransitie zoals bepleit door o.a. Urgenda zal de samenleving tot in de haarvaten raken. Het gebruik van de auto en het vliegtuig zal behouden blijven voor een kleine elite. Alleen een wereldwijde aanpak kan effect sorteren. Voordat we ons hier in ons land helemaal uit de markt prijzen, moet duidelijk worden gemaakt wat de werkelijke impact - zonder allerlei juichverhalen over 15000 nieuwe banen per jaar - zal zijn voor ons dagelijks leven. Verder vrees ik dat er pas werkelijk wereldwijd sprake zal zijn van vermindering van de CO2-uitstoot, als er echt werk wordt gemaakt van bevolkingspolitiek. In 2050 wordt de wereldbevolking op 10 miljard geraamd. Tenslotte zal schone energie pas werkelijk ingang vinden als deze concurrerend is. Ik reken mezelf dan ook tot de eerstgenoemde categorie van techno-optimisten. Net zoals het stenen tijdperk niet eindigde door gebrek aan stenen, of het probleem van de paardenpoep in Londen werd opgelost door de komst van de auto, denk ik dat de techniek voor de oplossing zal zorgen.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp2 sep. 2016 - 21:49

Als je denkt dat de techniek voor de oplossing zal zorgen, waarom zou je dan echt werk maken van bevolkingspolitiek?

korheiden
korheiden3 sep. 2016 - 11:24

Andy Capp, mijn vertrouwen in de techniek laat onverlet, dat de wereldbevolking veel te snel groeit. Behalve de problemen m.b.t. het klimaat zullen de ongelimiteerde vluchtelingenstromen onbeheersbaar worden. Hier zal de politiek met een oplossing moeten komen.