Voel het toeslagenschandaal

@ Polarisario Jij schrijft: maar een systeem waarbij de belasting op inkomsten wat hoger is en de belasting op leven omlaag Helemaal ongelijk heb je niet maar je vergeet een paar belangrijke aspecten. Ik pak er 2 bij. Allereerst gaat het niet alleen om belasting op inkomen maar ook om belasting op vermogen. Nog meer dan de inkomensbelasting bepaalt dat het de verhouding tussen arm en rijk. Wat je ook vergeet is dat er heel veel arbeid wordt verricht die wordt beloond onder de grens van het minimale noodzakelijke inkomen. Dat valt maar beperkt op te lossen door bijvoorbeeld iedereen met een uurloon onder de 16 euro geheel vrij te stellen van alle loonbelasting afdracht. Zodat bruto gelijk is aan netto. Dan nog hebben sommigen te weinig inkomen zeker als ze niet fulltime kunnen werken. Dan heb je een nieuw soort toeslag nodig. Namelijk het basisinkomen. Dit soort zaken maakt dat je oplossing niet gaat werken. En sommige politici beseffen dat en maken dus andere keuzes dan jij.

@Daan: Belasting op vermogen is een hele aparte discussie. Allereerst is het twijfelachtig of dat niet in strijd is met onze grondwet. Geen onbelangrijk punt denk ik zo. Heel veel van ons vermogen bestaat uit pensioenreserveringen. Ook (bijvoorbeeld bij ondernemers) is het vaak de waarde van een bedrijf of grond. Room dat af en het kan zomaar zijn dat het bedrijf vervolgens in de problemen komt. Ik ga niet zeggen dat je helemaal niet moet kijken naar de vermogenskloof, maar het is nog lang niet zo eenvoudig als veel politici (vaak zonder degelijke financiële achtergrond) ons laten geloven. Je zegt dat ik zaken vergeet, maar de te lage beloning is toch echt een hele andere discussie. We zijn het snel eens als je dat als bijkomend probleem benoemt. Hetzelfde geldt overigens voor mensen met een eigen huis en de ene is al in de AOW. Als de ander geen inkomen heeft dan wordt gesteld dat ze dan maar het huis moeten consumeren, maar de bijbehorende lening krijgen ze niet omdat ze geen inkomen hebben. Geloof me maar dat deze mensen (vermogen!) een dik probleem hebben. Ik heb helaas geen kant en klare oplossingen, maar probeer wel een richting aan te geven. Meer niet.

@ Mark Huysman Jij schrijft: De fraudewet was een bewuste aanval op de positie van mensen in kwetsbare situaties Was het maar zo simpel. De intenties achter de fraude wet waren tweeledig. Er moest gestreefd worden naar een situatie waarin fraude met overheidsgeld door burgers onmogelijk was en als uitgangspunt werd genomen de frauderende burger. Dat is de essentie van de wet. Vervolgens moest de wet uitgevoerd worden en dat resulteerde in een groot pakket van ministeriele regelingen en interne regelgeving van de belastingdienst zelf die tot doel hadden de uitvoerders tot een rigide uitvoering te dwingen. En vervolgens werd de regeling inderdaad uitgevoerd, vooral door de incasso afdeling, door medewerkers die zonder enige emphatie en slechts een orientatie op het toepassen van regels aan de slag gingen. Zo werden duizenden mensen kapot gemaakt. Ik maak die knip bewust 3 maal. Omdat op ieder niveau bewust besloten wordt tot rigide handelen en die verantwoordelijkheid ligt ook op die drie verschillende niveaus. Als je politici aansprakelijk wil stellen moet je kijken naar de visie waarmee zij naar de wet keken. De intentie zeker bij de SP was niet mensen te beschadigen. Bij de VVDvond met het wel acceptabel dat de goede onder de slechte zonden leiden. En nog een ander ding.

Mark Huysman Ik probeer zo kort mogelijk te zijn. Maar je hebt hier iets te pakken dat ik interessant vind. En de moeite waard om over door te denken. Voor de toeslagenregeling worden externen ingezet hoorde ik vandaag. De belastingdienst kan het niet oplossen dat moeten commerciele partners gaan doen. En dat is goed. Niet omdat bedrijven nu geld kunnen verdienen maar omdat het "gif" nog steeds in de belastingdienst zit. De mensen die met de regels en de toepassing daarvan willens en wetens burgers kapot maakten werken er nog gewoon. De dienst werkt vanuit eeen beleidsvisie en bedrijfscultuur die naast de wetgeving de ellende zo groot heeft gemaakt. Het zit diep in hun werkprocessen. Daarom kunnen ze het ook niet oplossen. Kortom met het aanspreken, van de juiste politici - vooral Rutte dus - ben je er niet. Het probleem zit ook in het ambtenaren apparaat.

@Daan: Dat het bij de belastingdienst allemaal niet goed geregeld is dat klopt natuurlijk, maar een achterliggende oorzaak is dat de toeslagen daar nooit hadden moeten worden belegd. We hebben een UWV bijvoorbeeld (ook niet perfect natuurlijk) dat bij uitstek de systemen en kennis heeft voor dit soort taken en een andere oplossing had een compleet nieuwe dienst kunnen zijn. De belastingdienst is erg goed in het binnenharken van geld. Uitkeren is nooit hun ding geweest.

@Pietje: Fout! Rechts en Liberaal zijn geen synoniemen van elkaar. Zo zijn bijvoorbeeld VOLT en Groen Links zeker liberaal, maar absoluut niet rechts en zo is de PVV eerder sociaal dan liberaal, maar absoluut niet links. Links en rechts zijn eigenlijk totaal verouderde begrippen en worden sociaal en socialistisch vaak met elkaar verward. Liberaal wordt door mensen hier dan ook weer vaak verward met Neo-Liberaal. Nog iets: Dat het niet zou uitmaken als je niet gaat stemmen is een mening waar jij het niet mee eens bent. Een mening, hoe fout of dom die ook is, is natuurlijk geen leugen zoals jij onterecht beweert. Dat jij denkt dat het de rijken zijn die wel stemmen en dat jij die koppelt aan rechtse partijen is ook onjuist (een leugen? Nee toch?) aangezien rijken voor een heel groot deel stemmen op Groen Links en D66. Niet stemmen heeft verder niets te maken met dat de stem dan naar de grootste partij gaat. Een mening, totaal onjuist, maar natuurlijk ook geen leugen. Je zwamt gewoon maar wat!

Miss Piggy Als je voor een menselijke manier kiest, dan gelden de regels niet. Noch kan je daarmee aantonen worden dat iemand ten onrechte geen uitkering kreeg, noch dat iemand er ten onrechte wel een kreeg.

@thjst: Asscher had natuurlijk niet op hoeven te stappen. Wat hij deed was nobel, maar de echte schuldige (Rutte) bleef plakken en de PvdA zat hierna zonder leider. Natuurlijk kan je de PvdA niet de schuld geven van welk meerderheidsbesluit dan ook. Dat zou te simpel zijn. Je kan ze hooguit verwijten dat ze meegedaan hebben aan het nemen van een hoop foute besluiten, maar uiteindelijk zijn er 150 kamerleden die in meerderheid en bij hun volle verstand goedkeuring hebben gegeven aan veel foute wetgeving.

De aanleiding voor strengere controle (Bulgaren-fraude) was wel legitiem, het is niet de bedoeling dat mensen toeslagen stelen die voor de echte minima bedoeld zijn. De uitvoering is blijkbaar met een hele botte bijl gedaan, zodat juist een aantal minima extra de klos zijn geworden. Bijzonder dat de overheid blijkbaar geen zin heeft deze fouten snel recht te zetten.

@peidy "is er ook uitgezocht hoeveel er daadwerkelijk gefraudeerd is, want dat is volgens mij ook niet mis." Wat goed van jou dat je dat aanstipt ja, vooral omdat het een buitengewoon relevante kwestie is binnen de discussies over deze door de overheid georganiseerde misdaden tegen de menselijkheid waardoor de levens van duizenden mensen willens en wetens zijn geruïneerd en ondertussen diezelfde overheid deze misdadige praktijken tegen de menselijkheid tot op de dag van vandaag nog steeds onverstoord voortzet.

Peidy, stel: U wordt vervolgd voor moord en wordt onschuldig vastgezet, want moorden, dat weten we allemaal, worden gepleegd. Zal ik dan eens vragen of er ook uitgezocht is hoeveel er daadwerkelijk gemoord is en gemakshalve de vraag overslaan of ú gemoord hebt? Overigens heeft vastzitten als bijkomende straf het stilzetten van uitkeringen, toeslagen, subsidies etc.. terwijl de vaste vaste lasten gewoon doorgaan. O ja, vanwege de beschuldiging hebt u ook geen recht op rechtshulp. Precies wat de toeslagouders overkwam dus. Lijkt mij in uw geval een prima experiment. Er zijn complete, onschuldige, hardwerkende (want als je niet werkt heb je geen recht op kinderopvangtoeslag) gezinnen naar de kloten geholpen.

@adrienne Het is zeker waar dat de toeslagen affaire geen affaire was geworden als het enkel ging om de aanpak van fraudeurs. Maar tegelijkertijd doen alsof er geen fraude in beeld was is ook weer te kort door de bocht. De toeslagen affaire is wel degelijk begonnen met frauderende gastouder bureau’s en mensen die opa of oma lieten oppassen en daarmee fraudeerde of in ieder geval naïef handtekeningen zetten op formulieren waarmee ze opeens met terugwerkende kracht allerlei toeslagen kregen voor uren dat kinderen niet werden opgevangen. Dat is wel een kleine minderheid en tegelijkertijd krijgen ook de echte fraudeurs een schadevergoeding.

Ik kan u vertellen dat er nu nog gefraudeerd wordt; mensen die claimen gedupeerd te zijn, maar dat niet zijn. Soms glippen die er tussendoor omdat de belastingdienst in een aantal gevallen de eigen administratie niet op orde heeft.

@ Jozias2 Jij schrijft: De toeslagen affaire is wel degelijk begonnen met frauderende gastouder bureau’s en mensen die opa of oma lieten oppassen en daarmee fraudeerde De toeslagen affaire is begonnen door ambtenaren die zonder enig geweten regels uitvoerden. Daardoor werden onschuldige mensen kapot gemaakt. Die gewetenloze ambtenaren konden zich verschuilen achter racistische en corrupte procedures en werden vormgeven op basis van beleid dat gestoeld was op het wantrouwen van de burgers. VVD/PVV/CDA-beleid dus. Andere partijen hebben dat door niet kritisch genoeg te zijn laten gebeuren. De enige partij die op deze fraudee aanpak goede onderbouwde kritiek had was de SP. Maar frauderende gastouderbureaus zijn niet de oorzaak van affaire. Overigens grootouders die fungeerden als opppas konden gewoon onder de regeling vallen. Dat was dus geen fraude. Je bent gezien je tekst bezig met het verkopen van de zeer rechtse opvatting over de toeslagenaffaire die inderdaad exact samen valt met de oorzaak van de affaire.

Ejoth Als je ambtenaren wilt ontslaan moeten we wel iets gedaan wat daartoe aanleiding geeft. Over het algemeen vinden mensen het niet correct als een medewerker ontslagen wordt omdat die uitvoert wat hem opgedragen wordt. Als het op deze kwestie aankomt, dat draait het er denk ik om of wat de ambtenaar opgedragen wordt rechtmatig is. Is dat niet zo, dan is dat voor zowel de ambtenaar (als hij dat onrechtmatige wat hem opgedragen wordt uitvoert) als de opdrachtgever aanleiding voor ontslag en zelfs voor strafvervolging, als er sprake is van een strafbaar vergrijp zoals in dit geval misschien discriminerend handelen.

Beste Ch0k3r, Yep het recyclen van slachtoffers voor Politiek gewin, door ze te behandelen als gescheiden afval, afvalbakken waar je als mede verantwoordelijke ze in hebt laten dumpen, hoe Banaal is dat.

Dat mevrouw "niet op heeft gelet in 2013" is één ding, dat ze daarna alle waarschuwingen en signalen omwille van types als "dan nemen ze maar een moestuin" Jetta (hedentendage als commissaris van de koning op het pluche gezeten) is mevrouw zeer aan te rekenen. Ach ja, het pluche mag wat ideologische veren kosten. Met haar tranen kan mevrouw misschien terecht bij slachtofferhulp. Want de politici, dat zijn pas de echte slachtoffers.