'Voedselzandloper is lariekoek'
Praat mee
Reacties (18)
Had het stuk al gelezen. Heb ook andere kritiek op het boek gelezen en wat opvalt is dat de kritiek wel erg mager is en weinig uitgewerkt. Er wordt gezegd: het is wetenschappelijke lariekoek, maar nergens een uitwerking van WAAROM het lariekoek is. Tsja, Kris gebruikt ook percentages. Maar zijn kritiek op goeroe's is veel uitgebreider dan dat alleen. Bijvoorbeeld dat zij te eenzijdig naar voeding kijken. Of enkel naar 'afvallen', terwijl het in feite ongezond is voor het lichaam om op die manier af te vallen.
Ik zal ingaan op het hele stuk. Het begint met een inleiding en de eerste kritiek is in de derde alinea te lezen: "Even later claimt hij dat je met het vermijden van deze producten zelfs van type-2-diabetes kunt genezen." > Ik weet zeker dat hij niet claimt dat je er per definitie van geneest. Wel dat er mensen door genezen zijn of veeeel minder last hebben van klachten. "Sterker: de voedingsrichtlijn voor diabetes adviseert per dag 7 sneetjes brood en 4 opscheplepels aardappelen of volkorenpasta." > Kris Verburgh legt zijn argumentatie uit (adv bronnen). Dus nu horen we graag de argumentatie van het Diabetes Fonds! Helaas geeft Tonie Mudde die niet. Kris Verburgh zegt: je kan het brood en pasta vervangen voor ander voedsel zonder de nadelen en wel met de voordelen. Wat zegt het Diabetes Fonds daarover? Zoiets heeft Tonie Mudde niet uitgezocht. "Volgens Harvard Medical School heeft havermout een glycemische index van 50. Dat is vergelijkbaar met die van volkorenbrood en bruine rijst" > Havermout wordt om meer zaken aangeraden dan alleen de GI, namelijk de vezels en de voedingsstoffen. Daarnaast zegt Verburgh dat als je pasta en brood wilt eten dat je dan het best volkorenbrood en bruine rijst/volkoren pasta kan eten. "hij winkelt selectief in de wetenschappelijke literatuur en maakt spectaculaire claims die berusten op wetenschappelijk drijfzand." > Voor dat wetenschappelijke drijfzand moeten ze dan toch echt bij Science, Nature, Lancet en al die bladen waar hij zijn onderzoeken uit haalt aankloppen. "Getuige de nuance aan het begin van zijn boek, is het opmerkelijk hoe Verburgh met zulke uitspraken zo uit de bocht schiet." > Dan moeten ze toch weer hoofdstuk 1 nog een keer lezen waarin hij aangeeft hoe je zulke cijfers moet interpreteren. "Verburgh wil zich afzetten tegen 'zelfuitgeroepen experts die hun methode als de enige ware methode aanprijzen'. De Belgische arts is echter in veel opzichten een kopie van al die andere dieetgoeroes in de boekhandel. Zowel qua verkoopcijfers, als qua wetenschappelijke onderbouwing. De Voedselzandloper is wetenschappelijke lariekoek." > Qua verkoopcijfers is Harry Potter dan ook een dieetgoeroe. Maar nu komt dan als het goed is de wetenschappelijke onderbouwing van Tonie waarom het wetenschappelijke lariekoek is? Helaas, einde artikel. We zullen het moeten doen met de losse flodder. Wat betreft dieetgoeroe: Verburgh legt uit dat zij shoppen uit slechte wetenschappelijke onderzoeken (slechte methode, enz enz). Hij haalt bijna alleen onderzoeken uit de grootste Peer reviewed bladeren en Meta studies aan. Dit is één groot verschil met de dieetgoeroes. Daarnaast focussen dieetgoeroes op afvallen, en dat is niet per definitie gezond. Dit boek gaat over gezond oud worden. Dat zijn relevante verschillen met dieetgoeroe's. Nou ok Tonie, Kris heeft een goedverkopend boek over voeding. In dat opzicht is het ook een dieetgoeroe. Tonie heeft dus kritiek op een paar puntjes en vergeet de rest van het boek. Daarnaast geeft Tonie geen enkele uitleg of tegenargumenten. Jammer, ik ben nog steeds op zoek naar gefundeerde kritiek. Het voedingscentrum heeft een redelijk stuk erover: http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/voedselzandloper.aspx Maar ook daar ontbreekt gewoon weer een stukje uitleg. En ze gaan niet in op de kritiek van Verburgh dat in de schijf van 5 voedingsmiddelen staan die vooral de industrie er graag op heeft staan.
En gevaarlijk. Ja, dat vond de Universiteit van Antwerpen een jaar geleden ook al. Die journalist van de VK heeft wel erg lang er over gedaan om zijn stukje te schrijven. 12 sept 2012: http://www.foodlog.nl/artikel/universiteit-antwerpen-voedselzandloper-gevaarlijk/
[Je zou met het vermijden van deze producten zelfs van type-2-diabetes kunt genezen, aldus Verburgh. Opmerkelijk, vindt Mudde:] Tja, het kan opmerkelijk zijn, maar dat maakt het nog niet minder waardevol. Ik zag gisteren P&W, maar precies dit punt wist ik al een tijd, het was al bekend en ook hier op Joop al een eerder gedeeld door diverse mensen. Hele waardevolle nieuwe inzichten. Net zo opmerkelijk en wellicht op termijn net zo waardevol als het nieuwe inzicht van een tijd geleden dat je een maagzweer met antibiotica moet genezen in plaats van fictieve symptoombestrijding te doen door stress te voorkomen.
Gewoon eten waarvan je ziet waar het vandaan komt: dus geen slavinken of gepaneerde snacks, maar gewoon een poot van een beest. zelfde met groenten en graan: rijst, brood, bier. Lekker fruit van het seizoen (en de rest in de vriezer. Wat maakt het dan uit of je al dan niet 5 jaar langer leeft: je leeft volop elke dag!
Altijd 'heerlijk' dit soort fitties tussen voor- en tegenstanders, kenners door de onwetendheid. Voedseldeskundigen, de nieuwe kwakzalvers. De gezondste mensen, zijn die, die alles met mate tot zich nemen.
Waarom zijn er voor de mens geen brokken. Gewoon uitgebalanceerd waar alles in zit zonder dat je er over hoeft na te denken. Gewoon wat water bij gooien en klaar.
Omdat goed én lekker eten een sociaal gegeven is. Samen eten en genieten van het voedsel en weten dat wat je eet gezond is. Hapklare brokken zouden iets kunnen zijn voor mensen die een hekel aan eten hebben, maar die adviseer ik om eerst maar even een afspraak met een therapeut te maken, om na te gaan, waar die afkeer van eten vandaan komt. Voedsel kan genezend werken. En ja, havermout is een superfood: http://eten-en-drinken.infonu.nl/diversen/104856-de-geneeskracht-van-havermout.html
De reactieknop doet het niet op mn werk.. @ Jan van Rongen: Heb gekeken bij je link en ik kan helaas niet het journaalartikel zien. Wel het artikel met kritiek gelezen. Ook daar weer weinig echt goede kritiek. Twee punten die ik wel zinnig vindt: - hij zegt niets over hoeveelheden (hoewel, dat doet hij wel maar niet exacte hoeveelheden) - sommige vervangers hebben niet alle stoffen van het voedsel dat ze vervangen. Maar niemand reageert echt op de kern van zijn verhaal: zo min mogelijk (snelle) suikers, veel groente, veel fruit en havermout. Veel drinken en bij voorkeur de dranken die hij noemt. @Jan Peters: legt hij uit in zijn boek: in groente ed zitten niet een stuk of 6 vitamines, maar duizenden vitamines, mineralen en micronutriënten. Zelfs eenzelfde vitamine kan veel varianten hebben. Van veel van die stoffen weten we het bestaan niet eens. Voedselbrokken zijn dus op zijn best een benadering van voedsel, maar er missen nog steeds veel stoffen.
"ik kan helaas niet het journaalartikel zien" - dat is logisch, ik verwees naar een artikel van een jaar geleden, zo lang bewaren die Belgen hun laatste journaal niet. Mijn punt is dat dit allemaal oud nieuws is, en dat journalisten, inclusief de redactie van #penw, hun huiswerk dus niet gemaakt hebben. Voor de zoveelste keer.
"De Vlaamse arts en onderzoeker Kris Verburgh schreef het populaire boek De Voedselzandloper. Volgens Verburgh bepaalt wat je eet hoe snel je veroudert." Daar ben ik het me eens. Ik heb daarover het boek van Dr. Atkins gelezen genaamd: "het anti-verouderings dieet". Zeer interessant. Natuurlijk ben ik het met Verburgh eens dat brood, aardappelen en suiker en granen evil zijn voor de gezondheid. Ik heb dat hier al vaak verkondigd. Alleen met zijn alternatief, noten groenten en haver absoluut niet eens. Ook gelooft hij in het onzinverhaal dat roodvlees slecht zou zijn. Nou ik kon op tv zien dat de man bloedarmoede had met zijn gelige gelaat. Roodvlees bevat veel ijzer en dat heb je hard nodig. En roodvlees veroorzaakt geen darmkanker want daarvoor is zeer waarschijnlijk de moderne tarwe verantwoordelijk. Opvallend veel vegetariers sterven aan darmkanker. Recent zijn twee bekende vegetariers gestorven, de gebr. Gibb. Eentje aan hartaanval en recent Robin aan darmkanker. Dus zijn alternatief bevalt mij helemaal niet. Vlees is het enige echte gezonde voedingsmiddel maar dan moet je wel om alle tekorten te vermijden het gehele beest opeten. Dus ook de organen, (verzadigde)vet en de beenderen. Wij zijn dat verleert maar de meeste natuurvolkeren doen dat. En over dat verouderen waar Verburgh op doelt: Het gaat hier om het degenereren van je organen. Bijvoorbeeld de alvleesklier die door hoge glucosewaarden in het bloed afgebroken wordt. Evenals het hart en andere spieren trouwens.
Je komt altijd met het zelfde riedeltje dat suikers slecht zijn. Maar je geeft nooit bewijs dat ze slecht zijn. Het is gewoon een feit dat je zonder suiker binnen een paar minuten dood bent. Heel simpel, je hersenen kunnen niet zonder energie, die energie wordt grotendeels geleverd door ATP wat een suiker ribose bevat. Zelfde geval met je lichaam kan niet zonder glycogeen. Wat is glycogeen, een polymeer van een suiker glucose. Want wat levert de splitsing van glucose, ATP en NADH. Geef dan ook eens een keer bewijs dat glucose en ribose ect.. slecht zijn en dat je zonder deze kan. Als je dit bewijs kan leveren kan je zelfs een nobelprijs winnen.
Allemaal anekdotisch "bewijs"... ik heb gelezen... een vegetarier is gestorven... Kortom die opa van 94 die zijn leven lang kettingroker was.
Wat rood vlees betreft: uiterst gezond mits je de volgende twee zaken in acht houdt: 1. Van biologische weidekoeien 2. Met mate (1 - 2 keer per week) Punt 2. geldt overigens voor alle vlees. Afwisselen met vis en met vleesloze dagen is een aanrader.
Deze zogenaamde nieuwe inzichten zijn even waardevol als het Moermandieet.
Hansje, je kunt beter meteen schrijven dat je het boek niet hebt gelezen, want als je dat wel had gedaan, had je deze éne zin niet opgeschreven. Het boek de Voedselzandloper roept zowel in Nederland als in België soms ronduit venijnige reacties op. Jan van Rongen hieronder heeft daar een link van opgenomen rond de universiteit van antwerpen. Maar iedereen die roept dat de inhoud van het boek De Voedselzandloper "wetenschappelijke lariekoek" is, zou de moeite moeten nemen om eens een paar uurtjes rond te snuffelen op de website van de gezondheidsfaculteit van de Universiteit van Harvard, die in de wereldranglijst als 2e universiteit ter wereld te boek staat en misschien wel 's werelds meest gezaghebbend wetenschappelijk instituut als het gaat over gezondheid en voeding. Dat advies geldt ook voor Tonie Mudde, de wetenschapsredacteur van de Volkskrant, die dit opiniestuk heeft geschreven. Veel van wat Chris Verburgh in zijn boek schrijft zijn helemaal geen nieuwe inzichten. Hij ergert er zich juist aan dat dingen die wetenschappers al tijden roepen, onvoldoende doordringt bij media, voedselvoorlichters en gezondheidsorganisaties. Wat hij doet in zijn boek is een poging om enige ordening aan te brengen in wat de wetenschap denkt te weten over de effecten van voeding en dat is hem in zijn voedselzandlopermodel aardig gelukt, vind ik persoonlijk. De "lariekoek" van Tonie Mudde zou bij mij belanden in de bovenste groep van de Voedselzandloper tussen de boterkoek en de croissantjes...en met hetzelfde advies : zoveel mogelijk vermijden.
De mens is 7000 jaar geleden de verkeerde weg ingeslagen, met graan en melk, gemaksvoedsel dus. Wij volgen nog steeds die gemaksvoedselweg. We zijn koolhydraadverslaafd, of je nu lang of kort redeneert. Koolhydraten betekent suiker en dat krijgen we al genoeg. Donald Duck heeft goede posts. De mensen die het niet eens zijn met de schrijver, willen zich liever volproppen met gemaksvoedsel en die sterven dus langer, want ze worden ouder, maar vraag niet hoe.
Joop Stevens: De mensen die het niet eens zijn met de schrijver, willen zich liever volproppen met gemaksvoedsel en die sterven dus langer, want ze worden ouder, maar vraag niet hoe. " UNQUOTE Dat is wel heel erg makkelijk gedacht, hoor. Dat kan je helemaal niet zeker weten en het is niets anders dan een gissing.