Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Voedselprijs bereikt wereldwijd recordhoogte

  •  
05-01-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Mozambiquebread_300.jpg
Vooral suiker, graan en olie zijn duurder geworden … Prijzen gaan nog meer omhoog als de wereldwijde graanproductie niet omhoog gaat … In Mozambique kwamen afgelopen jaar 13 mensen om tijdens een protest tegen het stijgen van de voedselprijzen
Voedsel is nog nooit zo duur geweest als in december 2010. De Voedsel- en Landbouworganistie van de VN (FAO) meldt dat de voedselprijzen in de wereld tot een recordhoogte zijn gestegen. De afgelopen zes maanden stegen vooral de prijzen van graan, suiker en olie.
De FAO meldt dat de voedselprijzen nog verder zullen stijgen als de wereldwijde graanproductie niet ‘significant’ omhoog gaat.
Er is helaas nog veel onzeker of de graanprijs zal stabiliseren”, zegt FAO econoom Abdolreza Abbassian tegen Business Week. “Als er iets fout gaat met de Zuid-Amerikaanse oogst, zullen de graanprijzen nog verder stijgen.
Het afgelopen jaar braken in verschillende landen rellen uit vanwege het stijgen van de voedselprijzen. In Mozambique kwamen 13 mensen om toen zij protesteerden tegen het plan van de regering om de prijs voor brood en water te verhogen. Door het tekort aan tarwe en het stijgen van de voedselprijzen ontstond er een storm op voedsel voordat de prijzen nog verder zouden stijgen.
RTEmagicC_Mozambiquebread_694.jpg

Meer over:

wereld, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (28)

doeidoei
doeidoei5 jan. 2011 - 11:38

Het is niet allemaal slecht nieuws. Ten eerste moeten we ons realiseren dat voedselprijzen omhoog gaan omdat Azie steeds rijker wordt (niet Westers rijk, maar minder armoede). Dus dat is positief. Met name in China wordt steeds meer vlees gegeten en dat gaat ten koste van het aanbod van veel andere lanbouwproducten. Verder moeten we ons realiseren dat dit goed nieuws is voor boeren. Als zij meer verdienen kunnen ze ook meer investeren in hun land (irrigeren, betere apparatuur kopen etc) en daardoor in de toekomst meer voedsel produceren. Laten we niet vergeten dat de voedselcrisis van 2008 werd veroorzaakt door 3 factoren: extra vraag uit Azie (mn China), tegenvallen oogsten en minder landbouwgrond omdat boeren ineens zonodig biobrandstof moesten gaan verbouwen. De markt/speculanten/banken beschuldigen is een populaire reflex op dit forum, maar deze hebben niks met stijgende voedselprijzen te maken. Zeker niet op de lange termijn.

peterh2
peterh25 jan. 2011 - 11:38

Even heel erg offtopic: waarom is er geen draadje over die enorme brand in Moerdijk? Grote potentiele gifwolk gaat op dit moment over het land heen, de vraag is hoe dit heeft kunnen gebeuren... Genoeg vragen die hier om een serieuze discussie vragen lijkt me zo.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai5 jan. 2011 - 11:38

FF lezen, weten we allemaal waar we aan toe zijn. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overbevolking

privateeye
privateeye5 jan. 2011 - 11:38

De voedselprijs stijgingen zijn het gevolg van het monetaire beleid van ECB, Fed en BoE. Vraag het aan de heer Wellink, maar die zal in het openbaar dit nooit erkennen.

Joop652
Joop6525 jan. 2011 - 11:38

Dat de wereld (de mensheid in elk geval) naar de haaien (mochten die er nog zijn tenminste) gaat in dit tempo lijkt me evident. We kunnen toch ook niet zo doorgaan (bevolkingsgroei, overconsumptie, roofbouw op de aarde en haar dieren)? Nu de Chinezen ook willen meefeesten gaat het natuurlijk ook wel erg hard. Wie neemt het ze kwalijk? Wij (de Westerse wereld) hebben eeuwenlang gefeest en nu vinden we het tijd om de "muziek wat zachter te zetten". Net op dat moment zijn er nieuwe gasten op het consumentenbal. Lullig, niet? Something's gotta give.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 11:38

Even wat cijfers. Elk jaar komen er tachtig miljoen mensen bij in de wereld. Die moeten worden gevoed. Tegelijkertijd is het waarschijnlijk dat de hoeveelheid landbouwgrond op aarde niet erg zal stijgen. Relatief gezien daalt het zelfs: van ongeveer 2.500 vierkante meter per hoofd van de bevolking nu tot 1.700 in 2050. Dat komt ondermeer door de toenemende wereldbevolking plus de wereldwijde behoefte om de natuur te ontzien. De enige mogelijke oplossing voor dit probleem is het verhogen van de opbrengst per vierkante meter, de landbouwproductiviteit. Er is een Groene Revolutie nodig, om de honger te bestrijden en de natuur te ontzien. Dat betekent dat genetisch gemanipuleerd voedsel cruciaal is, dat betere zaden nodig zijn, dat betere bestrijdingsmiddelen gewenst zijn. Maar wat willen al die onbespoten malloten? Juist een lagere opbrengst. Want zonder kunstmest en zonder bestrijdingsmiddelen daalt de opbrengst met tientallen procenten. Als de onbespoten malloten hun zin krijgen en de hele wereld aan het biologische voedsel gaat, dan is het bye, bye, regenwoud. Dag biodiversiteit, dag vogels, dag bloemen, dag planeet.

2 Reacties
ArieBombarie2
ArieBombarie25 jan. 2011 - 11:38

Ouwe Rukker, je haalt mij de woorden uit de mond. Dat verzet tegen genetisch gemanipuleerd heb ik zelf namelijk ook nooit zo goed begrepen.

Winston2
Winston25 jan. 2011 - 11:38

Beste Ouwe Rukkers, ik moet hier even een misverstand uit de weg ruimen... Het verband tussen groei van de voedselproductie en de groei van de bevolking is namelijk precies omgekeerd. We moeten juist *niet* nog meer voedsel produceren maar andere oplossingen zoeken. Het is namelijk zo dat de bevolking groeit *omdat* we sinds een jaar of 10.000 altijd *te veel* voedsel hebben geproduceerd voor het aantal mensen. Het is een simpele natuurwet: verhoog het aantal prooidieren in een gebied en de roofdieren zullen meer nageslacht produceren. De wereldbevolking is duizenden jaren hetzelfde geweest; eerst met de introductie van de landbouw en veeteelt is de bevolking gaan groeien omdat we simpelweg meer mensen konden voeden en er meer kinderen in leven bleven. Deze ontwikkeling gaat tot op heden door: Zjen merkt al op dat er meer dan genoeg voedsel is, veel te veel zelfs. Dat is één van de meest perverse gevolgen van het kapitalisme; in een wereld van overvloed presteren we het onze medemens te laten verhongeren omdat anders een kilo graan of een liter melk niet genoeg geld oplevert. Maar goed; de oplossing is in ieder geval *niet* meer voedsel produceren of nog meer vis vangen, voor prijsbehoud vernietigen we alles wat we te veel hebben, creëren een *kunstmatige* schaarste en zorgen ervoor dat de gevolgen van die schaarste zich ver buiten ons blikveld manifesteren: de Derde Wereld.

JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 11:38

Mensen en hun reële behoeftes zouden de maatstaf moeten zijn i.p.v. schaarste of de 'schijnheilige winstpercentages' van boeren, handelaren levensmiddelenbedrijven. Er moet voor iedereen altijd betaalbaar eten zijn. Levensbehoeften - zoals voedsel - zouden een prijslimiet moeten hebben die is aangepast naar wat nog enigszins betaalbaar (...) is.

1 Reactie
HugoSpanje
HugoSpanje5 jan. 2011 - 11:38

Probeer het eens een jaartje als aardappelboer ...... wel met de hand rooien want dat drukt de productiekosten.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 11:38

Speculeren op voedingsmiddelen verbieden. Klaar.

2 Reacties
TimSta
TimSta5 jan. 2011 - 11:38

@Semolina: Speculanten doen juist goed werk. Ze kopen als de prijs laag is (werkt prijsverhogend) en verkopen als er schaarste is (werkt prijsverlagend). Zonder hun goede werk (onbedoeld) zou er meer hongersnood zijn. Ze zijn de hamsters van de samenleving. Lang leve de speculanten! http://tinyurl.com/3a5ewvw

JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 11:38

: ))))

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 11:38

Ja en dat probleem los je met biologische landbouw niet op. Indien genetische manipulatie niet was afgeremd hadden we nu grotere oogsten gehad ook op wat minder vruchtbare gronden.

1 Reactie
Joaquim
Joaquim5 jan. 2011 - 11:38

Genetische manipulatie is in het geheel niet afgeremd! waar heeft u het over? Cijfers graag. Er wordt op grote schaal mais en soya in Latijns Amerika gegroeid en rijst is op veel plaatsen nauwelijks meer niet hibride te krijgen. Het enige is dat dit de voedselvoorziening van hongerige mensen niet ten goede komt omdat het gebruikt wordt om de obesitas van rijken mensen te stimuleren. Om zelf met een voorbeeld en cijfers te komen, hier een publicatie over rijst: "Why hybrid rice continues to fail Asia's small farmers" http://www.grain.org/o/?id=100 Monocultuur landbouw voor de export is echt niet de oplossing voor de honger. Investeren in kleine tot middelgrote boeren is de enige oplossing. Jammer alleen dat dat geld kost en niets oplevert voor multinationals als Monsanto/Ruiter seeds.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 11:38

Biodiesel is de oorzaak, weer een linkse hobby die verkeerd uitpakt. Biodiesel die grote oppervlakken goede landbouwgronden vraagt en deze ontrekt aan de reguliere voedselproductie. Dan komen er vooral voor de arme landen problemen, omdat de grondstoffen markgericht te duur worden. Te duur om er voedsel van te maken, biodiesel kan wel. Lekker groen en "duurzaam". Zouden die arme mensen daar een boodschap aan hebben? Aan Biomassa??

2 Reacties
JanB2
JanB25 jan. 2011 - 11:38

Onzin, biobrandstoffen worden nog maar mondjesmaat geproduceerd. Bovendien wordt de 2e generatie biobrandstoffen gewonnen uit afval. Het probleem zit hem in de toegenomen vraag uit Azie gecombineerd met de dictatuur van de vrije markt (een perverse rechtse afwijking).

Klaas2
Klaas25 jan. 2011 - 11:38

---[Biodiesel is de oorzaak, weer een linkse hobby die verkeerd uitpakt.]--- Zelfs brandstof is links bij jou? Misschien moet je dan even uitleggen wat er links is aan de Shell, werelds grootste producent van biobrandstof. Kun je ook eens zonder die clichés nadenken? Dit is toch behoorlijk eentonig. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/979255/2010/02/01/Shell-in-een-klap-grootste-producent-biobrandstof.dhtml

doeidoei
doeidoei5 jan. 2011 - 11:38

"Vooral suiker, graan en olie zijn duurder geworden" Wie eet er trouwens olie? Reageer even a.u.b.

3 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 11:38

Ik.

hannogroen
hannogroen5 jan. 2011 - 11:38

Olijf-, zonnebloem-, palm- en weet ik wat voor een olie zit in heel veel gerechten dus die eet je. Daarnaast heeft de prijs van aardolie ook invloed want dat heb je nodig bij het verbouwen van voedsel.

Joaquim
Joaquim5 jan. 2011 - 11:38

Iedereen eet met behulp van olie. Olie en gas zijn de imput van ons voedsel systeem in de vorm van kunstmest, tractor brandstof en bestrijdingsmiddelen. Als de olieprijs stijgt, stijgt de voedselprijs. Heel simpel.

Winston2
Winston25 jan. 2011 - 11:38

Oké, het is me dus niet gelukt om mensen ervan te overtuigen dat meer voedsel produceren geen oplossing is. Zij blijven de ogen sluiten voor het simpele feit dat bevolkingsgroei wordt aangewakkerd door verhoogde voedselproductie, en dat meer voedselproductie dus enkel een nog hogere bevolkingsgroei zal opleveren. Weer zo'n simpele 1 + 1 = 2 stelling die uit pure vooringenomenheid en zonder verdere argumentering wordt ontkend. "Meer welvaart betekend over het algemeen minder kinderen." wordt er tegengeworpen door A. de Leeuw en Ouwe Rukkers... Ook Henk-Jan doet weer zijn duit in het zakje vol vergissingen door te zeggen dat er steeds meer arme Afrikanen bij komen... Jammer, want nu moet ik weer een iets langer verhaal opschrijven in de hoop dit domme misverstand voor eens en voor altijd weg te werken. De wereldwijde ontwikkelingen die we nu waarnemen zijn het makkelijkst te begrijpen door je af te vragen wat er komt kijken bij de opkomst, ontwikkeling en ondergang van keizerrijken, hoe bevolkingen, culturen en beschavingen uitgroeien tot wereldrijken en hoe de verschillende aspecten van de overheersende cultuur, de cultuur van het zichzelf uitbreidende keizerrijk, door diffusie steeds verder naar de randen van dat rijk worden geëxporteerd. Ook de Grieken, de Romeinen, alle keizerrijken die er ooit hebben bestaan ontwikkelen zich via vrij strakke wetmatigheden die terug te brengen zijn tot ontwikkeling van de wetenschap, technologie, (voedsel) productie en alle andere afzonderlijke aspecten van de overheersende cultuur. Wat van doorslaggevend belang is, is de *volgorde* waarin deze ontwikkelingen zich uitrollen en het verschil in die volgorde tussen het oorspronkelijke keizerrijk en de landen aan de rand en over de grens van de zich steeds verder uitbreidende dominante beschaving. Wat nu volgt is een erg generaliserend verhaal, puur op hoofdlijnen, maar ik hoop dat het een en ander in een ander daglicht zet. We zijn opgedeeld in volkeren, die elk een eigen cultuur delen. Sommige van die culturen (tegenwoordig de meeste) hebben een zodanig ontwikkelingsniveau in wetenschap, technologie, kunst en economie dat we spreken van "beschavingen." En sommige van deze beschavingen groeien, door zich een dominante houding ten opzichte van andere culturen aan te meten, uit tot heuse keizerrijken. Ons huidige keizerrijk is die van Het Beschaafde Westen en ik ga me dan nu ook concentreren op de culturele diffusie van de westerse cultuur, zoals gezegd op hoofdlijnen. Elk keizerrijk begint ergens, voor ons huidige rijk is dat noord Italië, Frankrijk, Engeland en later ook Duitsland en Nederland. Vanuit die kern werd de invloedssfeer naar buiten toe uitgebreid. De uitbreiding van een beschaving gaat altijd via vier wegen en altijd in dezelfde volgorde. 1) Vergroting van kennis, 2) verhoging van de productie, 3) groei van de populatie en 4) vergroting van het oppervlak. Dit gaat altijd in deze volgorde, vanwege simpele oorzaak- gevolg verbanden: vergroting van de kennis geeft aanleiding tot verhoging van de (voedsel)productie en betere medische wetenschap, wat de bevolking doet groeien en behoefte doet hebben aan meer oppervlak... Eigenlijk kun je zeggen dat vergroting van de eerste drie punten aanleiding geeft tot gebiedsuitbreiding. Wat belangrijk is, is dat deze uitbreidingen in het centrum van het rijk het eerst ontstaan, maar daar ook het eerst afremmen. Ook belangrijk is het om te beseffen dat van een cultuur altijd het eerst de materiële aspecten worden geëxporteerd naar de randen van het rijk, en zelfs tot over de grenzen van dat rijk, en pas veel later de niet materiële aspecten, zoals normen, waarden, religies, de wetenschap en kunstvormen. Het zijn ook de niet materiële aspecten die de cultuur zijn eigen kenmerken geeft. Onderscheidende kenmerken van onze westerse cultuur zijn dan ook de nadruk op humanisme, een wetenschappelijke kijk op het leven, onze Christelijke erfenis en onze speciale aandacht voor de rechten en de vrijheid van het individu, gelijke rechten voor man en vrouw, democratie et cetera. Het zijn dan ook deze kenmerken, en niet de materiële, die de grenzen van de Westerse beschaving bepalen. Maar die worden dus het laatst geëxporteerd naar aangrenzende culturen, en wetenschap en religie zijn altijd de allerlaatste die een plek vinden in het nieuwe gebied. Dus ook de wetenschap die nodig is om de gretig geïmporteerde productie-technologie te onderhouden en ontwikkelen... Ik hoop dat er op dit punt hier en daar al een lichtje gaat branden. Zoals gezegd heeft de kern van de beschaving het eerst te maken met explosieve groei, maar ook het eerst met afremmende en tenslotte stagnerende groei. De randen van het rijk hebben daarvan minder last omdat daar nog niet zo veel gevestigde economische en culturele belangen bestaan. Zo gebeurt het ook vaak dat de oorspronkelijke groeikern van zo'n keizerrijk verplaatst naar een gebied in de periferie, omdat de randstaten minder worden geremd in het ontwikkelen en toepassen van nieuwe technologieën. Mooi voorbeeld is Amerika. Dingen als de spoorlijnen, de auto en het vliegtuig waren van oorsprong Europese uitvindingen, maar hun ontwikkeling en productie nam een veel grotere vlucht in Amerika. Ook heeft men in de oorspronkelijke kern van de beschaving een grotere binding met de oorspronkelijke non-materiële cultuur-aspecten; in Europa wordt dan ook doorgaans meer geld gereserveerd voor de kunsten en andere cultuur, geld dat niet besteed kan worden aan innovatie of productie. Je ziet dan ook dat de ontwikkel-kernen aan de rand van de beschaving er vaak een iets "hardere" en meer materialistische cultuur op nahouden. In het Westerse Keizerrijk kwam eerst de agrarische revolutie, in drie etappes, vanaf ongeveer 1725 in Engeland. Eerst liet men een stuk land twee oogsten lang braak liggen om er vervolgens een jaar op te verbouwen, omdat anders de grond geen kans had om weer voedingstoffen op te nemen. Met de komst van de techniek om beurtelings verschillende gewassen te verbouwen, werd dit verbeterd: men kon twee jaar oogsten en een jaar braak laten liggen. Met de komst van de gemengde boerenbedrijven en het gebruik van natuurlijke mest werden de verhoudingen nog beter en na genoeg vooruitgang in de chemische industrie en de komst van kunstmest, en de komst van zware landbouwmachines na de industriële revolutie was er geen houden meer aan... Ook de Industriële revolutie begon ongeveer 50 jaar later, rond 1775, in Engeland. De relatie tussen deze twee revoluties, hun relatie met de revolutie in verhoogde hygiëne en betere medische wetenschap en het verschil in volgorde waarin deze revoluties in de landen buiten het keizerrijk werden geïntroduceerd, zijn van essentieel belang voor een goed begrip van de ontwikkeling van de Westerse Beschaving en haar impact op aangrenzende culturen. Het was namelijk de Agrarische revolutie die de voorwaarden schiep waaronder de Industriële en Medische revoluties konden plaatsvinden. De agrarische activiteiten produceren immers het voedsel dat het volk nodig heeft om productief en innoverend te kunnen zijn. Maslov heeft hierover ook wel eens iets gezegd. Om al dat voedsel naar de bevolking te krijgen die zich meer en meer ging concentreren in steden, kwam de transportrevolutie op gang. In het begin was dat de aanleg van kanalen, daarna wegen en spoorlijnen. Kolen kwamen binnen via het kanaal en het voedsel ging over spoor en weg naar de bevolking in de steden die steeds verder geïndustrialiseerd werden. Europa kon dus in de eigen industrie het eigen staal en andere ruwe materialen produceren en de eigen bevolking voeden. Dit gaf aanleiding tot meer hygiëne en betere medische technieken, waardoor de eigen bevolking kon worden gevoed en langer in leven kon worden gehouden in dichtbevolkte steden zonder te veel risico op uitbraak van epidemieën. Dit leverde natuurlijk een explosieve groei van de bevolking op, en op termijn konden we niet meer in de eigen voedselproductie voorzien... Welnu, materiële zaken worden het eerst geëxporteerd, meestal eerst de wapens, dan de productie-technologie en de transport systemen. Tegen de tijd dat Europa niet meer in staat was in de eigen voedselproductie te voorzien, wilde de rest van de wereld zo graag geïndustrialiseerd worden (althans, de leiders, de machthebbers) dat Europa de techniek kon ruilen tegen niet-Europees voedsel. Dit had tot gevolg dat de niet Europese culturen wel de beschikking hadden over productie-technologie en een goed deel van de technieken om het leven te verlengen, zonder dat ze een Agrarische revolutie hebben gehad. Het geboortecijfer bleef hoog, en het sterftecijfer ging ondanks het gebrek aan verhoogde voedselproductie toch omlaag. Ook bleven niet Europese culturen afhankelijk van Europa omdat ook de wetenschap en het min of meer Verlichte denken nog niet door de culturele diffusie is gekomen. De ontwikkelingen zoals aangegeven in de vorige alinea's gaan gepaard met grofweg vier verschillende samenstellingen van de bevolking, die ik zal omschrijven als bevolkingstype A, B, C en D. De meeste primitieve culturen hebben geen bevolkingsprobleem omdat een hoog geboortecijfer gepaard gaat met een hoog sterftecijfer waardoor het bevolkingsaantal stabiel blijft. Oud wordt men ook niet en de meeste mensen zijn relatief jong. Dit is bevolkingstype A, een stabiele, jonge bevolking met zowel een hoog geboorte- als een hoog sterftecijfer. Met de elkaar in rap tempo opvolgende Agrarische, Industriële en Medische revoluties kregen we in Europa te maken met bevolkingstype B; de geboortecijfers bleven hoog, het sterftecijfer ging omlaag en de bevolking bestond grotendeels uit mensen van middelbare leeftijd, tussen 18 en 40 jaar. Op dit punt bereikt de demografische cyclus van een groeiende bevolking een situatie waarin het geboortecijfer gaat dalen. Daarvoor is een aantal oorzaken te bedenken, maar het moet gezegd dat er nog geen echt goede, allesomvattende verklaring voor is gevonden. Door de verhoogde technologische en medische ontwikkelingen zijn we minder afhankelijk van ons nageslacht voor zorg in de herfst en winter van ons leven. Door het vrijheidsideaal van het individualisme stellen we het krijgen van kinderen steeds langer uit, en stellen het daardoor ook af. Er zijn meer oorzaken te bedenken, maar feit is dat het geboortecijfer op een gegeven moment daalt, we worden wel steeds ouder en de vergrijzing zet in; bevolkingstype C, waarin Europa zich nu ongeveer bevindt. Tenslotte wordt de gemiddelde leeftijd van de bevolking zo hoog dat het bulk van de mensen boven de leeftijd zit dat er nog kinderen komen, en zal het geboortecijfer nog drastischer dalen en zal het sterftecijfer weer stijgen. De clue is dat alle niet Europese en niet Westerse culturen die enkel de materiële aspecten van onze cultuur hebben overgenomen zich nu bevinden in bevolkingstype B. Grofweg kun je stellen dat bevolkingstype B, die van een sterk groeiende bevolking, door middel van diffusie is getransporteerd vanuit West Europa (en Amerika), naar Centraal Europa, naar Oost Europa en tenslotte naar Azië en Afrika. Afhankelijk van de capaciteit van die verschillende culturen om verstandig om te gaan met de verkeerde volgorde waarin zij met de vooruitgang geconfronteerd worden, zullen daar enkele winnaars, maar vooral heel veel verliezers komen. China heeft veel hulp gehad van haar communistische verleden... Deze grote demografische ontwikkelingen en de evolutie van dominante beschavingen verklaren ook heel mooi hoe het experiment U.S.S.R. wel heeft moeten falen: het was een van de eerste aangrenzende culturen (inmiddels geassimileerd) die wel de technologie, maar niet de bijhorende wetenschap importeerde; niet voor niets juist daar veel weg roestende oude fabrieken en slecht onderhouden zwaar materiaal. Het verklaart dat democratieën doorgaans ontstaan wanneer het volk in opstand komt tegen de koningen... Maar dat is dus *geen* toevallige samenloop van omstandigheden; democratieën ontstaan op het moment dat de technologische ontwikkelingen dusdanige voorwaarden scheppen dat zulks mogelijk is. Democratieën ontstaan bijna zonder uitzondering wanneer zowel machthebbers als het volk de beschikking hebben over even hoogwaardige wapentechnologie, en de wapens vanwege de verhoogde productie voor het volk even betaalbaar zijn als voor de machthebbers. In dat opzicht gaan we ook moeilijke tijden tegemoet... Tot slot. Veel van de hier gepresenteerde informatie komt uit één boek; "Tragedy & Hope: A Brief History Of Our Time" van Carroll Quigley. Zoek het op en ga het lezen. Vergeet "The Wealth of Nations" en lees dit boek. En pak daarna Das Kapital er nog eens bij. De kapitalistische economie is niets anders dan een systeem om het hierboven beschreven imperialisme te ondersteunen en verstevigen. Maar goed, vertellen hoe de economie dit alles beïnvloedt zou nog zo'n lap tekst opleveren, en ik ben alweer veel te lang bezig... Verhoogde voedselproductie resulteert in meer volk, dat wilde ik alleen even zeggen...

3 Reacties
Pjotrs
Pjotrs5 jan. 2011 - 11:38

"het is me dus niet gelukt om mensen ervan te overtuigen" Och, alwetende. Hoe is dat nou toch mogelijk. "Zij blijven de ogen sluiten" Dat zal het zijn! Het is natuurlijk volstrekt onmogelijk dat jouw hersenspinsel onjuist is. Dat bijvoorbeeld de bevolking wel groeit als er minder mensen van de honger sterven (hongersnood als bevolkingsstrategie, je moet er maar opkomen), maar dat het aantal kinderen drastisch afneemt naarmate mensen meer bestaanszekerheid hebben. Totdat de bevolking zelfs daalt, wat in Nederland staat te gebeuren.

JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 11:38

Bedankt weer Winston. (Ik had gisteravond laat al een redelijk uitgebreide reactie geplaatst maar is waarschijnlijk zoek geraakt bij joop.) Ik ben nu met een stevige klus bezig en kan het daarom niet meer zo gemakkelijk oplepelen. Mijn eindconclusie kan ik wel verklappen: 1 op 1. : ))))

frankie48
frankie485 jan. 2011 - 11:38

Beste Winston V, Mooi opsomming van feiten, maar één waarbij geen happy end te verwachten is. Is de overgang van bevolkingstype B naar bevolkingstype C met een laag geboortecijfer waar Europa nu midden inzit niet gewoon toe te schrijven aan de vrouwenemancipatie, met het doel om de arbeidsparticipatie en het recht op sociale zekerheid te bevorderen, en dat dit ook meteen een verklaring is voor het hoge aantal alleenstaande (individualisme). Zouden we hier met een cyclus te maken kunnen hebben, A-B-C-D-B-C-D of is onze beschaving te vergelijken met de Maya's en hun ondergang? Hoe ziet de opbouw van bevolkingstype:D er trouwens uit?

Hanvander Horst
Hanvander Horst5 jan. 2011 - 11:38

Voor the Independent was de stijgende voedselprijs het openingsverhaal van heden. Erg de moeite waard http://www.independent.co.uk/news/world/politics/the-coming-hunger-record-food-prices-put-world-in-danger-says-un-2177220.html

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 11:38

Bedankt.