VN: 'Trump schendt mensenrechten met aanvallen op de pers'
Praat mee
Reacties (166)
Zullen Donald Trump en zijn GOP worden gestraft bij de Midterm elections a.s. november?. Ik hoop van wel, na zeer slecht en smaakloos gedrag as President, tijdens de laatste 19 maanden.
Ik vrees dat Republikeinen hun macht consolideren per grootscheepse moddersmijterij en media brainwash, om van manipulatie kiessysteem maar niet te spreken. Zodat US voortaan ook tot de grote éénpartijenstaten behoort. Slechts buitenparlementaire actie, zoals in de jaren 60-70 kan hun Grondwet bewaken en verdedigen tegen volkomen afbraak.
Trump heeft een nieuwe stoornis op zijn naam staan, t.w.: 'Trump Anxiety Disorder' (sic!). Dit psychisch ongemak, wat nog niet is opgenomen in de DSM5, is al een tijdje bij voor- en tegenstanders gediagnosticeerd. zie o.a. https://www.cbc.ca/news/world/trump-anxiety-disorder-mental-health-political-divide-us-1.4762487
De mainstream media worden als westers en dus slecht gezien want "met een agaenda", behalve als ze Trump aanvallen want dan zijn ze goed en objectief en deugdzaam. Er zit een element van elitair verzet in. De media hebben - ook naar eigen zeggen - gemist dat de gewone man in de rust belt zich niet meer herkent in het politieke establishment. De media wisten dan ook 100% zeker dat Hillary zou winnen. De makinstream media zouden moeten toegeven dat ze min of meer deelgenoot zijn geworden / gemaakt van het politieke establishment. In plaats van zich exclusief te richten op het aanvallen van Trump zouden ze in de spiegel moeten kijken en hun aandacht gaan richten op de oorzaken van de verwijdering tussen de gewone mensen en de politieke elite. Minder encanailleren met het establishment, meer aandacht voor het volk. Dat is links, toch ?
Als Clinton deel uitmaakt van het politieke establishment, dan wil dat natuurlijk nog lang niet zeggen dat Trump links is. Holle vaten klinken het hardst, -beter kun je de inhoud van Trump niet karakteriseren. De enige vraag is hoe lang hij de aandacht zal weten vast te houden, maar hoe hoger hij het vuur opstookt, des te eerder is het uitgebrand. Zo gaat dat met alle modegrillen. "Dat is links, toch ?" Dat jij niet weet wat "links" is, was ons al eerder opgevallen.
@ Britta van Rees Jij schrijft; Minder encanailleren met het establishment, meer aandacht voor het volk. Dat is links, toch ? Nee dat is extreem rechts, de essentie van fascisme zoals je dit omschrijft.
Britta van Rees 5 augustus 2018 at 09:41 [ De media wisten dan ook 100% zeker dat Hillary zou winnen. ] Het enige medium dat zoiets (bijna) beweerde was Huffington Post - daar werd de winstkans van Clinton daags voor de verkiezing op 98% geschat. Het beeld bij de andere media was veel gevarieerder. Grosso modo baseerden media zich op landelijke schattingen. Zo gek is dat niet: zij konden natuurlijk ook niet weten dat Trumps campagne de resultaten, samen met de EC-resultaten zou manipuleren in WI, MI en PA. Zelfs bij Fox zagen ze dat niet aankomen. Als het ging om het voorspellen van de popular vote zaten de meeste media trouwens goed: zoals bekend won Clinton de democratische stem overtuigend (met + 2,1% / bijna 3 miljoen stemmen) " In plaats van zich exclusief te richten op het aanvallen van Trump zouden ze in de spiegel moeten kijken en hun aandacht gaan richten op de oorzaken van de verwijdering tussen de gewone mensen en de politieke elite. " Waarom? Die zogenaamde "gewone mensen" in de Rust Belt vormen een minderheid van de Amerikanen. Waarom zouden uitgerekend de (lang niet altijd realistische) wensen van die lieden leidend moeten zijn bij het uitzetten van beleid? Waar komt het idee vandaan dat de wat hoger opgeleide inwoners van Williamsburg, Brooklyn of Portland, Oregon géén gewone mensen zouden zijn? Waarom zou hun stem minder moeten gelden dan de stem van die conservatieve blue collar types? "Minder encanailleren met het establishment, meer aandacht voor het volk." Misschien is dat een aardige opdracht voor Trump, die het establishment een bespottelijk belastingvoordeel heeft gegeven, dat mag worden opgevoed door het volk. [ Dat is links, toch ? ] Nee, verre van. Die stropoppen van u werken echt voor geen meter. Hou er maar mee op.
correctie "samen met de EC-resultaten" moet zijn "in samenspraak met het Kremlin".
Nog een correctie (damn you, Jack Daniels!) "dat mag worden opgevoed door het volk." moet zijn: Dat mag worden opgehoest door het volk.
@Nick the Stripper De Amerikaanse media zelf hebben aangegeven het sentiment in het land fout te hebben ingeschat. The New York Times en CNN bijvoorbeeld gaven aan dat ze wellicht teveel gericht waren op de grote steden, en de massa's daarbuiten niet goed te hebben ingeschat. Het is denk ik een breder fenomeen dat de media erg veel aandacht geven aan "spraakmakers" zoals activisten en gevestigde autoriteiten, en de bedeesdere gewone mensen veronachtzamen. Spraakmakers maken natuurlijk ook betere TV-programma's dan nietszeggende bedeesden. Maar in een democratie heeft elke bedeesde wel een even grote stem als een spraakmaker. Dus de media zullen hun honger naar spanning & sensatie wat moeten bedwingen als ze de stemming in het land beter willen aanvoelen en verslaan. Ik vind het wel echt links om aandacht voor het gewone volk te hebben. Dat jij dat anders ziet geeft de degeneratie van links goed aan.
"Ik vind het wel echt links om aandacht voor het gewone volk te hebben. Dat jij dat anders ziet geeft de degeneratie van links goed aan." Nee, dat bewijst slechts dat rechtse mensen zoals jij helemaal niet begrijpen wat de term "links" inhoudt. "Links" is bijvoorbeeld geen club voor arme rechtse mensen.
@ Britta Je zegt het goed: In een democratie heeft iedereen een even grote stem. In de VS hebben sommige burgers een 3.6 keer zwaarder wegende stem dan een andere burger. Ergo de VS is niet democratisch. De electoral vote (waarin niet iedere burger een gelijke stem heeft) is een stuk erger dan democratieën met mankementen, die vallen tenminste nog onder de noemer democratie. Een democratie met een mankement is bijvoorbeeld het districtenstelsel/winner takes all, kiezers dat slechts twee keuzemogelijkheden hebben of dat door een te hoge kiesdrempel soms bijna de helft van alle stemmen teloorgaan doordat de betreffende partijen de kiesdrempel niet behalen.
Britta van Rees 7 augustus 2018 at 16:46 [ Ik vind het wel echt links om aandacht voor het gewone volk te hebben. Dat jij dat anders ziet geeft de degeneratie van links goed aan. ] Het geeft alleen aan dat u los gaat op een door u zelf bedachte karikatuur van wat links zou zijn.
Ik prijs de dag dat Twitter Trump een ban geeft omdat hij de Twitter Regels overtreedt, als hij dat al niet heeft gedaan. Deze walgelijke, onwelriekende weerzinwekkende narcist die `president' zou zijn, acht ik in staat om in zijn land de Martiale Wet te verklaren, waardoor burgerrechten worden uitgeschakeld. Laat het maar gebeuren, Hollywood en Digitech Valley in Californië kunnen deze geestelijk mismaakte Tyrant makkelijk aan.
In het geval van dit heerschap kun je hooguit een sneer krijgen als je hem gelijk geeft. In het geval van de UN: dat eerbiedwaardige instituut in New York wordt waarschijnlijk eerdaags door Trump gesloten, want hij houdt alleen van kontenkruipers en niet van instituties met een eigen (afwijkende) mening.
De pers is niet gewend aan aanvallen. De pers is opgevoed met het feit dat ze altijd gelijk hebben. Plotseling blijkt dat de pers niet onaantastbaar is. Teruglopende lezersaantallen, presidenten die de aanval kiezen. Lezers die vragen gaan stellen. Lastige tijden voor de pers. Met name die lezers die vragen stellen. Uiterst irritant.
'De pers is opgevoed met het feit dat ze altijd gelijk hebben.' Jij kon wel bij ome Donald in de leer zijn geweest. Zelden zulke oeverloze flauwekul gelezen!
Het probleem ligt niet bij de pers. Het probleem ligt bij extreem rechtse figuren zoals jij die alles wat niet overeenkomt met hun eigen wereldbeeld bestempelen als "fakenieuws" Met een dergelijke instelling ben je niet in staat fatsoenlijk te functioneren in een democratie. DePresident van de VS gebruikt die methode bovendien om alle kritiek tegen hem verdacht te maken. Democraten snappen hoe gevaarlijk dat is.
Nog ter aanvulling. Je mag best kritische vragen stellen aan de Pers, Maar insinueren dat ze bij voortduring bewust liegen is dom en gevaarlijk.
JeffreyKatoen 4 augustus 2018 at 20:57 [ De pers is niet gewend aan aanvallen ] Eh, zolang er journalistiek bestaat, staat die al bloot aan kritiek. De rest van uw 'betoog' is dan ook flagrante onzin.
Nu Donald Trump gekozen is deugt het Amerikaanse kiesstelsel ineens niet meer, onzin. De Amerikanen hebben de president gekregen die ze hebben willen inclusief alle vuige spelletjes die bij het politieke spel in de VS horen. Om te beginnen kunnen alleen kandidaten met veel geld met succes een gooi doen naar het presidentschap. De beste kandidaat, Sanders, was bij voorbaat kansloos omdat hij niet over voldoende dollars beschikte om zich te kandideren. Laat de Amerikanen maar genieten van hun keuze, de rest van de wereld is inmiddels klaar met deze clown. Nu maar hopen dat Trump niet per ongeluk de derde wereld oorlog uitlokt. Hij is er toe in staat.
@Hiltermann: Nu Donald Trump gekozen is deugt het Amerikaanse kiesstelsel ineens niet meer, onzin. en dan: Om te beginnen kunnen alleen kandidaten met veel geld met succes een gooi doen naar het presidentschap. De beste kandidaat, Sanders, was bij voorbaat kansloos omdat hij niet over voldoende dollars beschikte om zich te kandideren. ------------------------------------------------- Dit is toch volkomen met elkaar in tegenspraak? Natuurlijk deugt het Amerikaanse kiesstelsel niet en dat hoef ik niet aan te tonen. Dat heb jij net al gedaan. Ik vond de commentaren van jouw naamgenoot destijds toch wat doordachter.
Het is niet nu Trump gekozen is. Het punt is juist dat Trump NIET gekozen is. Donald Trump en Bush zijn de enige 2 presidenten in de laatste 2 eeuwen die de popular vote niet hebben gewonnen maar toch president werden. Zij zijn eigenlijk onrechtmatig president geworden. Het Amerikaanse kiesstelsel deugt gewoon niet. Als presidenten zowel de popular vote als de electoral college winnen, dan komt dat gebrek in het kiesstelsel echter niet aan het licht. Daarnaast zorgt juist het districtenstelsel ervoor dat het kiesstelsel erg gevoelig is lobbyen, beïnvloeding door dure campagnes en werkt cliëntelisme in de hand omdat het geïnvesteerd campagnegeld terugbetaald moet worden met gunsten.
Eric, Mijn kpmerking over het Amerikaanse kuestelsel is bedoeld aks antwoord op de uitvoerige analyse in dit draadje die probeert aan te tonen dat het kiestelsel niet deugt. Zo worden de presidenten al ruim 200 jaar gekozen. Nu Donald Trump gekozen is wordt het kiestelsel ineens gefileerd. Dat is onzin. Het kiestelsel heeft de Amerikanen Trump als president opgeleverd. Laten ze er van genieten. Daarnaast stel ik vast dat alleen kandidaten met veel geld kans maken verkozen te worden. Bernie Sanders is door zijn eigen partij op een zijspoor gezet tgv Hillary Clinton. Sanders had te weinig poen. Die beslissing heeft de democraten het presidentschap gekist. Sanders had Trump met twee vingers in zijn neus verslagen.
@ Hiltermann Je zegt: ‘Nu Donald Trump gekozen is deugt het Amerikaanse kiesstelsel ineens niet meer’ Misschien kun je dat beter veranderen in: ‘Nu Donald Trump gekozen is deugt het Amerikaanse kiesstelsel ineens wel’ Donald Trump heeft in 2012, bij de verkiezing van Obama, namelijk onderstaande tweet verstuurd omdat hij verwachtte dat Obama de popular vote niet zou halen maar wel de Electoral vote. Obama won de popular vote echter wel. Hilarisch dat het 4 jaar later hemzelf overkwam en dat hij toen ineens vol lof was over de electoral vote! Donald Trump: ‘The electoral college is a disaster for a democracy’ https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082?lang=en
De beste kandidaat, Sanders, was bij voorbaat kansloos omdat hij niet over voldoende dollars beschikte om zich te kandideren. De beste? waarom wordt dit gewoon neergezet als waarheid? Sanders was een socialist, en wat dat betekend kan je aan Venezuela zien. Trump was het minst slechte wat Amerika kon kiezen, en dat hebben ze dan ook gedaan.
Fairtrade, En ongetwijfeld zou je eenzelfde stuk schrijven bij de verkiezingen in t VK, om te klagen dat UKIP te weinig vertegenwoordigd is in het parlement omdat ze daar een first past the post kiessysteem hebben en UKIP hier juist het nadeel van heeft ondervonden...toch? Of komt het dan ineens wel goed uit, zo'n 'oneerlijk' kiessysteem.
@Emma: Sanders was een socialist, en wat dat betekent kan je aan Venezuela zien. --------------------------------- Wel even bij de les blijven. Sanders is een sociaaldemocraat, Maduro een marxist. Dat is wel een verschil. Ook in de uitwerking.
@ Alfons Het probleem van de VS is niet alleen het districtenstelsel. De VS heeft helemaal geen democratie omdat niet elke bewoner van de VS (van verschillende staten) een gelijkwaardige stem heeft want de ene stem weegt 3.6 keer zwaarder dan die van een ander. Dat is toch hetzelfde als dat er fraude wordt gepleegd en een burger 3 of 4 keer gaat stemmen? In het VK, Turkije en dergelijke landen heeft iedereen tenminste een gelijkwaardige stem. Er zijn vele vormen van democratie mogelijk waarvan de ene vorm veel rechtvaardiger is tegenover de politieke wensen van de kiezer dan de andere vorm. Zo is bijvoorbeeld besluitvorming/regering op lager niveau (per gemeente of provincie) onomstotelijk democratischer (wiskundig aantoonbaar dat een groter percentage van het volk het beleid krijgt waarvoor ze hebben gestemd) dan op hoger niveau (landelijk, EU). Aangezien jij er blijkbaar zo bekommerd om bent dat de kiezer zo optimaal mogelijk krijgt waarom hij vraagt, dan wil jij het liefst besluitvorming op zo lokaal mogelijk niveau? In zoverre dat praktisch haalbaar is, en in de gevallen dat het niet zo is, dan pas op hoger niveau. Landelijk leger, landelijk politie, landelijk wegennet, spoornet en dergelijke. Dit schuurt dan aan minarchisme en anarchisme. Ik ben inderdaad van mening dat een districtenstelsel, of ‘first-past-the-post’, onvermijdelijk leidt tot een tweepartijenstelsel doordat strategisch gestemd wordt om de minst kwade van de grote twee te laten winnen. Zo hebben kleinere partijen zoals de Liberal Democrats, de Scottish National Party, de UKIP en de Green Party geen schijn van kans en hebben stemmers niet de keuze om een kandidaat te kiezen die hun politieke gedachtegoed goed vertegenwoordigt. Zelfs in een evenredige vertegenwoordiging (zoals Nederland) leidt een te hoge kiesdrempel (Turkije bijvoorbeeld met 10%) ertoe dat in sommige gevallen bijna de helft van het totale aantal stemmen (46%) niet leidt tot politieke vertegenwoordiging (zetels). In Turkije (2002) haalde de AKP 34% van de stemmen en vormde dus de regering en de CHP vormde met 19% de enige oppositiepartij. De rest van de stemmers (46%) stemden op partijen die de kiesdrempel niet haalden.
@ Emma: [Trump was het minst slechte wat Amerika kon kiezen, en dat hebben ze dan ook gedaan.] Ha,ha, wat een cabaret! Of was het toch serieus bedoeld?
Tot mijn grote verbazing lijkt het wel of de meerderheid nog steeds gelooft in wat de pers allemaal schrijft.
Wat geloof jij dan, dat ik lijk te geloven? Dat de meerderheid nog steeds gelooft in wat de pers allemaal schrijft? Nee hoor, dat lijkt maar zo.
Het zijn de extremisten van links en rechts die de pers verdacht maken. Wat dat betreft lijk je meer op Wilders en Trump dan je zelf denkt @HM van der Meulen.
Je zit er wel vaker naast Meneer Demesmaeker, ik heb goede redenen om niet alles voor zoete koek te slikken wat FOX en de Telegraaf ons proberen wijs te maken.
@HM van der Meulen Sinds wanneer zijn de Telegraaf & Fox gelijk aan "De Pers"?
Volgens Meneer Demesmaeker maken de Telegraaf & Fox blijkbaar geen onderdeel uit van de pers. Vertel eens Meneer Demesmaeker, maakt John Pilger deel uit van de pers en/of Carl Bernstein (van het Watergate-duo Woodward and Bernstein)? http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
'De pers is onderdeel van het corporate system' Dat is wel heel simpel. Er bestaan ook journalisten en bladen/sites die onafhankelijk opereren.
"Er bestaan ook journalisten en bladen/sites die onafhankelijk opereren." OK, je hebt gelijk en bij die moet je dan ook meestal wezen.
Dat is nog niets. Wie weet wat er nog komen gaat. Deze week gaat er in het congres gestemd worden over een aanval op Iran. De republikeinse partij zegt aan de kant van de bevolking te staan tegen het regime in Iran, de dictators moeten verdreven worden. Er moet nog over gestemd worden dus het is nog niet door het congres maar dat zou wel kunnen gebeuren.
Sommigen begrijpen blijkbaar niet hoe het democratische systeem in de VS werkt. In de VS kan een kiezer op een president stemmen, maar die stemmen (popular vote) bepalen dus helemaal niet wie de president wordt. Stemmen voor spek en bonen. Het Kiescollege (Electoral College) van 538 kiesmannen bepaalt wie de president wordt. Als het aantal kiesmannen nou per staat verdeeld zouden zijn naar gelang de hoogte van het inwoneraantal, zou dat minder een probleem zijn (nog steeds is de popular vote beter). Helaas weegt de stem van een bewoner van een dunbevolkte staat (bijvoorbeeld Wyoming) 3.6 keer zwaarder dan die van een bewoner uit een dichtbevolkte staat (bijvoorbeeld California). Wyoming heeft 3 kiesmannen en een inwoneraantal van 586.107 (195.369 inwoners per kiesman) en Californië 55 kiesmannen en een inwoneraantal van 39.144.818 (711.724 inwoners per kiesman). Aangezien de Republikeinen hun achterban vooral hebben in de dunnerbevolkte Redneck staten, zijn zij dus oneerlijk in het voordeel tegenover de democraten. Kun je nog wel van democratie spreken als de ene bewoner een 3.6 keer zwaardere stem heeft dan een andere bewoner? Hillary Clinton had 3 miljoen meer stemmen (popular vote) dan Trump, maar toch verloor ze de verkiezing. Idem dito met Al Gore versus Bush. Ik ga nu niet uitleggen dat ook bij de congresverkiezingen het kiessysteem (districtenstelsel, Nederland heeft evenredige vertegenwoordiging) van de VS niet echt eerlijk democratisch is, corruptie in de hand werkt, en leidt tot een tweepartijenstelsel want anders wordt mijn reactie nog langer. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kiescollege_(Verenigde_Staten)
Ja......en? Misschien ook nog even het Engelse systeem bespreken? Hij is Democratisch gekozen, ( wat los staat van het feit of hij goed of slecht is) hij is de wettelijk gekozen President.
@Rob Roy ------------------------------------------------- Klopt. Eerst worden de spelregels vastgesteld, vervolgens wordt het spel gespeeld. En niet andersom. Los daarvan vind ik het Amerikaanse (en Engelse) systeem erg slecht. In slechts 6 à 7 staten heeft het zinvol om te stemmen, de zogeheten swing states. In de andere staten kun je net zo goed thuisblijven, omdat de uitslag al vaststaat. En dan heb je nog de kwestie van de popular vote en het feit dat een stem in een kleine staat zwaarder telt dan een in een grote. Toch kunnen we er op het Europese vasteland ook wat van. Hoge kiesdrempels hebben vaak ondemocratische consequenties. Frankrijk heeft ook een raar kiessysteem waardoor men destijds uiteindelijk alleen kon kiezen tussen Jacques Chirac en Jean-Marie Le Pen. En Griekenland maakt het helemaal bont: de grootste partij krijgt een beslissende bonus van liefst 50 zetels, zelfs bij een verschil van maar één stem met partij nummer twee. Het Nederlandse systeem is het meest democratisch. Geen districtenstelsel, geen kiesdrempels, geen restrictie dat je de president alleen kunt kiezen uit de twee grootste partijen en geen televisiequiz-achtige fratsen zoals in Griekenland. Nadeel is dat je nooit eens lekker rigoureus beleid kunt doorvoeren, maar dat is misschien tegelijk ook weer een voordeel. We doen het nog niet zo slecht in Nederland.
@EricDonkaew ------------------------------- 'heeft het zin' of 'is het zinvol' natuurlijk. Pfff, komt door de klimaatverandering.
Hij is NIET democratisch gekozen! De VS is NIET democratisch. De hele opzet van democratie is juist dat iedere burger gelijke stem krijgt. In het kiescollege van de VS weegt de stem van een burger in de ene staat (kleiner aantal inwoners), 3.6 keer zwaarder dan die van een burger uit een andere staat (groter aantal inwoners). Als Erdogan een wet zou instellen dat de stemmen van burgers uit provincies in Centraal Anatolië (waar zijn achterban sterk vertegenwoordigd is) drie keer zwaarder zouden wegen dan de stemmen van burgers in steden zoals Istanbul en Izmir, dan zou iedereen op de achterste poten staan van verontwaardiging en krijsen dat de democratie afgeschaft is. Waarom doen we dit dan niet bij de VS?
@ Rob Roy en Donkayev Het was Donald Trump zelf die stelde dat de electoral vote niet democratisch was! Trump heeft dus volgens zijn eigen definitie van democratie het presidentschap onrechtmatig verkregen. Hij had volgens zijn eigen spelregels de overwinning aan Hillary moeten geven. Als je bij het spelen van een spel eerst roept dat een specifieke spelregel ‘vals spelen’ is en als bij je volgende speelbeurt die spelregel ineens in je voordeel werkt, moet je wel consequent blijven en niet ineens gaan roepen hoe fantastisch die spelregel wel niet is. Donald Trump is dus ontzettend hypocriet. Donald Trump heeft in 2012, bij de verkiezing van Obama, namelijk onderstaande tweet verstuurd omdat hij verwachtte dat Obama de popular vote niet zou halen maar wel de Electoral vote. Obama won de popular vote echter wel. Hilarisch dat het 4 jaar later hemzelf overkwam en dat hij toen ineens vol lof was over de electoral vote! Donald Trump: ‘The electoral college is a disaster for a democracy’ https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082?lang=en
Het Nederlandse systeem het meest democratisch? Wat kiezen van het parlement betreft ja maar dan houdt het op. Coalities met een minieme meerderheid drukken in achterkamertjes genomen besluiten door zonder dat kamerleden van de coalitie daar vrijelijk over mogen stemmen. Noem dat maar democratie. De eerste kamer wordt getrapt gekozen, niet bepaald een toonbeeld van democratie. In het Nederlandse systeem zit de oppositie er voor spek en bonen bij. De oppositie is vleugellam door de afgedwongen fractiediscipline bij coalitie partijen. Is dat democratie?
Hiltermann 5 augustus 2018 at 08:03 Mee eens, na de stembus is het einde verhaal, een Zwitsers model is voor Nederland een gruwel dus het parlement beslist en geen burger die daar iets aan kan doen.
Wie, zoals Trump - een fake-president, maar een echte gluiperd - het 'postmodernisme' omarmt - en dus 'de logica' en het bestaan van een 'gedeelde waarheid' verwerpt - is (mits hij/zij beschikt over de juiste pathologische persoonlijkheidsstructuur) min of meer onaantastbaar: althans niet voor rede vatbaar. Je kunt de demonische demagogie van deze wraakzuchtige barbaren alleen effectief bestrijden met argumenten als een overweldigende meerderheid van het publiek daarvoor ontvankelijk is. Maar 'the basket of deplorables' slinkt niet. En dus: meer fake news. En vlug wat.
Jottum: pizzagate! Maar dan met Ivanka en haar vaste 'date': Donald. En wat is het jammer dat we over die plasseks-tapes nog maar weinig horen! Ach, we gaan nog veul lachen de komende tijd. (Over het leed, berokkend door neo-nazi's en overheidsdienaren die gezinnen uiteenrijten, spreek ik maar even niet).
Trump heeft geen onbeperkte macht. Voor alle besluiten met financiële gevolgen heeft hij toestemming nodig van de Senaat en het Congres. Alleen de stunts met Kim Jong Un en de confrontatie die hij aangaat met May en Merkel behoren tot zijn vrijheden. Met Noord Korea gaat hij nog een zware pijp roken. Kim Jong Un heeft Donald Trump flink in de maling genomen. De productie van kernwapens gaat onverminderd door in Noord Korea. Alleen het testen van raketten is voorlopig stilgelegd. Kim Jong Un profiteert in eigen land maximaal van het zogenaamde akkoord met Trump. Donald Trump gaat af als een gieter omdat hij niets bereikt heeft. Kan nog een vervelend staartje krijgen wanneer Trump besluit de Noord Koreanen een lesje te leren. China zit niet te wachten op oorlogshandelingen in haar achtertuin.
Dit is plat modder gegooi en zie geen enkele toenadering. Zowel de heer Trump als de pers hebben kilo's poep aan hun schoenen. Vanaf dag een heeft de pers op een genadeloze mannier meneer Trump aangevallen. Van enige objectiviteit was geen sprake. Mevrouw Clinton moest en zou het worden. Zie sterke vergelijking met de ondergang van de PVDA hier en Democraten in de USA volledig opgeschoven naar het neoliberale midden. Zich omringend door welgestelden en geen enkel contact meer met de "Basket of deplorables" van de USA. De echte man aan de linkerkant de heer Sanders mijn absolute keus is door de Clinton club kaltgestellt. Geen fondsen voor Sanders campagne enkel tegenwerking, en nu is de grote teleurstelling daar, en de pers kan het nog steeds niet verkroppen dat meneer Trump zijn beloftes met een ongelofelijk hoog tempo doorvoert en al de opinies elke keer weer naast zich neer legt. Trump is geen President hij mist daarvoor de elegance en de waardigheid het is een platte zakenman die zijn beloftes er doorheen schopt. Om eerlijk te zijn ik voorzie 8 jaren met deze meneer en daar hebben de Democraten volledig de schuld aan.
Trump heeft alleen gewonnen omdat er in de VS alleen een schijndemocratie is. Er hadden in de popuar vote 3 miljoen mensen meer op Hillary gestemd. In een democratie heeft iedere burger een gelijkwaardige stem. Het kiescollege van de VS zorgt ervoor dat de stem van een plattelands redneck uit Wyoming (inwoneraantal van 586.107) 3.6 keer zwaarder weegt dan een stem van iemand uit Californië (inwoneraantal van 39.144.818). Dat is dus geen echte democratie. Verder zorgt het districtenstelsel ervoor dat staten gevoelig zijn voor lobbyen, campagnesteun en clientalisme (terugbetalen steun met gunsten).
Dat zelfde systeem geld evengoed voor Clinton wat u aangeeft is beslist geen reden, hij is niet anders gekozen dan alle presidenten voor hem en waarschijnlijk na hem. Hij is de gekozen president van Amerika volgens de door alle partijen geaccordeerde regels. Maar het is een raar systeem dat ben ik met u eens.
@ Hans Er is wel degelijk een verschil. Buiten Bush hebben de afgelopen 2 eeuwen alle andere presidenten de popular vote ook nog gewonnen. Zij zouden dus ook gewonnen hebben als de popular vote zou bepalen wie president was. Als de popular vote niet bepaalt wie president wordt dan is de popular vote niets anders dan een instrument om de schijn te wekken dat er democratisch gestemd wordt. Dit systeem van kiesmannen (onevenredig verdeeld over de staten!) is bizar en allesbehalve democratisch omdat hierdoor niet meer elk stem van ieder burger evenveel waard is. Ben ik nu de enige hier die ziet dat niet in lijn is met het grondbeginsel van democratie?
Fairtrade, jij gaat voorbij aan de reden die er is waarom dunbevolkte staten een onevenredig groot aantal kiesmannnen hebben. Dit systeem is zo gemaakt om de belangen van kleinere staten te waarborgen binnen de federale regering. Bij het uitsluitende gebruik van de populair vote zouden de kiezers uit de kleinere staten volledig genegeerd kunnen worden, uiteindelijk zou dat zo maar kunnen leiden tot een opstand uit de binnenlanden van de US.
@FairTrade Een districten stelsel is heel gebruikelijk in samenwerkingsverbanden. Het is bedoeld om kleinere regio’s met een eigen culturele identiteit niet te laten overheersen door de dichter bevolkte. Verenigd koninkrijk kent het ook en het Europese parlement net zo. Anders zouden kleine landen als Luxemburg of Estland heel weinig in te brengen hebben. En Trump heeft heel knap de macht van de kleinere staten weten te bundelen en daardoor een grote groep mensen haar stem terug gegeven die zich niet voldoende vertegenwoordigd voelden door de politieke (en media) elite. Ook dat is democratie, anders moet je niet in een samenwerkingsverband gaan zitten met grote diversiteit aan cultuur en tradities.
Het is dan ook de hoogste tijd dat ze daar in Staphorst eens wat meer invloed krijgen op de landelijke politiek.
@ tempest en Purper Floyd So what? Betekent dat, dat je dan maar het hele concept van democratie moet afschaffen?! Stemmen doe je juist om te bepalen wat de meerderheid wilt en omdat je vindt dat iedereen hetzelfde recht heeft om zijn voorkeur uit te spreken. Het klopt helemaal dat op hoe hoger niveau er besluitvorming is, hoe minder er aan de politieke wens van het volk wordt geluisterd. Wij in Nederland hechten bijvoorbeeld aan ons gedoogbeleid van softdrugs. Als de besluitvorming daartoe niet op landelijk niveau zou worden genomen maar binnen de ‘Verenigde Staten van Europa’, dan zouden wij net zoals die dunbevolkte staten in de VS, gemarginaliseerd worden. Dan moet je tot de conclusie komen dat er een andere vorm van besluitvorming nodig is (op lager niveau) en wij zo min mogelijk onze soevereiniteit moeten opgeven en slechts moeten samenwerken bij zaken waar die samenwerking essentieel is (bijvoorbeeld belastingontduiking). Het zou toch tegen het principe van democratie indruisen om dan maar de stem van een Nederlander drie keer zwaarder te laten wegen dan die van een Duitser? @ tempest Het probleem is veel groter dan alleen het districtenstelsel. Het probleem is dat in de VS niet iedereen een gelijke stem heeft en er dus in feite geen sprake is van democratie. Dit is niet het geval in het VK en al helemaal niet in het Europees Parlement. Trump noemde zelf in 2012 ‘The electoral college is a disaster for a democracy’ https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082?lang=en
Achterdocht, lange tenen en beschuldigingen zijn typerende gedragingen voor rechtse politici en deze machtige narcist voedt er zijn ego mee. Dom en slecht geïnformeerde aanhangers zien zich gesterkt in hun overtuiging. Dictators weten hoe dat werkt. Het is wachten op een Kristalnacht en slachtoffers.
Niet alleen extreem rechts maakt zich hieraan schuldig, ook extreem links. De uitspraak "vijanden van het volk" komt niet voor niets van Jozef Stalin en lees het commentaar van HM van der Meulen hierboven maar eens goed.
MD - Ik ben natuurlijk eer vereerd met de aandacht, maar het beste commentaar komt natuurlijk direct daarna van L.Brusselman: "De pers is onderdeel van het corporate system."
Aanvallen op de pers.. tja. Heeft de pers dat zeker deels niet totaal aan zichzelf te danken? Neem de New York Times welke momenteel een vrouw in de editorial board zet, terwijl deze vrouw zo racistisch is als je maar kan zijn.. met schandalige uitspraken over 'whites'.. uitspraken die wanneer ze over een andere etnische groep gemaakt zouden zijn, onmiddellijk tot het niet aannemen of ontslaan van de persoon in kwestie zou leiden. Kan iemand mij uitleggen waarom die geweldige pers anti-blanke racisten in dienst nemen, en dat vervolgens die pers niet aangevallen mag worden op dit soort idiote beslissingen. De dame in kwestie is Sarah Jeong, en o.a. hier kun je haar schandalige uitspraken lezen; https://twitter.com/GarbageHuman_/status/1024894655253495808 Roseanne Barr is voor minder uitgerangeerd...
Wat een vreemde generalisaties en tegenstrijdigheden en totaal irrelevante opmerkingen: u hebt moeite met ene mevrouw Jeong en daarom zou er geen vrije pers mogen zijn. Ik ben bang dat ik het u wel kan uitleggen, maar als u de waarde van een vrije pers niet begrijpt, gaat u mijn uitleg ook niet begrijpen. Twee keer onrecht maakt nog geen recht. U probeert nu het wangedrag van Trump te vergoeilijken door iemand anders te beschuldigen. Hoe kortzichtig kun je zijn.
Als je zo redeneert deugt er niets meer. Er is overal wel ergens een rotte appel tussen te vinden.
@ Extra belegen Jij schrijft; tja. Heeft de pers dat zeker deels niet totaal aan zichzelf te danken? Nee dat heeft de pers nooit aan zich zelf te danken. De rol van de pers is het kritisch volgen van een politicus. Trump is de eerste president sinds Nixon die de pers onmogelijk wil maken haar democratische functie te vervullen. En jij schrijft: .. met schandalige uitspraken over ‘whites’.. Ik heb in de rotzooi van je link de schandalige uitspraken niet gezien, ik ben dus niet geschokt geraakt van haar uitspraken over witten. Maar deze vrouw is niet "de pers". Zij is niet eens journalist volgens mij. Wat een flauwekul argumenten gebruik jij. Dan schrijf jij: Kan iemand mij uitleggen waarom die geweldige pers anti-blanke racisten in dienst nemen, Dat kan ik. Waarschijnlijk heeft zij andere kwaliteiten. Zo lang ze niets strafbaars doet valt er weinig tegen in te brengen. En jij schrijft: en dat vervolgens die pers niet aangevallen mag worden op dit soort idiote beslissingen. Trump en jij vallen de pers niet aan op het aanstellen van deze vrouw maar op het uitoefenen van de democratische functie. Je kritiek heeft helemaal niets te maken met deze vrouw. Trump maakt niet het werk van deze vrouw moeilijk of onmogelijk maar van alle pers die kritiek op hem heeft. Dit soort teksten zoals deze van jou geeft mij het idee dat niet alleen Trump een idioot is. Hij laat dat vrijwel dagelijks zien, dus dat valt ook niet te weerleggen, maar ook zijn aanhang. De pers is niet onfeilbaar en kritiek is normaal. Maar kom dan ook met normale kritiek dit soort teksten raakt kant nog wal en zijn belachelijk.
'Heeft de pers dat zeker deels niet totaal aan zichzelf te danken?' Dat zeker deels totaal niet.
Deze man moet direct afgezet worden, hij is een groot gevaar voor de wereld. Om verschillende redenen en zijn lomp criminaliseren van de journalistiek in het algemeen is er een van. Het afnemen van een goede gezondheidszorg (in de kinderschoenen) van miljoenen straatarme VS'ers en daarmee velen op korte termijn een onnodige dood in jaagt is er nog zo een. The stage is set en goed voorbeeld doet volgen. Door Trumps agressieve houding jegens de journalistiek en het onverbloemd oproepen om deze aan te pakken schept precedenten. Als je het niet met hem eens bent moet je leven met de agressieve gevolgen. Trump staat niet alleen. Hij lijkt goed te hebben gekeken naar andere autocraten als Erdogan, Xi Jinping, Putin, Duterte, de Poolse Morawiecki, Orbán ea. die allemaal de vrije pers om zeep hielpen en toezien op wat de 'staatsgezinde' journalistiek over hun praktijken schrijft. Het is uitstekend dat Kyle en Lanza met dit stuk komen en juist voor de VN presenteren. Trump ondermijnt de vrije pers en daarmee de democratie. Daar valt geen voet tussen te krijgen.
Wat zou Ivanka hier van vinden?
@ madbako: Zij heeft in elk geval een heel; andere toon aangeslagen dan haar vader. Zie b.v. https://www.nd.nl/nieuws/buitenland/ivanka-en-diensten-vallen-trump-af.3085771.lynkx Citaat: "Ivanka Trump, dochter van de president en vanuit haar werkkamer in het Witte Huis behoorlijk invloedrijk, viel haar vader publiekelijk af wat betreft de woeste kritiek die hij heeft op de media."
Pff veel mensen zien nog steeds niet de nieuwe realiteit. Trump gaat gewoon door, en waarschijnlijk is weer iedereen verbaast. Ik ben geen fan van Trump, maar hij gaat weer herkozen worden, als de liberals niet de ogen openen. Zij zijn het die het contact verloren zijn met de gewonen man, wie dat ook is, net als de PVDA hier, ze proberen van alles maar ze weten niet meer wat er echt leeft onder de mensen. Ik hou me hart vast!!
Beste Emma @@...contact verloren met de gewone man, wie dat dan ook is....@@ Precies, wie is die gewone man nog. De arbeider van vroeger bestaat in ieder geval niet meer. Vrijwel iedereen die werk heeft, heeft in materiële zin een redelijk bestaan. Dat gegeven brengt voor een partij als de PvdA een enorme worsteling met zich mee. Alleen opkomen voor de mensen die echt in de verdrukking zitten leidt tot een getuigenispartijtje, het betreffende electoraat is daarvoor te klein. Ook de mensen aanspreken die het in materiële zin naar behoren gaat is lastig. Never change a winning team, zegt de kiezer dan. Waarom veranderen als het goed gaat. Rechts heeft dus de wind mee en feitelijk heeft de PvdA zichzelf de das omgedaan door in de jaren vijftig, zestig en zeventig en de voor-oorlogse jaren te streven naar een beter bestaan voor de arbeider. Het idealisme heeft plaats gemaakt voor het materialisme en krijgt pas weer een kans als de mensen gaan doorkrijgen dat welvaart en welzijn verschillende dingen zijn en gaan inzien dat welzijn voor de mens het meest waardevol is.
Wat leeft er dan onder de bevolking, Emma? Probeer het me eens uit te leggen. Heeft de PVV al wat voor je betekent? De VVD of het CDA of anderen? Doen zij wat "het volk" wilt...behalve natuurlijk het naar de mond praten van goedgelovigen. Vertel me eens waar links de mist in ging en rechts het goed doet. Waar ben jij er persoonlijk op vooruit gegaan de afgelopen jaren?
Geleen 4 augustus 2018 at 13:32 Wat leeft er dan onder de bevolking, Emma? Ik zie wel degelijk een politieke verschuiving. Die is al een tijd aan de gang, ook hier in Europa, ik neem aan dat u dat ook niet ontgaan is. Zweden gaat in November ook een heel rechtse regering krijgen.(volgens de peilingen) De AFD is in deelstaat Brandeburg, (waar Berlijn onder valt) al de grootste. Driekwart van Europa heeft dadelijk een heel rechtse regering. Dit was tot voor kort ondenkbaar, dus er leeft wel iets of denkt u van niet? PS: Ik ben zeker geen PVV,er!
Henk Witte 4 augustus 2018 at 12:34 Precies, wie is die gewone man nog. De arbeider van vroeger bestaat in ieder geval niet meer. In Amerika heeft diezelfde arbeider in de rustbelt een groot verschil gemaakt in de uitslag van de verkiezingen. Niemand die dat zag aankomen, omdat niemand die mensen wat gevraagd had. Hier in Europa hebben we echt nog wel arbeiders, de vroegere PVDA stemmer bestaat echt nog wel, alleen de PVDA kan ze niet meer vinden. U legt de schuld van de neergang van de PVDA bij de arbeider van vroeger neer, maar de schuld ligt 100% bij de PVDA.
Een valse bewering. Zou "de pers" boven elke kritiek staan? Wie of wat verdedigd men dan? De corporate media - zij die ons vooral een mening willen opdringen die (hoe toevallig) geheel overeenkomt met die van de heersende elite. De westerse media is op dit moment niets anders dan een propaganda apparaat, dat een aantoonbaar onjuist wereldbeeld neerzet. Wat men ook onder persvrijheid mogen verstaan, mij lijkt dat een veel belangrijker vorm van vrijheid is de vrijheid om eerlijk, onafhankelijk en waarheids getrouw geïnformeerd te worden, en niet opgezadeld te worden met leugens, halve waarheden en onbewezen beschuldigingen, en propaganda.
@ robheus Jij schrijft: De westerse media is op dit moment niets anders dan een propaganda apparaat, dat een aantoonbaar onjuist wereldbeeld neerzet. Je beweert hier dus dat kwaliteitskranten zoals bijvoorbeeld NRC en de Volkskrant doelbewust een onjuist wereldbeeld neerzetten. Dit in tegenspraak met hun redactie statuut, hun belofte aan hun lezers en abonnees, de opdracht dan de eigenaren van de krant en de beroepscode van de journalisten. En je doet deze uitspraak zonder bewijs. Nog even los van het absurde aspect van je stelling vind ik het belachelijk dat je niet eens een poging tot argumentatie doet.
In de VS zijn er sowieso maar twee partijen die elkaar afwisselen in het witte huis. Aangezien de Republikeinen een stuk vaker hebben geregeerd dan de Democraten, zou je dus eerder kunnen stellen dat Trump zelf tot de heersende elite hoort. De 'corporate media' die volgens jou in handen van de elite is, zou dan juist in handen van de Republikeinen zijn. Trump is geen ‘frisse wind’ die de macht van ‘de elite’ doorbroken heeft. Wat betreft de kwalijke rol van de media die heel vuil spel speelt gedurende verkiezingstijd, klopt de kritiek maar de oplossing is niet om toe te staan dat Trump leugens vertelt en dan de media die hem daarop aanspreken voor ‘fake news’ uit te maken. Zijn we de lastercampagne dat Obama niet in de VS is geboren of dat hij een moslim zou zijn, alweer vergeten? Het is van groot belang dat de media hun controlefunctie kunnen blijven beoefenen.
Het is DaanOuwens blijkbaar ontgaan dat de berichtgeving nu van een krant als de Volkskrant hemelsbreed verschilt met de berichtgeving van pakweg 30-35 jaar geleden en dat zijn stellingname ook een verdediging inhoudt van nieuwsorganen zoals FOX. Ik beweer dat ook "kwaliteitskranten" zoals bijvoorbeeld NRC en de Volkskrant er doelbewust alles aan doen om kranten te verkopen en dat dit van invloed is op de selectie en de toonzetting van het nieuws.
@ HM van der Meulen Jij schrijft; Het is DaanOuwens blijkbaar ontgaan dat de berichtgeving nu van een krant als de Volkskrant hemelsbreed verschilt met de berichtgeving van pakweg 30-35 jaar geleden Het is HM van der Meulen blijkbaar ontgaan dat beiden kranten nog steeds kwaliteitskranten zijn. Wat zij 35 jaar geleden waren is niet relevant en dat is FOX ook niet. En je schrijft: Ik beweer dat ook “kwaliteitskranten” zoals bijvoorbeeld NRC en de Volkskrant er doelbewust alles aan doen om kranten te verkopen Ook dat is niet van invloed op de zorgvuldigheid waarmee ze schrijven. Wat een verschrikkelijk onzin bevat dit tekstje van jou. Kranten zijn al lange tijd media waarmee geld verdiend moet worden. De beste kwaliteitskranten op de wereld moeten hun inkomsten krijgen uit abonnees en reclame. Geen reden om te veronderstellen dat zij daarom geen goede berichtgeving leveren.
"Geen reden om te veronderstellen dat zij daarom geen goede berichtgeving leveren." Er zijn weinig mensen die zich beroepshalve met de media bezig houden, die dat met je eens zullen zijn. Noam Chomsky niet bijvoorbeeld, maar ook John Pilger -zelf journalist- maakt korte metten met dat sprookje "As the new corporations began taking over the press, something called "professional journalism" was invented. To attract big advertisers, the new corporate press had to appear respectable, pillars of the establishment--objective, impartial, balanced. The first schools of journalism were set up, and a mythology of liberal neutrality was spun around the professional journalist. The right to freedom of expression was associated with the new media and with the great corporations, and the whole thing was, as Robert McChesney put it so well, "entirely bogus". For what the public did not know was that in order to be professional, journalists had to ensure that news and opinion were dominated by official sources, and that has not changed. - http://johnpilger.com/articles/the-invisible-government
@ HM van der Meulen Jij schrijft: Er zijn weinig mensen die zich beroepshalve met de media bezig houden, die dat met je eens zullen zijn. Noam Chomsky niet bijvoorbeeld, maar ook John Pilger -zelf journalist- maakt korte metten met dat sprookje John Pilger en Noam Chomsky hebben kritiek op media zoals Fox-news, een van de weinige grote media die Trump door dik en dun steunen. Dat zijn journalisten die hun werk niet goed doen. De Volkskrant en NRC kennen zij vermoedelijk niet eens. Dit soort teksten van jou slaat nergens op. Je hebt ergens een bel horen luiden en je weet niet waar de klepel hangt. Mensen met enig verstand van media stellen exact hetzelfde vast als ik. Media en journalisten die hun vak serieus uitoefenen leveren goede informatie. En dat is exact de reden voor de kruistocht van Trump tegen de media. Niet omdat zij hun werk slecht doen, maar omdat zij hun werk goed doen. Lees eens een krant in plaats van de informatie van Facebook te halen.
Nu val je wel op een enorme manier uit door de mand. Ik citeer nu -nog eens- uit het artikel van John Pilger waar de link naar verwijst: "A second study by the University of Wales shows that in the buildup to the invasion, 90 percent of the BBC's references to weapons of mass destruction suggested that Saddam Hussein actually possessed them, and that by clear implication Bush and Blair were right. We now know that the BBC and other British media were used by the British secret intelligence service MI-6. In what they called Operation Mass Appeal, MI-6 agents planted stories about Saddam's weapons of mass destruction, such as weapons hidden in his palaces and in secret underground bunkers. All of these stories were fake."
Achter Trump moet je niet te veel zoeken. De man is geschift. Die aanvallen komen niet voort uit een doordachte strategie maar komen wordt uit het gefrustreerde ego van deze gek. Feiten zijn helemaal niet relevant voor Trump, en overigens voor zijn kiezers ook niet, hij zegt gewoon wat hij op enig moment de wenselijke werkelijkheid acht. Trump is de afgelopen weken frequent op TV-geweest. De gesprekken met de EU, Noord Korea, de G 8 en als laatste het gesprek met Juncker. Ik zie keer op keer een man die half afgemaakte zinnen uitspreekt en complexe discussies omzet naar iets dat nauwelijks een kleuterniveau is. Dat kan je gewoon zelf zien. Het Soja-bonen verhaal was uitgebreid in het NOS-nieuws. Door Trump gepresenteerd als een resultaat van zijn gesprekken, in werkelijkheid een gevolg van zijn eigen sancties tegen China en de daardoor dalende wereldprijs waar zijn eigen boeren slachtoffer van zijn. De man is dommer dan dom. Volgens mij moeten verstandige mensen ophouden te doen alsof een gesprek met Trump zin heeft. Vertel hem gewoon een of ander lulverhaal, dat heeft Juncker blijkbaar gedaan, en Trump is gelukkig. Neem hem niet meer serieus en zijn achterban ook niet. Dat levert het beste resultaat op.
Trump is slechts onderdeel van een nieuwe realitieit; those who aren't with me, are against me.... Hebben veel van de huidige potentaatjes van
Och Donald doet niet anders dan appelleren aan de gezonde volkswil. Ook hier een favoriet tijdverdrijf van diverse reaguurders. Democratie is niet meer dan een lege huls. Als 50%+1 vindt dat de persvrijheid aan banden moet worden gelegd dan doen we dat. Als 50%+1 vindt dat niet blanken vijanden zijn van die volkswil dan pakken we hun grondrechten af. Lang leve de democratie 2.0. Die oude 1.0. heeft echt afgedaan met zijn flauwe gezever over moraal, ethiek en fundamentele rechten van de mens. Het is gewoon een nieuw businessmodel voor de machthebbers. Ja ik ben helemaal om na een aantal briljante bijdragen van enkele reaguurders die de VVM als hoogste recht beschouwen en zeker hoger dan de rechten die minderheden moeten beschermen tegen met name die gezonde volkswil. De ware democratie is slechts een formele fopspeen. Welkom in de 21e eeuw.
Lijkt mij dat iedereen kritiek mag uiten over journalistieke aanpak dus ook de president. Wijze waarop daar kun je je vraagtekens bij stellen en dat mag dus ook. VN kan zich beter richten op regeringen die meer doen dan alleen kritiek uiten ten aanzien van journalisten en die journalisten letterlijk en figuurlijk monddood maken. Kan me niet herinneren dat in Amerika een journalist vermoord is wegens kritiek op de president.
jij verwart kritiek met haatzaaien. haatzaaien is wat trump doet. KRitiek kent inhoud en fundering. trump kraamt de groots mogelijke onzin uit om zoveel haat en verdeeldheid te zaaien tegen bepaalde groepen in de samenleving. Net als dat mannetje 70 jaar geleden deed met dat snorretje. toen vond men ook dat het best kon en zo slecht was hij toch ook niet. hele volksstammen vonden het prachtig en zeiden : hij heeft best wel een punt.... de rest is geschiedenis. Gaan we de geschiedenis over doen omdat mensen zoals jij te stom zijn om verder te kijken dan hun neus lang is?
Kan me niet herinneren dat in Amerika een journalist vermoord is wegens kritiek op de president. Dat is nu juist het punt: wat niet is kan nog komen. De voortekenen zijn namelijk slecht. Ik verwacht niet direct moordcomplotten vanuit de regering Trump zelf, maar in een land waar meer vuurwapens dan Iphone's in omloop zijn kan er vanalles gebeuren. En er gebeurt ook vanalles. Zozeer zelfs dat bijvoorbeeld mass-shootings nog hooguit 1 of 2 dagen dag voorpaginanieuws zin (als ze die status al halen). Eén gek is genoeg. En één van de eigenschappen bij uitstek van volksmenners zoals Trump is dat ze mensen gek maken (of nog gekker dan ze al waren).
Johan eldert 3 augustus 2018 at 23:18 De grap is dat Trump niet alleen de standaard zondebokken in de samenleving verdeelt, zoals dit in Nederland gebeurt, maar ook zijn "miljardiarssoortgenoten" zoals grote donoren aan de GOP, bijv. de gebroeders Koch (zie mijn eerdere post). Zou mooi zijn als Rutte ineens zou roepen dat Shell en Unilever toch wel heel schandalige bedrijven zijn, maar dat gaat niet gebeuren, want ons kent ons.
Johan en de journalistiek is niet bezichtigen systematisch haat te zaaien richting een hun niet sympathieke president? Ik heb niets met huidige horkerige president, trouwens ook niet met mevr Clinton, maar ik verbaas mij over de soms wel zeer vooringenomenheid van journalisten dat ik denk lees de eerste lessen die je gehad hebt over onafhankelijke journalistiek en houden aan de feiten.
JanBakker 3 augustus 2018 at 21:54 Er is niets tegen kritiek uiten over een journalistieke aanpak. Moet hij vooral doen. Alleen doet hij dat nauwelijks, maar blijft het bij het in een algemeen schelden over "fake news". De man is president, van een democratisch land. Iets meer gedrag in die richting zou wel mogen....
Het is duidelijk dat de bewijzen tegen Trump en zijn handlangers, wat betreft de aanvaarde inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezing in 2016 door de Russen en de steun die daarbij aan Trump gegeven is, zich opstapelen. Trump ziet zijn legitimiteit als president steeds meer verkruimelen. En een kat in nood maakt rare sprongen. De agressie tegen de publiciteitsmedia is dan ook zowel een afleidingsmanoeuvre als intimidatietactiek. Trump maakt levensgevaarlijke krachten los in de VS. Extreem-rechts, racisme en discriminatie, dat alles krijgt ruim baan en wordt zelfs aangewakkerd. Een bijzonder gevaarlijke situatie.
De persvrijheid is onderdeel van de vrijheid van meningsuiting van alle burgers. De pers heeft er geen alleenrecht op. Die vrijheid van menigsuiting impliceert tegenspraak en daarmee ook onomwonden kritiek, harde satire, en donderpreken mits er geen sprake is van rechtstreeks aanzetten of oproepen tot geweld of smaad. Zoals leden van de pers in haar diversiteit andere media, journalisten, opiniemakers, en commentatoren er van langs mag geven, zoals zij dat dus ook mag doen t.a.v. burgers, bedrijven, politici, partijen, bestuurders, regeringen, en regeringsleiders, zo mogen deze allen de diverse media en haar leden ook ervan langs geven. Trump doet m.a.w. niets verkeerd en niets anders dan wat de pers zelf mag en doet. Je kunt hem in reactie op wat hij roept slechts zelf weer in alle vrijheid bekritiseren of met satire bestoken.
@ Frits Leiber: [Trump doet m.a.w. niets verkeerd en niets anders dan wat de pers zelf mag en doet]. Dan heb je er geen flauw idee van wat de positie en functie van de pers enerzijds zijn, en die van politieke machthebbers anderzijds. De media behoren scherp te zijn, feiten te verzamelen, kritiek te oefenen, politieke machthebbers kritisch volgen, enz. Dat is van groot belang in een maatschappelijk systeem dat democratisch wil functioneren. Machthebbers moeten daarentegen verantwoording afleggen tegenover het volk of diens vertegenwoordigers over hun doen en laten en het gebruik dat ze van hun macht maken. De werkelijkheid zit dus heel anders in elkaar dan het kinderachtige "zij tegen ons" zoals jij het voorstelt.
nog zo'n blind ganger terwijl je het zelf al zei: [donderpreken mits er geen sprake is van rechtstreeks aanzetten of oproepen tot geweld of smaad.] nou trump doet niet anders wijsneus
@OlavM Media met haar journalisten, redacties, commentatoren, opiniemakers, en cartoonisten hebben ook macht en dragen ook verantwoordelijkheid. Maar zij zijn net als politici, politieke partijen, oppositie en regeringsleden inclusief de politieke leiders en premiers of presidenten allen burgers die allen dezelfde vrijheid van meningsuiting genieten. Niemand meer en niemand minder.
Fritz Leiber 3 augustus 2018 at 20:23 [ De persvrijheid is onderdeel van de vrijheid van meningsuiting van alle burgers. ] Nee, Amerikaanse grondwet noemt de pers apart van vrijheid van meningsuiting. [ Trump doet m.a.w. niets verkeerd en niets anders dan wat de pers zelf mag en doet. ] Trump moet als president de grondwet, inclusief het eerste amendement, beschermen. Het aanvallen van de pers druist rechtstreeks in tegen zijn presidentiele eed.
"Persvrijheid is onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in de Grondwet. Iedereen mag zeggen en schrijven wat hij wil. In kranten en tijdschriften, maar ook via radio, televisie internet en sociale media. Voorwaarde is dat het niet in strijd is met de wet. Belediging, smaad en aanzetten tot haat en discriminatie zijn bijvoorbeeld verboden. Of iets in strijd is met de wet beoordeelt een rechter achteraf." https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/media-en-publieke-omroep/persvrijheid-bewaken De persvrijheid is onderdeel van de vrijheid van meningsuiting welke laatste zonder onderscheid voor iedere burger gelijk is en dus ook voor iedere politicus geldt. Zoals ik al schreef is de vrijheid van meningsuiting slechts beperkt waar men aanzet en oprtoept tot geweld, smaad pleegt, of anderen grondwettelijke vrijheden ontneemt. Als Trump de pers de vrijheid van meningsuiting zou ontnemen zou hij fout zitten. Maar dat doet hij niet. Hij bekritiseert ze in alle vrijheid die ook hem als burger is gegund.
@ Fritz Leiber: Je snapt dus nog steeds niet dat de verschillen in functies ook verschillen in verantwoordelijkheid meebrengen. De ophitserij van Trump tegen bepaalde media is in het ambt van president gewoonweg onverantwoordelijk. Dat heeft niets met zijn vrijheid van meningsuiting te maken.
@Leiber We hebben het over een Amerikaanse president en Amerikaanse pers. Een citaat aanhalen van Rijksoverheid.nl heeft dan weinig relevantie. Lees eerst de Amerikaanse grondwet maar eens, voor u wat roept. Praten we daarna verder.
@OlavM Natuurlijk hebben politici, en zeker degenen die hogere posities bezetten, dientengevolge meer verantwoordelijkheden maar zeker niet minder vrijheden, zoals die van meningsuiting. @Nick Zoals het hier is geregeld, dat de persvrijheid onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting zoals die voor iedere burger geldt, zo is dat ook in de VS en de rest van de vrije westerse wereld. Amerika's eerste burger heeft zodoende niet minder rechten maar ook niet meer.
Max Eisenmann 5 augustus 2018 at 22:40 [ zo is dat ook in de VS ] Nou nee, niet dus: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. ]" Zag u het? "abridging the freedom of speech OR of the press." Jazeker: "OR of the press." Ik benadruk het maar even, want zelfs het lezen van één zinnetje schijnt moeilijk te zijn. De Am. grondwet onderscheidt VVMU en de pers hier nadrukkelijk als twee categorieën en dan kunt wel roepen dat iets 'onderdeel is van' maar dat staat daar juist niet. Daar hebben de framers zo hun redenen voor gehad. En nog even voor de duidelijkheid: constituties regelen doorgaans de relatie tussen de overheid enerzijds en de burgers anderzijds. In dit geval regelt de grondwet dat de overheid zich niet schuldig mag maken aan "abridging the freedom of speech, or of the press." En dat is nou precies waar de President, als de hoogste vertegenwoordiger van diezelfde overheid, zich voortdurend schuldig aan maakt. Als Trump negatief spreekt (of twittert, of schreeuwt, of breinscheten laat) over de pers dan doet hij dat als President, namens de overheid. Als President hoort Trump de Grondwet te verdedigen in plaats van hem voortdurend te schenden.
Als Trump de Koch-broers een "total joke" kan noemen is hij toch wel redelijk goed bezig (1). Waarom? Omdat Koch-Industries de grootste producent is van kankerverwekkende stoffen als formaldehyde, en achter de schermen vecht tegen wetenschappelijk bewijs dat formaldehyde kankerverwekkend is. 1. https://www.theguardian.com/us-news/2018/jul/31/donald-trump-koch-brothers-total-joke-north-dakota-heitkamp
grappig is dat de Koch brother nu verschrikkelijk spijt hebben dat ze hem gesteund hebben want door de handelsoorlog verliezen zij nu bakken met geld. LMAO
[Waarom?] Als zij kankerverwekkende stoffen maken dan zegt Trump trots "I made them richer, and they are a total joke" LMAO. Nee dude, Trump plakt labels op mensen op basis van eigenschappen die hij bij zichzelf herkent. Vlak na het overeenkomen van de prijs die hij Putin moest betalen om te kunnen winnen dacht hij, "hee, ik ben crooked" en toen begon het crooked Hillary. Tijdens het pussy grabben bij Sarah Sanders met de rechter hand tweette hij met de linker hand "wild Bill" Slaperig wakker wordend uit een paar uur executive time bedacht hij Low Energy Jeb, en zo zijn er nog tientallen voorbeelden. Als het Trump kamp het de Kochs a total Joke noemt, dan weet je zeker dat dat precies is hoe Trump over zichzelf denkt.
DonDonaldSucks 4 augustus 2018 at 00:11 Daarom moet je in de VS politiek en business niet met elkaar mixen. Overigens nergens, d.i. de reden dat de huidige coalitie in een megaspagaat zit m.b.t. dividendbelasting. Al opgevallen dat meeste Trump critici ook (deeltijd)politici zijn? Koch Bros. is een goed voorbeeld, aangezien zij vuistdiep in de politiek zitten. Neem een Warren Buffett, die net zijn nettowinst heeft verdrievoudigd naar 12 miljard USD, dankzij Trump (1). Buffett is het type dat politiek niet met zaken vermengt (2). Die zal je niet horen klagen. 1. https://www.tijd.be/ondernemen/logistiek/buffett-verdient-miljarden-aan-groeiende-economie/10037369.html 2. https://www.cnbc.com/2017/08/30/warren-buffett-heres-why-i-havent-been-criticizing-donald-trump.html
Wat Trump vindt, vindt een meerderheid. Of een bijna-meerderheid. Daar ligt het echte probleem. De overmatige fixatie op Trump staat de aanpak van dat probleem in de weg. En daardoor kan hij blijven doorgaan met het aanrichten van zoveel onheil. Trouwens: waardoor zie je in de late praatprogramma's zovaak iemand van De Telegraaf, het Algemeen Dagblad, RTL? Samenzwering van de linkse kerk?
Beste Bert de Vries, Je raakt een pijnlijk punt. Ik vraag me dat ook doorlopend af. Links is in de media behoorlijk op achterstand geraakt en ik kan dat niet verklaren. Is het dan inderdaad "in" om rechts te zijn. Is men bang links te zijn. Willen mensen zo graag bij de winnaars horen. Is de strijd gestreden. Allemaal ??????????
"De overmatige fixatie op Trump staat de aanpak van dat probleem in de weg. En daardoor kan hij blijven doorgaan met het aanrichten van zoveel onheil" Als je dat nog eens terugleest, voel je niet ergens in de verte een probleem met je redenering? "Trouwens: waardoor zie je in de late praatprogramma’s zovaak iemand van De Telegraaf, het Algemeen Dagblad, RTL? Samenzwering van de linkse kerk?" Nee, omdat mensen met een grote waffel en grensoverschrijdende standpunten in een door kijkcijfers gedreven mediacratie de boventoon voeren, in plaats van sprekers die verstand van zaken hebben. In alle redelijkheid opiniëren voor een humane behandeling van vluchtelingen is niet zo sexy als naakt bij een zwembad liggen nadat je een vurig betoog hebt gehouden in het (semi) Latijns. Waar denk je dat de kroegpraat over zal gaan in elke doorsnee kaasminnend gezelschap? Desalniettemin, heeft de meerderheid van nuchter Nederland gewoon de pootjes op de grond en zal jou gehoopte revolutie van de kleine burgerman nog even op zich moeten wachten. Amerika, is een ander verhaal.
@ Bert de Vries Ik vrees voor de toekomst van mijn kinderen en mijn kleinkinderen, want er lijkt een nieuwe wereldorde in de maak.
[Wat Trump vindt, vindt een meerderheid. ] Dat heet brainwashing. Het is in volle gang. Als Trump nog lang aanblijft dan duurt het echt niet heel lang voordat hij met 90% of meer herkozen wordt.
[k vraag me dat ook doorlopend af. Links is in de media behoorlijk op achterstand geraakt en ik kan dat niet verklaren. ] Ik wel, journalisten zijn ook gewoon mensen. En het is nu eenmaal zo dat de hele samenleving rechtser is geworden en dus ook de journalistiek. Het komt door het totale gebrek aan ideeën en inteliigentie op links, en dat zeg ik met pijn in mijn hart.
Henk Witte 3 augustus 2018 at 22:06 Beste Bert de Vries, Je raakt een pijnlijk punt. Ik vraag me dat ook doorlopend af. Links is in de media behoorlijk op achterstand geraakt en ik kan dat niet verklaren. En dat is ongeveer het makkelijkste wat er is. Links geeft niets meer om de autochtone arbeider, die hard werkt voor z,n geld. Links kijkt alleen maar naar zielige migranten, en andere zielige nieuwkomers. Dat werkt niet! Welkom in de nieuwe realiteit!
De Witte, het frappante is dat TROS en AVRO hun actualiteitenprogramma's, Aktua en Televizier, opdoekten ten gunste van amusement dat hen meer leden opleverde, en vervolgens gingen klagen en mopperen dat Hilversum alleen het linkse geluid liet horen. En over de verschuiving naar rechts: die begint altijd bij de bevolking, niet bij de leiders. Veruit de meeste leiders zijn populisten. Zij laten hun oren hangen naar de mening van het volk. Het klinkt zwak, maar het is een spijkerharde realiteit. Mokens, de opkomst vanTrump is goeddeels te wijten aan falend Democratisch beleid dat, net als de meer links georiënteerde politiek, in toenemende mate gericht is op rechtse idealen. En dat daarbij de belangen van de minder bevoordelen heeft laten liggen. Natuurlijk speelt de contraproductiviteit van de 'verheffing van het volk' ook een rol, en zo nog een paar factoren, maar verraad is wel de hoofdoorzaak. En die revolutie van de kleine burgerman, ach, de kans daarop is verkeken, denk ik. De controle van het kapitaal, om het banaal te houden, is nu, anders dan in vroegere tijden, mondiaal en onmiddellijk. Alle leden kunnen waar en wanneer dan ook met elkaar overleggen.
@FairTrade ------------------------------------- Het is maar waar je de grens trekt natuurlijk. In sommige landen mag je een keer in de vier of vijf jaar stemmen, en voor de rest moet je je kop houden. Ik prefereer de Nederlandse situatie. Maar een dictator is voor mij iemand die zonder verkiezingen zichzelf gemandateerd heeft tot absolute leider. Er zou gewoon een ander woord bedacht moeten worden voor iemand die democratisch aan de macht is gekomen, maar vervolgens wel alle, of in ieder geval veel, macht naar zich toetrekt. Sommige Nederlanders - op andere sites - vinden Kasja Ollongren een dictator. Ik vind dat ook sterk overdreven. Ik bedoel maar...
@Henk Witte ----------------------------- De begrippen links en rechts hebben een complete gedaanteverwisseling ondergaan. In sommige gevallen hebben ze zelfs van stuivertje gewisseld. Denk aan Gerard Cox. Die wordt tegenwoordig rechts gevonden. In de jaren '70 stond hij echter bekend als uitgesproken links. VARA, PvdA, tegen kapitalisme, voor nivellering, betaalde graag veel belasting omdat dat ten goede kwam aan scholen en ziekenhuizen. Dus van 'links' naar 'rechts'. Toch is de beste man naar mijn mening zelf helemaal niet veranderd.
'De onzichtbare hand', Bas van Bavel. Een schitterend boek over de opkomst en ondergang van economieën. Hoofdstuk 6 gaat vooral over de huidige, Westerse. Van Bavel laat de toekomst een beetje open. Ik ga er van uit dat de huidige ontwikkeling eenmalig is en resulteert in blijvende verandering op wereldschaal: een piepkleine elite die de mondiale economie in de greep heeft, en daarmee ook de politiek op mondiaal niveau. Onder die piepkleine elite een relatief rijke middenklasse en daaronder de massa. Farao, hof en gepeupel. That's it.
Nee, Trump heeft de verkiezing eigenlijk verloren. Als iedere burger een gelijkwaardige stem heeft zoals in de 'popular vote' dan had Trump met 3 miljoen stemmen verloren. Omdat de VS een systeem heeft dat bewoners van dunbevolkte staten (platteland) een 3.6 keer zwaardere stem geeft dan die van dichtbevolkte staten (meer steden) en de Republikeinen juist bij de schietgrage Rednecks op het platteland populair zijn, hebben zij een oneerlijk voordeel. Het is in de gehele geschiedenis van de VS slechts 5 keer voorgekomen (alle vijf keer Republikeinen) dat een president niet de popular vote won maar wel de presidentsverkiezing dankzij het kiescollege. Republikein John Quincy Adams in 1824, Republikein Rutherford Hayes in 1876, Republikein Benjamin Harrison in 1888, Republikein George W. Bush in 2000 en nu Donald Trump. De VS is eigenlijk geen echte democratie.
@Bert Ik heb Bas van Bavel op mijn leeslijst staan. Ik ben gecharmeerd van zijn pleidooi dat je sociale vraagstukken niet allemaal via de staat ofwel de markt moet oplossen, maar dat deze ook in in coöperatief verband het hoofd geboden kunnen worden. Zijn analyse is dan ook dat de markt oude coöperatieve infrastructuur (kerk, verenigingen) heeft vervangen, met alle gevolgen van dien.
Duidelijk anti-Trump. Als je een westers land wilt aanpakken waar de pers echt dwars zit: Nederland. Journalisten aftappen om hun bronnen te achterhalen: dat gaat pas ver. Maar boze woorden zijn kennelijk erger dan daden.
Amerika heeft een geweldig goed systeem van check en balances dat dictators zoals Trump tegen houdt. Trump kan niet bepaalde media verbieden, want dat zou ingaan tegen de grondwet. Hij kan niet rechters verbieden. Dat hele goede systeem( wat is opgericht om dictators als Trump te voorkomen) is de enige reden dat Amerika nog democratisch draait. Als dat systeem er niet was geweest, was CNN en MSNBC verboden geweest. Waren rechters die het niet met deze gek eens zijn ontslagen. Waren migranten ook heel anders behandeld. Dat jij het allemaal nog goed praat is een schande en laat zien aan welke kant van de streep jij staat. Als je nu nog niet hier een patroon in ziet spoor je gewoon niet. En het wordt tijd dat het gewoon eens recht voor zijn raap wordt gezegd. Trump prijst vooral dictators als Xi, Poetin en Kim. En gaat tekeer tegen de Westerse democratie. Het is ook apart. Trump mag dus kennelijk de media, rechtstaat en alle instituties ernstig en dan ook echt zeer ernstig in diskrediet brengen. Hij mag allochtonen in Amerika het gevoel geven dat ze moeten oprotten. U wordt kennelijk vooral en alleen wakker als alle journalisten en buitenlanders in kampen zitten. Dan pas worden al die figuren die Trump steunen wakker. Zeer, zeer gevaarlijk en het wordt eens tijd dat het niet elke keer wordt goed gepraat. Dat er nog trieste figuren zijn die het steunen is tot daar aan toe. Sommige mensen sporen nu eenmaal niet. Zijn aanhang( ook die van Wilders en Baudet) is niet meer te redden. Dat er ook nog "neutralen" zijn die dit allemaal goed praten is een grote schande. Het valt niet goed te praten. Period.
Trump kan de rechterlijke macht in de VS wel degelijk manipuleren omdat hij beslist welke rechters benoemd worden voor het Supreme Court. De gevestigde pers voortdurend wegzetten als onbetrouwbare leugenaars heeft wel degelijk invloed op de kiezers. Hij zou de pers graag willen controleren, dat is nu net een van de dingen die hem niet lukt. Trump richt vooral hrote schade aan op diplomatiek gebied door ruzie te zoeken met alle landen en wereldleiders waarmee de VS vvoorheen op goede voet stond. Zijn feitelijke macht is beperkt omdat alle besluiten die hij neemt goedkeuring nodig hebben van de senaat en het congres. Dat behoedt de Amerikanen voor de grootste ontsporingen. Eerst maar eens zien hoe de handelsoorlog die Trump begonnen is zich ontwkkeld. Trump zoekt ruzie met de hele wereld op handelsgebied.
@Sonic ---------------------------------------- Wat een enorme devaluatie van het begrip dictator. Een dictator is iemand die a. ondemocratisch aan de macht is gekomen of b. democratisch aan de macht is gekomen, maar vervolgens de democratie afschafte (bijvoorbeeld A. Schicklgruber). Helaas kun je de volgende lieden geen dictator noemen, ofschoon ze wel regelmatig als zodanig worden bestempeld: Poetin Erdogan Maduro/Chavez Duterte Orbán Bouterse Trump Domweg omdat ze bij verkiezingen gekozen zijn. Op deze heren valt zeker van alles aan te merken, maar verzin liever een andere term dan dictator.
@Donkayev Als een leider democratisch is verkozen en hij beïnvloedt daarna het democratisch proces door politieke rivalen in de gevangenis te gooien, hen de mogelijkheden om vrijuit campagne te voeren hindert, politieke macht misbruikt om zichzelf te bevoordelen in de media, kritische journalisten in de gevangenis gooit, hen het werk verhindert, de rechterlijke macht beïnvloedt enzovoort dan kun je wel degelijk spreken van een dictator. Waarom noem je Adolf Hitler trouwens bij de achternaam van zijn grootmoeder? Adolf's vader, Alois, was inderdaad (buitenechtelijk) geboren met de achternaam van zijn moeder, Schicklgruber, maarJohann Georg Hiedler had hem later officieel als kind erkend en middels DNA testen is aangetoond dat ofwel Johann Georg Hiedler of zijn broer Johann Nepomuk Hiedler (later Hüttler) de biologische vader was.
[Journalisten aftappen om hun bronnen te achterhalen:] Ja, maar dat gebeurt in de VS op veel grotere schaal. Als dit issue in Nederland ook maar iets groter blijkt dan het nu is dan kun je er donder op zeggen dat er een kabinet over valt. Dat gaat in de VS beslist niet gebeuren, en daarom is het in Nederland ondanks dat ook hier zaken foout gaan het veel beter.
@ Eric Ik vind uw reactie wat kinderachtig. Waarschijnlijk mag u mij niet zo erg en dus gaat u enorm soebatten om wat definities. In de mogelijkheden die het Amerikaanse stelsel Trump biedt is hij een dictator. Dat zie je trouwens overal als achterlijk rechts wint. In Nederland zag je het met Wilders. Als je in Nederland de dictator wilt uit hangen, moet je een minderheidskabinet steunen wat volledig van jou steun afhankelijk is. Trump kan de media niet verbieden, maar binnen de marges kan hij ze wel extreem in diskrediet brengen. Trump kan de rechtstaat niet naar zijn hand zetten, maar hij misbruikt deze wel selectief. Het deugt niet als het tegen hem is en het deugt wel als het voor hem is. Trump erkent ook verkiezingen NIET als hij verliest. Dan is het rigged. Terwijl u bezig bent met een kinderachtige strijd tegen mij, gebeurt dit gewoon in het machtigste land ter wereld. Echt heel gevaarlijk. Dat is dus het hele gevaarlijke van deze tijd. Dat ten eerste heel dubieus volk achter Trump/Baudet en Wilders aanloopt. En dat neutralen zoals u gaan soebatten over definities. Wat mij betreft is de voortdurende hetze van Trump tegen de media al een reden om die man als een verrader neer te zetten en al zijn aanhangers ook. Van de media blijf je gewoon met je gore poten vanaf. Het is het baken van een vrij land. Dat er vrijheid van meningsuiting is. Iedereen die dus aan de kant van Trump staat tegen over de fake news( alles wat Trump niet bevalt is fake) is gewoon een dictator aan het steunen. Ik noem Trump zoals ik wil en ik noem het een dictator. Een dictator in de context van het Amerikaanse systeem. Net als Wilders en Baudet een dictator in ons systeem zullen worden. Ze zijn het al in hun eigen partij/beweging. Niet mij aanvallen, maar wat meer opletten en waakzaam zijn.
[Helaas kun je de volgende lieden geen dictator noemen] Hoezo niet? Je hoeft je toch niet te beperken tot een vermeende officiële definitie? Of zelfs niet tot een officiele. Witte chocolade mag erecht geen chocolade heten, het wordt immers niet van cacao gemaakt, maar van cacaoboter. Maar het gebeurt toch, is er echt iemand die daar over valt?
@DonDonaldSucks: Je hoeft je toch niet te beperken tot een vermeende officiële definitie? ------------------------------------ Toch liever wel eigenlijk. Anders is het einde zoek.
Een van de vieze zaakjes waar extreem rechts c.s. zich mee bezig houden: alles wat niet in hun straatje past, wordt verdacht gemaakt.
@Merel, [Een van de vieze zaakjes waar extreem rechts c.s. zich mee bezig houden: alles wat niet in hun straatje past, wordt verdacht gemaakt.] Euh... Wel eens op het nieuws of in de kranten gekeken de afgelopen pak 'm beet 12 descennia? Demonisering? Zoals bijvoorbaat al bij PVV, FvD, Denk, Trump, Pim Fortuij en noem maar op is gebeurd? Het eigen recht nemen omdat je er heilig van overtuigd bent dat jij het bij het rechte eind hebt b.v.? Hetgeen nog een stapje erger is dan demoniseren? Noem je die groepen nu allemaal extreem rechts? In het geval van Trump heeft de media bijvoorbaat al de oorlog verklaart aan Trump omwille van mevrouw Clinton en Trump kan daar nu mooi misbruik van maken om alles wat de media zegt en doet in twijfel te laten trekken hoe absurt en onredelijk het ook is.
Andrew G, en u bevestigd direct Merels opmerking. En Andrew, ja ik weet dat het wat flauw is, maar ik kan u verzekeren dat geen van de schrijvers/reageerders op Joop al 12 decennia het nieuws volgen.
@Geleen, het is niet flauw hoor, het is een redelijk standaard antwoord voor mensen zonder weerwoord, dus bij deze wordt het dan ook niet serieus genomen, wat ik wel serieus neem is de opmerking dat andere reageerders binnen joop.nl het nieuws van de afgelopen 12 descennia niet hebben gevolgd. Dat is idd zeer duidelijk. Je volgt het nieuws vanaf het moment dat je je daar bewust van bent en alles van daarvoor is geschiedenis. De kennis van geschiedenis is hier dan ook bedroevend.
Trump is een reactie op de jarenlange schijn welvaart van het Amerikaanse volk. Die welvaart werd immer te pas en onpas geventileerd door de mainstream media omdat de mainstream de arbeidende bevolking vergat, de z.g Flyover people. Daarmee is niet gezegd dat het een achtenswaardige president is eerder een straatvechter.
Je hebt volkomen gelijk. Trump is een echte vertegenwoordiger van de arbeidersklasse. Een echte straatvechter voor het volk. Daar staat hij bekend om. Moet je eens kijken hoe hij zich inzet voor vakbonden, hogere minimumlonen, arbeidersrechten en betaalbare zorgverzekeringen voor iedereen. Wat een held.
@fairtrade Heb je nou enig idee waarom de meerderheid van de Amerikanen altijd tegen Obama-care waren en nog steeds zijn of heb je daar nog nooit over nagedacht. Die mooie verhalen in de pers waren gewoon niet waar. De kosten van de verplichte zorgverzekering is immens gestegen en er is nu minder keuze vrijheid dan vroeger. In sommige staten heb je keuze uit maar 2 verzekeraars en ja als je de lijst van de donateurs van Clinton zag dan zag je alle verzekeraars daarop. Was dat landsbelang of eigenbelang? Obama-care was misschien goed voor de 10% allerarmste in de VS maar voor de rest was het een verslechtering. Afschaffen van Obama-care levert dus eerder meer stemmen op dan minder en dat heet volgens mij luisteren wat de mensen willen.
"Trump is een echte vertegenwoordiger van de arbeidersklasse. Een echte straatvechter voor het volk." Het is de grote verrassing dat toen hij eenmaal gewonnen had, ging uitvoeren wat hij voor de verkiezing had beweerd. Niemand had dat verwacht omdat hij juist geen vertegenwoordiger is van de arbeidsklasse. Het zou kunnen zijn dat hij daarom al beter weet hoe de hazen lopen dan een vertegenwoordiger van de arbeidersklasse. Speciaal op het financiële vlak. Maar hij wordt waarschijnlijk gewipt zoals gepland. Of dat een pluspunt is, is heden nog niet te voorspellen.
@ Dordtenaar De meerderheid was helemaal niet tegen Obamacare. Obama heeft 2 keer de verkiezingen gewonnen. Trump is president geworden ondanks dat hij de verkiezing met 3 miljoen stemmen verschil (popular vote) heeft verloren. Hij is alleen president geworden omdat in het kiescollege de stem van inwoners van Redneck staten zoals Wyoming 3.6 keer zwaarder wegen dan een stem uit bijvoorbeeld California. In een democratie heeft ieder burger een gelijkwaardig stem. Iedere burger een gelijkwaardige mogelijkheid tot politieke invloed geven is de essentie van democratie. Als dat niet zo is dan is er geen sprake van democratie. Verdiep je eens in de begrippen 'popular vote' en 'electoral college' en zoek op en reken uit hoeveel kiesmannen per staat en hoeveel inwoners de 2 staten Wyoming en Californië hebben en of de verdeling kiesmannen per staat per inwonertal eerlijk verdeeld is. Het is niet zo'n moeilijke rekensom. Ik heb in een andere reactie de som berekend.
ijn vraag is de volgende: John Pilger schrijft: "There are two studies of the BBC's reporting. One shows that the BBC gave just 2 percent of its coverage of Iraq to antiwar dissent (..) A second study (...) shows that (..) 90 percent of the BBC's references to weapons of mass destruction suggested that Saddam Hussein actually possessed them, and that by clear implication Bush and Blair were right. We now know that the BBC and other British media were used by the British secret intelligence service MI-6. In what they called Operation Mass Appeal, MI-6 agents planted stories about Saddam's weapons of mass destruction, such as weapons hidden in his palaces and in secret underground bunkers. All of these stories were fake." - http://johnpilger.com/articles/the-invisible-government Wat ik hiermee wil laten zien is niet dat Trump een eerlijk man is of de berichtgeving van Fox News boven alle twijfel is verheven. Geheel in tegendeel. Alleen is het natuurlijk wel merkwaardig om hem te veroordelen voor de enige keer dat hij wel de waarheid spreekt. Het lijkt wel of men wil ontkennen dat 1984 niet de nachtmerrie van een gevreesde toekomst is, maar reeds lang verleden tijd en bijna onzichtbaar, als een vanzelfsprekend en geaccepteerd deel van onze dagelijkse werkelijkheid, voortleeft. Tegenwoordig werken we hard aan de verwerkelijking van de "Brave New World". Het probleem met die kunstenaars is, dat ze hun boodschap verpakken in droombeelden en symbolen, zodat de gewone man het verhaal niet meer herkend als het voor zijn ogen werkelijkheid wordt. Dat probleem is al zo oud als de mensheid, zoals bijvoorbeeld "Genesis" en de "Toren van Babel" ons laten zien. Onze priesters en de pers willen niet dat je die verhalen begrijpt, maar dat je ze gelooft -of juist niet- daar gaat de discussie over.
Ha ha. Dat alle westerse media zich inzake WMD in Iraq hebben laten voorliegen is duidelijk, en inderdaad, inclusief BBC, maar ook inclusief Fox. De BBC heeft daarover openlijk excuses aangeboden en laten weten dat ze te naief waren. Toen de WMD niet bleken te bestaan, iets waar vooraf de berichtgeving van Scott Ritter door de BBC wel en door Fox niet werd doorgegeven, liet Fox weten dat de WMD door Saddam op schepen werden geladen en de oceanen opgestuurd om zo niet gevonden te kunnen worden. Tot op de dag van vandaag wachten we nog op een berichtje van Fox over waar deze schepen aangemeerd zijn.
Ben het volkomen eens met deze verklaring maar het is wel enigszins ironisch gezien de huidige leden van de mensenrechtenraad zoals China, Saoedi Arabië, Egypte, Pakistan, etc...
@ Martin108 Jij schrijft: maar het is wel enigszins ironisch gezien de huidige leden van de mensenrechtenraad zoals China, Saoedi Arabië, Egypte, Pakistan, etc… Alle landen van de VN kunnen lid zijn van de mensenrechtenraad. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenrechtenraad_van_de_Verenigde_Naties Het is dus helemaal niet ironisch het is logisch dat landen waar de mensenrechten worden geschonden toch lid zijn van de mensenrechtenraad. Het is een manier om langs diplomatieke weg de mensenrechten in een land te verbeteren. Exact de reden waarom ieder land bij toerbeurt lid kan zijn.
prima dat dat nieuws media zelf ook kritisch zijn, te vaak worden politici uit bevriende hoeken uit de wind gehouden. Trump is een beschofte kerel in zijn uitlatingen, maar waarom dan weinig tot geen vergelijkbaar kritiek de op leugens van poetin of erdogan. daar heeft de pers überhaupt geen stem, en is fakenews de standaard
Persvrijheid is essentieel voor de democratie en mensenrechten. Het is dan ook treurig dat wereldwijd journalisten moeten vrezen voor hun leven, doelbewuste targets. Van Rusland tot Syrië, van VS tot NL. Hetzelfde geldt trouwens ook voor cartoonisten en satirische programma's. Anderzijds heeft de pers wel de taak om een evenwichtig en eerlijk beeld te schetsen. Ik moet zeggen dat sommige zaken daarbij wel heel eenzijdig belicht worden. Ook de vraag hoever je moet gaan voor een verhaal... Ik moet zeggen dat laatst Azarkan zag en toen ook wel dacht, ja, als beloofd is dat iets "off the record" is, is het wel netjes als het off the record blijft. Wat als een journalist een andere keus maakt en daarmee een ander in levensgevaar brengt? Het helpt nu in ieder geval niet in de eerlijkheid op het Binnenhof: waarom nog iets bekennen als je weet dat je misschien met naam en toenaam in beeld komt? Het zou prettig zijn als ook Trump zich minder persoonlijk aangevallen voelde en zich realiseert dat het goed is dat persvrijheid en een kritische pers bestaat. Ook voor hem.
Trump is inderdaad een risico voor de rechtsstaat en de vrije pers in de VS. Maar zodra ik de VN (of gerelateerde organisatie) uitspraken hierover zie doen denk ik bij mijzelf: "er zijn wel veel grotere problemen op de wereld, dus waar bemoeien ze zich mee?"
Nepnieuws is al zo oud als dat er nieuws is. Wat ontbreekt is media die de media durft te bekritiseren. De rol van journalisten is niet alleen politici maar ook hun eigen beroepsgroep controleren. Iets wat nu in onze alles overheersende mediacratie meer nodig is dan ooit. De aanvallen op Trump vinden hoofdzakelijk plaats omdat die het lef heeft gehad de media te bekritiseren. Hij zal daar voor door het stof moeten. De media laat zich in dit tijdsgewricht niet de maat nemen. Kritiek op de media staat gelijk aan een oorlogsverklaring. Politici horen gedwee naar hun Raspoetins bij de media te luisteren. Ook al vertellen die de grootst mogelijke feitelijke onzin. Opvallend is nog dat CNN, altijd berucht geweest om het verspreiden van valse berichten, nu zo omarmd word door alle criticasters van Trump. Wat een bevestiging is van bovenstaande stelling.
@ Geestesman: [De aanvallen op Trump vinden hoofdzakelijk plaats omdat die het lef heeft gehad de media te bekritiseren.] Welnee, wat een idiote omkering. Trump "bekritiseert" niet (daar zou op zich niets mis mee zijn, mits feitelijk en goed beargumenteerd), maar uit wilde beschuldigingen en hitst op. (Dit verschil is evident). Hij is er duidelijk uiterst benauwd voor dat geleidelijk de inmenging van de Russen in de Amerikaanse presidentsverkiezing en de samenspanning tussen hen en Trump door steeds hardere bewijzen aan het licht worden gebracht. Het onderzoek van speciaal aanklager Mueller vordert gestaag (maar helaas nogal langzaam, naar het schijnt). De onbesuisde tegenaanvallen moeten dit allemaal maskeren. Maar Trump speelt hoog en gevaarlijk spel door menigten en de publieke opinie tegen media als zodanig op te hitsen. Al is CNN natuurlijk ook een commercieel medium, dat weet in elk geval veel meer objectieve feitelijkheden naar boven te halen dan b.v. zo'n Fox News, dat een soort gecombineerde Telegraaf, Powned en GeeStijl in het kwadraat is.
Trump prijst Poetin, Xi en Kim. Allemaal dictators. Hij demoniseert de media. Hij brengt ze zeer zwaar in diskrediet. Daarmee bevestigt hij al dat hij zwaar ongeschikt is voor het ambt. Je moet tegen kritiek kunnen en ook tegen zeer harde kritiek kunnen als president. Trump is een zeer onzekere man. Hij eist herkenning . Het heeft niets met lef te maken. Alles met een ongekend narcisme en onvoorstelbaar zelfreflectie. In tegenstelling tot u kijk ik wel eens CNN Of MSNBC. Ik herken het beeld totaal niet. Dat merk ik wel vaker bij rechts radicalen. Een enorme grote waffel tegen de linkse media, maar nooit die media goed bekijken. Het nooit door gronden en altijd een zeer fout, eenzijdig en selectief beeld schetsen. Voor de rest heb ik al meer dan genoeg woorden aan u verspild. Ik ben blij dat u geen stemrecht heeft in Amerika en ik hoop dat het verstandig vervuld in Nederland.
Als CNN meer feitelijkheden weet te verspreiden dan Fox wil niet zeggen dat ze geen fake nieuws verspreiden. Een vergissing kan gebeuren. Als de media maar het fatsoen had om zichzelf te willen corrigeren. En aangezien de media dat meestal niet doen geeft wel aan dat er andere (politieke)motieven meespelen dan objectieve berichtgeving. Als er geen nieuws is dan moet je het maken. Ooit was dat het verdienmodel van de Telegraaf. Daarmee was/is het ooit de grootste krant van Nederland geworden. Ondertussen is dat verdienmodel overgenomen door alle kranten waarvan we nog steeds het label 'kwaliteit' hangen. Ook de tv nieuwsbezorgers gebruiken tegenwoordig de rellerige headlines om hun nieuws aan te kunnen prijzen. Het schandaal is belangrijker dan het nieuws. En dat is leidend bij alle media die afhankelijk zijn van reclame inkomsten.
@Sonic Dus nu ben ik ook al een rechts radicaal. Omdat ik een mening heb die kritiek heeft op de objectiviteit van de media. Het kan er wel bij. Ik ben in mijn leven al voor links radicaal, communist, anarchist, trotskist, maoïst, antisemiet, fascist, linkse revolutionair, nazi en nu dus ook rechts radicaal. Zelf ben ik een andere mening toegedaan over wat rechts radicaal is. Dat is mensen met een uitgesproken mening in een verdachtenbank plaatsen.
Het voorspelbare patroon. Zelf de meest grove uitspraken doen als liegen, grootste mogelijke onzin, maar direct in de slachtoffer rol duiken als je tegengas krijgt. Je hele stelling is niets waard omdat Trump de media wil slopen en ernstig in diskrediet wil brengen. Dat jij dat weg zet als kritiek is een gotspe. Met jouw manieren van relativeren kan je ook redeneren dat Stalin en Hitler kritiek hadden op de media. Ik zie geen verschil tussen Trump en de overige 2 dictators. Alleen dat Amerika dus in tegenstelling tot Duitsland en Rusland wel een ijzersterk systeem heeft. Een prachtige grondwet. En een sterk recht systeem. Dat een complete dwaas als Trump aan kan.
@geesteman Er zijn tegenwoordig twee onderwerpen waarover je gewoon niet met andersdenkenden in debat moet gaan; 1. Israel 2. Donald Trump Probeer je dat wel dan wordt je in no time door hen gekwalificeerd als een in alle opzichten verwerpelijk en slecht mens en een vertegenwoordiger van Het Kwaad. Wat dan een vrijbrief inhoudt voor scheldpartijen en op de persoon gerichte ad hominems Ik beperk mij hier daarom tot contra argumentatie over de EU en de potentieel levensgevaarlijke mislukking van het multiculturalisme. Het beleid van Trump zal zich in de toekomst moeten bewijzen. En waar dat op uitdraait weet ik ook niet. Dat kunnen wij op zijn vroegst over een jaar of 10 objectief bezien en beoordelen. Had in mijn jonge jaren een laaiende haat tegen Ronald Reagan, waar ik nu met schaamte op terug zie, want de man had achteraf bezien gewoon gelijk. Laat mij daarom niet meer ophitsen door sommige media outlets, die zich in de eerste plaats schijnen te laten leiden door een voorgekookte en ideologisch bepaalde kuddementaliteit, waar een blinde en razende haat jegens Trump een blijk van superieure moraliteit en deugd schijnt te moeten zijn. En ga ook niet in discussie met mensen die zich daardoor laten leiden. Scheelt een boel ergernis.
Meneer Trump heeft een groot talent om met iedereen ruzie te maken. De NAVO, de EU, collega politici als mevrouw May, mevrouw Merkel de lijst kan moeiteloos uitgebreid worden met China en Iran. Trump denkt dat hij vriendjes is geworden met Kim Jong Un, Wat die vriendschap waard is blijft een raadsel. Noord Korea is nog niet begonnen met het ontwapenen van hun nucleaire arsenaal. Uiteindelijk zal deze president helemaal niets beteken voor de Amerikanen en de rest van de wereld. Veel geblaat en weinig wol zo zal hij de geschiedenis in gaan.
@ Hiltermann: [Veel geblaat en weinig wol zo zal hij de geschiedenis in gaan.] Dat is slechts één kant, en wel de meest onschuldige, van de medaille. Er is ook nog een veel gevaarlijker kant: de ophitserij tegen vluchtelingen en migranten, met het uiteenrukken van hun families, het onverbloemde racisme, het verdacht maken van en pogen tot kneveling van media, enz. enz. De gevolgen daarvan zijn mogelijk zeer ernstig voor de Amerikaanse samenleving.
"Trump heeft de media herhaaldelijk ‘vijanden van het volk’, ‘extreem oneerlijk’ en ‘nepnieuws’ genoemd. Ook heeft hij de pers ervan beschuldigd ‘de democratie te ondermijnen’ en ‘complottheorieën en blinde haat’ te verspreiden." Het is de omgekeerde wereld. Alles wat Trump anderen verwijt is op hemzelf van toepassing. Hij is een vijand van het volk, is extreem oneerlijk en verspreidt nepnieuws. Hij ondermijnt de democratie en verspreidt complottheorieën en blinde haat. Een ziek persoon of een ordinaire misdadiger.
Nee Tom, een ordinaire omhoog gevallen onroerend goed boer met meer faillissementen achter zich dan er dagen in het jaar zitten. Dat hebben de Amerikanen verkozen tot hun president.
Eigenlijk is het niets bijzonders, psychopaten heb je overal en hier is er één die president van de VS is geworden. Trump is een echte manipulateur, een echte psychopaat.
