Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

VN-chef: exodus van Bijbelse proporties dreigt door zeespiegelstijging

  •  
14-02-2023
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
1714 keer bekeken
  •  
zeespiegelstijging

De zeespiegelstijging als gevolg van de klimaatcrisis zal grote gevolgen zal hebben voor bijna een miljard mensen. De stijging van het zeeniveau kan leiden tot “volksverhuizingen van Bijbelse proporties”, waarschuwde António Guterres in een toespraak voor de VN-veiligheidsraad.

Volgens de secretaris-generaal van de Verenigde Naties worden tal van problemen verergerd door een hogere zeespiegel. Levens, economieën en infrastructuur zullen worden verwoest. Landen zullen ophouden te bestaan en de gevolgen voor vrede en veiligheid zijn “dramatisch”.

Om het tij te keren is het volgens de VN-chef niet genoeg om alleen de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Hij pleitte voor meer armoedebestrijdingen en nieuwe internationale verdragen ter bescherming van mensen die dakloos of zelfs staatloos dreigen te worden door de zeespiegelstijging.

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (22)

Paul Spijkers
Paul Spijkers15 feb. 2023 - 10:21

In de meeste landen kunen ze gewoon verhuizen naar waar het hoger is een eind verderop binnen het land zelf. Er zijn wat uitzonderingen maar zo is geologie in staten of buurten van staten geregelt. Dit is vooral een probleem voor micro-naties in de stille oceaan. Die zullen vooral opgevangen worden door Australie, New Zeeland en de VS. Waar hij wel gelijk in heeft is dat het zal betekenen dat de natuur en het land er nog meer onder zullen lijden, want, mensen rechten zijn belangrijker dan zorgen voor de aarde.

Greendutch
Greendutch15 feb. 2023 - 7:43

Hier wordt al 50 jaar voor gewaarschuwd, ben benieuwd hoe rechtse partijen -beschermers v.d. industrieën - dit tegen gaan werken zou de aangenomen stelling om mensen in Rwanda op te laten nemen daar al op vooruit lopen??

2 Reacties
MG1968-2
MG1968-215 feb. 2023 - 9:57

@Greendutch De eerste stap is het warm maken voor een hek om fort europa. De tweede is het plaatsen van het hek. Omdat men weet dat dit niet helpt volgt stap drie: Het warm maken om bij het bewaken van die grenzen gericht te schieten. De vierde is het invoeren van dit gericht schieten. Aangezien dit ook niet gaat helpen weet ik wat het vijfde wordt: 'Hadden we maar toen we wel nog konden..." maar dat wordt nu onmogelijk gemaakt door de mensen die dat niet meer gaan meemaken maar ook de eigen kinderen het slechtste gunnen. "zou de aangenomen stelling om mensen in Rwanda op te laten nemen daar al op vooruit lopen??" Een vooruitgeschoven hek blijft een hek. Het enige verschil is dat je de uiteindelijke executie anderen laat voltrekken. Uit het zicht ontslaat niet van de verantwoordelijkheid.

Paul Spijkers
Paul Spijkers15 feb. 2023 - 10:10

Nee, dat is een domme gemene vorm van te willen procederen voortdat met de grens al binnen is, wat in princiepe een goed idee is.

EricDonkaew
EricDonkaew15 feb. 2023 - 3:16

Ik ben voor internationale armoedebestrijding en bescherming van daklozen en staatlozen. Maar ik zou dat los willen zien van de stijging van de zeespiegel. Die stijging is momenteel maar enkele millimeters per jaar, dat betekent dat arme mensen, daklozen et cetera daar heel erg lang op moeten wachten. Dat gaan ze niet meer meemaken en hun kinderen en kleinkinderen ook niet. Koppel dat dus los van elkaar, het zijn twee (grotendeels) verschillende onderwerpen. Wat Guterres nu doet is geklets in de ruimte, interessant lopen doen en paniekzaaien. Ik heb op zijn plek liever een visionair die rustig blijft en de goede verbindingen legt. En dan zinnige oplossingen voorstelt. Jammer dat je op dit soort mensen niet kunt stemmen. De mensheid krijgt ze voorgeschoteld en heeft er verder niets aan.

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew15 feb. 2023 - 8:38

Nou het hoeft er geen twee keer te staan hoor, dat is te veel eer. Eentje mag weg.

EricDonkaew
EricDonkaew15 feb. 2023 - 3:16

Ik ben voor internationale armoedebestrijding en bescherming van daklozen en staatlozen. Maar ik zou dat los willen zien van de stijging van de zeespiegel. Die stijging is momenteel maar enkele millimeters per jaar, dat betekent dat arme mensen, daklozen et cetera daar heel erg lang op moeten wachten. Dat gaan ze niet meer meemaken en hun kinderen en kleinkinderen ook niet. Koppel dat dus los van elkaar, het zijn twee (grotendeels) verschillende onderwerpen. Wat Guterres nu doet is geklets in de ruimte, interessant lopen doen en paniekzaaien. Ik heb op zijn plek liever een visionair die rustig blijft en de goede verbindingen legt. En dan zinnige oplossingen voorstelt. Jammer dat je op dit soort mensen niet kunt stemmen. De mensheid krijgt ze voorgeschoteld en heeft er verder niets aan.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt15 feb. 2023 - 10:16

" Ik heb op zijn plek liever een visionair die rustig blijft en de goede verbindingen legt. " Nee. Jij hebt daar liever een dwaas als jij die wat er gaande is, blijft ontkennen.

EricDonkaew
EricDonkaew16 feb. 2023 - 5:19

@Bemt: Nee. Jij hebt daar liever een dwaas als jij die wat er gaande is, blijft ontkennen. ---------------------------------- 1. Ik zie mezelf niet als dwaas. 2. Ik wil uiteraard geen dwaas als secretaris-generaal van de VN. 3. Ik ontken klimaatverandering helemaal niet, laat staan 'alles'. 4. Een andere secretaris-generaal van de VN zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid klimaatverandering niet ontkennen. Laat staan 'alles'. Vier fouten in één zin, je moet het maar kunnen.

Anoniem
Anoniem14 feb. 2023 - 21:52

Een beetje zeespiegelstijging zou voor de waddenzee niet slecht zijn, kan de veerboot naar Ameland ook weer gewoon volgens dienst regeling varen.

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman14 feb. 2023 - 21:12

Ja dit soort posten onvoorzien waren er in de bijbelse tijd ook, is allemaal goed gekomen. Het idee dat je alle levens kunt redden, zie de hongersnoden etc. De Mensheid wil niet solidair zijn, iedereen uit de armoede hebben en in vrede en harmonie leven. Het systeem en de mallemolen lenen zich daar niet voor. Hebt geen illusies, hoe nobel ook.

RoepToeter
RoepToeter14 feb. 2023 - 19:34

De stijging van het zeeniveau kan leiden tot “volksverhuizingen van Bijbelse proporties”, waarschuwde António Guterres in een toespraak voor de VN-veiligheidsraad. Minder mensen, minder volksverhuizing. Wanneer worden ze bij de VN eindelijk wakker. En het mes snijdt dan van twee kanten, ook minder milieu/klimaatvervuiling en dus minder zeespiegelstijging. Hoogste tijd om minder kinderen te maken. Nog een voordeel, minder kinderopvang en kinderopvangsubsidie nodig. Tekort aan woningen lost vanzelf op. Minder energie nodig etc. etc. Gelijk beginnen svp.

11 Reacties
hgroen2
hgroen214 feb. 2023 - 21:16

daar heb je niets aan want verandert niets aan de huidige bevolkingsstand

LaBou
LaBou 14 feb. 2023 - 22:08

Ik neem aan dat er geen kleine toetertjes gaan komen. Want één zo'n toeter is meer dan genoeg.

Pater
Pater15 feb. 2023 - 2:43

Beste roeptoeter, Hoe wil je dat aanpakken? NL kent geen natuurlijke aanwas, wel bevolkingsgroei door migratie. Stel dat we geen migranten meer toelaten, als dat al zou kunnen, dan verdwijnen die mensen natuurlijk niet zomaar van de aardbodem De grote groei bestaat in de armste landen, zoals Afrikaanse landen en India. Je ziet in de hele wereld dat beter onderwijs, economische groei en vrouwenemancipatie leidt tot stilstand, in China zelfs tot een snelle absolute vermindering. Dus spreiding van rijkdom is de beste remedie.

EricDonkaew
EricDonkaew15 feb. 2023 - 3:24

@RoepToeter ------------------------ Op zich helemaal eens met Kees. De vraag is natuurlijk hoe je de buitensporig grote bevolkingsaanwas in zekere delen van de wereld (niet overal!) kunt tegengaan. Ik weet de oplossing ook niet, hooguit enkele oplossingsrichtingen. Maar goed, daar hebben we de VN voor, zou je zo zeggen. Maar van deze Guterres verwacht ik niet veel goeds.

Martin108
Martin10815 feb. 2023 - 3:30

Overbevolking is inderdaad het probleem maar een ethisch verantwoorde oplossing is nog niet zo makkelijk. Minder kinderen betekent een stevige vergrijzing en dat leidt nu al tot problemen in een aantal landen.

vdbemt
vdbemt15 feb. 2023 - 10:19

Ja. Want voordat je hier enig resultaat van merkt ben je 2 generaties verder. En in die lange tijd doen mensen als jij niets.

Paul Spijkers
Paul Spijkers15 feb. 2023 - 10:25

Men kan het plaatselijk oplossen naar hoe de situatie is. In het ene land betere rechten voor vrouwen, het volgende meer gelijkhied, en een derde fatsoenlijke immigratie behouden. Eisen dat iedereen zonder grenzen zal gaan leven maakt het probleem opslag onoplosbaar, want plaatselijk verbeteringen maken niks meer uit. De ongereguleerde vrije markt maakt alle sociale oplossingen en modellen stuk, voor die liberalen en grootfirmas.

Paul Spijkers
Paul Spijkers15 feb. 2023 - 10:27

Martin108, onzin, je houdt gewoon een fatsoenlijke balans inplaats van ongereguleerde groei voor de economie te eisen voor de rijken.

Pietje Puk139
Pietje Puk13915 feb. 2023 - 10:34

@Pater. In de jaren '50 van de vorige eeuw kregen de mensen in Nederland nog 12 kinderen. In de jaren '60 was dat plotseling 1 of 2, hooguit 3 in de meeste gevallen. Waren de Nederlanders in zo'n korte tijd zoveel rijker geworden? Welnee, onzin. Wat er WEL veranderde, was de beschikbaarheid van anti conceptie middelen. Conclusie: de aanname dat rijkere volkeren minder kinderen krijgen, is onzin. Ze krijgen minder kinderen omdat er betaalbare anti conceptie voorradig is. En DAARDOOR worden ze rijker. Want met minder kids hou je meer geld over. Wij zijn in staat om elke wereldburger van Coca Cola te voorzien. Waarom voorzien wij niet elke wereldburger van betaalbare anti conceptie? Omdat daar geen geld mee te verdienen valt. En dus is het de taak van regeringen om daar voor te zorgen. Een spiraaltje of een hormoonstaafje kosten helemaal niks als je ze laat maken in het arme land waar ze nodig zijn. Het nadelige (!!!) gevolg is WEL dat de rijke landen geen asielzoekers meer binnen krijgen om de met pensioen gegane eigen burgers te vervangen.

Gerygrr
Gerygrr15 feb. 2023 - 15:44

Pietje Puk, In de jaren 50 kregen mijn ouders en hun broers en zusters 1 tot 2 kinderen. Het verschil werd gemaakt door de aow die was ingevoerd plus het hopen op betere toek9mstmogelijkheden voor je k8nderen, als je minder kinderen had. Mijn grootouders deden niet aan geboortepeperking, want zij leefden in een andere tijd, waar je je kinderen nodig had om voor het gezinsinkomen en de oudedag te zorgen. Anticonceptie was nog niet vanzelfsprekend, was eerder een kwestie van periodieke onthouding en andere trucjes.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen15 feb. 2023 - 15:51

"Wat er WEL veranderde, was de beschikbaarheid van anti conceptie middelen." Er waren ook wel degelijk een aantal loongolven in de jaren '60. De vraag is: kun je sparen voor je pensioen en/of kun je op de overheid vertrouwen om je een inkomen te geven nadat je niet meer kunt werken? "Waarom voorzien wij niet elke wereldburger van betaalbare anti conceptie? Omdat daar geen geld mee te verdienen valt." Je kunt nog zoveel spiraaltjes uitdelen in arme gebieden, mensen zullen er niet minder kinderen om krijgen zolang die kinderen hun oudedagsvoorziening vormen.