Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Vluchtelingenargumentatie klinkt exact hetzelfde als in 1938
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (61)
er zijn enorm veel vergelijkimgen te maken. De Volksverhuizing van 400 N.C. Is ook een heel interessante.
>>> Chapeau....een zeer goede filosofische antropologische relativerende gehalte en insteek.... >>>Doordenkertje... >>> Uit oogpunt van de humane verbondenheid van de mensheid onderling en de onlosmakelijke collectieve verantwoordelijkheid voor elkaar >>> Helaas...met een griezelige nu weer herhalende overeenkomsten van het (directe/indirecte ) medeschuldig zijn aan de huidige vluchtelingen, die lijden onder de economische en politieke langzame genocide....
"Grote dunbevolkte landen doen wat meer dan kleine dichtbevolkte landen en rijke landen zouden wat meer vluchtelingen kunnen opvangen dan arme landen. Mochten landen niet bereid zijn vluchtelingen op te vangen, dan kunnen ze dat afkopen. Nederland zou dan minder vluchtelingen kunnen opnemen en bijvoorbeeld Roemenië betalen om meer vluchtelingen op te vangen. We doen iets dergelijks al met het Kyoto-verdrag en de CO2-uitstoot. Landen die meer CO2 uitstoten dan afgesproken, betalen aan landen die minder uitstoten. De Verenigde Naties voor Vluchtelingen zou een oplossing hebben gevonden voor het passagiersschip St. Louis en de Joodse vluchtelingen en ook voor de huidige Syrische vluchtelingen. " Vraagje aan auteur: Waarom de opvang van vluchtelingen volgens dit plannetje dan beperken tot Europa? Daarnaast is Nederland al een van de meest dichtbevolkte landen..waarom zouden we dan nog extra moeten betalen voor bv opvang in Roemenië? Hoeveel opvang eis je van landen als bv Brazilië of Rusland? Landen die veel minder dichtbevolkt zijn als ons kikkerlandje?
De overeekomsten me het interbellum zijn legio. Economische crisis, werkloosheid. Maar in tegenstelling tot de periode van de oorlogsjaren staan vluchtelingen niet bloot aan vervolging en racisme. Wie midden in de zomer over sinterklaas begint geeft daarmee aan dat het racisme minder virulent is dan vroeger. Uiteraard zou het verkieslijker zijn vluchtelingen gastvrijer op te vangen. Helaas is gastvrijheid van elke noodzaak ontdaan en is er een klimaat ontstaan van ieder voor zichzelf. Daarin heeft Rutte volkomen gelijk. Als tegenstroom is er de EU, waarvan iedereen de vruchten plukt. Zelfs de Grieken peinzen niet over vertrek, zonder de EU geen geld voor persioenen. Het was daarom opvallend dat in de Buitenhof van vandaag gepleit werd voor meer individuele rendementen en dus grotere verschillen tussen de lidstaten door een Britse conservatief. Hebben de Britten recht op meer welvaart dan de Polen of de Portugezen? Ieder voor zichzelf zal voor de Britten desastreus uitpakken. Hoe kan het monetaire hart van Europa kunnen blijven kloppen in Londen zonder de rest van het lichaam? Dat de nationale staat een gevaarlijk risico inhoudt hebben we ervaren en is nui zichtbaat in het ouderwets wraakzuchtig optreden van de Russen die menen dat met dreigen en chicaneren marginaliering kunnen voorkomen. Euroscepsis wordt zo langzamerhand synoniem van onwil en onverstand. Het is daarom spijtig dat het idee van nationale staten ook binnen de EU landen nog steeds aanzwezig is en de EU niet in staat is de stroom noodzakelijk vers bloed naar rato te verdelen.
Zonder godwins valt er niets te leren uit die geschiedenis. Goed dus dat Gijsbert met deze "godwin" begint. Er is niks mis met godwins; als anderen het punt van overeenkomst niet zien, pech gehad.
Afgezien dat ik een hekel heb aan "Godwin"-verhalen (verhalen waarin de Tweede Wereldoorlog er met de haren bijgesleept wordt), vraag ik me af in hoeverre die vergelijking opgaat? Is Gijsbert Oonk op de hoogte van plannen van dictators in Derde Wereld landen om miljoenen mensen van bepaalde stammen of volkeren uit te roeien? Mij is dat niet bekend. Wel bekend is dat hier vooral asielzoekers komen die uit de middenklasse afkomstig zijn (vaak hogere middenklasse, met academisch diploma en al). Die het kunnen betalen en hier een beter leven hopen te krijgen. De echte onderklasse, de mensen die nauwelijks hun hoofd boven water kunnen houden, hebben geen geld om de reis te betalen. De elite uit die landen komt ook niet met bootjes, die hebben het prima in eigen land en kunnen naar Europa op vakantie als ze willen (en studeren in Amerika en zo). Hoe was dat destijds (1938, 1939)? Volgens mij moet je dan erkennen dat het beeld toch echt heel anders was, en dat deze vergelijking echt niet op gaat. Van mij mag je echt vinden dat we meer asielzoekers moeten opnemen. Maar kom niet met dit soort vergelijkingen, die dermate mank gaan dat ze nauwelijks kunnen lopen. Beter: houd je verre van "Godwin".
[Beter: houd je verre van "Godwin".] Blijkbaar gemist wat ook al weer een Godwin is. Godwin stelde dat elke discussie op internet als die maar lang genoeg gevoerd zou worden uiteindelijk een vergelijking met WOII zou opleveren. Dus bijvoorbeeld een discussie over of een kiwi nu rijp of bijna rijp lekkerder is die komt na vlodoende bijdragen bij Hitler uit. Degene die dat in die discussie als eerste doet met een reactie plaatst de Godwin. Dat maakt een discussie die start met een vergelijking met WOII per definitie niet een Godwin. Of die vergelijking wel of niet terecht is, kan best onderwerp van discussie zijn.
Een jood die kon in 1938 een reis naar VS kon betalen, zou in principe veel rijker zijn dan een jongen die nu een reis uit Afrika naar Europa betaalt. De armsten komen gewoon in de armen van IS, Al Shabab, Boko Haram, Moslim broederschap etc ,terecht. Maar ja die zijn aangenamer dan Nazi's!!!
Wat is een godwin? Hier lijkt me van toepassing: "De bedoeling van zijn stelling was dus niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek." Zo vreemd is het in dit geval niet om die vergelijking te maken. Uw argumentatie lijkt wel heel erg op die in het artikel aangevoerd wordt om joden niet op te nemen. Ik kan er niet direct wat over vinden maar ik meen dat het bv vaak ook de rijkere joden waren die besloten te vluchten. Tot slot wil ik opmerken, dat als vluchteling asiel vragen niet altijd lukt; je moet wel een beetje aannemelijk kunnen maken dàt je een vluchteling bent.
Nu en toen, die vergelijking is in het Nederland van vandaan riskant als toen over de jodenvervolging van de Nazi's gaat, je zal worden afgeschreven, hoe waar het ook is.
Dat klopt. Vooral met de opmerking: Godwin. Maar dat moet niet afschrikken, omdat het uitsluitend bedoeld wordt om iemand de mond te snoeren. En daartoe heeft niemand het recht natuurlijk. http://www.krapuul.nl/overig/blog/21883/laat-je-niet-de-mond-snoeren-door-de-godwin-roepers/
als we de kiesheid van de vergelijking nu eens voorlegden aan de joodse gemeenschap? pas na toestemming van meer dan 50 procent van de gemeenschap mag het..... dat is het meest reeele idee om hier eens mee om te gaan.
Het gaat in dit stuk niet over hoe de joden behandeld werden door nazi-Duitsland en gaat er juist om hoe de joodse vluchtelingen behandeld werden door de internationale gemeenschap. Bovendien erger ik me mateloos aan het aan- en toegemeten alleenrecht op oorlogsleed der joodse gemeenschap. Het gaat stelselmatig voorbij aan de vervolging en vernietiging van zigeuners, jehova's, homo's en politieke tegenstanders. Dan zwijg ik nog van de capriolen die de duitsers uitgehaald met burgers van niet-joodse origine gedurende de opmars in Oost Europa.
Beste heer Oonk, Ik denk dat de probleem achter het niet willen opnemen van joden toen had met hun etnische achtergrond te maken, en dat is na het verslaan van fascisme, dus doodgaan van miljoenen joden, pas erkend door blanke Europese mentaliteit. Ik denk nu ook hetzelfde aan de hand is met bootvluchtelingen en de rest!! Europa heeft bijna niks geleerd van haar eigen verleden, in ieder geval niet als het gewone mensen betreft.
Stel je voor zeg, alsof wij net zulke mensen zijn als die Duitsers vlak voor de oorlog. We zijn zelfs niet zoals die Nederlanders van vlak voor de oorlog. Wij hebben namelijk altijd goede redenen voor wat we doen.
want joden gingen toen blijkbaar niet naar (buur)landen met dezelfde cultuur, en nu moeten mensen ook verder naar landen met een andere cultuur? Inderdaad, het midden oosten leert niet van europeese fouten.
Moralistisch gevingerwapper verpakt in een Godwin.
Ja, en? Wat vindt u bv van de argumentatie die aan deze "moralistisch vingerwapperende godwin" ten grondslag ligt? Trouwens, kunt u uitleggen waarom u dit voor u een godwin is?
http://www.krapuul.nl/overig/blog/21883/laat-je-niet-de-mond-snoeren-door-de-godwin-roepers/
--- Dit bericht is verwijderd —
Een Europese regering is nog denkbaar, omdat universele mensenrechten een Europese uitvinding is. In het Midden-Oosten hebben ze vermoedelijk andere ideeen over mensenrechten. Een wereldregering is daarom onhaalbaar.
Open grenzen is het allerbeste; iedereen gewoon toelaten. Is niets mis mee. En als we 'vol' zijn zien we gewoon verder. Nederlanders zijn nu ook erg aardig voor elkaar op de kleine ruimte; dat zie je vertaald gezien ook al op dit blog.
--- Dit bericht is verwijderd —
Jahweh is niet Allah. En Israël is wel de laatste staat om moslims naar toe te sturen. Er zijn wel veel landen, waar Allah aanbeden wordt.
De vergelijking gaat alleen niet op. Het is meer een vergelijking dat we met z'n allen op een bootje willen en dan nog het liefst aan 1 kant. Bijvoorbeeld, een bootje wat gebouwd is voor 100 mensen en we gaan er met 10000 man op staan. Wat verwacht je dan? Dat het bootje veilig en comfortabel blijft? Je kan wel met Godwinnetjes blijven gooien, maar dat slaat nergens op. We hebben geen hekel aan vluchtelingen en of buitenlanders, we moeten alleen oppassen dat het niet te vol raakt zodat iedereen een kwaliteit aan leven heeft hier in Europa. Verder moeten we ook oppassen wie we hier willen hebben, het is namelijk ook geen geheim dat IS aanhangers als vluchtelingen Europa binnen wil krijgen.
Wat ongelooflijk neerbuigend en arrogant zeg. Ze willen... Je weet amper wat deze mensen willen en klaarblijkelijk al helemaal niet het verschil tussen willen en de noodzaak om iets te doen, wat ze misschien wel helemaal niet willen.
Het grootste verschil met vroeger is dat het nu om veel grotere aantallen gaat, EN om mensen met een andere culturele achtergrond. De Joden toen vluchtten niet naar Afrika, of het Midden Oosten. Ik denk ook niet dat er daar toen een verhitte discussie plaats vond, of men al of niet verantwoordelijk was voor het lot van de Joden in het verre Europa.
In 1918 had Uden 5.000 inwoners en 16.000 Belgische vluchtelingen in park dat heette Vluchtoord. Kijk maar bij : Vluchtoord Uden.
Uit heel veel reacties blijkt het grote gelijk van Oonk. Zij lopen exact parallel met de bezorgde verhalen en zogenaamd rationele argumenten waarmee men in de jaren dertig de joden terugstuurde naar Nazi-Duitsland. Niets vergeten. Niets geleerd.
Over welke moderne vluchtelingen heb je het eigenlijk? Over de Sub-Saharanen, of over de Syriers? De Sub-Saharanen komen uit economische motieven, en als ze met een groep mensen te vergelijken zijn, zouden dat de Europeanen zijn die naar Amerika vertrokken. De mythologie is niet eens zo heel verschillend, in beide streken zou je zo rijk worden. Wat wel een verschil is is dat de oorspronkelijke bewoners (de Indianen) niet meer in staat waren om de indringers te verdrijven, dat hadden ze 200 jaar eerder moeten doen. Hier kunnen de oorspronkelijke inwoners (de Europeanen) dat wel. De Syrische vluchtelingen zijn veel beter te vergelijken met de Joodse vluchtelingen. De reden dat ISIS et al geen genocide pleegt is dat ze daartoe nog niet in staat zijn. Aan de wens twijfelt niemand meer. De oplossing zal overigens vergelijkbaar zijn. Vernietiging van de Nazi's, en vernietigings van de Soennitsiche terreurgroepen, die tegen die tijd nog meer een echte staat hebben dan nu.
iedere keer weer hetzelfde wiel uitvinden...hoe komt het dat we dat steeds weer, met iedere generatie, weer doen? Ons onderwijs en opvoeding is abominabel. Het houdt ons gevangen in de middeleeuwen. Wie regelt dat zo ?
Omdat 'we' niets geleerd hebben van de geschiedenis en ook vanwege onze eigen ijdelheid en ons veel te groot vertrouwen dat we alles wel even kunnen regelen volgens onze manier. Overigens is nog lang niet iedereen overtuigd van dit gegeven...
Voorbeelden van ontwrichting door instroom andere volken: - Europeanen->Amerika->vernietiging Indianen - Europeanen->Australië->marginalisering inheemse bevolking - Tibet verchineest - oprichting Israël->Palestijns/Arabisch probleem (geen waarde- oordeel) - Europeanen->Afrika->ontwrichting stammen en clans, willekeurige landsgrenzen, slavernij en transport naar Amerika van Afrikanen, kolonialisme De wereld is nu een dorp. Alleen leven velen niet in de villawijk. Verzet van de villawijk zal uiteindelijk bij Little Big Horn breken. -
Grotendeels eens, maar hier een oorzaak-gevolg punt verkeerd: "- Europeanen->Afrika->ontwrichting stammen en clans, willekeurige landsgrenzen, slavernij en transport naar Amerika van Afrikanen, kolonialisme" - Afrika -> ontwrichting door stammenoorlogen en clans -> met slavernij als winst -> handel voor Europeanen -> transport van slaven van Afrika naar Amerika. Europeanen waren (op hoogtepunt van transatlatische slavenhandel) amper aanwezig in de binnenlanden van Afrika, en ook maar beperkt in bepaalde kustgebieden.
Wat de discussie wat vertroebeld is dat het om verschillende soorten groepen gaat. In zekere zin is er een vergelijking te maken met de weigering joden uit Duitsland op te nemen, maar dat suggereert dat de huidige groep(en) vluchtelingen ook een homogene, vervolgde groep is en niets is minder waar. Van een (flink) aantal vluchtelingen is het onduidelijk wat ze zelf op hun kerfstok hebben. Dat zou je moeten vergelijken met de weigering gevluchtte nazi's op te nemen. Als het vergelijkbaar is met de weigering Joden op te nemen voor WO2 ben ik vooral benieuwd naar welke groepen specifiek door andere groepen worden vervolgd en in welke landen er op handen zijnde genocides op die specifieke bevolkingsgroepen te verwachten zijn. Dat wordt hier toch gesuggereerd?
Volgens mij zei men dat toen ook van de joden: "Van een (flink) aantal vluchtelingen is het onduidelijk wat ze zelf op hun kerfstok hebben." Toen werd er blijkbaar ook beweerd dat, ondanks dat het een homogene groep betrof - joden -, de motieven enorm verschilden en heek vaak onduidelijk waren of zelfs niet klopten. (En dus misschien wel, dat het geen homogene groep betrof?) Was het niet zo, dat men zich "toen" ook niet voor kon stellen dat op dergelijke schaal mensen uitgeroeid zouden worden? Dat het dus ook "nu" heel lastig in te schatten is hoe de situatie zich zal ontwikkelen?
[Maar als ik kijk naar de reactie van de internationale gemeenschap, toen en nu, dan schrik ik van de overeenkomsten.] Je kunt overeenkomsten zoeken wat je wilt: Hitler was een vegetariër. Moeten we nu de Partij van de Dieren gaan afschaffen? Een link tussen het grootschalig uitmoorden van een bevolkingsgroep en het NIET willen opvangen van een gigantische stroom migranten is NIET het zelfde. Er zullen heel wat overeenkomsten zijn, dat geloof ik best.
In de periode waar het hier om gaat toen de joden moesten vluchten was er nog niet direct sprake van het grootschalig uitmoorden van joden. Dus uw constatering: "Een link tussen het grootschalig uitmoorden van een bevolkingsgroep en het NIET willen opvangen van een gigantische stroom migranten is NIET het zelfde" is absoluut niet relevant in deze discussie.
De vergelijking gaat volledig mank en is ook nog onwenselijk/onnodig om weer van deze Godwins te maken en aangrenzende gevoeligheden op te roepen. Economische vluchtelingen van duizenden kilometers hier vandaan kun je niet vergelijken met de een bevolkingsgroep die werd uitgeroeid in ons buurland. Deze economische vluchtelingen misbruiken te boel.
De vluchtelingen worden dan ook niet vergeleken. De argumenten om vluchtelingen niet binnen te laten worden vergeleken.
"Economische vluchtelingen van duizenden kilometers hier vandaan kun je niet vergelijken met de een bevolkingsgroep die werd uitgeroeid in ons buurland. " ??? Waarom niet? Ook toen dacht niemand dat joden uitgeroeid zouden gaan worden." En ook was het "argument" tegen het opnemen van joden dat het economische vluchtelingen waren!!!
Ik denk dat als we iets kunnen leren van die periode, is dat het beter is om de interne situatie van de betrokken landen te verbeteren dan om al die vluchtelingen op te nemen. Als het Verdrag van Versailles niet als een wurgslang om de nek van Duitsland had gehangen en dat niet zoveel economische malaise en rancune opgeleverd had, dan was Hitler vermoedelijk niet aan de macht gekomen. M.a.w., uit de periode kunnen we leren dat we Afrika en Azië de ruimte moeten geven voor economische ontwikkeling, door onze grenzen meer open te zetten voor hun producten. De massale migratie vanuit sommige landen naar Europa en Amerika voorspelt niets goeds, alleen dat de betreffende landen nog berooider achter blijven. Opnemen van al die mensen is niet de oplossing. Dát is de les die we uit 1938/1939 kunnen leren. (Al is deze les ook een godwin.)
U legt precies uit waarom we niet in staat waren de interne situatie te verbeteren: "Als het Verdrag van Versailles niet als een wurgslang om de nek van Duitsland had gehangen en dat niet zoveel economische malaise en rancune opgeleverd had, dan was Hitler vermoedelijk niet aan de macht gekomen." Ja, "als....dan" is achteraf altijd makkelijk te beweren. Maar ten eerste beweer je dat, zoals al gezegd, achteraf. En ten tweede heb je geen flauw benul water gebeurd zou zijn, als we het anders gedaan zouden hebben. Dit staat los van het idee, dat het altijd beter is om een "interne situatie" te verbeteren. Maar als die achtergrond is: "Wij willen geen vluchtelingen want we voelen ons bedreigd" dan mag je wat mij betreft wel hele grote vraagtekens zetten bij die motivatie en de gevolgen ervan.
"Hordes Afrikaanse bootvluchtelingen vormen een ernstige bedreiging voor de westerse beschaving" ? : You ain't seen nothing yet, want wacht maar tot de floodgates met existentiële AGW-vluchtelingen opengaan (zoals instanties als de CIA ons bij voorbeeld al jarenlang gedocumenteerd en wel voorhouden). Want het zal in die klimaat-gerelateerde doem-scenario's hoogstwaarschijnlijk aanzienlijk minder zachtzinnig en aanzienlijk minder procedureel toegaan dan met die "tsunami" van zogenaamde economische vluchtelingen die Europa heden ten dage "overspoelt" (of morsdood aanspoelt)... Vluchtelingen (in het extreem-rechtse framing jargon steevast aangeduid met suggestief insinuerende termen als "gelukzoekers") die overigens in werkelijkheid natuurlijk niet alleen op de vlucht zijn geslagen voor de totale economische perspectiefloosheid van het zo systematisch door het Westen leeg- gekolonialiseerde / ge-neo-kolonialiseerde, en intens verscheurde Afrikaanse continent. Immers, veel wanhopige bewoners vluchten al evenzeer voor (mede als gevolg van onze koloniale en neo-koloniale geschiedenis aldaar ontstane) talrijke bloedige oorlogen en stammengerelateerde etnische conflicthaarden... Kortom : Voorlopig nog meer dan voldoende electorale potentie voor alle zo hevig vocaal orerende - en hier en daar zelfs al eigenmachtig, militant-manueel opererende - extreemrechts-radicale politieke bewegingen op ons "zo dierbare", hyper-beschaafde en "eigenhandig" zo hoogontwikkelde, oeroude Europese continent... Daarnaast zal het verschijnsel AGW-vluchtelingen in de niet zo ver afgelegen toekomst, een globale dimensie aan zich trekken en eveneens majeure (mogelijk zeer agressieve) INTERNE vluchtelingenstromen binnen ALLE continenten van onze bedreigde aardbol in gang zetten.....!
Dank je wel voor het aankondigen van het einde van de wereld. Enig idee wanneer precies? Graag...
'Het zijn er gewoonweg te veel, als wij er zoveel toelaten dan gaat ten koste van de autonomie en cultuur van de eigen bevolking.' Alle joden uit Duitsland toendertijd had de jodenbevolking in de rest van Europa slechts met zo een 10% laten stijgen. Die zaken liggen nu wel anders geen 10% maar 1000% er bij als iedereen wordt geholpen hierheen te komen. Alleen al aan de middellandse kust wachten er miljoenen, niet omdat een fascistisch regime ze wil uitroeien want dat IS en die zijn sommigen al onvlucht, maar om te profiteren.
t' Is maar hoe je het bekijkt: Of er nou een relatief kleine club van 4.000.000 joden naar Nederland willen of een hele grote club van 1,500.000.000 moslims; dat maakt natuurlijk geen enkel verschil! Voor geen van beiden groepen is in zijn totaliteit plaats. We zullen dus keuzes moeten maken. Natuurlijk is er een grens. Maar "toen" had het erg geholpen als mensen de ernst van de situatie wat beter ingeschat hadden. Het lijkt me duidelijk dat we "nu" op zijn minst voor eenzelfde afweging staan.
Om economische redenen, ja. Werk te zoeken, betaald te worden en zo je familie mede te kunnen helpen/onderhouden. Er is niets waar deze jonge mensen vandaan komen. Om ze nu profiteurs te noemen gaat wel wat ver. Probeer je eens een klein beetje in te leven?
"Vluchtelingenargumentatie klinkt exact hetzelfde als in 1938" Dat deze houding voorafging aan een van de zwartste bladzijden uit onze geschiedenis, maakt niet dat de argumentatie automatisch volledige kul is. Het is natuurlijk wel een handige retorische truc om tegenstanders de mond te snoeren; die zijn namelijk automatisch verdacht als nazi, racist, egoïst of anderszins onaangenaam persoon. Natuurlijk zijn armoede en machtshonger (met alle gewapende conflicten van dien) de bron van alle humanitaire ellende. Het Westen is maar een klein hoekje in deze wereld, en het is een illusie om te denken dat immigratie de nood van de wereld gaat ledigen. Het is daarom legitiem om een afweging te maken: wat kan gedaan worden zónder dat ons (relatieve) gebrek aan conflicten en (betrekkelijke) armoede daarmee verloren gaat. Het alternatief is namelijk dat wij allemaal inleveren, en meer dan de Grieken gedaan hebben het afgelopen decennium. Dat daarmee een hartverscheurende tweedeling in de wereld blijft bestaan is vreselijk. Economie (een gegeven, zelfs in een wereld zonder geld) en volledige gelijkheid bestaan niet naast elkaar. We zouden een andere, onveranderlijke diersoort moeten worden, een zonder unieke individuen, om ongelijkheid uit te bannen. Ik vermoed dat dat een biologische onmogelijkheid is, en, gezien onze menselijke natuur, ook een onwenselijke. Het enige alternatief is nivelleren, maar dan op mondiaal niveau. Vergeet uw auto, vergeet uw vakanties, uw vrije zaterdag, uw dagelijkse warme maaltijd 's avonds, onderwijs voor allen, verdoving bij de tandarts, laat staan chemotherapie bij kanker. Het is reëel om onder ogen te zien dat daar geen enkel maatschappelijk draagvlak voor is. Zelfs (of: juist?) de SP denkt in nationale termen, immers...
Een retorische truc? De argumentatie "toen" maakte de mensen ook niet noodzakelijk nazi of onaangenaam mens o.i.d. Of vindt u van wel? Die mensen schatten de situatie toen, gezien de afloop, heel verkeerd in. Dat zou nu gewoon weer kunnen gebeuren. Als ik of Oonk met dat besef niet meer zou willen dan tegenstanders de mond snoeren en verdacht maak als Nazi, racist, egoïst of anderszins onaangenaam persoon dan zouden dat wel uitgesproken hebben. Nu is het niet meer dan een bezorgdheid. Voelt u zich vooral vrij om uw argumenten te berde te brengen, dan zal ik beloven dat ik me niet aangesproken weet als "onaangenaam mens" die anderen met een retorische truc de mond proberen te snoeren.