Joop

Vluchtelingen kosten Nederland geen rooie cent

  •  
07-12-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
385 keer bekeken
  •  
rooiecent.jpg
Onderzoek van de Nederlandsche Bank toont aan dat de economie het allemaal wel aankan 
Een van de belangrijkste argumenten tegen het toelaten van meer vluchtelingen is dat het Nederland te veel zou kosten. Uit onderzoek van de Nederlandsche Bank (DNB) blijkt nu dat de toestroom van mensen niet alleen geen invloed heeft op de economie in 2016 maar dat in 2017 het zelfs voor een kleine boost zal zorgen. Dat meldt de Volkskrant maandag.
In het rapport van  De Nederlandsche Bank  wordt in 2017 een bijdrage van 0,14 procentpunt aan de 2,2 procent groei van het BBP verwacht. Dat komt door de vraag naar woningen die stijgt en goed is voor de economie. 
In 2016 is er totaal geen economisch effect en dat komt doordat de negatieve en positieve impulsen elkaar opheffen. Het negatief effect is een lichte daling van het consumentenvertrouwen maar de overheidsuitgaven zoals opvang, verzorging en juridische bijstand van vluchtelingen geven een extra impuls aan de economie. Net zoals de toetreding van migranten op de arbeidsmarkt. 
Ook zal de werkloosheid met 0.1 procent dalen. De opvang en registratie van vluchtelingen zorgt voor extra werk. Daarnaast is berekend dat nog geen twintig procent van de migranten betaald werk zal vinden in de komende jaren. 
Het onderzoek is gebaseerd op zestigduizend asielzoekers in 2015 en 2016 en 40 duizend in 2017. Het argument van banen pikken en ‘onze belastingcenten die verkwanseld worden’, gaat dus niet helemaal op als we naar de cijfers van DNB kijken. 

Meer over:

economie, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

Machielse93
Machielse937 dec. 2015 - 15:29

Gemiste kans Stelling: Het kost Nederland geen cent. Argument: De economie groeit. Het volledige artikel ging bijna exclusief over het feit dat de economie miniem groeit door verhoogde overheidsuitgaven. Overheidsuitgaven die niet gebruikt kunnen worden om de schuld te verlichten of om de lasten verlagen of om te investeren. Het kost Nederland heel erg veel en gaat nog veel meer kosten.

johanw2
johanw27 dec. 2015 - 15:29

" De opvang en registratie van vluchtelingen zorgt voor extra werk." Dat zijn dus mensen die betaald worden maar niets produceren, dat is geen economische groei. "Dat komt door de vraag naar woningen die stijgt en goed is voor de economie." En die huizen groeien vanzelf of zo, of moeten de Nederlanders die betalen? "Daarnaast is berekend dat nog geen twintig procent van de migranten betaald werk zal vinden in de komende jaren. " Degenen die werk vinden verdringen werkloze Nederlanders.

Laroi
Laroi7 dec. 2015 - 15:29

Nogmaals: dit is een logisch effect, dat helaas niet door iedereen wordt begrepen. Het zou dan ook super jammer zijn als door de algemeen heersende atmosfeer van verdachtmakingen en oproepen tot verzet het tegendeel zal worden bereikt. In het algemeen is iedereen die direct bij vluchtelingenhulp betrokken raakt daarover uitermate positief gestemd. Wat ik vandaag jammer vond is dat het Algemeen Dagblad een grote foto van de voorman van extreem rechts op de voorpagina plaatste en in diverse artikelen liet blijken van die kant toch het nodige heil te verwachten. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met de verwachting van welke kant de wind zal gaan opwaaien. Het blijft n.m.m. toch vooral zaak alles met optimistisch gemoed tegemoet te zien. Het klimaat is echt een veel groter probleem.

Paul22
Paul227 dec. 2015 - 15:29

Wal keert schip vanzelf ,hoeveel rekenmachines er ook leeggetrokken worden om wishfull-thinkingberekeningen te maken. http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/12/Merkels-invitatie-levert-1-miljoen-nieuwe-migranten-op-2729635W/?masterpageid=158493 http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/12/Orban-Een-land-niet-de-EU-bepaalt-wie-er-binnenkomt-2729414W/?masterpageid=158493

Brauswasser
Brauswasser7 dec. 2015 - 15:29

Nu krijg ik toch het gevoel van "wie zit wie te beduvelen" ?

Tijgernoot2
Tijgernoot27 dec. 2015 - 15:29

Het leidt tot economische groei, dus het kost niks. Is dat de redenering? Wat een onzin.

Grooteman2
Grooteman27 dec. 2015 - 15:29

Ik ben geen econoom maar "opvang en registratie zorgt voor extra werk" en "nog geen twintig procent van de asielzoekers zal betaald werk vinden" lijkt me niet te leiden tot een afname van de werkloosheid. Er zijn toch geen tienduizend(en) mensen bezig met de opvang en registratie? Roze bril?

nomen nescio
nomen nescio7 dec. 2015 - 15:29

[De opvang en registratie van vluchtelingen zorgt voor extra werk.] en het geld daarvoor komt uit de belastingopbrengsten. [Daarnaast is berekend dat nog geen twintig procent van de migranten betaald werk zal vinden in de komende jaren.] Hetgeen tevens inhoudt dat 80% geen betaald werk zal vinden, van een uitkering afhankelijk zal zijn. En dat geld komt??? juist. Uit de belastingopbrengsten. Maar inderdaad. De gedachte dat er banen gaan worden ingepikt, zal met een korreltje zout moeten worden genomen. Misschien moeten we met z'n allen wat verder kijken dan de cijfers van de DNB. Zo mocht ik in Duitse kranten lezen dat de Duitse belastingbetalers uiteindelijk wel degelijk zullen worden aangeslagen voor de kosten van Merkel's nobele geste.

Tom Meijer
Tom Meijer7 dec. 2015 - 15:29

Niet verbazend allemaal. Ik denk zelfs dat het netto resultaat uiteindelijk positief zal zijn.

Haastig
Haastig7 dec. 2015 - 15:29

Ja, behalve dat iemand op termijn toch echt de belastingen om moet betalen om die extra uitgaven te bekostigen.

Modern
Modern7 dec. 2015 - 15:29

Het is wel een kil economisme dat De Nederlandse Bank hier bedrijft over de rug van die arme vluchtelingen.

Uitgekleed
Uitgekleed7 dec. 2015 - 15:29

Om de instroom aan het werk te krijgen, wat top prioriteit moet zijn om al de jonge mensen perspectief te bieden, zal eerst de arbeidsmarkt een geheel vrije markt moeten worden zonder minimum loon. Het is hoog tijd om een O.I.B. in te voeren voor hen die daar recht op hebben.

peterh2
peterh27 dec. 2015 - 15:29

Dat de economie het wel aan kan ia echt heel iets anders dan dat het geen rode cent kost. Volgens mij snapt de schrijver dat zelf ook heus wel...

Bataaf
Bataaf7 dec. 2015 - 15:29

En gij geleufd dat; Voorbeeld 1: Stel je hebt 700.000 werkelozen en slechts 100.000 vacatures hoeveel mensen hebben dan minimaal een uitkering nodig = 600.000. Nu komen er extra 1000 banen en 50.000 werkelozen bij, hoeveel uitkeringen zijn er dan minimaal benodigd = 649.000! Voorbeeld 2: Stel je hebt € 10,00 in je portemonnee. Je geeft toch € 13,00 uit, hoe groot wordt dan je schuld ? ( staatsschuld) = € 3,00. De staatschuld loopt extra op bij extra uitgaven door de overheid!!!! Voorbeeld 3: Stel in jou dorp moet de politie 20 x per jaar ingrijpen. Nu moet er wegens de komst een asielzoekerscentra 20 x per jaar extra worden ingegrepen door de politie. Vraag stijgen of dalen de kosten van de politie? = stijgen! Voorbeeld 4: De asielindustrie wordt grotendeels bekostigd door middel van belasting geld. Wanneer u (belastingbetaler) bij 10.000 asielzoekers per jaar hier per persoon € 25,00 aan bijdraagt, hoe groot wordt dit bedrag dan bij een instroom van 60.000 asielzoekers? = 6 x € 25,00 = € 150,00 Natuurlijk zullen er wel wat extra banen bijkomen (personeel azc, bakker, slager, politie, asielindustrie, bouw etc etc,......) maar wie gaat dit allemaal betalen, o ja de overheid, ..... en wie betaald de overheid??????? tatataaaaa heel goed de belastingbetalers. Maar voor mn oma in het bejaarden tehuis is geen geld (gezondheidszorg), net als voor heel veel andere nuttige zaken , zoals defensie, politie, natuur + milieu etc, etc,.....

leftyloosy
leftyloosy7 dec. 2015 - 15:29

Maarten v Rossem zei iets soortgelijks vlak na 9/11. Mocht hij een jaar niet meer naar Hilversum komen.

TruusBeek
TruusBeek7 dec. 2015 - 15:29

Over twee a drie jaar spreken we nader. Maar op korte termijn klopt het , mijn partner heeft in NT2 onderwijs voorlopig geen vrees voor bezuinigingen en er worden veel NT2 docenten op contractbasis de komende jaren ingehuurd.

rbakels
rbakels7 dec. 2015 - 15:29

Dat Minister Kamp van Economische Zaken een paar weken geleden in Buitenhof het tegendeel beweerde laat zien dat deze apparatsjik geen flikker van economie begrijpt. Het is helaas een trend: door de afzeiksfeer in de Kamer moeten bewindslieden primai afzeikbestendig zijn en zeker geen blijk geven van al te veel visie.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst7 dec. 2015 - 15:29

Tja, een oorlog of een natuurramp schijnt ook goed te zijn voor de economie. Wederopbouw leidt tot economische activiteit. Als De Nederlandse Bank zelfe zegt dat vluchtelingen positief bijdragen dan zal het wel.

komputerhulp
komputerhulp7 dec. 2015 - 15:29

""maar de overheidsuitgaven en het toetreden op de arbeidsmarkt ontstijgt dat." Nog meer drogredenen? We gedragen ons als de bakker die zijn klanten het geld geeft om zijn broden te kunnen kopen. Als ze van elke werkloze een ambtenaar maken is dat probleem ook gelijk opgelost.

Grozny
Grozny7 dec. 2015 - 15:29

Volgens deze logica kunnen wij nog wel een extra miljoen vluchtelingen opnemen. Dan groeit de woningmarkt nog harder en zal de opvang en registratie voor nog meer werk zorgen. Ben een groot voorstander van het helpen van vluchtelingen in nood, maar dit soort argumenten werkt alleen maar averrechts. Zeg gewoon eerlijk dat vluchtelingen geld kosten. De mensen komen er uiteindelijk toch wel achter. Economische groei door verhoogde overheidsgaven betekend absoluut niet dat vluchtelingen nederland geen rooie cent kosten.

Meta Foor
Meta Foor7 dec. 2015 - 15:29

dan moeten we maar snel het ijselmeer dempen om plaats te maken voor nog meer immigranten; het zal de economie van NL tot ongekende hoogtes doen groeien ! als we de Ned Bank mogen geloven ...

Mark Gh
Mark Gh7 dec. 2015 - 15:29

"De eerder ingezette daling van het begrotingstekort stagneert, door de beoogde lastenverlichting, de lagere aardgasproductie en het toegenomen aantal asielzoekers. Het structurele begrotingssaldo verslechtert sterk, van -0,7% bbp in 2014 tot -2,5% in 2017. Een verkennende analyse laat zien dat de instroom van vluchtelingen op korte termijn een zeer klein, positief effect heeft op de economische groei, vooral door het bestedingseffect van de hogere overheidsuitgaven." De vluchtelingen hebben misschien op korte termijn (het rapport maakt veelvuldig dat voorbehoud) een klein positief effect, op de lange termijn kosten ze hoogstwaarschijnlijk klauwen met geld door de zeer beperkte arbeidsparticipatie. De kleine positieve effecten van de extra overheidsuitgaven zullen dan ook weer teniet worden gedaan door bezuinigingen of lastenverzwaringen.

Defacto
Defacto7 dec. 2015 - 15:29

Dat alles geleend wordt door de overheid telt blijkbaar niet mee. Vluchtelingen kosten geld.

ArnoldX
ArnoldX7 dec. 2015 - 15:29

Economische groei door overheidsbeleid ? Lijkt mij een onmogelijke taak zolang we nog een begrotingstekort hebben en de staatsschuld nog steeds groeit.

LarsAussie
LarsAussie7 dec. 2015 - 15:29

laat ik dit maar met een redelijke korrel zout nemen...

angsthaas2
angsthaas27 dec. 2015 - 15:29

Ik ben voor het opvangen van vluchtelingen, maar dit verhaal geloof ik niet. Het spijt me zeer. De registratie van vluchtelingen is natuurlijk tijdelijk werk, wat zo weer weg is. daarnaast de extra overheidsuitgaven, zijn uitgaven, in het artikel worden deze uitgaven als inkomsten gezien? En dat er nu nog meer vraag naar woningen is, zal wel goed voor de economie zijn, dat neem ik maar even aan, maar niet goed voor mensen die wachten op een woning.

cafeine
cafeine7 dec. 2015 - 15:29

"Het negatief effect is een lichte daling van het consumentenvertrouwen maar de overheidsuitgaven zoals opvang, verzorging en juridische bijstand van vluchtelingen geven een extra impuls aan de economie." Ow ja, de 3% begrotingsnorm is vergeten. Er moet op een aantal post bezuinigd worden. En bovendien moeten die uitgaven ooit betaald worden, dus ergens gaat de kaasschaaf vanaf. "Net zoals de toetreding van migranten op de arbeidsmarkt." Welke arbeidsmarkt? 0.1% van 700.000 = 70.000 banen. Dus, er komen ineens 70k per saldo bij? Jongens, dit is een mooie propaganda!

Tijgernoot2
Tijgernoot27 dec. 2015 - 15:29

Angus Deaton (die deze week de Nobelprijs voor de economie krijgt), denkt er heel anders over. "Nobel Laureate Sees ‘Much Worse’ EU Economy From Refugee Crisis" http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-07/nobel-laureate-sees-much-worse-eu-economy-from-refugee-crisis

vriest
vriest7 dec. 2015 - 15:29

Deze stelling van de DSB zullen wij maar niet als waarheid aan nemen ,de realiteit zal anders uitpakken .

joop69amsterdam
joop69amsterdam7 dec. 2015 - 15:29

Het effect is o.a. dat er versneld sociale huurwoningen worden gebouwd. En nu blijkt dat het totale effect voor Nederland positief is. We hebben zo,n schrikreactie blijkbaar nodig gehad.

Lester2
Lester27 dec. 2015 - 15:29

Henk maakt stoelen. Hij verkoopt ze elk weekend op de markt. Ingrid heeft geen werk. De staat neemt een deel van Henk's geld en geeft dat aan Ingrid in ruil voor 8 uur per week op straat een beetje vegen. Economische groei, blijkbaar.

Marcel6888
Marcel68887 dec. 2015 - 15:29

Wat een onzinverhaal... Dan hadden ze net zo goed prachtige bejaardenoorden kunnen bouwen i.p.v. alles wegbezuinigen. "Kost Nederland geen rooie cent" , immers goed voor de economie ...

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst7 dec. 2015 - 15:29

Knap staaltje wishful thinking.

naraga
naraga7 dec. 2015 - 15:29

Hoe kan het toch dat men op Joop (en links in het algemeen) zo sterk in de parabel van de gebroken ruit blijven geloven? nee, je eigen ruiten ingooien is niet goed voor de economie. Vluchtelingen zullen alleen iets kunnen toevoegen aan de economie als zij zelf geld meebrengen en dit uitgeven.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc7 dec. 2015 - 15:29

The broken window fallacy oftewel de parabel van de gebroken ruit, was ook het eerste wat in mij opkwam na het lezen van het bericht en het DNB rapport. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Parabel_van_de_gebroken_ruit voor een uitleg.

[verwijderd]
[verwijderd]7 dec. 2015 - 15:29

Boerenverstand zegt mij dat ik van het onderzoek van DNB niets moet geloven

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer7 dec. 2015 - 15:29

Daar is het dan ook boerenverstand voor. Overigens tamelijk beledigend voor boeren.

Pietersen2
Pietersen27 dec. 2015 - 15:29

40 euro per dag per vluchteling 60.000 (volgens die meneer elders op deze site) per jaar. Die 40.000 waar de DNB het over heeft in 2017 lijken me wat optimistisch met de bende die nu aan het ontstaan is. Is Euro 876.000.000 per jaar per 60.000 man Met deze instroom is dat ruim 13 miljard na 5 jaar, ervan uitgaande dat de vluchteling zelf na die 5 jaar een zinvolle bijdrage kan leveren aan de samenleving en niks meer kost (...) 0,14% van 880 miljard (incl. hoeren en drugshandel :) ) is dat ruim 1,2 miljard per jaar, na 5 jaar ruim 6 miljard. Het eerste deel zijn kosten, het tweede deel is de groei van de omzet in BV Nederland. Die twee getallen komen niet eens bij elkaar in buurt, hoewel je ze niet eens mag vergelijken. Afgezien van het absurde feit dat je economische groei, gebaseerd op uitgaven van de overheid, als duurzaam kan zien. Wellicht zie ik dit helemaal fout, maar het lijkt me een totale feel good promo van DNB om recht te praten wat krom is. Nou ja, ze noemen het zelf niet voor niks 'bovenal een humanitair vraagstuk' en dat is het ook. Blijft staan dat het een zwak rapport is.

1 Reactie
adriek
adriek7 dec. 2015 - 15:29

Maar: die 876.000.000 geven die mensen voor een groot deel weer in Nederland uit. Daarmee stimuleren ze de economie. Het zijn dus niet alleen maar kosten. Er is een verschil tussen 600 miljoen overmaken naar Brussel in de hoop dat er een leuk subsidiepotje voor open gaat, en 876 miljoen aan inwoners van Nederland geven die daar de (veelal lokale) economie mee stimuleren.

[verwijderd]
[verwijderd]7 dec. 2015 - 15:29

De tijd zal het uitwijzen, ik geloof er niets van

1 Reactie
Armagaddon
Armagaddon7 dec. 2015 - 15:29

>>> Ha...ha...Zelfs ook in de linkse denkwereld wordt gedacht en geuit: "Zalig zijn zij die het niet kunnen indenken of willen inzien..." >>> In tegenstelling tot het aveRechtse denken, gedoemd zijn zij die niet rechts willen en kunnen inzien en denken....mean smile.. >>> Maar goed, ook de Duitse economie heeft dezlefde verwachtingen met zelfs een opleving, na deze soort van investeringen https://www.google.nl/search?sourceid=chrome-psyapi2&ion=1&espv=2&ie=UTF-8&q=Fl%C3%BCchtlingen%20gut%20fuer%20die%20Wirtschaft

lembeck
lembeck7 dec. 2015 - 15:29

Gauw weghalen dit topic.... daar kan een aantal reaguurders helemaal niets mee, hoor. Maar de kans is ook groot dat zij het weer beter weten dan de DNB natuurlijk.... kunnen we niet uitsluiten natuurlijk... cynismeknop: UIT.

2 Reacties
juliusvold
juliusvold7 dec. 2015 - 15:29

Maar de kans is ook groot dat zij het weer beter weten dan de DNB natuurlijk.. >> Nee hoor. Maar hier wordt selectief geciteerd uit het rapport.

Marc Marc
Marc Marc7 dec. 2015 - 15:29

Anders lees je het rapport zelf even om te constateren dat de interpretatie van joop kant nog wal raakt. Geloof je mij niet, pak dan de rekenmachine, goochel wat met bruto binnenlands product (verwachting ca 700 miljard in 2017), EMU schulden en wat percentages en je zal zien dat er geld bij moet. Als jouw economiekennis tekort schiet dan zal je toch maar moeten aannemen dat het bericht niet klopt. Zoals ik in een andere reactie op een sigarendoosje heb berekent, voor 2017 kost het maar 2,1 miljard. Dit is gelijk aan het jaarbedrag voor 262.000 bijstandsuitkering voor alleenstaanden.

CliffClavin1993
CliffClavin19937 dec. 2015 - 15:29

Hoera. Hier krijg ik positieve vibraties van. Nou ja, in verhouding dan; want reactionaire mensen beschikken niet over een leervermogen dat meetbaar is; en ongelukkigerwijs zijn er daar nogal veel van. De gekende zuurpruimen voor dewelke het eigen vermogen nooit groot genoeg kan zijn, die gaan natuurlijk ofwel de competentie van De Nederlandsche Bank betwisten, ofwel met wat knip- en plakwerk de kritieken op hetzelfde verschijnsel in Duitsland hier wederom plaatsen, ofwel een andere suspecte tactiek inzetten om het bericht, althans de auteur ervan, te 'demoniseren'. Of ze beginnen wederom te zeiken over het fabeltje van Geertje dat alle mannelijke vluchtelingen verkrachters zijn, die aan onze roomblanke maagdekijns willen komen met hun ongewassen p**mels. Allemaal ouwe meuk, reuring om niks. Dus zeg ik tot afscheid: hoera.

2 Reacties
Machielse93
Machielse937 dec. 2015 - 15:29

Man man man Frank Ik zou u eerst een aanraden een groter deel te lezen voordat zo lukraak een opmerking maakt: http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24841958/___Vluchteling_niet_duur___.html Een groei gebaseerd op overheidsuitgaven is geen groei. Over twee jaar bezuinigd de overheid dat wel, of wordt er ergens anders over bezuinigd. Ik ben helaas niet afgestudeerd op monetaire stromen, maar dit kan echt iedereen weten. Vertel mij eens echt eerlijk, wat heeft u echt gelezen in dit artikel en wat denkt u werkelijk dat de lange termijn effecten zijn? Ik kan het u wel vertellen, voor lukraak 95% van de Nederlanders negatief. De andere vijf procent zullen profiteren door lagere lonen en hogere lasten.

Marc Marc
Marc Marc7 dec. 2015 - 15:29

Kersenplukken is een gave en het lijkt er op dat u daardoor op het verkeerde been gezet bent. Hoera dat volgens het rapport de additionele kosten van de vluchtelingen voor 2017 slechts 0,2% van het BBP zijn oftewel € 1,4 miljard ofwel € 82,50 per Nederlander. Met een geschatte arbeidsparticipatie van 20% is een groot deel van deze kosten structureel. Deze 1,4 miljard is bovenop directe kosten van 0,1% van het BBP. Hoe 1,4 miljard "structureel" + 700 miljoen per jaar voor 2016 en 2017 is uit te leggen al het kost de Nederlander geen rode cent, is mij een raadsel. Het kan dan wel zijn dat het BBP groeit door het bouwen van extra huizen en andere extra overheidsuitgaven, maar per saldo heeft het een negatief effect op Rijksbegroting. Maar wellicht begrijpt niet iedereen dat groei van BBP niet hetzelfde is als een Rijksbegroting.

nielss2
nielss27 dec. 2015 - 15:29

het kost wel degelijk veel geld. geld dat zal moeten worden opgebracht door de netto ontvangers maar ook sommige betalers. niemand anders zal er uiteindelijk voor betalen. het zullen de middenklasse en de armsten zijn. slapende wakker zijn de voorstanders van grootschalige opvang in de eu lidstaten met zijn allen. bovendien kunnen we de vluchtelingen veel beter helpen in turkije. de instroom die nu hier komt zijn niet de kwetsbare mensen die onze hulp nodig hebben. bovendien kost het 5 keer zoveel qua middelen. verder hebben we al zoveel mensen die de laatste 50 jaar ons land zijn binnengekomen, vanuit de islamitische wereld, die geen werk hebben. die moeten ook verzorgd blijven worden, hetzij hier hetzij in hun land van herkomst. en de jongeren uit deze groep moeten een baan met perspectief aangeboden krijgen. en daarnaast moeten uiteraard onze eigen armen en kwetsbaren verzorgd en financieel geholpen worden. bovendien zijn er ook bij onze eigen mensen velen werkloos en moeten een baan aangeboden krijgen. daarvoor hebben we geen nieuwe grote aantallen mensen vanuit de islamitische wereld nodig. al neem je alle linkse maatregelen mbt herverdeling van inkomen en wat dan ook, dan nog heb je geen geld voor grootschalige vluchtelingenopvang in de eu lidstaten. en dan moet je de voorstanders horen als er straks bezuinigd moet worden op de uitkeringen of andere voorzieningen. dan mogen anderen daar weer voor betalen. want zelf betalen doen ze niet, want het is allemaal de schuld van de banken en het kapitalisme. en de rijken moeten alles maar betalen, ware het niet dat die alles wegsluizen. dus moet de middenklasse het uiteindelijk toch weer betalen. en ook de armsten zullen niet worden ontzien... ik moet nog zien hoeveel linkse?? en sociale mensen dan uiteindelijk nog voor de opvang van de vluchtelingen in nederland zijn. een economie en een huizenmarkt kan maar een beperkte populatie herbergen, dat is een oeroud gegeven. afgedwongen solidariteit is geen solidariteit. zeker niet met andermans portemonnee....

1 Reactie
ZafferY
ZafferY7 dec. 2015 - 15:29

Hear hear.

pietdeg2
pietdeg27 dec. 2015 - 15:29

Vluchtelingen kosten Nederland geen rooie cent? Wie dat uit zijn pen krijgt kan maar beter verre blijven van economische berichtgeving. DNB zegt dat de economie (en het BBP) een beetje groeit omdat de overheid geld uitgeeft aan de opvang van vluchtelingen. Die economische groei is dus te danken aan het feit dat vluchtelingen Nederland wel geld kosten. DNB meldt er ook nog fijntjes bij dat die groei teniet wordt gedaan als de overheid gaat bezuinigen om de uitgaven in de hand te houden.

1 Reactie
mayhem
mayhem7 dec. 2015 - 15:29

Maar Piet, de bakker bij wie de asielzoeker met overheidsgeld zijn brood komt verdient daar aan, betaalt er belasting over en geeft de rest van dat geld weer uit aan wat anders. Economische groei komt niet door het toenemen van de geldhoeveelheid maar met de snelheid van het rondgaan er van.

Laroi
Laroi7 dec. 2015 - 15:29

Nou breekt mijn klomp: 1 propeller op de JSF kost meer dan 1 compartiment FIRA en 1 wiel Fira kost meer dan 1000 vluchtelingen. Die met spaargeld hier aankomen en eventjes iets kosten, maar nog altijd een stuk minder dan 1 kind dat twintig jaar naar school gaat, vervolgens nog acht jaar geschiedenis studeert en daarna ministerpresident wordt. Probeer nu eens uit te rekenen wat die man ons gekost heeft...

1 Reactie
pakmelk
pakmelk7 dec. 2015 - 15:29

De JSF heeft geen propellers... onzin dus wat je daarover schrijft.. Daarnaast.. als 'we' gaan rekenen mbt de JSF zoals nu met vluchtelingen, kost de JSF ook geen rooie cent. De 8 miljard (over 30 jaar gespreid) levert immers banen op, investeringen, en daarmee belastingopbrengsten..

AndrewSm
AndrewSm7 dec. 2015 - 15:29

Wow, over korte termijn denken gesproken. Wat er allemaal niet in is meegenomen is wat er gaat gebeuren als deze mensen mogen participeren in de maatschappij. -Dan krijgen opeens 10 tallen duizenden mensen voorrang op de woningmarkt. -Dan krijgen opeens 10 tallen duizenden mensen een uitkering. En dan verder. Vluchtelingen zijn niet gevlucht voor niets en de kans op trauma's en overige lichamelijke of geestelijke problemen zijn groot. De druk op het, toch al zo kapotte, zorgstelsel zal veel groter worden. Dus voor mensen die iets verder kijken dan dat hun neus lang is is het wel duidelijk dat we er voorlopig nog niet zijn.

1 Reactie
nielss2
nielss27 dec. 2015 - 15:29

misschien valt het met die zorg nog wel mee. temeer daar het niet de kwetsbaarsten en getraumatiseerden zijn die hier komen, die zitten nog in de regio... daarom moeten we hier ook niet jan en alleman uit de islamitische wereld opvangen. en het beperken tot een paar honderd vervolgingsslachtoffers, uit diverse landen, per jaar. en dat kan de zorg en bv gespecialiseerde ggz instellingen best aan. bovendien zijn deze groep vluchtelingen gemotiveerd en zullen hun weg wel vinden op de arbeidsmarkt.

[verwijderd]
[verwijderd]7 dec. 2015 - 15:29

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
joloe
joloe7 dec. 2015 - 15:29

Niets aan toe te voegen.

ronald8
ronald87 dec. 2015 - 15:29

De socialistische heilstaat vertelt u: Met belastinggeld (op de pof of een ander moet bezuinigen) gefinancierde economische activiteiten (zijnde een investering zonder directe opbrengst) leiden tot economische groei. Toch goed dat de meeste mensen deze door deze propagandistische lariekoek heenkijken.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen7 dec. 2015 - 15:29

Ach... het was maar een onderzoek, toch? Wetenschap is ook maar een mening, toch? Uw natte vinger is veel betrouwbaarder dan het onderzoek van deze instelling. toch?

arieroos
arieroos7 dec. 2015 - 15:29

[De socialistische heilstaat vertelt u:] De Nederlandsche Bank afschilderen als Socialistische heilstaat ... het wordt steeds gekker met Dom Rechts.

EddyBee
EddyBee7 dec. 2015 - 15:29

Ah fijn. Een oplopende staatsschuld kost niets. Doe mij nog maar 5 miljard dan! Zo bijzonder dat er bij deze onzin artikelen steevast wordt verwezen dat 'rechts' het toch allemaal niet begrepen heeft. Feit: het opvangen van vluchtelingen kost geld. Het gaat ook op de lange termijn (de komende generatie) netto geld kosten. De vraag is meer, kost het te VEEL, kan Nederland het aan, of hebben we het geld ervoor OVER om ons beter te laten voelen over ons zelf. Prima als het antwoord daarop een volmondig ja is! Niets aan toe te voegen. Het kost geld, maar dat hebben we ervoor over. Maar kom toch alsjeblieft niet keer op keer met deze onzin. Dit gelooft toch niemand.

1 Reactie
ZafferY
ZafferY7 dec. 2015 - 15:29

Hear hear.

Laroi
Laroi7 dec. 2015 - 15:29

Fijn als iemand 'we' schrijft als ie het over Nederlanders schijnt te hebben. Mijn dank is groot, maar liever zie ik af van die betiteling. Van belang is slecht wat ik soms in parafraserende overdrijvende of vragende wijze probeer neer te schrijven. Het is ook fijn als daar reactie op komt, dan zie ik tenminste het silhouet van degene die zich al dan niet als 'wij' afschildert. Ieder mens dat opgroeit kost ons een heleboel geld, en ieder mens dat zich nog moet ontwikkelen ook. Dat heet investeren. Ieder huis dat gebouwd wordt kost geld en ieder stukje straat ook. Zo is het ook met vluchtelingen. Het kost iets, en later blijkt het ook iets op te brengen. Ik begrijp dat er mensen zijn die dat wat moeilijk kunnen vatten. Verder wilde ik graag even stellen dat mensen die elke zingeving in hun leven met het woordje 'wij' beginnen te omschrijven een overdreven religieus idee nastreven. In mijn opvatting is elk mens anders en is het woord 'wij' slechts van toepassing op groepen mensen. Ik zou niet graag bij alle groepen mensen gerekend willen worden, want dan zou ik niet meer met plezier in de spiegel kijken.

1 Reactie
EddyBee
EddyBee7 dec. 2015 - 15:29

"Zo is het ook met vluchtelingen. Het kost iets, en later blijkt het ook iets op te brengen. Ik begrijp dat er mensen zijn die dat wat moeilijk kunnen vatten." Let op het belangrijke woord 'netto'. Dit betekent het verschil tussen wat het kost en wat het oplevert. Het opvangen van vluchtelingen kost geld en levert ook geld op (en dan bedoel ik niet die huizen die nu gebouwd worden met geleend geld, want dat KOST dus geld). Nu is meer geld uitgeven goed voor de economie, maar het is slecht voor de schatkist (dat zijn 'wij' dus). Geld uitgeven kost dus geld, lijkt me niet zo'n lastige conclusie. Over het leven van deze vluchtelingen gezien kost het de schatkist meer dan dat ze gaan bijdragen (opvang, bijstand, AoW, etc.). Die kosten zijn hoger dan hun bijdrage aan de schatkist (belastingen, etc., gemiddeld genomen dan) en dus kosten ze NETTO geld. Een Nederlands kind (overigens is de berekening voor kinderen van vluchtelingen een stuk positiever) levert netto geld OP. In een artikel in de Volkskrant is dit eens berekent op iets van 75-80k euro. In datzelfde artikel is ook berekent dat een 25 jarige mannelijke vluchteling ongeveer 45k euro kost (netto dus). Ouderen kosten minder (minder aanspraak op bijstand omdat ze korter leven) en kinderen kosten ook minder (althans degene die in Nederland naar school gaan). Netto kost het opvangen van vluchtelingen dus geld. Stond al in mijn vorige post, maar ik leg het met plezier nog een keer beter uit. En ja, ik heb het over 'we' omdat we samen in Nederland leven (het correcte begrip is volgens mij samenleving). Tot de tijd dat ik het alleen voor het zeggen heb hier is het dus 'we'.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods7 dec. 2015 - 15:29

Dit is een kwalijk selectief verhaal. Het gaat niet om alleen de economische groei (= het BBP), maar om de combinatie van BBP en staatsschuld. Als de overheid veel geld pompt in de economie, door opvang, huisvesting, verzorging en juridische bijstand voor de migranten te financieren, zal het BBP wel groeien, maar de staatsschuld groeit nog harder. Zodat we per saldo er uiteindelijk toch geld op toeleggen. Wat ook niet anders kan, gezien dat we met o.a. een enorme werkloosheid zitten. En uitkeringen dragen niet bij aan het BBP, terwijl ze wel een negatieve invloed op de staatsschuld hebben. Uiteraard hangt alles in sterke mate af van de hoeveelheid migranten, maar ik verwacht dat heel veel Syriërs zullen denken: "Hé, we kunnen in Europa terecht, waar het economisch veel beter gaat dan hier. Let's go!" Verder een contradictio in terminis: ++ Ook zal de werkloosheid met 0.1 procent dalen. De opvang en registratie van vluchtelingen zorgt voor extra werk. Daarnaast is berekend dat nog geen twintig procent van de migranten betaald werk zal vinden in de komende jaren. ++ PP: Als nog geen 20% van de migranten betaald werk zal vinden, hoe kan dan de werkloosheid met 0,1 procent dalen, zelfs met de banen die opvang en registratie scheppen? ++ Het onderzoek is gebaseerd op zestigduizend asielzoekers in 2015 en 2016 en 40 duizend in 2017. Het argument van banen pikken en 'onze belastingcenten die verkwanseld worden', gaat dus niet helemaal op als we naar de cijfers van DNB kijken. ++ PP: De aantallen worden steeds naar boven bijgesteld, dus de kans is groot dat ook deze zullen groeien. Daarbij: het gaat niet alleen om de centen. Of is het de auteur van deze quote ontgaan dat wel al heel veel problemen hebben met moslims? Ik ben echt geen PVV-aanhanger, ik verfoei Wilders, maar dit gaat me echt veel te ver. Vooral daar de rijke Golfstaten net zo goed de Syrische migranten kunnen opvangen. Veel beter zelfs dan wij, in termen van overheidspecunia, ruimte en werkgelegenheid. Maar daar lees ik niets over, terwijl zij ook nog eens een keer de morele plicht hebben!

1 Reactie
arieroos
arieroos7 dec. 2015 - 15:29

[Dit is een kwalijk selectief verhaal. Het gaat niet om alleen de economische groei (= het BBP), maar om de combinatie van BBP en staatsschuld. Als de overheid veel geld pompt in de economie, door opvang, huisvesting, verzorging en juridische bijstand voor de migranten te financieren, zal het BBP wel groeien, maar de staatsschuld groeit nog harder.] Tjsonge, ik dacht dat de bekende spreadsheet-fout inmiddels wel algemeen bekend was, maar kennelijk zijn er nog steeds mensen die er nog nooit van gehoord hebben. In ieder geval, uit vrijwel al het recente onderzoek blijkt juist dat de multiplier groter is dan 1; het BBP zal dus juist harder gaan groeien dan de staatsschuld, niet andersom.

burgerman
burgerman7 dec. 2015 - 15:29

Dit rapport is van De Nederlandse Bank. Weet u nog hoe de banken ons de crisis hebben ingerekend? Is er opeens reden ze nu wel te geloven nu ze met iets positiefs komen over de economische vluchtelingen? Ook nu weer laten zij een staaltje van hun rekenkunst zien. Zij beoordelen omzet per definitie als positief. Als een huishouden een televisie op afbetaling koopt zullen ze dat als een positieve groei beoordelen. Zo kijken die mensen naar economie. Mijn boerenverstand zegt toch echt iets anders.

2 Reacties
jellevd
jellevd7 dec. 2015 - 15:29

Het indexeren van de pensioenen kost op deze manier ook geen rode cent. Waarom dat dan niet gebeurt ?

adriek
adriek7 dec. 2015 - 15:29

Meer mensen is meer geld in omloop is meer winst voor de banken. Niks mis met dat sommetje. Of het U en mij ook voordeel oplevert als er meer mensen in Nederland komen te leven? Voor mij staat als een paal boven water dat het onze milieudoelstellingen niet dichterbij zal brengen. Daar zijn andere drijfveren voor noodzakelijk en zolang de regering zich op laat jagen door Wilders en zijn aanhangers zal het milieu onderaan de agenda blijven bungelen.