Vliegtuigje boven Den Haag wijst op misbruik-aanklacht tegen PVV'er Graus

Kassem heeft zélf om onderzoek door de deken gevraagd en die heeft geconstateerd dat er geen bewijs voor is. Graus is door drie vrouwen beschuldigd waarvan bij tenminste een wél bewijs is gevonden, dat de zaak verjaard is maakt het nog schrijnender, want die veroordeling is dus niet meer mogelijk. Bovendien weigert zijn politiek leider überhaupt naar de zaken te kijken. Dat jij het verschil niet ziet ligt aan jouw vertroebelde blik

Dank voor je diagnose. Maar klopt het dat je het uitgangspunt verwerpt dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is?

Geldt dat niet voor mensen waarmee je het politiek oneens bent? Een advocaat zit niet namens "de bevolking" Die pooier wel. Maar je hebt gelijk, hij is onschuldig tot dat ...bewezen is.

@karin Het onderzoek van de Rijksrecherche loopt nog maar jij weet al dat hij schuldig is? Waar rook is is vuur? Zoiets. En dat bewijs is pas bewijs als dat door de rechter als zodanig is aangemerkt. Het kan bewijs zijn wat bepaalde feiten aan toont maar die feiten hoeven nog te betekenen dat er sprake is van een strafbaar feit. Voorbeeld: zijn ex kan wellicht bewijzen dat ze sex heeft gehad met zijn beveiligers. Maar een vrouw die sex heeft met andere mannen in het bijzijn van haar man is niet automatisch strafbaar. Dat heet cuckolding en dat doen hele volksstammen. Not my cup of tea maar niet strafbaar.

Ow ja, dus als een zaak door een fout van het OM verjaard is en iemand niet meer veroordeeld kan worden, is ie volgens jou onschuldig

@Karingin Formeel wel. Iemand dient als onschuldig te worden beschouwd totdat een rechter het tegendeel beslist. Dat Graus een griezel van de buitencategorie is, is daarmee irrelevant.

@Kilted. Niet daarmee, want het blijft voor alles behalve het vaststellen van de schuld/onschuld in rechterlijke zin relevant. Wellicht was 'daarbij' hier beter geweest. Het is niet zo dat je als partij of fractie géén conclusie mag verbinden aan het feit dat iemand de-facto schuldig is maar dit niet in rechterlijke zin zo is. Ik kan me zo partijen voorstellen waar dat ook zo zijn consequenties had....

Eens

Dat gebeurt toch ook?

[de politie moet de zaak onderzoeken, niet Wilders] Onjuist. Beide onderzoeken moeten plaatsvinden. Justitie i.v.m. verdenking van strafbare feiten, Wilders i.v.m. verdenking van misdragingen door een partijgenoot tijdens uitoefening van functie. NB De term 'partijgenoot' is hier lastig, aangezien de pvv maar 1 partijlid heeft. Ik ben helaas minder geoutilleerd in dictatoriale terminologie dan dat ik ben met democratische bewoordingen.

@le chat botte Klopt maar in dit geval is Graus democratisch gekozen als volksvertegenwoordiger en kan hij hoogstens uit de fractie gezet worden. Maar als je Wilders voor de vergelijking even als werkgever van beide ziet heeft hij dus te maken met twee volwassen werknemers die samen een relatie hebben waarbij er verschil van inzicht bestaat over de gang van zaken binnen deze privé relatie en is er een welles/ nietes situatie. Dan is het mi niet zo vreemd dat Wilders even het oordeel van het OM en vervolgens de rechter afwacht. Die uitkomsten kan hij gebruiken om eventuele stappen te ondernemen.

???? Jozias heeft voor elke uitwas wel een excuus. ????

@de lieve heer Ik lees geen enkel excuus. Als Graus schuldig is moet hij veroordeeld worden zoals een ander en anders niet. Of gelden er aparte wetten en regels voor pvv’ers?

Jozias - We weten allemaal dat jij een brave volgzame en bovenal gezagsgetrouwe burger bent van het soort dat zich pas tegen een dictator keert als hij daadwerkelijk begint te moorden. Daarvóór krijgen ze allemaal het voordeel van de twijfel.

@lieve heer Wat bedoel je precies? Ik zeg alleen dat de wet en grondwet voor iedereen gelden ongeacht de politieke overtuiging van de persoon. En als je wat anders vind dan discrimineer je. En in de (grond)wet staat is dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is geacht door een rechter. En tot die tijd is het überhaupt nog maar de vraag of Graus zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Een moreel oordeel over het reilen en zeilen binnen een relatie is daarvoor gelukkig onvoldoende. Overigens vind ik dat bij Graus of hij nu van de pvv, de SP of een andere partij is.

Jozias - Ik ga niet op de stoel van de rechter zitten, maar ik hen bezwaar tegen de voorstelling van zaken alsof Wilders de werkgever zou zijn van twee volwassen werknemers die samen een relatie hebben waarbij met een verschil aan inzicht. Ik zou nooit op Wilders stemmen en op Dion Graus nog veel minder en daarvoor hoef ik niet de uitspraak van de rechter af te wachten. Overigens laat ik ook hun bootje niet zinken om te voorkomen dat ze ooit een kans zouden maken voor de rechter.

[Of het feiten zijn wordt nog uitgezocht toch?] Klopt. Er had moeten staan ".. omdat Graus de aantijgingen ontkent"