Vliegherrievrije huizen? Schipholbunkers!

Jammer dat u tegen me gaat schreeuwen en op de persoon speelt. Het gaat erom dat Er plannen zijn om woningen te bouwen in een gebied waar dat niet mag en dat men mensen wil laten wonen in geluiddichte woningen, zonder dat je buiten kunt vertoeven vanwege de enorme herrie en luchtvervuiling. Er is niet voor niets een verbod om op die plekken te bouwen. Jammer dat u geldbelangen boven de belangen van volksgezondheid plaatst. Ik doe dat liever anderom, daar worden we allemaal gelukkiger van, zo is mijn inschatting.

@ Joost Spits Wat een beschaving weer: "Dan moet je, je kop dichthouden of verkassen is mijn antwoord". Zo'n zin verwacht je in Noord Korea en niet in in een democratie. Is het nu echt zo moeilijk om bij het onderwerp te blijven? Heeft u het stuk wel gelezen. Het gaat niet over geluidsoverlast, maar over plannen om woningen te bouwen in gebieden waar niet mag worden gebouwd, vanwege het enorme lawaai en luchtvervuiling. Daar woont nog niemand..... En de oplossing om in dat gebied, waar je dus eigenlijk helemaal niet kunt wonen en je kinderen kunt laten verblijven. Kortom uw reactie is volkomen misplaatst! En tragisch dat u geld belangrijker vindt dan de gezondheid van uw medemens. Dat is maar duidelijk.

[ Al die bewoners die er nu wonen, kwamen daar na Schiphol. ] Alweer eentje die denkt dat de herrie van Schiphol zich beperkt tot de kop van de Haarlemmermeer. Alsof er in 1916 niemand woonde in de cirkel Alkmaar-Utrecht-Den Haag. Alsof bestaande woongemeenschappen binnen die cirkel 100 jaar niet mogen uitdijen maar Schiphol wel.

@Fransss en Vrij Ik woon in Alkmaar. En inderdaad: op sommige dagen komt er om de paar minuten een vliegtuig over. Vrij hoog al/nog. Hoort bij de achtergrondgeluiden hier. Heb er verder nooit iemand over horen klagen. Ik heb verder overigens weinig met vliegen; doe binnen Europa eigenlijk alles met de trein (Engeland, Frankrijk, Duisland, Oostenrijk, Slovenië). Maar eens per jaar gaan we naar de Canarische Eilanden en, ja, dan vliegen we. Mag natuurlijk niet van een linkse cabaretier met een tweede huis in Ierland (waar hij per roeiboot heen gaat) en een fetish voor marathons aan de andere kant van de wereld (waar hij heen rent).

Minoes: heel goed voorstel. Laten we dan ook de klimaatconferentie eerst maar digitaal gaan doen. Nu gaan naar Glasgow 20000 mensen. Wat hebben die daar allemaal te zoeken? Het meeste vliegverkeer wordt trouwens nu veroorzaakt door vakantiegangers en niet de zakenreizigers.

@Piet Helmons Zo is het. Er wordt overigens al maanden veel publiciteit gegeven aan het feit dat de deelnemers aan deze conferentie met de trein zouden komen. En inderdaad zijn er extra treinen ingelegd naar Glasgow, speciaal voor deze top. Een doorgaans zeer goed geïnformeerde reageerder op de site Treinreiziger.nl weet echter het volgende te melden: – De Italiaanse delegatie reist per privévliegtuig. Deze wordt daarvoor vanuit Amsterdam ingevlogen naar Rome. – De Slovenen vliegen morgen heen. Het vliegtuig keert maandag leeg terug naar Ljubljana. Voor de terugreis van de deelnemers doet het vliegtuig nogmaals een retourtje. – Vanuit Stockholm gaat het met de Gulfstream naar Glasgow. Deze vliegt daarna door naar Inverness, waar hij gedurende de top gestald wordt. – De delegatie van Luxemburg laat een vliegtuig vanuit Brussel naar Luxemburg vliegen om de ‘leiders’ op te pikken. – Het vliegtuig van de Denen staat nog in Aalborg, maar vliegt morgen leeg naar Kopenhagen om daar de Deense leiders op te pikken voor de vlucht naar Glasgow. Ook zij kiezen ervoor het vliegtuig te stallen in Inverness. – Vanuit Sofia komt de Bulgaarse delegatie. Zij stallen hun vliegtuig in Newcastle. – Vanuit in elk geval de Oekraïne, Namibië, Turkije, Servië en Litouwen kwamen de deelnemers vandaag per vliegtuig aan in Edinburgh.

[ Door de veel schonere lucht, zijn er ook veel minder mistdagen ] Dat komt echt niet door Schiphol. De vliegtuigen mogen dan wat schoner zijn, dan in 1975, maar de groei van 150.000 vluchten naar 500.000 vluchten doet dat meermaals teniet.

Blijft een feit dat het aantal mistdagen enorm is afgenomen. Een gevolg van de schonere lucht.

Blijft een feit dat het niet door Schiphol verminderd is en daar gaat het hier over.

Er is ook meer verkeer, meer economie, etc. Alles is meer en desondanks is de lucht schoner. Helemaal top.

Ik begrijp het ook niet. Ik ken genoeg mensen die naast een snelweg of spoorbaan zijn gaan wonen voor de lagere prijs.

Wellicht kunt u beter lezen voor u reageert. Maar ja, dat ben ik intussen wel gewend van reaguurders in een digitale boerka. Allemachtig! Het stuk gaat niet over dat je daar gaat wonen. Het gaat erom dat politici huizen willen bouwen in een gebied waar het geluid en de luchtvervuiling zo erg is dat je er niet kunt regels wonen. En in plaats dat men huizen bouwt waar je nooit buiten kunt vertoeven. Daar gaat het om en niets anders.Mensen aanpassen aan de vervuiling van de industrie in plats van andersom. Niet de omgeving schoner en stiller maken, maar mensen opbergen in bunkers!

+ volgens de (regels)

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Meneer Blokhuizen heeft iets tegen (digitale) boerkadragers. Jammer dat hij zo generaliseert.

Een oplossing voor de banen? Wat te denken van sneltreinverbindingen, ook 's nachts van Schiphol met het achterland in België, Duitsland, Engeland, Denemarken, als schoon alternatief voor de korte vluchten? Dan blijf je de poort van Europa, blijf je banen houden , maar ben je een stuk schoner bezig. En per saldo.minder lawaai.

@ Ewout Is het een probleem om het bij de inhoud te houden van de column? De column gaat niet over werkgelegenheid, niet over stikstof en niet over natuurgebieden! De column gaat over bunkers bouwen, waar mensen nooit naar buiten kunnen vanwege de herrie en enorme luchtvervuiling. Kinderen kunnen daar nooit buitenspelen. U ziet dat als een oplossing van een probleem dat door een bedrijf wordt veroorzaakt. Helder! Gelukkig, en dat stel ik ook, hebben ze het rond en bij Tata Steel intussen wel begrepen...... Er zijn dus politici die dat opbergen in geluidsdichte bunkers wel een goed idee vinden. Daar gaat de column over. Dus de oplossingen waar u om vraagt zijn een afleiding van waar de column over gaat. Jammer!

nu wordt dat bepaald door een stel politici die de belangen van een paar multinationals behartigd Idealiter zou dat bepaalt worden door de burgers

@imgikke Idealiter heeft u gelijk, alleen die burger stemde niet op GL van Alfred... maar meer op de VVD....

Eric is aan het bagatelliseren. Eric had nergens last van toen er nog maar 200.000 vluchten in plaats van 500.000 per jaar waren. Dank je de koekoek. [ Bleek het om een en dezelfde persoon te gaan ] Heel listig om één mafkees te vinden om daarmee te impliceren dat de rest ook mafkees is of gewoon niet bestaat. [ die anders geen soortgelijk werk zouden hebben. ] Dat "soortgelijk werk" bestaat voor 20.000 man uit nul-uren-oproepcontacten waarvoor je uit angst iets inkomen te missen de hele week op je telefoon zit te kijken. Waar we overigens ook graag Polen en Roemenen voor inhuren. Rond Schiphol, dat niet eens een vergunning heeft, is de gezondheid van mensen in gevaar, maar Eric wil gewoon vliegen, net als die minderheid van nog geen 30% in Nederland. Eric woont overigens niet eens in de buurt van Schiphol.

@Fransss en Vrij: maar Eric wil gewoon vliegen, net als die minderheid van nog geen 30% in Nederland. --------------------------------------------- Je mag verder vinden wat je vindt, ik verwacht geen nuance van jou, maar ga niet achter een incorrect getalletje van Blokhuizen aanlopen. 72% van de Nederlanders vliegt nooit... Iedere bron geeft een compleet ander getal. Een ruime meerderheid vliegt (soms) wel.

[ ik verwacht geen nuance van jou, ] Dat is dan een verkeerde verwachting van jou en volgens mij ongefundeerd. Ik zoek momenteel naar waar die percentages vandaan komen, van beide kanten en als Alfred's cijfers niet kloppen zal ik dat gewoon toegeven, zoals het hoort. Dus ga nu eens op de overige commentaren in, daar hebben we meer aan. Want je bent al de derde die ik ontdek die alles maar min of meer gezeur noemt en zelf (allang) niet in de buurt van Schiphol (meer) woont. P.S. "Ik begreep dat sinds 1988 de overlast heel erg is afgenomen"? Werkelijk? Bij tweeëneenhalf keer zoveel vluchten? Jij gelooft de gemanipuleerde berekeningen die Schiphol en de regering ons keer op keer door de strot duwt in plaats van harde metingen? Kom weer eens bij Schiphol wonen voordat je iets "begrijpt".

@Fransss en Vrij ------------------------------------------- Ik baseer me op een ervaringsdeskundige die stelde dat hij sinds 1988 nog meer 2-3 keer per jaar last had van een overvliegend vliegtuig en dat kwam volgens hem door andere vliegroutes (ook sneller omhoog) en -tijden en minder lawaaierige vliegtuigen. Je kunt beter geen last hebben van 500.000 vliegtuigen dan wel last van 200.000. Overigens was die ervaringsdeskundige een Joper. Maak je al wat vorderingen met je bronnenonderzoek?

@ Eric Misschien woont jouw n=1 ervaringsdeskundige in de grote stad? Want die wordt sterk ontzien en de plattelandsgemeenten zijn juist de klos. En ik heb liever één keer per uur een vreselijk lawaaierig vliegtuig dan uren achter elkaar elke twee minuten een normaal vliegtuig. Waarvan een deel in een halve cirkel om mijn gemeente heenvliegt zodat er permanent geluid is. En verder heb ik gezocht naar die 28% van Blokhuizen en die kan ik niet vinden, dus ik neem aan dat die 42% klopt, de bron is ook vrij betrouwbaar. Als Blokhuizen er blijvend niet op ingaat en zijn bron toont en verdedigd, dan is het een lafaard. Als je er naast zit moet je het gewoon toegeven, het is geen schande. En jij mag dan Blokhuizen bekritiseren om één getal, zelf kom je ook niet met harde cijfers maar alleen met anekdotes van derden.

Wordt de tuin of balkon dan ook geluidsgeïsoleerd?

nee, isolatie van de huizen lost de oorzaak van het probleem niet op.

Nou. Wat is 1 van de maatregelen tegen virussen? Ventileren, ramen open. Dat laatste gaat zeker niet. Ga zo'n bunker eens goed ventileren.

Minder lang dan dat er mensen wonen.

1916 is het jaar dat een boer zijn land verkocht aan het leger als militaire basis. Van een luchtmacht was toen nog niet echt sprake, dat gebeurde pas in 1953 in de vorm zoals we die nu kennen. Het militair luchtvaart museum in Soesterberg heeft/had daar zeer veel interessante informatie over. Bezoek van het museum is/was gratis, ben er al jaren niet meer geweest maar denk dat ik het museum zeker wel 50 keer bezocht heb.

Mijn buurman woont hier al 40 jaar langer dan ik. En hij vindt dat hij de stront van zijn honden over het hek mijn tuin in mag gooien. Dat deed hij immers al voordat mijn huis er stond, dus nu mag het nog steeds volgens hem. En hij neemt er elk jaar een hond bij, ondanks de extra stront en blafoverlast. Hij vindt dat wettelijke bepalingen voor hem niet gelden want hij was er al voor die wetten.

Hoe lang is het al verboden daar te bouwen vanwege de grote gezondheidseffecten? Als bekend is bij de overheid dat de omgeving niet bewoonbaar is, bouw er dan ook niet. Haal geen trucjes uit! Ik wens u veel plezier met verhuizen naar deze wijk waar u niet normaal kunt leven, vanwege de enorme luchtvervuiling en dag en nacht lawaai!

Lang. Maar niet met zoveel landingsbanen en 500.000, ze willen nog meer, vluchten per jaar. Zie je wat een domme vraag je stelde?

Lang genoeg dat meer dan 95% van de mensen die er woont wist dat hij met overlast te maken zou krijgen toen hij er ging wonen.

@fransss en vrij Stront over een schutting gooien in een tuin, waar voorheen niks stond is volgens mij geen goede vergelijking met Schiphol en de buren. Als u er nou al 40 jaar naast woont en vanaf het begin af aan de stront hebt getolereerd, is dat een betere vergelijking. Elk jaar een hond er bij en overlast kunt u laten toetsen door de rechter.

"Het is vernoemd naar het voormalige dorp Rijk dat in de jaren vijftig is afgebroken om plaats te maken voor Schiphol-Centrum." Toen kon dat nog hè? Al die boerderijen met wuivende akkers sinds 1860 zijn ook weg.

[ is volgens mij geen goede vergelijking ] Volgens mij wel. Want de wereld veranderd en je kunt niet star blijven vasthouden aan oude gewoontes en "ikke was hier eerder" terwijl "ikke" in de minderheid is geraakt en veels te dik is geworden voor zijn omgeving. En waarom geldt "ikke was hier eerder" niet in de vorm van "ikke was hier komen wonen vóórdat het aantal vluchten weer eens rücksichtlos omhoog geschroefd werd"? Met de redenatie "wie was er eerder" kun je dus vliegveld Lelystad helemaal niet upgraden van een sportvliegveldje naar een opvangcentrum voor Schiphol. De wereld veranderd en niet voor niets zijn bijvoorbeeld alle vrijwel alle garages en tankstations en bierfabrieken en leerlooierijen uit de binnensteden verdwenen, nu Schiphol nog minimaal laten terugkeren naar 400.000.

Volkswil? Slecht 28% van Nederland vliegt wel eens. 3% heel vaak. Kortom 72 % vliegt dus nooit. Tot zover de volkswil!

"Het is juist aanpassen aan de mensen, want die willen vliegen. (...) Dit is juist aanpassen aan wat de Nederlander wil (lekker vliegen naar het buitenland!)" Alleen, de spectaculaire groei van het aantal passagiers per jaar van Schiphol in de afgelopen 30 jaar - van 20 miljoen in 1990 naar 70 miljoen in 2019 (een groei van 250%) - wordt maar voor een klein deel veroorzaakt door Nederlanders die willen vliegen. Het verdienmodel van Schiphol Mainport is het laten overstappen van buitenlandse passagiers op Schiphol. Hoe meer hoe beter, als het aan Schiphol ligt. De vraag is of de omgeving van Schiphol moet opdraaien voor een steeds groter wordende overlast die wordt veroorzaakt door de ambities van Schiphol om bij wijze van spreken de hele wereld via Schiphol te laten vliegen?

volgens Schiphol zelf is +/- 40% van transitpassagier. Dat zijn passagiers die alleen op Schiphol landen vanwege een verbindende vlucht. Dat zijn dus geen passagiers die uit Nederland komen, en hebben niks te maken met de Nederlandse volkswil. Schiphol kan dus best een beetje krimpen zonder dat ook maar een nederlander een zon-vakantie mist, en gezien het belang van volksgezondheid en schaarse ruimte wordt dat tijd ook. Overigens wordt al dat vliegverkeer ook veroorzaakt door de schandalige belastingkortingen die men krijgt op kerosine.

" Mensen die daar gaan wonen, zouden anders niets hebben ( het is dus niet echt een vrolijke vrijwillige keuze). En als ze later toch nog klachten zouden hebben, dan herhalen we het veelgehoorde argument: je bent er toch zelf gaan wonen. Wat zeur je nou.

https://www.kimnet.nl/publicaties/rapporten/2018/03/22/de-vliegende-hollander#:~:text=1%2C3%20keer%20per%20jaar%20met%20het%20vliegtuig%20op,van%20de%20bevolking%20maakt%2040%25%20van%20de%20vliegreizen. Je kletst dus. Redenen om niet te vliegen 42% van de Nederlanders maakte in een jaar tijd geen vliegreis. De belangrijkste redenen om niet te vliegen: kosten; vliegangst; gezondheid. Milieuoverwegingen blijken van ondergeschikt belang. Dus 58% van de Nederlanders heeft het afgelopen jaar minimaal 1x gevlogen. Maar er zijn er ook nog die slechts 1 in de zoveel jaar kan vliegen; dat percentage komt er nog bovenop.

Schiphol wordt ook gebruikt voor 'overstappers', maar daar ging het niet over. Het ging over aanpassen aan de de industrie, trwijl ik aantoon dat meer dan de helft van de Nederlanders gewoon wil vliegen (volkswil). Overigens neemt het vliegverkeer alleen maar toe, ook door Nederlanders (Corona even niet meegerekend), en die Nederlanders gaan ook steeds verder. Die moeten OOK overstappen. Als je naar Azie vliegt (populair bij Nederlanders), moet je vaak overstappen in Dubai, of die hoek. Of in Istanbul. Op vrijwel alle grote vliegvelden is een groot deel overstapverkeer. Schiphol heeft er misschien wat veel van, maar Nederlanders maken ook buitenproportioneel veel gebruik van overstapvliegvelden in het buitenland - niet piepen dus! Het is geven en nemen.

@Stechelwald --------------------------------------------- Klopt, je was me voor. Ik ben benieuwd naar Blokhuizens bron. Vermoedelijk bestaat die niet.

@Alfred, Volkswil? bijna 40% van NL gaat vrijwillig in de Hollanden wonen. Ze maken daar met graagte gebruik van de infrastructuur die zo'n enorm economisch hart met zich meebrengt, maar omdat oordopjes te duur zijn moet vliegen maar weg? Voor die MINDERHEID van het volk? Geneuzel en gezeur in de marge. Ga je druk maken over echte problemen.

De bulk van de winst komt uit de vastgoedexploitatie en parkeergelden, slechts 30% van de winst komt van vliegen. Hoe lager de kosten van landen, hoe meer vluchten, hoe meer winkels, hoe meer parkeren, hoe meer kantoren.

[ Op vrijwel alle grote vliegvelden is een groot deel overstapverkeer. ] Ja, dat is een beetje een Kip en Ei redenering. Van een groot land met een vliegveld bij een grote stad zoals London of New York kun je veel overstapverkeer verwachten, ook naar binnenlandse vluchten, wat bij ons niet eens een issue is. Als Schiphol niet met lage tarieven en brandstofkosten gelokt had, was Schiphol net zo'n schattig niet-overstap-vliegveldje als Kloten bij Zürich of Portela in Lissabon waar de vluchten van een dagdeel op zo'n bord in de hal passen. Met een handvol vluchten maakt het ook weinig uit dat je laag over Lissabon vliegt.

Alfred Blokhuizen, Je beweert: "Slecht 28% van Nederland vliegt wel eens / Kortom 72 % vliegt dus nooit" Gevraagd naar een bron van dit specifieke getal/percentage, geef je niet thuis. Wel eens gehoord van 'Wie stelt die dient te staven'? Eén aangedragen (zo te zien serieuze) bron laat een totaal ander cijfer zien. Een tweede, door mij aangedragen, bron krijg ik niet geplaatst. Maar ook deze verwijst jouw 72 % naar fabeltjesland. Ben intussen eigenlijk niet zozeer meer geinteresseerd in het waarheidsgehalte van jouw 72%. Maar vooral in waar en hoe dit soort cijfers de werled in worden gebracht!

Ik roep dat juist niet al jaren. Veel te bang dat al die stads-tokkies het ook doorkrijgen en dan massaal mijn kant op komen. Groeten uit het Oosten!

@Stechelwald, Goed punt. Laat ze inderdaad maar lekker daar blijven. Als wij moeten beven voor de economische voorspoed van die westerlingen, dan is hun probleem dat ze misschien soms oordopjes nodig hebben om in een van de meest voortvarende regio's ter wereld te wonen niet iets om medelijden mee te hebben.

Het calimerocomplex zit al zo diep dat we hier mogen sterven aan de luchtvervuiling.

Kijk nou, twee grote voorstanders van Schiphol wonen daar zo ver mogelijk vandaan. En beschuldigen bewoners in de ring Alkmaar-Utrecht-Den haag dat ze maar ergens anders moesten gaan wonen. Alsof het merendeel daar niet gewoon geboren is en daar zijn roots heeft. Nou in dat geval mag iedereen die na 1959 een huis in Groningen heeft gekocht, roots of geen roots, het rambam krijgen, we gaan weer gas oppompen en alleen huiseigenaren van vóór 1959 krijgen een schadevergoeding voor aardbevingen. Had je daar maar niet moeten gaan/blijven wonen.

@Fransss, Neen Frans! Het gaat hier over de randstand die decennia lang enorm economisch profijt heeft gehad van de Groninger gaswinning terwijl Groningen zelf er geet reet voor terug heeft gekregen behalve ellende. Daar zit het verschil. Het klaaggezang van een westerlingse politictivist over een beetje geluid valt is in dat licht ook weinig over te zeggen zo inhoudsloos is het.

[ Neen Frans! Het gaat hier over de randstand die decennia lang enorm economisch profijt heeft gehad van de Groninger gaswinning ] Kijk, nu komt de aap uit de mouw. Lekker kankeren op de Randstad en niet op argumenten ingaan van iets waar jij totaal geen ervaring mee hebt. Als ik zou zeggen "Aardbeving? Kom zeg, lekker een beetje liggen schudden in je bed, wat een angsthazen, er is nog niet een gebouw ingestort", dan zou ik wegens onwetendheid verketterd worden, maar omgekeerd over Schiphol is blijkbaar alles toegestaan.

"Kijk nou, twee grote voorstanders van Schiphol wonen daar zo ver mogelijk vandaan." Ja, dat is mijn keuze geweest! Toen ik een huis ging kopen heb ik de locatie uiteraard in overweging meegenomen. Ik wilde absoluut niet in de drukte wonen. Mijn baan heb ik ook zo ingericht dat het van huis kan. Die keuze had jij ook kunnen maken. Alles goed en wel, een huis in jouw "de ring Alkmaar-Utrecht-Den haag" is nog altijd duurden dan hier in het Verre Oosten! Overigens vlieg ik regelmatig, maar meestal vanuit Duesseldorf, en soms Weeze - allebei Duitsland! Dus nou niet klagen dat ik niet wil helpen jouw zelf gekozen hel een beetje leefbaarder te maken. @Paul250371 "Het calimerocomplex" Weet je eigenlijk wel wat voor beest Calimero is? Heb je er weleens 'eentje' (hint - hint) in het echt gezien? En dan niet in de supermarkt uiteraard. Ik kijk het raam uit en zie een open veld waarop de koeien grazen - jij? Ja, ik voel me echt 'klein' - wat 'n leven, wat 'n leven...

[ Die keuze had jij ook kunnen maken. ] Ja, makkelijk Joh. De goede banen liggen in Appelscha voor het oprapen. Waarom al die Friezen en Groningers dan naar het zuiden en de Randstad trekken om daar te gaan werken is me een raadsel. Partners met werk, roots en community zijn onvertaalbare woorden voor jou denk ik. Wat velen, en jij ook, steeds handig weglaten is dat enorm veel mensen hier zijn blijven wonen dan wel er bij gekomen zijn toen Schiphol nog 200.000 vluchten had en dat zijn er nu 500.000 en we gaan naar 800.000. Of dat je dorp plots onder een nieuw aangelegde polderbaan ligt. Of je had een relatief stille plek ontdekt om te wonen, maar plots verleggen ze de aan- en uitvliegroutes naar jouw lokatie. Geen wonder dat de maat vol is, zelfs voor vliegliefhebbers. Maar blijf vooral lekker op grote afstand doen alsof je wel weet hoe het hier in elkaar steekt.

@ Fransss Inderdaad heb ik mijn eigen baan 'gecreëerd'. Mijn partner ook. He levert minder op dan loondienst in het Westen (ik heb daar een groot deel van mijn leven gewoond), maar het extra geld was me de teringherrie en de ongezonde leefstijl niet waard. Keuzes, keuzes, keuzes! Zo is het ook de keuze om meer te vliegen. Zal best in xxx jaar van 200.000 naar 800.000; 4x zoveel maar liefst! Maar je zal zien dat Nederlanders in diezelfde periode OOK 4x zoveel gaan vliegen. Want omdat Nederlanders zo rijk zijn gaan we gemiddeld vaker dan de rest van de wereld. Veel van die 800.000 is transitie en vracht, maar ook daarin neemt Nederland ook in andere landen een vooraanstaande rol in. Want wij zijn een grote EXPORT natie. Al onze export moet ook vervoerd worden. En er vliegen nog altijd meer Nederlanders naar Indonesie dan Indonesiers naar Nederland - ook al zijn ze met 15x zoveel - om maar een voorbeeld te noemen. Schiphol, en zijn uitbreiding, is een consequentie van het gedrag van 'De Nederlander' - hoe vaak heb je zelf eigenlijk gevlogen (eerlijk...)?

[ Keuzes, keuzes, keuzes! ] Prima, maar doe niet alsof iedereen zomaar 200km weg gaat zitten van familie, vrienden en roots. Zo werkt dat niet anders woonde iedereen op de bahama's. [ Veel van die 800.000 is transitie en vracht ] Het was 500.000 met een voorstel tot groei met 50.000 maar uiteindelijk denkt men 800.000 te kunnen bereiken. Vracht valt reuze mee en is bovendien een zeer milieu-onvriendelijke manier om spullen te vervoeren die ook per schip of trein kunnen. Het merendeel zijn nog steeds vakantiegangers waarvan het overgrote deel in Europa en 21% naar Spanje. De US is de grootste internationale bestemming met slechts 5% en de rest is allemaal lager. Dus de Nederlander heeft zoveel transitieverkeer helemaal niet nodig, die vliegen gewoon rechtstreeks met de goedkope carriers. Schiphol heeft een onnodige hubfunctie voor de Nederlander en alleen Schiphol profiteert. Verder heb ik vroeger best wel wat (zakelijk) gevlogen maar nu al 9 jaar niet meer. En een beter milieu begint meestal niet bij jezelf maar bij de overheid die grenzen stelt en met belastingen ontmoedigt. Met roken kunnen we het ook, dus waarom met vliegen niet?

Kan zijn dat 1 intercontinentaal land slechts 5% heeft, maar er zijn erg veel landen. En de trend was juist dat Nederlanders steeds verder vliegen. We maken dus zelf VEEL gebruik van hubs in het buitenland, dan kan je ook niet piepen dat we zelf een hub aanbieden voor buitenlanders. We kiezen nu juist een overheid, iedere keer weer, die veel vliegen toestaat; omdat we dat nu eenmaal in meerderheid willen. Een regering die vliegen 100% duurder maakt (10% schiet niet op) wordt gewoon weer weggestemd.WANT 'hoe kan een linkse partij nou vliegen alleen voor de rijken toegankelijk maken', 'Jan de Arbeider wil ook naar Thailand kunnen', enz... Vakantie is heilig!

Het oudste commerciële vliegveld ter wereld en 1 van de 2 enige one rooftop airports ter wereld notabene. Qua verduurzaming staat Schiphol al jaren in de top 5. Maar goed wat is eigenlijk het uiteindelijke doel: Schiphol dicht want geluid en fijnstof voor omwonenden De A2 dicht want geluid en fijnstof voor omwonenden Rangeerterreinen van prorail dicht want geluidsoverlast voor omwonenden Boerderijen dicht want mestlucht voor omwonenden Tuinbouwkassen dicht want lichtvervuiling voor omwonenden Nachthoreca dicht want geluidsoverlast voor omwonenden Alle filialen van domino's en newyork pizza dicht want geur en scooter overlast voor omwonenden Gewoon alles weg, iedereen 4 kippen en een moestuin en een windmolen in de tuin. Of krijgen we dan burenruzies omdat de windmolen van de buurman slagschaduw en infrasoongeluidsschade oplevert?

In die 100 jaar is schiphol sterk uitgebreid, en de overlast en vervuiling ook. Schiphol terugbrengen tot de grootte van 100 jaar geleden zou een prima compromis zijn.

Niet zo'n sterk argument. Wat in 191x een goed idee leek kan in 202x een probleem van jewelste met vele facetten zijn. Het Schiphol van 191x was een veldje met een handjevol vluchten per dag. Het Schiphol van 202x kan volgens sommigen niet groot genoeg worden en mag in zijn verdere ontwikkeling geen strobreedte in de weg gelegd worden. Mag ik uit je woorden opmaken dat je vindt dat alle gemeentes rondom Schiphol dan maar niet meer moeten bouwen? Zo ja, zijn de omliggende gemeentes dan niet ouder dan Schiphol en hebben ze dan volgens jouw anciënniteitenargument dan niet meer rechten dan Schiphol?

Waarom eigenlijk niet . Schiphol gewoon helemaal weg. Extra ruimte, minder vervuiling en wie een vliegtuig wil nemen kan naar Duitsland of Frankrijk . Ik vind het best een interessant idee van u .

Schiphol terug naar 400.000 vluchten in plaats van 500.000 + onbeperkte groei zou al een waanzinnige verbetering zijn voor alle omwonenden en het milieu. Hoe lang Schiphol al bestaat doet er niks toe. En sluiting van kleinere vliegvelden is al geen taboe meer: https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/3/airports/provincie-limburg-ziet-sluiting-maastricht-airport-als-reele-optie De 7e baan van Schiphol, die nabij Rotterdam, ligt ook onder serieus vuur: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/28/twijfels-over-t-nut-van-zestienhoven-a4063318

Schiphol heeft een groot probleem. In 2030 moet de CO2 uitstoot wereldwijd met de helft zijn teruggedrongen. Dat houdt grofweg in dat het aantal passagiers en vluchten met de helft moet zijn afgenomen. Dat moet de komende 8 jaar gebeuren, dus elk jaar moet Schiphol met 6,25% krimpen t.o.v de huidige omvang. Eigenlijk moet het sneller krimpen omdat we moeten compenseren voor veel belangrijker onderdelen van de maatschappij zoals de woningen, de ondernemingen en de energievoorziening die niet zo snel hun uitstoot met 50% kunnen verminderen. Elk jaar 6,25% minder vluchten uitvoeren is een heel overzichtelijke maatregel. Makkelijk in te voeren en makkelijk te controleren. Zaken zijn dus niet zwart-wit. Schiphol hoeft in principe niet te verdwijnen. Als het rond 2050 mogelijk is om CO2 neutraal te vliegen, hoeft het aantal passagiers heus niet per sé naar 0.

[ Het oudste commerciële vliegveld ter wereld ] "Hamburg Airport owanpened in January 1911, making it the oldest commercial airport in the world which is still in operation. Bremen Airport opened in 1913 and remains in use, although it served as an American military field between 1945 and 1949. Amsterdam Airport Schiphol opened on September 16, 1916, as a military airfield, but has accepted civil aircraft only since December 17, 1920, allowing Sydney Airport—which started operations in January 1920—to claim to be one of the world's oldest continuously operating commercial airports.[41] " [ Schiphol dicht... De A2 dicht ... rangeerterreinen dicht ...boerderijen dicht want GELUIDSOVERLAST voor omwonenden ...tuinbouwkassen dicht want lichtvervuiling voor Dieren en sterrenkijkers ... Nachthoreca dicht ... Domino’s dicht... ] Goed plan met hier en daar een correctie. Maar inderdaad, stilte is de basisnorm, niet herrie. En je ridiculiseert het, want geen van allen heeft een geluidscontour en vervuilingsstaat zo groot als Schiphol..

@JoostdeV, Zoals het er nu uitziet is het echt wel mogelijk om voor 2030 de meeste korte afstandstrips te laten doen door elektrische vliegtuigen. Alfred geloofd hier niet in, maar dat geeft verder niet. Zijn achterhaalde jaren 90 kennis over die zaken doen niet af aan de logaritmische curve waar momenteel nieuwe batterij en motor tech ontwikkeld wordt. Schiphol kan de doeleinden prima benaderen terwijl het helemaal niet krimpt. Het vliegen-is-stom stokpaardje is nu al oud en overbodig.

rvb klopt, schiphol is net aan alles onderhevig aan evolutie en groei. Mohawk Je mag uit mijn woorden opmaken dat mensen teveel zeiken om te zeiken. Net als wonen aan het spoor wen je eraan en anders ga je maar verhuizen. Een luchthaven met miljoenen passanten, miljarden bijdrage aan de economie en honderduizenden banen gaat niet wijken omdat een handjevol mensen er last van hebben als ze in de tuin de groene amsterdammer aan het lezen zijn. griezel doen we, dan eten we ook weer bloembollen als avondmaal, zonder schiphol zakt de economie in elkaar en blijven de schappen leeg in de supermarkt. Vooruit niet helemaal er komt ook nog een deel uit de haven van Rotterdam. Vooral die groene hippies met die knotjes zullen hun avocado's gaan missen gok ik. Een avocado die überhaupt meer milieuschade oplevert om te groeien dan dat een cityhopper van klm in een uur uitstoot maar goed. Alles voor de vorm, het gevoel en de instapost. hypocriet links, we kijken er niet meer van op. al met al: dom gezeur weer om wat vliegtuigen. Totaal niet nadenken, enkel wat emotioneel en dromerig gewauwel over een schonere lucht terwijl Schiphol essentieel is voor die regio maar ook voor Nederland en Noord Europa en de investeringen die Schiphol en KLM doen t.a.v. verduurzaming zijn leading in de wereld. Dus Schiphol laten krimpen of stoppen met groeien is in de eigen voet schieten want dan stagneert de investering en het onderzoek mondiaal naar duurzamer vliegen. Maar ik snap het wel ook dat is typisch links. In mijn achtertuin geen koeienstront of vliegtuigstreep, de rest van de wereld maakt ze niets uit.

[ Net als wonen aan het spoor ] Valse vergelijking. 1 het spoor groeit niet zo hard als Schiphol 2 het spoor geeft nauwelijks luchtverontreiniging in de naaste omgeving 3 het spoor levert na een verhuizing van een paar honderd meter verderop al geen overlast meer. Voor Schiphol moet je minimaal uit de cirkel Alkmaar-Utrecht-Den Haag en dan krijg je opeens de vazallen van Schiphol alsnog op je dak met Rotterdam of Lelystad. [ zonder schiphol zakt de economie in elkaar ] Dat is allang weerlegd, wanneer houdt die onzin eens op. Bovendien gaat het bijna niemand om "geen Schiphol", maar om een "niet-groter-Schiphol" of "kleiner Schiphol", das heel wat anders. Dus begin niet over het belang voor Noord Europa, dat is echt belachelijk, die staan echt te juichen als concurrent Schiphol dicht gaat. Net zo belachelijk als de suggestie dat zonder Schiphol (KLM wordt er bij gesleept) er geen verduurzaming meer zou zijn.

@fransss Ik zeg ook niet dat het spoor voor luchtverontreiniging zorgt, ik had het over geluidsoverlast. Leuk cherrypicking ook uit het hele lijstje. Je lijkt me intelligent genoeg om te begrijpen dat dit lijstje puur ter illustratie is dat er overal en altijd wel wat te zeuren is. Nergens in dit land leef je vrij van risico en overlast. Nergens op de wereld overigens. Dat economisch belang van Schiphol is giga. En KLM en Schiphol zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Het een kan niet bestaan zonder het ander. Het gaat niet alleen om de banen direct gelieerd aan Schiphol en KLM, zelfs niet de banen aan de toeleveranciers op en rondom Schiphol maar vooral om het vestigingsklimaat en de hubfunctie. Schiphol is een van de grootste hubs van Europa, naast top5 duurzaamheid ook top5 hub in Europa. En Noord Europa heeft heel veel belang bij Schiphol, juist vanwege die Hubfunctie. Het is de meest Noordelijke van de big 5 in Europa en als we die positie verliezen dan gaat dit zeker verder afzakken naar het zuiden op het continent en naar een andere sky alliantie. Zeker niet naar een concurrerende airport in Noord-Europa. Totaal ondenkbaar. Je hebt een te kortzichtige blik op vliegbewegingen en connectiviteit in relatie tot brede regionale economie, vestigingklimaat en ketenreacties en op luchtvaart in zijn algemeenheid.

@Winterdepressie. Heel mooi idee, elektrisch vliegen. Laten we afspreken dat vliegen vanaf Schiphol elk jaar 6,25% minder CO2 uitstoot geeft. De vluchten op CO2 vrije stroom rekenen we uiteraard niet mee. Dan worden ze eigenlijk nog gematst omdat er ook veel CO2 bij de productie van al die nieuwe elektrische toestellen vrijkomt.

@rvb griezel Het probleem met uw soort opinies is dat er geen realistisch alternatief geboden omdat de rvb's en de griezel's puur denken vanuit hun eigen beperkte wereld: Zij vliegen niet, dus een ander moet dat ook maar niet. En dat is de situatie waar we in NL in terecht zijn gekomen. Geen zinnige compromissen, en als dan toch dreigt dat je water bij de wijn moet doen, dan begin je je eigen splinterpartij.

@Franss Oplossingen liggen niet in minder vliegen, minder rijden etc. Mensen willen niet minder, mensen willen beter en schoner. Dus al die 'oplossingen' om mobiliteit te beperken, met een groeiende bevolking, vooral hier in NL, leiden er alleen maar toe dat het naar elders verschuift. Wat een winst! Maar gelukkig hebben wij het probleem op onze postzegel opgelost.

@ Eid Als alle vliegtuigen doodstil zijn mogen ze van mij onbeperkt vliegen. En wie de kleine postzegel niet eert... Dat wij slechts een klein deel van het globale probleem zijn is geen enkele reden om dan maar te wijzen naar de grotere buur. Dat heet egoïsme en lafheid, zij eerst want zij zijn groot en ik is klein.

@ LHTJ Je lijkt me intelligent genoeg om te begrijpen dat jouw lijstje een valse vergelijking is met voorbeelden waar je makkelijk een stukje kunt verhuizen vs Schiphol die pakweg 40 km rondom overlast veroorzaakt. Verder ga je totaal niet in op mijn argumenten maar herhaal je simpelweg je hallelujah-Schiphol verhaal wat ik al weerlegd hebt. Kom maar eens terug als je serieus wilt discussiëren in plaats van als een marionet hetzelfde propagandaverhaaltje op te dreunen.