Vizier op Links probeert activisten monddood te maken

@TwoTone, moet u 's een keertje ophouden met uw pogingen om extreem-rechts salonfähig te maken door altijd te proberen gelijk aan progressief links te maken. Die vlieger gaat niet op. U heeft blijkbaar nooit fatsoenlijk onderwijs gehad - begint u eerst bij het Nuremberg proces en in het navolg ervan wat hebben alle Westerse landen beloofd - “nooit meer!”. Uw pogingen vervallen in het niets bij wat Wilders (PVV), Baudet (FvD), Rutte (VVD) en anderen jarenlang actief hebben gedaan om onze samenleving te doen verrechtsen.

Bij gebrek aan ideeën en idealen is het op de man/vrouw spelen een zwaktebod. Een beschaafde uitwisseling van standpunten lijkt helaas verder weg dan ooit. Mensen met andere opvattingen worden weggezet zoals dat vroeger bij de CPN gebeurde, maar nu op een laffe, anonieme manier.

Spot on!

@Sjoerd Dat ik nog eens zou moeten vaststellen dat ik het met je eens ben, met dien verstande dat we het dan wel breed trekken, en nu niet ineens vanwege dit. Heel veel mensen op links en ook op rechts, je ziet het op allerei terrein en met alle middelen, worden jarenlang voor alles uitgemaakt en geinitimideerd. Afgelopen moet t zijn, en dan ook met zware middelen als straf. Je bestrijdt elkaar op inhoud en met democratische middelen, en niet 'buitenom'.

Ik mag hopen dat het norm duidelijk is dat de bedreiging van rechts komt en de bedreigde links is. Ik vrees namelijk dat dat hem een beetje ontgaat gezien zijn reactie.

Welke mening zit er dan ingesloten in: We houden je in de gaten, het vizier is op je gericht. Zou je dat eens kunnen uitleggen

@ jandebakker Jij schrijft: Mensen moeten hun mening, hoe abject ook, kunnen geven zonder te hoeven vrezen voor geweld en/of intimidatie Goed dat je dit soort gedrag veroordeeld, maar er mist wat aan je veroordeling. Het betreft hier extreem rechtse repressie van linkse activisten. Zonder die toevoeging is het een beetje lege kreet. Verder is het maar de vraag of alle abjecte meningen ook als ze niet strafbaar zijn wel getolereerd moeten worden. Een vrijheid van meningsuiting kan juridisch beperkt worden maar zelfs binnen het wettelijk kader kunnen uitspraken gevolgen hebben. Het is heel goed mogelijk om een slager te boycotten die er geen probleem mee heeft als varkens doodgemarteld worden, Zo'n boycot mag gewoon. Dus ook inhoudelijk zijn er kanttekeningen te maken bij je tekst.

@Daan Laat ik het voor jou dan eens heel duidelijk stellen: Ik veroordeel ALLE geweld tegen mensen, of ze nou op linksof op rechtszitten. En daarom vind ik het wel wat hypocriet dat wanneer het om mensen gaat met jouw politieke voorkeur, 'we' ineens vanuit alle hoeken en gaten dit moet veroordelen, terwijl jij de indruk geeft er wat 'schouder ophalend' mee om te gaan als het diegenen betreft die jouw politieke voorkeur niet delen. Alle mensen, maar zeker diegen die binnen de wet activiteiten uitvoeren moeten verschoond blijven van elke vorm van bedreiging of intimidatie. ALLE mensen, Daan.

@DaanOuwens. U schrijft: "Goed dat je dit soort gedrag veroordeeld, maar er mist wat aan je veroordeling. Het betreft hier extreem rechtse repressie van linkse activisten. Zonder die toevoeging is het een beetje lege kreet." Hoezo lege kreet? Dit is vanuit mij een principieel standpunt, waarbij ik er tevens vanuit ben gegaan dat mensen in staat zijn om te begrijpen dat linkse activisten, zoals genoemd in dit artikel, daar ook gewoon onder vallen. en wat betreft uw slager voorbeeld: ik denk dat u een heel wat ruimere interpretatie hanteert van intimidatie dan ik. Er zit nogal een verschil tussen de "economische" en persoonlijke levenssfeer (als in: koop niet bij dieronvriendelijke slager x vs. die dieronvriendelijke slager woont op , ga daar langs). @HappyBudha, was uw reactie voor mij bedoeld? Want die actie valt overduidelijk onder de noemer "intimidatie"

@ Norm Jij schrijft: Laat ik het voor jou dan eens heel duidelijk stellen: Ik veroordeel ALLE geweld tegen mensen, of ze nou op linksof op rechtszitten. Ik vind dit soort tekstjes dus totaal ongeloofwaardig. Juist dat doen alsof je een neutrale midden positie inneemt. En doen alsof er nu ook sprake is van links geweld. Je kijkt weg van rechtse intimidatie en je veroordeelt links intimidatie. Dat is wat je doet. Ik heb in deze discussie nog geen reactie gelezen van iemand die rechts is en die deze intimidatie veroordeeld zonder naar links te wijzen. En dat naar links wijze is exact wat jij wel doet. Het zijn jouw geestverwanten die daders, niet de mijne. Je bent niet eens in staat dit te veroordelen zonder naar links te wijzen. Je weet niet hoe dat moet. @ jandebakker Jij schrijft: Hoezo lege kreet? Dit is vanuit mij een principieel standpunt Ik zie niets principieels in je tekst. Het wordt pas principieel als je benoemt dat het om rechtse intimidatie gaat. Dat is noodzakelijk want bij iedere actie van linkse activisten worden Janmaat en Kosto van stal gehaald en gedaan alsof links het monopolie op geweld heeft. Rechts neemt nooit verantwoordelijkheid voor geweld uit eigen politieke stroming. Rechts kijkt weg van het geweld van rechts extremisten. Vandaar dat ik constateer dat een expliciete veroordeling van rechtse intimidatie weer helemaal uit blijft. Dat doe ik niet om vervelend te doen, dat is iets wat volgens mij cruciaal is als je extremisme wil beteugelen. En ik zie rechts weer afhaken bij het beteugelen dat wordt weer belangrijk als er pief/paf/poef tegen Baudet wordt gezongen. . Mijn opmerking over de slager komt voort uit het feit dat in talloze rechtse reacties wordt verwezen naar cancel culture zoals ten aanzien van Johan Derksen. Volgens een aanzienlijk aantal rechtse reactie is dat hetzelfde als deze intimidatie van linkse activisten.

@DaanOuwens, Sorry Daan, Ik snap totaal niet waar u naar toe wilt en waarom het voor u zo belangrijk is dat iemand expliciet onderscheid maakt tussen het type activist (ik mag toch aannemen dat iedereen hier van mening is dat linkse activisten ook onder mijn noemer "Mensen" vallen. Daarnaast ontgaat het mij ook volledig hoe u op basis van uw hele verhaal over rechts kunt concluderen dat ik niet principieel tegen geweld en intimidatie kan zijn (het komt op mij over als de argumentatie: Nee je kan vandaag niet naar het strand want in Duitsland regent het). Het enige dat ik kan bedenken is dat wij op een totaal andere manier in de wedstrijd zitten. U komt hier op Joop om te vuur en te zwaard een stammenoorlog tussen "link en rechts" uit te voeren. Waarbij het concept midden niet bestaat en u schijnbaar iedereen met een andere mening onder de categorie "rechts" schuift. Ik (en ik denk heel wat anderen) komen op Joop omdat er soms wat leuke of interessante opinie stukken opstaan, lezen (afhankelijk van de factor tijd) wat artikelen en geven hier soms een reactie op zodat we een leuke en plezante discussie kunnen voeren waarbij we soms nog eens tot nieuwe inzichten komen. (vergelijk het voor mijn part met het selectieteam en het bierteam bij de plaatselijke sportvereniging). ps: als ik uw reacties lees heb ik sterk het vermoeden dat u mij schaart onder de PVV of Baudet fanclub. Indien dat inderdaad het geval is zou ik u willen adviseren om geen carrière als paragnost of medium te adviseren. Want u zit er dan nogal naast)

@ jandebakker Jij schrijft: Sorry Daan, Ik snap totaal niet waar u naar toe wilt en waarom het voor u zo belangrijk is Het is niet specifiek voor mij belangrijk het is voor iedereen belangrijk omdat jouw uitspraken en die van vele andere rechtse mensen ongeloofwaardig zijn. En dus de tekst dat rechtse mensen de daden van de rechtst extremist uit Urk daadwerkelijk afkeuren ook ongeloofwaardig is. En je hebt nog steeds niet jouw afkeuring gerelateerd aan de extreem rechtse opvattingen van deze man. Kortom je draait met een grote boog om de hete brei heen. Dat gedrag bevestigt dat het wantrouwen terecht is. En je schrijft: Waarbij het concept midden niet bestaat en u schijnbaar iedereen met een andere mening onder de categorie “rechts” schuift. Uit jouw bijdragen blijkt niets van jouw positie in het midden. Je bijdragen zijn rechts of extreem rechts. Rechts beweert altijd in het midden te staan vooral extreem rechts. Het motte van Verdonk was niet links, niet rechts maar recht door zee. Met een zeer rechtse agenda. Dus dat soort beweringen van iemand met rechtse opvattingen zijn bewezen ongeloofwaardig. Je behoort niet tot het politieke midden. En je schrijft: ps: als ik uw reacties lees heb ik sterk het vermoeden dat u mij schaart onder de PVV of Baudet fanclub. Als ik jouw reacties lees is dat ook helemaal geen onlogische conclusie. Maar JA21 of de meest rechtse flank van de VVD of het CDA kan ook. Maar mij boeit die gedachte niet echt. Ik reageer op basis van wat ik zie dat je schrijft op de site en niet op basis van wat jij stemt. En dat zijn zeker niet de opvattingen van iemand die in het politieke midden staat.

@jandebakker 23 maart 2021 at 12:25 @HappyBudha, was uw reactie voor mij bedoeld? Want die actie valt overduidelijk onder de noemer “intimidatie” Ja, die was idd aan jou gericht. En welke intimidatie zit er opgesloten in de vraag of je zou willen uitleggen welke vrijheid van meningsuiting er zit op gesloten in: We houden je in de gaten, het vizier is op je gericht.

@Raymond "Maar stellen dat het gevaar alleen komt van extreemrechts is quatsch, die komt net zo goed van extreemlinks, ook daar genoeg voorbeelden." We hebben het over Vizier op links. Die club moeten we nu veroordelen. De veroordeling van extreem linkse acties komen, indien ze spelen, op dat moment wel weer aan de orde. Maar een verwijzing daarnaar is nu ongepast. Want dat speelt rechts direct in de kaart. Die geilen op dit soort whataboutismes.

@Eric Minnens Doordat de auteur het volgende schrijft, mogen we wel degelijk commentaar hebben op het feit dat ook extreemlinks ook aan cancel culture doet: "De werkelijke cancel culture, die het mensen onmogelijk probeert te maken om uit te komen voor hun mening, komt uit de extreemrechtse hoek."

Ja hoor Raymond, die geallieerden waren ook geen lieverdjes..

the En waarom verwacht u dan van links, dat die zich zou verenigen in plaats van wedstrijdjes te houden? Voor een wedstrijd heb je er immers minstens twee nodig.

Ik denk dat links zich vooral moet uitspreken tegen dit soort gedrag ook als het van de eigen kan komt, en ik denk dat links zich vooral niet moet verenigen met het soort rechts wat door de stickerplakkers vertegenwoordigt wordt.

Wat je ook van iets vindt, intimidatie is geweld en geweld keur je af. Intimidatie is als stalking, en stalking heeft heel veel gevolgen voor en in je leven, dat is zo ernstig en ondermijnend dat het je leven dag en nacht beïnvloed en je niet meer rustig kunt slapen. Probeer je nu eens te verplaatsen in een ander. Daar doet wat jij of ik vinden van een standbeeld als zodanig, helemaal niets maar dan ook niets aan af.

Klopt Marinus, dan helpt het niet als de scribenten hier op Joop het bekladden van een huis onder de "kwademeidenstreken" laten vallen. Natuurlijk wordt er ook een veroordeling uitgesproken maar dat lijkt wat obligaat. Dat zie je trouwens in bijna alle gevallen, waar het ook vandaan komt.

@Starter Het maakt geen flikker uit of de afwijzing obligaat was of niet, als die onvoorwaardelijk afwijzing er maar is. En op links was die er trouwens massaal. Je kunt hooguit zeggen dat er geen empathie met Baudet was, maar op links sluit het een het ander niet uit. Op rechts is de afwijzing van dergelijk gedrag net zo goed, maar vaak maakt alles wat daar na de bijna onvermijdelijke maar komt, je wel duidelijk dat de afwijzing niet gemeend is.

Anonimiteit op het internet is een volkomen logische en legitieme manier om je privacy te beschermen.

In het volle besef dat je uiteraard ook niet op mij reageert, wil ik dat andersom wel doen. Anonimiteit is niet het probleem, maar voor velen juist een oplossing om hier in relatieve vrijheid je mening te kunnengeven. Juist om te voorkomen dat mensen die het niet met iemand eens zijn, die persoon of zijn of haar familieleden privé lastig komen vallen. Die bedreigingen zijn het probleem; jij draait het hier om.

Natuurlijk. Maar het betekent dus ook enorme groei van criminaliteit en intimidatie en bedreiging en afpersing enz. Daar doe je aan mee. We staan niet meer allen in het telefoon boek. Dus hoogtij van kindermishandeling.

haha, Mooi dat u een echte naam gebruikt met een bijbehorende foto. Maar wie zegt ons dat u daadwerkelijk Fons Wijers bent? Als ik zou willen zou ik hier ook gewoon een account met een random naam en pasfoto kunnen aanmaken en niemand die het kan controleren. "Ben benieuwd of JOOP het durft om het voorbeeld te geven." Maar even serieus hoe ziet u dat precies voor zich? Moet iedere persoon die op een online fora wil reageren een kopie van zijn id kaart opsturen, en moet de redactie dan middels een videocall bevestigen dat de persoon in kwestie ook daadwerkelijk de eigenaar is van de ID kaart (met een beetje googlen heb je immers zo een ID kaart of paspoort te pakken van iemand die niet snapt dat je dergelijke documenten niet als paspoort.jpg moet opslaan op een onbeveiligde NAS)? Of wilt u dat de overheid dit regelt en dat iedere webbeheerder kan beschikken over een manier om de identiteit van haar gebruikers te achterhalen(ik denk dat heel wat malafide personen daar heel dankbaar voor zullen zijn, een website/fora is immers zo gebouwd)? En heeft u er al over nagedacht dat het doorbreken van deze anonimiteit hoofdzakelijk impact heeft op mensen met namen die niet heel vaak voorkomen? Als een PVV complotgekkie met de naam Jan de Bakker allemaal onzin post zal niemand met zekerheid weten welke Jan de Bakker niet helemaal fris is. Maar als die persoon een zeldzamere naam heeft, zoals Fons Wijers, zal men deze persoon voor u aanhouden (als u echt Fons Wijers bent, en niet een copycat). Lang verhaal kort: De echte vraag aan u is nu: Heet ik echt Jan de Bakker of niet? en zo ja/nee waarop baseert u dan uw keuze om wel/niet te reageren?

Het is in de literatuur ook normaal om een pseudoniem te gebruiken. Om precies de reden dat je vrij wilt kunnen schrijven en men je niet lastig gaat vallen. Ik zie het probleem niet.

@Marinus Calamari 23 maart 2021 at 08:20 Anonimiteit op het internet is een volkomen logische en legitieme manier om je privacy te beschermen. Het is ook een manier om ongegeneerd bagger te kunnen poepen.

@Happy B. Dat is helemaal waar.

Voor een willekeurige onliner (persoon, organisatie of bedrijf) wil ik anoniem blijven, maar in een democratische rechtsstaat wil ik tegelijkertijd dat mijn online verrichtingen op last van een rechter altijd terug te traceren zijn op mijn persoon.

Ik denk dat ik beter afscheid kan nemen van dit wereldje, waarin iedereen zich verscholen houdt. Het is geen omgeving waarin ik het gevoel heb serieus met anderen in gesprek te kunnen gaan, unheimisch. Ja, ik heb een hekel aan al die sinistere plaatjes en flapdrolnamen. De eigenaren kan ik onmogelijk serieus nemen. Jammer dat JOOP hen een platform biedt en daarmee mensen die met open vizier het gesprek wil aangaan van zich vervreemd. Vandaag is de laatste keer dat ik heb ingelogd. Adieu.

Nou nee, ik veroordeel dergelijke intimiderende acties ik vind het niet kunnen.

Daan Dat geloof ik niet, dat rechts weinig problemen heeft met deze actie. Het ziet moeilijker het verschil tussen terreur en gebruik maken van je vrijheid. Dat laatste framet het constant als "cancel cultuur".

"Rechts heeft betrekkelijk weinig problemen met deze acties. Althans als je kijkt naar de reacties van mensen die hier regelmatig rechtse teksten schrijven." Zover ik lees veroordeelt iedereen dit soort acties onvoorwaardelijk en unaniem. Alleen willen mensen bv. niet zonder enige harde aanwijzingen specifieke daders aanwijzen. Zoiets laat je misschien aan de politie, het OM en de rechterlijke macht over? "Belangrijker is rechts de vraag voor te leggen waarom ze dit accepteren." Tja, over wie heb je het nu? De frame die je probeerde te maken was al kapot bij de eerste de beste zin die je schreef. Ik zag overigens op GS wel een paar klootzakjes er grapjes er over maken, de boel bagatelliseren en het handelen van de stickerplakkers te rechtvaardigen. Maar het is wellicht beter als je gewoon dit soort mensen direct benoemd, in plaats van ongefundeerd deelnemers op deze website kwalijke motivaties toe te dichten.

@Zandb 'Het ziet....' O ja Zandb?, nou ik meen me te moeten herinneren dat extreem links dat ook niet echt ziet, onder het mom van het doel heiligt de middelen. Volgens mij heeft die tak ook een 'mooi' cv' op het gebied van vernielen en intimidatie, hoewel men op links dat graag afdoet als kwajongenstreken of ' daar hebben ze het zelf naar gemaakt'. Dus zullen we ook hier vaststellen dat de uiteinden van het hoefijzer elkaar gevaarlijk dicht naderen?

@ Exkraker Jij schrijft: Nou nee, ik veroordeel dergelijke intimiderende acties ik vind het niet kunnen. Niets van gezien van jouw veroordeling. Als reactie onder mijn bericht is te laat. @ Zandb Jij schrijft: Dat geloof ik niet, dat rechts weinig problemen heeft met deze actie. Daarvoor hoef je maar even door de reacties te scrollen. Goedpraterij en ik zie weer Aad Kosto opgevoerd worden dat was in 1991. 30 jaar geleden dus. Er is van rechts nogal weinig te verwachten. Uit henzelf zal het niet komen. Er is een forse tegenzin als het gaat om reflectie.

@ JasDon Jij schrijft: Zover ik lees veroordeelt iedereen dit soort acties onvoorwaardelijk en unaniem. Dan moet je beter lezen. Er staat links doet het ook. Met verwijzingen naar Janmaat en Kosto. Maar hoogst zelden een veroordeling voor deze acties. Dat de politie en justitie er niets aan doet blijkt uit het verhaal van Aafke Romeijn Jij schrijft: Tja, over wie heb je het nu? De frame die je probeerde te maken was al kapot bij de eerste de beste zin die je schreef. Blijkbaar niet. Ook van jou geen veroordeling van deze extreem rechtse acties. Slechts een aanval op mijn tekst. Maar er staat geen veroordeling van jou. Je loopt er met een grote boog omheen. @ Norm Jij schrijft: Volgens mij heeft die tak ook een ‘mooi’ cv’ op het gebied van vernielen en intimidatie, Een CV waar door extreem rechts gebeurtenissen op geplaats worden van 30 jaar en langer geleden. Zoals Janmaat en Kosto. Die de huidige generatie linkse activisten worden verweten. Links heeft nauwelijks een CV. Er is een extreem rechts CV zoals Breivik, maar ook het CV van Wilders. Met zijn pleidooi over het afschaffen van grondrechten voor speciale groepen. En er is een nog langer CV van gewone rechtse burgers die wegkijken bij rechts extremisme. Aan dat CV wordt door talloze rechtse mensen vandaag op deze site weer hartstochtelijk verder gebouwd. Zoals door jou met deze reactie.

@ Daan Ouwens Beter lezen dan. In het vorige onderwerp over deze stickeracties schreef ik dat dergelijke daders stevig moeten worden aangepakt. Je oordeelt zonder dat je de feiten kent.

Ik neem aan dat Daan Ouwens extreem rechts bedoelt waar hij rechts schrijft. Er zijn natuurlijk voorbeelden genoeg aan beide kanten, ook na Aad Kosto. Fortuin kreeg een taart met bloed en uitwerpselen in zijn gezicht en werd vermoord, Wilders is honderden keren bedreigd, de voordeur van Baudet, en ik heb in de loop de jaren heel veel stukjes gelezen van PVV'ers met stenen door de ruiten, beschadigde deuren en auto's etc. Dat is ook niet toe te schrijven aan links, maar wel aan extreem links. Anders heeft Daan vast wel een link waarin rechts (dus niet PVV, FvD etc) aangeeft dit te accepteren.

@Daan Jij bent zo extreem gefascineerd door al het foute dat op extreem rechts gebeurt, dat je - het leest bijna als graag- de intimidatie van exteem linksdenkende mensen maar wat bagataliseert. Ook het bezetten van stallen; het vernielen van nertshokken, de trap in het gezicht van ZP, het zijn allemaal uitingen van een trackrecord op extreem links, los van het feit of je het eens of oneens met de intentie bent. Waarom, als je het zo goed meent met de mensheid, veroordeel je niet alle intimidaties bij prive eigendommen, dus ook ah adres van Baudet of Wilders? Daar zit bij jou een enorme blinde vlek.

@ Exkraker Jij schrijft: In het vorige onderwerp over deze stickeracties schreef ik dat dergelijke daders stevig moeten worden aangepakt. Je oordeelt zonder dat je de feiten kent. Nee daar staat niets. Daar staat iets over stevig aanpakken en helemaal niets over de context. Niet over de rechtse daders en de linkse slachtoffers. Dat is vergelijkbaar met het stevig aanpakken van mensen die teveel drinken. Of schelden. Dat is een laf tekstje waarmee je snel je handen in onschuld wast. @ Abel Jij schrijft: Ik neem aan dat Daan Ouwens extreem rechts bedoelt waar hij rechts schrijft Nee ik bedoel mensen zoals jij als ik rechts schrijf. De wegkijkers en de ontkenners. Mensen die met het voorbeeld van Kosto komen van 30 jaar geleden. Mensen die bij extreem rechtse agressie naar links wijzen. Rechtse mensen die geen afstand nemen en het allemaal best vinden. Dat is wat ik bedoel.

Norm Geloof het of niet, maar het is niet zo moeilijk vast te stellen, dat "het" (is rechts) wat moeilijker het verschil tussen ziet, wat zij als 'de cancelcultuur' benoemen en werkelijke terreur. Daan Dat van Kosto en wat zij de cancelcultuur noemen, wijzen ze als terreur (van links) af. Natuurlijk wijzen ze ook terreur van rechts af maar dat doen ze heel slim door links selectiviteit te verwijten. Als daarbij dan ook nog, wat zij de cancelcultuur noemen, niets te maken heeft met terreur te maken, is wel duidelijk hoe de vork in de steel zit. Als u dat goedpraterij noemt, dan vind ik dat feitelijk onjuist. Omdat ze van een gevaar van rechts handig een gevaar van links menen te mogen maken.

@ Norm Jij schrijft: Waarom, als je het zo goed meent met de mensheid, veroordeel je niet alle intimidaties bij prive eigendommen, dus ook ah adres van Baudet of Wilders? Daar zit bij jou een enorme blinde vlek. Waarom zou ik dat moeten veroordelen? Jij veroordeelt toch ook het rechtse geweld niet? Je verwijt mij jouw eigen blinde vlek om een smoes te hebben om mij hetzelfde te verwijten. Ga jij met je eigen probleem aan de slag. En laat mij mijn problemen. Je bent niet in staat en bereid deze rechtse intimidatie te veroordelen. en je bent niet de enige. Dus ik hoef niets te doen.

Tuig is tuig

Als je het kwaad met kwaad bestrijdt onderscheid je je niet van het kwaad.

"Het ene probeert het kwaad te bestrijden en het ander juist uit te voeren": hé, die mantra hoor ik ook van nazi's. Kijk, als jij nazi tactieken voert tegen je tegenstanders, als SA demonstraties onmogelijk maakt, door tegendemonstraties. Als jij jouw tegenstanders intimideert door dit soort acties: dan ben je een nazi. Jij bent immers net zo een grote vijand van de democratie. Als jij meent dat jij wel het recht hebt, omdat 'Pietje' begon, dan ben je een nazi kleuter. Als jij meent dat je geen nazi bent omdat jij als anti-fascist het heilige mandaat daartoe hebt, dan is dat wederom een teken dat je fascist bent want die vonden ook dat ze zo'n mandaat hadden. Dat grote verschil komt neer op banieren, symbolen en slogans, dan is het even verschillend als het verschil tussen chocolade M&Ms: de kleurtjes zijn anders maar het is een dun laagje om dezelfde bruine troep.

Probleempje is het tuig aan beide zijden de neiging heeft iedereen die het waagt er een wat meer genuanceerde mening op na houden, afhankelijk van de eigen signatuur als fascist dan wel marxist weg te zetten. Extremisten zijn lui, want naar een vermeende extremist van de verkeerde kant hoef je niet meer te luisteren, scheelt weer zelf nadenken.

Dat is wel iets te simplistisch. Aad kosto was een democratisch bestuurder, de directeur van dt&v gewoon een ambtenaar die beleid uitvoerde wat ook de de rechter werd getoetst, de boeren, waar de stallen bij hun woning werden bezet, houden gewoon dieren binnen de wet en regelgeving. Dat waren geen racisten of fascisten.

Hoenoe, Dank voor je bijdrage. Een bijdrage die goed illustreert hoe binnen regressief links vaak geredeneerd wordt. Geweld is slecht. Maar Links geweld (en terrorisme? Of noem je het dan gewoon geen terrorisme?) is okay. Eigenlijk precies zoals George Orwell schreef. Als waarschuwing. Maar door sommigen kennelijk als uitgangspunt genomen. Ook altijd interessant om te zien of, en zo ja hoe, de veelschrijvers hier op gaan reageren....

Nee, op het moment dat je gaat bedreigen, mensen thuis gaat bezoeken en intimideert, dan zit daar geen verschil tussen. Oók iemand die taal uitslaat die jij gevaarlijk vindt, moet dat kunnen doen zonder bedreigd te worden. En als die persoon over de schreef gaat, is er de weg naar de rechter. Bestrijdt je politieke tegenstanders met alle geoorloofde middelen, maar intimidatie en bedreiging horen daar niet bij.

We kunnen hier lang en kort discussiëren, maar Satya heeft het hierboven in 1 zin perfect gezegd! Wie had ooit verwacht dat ik het zo met haar eens zou zijn.

@DenFlexwerker Links fascisme en links Nationaalsocialisme bestaan niet. Links en fascisme zijn wederzijds exclusief. Fascisme is per definitie (extreem)rechts en Nazisme is een subcategorie van het fascisme. Een linkse fascist is zoiets als een rechtse communist/socialist.

@Calamari Zoek voor de aardigheid eens Fascisme op als betekenis. Dat het vooral verbonden wordt in de oorsprong aan Italie en Duitsland laat onverlet de typische kenmerken. Dan kommen zelfs dictaturen als die van Stalin en Pol Pot angstwekkend dicht erbij in de buurt. Maar toegegeven: Het bekt wel lekker om het wat makkelijk puur aan alleen rechts te koppelen, daardoor krijgt extreem communisme voor links ook een wat vriendelijker gezicht. Jammer voor de slachtoffers aan beiden kanten; het is om het even...

@Willem D Ja ik moest haar comment een paar keer lezen, alsof ik nog opzoek was naar iets bijzonders. Maar ze heeft echt voor 100% gelijk.

@Marinus Calamari : ja, net zoals een bruine M&M per definitie bruin is en een rode M&M per definitie rood. Links fascisme heeft een andere labeltje, zoals Stalinisme maar is dezelfde bruine shit: een totalitair regime waar machthebbers alles kunnen en jij als burger de sjaak bent. Er zijn veel meer overeenkomsten dan verschillen tussen fascisme en Stalinisme. Zeker als je naar de werking gaat kijken en niet naar de theorie. Een zekere Orwell schreef een boek genaamd 1984. Het is niet voor niets dat in dat boek de vertegenwoordiger van die regering, zowel de nazi's als de communisten als gefaalde voorgangers noemde. Mensen vergeten te makkelijk dat de methodes waarmee ze invloed uitoefenen veel meer hun beleid gaat bepalen dan de idealen. Die methodes blijven namelijk in gebruik om die invloed te blijven uitoefenen. Die idealen worden dan de goede bedoelingen waarmee het pad naar de hel geplaveid wordt. Die mensen die het paleis van de Tsaar bestormden, wisten niet wat ze hunzelf op de hals haalde. Idem met de bestormers van de bastille. Natuurlijk wisten de mensen die het fijn vonden dat Hitler's SA de bolsjewieken aanpakten, dat zij de volgende zouden zijn. Vandaar dat wijze mensen, die niet willen dat macht gebaseerd wordt op intimidatie, die intimidatie altijd afwijzen.

@Norm De typische kenmerken van fascisme, zijn voor een groot deel niet verenigbaar met het linkse gedachtegoed. Als je Stalin, zonder meer een massamoordenaar van het kaliber Adolf, een fascist noemt, dan verklaar je vooral ook dat je in de politieke zin analfabeet bent.

Satya Kort maar duidelijk.

Michel e.a. Het geweld van Hannie Schaft tegen de nazi's is dus terrorisme volgens jou?

Paul250371, "Het geweld van Hannie Schaft tegen de nazi’s is dus terrorisme volgens jou?" Geen idee waar je deze veronderstelling op baseert. Volgens mij reageer ik op @Hoenoe. Die via een kronkel (denkwijze die bijna letterlijk aan Animal Farm ontleend lijkt te zijn) links geweld probeert te legitimeren. Goed te praten. Je nogal vreemd aandoend 'voorbeeld' van Hannie Schaft en WO2, herinneren mij aan een tijdje terug: @Paul die bij zwaar krakers-geweld tegen de politie, met "Had je deze stelling ook tijdens de Nazi bezetting gedaan?" op de proppen komt. Ik denk dat jij heel dicht bij @Hoenoe zit....zoals je krakersgweld probeert te legitimeren. Je bewieroking van Antifa en Afa. (ps bij alles WO2 erbij slepen, het wordt op een gegeven moment wat doorzichtig)

Grozny Extreem gepolariseerd? Dan toch wel in die zin heel terecht, want in die zin dat het nogal wat uitmaakt, of je als lid van de samenleving je vrijheid gebruikt, of dat je bedreigt en dus terreur uitoefent.

U heeft gelijk. Dat neemt niet weg dat óók het gedrag van Vizier op Links ontoelaatbaar is. Laten we hopen dat degenen die voorheen gniffelden over het huisbezoek aan Baudet nu wat meer begrip hebben, en dat degenen die vonden dat de bedreigde politici dit aan zichzelf te danken hebben, zich nu ook eens achter de oren krabben. Er zal altijd een groepje dwazen blijven wat vindt dat 'de ander' het aan zichzelf te danken heeft, en dat 'de ander' eveneens schuld heeft aan wat mensen die zij als 'tot hun cluppie behorend' zien overkomt, en bedreigingen aan de ander eigenlijk wel best vinden. Dat zijn - in mijn ogen - de ergsten.

Djennica Mensen bedreigen is een vorm van terreur. Duidelijk maken, dat je niet tevreden bent over een bedrijf en dat je, wanneer dat bedrijf iets niet verandert, geen gebruik maakt de diensten die het bedrijf aanbiedt, dat heeft normaal gesproken niets met terreur te maken. Dat mag iedereen gewoon doen.

Er is een groot verschil tussen intimidatie van personen en de boycot van bedrijven. Kun je ook zien aan het feit dat de eerste een misdrijf is, en de tweede volkomen legaal. Dat je een boycot een inperking van VvM noemt geeft vooral aan dat je niet begrijpt wat VvM is. Verder kan genoemd worden dat rechts ook gewoon lekker en veelvuldig boycot, al zijn de redenen vaak een stuk debieler dan op links. Als bedrijven de naam van hun product veranderen bijvoorbeeld, waarvan (Neger)Zoen wellicht het bekendste voorbeeld is. Een ander voorbeeld is de Boycot van de HEMA vanwege halalrookworst. Extra bonus omdat achteraf bleek dat het om een kunstproject ging en niet om echte reclame. Niet dat het landverraad is als een bedrijf probeert een nieuwe markt aan te boren natuurlijk.

Marinus Dit is natuurlijk een oversimplificatie. Je kunt het namelijk ook zo zien: de vrijheid van meningsuiting is zeker in het geding als je beoogt de geldstroom te stoppen naar media zodat ze hun mening niet meer kunnen verkondigen. En waarom is een flyer in de brievenbus intimidatie? Of ligt het toch genuanceerder?

Djennica Geen oversimplificatie. Vrijheid van meningsuiting betekent alleen dat je niet opgepakt wordt als je je mening uit, niet dat je als omroep verplicht allemaal rechtse drek de ether in moet slingeren. En zeker niet dat je niet mag boycotten, je kan iemand niet verplichten bij een commerciële marktorganistie klant te blijven en geld te betalen voor producten of diensten.

@Krek Tegen de tijd dat de Deur van Baudet beklad werd, had hij al een kliklijn opgezet die bedoeld was om linkse leraren de moed te snoeren door ze te intimideren. Dus laten we niet net doen of beide situaties 1:1 vergelijkbaar zijn. Bij Baudet was het voor eigen rechter spelen, en in dit geval is het aan de hand van de willekeur van de meute mensen straffen omdat je ze associeert met een groep. Beiden moet je niet doen, en tegen beiden moet je je uitspreken, maar het ene is niet een ontaard als het andere.

Beste Marinus, Dan verschillen wij in dat opzicht van mening. Er zijn, wat mij betreft, geen excuses voor het bedreigen of intimideren van een ander/politieke tegenstander. Dat is mijns inziens ook een hellend vlak, want dan is er altijd wel iets te vinden waarom 'iemands eigen cluppie' eigenlijk gelijk heeft ook al was het niet netjes. Nee, dus. Niet goedpraten, niet vergoeilijken. Bedreiging en intimidatie zoals nu Vizier op Links doet, en zoals eerder anderen is overkomen is onacceptabel.

Krek Je kunt diefstal minder erg dan moord vinden, zonder dat je het goedpraat. Zelfs de wet vindt dat trouwens.

IndyMedia en Kafka.nl doen niets anders.

Carbonarius Er is wel een verschil tussen gebruik maken van de mogelijkheden - je mag bv ook staken - en terreur uitoefenen. Max Wanneer IndyMedia en Kafka.nl terreur uitoefenen, zie ik niet in, hoe die met rust gelaten kunnen worden.

"Deze hele cultuur moet gewoon stoppen" Dan moet de internet gemeenschap zich nog veel reguleren. Maar hoe en wie doet dat?

"Allemaal het gevolg van linkse terreur." Een smerige aantijging.

Het is allebei kansloos en verwerpelijk.

De sticker is dan wel geweldloos, zoiets is toch behoorlijk intimiderend. En ja, er zijn talloze voorbeelden van volstrekt verwerpelijk gedrag uit linkse hoek. Dat ben ik volkomen met u eens. Dit soort waanzin moet stoppen, ongeacht uit welke richting het komt. Gewoon kappen met dit gedrag !

Dus de moord op Lubcke was een koekje van eigen deeg? Dat het in DE was maakt niet uit. Wat dat betreft hebben extremisten internationale banden blijkt duidelijk op twitter en de rest van internet. Baudet zocht het bij diverse internationale alt right lieden. Triest deze opmerking van jou. Intimidatie is nooit goed te praten.

@ Hakkepuf Jij schrijft: Kedichem ..... Allemaal het gevolg van linkse terreur. Dat is 35 jaar geleden. Ruim 70 jaar geleden werd Nederland bevrijd van rechtse terreur. Is het logisch deze rechtse terreur jou te verwijten? Als ik jouw logica toepas op dat soort zaken kan ik dat ongetwijfeld doen. Maar ik stel liever vast dat links minder onbenullig is als rechts

Hallo zeg, Baudet is gewoon een racist en een fascist. Die ga je toch niet verdedigen? Cancel culture is ook gewoon een social fenomeen, als er iemand constant racistische uitingen zit te doen naar medemensen dan is sociale afstoting een manier om te zeggen dat mensen dit niet pikken. En dat gedrag zouden we ook niet moeten pikken.

Ook koekjes van eigen deeg zijn onacceptabel wanneer het bedreiging en/of intimidatie en/of cancel culture, enz. betreft. Je kunt niet de bedreigingen jegens rechtse politici verwerpelijk vinden en het dan prima vinden dat het nu linkse activisten overkomt. Of vice versa. Doe je dat wel, dan laat je eigenlijk alleen maar zien dat je bedreiging en intimidatie best okay vindt, alleen niet jegens jouw cluppie. En helaas komt dat gedrag al veel te vaak voor.

Dat Hakkepuf het idee koestert dat iedereen die links is gestraft mag worden voor, zeg, de moord op Fortuyn, doet vermoeden dat Hakkepuf het fascisme een warm hart toedraagt. Dat Hakkepuf het ook nog prima vindt dat voornoemde linksmensen op grond van volkse willekeur knoksploegsgewijs belaagd wordt, sterkt dat vermoeden alleen maar. Verder kun je inderdaad naar links wijzen, want sommige linksmensen hebben zich ook schuldig gemaakt aan dergelijk gedrag, en dat moeten die linksmensen vooral ook niet doen. En andere linksmensen moeten dat ook vooral niet gaan goedkeuren, wat trouwens ook niet op dezelfde grootschalige manier gebeurd als op rechts. Maar het zou te denken moeten geven dat rechts niet verder komt dan de bekladding van de deur van Baudet. Dat was trouwens geen volkse willekeur maar eigen rechter spelen. De kliklijn (0900-1488200489) om linkse leraren aan te geven was destijds bijvoorbeeld al opgezet. Dat was niets meer of minder dan een poging om vanuit een positie van macht en invloed de eng-rechtse massa's op te hitsen tegen een complete beroepsgroep op grond van hun politieke overtuiging.

@Roland Gilead "Gewoon kappen met dit gedrag" Goed idee. Staat volgende vergadering van Vizier op links als eerste punt op de agenda... ????

@Krek "Ook koekjes van eigen deeg zijn onacceptabel wanneer het bedreiging en/of intimidatie en/of cancel culture, enz. betreft. Krek! Maar dat krijg je Hakkepuf c.s. niet in de oren gepeuterd.

Hakkepuf Wat een waanzin. Dus u denkt, met uw kleinzielig brein, dat heel links gelijk te schakelen valt aan terreur? Als dat zo is, dan is heel rechts toch ook niets meer dan terreur. Ik weet niet meer wie er ooit begonnen is, dus wanneer recht te maken krijgt met terreur, dan krijgt het een koekje van eigen deeg; niet zeuren. En wanneer links er mee te maken krijgt idem? Geen gezond mens bedenkt toch zoiets. Roland Een sticker is per definitie geweldloos. Verder ben ik het met u eens.

@Tom Want de acties door Hakkepuf aangehaald is geen extreem linkse terreur? Vertel..... Of krijgen we dan weer zo'n 'doel' en 'middelen' verhaal?

Marinus Calamari, "Dat was niets meer of minder dan een poging om vanuit een positie van macht en invloed de eng-rechtse massa’s op te hitsen tegen een complete beroepsgroep op grond van hun politieke overtuiging" En ik maar denken dat het juist ging om het aan de kaak stellen van de rotte appelen: die leraren die vanuit hun (machts- en invloeds)positie, de onder hen gestelden proberen te indoctrineren. Maar nu gaat het het plotseling, aldus @Marinus Calamari, om alle leraren.... die allemaal dezelfde politiek overtuiging zouden hebben. Sterker nog, nu gaat het niet meer om de indoctrinatie vanuit een bepaalde machtspositie, maar gaat het slechts om die vermeende gemeenschappelijke politieke overtuiging... (dat het onderwijs een links bolwerk is, daar heb je gelijk in. Maar weinigen hoor ik beweren dat alle leraren daarom links zouden zijn. En/of zich met indoctrinatie zouden bezighouden. Tot zover @Marinus Calamar met een 'fraai' voorbeeld van onjuiste framing)

@Zandb beetje goed lezen kan geen kwaad hoor, Zandb. Denk niet dat wat u nu ook beweert er staat bij Hakkepuf. Of het nou gelukkig gekozen is of niet met z'n 'Koekje...' het feit blijft wel dat extreem links ook een 'mooi' track record heeft op intimidatie en vernielingen, maar wellicht dat dit door links sneller in verband wordt gebracht met 'ze hebben het er zelf naar gemaakt' of het doel is belangrijker. Ook Daan schijnt daar zo'n handje van te hebben: "70 jaar geleden werd NL bevrijd..." Ja, en toen kwam er andere 'tereur' voor in de plaats, t/m Hamburg aan toe, maar "we noemen dat maar even niet zo" nee dat heet activisme, zoiets? Kom op zeg. Hoe gekleurd wil je het hebben. Alle tereur links of rechts, het vernielen of intimideren is 'extreem fout'. Punt en beide kanten moeten dat sterk veroordelen, want je ziet wat er van komt.

@Michel Er is geen "linkse indoctrinatie" op scholen, dat is niet meer dan een extreemrechtse complottheorie. Dus het gaat wel degelijk om het ophitsen van boreale tokkies tegen een groep mensen omdat ze de "verkeerde" politieke overtuiging zouden hebben.