Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
(Studenten)verenigingen (en sommige moslims) zijn enigszins te vergelijken met bijvoorbeeld de KNVB en voetbalclubs: ze hebben een eigen intern rechtssysteem waar ze bij voorkeur gebruik van maken. Prima, maar dit laat onverlet dat het Nedertlands recht natuurlijk gewoon van toepassing blijft. Dat Vindicat zich nu verschuilt achter het Nederlandse recht is an sich prima (je zou kunnen zeggen dat ze de interne regeles hiervoor niet adequaat achten), maar dat ze zelf überhaupt geen maatregelen treffen geeft te denken. De vereniging kan zelf normerend optreden, en heeft daar onder meer voordeel bij in de beeldvorming naar buiten. Vrij dom dus om dit niet te doen.
@ RoBru Jij schrijft: Studenten)verenigingen (en sommige moslims) zijn enigszins te vergelijken met bijvoorbeeld de KNVB en voetbalclubs Het is volstrekt onduidelijk wat deze verwijzing naar moslims in deze zin doet. Die hebben geen enkele overeenkomst met studentenverenigingen en voetbalverenigingen. Tenzij ze studeren of voetballen. De overeenkomst tussen een studentenvereniging en een voetbalvereniging is dat het een vereniging is. Een rechtspersoon naar nederlands recht. Net zoals de volkstuinvereniging en postduivenhouders vereniging. Maar dit geeft al aan dat jij hier volstrekte flauwekul opschrijft. Zo zal voor een moord op een volkstuincomplex nooit het huishoudelijk reglement van de volkstuinvereniging de procedure voor vervolging bepalen. Kortom je tekst raakt kant nog wal.
Het is natuurlijk mogelijk om dit lid te verwijderen uit de vereniging. Er is zeker zoiets als een huishoudelijk reglement wat dat mogelijk maakt. Het zou natuurlijk idioot zijn als alleen een uitspraak van de rechter tot verwijdering kan leiden. Anderzijds begrijp ik niet waar mensen zich druk over maken. Het lid worden van een studentenvereniging is een bewuste stap. Dus het slachtoffer wist waar hij lid van werd. Wellicht was zijn motivatie om de volgende generatie te mishandelen. Studentenverenigingen zijn onmisbaar voor het netwerk dat de student later in zijn leven nodig heeft. Dit soort idiote rituelen hebben als functie de onderlinge cohesie te versterken zodat men elkaar later diensten kan leveren. Dat heeft soms negatieve gevolgen voor de hele samenleving dus dat is volgens mij meer zorgelijk. Verder lees ik soms teksten hier waarin wordt beweert dat vechtpartijen tussen voetbal supporters een normale mannelijke activiteit zijn. Ik denk dat dit ook gezien moet worden als een normale mannelijke activiteit. Elkaar vernederen en martellen is volgens meer van datzelfde. Dus als het gewone volk het mag mogen ook deze meer elitaire jongetjes elkaar lichamelijk pijn doen. Lijkt mij niet meer dan een soort nivellering. Dat laat overigens onverlet dat volgens mij mensen die een verleden in een dergelijke studentenvereniging hebben geen leiding mogen aan een organisatie. Die missen per definitie de kwaliteiten die een goede bestuurder moet hebben.
In deze club hebben ze een rechter nodig om te beslissen of mishandeling te tolereren valt. De eigen studentensharia laat het dus toe. Wilders, let u wel op?
Ook vroeger al zijn er ernstige incidenten geweest bij ontgroeningen. (B.v. "Dachau-spelen" en met een hockeystick een bal van iemands hoofd slaan in Amsterdam). Wat er ook uit deze strafzaak komt: er is maar één goede (preventieve) remedie, nl. dit soort ontgroening totaal verbieden.
ik ben zelf lid geweest, ze hebben een eigen rechtspraak binnen het corps, ontgroening gebeurt niet in kamertjes 1 op 1, er moeten getuigen geweest zijn, dus moet het ook mogelijk zijn om volgens vindicat regels te oordelen, laf dat dit niet gebeurd is.
ik ben zelf lid geweest, ze hebben een eigen rechtspraak binnen het corps, ontgroening gebeurt niet in kamertjes 1 op 1, er moeten getuigen geweest zijn, dus moet het ook mogelijk zijn om volgens vindicate regels te oordelen, laf dat dit niet gebeurt is.
Om gedrag niet passend voor universiteit of vereniging te vinden hoef je toch niet op de rechter te wachten?
onschuldig tot het tegendeel bewezen is,of gelden voor rechtse koorballen andere regels u inziens?
Hoe komt u erop? Ik heb het niet over rechtspraak. Ik heb het over gedragsregels! Wacht de scheidsrechter bij sportwedstrijden soms ook op de rechter om te kunnen beoordelen of gedrag ( overtreding) ongepast is?
Op zich wel een logisch gedachte. Pas als iemand veroordeeld is door de rechter, is iemand schuldig. Daarvoor is iemand alleen maar verdachte. Het zou wel goed zijn geweest om hem, zolang het onder de rechter is, geschorst te houden. Na de uitspraak van rechter zijn er 2 mogelijkheden: - Bij veroordeling wordt hij uit de vereniging gezet. - Bij vrijspraak kan hij gewoon lid blijven.
Treffender had u moreel faillissement niet kunnen illustreren. Alles mag, tenzij het veroordeeld is door de rechter? Of het nou strafbaar is of niet: het handelen van die Vindicater is laakbaar. Net zoals het niet ingrijpen laakbaar is, trouwens. Er is hersenletstel veroorzaakt. En uit niets blijkt dat er sprake is van een ongeluk. Een vereniging die zich in zo'n zaak verschuilt achter de rechter is laf. Nou had ik Vindicat toch al nooit zo hoog zitten...
Nee, Nick Dit is nu precies hoe de rechtspraak werkt in ons land. Het gaat erom wat je bewezen krijgt in de rechtzaal. Dat kan je moreel verwerpelijk vinden, dat recht heeft u. En een vereniging heeft het recht om de rechtszaak af te wachten.
Poubelle 15 mei 2017 at 23:46 [Nee, Nick Dit is nu precies hoe de rechtspraak werkt in ons land. Het gaat erom wat je bewezen krijgt in de rechtzaal.] Maar het gaat hier helemaal niet om rechtspraak. Het gaat hier om welk gedrag je tolereert in je vereniging en wie je accepteert als lid van je club.
Dus het is eigenlijk heel logisch dat Bert van der Roest nog steeds lid is van de PvdA? Ondanks dat hij is veroordeeld wegens diefstal van de daklozenkrant?
Mja, de Rijksuniversiteit Groningen heeft ook niet heel veel zin om hier iets aan te doen, geloof ik, terwijl zij als enige partij druk kunnen uitoefenen op Vindicat. Denk dat een campagne over de RUG(!!) van de universiteit richting aankomend studenten veel effectiever zal zijn dan Vindicat in de media te houden. Dit is echt hetzelfde als GeenStijl/Dumpert; je gaat achter de partij waar de druk vandaan komt aan!
[Of hij alsnog geroyeerd wordt, hangt af van het oordeel van de rechter.] Ja, want stel je voor dat je zelf een standpunt zou innemen over dergelijk wangedrag.
Je moet je wel bedenken dat de man voor justitie nog slechts verdachte is, en hij nog niet is veroordeeld. Aan de andere kant kan een vereniging ook besluiten dat bepaald gedrag voor de vereniging onaanvaardbaar is zonder dat dit per se strafbaar is.
Het moedwillig verwonden van een lid is onaanvaardbaar gedrag voor een vereniging. Het is echter aan de rechter om te bepalen of dat onaanvaardbaar gedrag echt heeft plaatsgevonden of niet. De vereniging kan niet op de zaken vooruit lopen door nu al een oordeel te vellen. Als zij puur uit zouden gaan van de publicaties in de media (die maar een tiende van het verhaal vertelden in dit geval) zouden ze daar alle betrokkenen geen dienst mee bewijzen. Het lid zou lopende het onderzoek wel geschorst kunnen worden, maar aangezien het gaat om een ouderejaars student zal daar vast geen noodzaak meer toe zijn of daar zullen ze wel over hebben nagedacht.
Lebrand 15 mei 2017 at 17:20 [Het is echter aan de rechter om te bepalen of dat onaanvaardbaar gedrag echt heeft plaatsgevonden of niet.] Waar héb je het over? "Collega-commissieleden stonden erbij en keken ernaar, niemand greep in."