Vijftig kerncentrales nodig om Schiphol op gang te houden

The Apple - Winterdepressie probeer Alfred Blokhuizen dus te pesten met ellenlange reacties omdat hij een VVD/CDA - KLM/Schiphol propagandist is en niet omdat Alfred Blokhuizen ongelijk heeft als hij stelt dat dat hele verhaal inzake synthetische kerosine en elektrisch vliegen gebakken lucht is. De absurde beweringen die Winterdepressie in het kader daarvan heeft gedaan heb ik al aan de kaak gesteld. Winterdepressie: “Vergeleken met de luchtvaart branche is de raket business echt peanuts als het gaat om brandstofverbruik.” Met de V101 naar Berlijn, dat zal ze leren!

@The Apple, Pesten? Ik benader meneer Blokhuizen enkel met feiten en redelijke aannames daarop. Beschik jij (of hij) over ander of betere informatie, dan neem ik dat gragn mee in min opinie, maar vooralsnog is het vrij duidelijk dat meneer Blokhuizen het thema van energie transitie kaapt voor zijn eigen gelimiteerde stokpaartje, namelijk "Schiphol is ruk en moet stuk". Ik denk verder niet dat meneer Blokhuizen een ridder op het witte paard nodig heeft in jou. Hij is een volwassen politicus en kan ook prima zelf om de hete brei heendraaien zonder jou hulp. Het is wel lief dat je het doet trouwens... Energie transitie is een belangrijk onderwerp en het is duidelijk dat Alfred niet een onderdeel is van de oplossing, maar eerder het probleem. Zijn "boodschap" is even kwalijk als die van Shell die met zoethoudertjes zoals synthetische brandstof om goodwill points te scoren. Het is namelijk, zoals hij zelf zo graag oppert : "ruis" en "afleiding. Discussie en probleemoplossings gerichte discussie zijn "ruis" en "afleiding" voor zijn agenda. Die instelling vind ik abject en daar zal ik tegen ageren. Shell en Blokhuizen zijn in deze allebei extremen aan verschillende kanten van een spectrum waar de realiteit eerder richting het middel ligt. Zijn kan niet, mag niet, zal niet dogmatische uitgangspunt is simpelweg schadelijk en zijn neiging tot het blussen van discussie met drogredennaties, ongefundeerde nonsense, slachtoffer retoriek en arrogant gedrag maakt het alleen maar erger. Winterdepressie: “Vergeleken met de luchtvaart branche is de raket business echt peanuts als het gaat om brandstofverbruik.” Dat is ook gewoon waar. Niemand die iets weet van ruimtevaart zal beweren dat raketten per jaar meer brandstof stoken dan reguliere luchtvaart. Dat kan een kind zelfs uitvogelen. Raket brandstof is niet eens een druppel in de emmer! Dit feit is een paar google queries van je verwijderd.

@The Apple, "omdat hij een VVD/CDA – KLM/Schiphol propagandist is" Dat is natuurlijk een vrij betekenisloze aanname. Ik bedoel, stel dat is waar. Stel ik opinieer vanuit die politiek/industriële hoek. Dan sta ik in deze op gelijke voet met Meneer Blokhuizen. Mogelijk zal hij mijn gekozen anonimiteit als drogredennatie in de strijd gooien daartegen, maar dat maakt niet zoveel uit. De ongefundeerde aanname dat mijn anonieme bijdrage de antipode is van Alfreds publieke persona is redelijk betekenisloos. In het ergste geval zouden wij uitersten zijn van hetzelfde spectrum. Voor mij is dit echter pure speculatie en voor Meneer blokhuizen zo goed als gegeven. Dat is allemaal waar ongeacht de inhoud van de draadjes in het publieke forum hieronder ondanks pogingen elke vorm van vrije gedachte te staken, maar je hoeft niet zo heel ver te zoeken om van mijn hand suggesties te vinden die totaal ingaan tegen het doel van de pro-Schiphol lobby. Het verschil in deze is dus dat ik voor een hoop suggesties open sta en meneer Blokhuizen niet omdat oplossingen niet zijn "ding" zijn. Het verschil tussen ons is waarschijnlijk het best te meten in de mate waarin ik snap dat energie transitie tussen nu en 15 jaar onze maatschappij kan maken of breken, terwijl Alfred zich voornamelijk druk maakt over decibellen rond luchthavens. Of je het wilt geloven of niet, Ik stem al 2 decennia lang GL en heb nog nooit in een vliegtuig gezeten (en heb ook geen auto of zelfs kinders). Dat eerste kan wel eens verandering in komen na dit gewauwel.

U heeft hier wel degelijk een nul teveel. U doet hier de kg kerosine * 12 * 35. Dat klopt niet. Er is 35 khw nodig voor 1 kg kerosine. Het is dus kg kerosine * 35 kwh/kg. 4.8 miljoen ton kg * 35 kwh/kg = 168 miljard kwh. Borsele genereert 3.3 miljard kwh per jaar (ze draaien niet het hele jaar op 480 MW vermogen). Dus dan kom je ook weer op die ongeveer 50 kerncentrales (=168/3.3). Het CBS geeft overigens aan dat Schiphol 3.8 miljoen ton kg kerosine gebruikte, dus niet 4.8. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/uitstoot-en-brandstofverbruik/brandstofverbruik-luchtvaart Dat scheelt weer 20% kerncentrales. Aan de andere kant, is die 35kwh/kg een ondergrens. Dus die 20% kerncentrales zou ik erin houden.

@The Apple, Een persoonlijke aanval? Prima. Ik ben beter dan dat. Doe je worst!

Reken er maar op.

@The Apple, Nou, dan zou ik je kunnen vragen aan te tonen waarom dat gerechtvaardigd zou zijn, maar verzoekjes om simpele voorbeelden in in dit draadje redelijk kansloos gebleken. Dus ik zou zeggen, ga los! Ik vertrouw er verder op dan de gemiddelde lezer vrijgewaad van dogmatische slachtoffercomplexen ook wel kunnen zien hoe de vorken in stelen zitten in deze non-discussie (En dat is het bij bevel van de auteur!).

Ja, je bent echt zielig - Ik citeer jouw onzin gewoon.

@The Apple, "Ik citeer jouw onzin gewoon." Mmm.. Ik denk dat jij op z'n best het verschil tussen citeren en parafrasen niet helemaal begrijpt. Geef niet. Kan de beste overkomen.

@Alfred, Ik heb in bijna ELK comment gezegd dat je verhaal klopt. Lees je de comments überhaupt wel? En die lange tenen van jouw moet je iets aan doen, want het siert je niet en je bent zelf ook niet de meest.... diplomatieke commenter ter wereld om eerlijk te wezen. Als jij het niet wilt hebben over alternatieven zoals : https://en.wikipedia.org/wiki/Eviation_Alice , prima, ik wel! Deze thema's zijn simpelweg aan elkaar gerelateerd, namelijk het aankomende kerosine tekort en moeten daarom ook binnen die scope bespreekbaar zijn, denk je niet?

Het aandeel van korte afstandsvluchten bij Nederlandse luchthavens kwam vorig jaar uit op 31 procent. Het gaat om ruim 23 miljoen passagiers op vluchten tot 750 kilometer. En die ga je dus stoppen in 1 miljoen vliegende accu's met 9 passagiers, die 2 retourvluchten per dag kunnen maken en daarbij evenveel stroom verbruiken als een Nederlands huishouden gedurende een jaar. Als het tenminste lukt 5 vluchten per minuut te doen vertrekken. Klinkt spannend.

Gezien de wet op de grote getallen moet dat natuurlijk wel lukken.

@ Winterdepressie Fijn om nogmaals te lezen dat u het inhoudelijk met mijn berekening eens bent. Dat is het belangrijkste, ook voor de meelezers. Wilt u het over iets anders hebben? Prachtig. Misschien kunt u de reactie van Joop overtuigen dat ze een column daarover van u plaatsen. Dan zult u wel uw digitale boerka moeten uittrekken, want u reageert anoniem. Fijn weekend! :-)

@Alfred, Ah, dus het forum bestaat alleen maar om applaus te geven? Slow clap..

@The Apple, De transitie zal net zo gaan als elektrische auto's waarbij niet al te lang geleden dat dat ook geen haalbare kaart was, want infrastructuur, te weinig elektriciteit, batterij productie, gewicht, de oude stugge industrie. Dat bleek toch veel minder problematisch dat voorgesteld. Natuurlijk vervang je de hele middle-mile vloot niet in een keer. Je krijgt eerst de "roadsters" zoals die Alice. Dat worden er maximaal een paar duizend in eerste instantie. Langzaam zul je infra en energie productie ook op moeten schalen. En ja, het is een hoop energie. Een beetje treinrit van 500km kost ook 10mwh. het is wel op z'n minst de helft van de energie die een ICE vliegtuig nodig heeft omdat een verbrandingsmotor slechts 30% tot 40% in werk kan omzetten terwijl een moderne elektromotor 90% haalt. (dat is ook de kernreden dan elektriciteit gebruiken om synthetische brandstof the maken zo'n slecht plan is.) Ook zijn elektrische toestellen stiller en natuurlijk op locatie schoner, dus het is al snel een wenselijke ontwikkeling op kleine vliegveldjes met relatief weinig vluchten. Het zal ook niet bij 9 zittertjes blijven natuurlijk. Het gaan geen 747's worden binnen afzienbare tijd, maar opschalen naar zeg maar 100 zitplekken zit wel in het verschiet, helemaal wanneer het constructie technisch mogelijk wordt om van batterijen structurele componenten te maken. Daarvoor moet het aantal laadcycli nog wel wat beter worden, want het kan slecht uit wanneer je na 3000 vluchten je het halve toestel uit elkaar moet houden. Minder vliegen is natuurlijk de beste optie en ik ga toch liever met de trein, maar vaak is het goedkoper (en natuurlijk sneller) om te vliegen naar Parijs van met de trein. Daar klopt ook iets niet..

@Winterdepressie Wel fijn dat u mijn berekeningen als deugdelijk bestempelt. Dan weten de meelezers dat ook. Vanwaar uw voortdurende anonieme verbale agressie? Wilt u iets anders bespreken? Schrijf een column en stuur 'm in, net zoals ik. Ik lees graag uw onderbouwde visie op andere onderwerpen dan dit onderwerp. U moet dan wel uw digitale boerka uitdoen, want u reageert nu anoniem en verbaal agressief op een onderwerp waar u het eigenlijk mee eens bent. Opmerkelijk, want eigenlijk zijn we klaar. U bent het met de uitwerking en berekening eens. Zullen we het hierbij laten of wilt u me nog een uitbrander geven? Be my guest. Mooi weekend! :-)

@Alfred, Extra slow clap!

Winterdepressie - "Een beetje treinrit kost op z’n minst de helft van de energie die een ICE vliegtuig nodig heeft" Zelfs jouw grote held Elon Musk gelooft dat niet, want als was hij er wel mee begonnen, in plaats van ons als pakketjes per buizenpost te verzenden. Ik geef denk ik sowieso de voorkeur aan een goedkope vakantie op Mars, want Winterdepressie: "Vergeleken met de luchtvaart branche is de raket business echt peanuts als het gaat om brandstofverbruik,"

@The Apple, Musk's doel met de hyperloop, een concept dat ik niet als haalbaar (op aarde) acht is in eerste instantie snelheid, niet efficiëntie. Het bijna-vacuüm trekken van kilometers aan pijp kost een verschrikkelijke hoeveelheid energie (en tijd). Per persoon (als de trein vol zit) is het natuurlijk een enorm efficiënte manier van reizen, hoewel wel duur in NL. Punt is, dat de eenheid "dag verbruik huishouden" niet echt betekenis heeft in het grote geheel. Musk is niet een persoonlijke held, maar wel een voorbeeld in tech, net zoals Gates en Jobs als het gaat om de daadwerkelijke successen die ze hebben bewerkstelligd. Bij Gates en Jobs kan ik ook wel een aantal kritische kanttekeningen zetten, maar dat neemt niet af dat ze een hoop positieve ontwikkelingen wel mogelijk hebben gemaakt Ik kan bijvoorbeeld prima wijzen op dat naast het feit dat de hyperloop eigenlijk alleen leuk is... op Mars.(Patroon?) het ook niet helemaal logisch is dat Tesla nu besloten heeft om all-in te gaan met Bit-boin. Een dubieuze technologie die momenteel evenveel energie verbruikt als het hele land Argentinië. Dat is voor een bedrijf dat duurzame energie wil promoten natuurlijk een enorm vreemde beslissing. Vakantie op mars zal de eerste eeuwen lijken op vakantie op Antarctica. Of te wel, het zal niet een vakantie bestemming zijn, maar een onderzoeksgebied. Musks projecties over een kolonie op mars ben ik ook vrij skeptisch over op zijn tijdslijn.

"Vakantie op mars zal de eerste eeuwen lijken op vakantie op Antarctica." Echt waar joh? Maar het is goed dat je het zegt, want dan kunnen we daar alvast rekening mee houden.

@The Apple, Was het een fout om op goed vertrouwen er van uit te gaan dat wij een vrijelijk discussie met inhoud hadden? Ik bedoel, je reageert toch wel erg eigenaardig terwijl ik voor zover ik weet op al jouw comments mijn best heb gedaan om inhoudelijk te reageren. Als jij denkt dat dit anders is, dan moet je maar even aanwijzen waar dit niet zo was. Waar in onze interacties vond jij het nodig om willekeurige ongefundeerde aannames te maken over mijn persoon? Mag wel verder, maar het komt over als een beetje.. vies. Ik denk ook niet dat meneer Alfred een ridder op het witte paard nodig heeft. Hij is een volwassen politicus en heeft laten zien dat hij prima zelf de discussie uit de weg kan gaan. Heeft hij jou niet voor nodig denk ik.

@Alfred, "(geen nul teveel hoor)." Nou, daar valt ook nog wel wat op af te dingen. Niet dat het getal niet klopt, maar als je eventjes gebruik maakt van het metrische stelsel, dan kan je ze wel een stuk leesbaarder maken. 2.592.000.000.000 kWh bijvoorbeeld ziet er indrukwekkend uit, maar dat is toch gewoon 2592 tWh? Is misschien ook wat makkelijker voor alfa's?

T'is niet helemaal duidelijk wat het onderwerp is. Het leek in eerste instantie dat het over problematiek in energie transitie ging, dus feitelijk de vraag wat te doen wanneer de vraag naar kerosine groter is dan de productie uit fossiele bronnen hiervan. Uiteindelijk bleek het thema "Vliegen is stom en Schiphol moet kapot want natuurwetten en NATO rapportjes van 8 jaar geleden en discussie hieromtrent is voor alfa's" Het is eigenlijk allemaal een grote teleurstelling.

@ Winterdepressie Mijn column gaat over de energiebehoefte van de vliegindustrie en de onmogelijkheid om synthetische kerosine te produceren op de schaal van alleen al Schiphol. Dat kost het vermogen van ongeveer 50 kerncentrales a la Borssele. De rest van de ruis is er onder andere ingebracht door reaguurders als u. Overigens opvallend is dat niemand mijn berekening weerlegt. Veel afleiding, veel ruis, veel persoonlijke aanvallen...... maar weerlegging van de berekening ......niet. Kan ook niet, want de onderliggende berekeningen zijn afkomstig van het bedrijf dat synthetische kerosine wil gaan maken. Mijn doorrekeningen zijn gevalideerd door 2 Ir's en 1 promovendus. Die validering staat in het artikel. Gelukkig hebben we in dit land leken die het beter weten. Dat is mooi, want wetenschap is tenslotte ook maar een mening, toch?

@Alfred, "Overigens opvallend is dat niemand mijn berekening weerlegt. Veel afleiding, veel ruis, veel persoonlijke aanvallen…… maar weerlegging van de berekening ……niet." De berekening zijn correct. Dat zeg ik toch al de hele tijd? Mijn probleem is niet met de berekeningen, of die nou van jouw zijn of van iemand anders. Mijn probleem is dat jij wars bent van elke vorm van discussie/opinie over alternatieven. Een politicus die op een opinie site debat en opinie uit de weg gaat. Dat is op z'n minst een beetje verdacht.

Een reageerder die op een opinie site blijft trollen tegen beter weten in. Dat is op z’n minst een beetje verdacht.

@The Apple, Mooi.

Geachte heer Poeha, “Je kunt natuurwetten wel ontkennen, maar daarom zijn ze er wel”. Mijn artikel gaat over de energiebehoefte van fabricatie van synthetische kerosine en niet over elektrisch vliegen. Dat is een ander artikel. Het linkje daarheen staat in mijn stuk. Wat u nu doet is herhalen en herhalen van niet relevante informatie. Daarbij ontkent u de natuurwetten. Het gaat hier om energiedichtheid, gewicht, zwaartekracht, aerodynamica, exponentiele toenames en stuwkracht. Daarbij gaat het om schaalgrootte, opschaling en infrastructuur. Gelukkig heb ik in mijn artikel een rapport van de NAVO opgenomen en nam ik de cijfers van het bedrijf SkyNRG van vorige week als uitgangspunt. Daarbij komt nog dat de minister van I&W mijn standpunt onderschrijft. Het is heel opmerkelijk om te zien dat u, niet deskundig op gebied van al die wetenschappelijke zaken, een artikel uit een pilotenblad citeert om uw punt te onderbouwen. Dat is een beetje, ik zal het vriendelijk zeggen, magertjes. Aan uw reacties te zien bent u niet op de hoogte van de energiebehoefte van een vliegtuig. Voor de meelezers: Het maakt niet uit hoe je vliegt. Een een retourtje met een kersoinevliegtuig naar New York kost bij benadering 500.000 kWh. Dat verander nooit bij een zelfde gewicht. De rest is uitrekenen.......... Dus elektrisch vliegen gaat heel veel meer energie kosten omdat de hele reis batterijen moeten worden meegesleept. Bij andere brandstoffen ontstaat eenzelfde soort problematiek, vanwege o.a. lagere energiedichtheid. Innovaties veranderen de basale energiebehoefte van vliegen niet. Innovatie leiden vooral naar grotere energiebehoefte vanwege omzettingsverliezen. Maar ja, leg dat maar eens uit aan mensen die geen beta zijn...... Natuurkunde en mechanica verstoren vaak de dromen van alfa's ...... En we weten het: de meeste dromen zijn bedrog....... Zullen we hier bij laten, geachte heer Poeha?

@Poeha, Het is ondertussen wel duidelijk dat het meneer niet gaat om oplossingen, maar om de boodschap dat vliegen en Schiphol stom zijn en kapot-stuk moeten. Je kan heb 100 keer gelijk geven als het gaat om de absurditeit van synthetische brandstof, maar elke notie dat er andere mogelijkheden bestaan wordt afgedaan met een ongefundeerde dooddoeners over "natuurwetten", aftandse 8 jaar oude rapportjes die hij blijkbaar niet van onderscheiden van de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica en willekeurige eisen voor wetenschappelijk bewijs terwijl hij daar zelf nogal wars van is wanneer het hem gevraagd is. Er bestaan een hoop luchtkastelen in de technologische energie branche en het is daarom ook jammer dat vanwege zijn dogmatische houding ik niet naar dit artikel kan verwijzen als ik weer eens iemand tegenkom die niet helemaal begrijpt waarom bepaalde beloften over energie omzetting nooit iets gaan opleveren. Ik kan niet aan de ene kant zeggen. Dit artikel laat duidelijk zien waarom principe X een slecht plan is terwijl de auteur duidelijk geen enkele relevante achtergrond heeft in de materie, laat staan de moeite wil doen om zich daadwerkelijk hierin te verdiepen. Ik bedoel Meneer Alfred staat ongeveer zover weg van de wetenschap als ik van de politiek en dat is ook het kwalijke aan dit artikel. Het is een politiek stuk dat zich klungelig probeert te verstoppen achter wetenschap. Daarmee heeft het zich helaas als bron gediskwalificeerd.

Alfred: ik haal een artikel aan dat u zelf heeft aangehaald in uw comment bij dit artikel. Grappig dat mij bij het artikel mager is. Wellicht verwacht u meer van mij dan van uzelf. U begrijpt het ook nog steeds niet. Het gaat om innovatie. Synthetische kerosine is geen eindpunt, maar een beginpunt van iets nieuws. Op termijn kan er energie uit licht worden gehaald etc. Super mooi! De kleinere vliegtuigen gaan al over op Electra. Leve de innovatie.

Elektrisch vliegen zou goedkoper kunnen worden als men gebruikt maakt van waterstof en brandstofcellen. Wanneer je dit combineert met enorme vleugels en zonnecellen op die vleugels, dan kan het goedkoper. Maar dan neemt de reistijd wel toe. Maar zoals Alfred stelde: Daar gaat het artikel niet over. Het artikel gaat over de volstrekte waanzin van het vliegverkeer en de staatssteun die dit mogelijk maakt. . Corona leert ons, dat intercontinentaal vliegen veel te grote risico's meebrengt. En binnen Europa kunnen we ons beter richten op hoge snelheidstreinen. . De politiek moet ophouden het vliegverkeer te subsidieren en het vrij te stellen van klimaatbelasting. Als je voor de verwarming van je huis belast wordt 'voor het klimaat', dan is het absurd om het vliegverkeer vrij te stellen van dit soort belasting. Ik daarvoor 'politiek hooliganisme' willen gebruiken. . De mooi praters die Schiphol en KLM steunen, verdraaien de feiten. En economen? Op groenepolitiek staat er een leuk stuk met verwijzingen naar internationaal onderzoek: "Economen crimineel, onbetrouwbaar en corrupt ?" https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2690

@Winterdepressie Voor wat moet ik een oplossing aandragen? Voor hun energieprobleem? Is dat aan de particulieren? Het is aan de luchtvaartindustrie zelf om oplossingen te vinden voor hun eigen problemen, vindt u niet? Daar laat ik het maar bij. U wordt steeds onbeleefder in uw uitlatingen. Jammer. @ Poeha, Meent u dat nou? In de toekomst elektriciteit halen uit licht? Het moet niet gekker worden! ;-)

@Alfred Blokhuizen, En jouw gedrag op dit opinie forum verdient een schoonheidsprijs? Ik dacht dat politici wel een dikkere huid zouden hebben, maar blijkbaar is dat eerder een party-ballon. Kijk, je artikel LIJKT als of het gaat over problematiek rond energie transitie. Goed onderwerp! Inhoudelijk is je stuk ook gewoon correct. Echter wat nu duidelijk is geworden, is dat het daar helemaal niet om gaat. Als de thema daadwerkelijk energie transitie zou zijn, dan had jij niet zo raar op iedereen die alternatieven besprak gereageerd. Het is dus vrij duidelijk dat dit een anti-schiphol/luchtvaart artikel waarbij wetenschap als camouflage misbruikt is. Dat vind ik als iemand die wel in het WO heeft rondgelopen eigenlijk een beetje schandalig. Als je deze mening als onbeleefd ervaart, dan kan ik daar helaas geen oplossing voor aandragen. De kwetsbare gevoelens van politieke activisten is niet een probleem van particulieren! Oh, en als je schrijft "Daar zal ik het maar bij laten", doe dat dan gewoon!

Je kan al een light Year auto bestellen (rijdt op (zon) licht. En deze: https://www.trouw.nl/nieuws/slim-laagje-op-zonnepaneel-haalt-meer-stroom-uit-dezelfde-hoeveelheid-licht~b279f16f/

@Alfred Blokhuizen, Eventjes nog over fatsoenlijk gedrag. "Maar ja, leg dat maar eens uit aan mensen die geen beta zijn…… Natuurkunde en mechanica verstoren vaak de dromen van alfa’s ……" en "U bent vast een alfa," A. waarom gebruik jij de term "alfa" als een denigrerende term? en B. waarom presenteer jij jezelf als een beta terwijl je C.V. laat zien dat jij geen van beide bent? Ik gebruik niet vaak opleidingsniveau als argument, maar ik heb zowel WO alfa als beta studies gedaan en ik weet dus ook dat de meeste alfa's gewoon kunnen rekenen en de meeste beta's gewoon kunnen schrijven. Jij bent een VMBO'er. Waar haal je het lef vandaan om zo te praten over academische disciplines en waar haal je het lef vandaag om net te doen alsof jij daar überhaupt deel van een van die stromingen uitmaakt? Wat een niveau zeg!

@ Winterdepressie Gelieve kennis te nemen van mijn eerder geschreven column: https://www.grootnissewaard.nl/nieuws/column/92779/ik-word-zo-een-drankorgel-?redir

@Winterdepressie Alfred heeft wel degelijk een punt met zijn opmerking over alfa's. De milieu beweging zit vol met goedwillende alfa's, zonder flauw benul van natuurkunde. Hilarisch voorbeeld: "In een door GreenPeace georganiseerd congres met ingenieurs stond een dame op, die de ingenieurs verweet, dat ze geen werk maakten van 0-punt energie. Geweldig! Weet u wat dat is? De ingenieurs ook niet. Een tijd geleden kreeg ik een oproep te tekenen voor een petitie, waarin de tweede kamer werd opgeroepen om te debatteren over 0-punt energie. Ik heb niet getekend." Bron: https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=1207 . groenepolitiek.info staat vol met voorbeelden van onzin. Neem bijvoorbeeld Diederik Samsom. Citaat: "We kunnen kijken naar het gedrag van Diederik Samsom. Hij heeft zich voorgesteld als een persoon met deskundigheid op milieu-gebied. Hij heeft het voortouw genomen bij het ageren tegen kolencentrales. En hij heeft vele kamerleden verleidt om in te stemmen met een motie om gloednieuwe kolencentrales te sluiten. Als Samsom deskundig is, dan weet hij, dat auto's op kolenstroom VEEL MINDER vervuilen dan auto's op benzine of diesel. Dan weet hij ook, dat auto's op kolenstroom veel minder geld kosten per kilometer dan auto's op benzine of diesel. Auto's op kolenstroom zijn gewoon veel beter voor het milieu EN economisch veel beter." Bron: https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2480 De Tweede Kamer zit blijkbaar vol met FSB-agenten en mensen die geen flauw benul hebben van natuurkunde en niet kunnen rekenen. Men heeft besloten om alle kolencentrales te sluiten. Waarom dit volstrekt onzinnig is? Ik citeer groenepolitiek: . "Steenkool kost 2 euro per GJ. Dat is 0,0072 euro / kWh. Brent (olie) kost 50 euro per 159 liter of 0,31 euro per liter. Een liter heeft een verbrandingswarmte van ongeveer 10 kWh per liter. Dat is 0,031 euro per kWh. .. Een benzine-auto haalt zelden een rendement van 20%. Ik ga uit van dat fictieve rendement. De werkelijkheid is veel minder goed. Een elektrische auto haalt een rendement van ca. 90%. Een kolencentrale haalt gemakkelijk 50%. Het rendement van een elektrische auto op kolenstroom is dan 90% maal 50% is 45%. .. Benzine kost 0,25 kg CO2/kWh. Bij een rendement van 20% kost een benzine auto 1,25 kg CO2/kWh. Kolenstroom kost 0,39 kg CO2/kWh. Bij een rendement van 45% kost een auto op kolenstroom 0,87 kg CO2/kWh. .. Een benzine-auto met een rendement van 20% kost dan 0,25 euro per kWh. Een kolenstroom-auto met een rendement van 45% kost dan 0,016 euro per kWh. De brandstofkosten van een benzine-auto zijn dan ruim 15 keer hoger dan een kolenstroom-auto. GreenPeace en co willen nu, dat we de kolencentrales sluiten. Zij zeggen, dat ze opkomen voor een beter milieu. Maar feitelijk werken ze voor Rusland, dat olie en gas aan ons wil verkopen." Bron: Energie inhoud en CO2 uitstoot, https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2481 Voor ingenieurs en technische mensen is de politiek gewoon hilarisch incompetent. Ander voorbeeld zijn de idiote ideeen van 'Den Haag' over het afschaffen van gas en de overstap op warmtepompen. Technische mensen kijken met verbijstering naar 'Den Haag' en een groot deel van de milieu beweging. Wie het hardste schreeuwt, krijgt aandacht en gelijk. Naar de feiten wordt niet gekeken. En dan is er ook nog de lobby van de grote energie bedrijven en de door hun ingehuurde economen. Als we de energieproblemen willen oplossen, laat het dan over aan de ingenieurs. En stop te luisteren naar de economen. Deze vinden zichzelf 'een dief van hun eigen portemonee' als ze niet het riedeltje van grote energiebedrijven zingen.

@Poeha, Deze is helemaal tof : https://en.wikipedia.org/wiki/Eviation_Alice 9 passagiers, 1200km op 1 "tank". Total cost of ownership is 3 keer zo laag als ICE tuigen. Mooiste is van deze ook al een kleine vloot verkocht is en in 2023 al commercieel middle-mile vluchten gaat maken.

Waar gaat Elon Musk trouwens al die energie vandaan halen om naar Mars te vliegen? Ook elektrisch? Tussenstopje in de Sahara om op te laden?

@The Apple, Nou, "al die energie"? Vergeleken met de luchtvaart branche is de raket business echt peanuts als het gaat om brandstof verbruik, zelfs wanneer je meeneemt dat raketten ook hun zuurstof zelf moeten meebrengen. De zuurstof zal in de meeste gevallen inderdaad met elektrolyse worden gewonnen. Daar maakt je natuurlijk ook waterstof mee en wanneer je deze onder druk zet en super koud maakt, dan is LOX en Waterstof een erg gunstige raket brandstof. Het brand schoon en heeft een hoge specifieke energie. Het is echter erg lastig om mee te werken. Musk's werkpaard, de Falcon 9 gaat op LOX en RP1, dat is in principe extra geraffineerde kerosine. Dat brand wat minder schoon, maar is niet erg lastig om mee te vliegen. De Falcon 9 gaat echter niet naar Mars of de maan. Daar zijn ze het Starship platform voor aan het ontwikkelen. Starship gaat een beest van een raket worden in de volledige configuratie. Meer capabel dan de Saturn 5 die mensen naar de maan en terug bracht (als je daar in geloofd ;-) ) Deze raket gebruikt methaan en LOX. Methaan kan je inderdaad via het Sabatier proces uit water en C02 halen. Dat is ook niet erg efficiënt, maar het is beter dan niets op het moment dat je terug wilt komen van Mars. Het plan is dus ook om die methode te gebruiken voor de terugreis. Die heet ISRU (In-situ resource utilization). Maar nogmaals, zelfs als ze 1000 Starships naar Mars sturen, elk met 2 of 3 LEO (low earth orbit) bij-tank sessies, dus 2000 tot 3000 lanceringen van dat enorme platform, dan is het hoeveelheid energie verbruikt nog steeds een fractie van wat de luchtvaart verstookt en die krijgen hun zuurstof gratis!

En als je het afzet tegen het aantal afgelegde kilometers, dan is het veiliger dan reizen met de trein.

@The Apple, "En als je het afzet tegen het aantal afgelegde kilometers, dan is het veiliger dan reizen met de trein. " Dat zou wel eens tegen kunnen vallen.

Op de achterkant van een bierviltje kun je wonderen verrichten.

@The Apple, "Op de achterkant van een bierviltje kun je wonderen verrichten." Ben zelf meer een achterkant van enveloppen persoon, maar bierviltjes, enveloppen of servetjes, het komt grofweg op hetzelfde neer. Het is wel een leuk sommetje, maar de wet van de grote getallen zal denk ik vrij snel aantonen dat, tenzij er op weg naar Mars NOOIT ongelukken gebeuren, treinreizen een factor veel veiliger zal zijn. Niet dat we daarom niet naar mars moeten. Transportveiligheid is een product van doden per gereden afstand per individu. Mars is ver weg, maar de gemiddelde treinrit * gemiddelde aantal personen is een veelvoud van die afstand.

"Een voorbeeld van de wet van de grote getallen in de praktijk: hoe vaker je met een gelijkwaardige munt kop of munt gooit, hoe groter de kans wordt dat de kans op het gooien van kop (of munt) de 0,5 benadert." Zelf als er wel een dode zou vallen op weg naar Mars, dan is 1 dode per 55 miljoen kilometer ontzetten weinig en als transportveiligheid de kans is om het volgende uur te overleven, dan zul je zien dat vliegen dan een heel stuk slechter uit de bus komt. Als je aan de hand van de wet van de grote getallen kunt aantonen dat ik ongelijk heb, moet je dat vooral niet laten. Je zou er bijvoorbeeld van uit kunnen gaan, dat van de 10 vluchten er 9 al bij de start -na 0 km- neerstorten. Het energieverbruik per afgelegde KM stijgt dan natuurlijk wel enorm.

@The Apple, Ik hoop natuurlijk niet op ongelukken in de ruimtevaart. Elke keer als er iets gebeurt in die branche dan gaan ze 10 stappen terug en duurt alles nog langer.

Kom je er nu pas achter wat de wet op de grote getallen is?

Wat een berg onzin stort je uit over ons nietsvermoedende lezertjes Agnar. Blijf even bij t onderwerp en laat al die andere opgekropte frustraties buiten beschouwing, wil je?

Neehoor, denk breder. Energie uit licht, waterstof, wind, etc. Nu is het ene nog niet efficiënt genoeg, het andere te gevaarlijk. Maar beschouw dat als nieuwe startpunten in plaats van de nee fase. Als je naar mars wil, moet je eerst proberen de maan te bereiken.

@Alfred Blokhuizen, Je staat volgens mij een beetje op auto response en je gaat maar matig in op de nuances die men op het artikel post. Bijna niemand bestrijd dat kerosine uit energie opwekken een slecht een spilziek plan is. Ook niemand zegt dat we wel even een 747 van tesla packs kunnen voorzien en zo naar NY kunnen hoppen. Ik heb nog steeds niet gelezen welke natuurwet inherent het verspillen van energie om kerosine te maken tegenhoud. Ik heb nog niet een argument gezien dat bepaalt dat de eCaravan onmogelijk 160km kan vliegen op 1 lading of dat de energie dichtheid van L-ion zijn maximum wel heeft bereikt. Zou het kunnen zijn dat, hoewel je kernargument staat als een huis, je momenteel niet meer uitgaat van de huidige stand van zaken. Immers je geloofde ook niet dat een Telsa een actie radius van 800km zou hebben en dit is ontegenzeggelijk wel gewoon zo. De Model S Plaid+ gaat daar ruim overheen. Het lijkt mij niet meer dan redelijk om alternatieven te bespreken zoals ook Marc Marc voorstelde dat je bijvoorbeeld korte vluchten naar elektrisch gaat migreren. Er is geen natuurwet die dat tegen houdt en als jij er wel een weet, tekst een uitleg graag. Anders is het maar ongefundeerd gezwets in de ruimte.

@Poeha Fijn he als je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken? Droom maar lekker verder...

@winterdepressie, je mist het belangrijkste punt. Dat is dat jouw sf dromen misschien over 100 of 1000 jaar werkelijkheid zijn, maar over 20 jaar nog steeds sf verhalen zullen zijn. Een beetje schaven aan een paar kilometer winst op 1 volle batterij? Hoeveel personen kan die ecaravan van jou vervoeren?

@Andreas, Je klinkt als de auto-industrie in 2005. En het is ook geen SF als het nu al bestaat lijkt mij. De Cessna dat ze als platform gebruikt hebben kan volgens mij theoretisch 9 mensen aan boord hebben. Er is trouwens geen "natuurwetmatige" reden om aan te nemen dat dit principe niet schaalbaar is. Dat is slechts een kosten probleem. Grotere vliegtuigen zijn over het algemeen ook wat zuiniger. Als je even zoekt op energiedichtheid T.O.V. kosten per Kwh voor batterijen dan vind je snel genoeg een grafiek die je laat zien dat de eerste de afgelopen jaren binnen dezelfde technologie drastisch is toegenomen terwijl de laatste jaar op jaar afneemt. Het is dus niet speculeren over mogelijkheden over 100 of duizend jaar, het is simpelweg een kwestie van die lijn doortrekken en zien dat het buigpunt voor economische haalbaarheid dichterbij is dan jij denkt. Vanaf dat moment is het puur een productie probleem. Ook is het geen kwestie van enkele kilometertjes winnen. Wanneer we een magere 10% verbetering in energie dichtheid projecteren de komende 10 jaar, dan zal deze lomp aangepaste Cessna instaat zijn om met hetzelfde aantal Kwh, met minder batterij, voor minder geld 200 tot 250 kilometer te halen. Dit is het worst-kaas scenario, uitgaande van afnemende of lineaire ontwikkeling. Ik ben wel benieuwd op basis van welke informatie jij denkt dat dit niet de komen jaren gaat gebeuren?

3 jaar geleden kon een tesla 200 km en moest ik om de 2u een uur laden. Iedereen lachte mij uit. Daar had tesla 12 jaar aan gewerkt. Slechts drie jaar later kan de tesla 600km. De ontwikkeltijd gaat steeds sneller. Inmiddels kan je zelfs een “light year” auto bestellen enkel op zonne-energie. Je hebt dus innovatie nodig waar eerst iedereen lacht. Echter, de volhouders zien dat die innovatie slechts een beginpunt is van iets nieuws Anders hadden we nog steeds enkel fossiele brandstof.

@ Andreas En yep, het s nu weer een gewoon vliegtuigje geworden. De "e" is er al weer van af. Wegens succes van het elektrische vliegen is het weer teruggebracht in de oude staat met verbrandingsmotor. https://www.pilootenvliegtuig.nl/2021/01/23/%EF%BB%BFbedrijven-rusten-caravan-c208b-uit-met-elektromotor/

@ Poeha: Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel. Innovaties veranderen geen natuurwetten.

@Alfred Blokhuizen, "En yep, het s nu weer een gewoon vliegtuigje geworden. De “e” is er al weer van af. Wegens succes van het elektrische vliegen is het weer teruggebracht in de oude staat met verbrandingsmotor." Right, en hier ben je dus extreem selectief op het leugenachtige af. Welk gedeelte van proof of concept snap je niet? Heeft dat ding gevlogen of niet? Heb je de brandstof kosten ook gezien? Welke natuurwetten die jij zo goed pretendeert te kennen zullen de genoemde "middle-mile" vliegtuigen die genoemd worden en die ze aan het bouwen zijn tegenhouden? Kom op zeg! Ik snap het wel, jij vind vliegen stom en dat moet kapot. Dat mag je prima vinden, maar een beetje doen alsof een politicus met een MBA en een 8 jaar oud rapportje en een Dunning-Kruger begrip van natuurkunde en techniek weet waar hij het over heeft is in dit geval lachwekkend.

Mooi Artikel: het beschrijft het succes van de elektromotor. Succesvolle vluchten En hele vloten worden van een elektromotor voorzien. Heb je het artikel wel gelezen? De verduurzaming moet je vast aanspreken.

@ winterdepressie Is het gebruikelijk in uw kringen om iemand af te blaffen? “Je kunt natuurwetten wel ontkennen, maar daarom zijn ze er wel”. Mijn artikel gaat over de energiebehoefte van fabricatie van synthetische kerosine en niet over elektrisch vliegen. Dat is een ander artikel. Het linkje daarheen staat in mijn stuk. Wat u nu doet is herhalen en herhalen van niet relevante informatie. Daarbij ontkent u de natuurwetten. Het gaat hier om energiedichtheid, gewicht, zwaartekracht, aerodynamica, exponentiele toenames en stuwkracht. Daarbij gaat het om schaalgrootte, opschaling en infrastructuur. Gelukkig heb ik in mijn artikel een rapport van de NAVO opgenomen en nam ik de cijfers van het bedrijf SkyNRG van vorige week als uitgangspunt. Daarbij komt nog dat de minister van I&W mijn standpunt onderschrijft. Zullen we het daar maar bij laten? U kunt niet meer de beleefdheid opbrengen om op wetenschappelijk niveau te discussiëren. Het spijt me dat te moeten lezen.

@Alfred Blokhuizen, Ik denk dat je misschien je eigen houding en reacties een even terug moet kijken als het gaat om beleefdheid. Je hautaine gedrag is alles behalve gepast op een opinie forum. Je stelt jezelf op als autoriteit terwijl je dat duidelijk niet bent. Je negeert relevante discussie omdat dat niet past bij je puur politieke boodschap en je schoffeert iedereen die duidelijk beter op de hoogte is van de huidige stand van techniek. Je bent zelf een onbeschofte lomperik! Je verschuilen achter je vermaarde geschoffeerdheid gaat net zo slecht werken als willekeurig “natuurwetten” roepen als de discussie je even niet bevalt. Zwak. Wat me helemaal tegenvalt is dat dit gedrag blijkbaar prima is binnen Groen Links, een partij waar ik al decennia op stem. Een van de weinige partijen die in staat bleken om politiek en wetenschap op voldoende afstand van elkaar te houden. Das war so ein mahl blijkbaar. Volgens de stemwijzer staat GL nu op 2 en Bij1 bovenaan. Toch maar eens kijken hoe ze daar aankijken tegen “de wetenschap als een grabbelton gebruiken”.

RechtdoorZee93 - "Misschien de conclusie wel dat op moment er meer winst te halen valt uit het verduurzamen van andere dingen?" Waar dacht je aan? Je kunt natuurlijk ook stellen dat er meer aandacht/geld moet worden besteed aan de ontwikkeling van het perpetuum mobile, maar daarmee breng je alleen de mensen in verwarring die niet eens de lagere school met goed gevolg hebben doorlopen. Roept U maar...

PS: Mijn vader zaliger -van wie deze opmerking afkomstig is- was ingenieur bij de KEMA en maatgevend betrokken bij het ontwerp van de sturing van het huidige hoogspanningsnet. Als ik me niet vergis heeft hij daar zelfs een lintje voor gekregen, want hij liep te schelden dat hij niet van plan was om daar zo'n "apepakkie" voor aan te trekken.

Exact, die 500 liter is een opstap naar nieuwe ontwikkelingen. Weinigen hebben zo’n open blik en zeggen al snel “kan niet, punt” Technologische ontwikkelingen gaan soms exponentieel. Als je de top van de mount Everest wil bereiken, moet je eerst naar een basiskamp. Daar wil je niet zijn, maar vormt weer een startpunt.

@Poeha, Dat rapport waar de hele tijd om een of andere vage reden naar verwezen werd hier is uit 2012. In 2012 waren autofabrikanten ook overtuigt dat EV nog minstens 30 tot 40 jaar niet haalbaar zouden zijn voor massa productie en algemeen gebruik. Ook was iedereen in de ruimte industrie er van overtuigt dat het idee dat je een eerst trap van een lanceer platform niet kon laten landen laat staan landen en 8 keer (huidige record) hergebruiken! De technology demonstrators voor elektrisch vliegen staan op het punt om voor een behoorlijk deel van het segment een werkend alternatief te worden. Dit is niet meer een kwestie van "of", maar van wanneer. (Psst, binnen 5 jaar).

@ Poeha Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel. Om 1 kilo kerosine te maken, kunstmatig, heb heb je rond de 40-50 kWh nodig. De rest is eigenlijk ruis. @ Winterdepressie Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel. Die natuurwetten zijn sinds 2012 niet verander. ( weetje: ze zullen ook nooit veranderen). Technologie verandert de natuurwetten niet. @ o.u Wisbaar Ik word niet graag afgebekt door reaguurders, voor dom neergezet. Vindt u dat wel OK. En nee, ik ben niet verplicht met u in discussie te gaan. De meeste columnisten doen dat ook niet. Ik we, stel me kwetsbaar daardoor opl en dan past het niet dat reaguurders me voor dom neerzetten, terwijl ze afleiden van de inhoud van mijn stuk. Ik heb onderzoek gedaan, maar ben geen ingenieur. Is het u opgevallen dat niemand de column weerlegt? Kan ook niet want: Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel.

@Alfred, " Ik we, stel me kwetsbaar daardoor opl en dan past het niet dat reaguurders me voor dom neerzetten" Wat ook niet past is je achter een rapportje verbergen en stug blijven volhouden terwijl het duidelijk is dat je stand van kennis niet helemaal up to date meer is. Hoe ver dacht jij dat een Tesla kon rijden ook alweer? Nogmaals. Je cijfers kloppen en je artikel klopt, maar met gestrekt been ingaan tegen een forum discussie waar het potentieel voor mogelijke technologische oplossingen besproken worden en de afdoen met dooddoeners zoals je natuurwetten stokpaartje zonder deze te duiden alsof de reaguurders te dom zouden zijn het te begrijpen is totaal misplaatst.

Zegt u nu echt dat de mensen van SkyNRG zelf niet op de hoogte zijn van de energiedichtheden en de benodigde energie voor omzetting van CO2 naar kerosine? Goh, ik vond ze juist nogal aan de optimistische kant. Maar ja, ik gebruikte dan ook geen bierviltje, maar de gebruikelijke rekenmodellen.

Niets mis met bierviltjes berekeningen hoor. Je gebruikt ze om snel een inschatting te maken. De reden waarom het getal voor de productie van synthetische kerosine niet als eerste in twijfel wordt genomen, is omdat het heel aannemelijk lijkt. Kijk maar naar de energiedichtheid van kerosine op Wikipedia en onthoud dat bij de conversie van de ene soort energie naar een andere grote limitaties zijn (tweede wet thermodynamica), 40% efficiëntie is geen raar getal. Maar het probleem is hoofdzakelijk de schaal: hoe ontzettend veel kerosine we gebruiken om te vliegen en hoe ontzettend hoog de energiedichtheid van kerosine wel niet is.

alles onder de 600 km vliegen verbieden is effectiever.

@rvb, "alles onder de 600 km vliegen verbieden is effectiever. " Dat is nou net jammer, want laat dat een afstand zijn die technisch binnen 5 tot 10 jaar door duurzame stroom en elektrisch vliegen afgevangen zou kunnen worden. Of dat logistiek zo snel kan is nog de vraag, maar 600 km in een Telsa Prop is reëel.

@ Winterdepressie Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel. Het gaat om energiedichtheid. Dat is een natuurwet. Wie heeft u verteld dat het kan binnen 10 jaar? Waar haalt u dat vandaan? Graag linkjes naar de wetenschappelijke onderzoeken naar uw bewering. Niet naar uitlatingen van luchthavendirecties. Heeft u het standpunt van de minister gehoord? Staat gewoon in mijn artikel. Het gaat niet, het kan niet, het wordt veel te zwaar, dat elektrische vliegen met iets meer dan piepkleine vliegtuigjes. En dan moet er ook nog een infrastructuur zijn, als het al ooit kan. Er moet ook voldoende elektriciteit zijn. Ook voor die elektrische wensvliegtuigen van u heb ook weer die 50 kerncentrales nodig om de vliegtuigen op te laden. En hoe gaat dat dan. Wat is het dat u de wetenschap negeert? Heeft u er belang bij? Ik kan u niet volgen.

@Alfred Blokhuizen, Welke natuurwet heb je het over? Welke bloody natuurwet zegt dat de ecaravan niet bestaat of zou kunnen vliegen? https://www.aviationtoday.com/2020/05/29/historic-flight-of-magnixs-ecaravan-showcases-maturity-of-electric-aviation/ Welke natuurwet zegt dat de energie dichtheid van de huidige L-ion technologie zijn maximum heeft bereikt en dat het theoretisch maximum waar men van uit gaat dat dit 5 tot 10 keer hoger is? Welke natuurwet zal de exponentiële groei van PV tegenhouden voor 2035? Ik negeer wetenschap niet, ik volg het. Wat ik niet doe is mijn hele argument vastpinnen op een 8 jaar oud haalbaarheidsonderzoek waarvan jij blijkbaar denkt dat het een fucking universele constante is. Dat is het enige dat jij ten berde brengt. Ik geloof niet dat jij echt grip hebt op de onderliggende wetenschap en de huidige stand van technologie. Je artikel klopt, maar blijkbaar op de manier waarop een stilstaande klok ook 2 keer per dag gelijk heeft. Jammer.

Yep, 500 liter....... Dat was het. De proeffabriek die SkyNRG wil bouwen gaat over, op zijn vroegst over 3 jaar, 1000 liter per dag produceren. Precies genoeg om 1 vliegtuig de startbaan af te krijgen, een super kort rondje te vliegen en daarna weer snel landen.......

Niet om lullig te doen, maar je kan heel gemakkelijk zelf controleren of de getallen in de juiste orde grootte zijn. En ja, dat zijn ze! In de reacties hieronder zie je soms veel dubieuzere berekeningen, de getallen hierboven zijn heel basaal. Het volkomen wantrouwen tegen dit statenlid enkel omdat die van GL is vind ik belachelijk. Kritisch moet je natuurlijk altijd kijken naar alle berichten in de media, maar alles negeren omdat je op een andere partij stemt is waanzin.

@tempest, Er zijn weinig die aan de kern cijfers voor het argument van Alfred twijfelen. Het aantal Kwh voor een tripje London New york komt het redelijk in de buurt. Het is zelf nog aan de lage kan als je uitgaat van 70k liter en 10.3 Kwh, maar 500000 is makkelijker rekenen. Niemand trekt ook in twijfel dat het rendement van synthetische kerosine dramatisch is met een efficiency van 25%. Effectief verstookt dit plan dus makkelijk 2 miljoen Kwh om de grote plas over te steken. Dat is 20 Gwh. Jaarlijks verbruikt NL 120.000 Gwh waarvan grofweg 10% groen is, dus 12000 Gwh. Je zou dus per jaar 600 vluchten kunnen maken naar New York op basis van alle groene stroom die we nu opwekken, gebruik makende van deze inefficiënte methode. Zelfs wanneer je een methode zou hebben waarbij omzetten van energie perfect zou zijn, kom je nog maar uit op 2400 vluchten en wanneer de motor in het vliegtuig ook nog eens een hoog rendement zou hebben, dan tik je de 5000 vluchten per jaar aan. Dat is natuurlijk nog helemaal niets gezien Schiphol in normale tijden 200 vluchten per dag doet, is dat minder dan 10%. Met alle mitsen en maren kom je natuurlijk nauwelijks aan de 1%, dus het artikel heeft dat op alle punten correct. Dat is het probleem. Dat bestaat. Dat ontkent ook niemand. Dan heb je ook mensen die kijken naar mogelijke reële oplossingen. Het stellen van de vraag : "Hoeveel kilometers vliegen kunnen we door andere aandrijf technieken vervangen zodat de vraag voor kerosine minder hoog is?" Alfred zegt automatisch "nee, kan niet!" en "Natuurwetten!!" of "het is teveel!" zonder de vraag serieus te nemen, als of het doel is al het vliegen uit te bannen. Dat is op een opinie en discussie forum natuurlijk onwenselijk. Het is simpelweg feit dat opslag van stroom in accu's weinig verlies geeft en elektrische motoren een hoog rendement hebben. Het is ook feit dat prototypes elektrische vliegtuigen bestaan en voor een fractie van de kosten met technologie van vandaag al 160km ver kunnen vliegen. Het is een feit dat het aantal PV's in nederland exponentieel aan het groeien is. Waar je het in 2010 had over 300K panelen heb je het nu over bijna 20 miljoen. Ook de energiedichtheid van batterijen zal steeds beter worden. Over het algemeen is 2035 het jaar waar men ervan uitgaat dat de vraag naar fossiele brandstof hoger is dan de productie wat dus het punt is waar er minder gevlogen zou kunnen worden en vliegen duurder zal zijn. Wanneer de groei PV's grofweg de zelfde lijn aanhoud als de afgelopen 10 jaar, dan is het echt niet onredelijk om te veronderstellen dat veel vluchten onder de 2 a 3 uur puur elektrisch en groen zijn waarmee de vraag naar kerosine nog steeds hoog zal zijn en vliegen misschien ook wel duurder voor transatlantische vluchten. Laat mij de "natuurwet" die die gang van zaken onmogelijk maakt? Die is er niet!

Jouw verhaal heeft nog veel minder waarde Johannes. Als je zelfs niet beseft dat alles wat je beschrijft heel veel energie kost, en dat jouw kennis van basale scheikunde minder dan niets is. Slecht bedacht sprookje dus... ben je toevallig zo'n irritante VVDer?

Mag ik u nog even wijzen op het rapport van de NAVO? Staat in het artikel. Daar leest u dat alles al is onderzocht en dat het niet gaat. Het is teveel, te groot. Mensen vergissen zich in de schaalgrootte en de problemen die ontstaan bij schaalvergroting. Het is gewoon wetenschap, het zijn gewoon natuurwetten. Dat is alles.... Meer hoeft u niet te bedenken. "Je kunt natuurwetten wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel".

@Alfred Blokhuizen, Ik heb dat rapport van 8 jaar geleden eens bekeken en daar staat niet in dat het concept tegen de wetten van de natuur is. Het rapport laat zien dat vraag naar energie (in de vorm van fossiele brandstoffen) op een bepaald punt zal doorgroeien waar de productie zal afnemen. Het rapport laat vervolgens zien dat alternatieven voor fossiele brandstof voor vliegverkeer dit tekort niet goed kunnen maken, niet vanwege natuurwetten, maar vanwege redelijke projecties over de inzetbaarheid van deze alternatieven. Eindresultaat is dus dan wanneer er minder kerosine beschikbaar is om te vliegen, er minder gevlogen zal worden en vliegen duurder zal zijn. Links or rechtsom. Dat vind ik niet zo'n probleem. Het opschalen van opwekking en opslag van duurzame energie zal inderdaad ook te weinig zijn in de tijd die we er voor hebben, helemaal als je deze energie gaat omzetten in een vorm waar het werk dat je eruit krijgt een efficiëntie zal hebben van 10% tot 20%. Er is dus niet een 4de wet van de thermodynamica die het voor altijd onmogelijk maakt om meer energie op te wekken via zonnepanelen dan we nu verbruiken in fossiele brandstoffen. Het is logistiek alleen niet erg haalbaar in het tijdskader waar het rapport het over heeft.

Terugkeer naar de zeppelin is een schaalbare oplossing. De reis duurt wat langer dat wel..

@ Winterdepressie In die 8 jaar zijn de natuurwetten niet veranderd en zijn ook de energiedichthden niet veranderd. Behalve van batterijen. Die zijn in die 8 jaar oomhooggegaan van 0,1 kWh per kilo nar 0,12 kWh per kilo. Dat was het ongeveer. I kilo kerosine heeft 12 kWh in zicht. Omdat te maken heb je tussen de 3-4 maal die 12 kWh uur nodig. Het is daarna gewoon doorrekenen...... Waar haal je die energie vandaan en waarom eigenlijk?

Kuch, Lithium-metal batterijen 500Wh/kg 1000 cycles: https://sionpower.com/2020/sion-power-demonstrates-key-electric-vehicle-ev-battery-performance-requirements-in-its-lithium-metal-rechargeable-battery-cell-technology-2/ Hier over diezelfde batterij in 2018 een presentatie van NASA Aerospace! : https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/650_whkg_1400_whl_recharg_batt_new_era_elect_mobility_ymikhaylik_0.pdf Wederom, Albert geen dingen roepen met grote zekerheid die niet kloppen.

Jammer dat u mijn naam niet goed heeft. Het gaat hier om een bedrijfswebsite. Ik heb even nagevraagd bij mijn contactpersoon bij de TU in Delft. Ze zijn daar cynisch, want ze hebben het bewijs nog niet gezien. Waar u aan refereert is echt hooguit experimenteel en niet op grote schaal ingevoerd. Schaalvergroting is het probleem. Maar dan nog...... Voor een enkeltje New York heb je 250.000 kWh nodig. U gaat me vast vertellen wat de batterij gaat wegen in zo'n vliegtuig. En gaat dat dan gebeuren? En hoe doe je dat met, alleen Nederland, met 1000 vliegtuigen per dag en hoe laad je een vliegtuigbatterij van 300.000 kWh op? Hoe doe je dat schoon? Dat zijn de vragen. U kunt ze vast zelf wel beantwoorden. En dan moet u het ook bewijzen. Alleen maar stellen is onvoldoende Overigens mag u ook gewoon vriendelijk blijven ipv zo aanvallend. Uw leven hangt er niet van af. Wat ik wel heel prettig vind is dat u min stelling mbt synthetische kerosine niet bestrijdt. Dat is de winst van vandaag.

@Alfred, uw benadering is gewoon te simpel. Denk hybride en houdt rekening met efficiency. Die synkerosine is voor slecht voor transitie waarbij door bijmenging er netto minder CO2 wordt uitgestoten per km en waarbij de huidige vliegtuigen door kunnen vliegen. Het toekomstig vliegtuig heeft een andere vorm, efficientere motoren, een batterijpakket om voldoende stroom te kunnen leveren voor het opstijgen, een brandstofcel om stroom te kunnen leveren uit waterstof op methaan. Groene stroom - Waterstof - brandstofcel - batterij heeft al een hogere ketenefficiency dan synkerosine van ca 40%. Stroom rechtstreeks in de batterij een ketenefficiency van 80%. Dat enkeltje New York kost straks geen 250.000 kWh meer wat 1.000.000 kWh aan groene stroom zou kosten bij 25% ketenefficiency. Met een gemiddelde ketenefficiency van 50%, een stukje meer energie-efficiency zit je al snel op 60% minder benodigde groene stroom dan in jouw rekenvoorbeeld. En dan vergeet je nog de intercontinentale ruimtevaart met starship op basis van groen gas. Het kost trouwens nog minder energie als je niet de niet zo energiezuinige Boeing 747 als voorbeeld neemt. Ik wed i.i.g. op waterstof gezien de ontwikkelingen op het gebied van grote elektrolysers en kostenprognoses van 1,5 euro/kg. Eventueel met een extra processtap om er methaan van te maken voor eenvoudiger opslag. Synkerosine is tijdelijk totdat de oude generatie vliegtuigen economisch zijn afgeschreven.

@Alfred Blokhuizen, Overal maar "natuurwetten" neer plempen is geen argument. Er is geen natuurwet die zegt dat het per definitie onmogelijk is om genoeg duurzame stroom te generen om vervolgens een veelvoud synthetische brandstof te produceren. De problemen zijn vooral logistiek en economisch en het is per definitie erg inefficiënt. Praktisch heb jij ook gewoon een punt. Het is ridicuul brandstof te generen met welke vorm van opgewekte stroom dan ook omdat je daarop slechts 25% rendement krijgt. Daarbovenop is het werk dat je uit een verbrandingsmotor krijgt ook maar iets van 30% to 40%, dus je gooit 80% van je opgewekte stroom weg. Dat kan niet de bedoeling zijn. Dat een elektrische motor een rendement van 90% of hoger kan halen is gewoon een feit. Dat er nu vliegtuigen bestaan die 160km op stroom kunnen vliegen is gewoon een feit. Dat de energiedichtheid van batterijen tussen 2012 en 2021 bijna is verdubbelt en dat die trend niet op gaat houden is gewoon een feit. Het is dus niet een kwestie van natuurwetten negeren, die hebben er vrij weinig mee te maken. Het is een kwestie van de huidige technische stand van zaken meenemen en niet vertrouwen op een rapport uit 2008 dat niet zegt wat jij blijkbaar denkt dat het zegt. Binnen 5 jaar zijn er simpelweg elektrische kleine passagiers vliegtuigen met een actieradius van een kilometer of 500. Zet het maar in je agenda.

"... dus je gooit 80% van je opgewekte stroom weg. Dat kan niet de bedoeling zijn." Auto's gooien al honderd jaar het grootste deel van de opgewekte energie weg. Daar kun je bezwaar tegen hebben, maar we accepteren het al die tijd wel. (Het rendement van een ottomotor is ongeveer van 10% naar 30% gestegen, maar nog steeds bedroevend laag.) De uitdaging bij vliegen is dat je de benodigde energie bij de start mee moet zeulen, en de energiedichtheid van batterijen is domweg te laag om dat rendabel te maken. Batterijen zouden, bij dezelfde capaciteit, eentiende van het huidige gewicht moeten hebben om rendabel te zijn in een vliegtuig. Als de ontwikkelingen in het huidige tempo doorgaan en als(!) er geen fysische grenzen in de weg zitten zijn ze over zestig tot honderd jaar geschikt.

@Eirda, Klinkt toch verdacht veel naar de argumenten rond 2000 die projecteerden dat EV nog minstens 50 jaar op zich zouden laten wachten totdat ze uit zouden kunnen. Nu is de projectie dat over 10 jaar er meer EV verkocht zullen worden dan ICE auto's. Kijk gewoon eens naar het eCaravan project. Die komt nog niet heel ver, 160km op 1 lading, maar deze vliegt wel en voor een fractie van de prijs. Er is echt niet zo gek veel vooruitgang nodig om dat toestel de 500km actieradius aan te laten tikken en dat is een conventioneel model dat ze als een lompe Harry hebben omgebatterij't. 10% meer energie dichtheid voor dat toestel zal die afstand al rond de 200km zetten omdat je minder batterij hoeft mee te zeulen, maar het zelfde aantal pixies aan boord hebt. Elektrisch vliegen zal grofweg het zelfde traject als elektrisch rijden volgen, dat is simpelweg onvermijdelijk. De vraag is alleen of de eerste echt verkrijgbare commerciële variant een Tesla logo'tje zal hebben of niet.

@winterdepressie "Overal maar “natuurwetten” neer plempen is geen argument." Lol! Dat is juist precies WEL een argument. De rest is BS of wensdenken. "Er is geen natuurwet die zegt dat het per definitie onmogelijk is om genoeg duurzame stroom te generen" Je kan wel de grenzen van onze huidige technieken berekenen. Bijvoorbeeld als je heel Nederland volzet met panelen of de hele Noordzee met windmolens. Ruimte is bij deze technieken absolute een limiterende factor. Misschien komt er ooit met kernfusie heel veel goedkope en schone elektriciteit, maar dat is zeker nog een decennium weg.

@Tempest, "Lol! Dat is juist precies WEL een argument. De rest is BS of wensdenken." Neen, verwijzen naar een haalbaarheidsonderzoek dat nergens meld dat de onderzoekshypothesen tegen natuurkundige wetmatigheden ingaan, maar dit wel beweren is GEEN argument. Dat is een drogredenatie. "Je kan wel de grenzen van onze huidige technieken berekenen." Is geen natuurwet. Daarbij is ook dat een productie/economisch/logistiek probleem. De hoeveelheid energie uit die koperen ploert bijvoorbeeld op plekken waar we makkelijk bij kunnen is al vele duizenden keer onze totale energie behoefte van dit moment. "Misschien komt er ooit met kernfusie heel veel goedkope en schone elektriciteit, maar dat is zeker nog een decennium weg. " Dat is pas optimistisch! ITER zal eerste plasma runs pas in 2025 gaan doen als het niet uitloopt en er is geen garantie dat technologie überhaupt netto meer energie gaat genereren dan dat er ingaat! Ik help het je wel hopen, werkbare kernfusie zou een wondermiddel zijn voor de hele wereld. Kanttekening bij fusie over zonne-energie is dat, volgens de natuurwet, wet van behoud van energie uit de serie wetten van de thermodynamica, kernfusie daadwerkelijk nieuwe energie introduceert in ons "systeem" terwijl zonne-energie per definitie in een of andere vorm in het "systeem" was terecht gekomen, nu alleen via een route waar het eerst werk voor ons gedaan heeft.

@ marc Het is ook gewoon heel simpel. Luchtvaart is een energieprobleem. En ja, ook hybride kost energie. Je blijft die 500.000 kWh (netto) nodig houden om een retourtje New York te doen. Dus ja....... Daar kunnen we lang en kort bij stilstaan.... het blijft die 50 kerncentrale a la Borssele nodig hebben, ALLEEN voor Schiphol. Al het andere is en blijft ruis. Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel.

Uw laatste opmerking is correct. Uit mijn eerdere studie blijkt ook dat er problemen ontstaan bij elektrische propellers. Die kunnen niet te lang worden, omdat anders de tippen supersonische snelheden gaan berieken. Dat gaat zeer ten koste van de effectiviteit. Propellervliegtuigen kunnen overigens niet zo hoog en lang niet zo snel als de passagiers-straal-vliegtuigen. Daarmee verkleint men het bruikbare luchtruimmet zo'n 40% horizontaal en verticaal.

@Alfred Blokhuizen, Die natuurwetten, die zorgen toch ook dat wat waar is voor een turboprop ook geldt voor een propeller aan een elektrische motor? Het enige verschil dat ik kan zien is dat een elektrische motor veel betere koppel heeft over alle snelheden, over het algemeen een stuk lichter is en goedkoper in onderhoud, maar de propeller eigenschappen blijven nagenoeg gewoon gelijk.. Natuurwet technisch gezien? https://www.bbc.com/future/article/20200617-the-largest-electric-plane-ever-to-fly

Winterdepressie, dat is het punt niet. wat u doet is afleiden. Vliegen is een energieprobleem. Natuurwetten kun je wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel.

@Alfred Blokhuizen, Nee frint, wat ik doe ik nuance, discussie en mogellijk oplossingen zoeken op een opinie forum. Als dat niet goed uitkomt, dan is dit misschien niet het juiste podium voor meneer. Je kan wel in das blauwe hinein blijven strooien met natuurwetten als stopwoordje zonder deze te duiden, maar dat is natuurlijk pure kul. Elektrisch rijden was ook een onmogelijk energie probleem. Misschien heeft iemand daar ook wel natuurwetten voor aangehaald op basis van een 8 jaar oud rapport dat inherent ook niets over natuurwetten zegt. Een energie tekort is een productie probleem, niet een wetmatigheid van de natuur. 4 tot 5 keer opgewekte stroom verspillen is ook niet een oplossing, maar er is niets dat het inherent onmogelijk maakt. Als dat wel zo is, welke wet voor de thermodynamica limiteert het aantal zonnepanelen? Ik begin toch te twijfelen of jij wel de grip op deze materie hebt die je pretendeert te hebben. Het begint een beetje op een "booooo vliegen!" sentiment te lijken. Dat is prima, maar wees daar dan wel eerlijk over.

Hmmm dus als ik naar mijn familie in Curaçao wil gaan moet ik met de trein?

Of de boot.

een flinke windturbine is 14 Mw en staat al meer dan 1 jaar op de Maasvlakte met een rendement van 60% plus. 18Mw licht op de tekentafel en 22Mw wordt al over gesproken, Uit recent haalbaarheids onderzoek is gebleken dat 30Mw goed te bouwen is

U vergelijkt zaken die u niet kunt vergelijken. Je kunt wel innoveren, maar je blijft die energie nodig hebben voor het vliegen. Dat is het probleem. Meer is er eigenlijk niet te vertellen. De grootte van uw laptop heeft niets te maken met energiewetten, maar hoe men kan verkleinen. Dat zijn andere grootheden.

@Poeha Mijn eerste laptop was 20 jaar geleden, dat betekent dat mogelijk in 2040 er wel een efficiente manier is gevonden om synthetische kerosine te maken. Wat doen we in de tussentijd? Ons lekker laten schiphollen?

Je kan natuurlijk bij alles doen alsof het niet vergelijkbaar is. Maar er zijn ook wetenschappelijke modellen doe laten zien hoe snel vernieuwing kunnen gaan (exponentieel) Sta eens open voor vernieuwing en denk niet dat dat een behaald punt het eindstation is. Dat station is het begin! 4 jaar geleden reed ik elektrisch naar mijn vakantiebestemming 1000km verder. Ik moest uitrekenen waar ik moest gaan laden en dat duurde 2uur elke 200km. Nu staan er files bij de laadpalen en is 1x laden voldoende. Ook dit is slechts een punt van een nieuw begin. Denk eens in mogelijkheden. Reimagine the possible!

Jammer dat u het niet begrijpt. Wat had u graag toegelicht zien?

Ik begrijp niet waarom U de verre toekomst op het heden projecteert. In het heden is het zaak vliegbewegingen te gaan beperken, dit heeft niets met de brandstof van de vliegtuigen te maken.

" Dus is het nodig de prijs te verhogen en/of het aantal vluchten te verminderen. " Dus alleen rijke mensen mogen vliegen? De klimaat-crisis is ook een verdelingsvraagstuk. Goedkope fossiele energie willen we uitbannen vanwege de lange termijn gevolgen, maar wie er daardoor minder energie mag gaan gebruiken is niet duidelijk. Er komt bij dat het heel erg lastig is voor een democratische overheid om een verworvenheid opnieuw weg te nemen. En toch is dat misschien wel de enige optie, want de overheid is de enige met voldoende macht om het gebruik van fossiele energie aan banden te leggen. Helaas wordt (momenteel) daardoor ook onze welvaart aan banden gelegd, want alle economische activiteit is verbonden met goedkope fossiele energie: voedsel, mobiliteit, al onze spulletjes van elektronica tot kleding. Vandaar dat men altijd praat over "transitie": ons welvaartsniveau moet van duurzame bronnen gaan komen, dat is het doel. Is dat een realistisch streven? We gaan het zien.

Tempest vraagt: "Dus alleen rijke mensen mogen vliegen?" Dat lijkt me geen loffelijk streven, maar beprijzing kan ook op een andere manier plaatsvinden, bijvoorbeeld door niet overdraagbare Airmiles toe te kennen.

“Je kunt natuurwetten wel ontkennen, maar daarom zijn ze er wel” is de boodschap van de ingenieurs. U kunt toch ook gewoon rekenen? Ik zeg niet dat het niet kan, maar wat denkt u zelf...... 50 kerncentrales alleen voor de luchtvaart van nu. Ze willen ook nog eens 40% groeien. Luchtvaart is een energieprobleem. Ik dacht: u gaat met een voorstel komen hoe het wel kan, maar nee......

Alfred, het is toch te veel de sentiment-kaart spelen door Schiphol te linken aan kerncentrales... kom op. Vliegen blijft echt net als autorijden etc. Mensen willen echt niet terug. We moeten alleen kijken hoe t schoner en stiller kan, en niet constant alleen maar op de emo- of stopbordtoer...

@Alfred, u komt ook niet met een oplossing. Uw conclusies: - Elektrische vliegen kan niet - Synthetische kerosine kan niet vanwege energieverbruik - Er wordt niets gedaan tegen het probleem van vervuiling en klimaatverandering. Ik zie in uw verhaal geen voorstel tot een oplossing. Dick Roelofsen stelt voor om de prijs te verhogen (belasting op kerosine?) of aantal vluchten te beperken. Maar daar reageert u op met 'Jammer dat u het niet begrijpt. Wat had u graag toegelicht zien?' Ik zou graag uw toelichting willen. Wat is uw oplossing?

@Stijn Geel Jullie oplossing blijkt geen oplossing te zijn, daar wijst hr. Blokhuizen jullie op. Kom zelf maar met een natuurkundige oplossing. Waarschijnlijk is geen oplossing. Natuurkundige wetten kun je niet aanpassen met semantisch geneuzel. Je gaat ook geen filosofische of semantische discussie aan of 1+1=2 klopt.

Helaas Alfred, u blijft maar hangen in de wetenschap van nu. 30 jaar geleden hadden we geen mobile telefoons en PC's, 80 jaar geleden was het onmogelijk om naar de maan te gaan. Kortom, er bestaat ook nog zo iets als technische vooruitgang en innovatie, dat moet je alleen wel willen zien en in durven investeren. En dat is wat ik bedoel met progressief

@o u wisbaar Wat een onzin. Alfred heeft volkomen gelijk als je naar energie kijkt. Alleen maar omdat technologische ontwikkelingen soms op magie kunnen lijken, wil niet zeggen dat magie daadwerkelijk bestaat. Als je natuurwetten ontkent ben je net zo stom bezig als de klimaatontkenners. Transport kost energie en je kan de grenzen van wat haalbaar is keurig berekenen en die veranderen echt niet.

@tempest, Welke natuurwetten? Ik heb er nog geen een voorbij zien komen en het NATO rapport heeft het voornamelijk over haalbaarheid en rendementen van alternatieven. Er is geen natuurwet die zegt dat je niet 4 keer zoveel watt aan stroom kunnen opwekken dan we momenteel verbruiken aan gewonnen kerosine. Het is alleen niet praktisch/economisch uitvoerbaar, maar technisch is het echt geen enkel probleem net zoals technisch elektrisch vliegen ook geen probleem is.

@Gimli55 "Jullie oplossing blijkt geen oplossing te zijn, daar wijst hr. Blokhuizen jullie op. Kom zelf maar met een natuurkundige oplossing." Jullie? Ik verwijs enkel naar de opmerking van Dick die Alfred afdoet met de opmerking 'je begrijpt het niet'. Ik vraag Alfred om meer toelichting van zijn oplossing. "Waarschijnlijk is geen oplossing. Natuurkundige wetten kun je niet aanpassen met semantisch geneuzel. Je gaat ook geen filosofische of semantische discussie aan of 1+1=2 klopt." Waar zeg ik 'waarschijnlijk'? Ik heb geen oplossing, en Alfred ook niet. Die komt niet verder dan 'kan niet'.

Ik begrijp uw reactie niet zo goed. Mijn stuk is een wetenschappelijk gevalideerd onderzoek naar de mogelijkheden van synthetische kerosine. Er staat verder niets in over de wenselijkheid van luchtvaart. Waarom haalt u dat erbij? Daar gaat het toch niet om? Het is eer rekenexercitie, naar aanleiding van beweringen van een commercieel bedrijf en de overheid die er veel belastinggeld in wil gaan steken, althans zo lijkt het. Niets meer niets minder. Er is niets politieks aan natuurwetten, behalve dan dat politici vaak natuurwetten ontkennen, omdat anders plannen niet door kunnen gaan. Maar ja, je kunt ze wel ontkennen, maar daarom blijven ze er wel.

De 50 kerncentrales vind ik trouwens een geweldig plan, hebben mijn kleinkinderen een kans op toekomst!

@ P Haan, Die 50 zijn er alleen voor een luchthaven op het niveau van nu. Schiphol wil nog 40% groeien. Dus hebben we het over 70 kerncentrales. Dan heb je voor heel Nederland meer dan 100 kerncentrales nodig. Voor heel Europa 3000! Denkt u dat dat gaat lukken in ons leven en die van uw kinderen? Goh, mensen worden al boos als er een plan komt voor een windturbine of een zonnecentrale...........

"De 50 kerncentrales vind ik trouwens een geweldig plan, hebben mijn kleinkinderen een kans op toekomst!" Een kans op een stralende toekomst. Of is P Haan niet bekend met de wet van Murphy.

@Alfred, De combi is het vliegen dramatisch beperken, en evengoed kerncentrales bouwen. Anders is het net zo'n inhoudloos gedoe als in de Wieringermeer windturbines plaatsen en daarmee een datacentrum van spanning voorzien. Blijf dan gewoon lekker brandstof verstoken tot het op is, en doe geen moeite voor alternatieven. Zijn er al gegevens van de gevolgen voor het milieu van het gereduceerd vliegen door corona?

Wat is noodzaak en wie gaat dat bepalen?

Alsof vliegen (belastingvrije brandstof) niet gesubsidieerd is.

Heeft u de bijdrage gehoord van de minister? Ze zegt dat het niet gaat. U heeft het over een batterij van 400 miliWatt. Nu is het net aan 100 miliWatt. Maar dan nog, even rekenend met uw opgave, wordt een vliegtuig tenminste 30x zwaarder dan nu....... Jammer dat het steeds moet worden uitgelegd. Het NAVO rapport staat in het artikel hierboven. Daar stat het gewoon in: het gaat niet, het is te zwaar en blijft te zwaar.

Ik baseer mij niet op uitspraken van ministers maar volg gewoon al het nieuws op het gebied van de energietransitie. Ik kan zelfstandig nadenken en rekenen en begrijp de onderliggende fysica. Daar heb ik geen autoriteitsargument van een minister van nodig. Een argument van Boeing of Airbus is krachtiger. Ik twijfel wel aan uw capaciteiten gezien het kwantificeren van een batterij in miliwatt. Nee, het gaat om energiedichtheid per kg en die wordt uitgedrukt in Wattuur (Wh)/kg. Als u al 100Wh/kg bedoelde loopt u achter. De huidige Lion batterijen in Tesla's zitten al op 300Wh/kg en de prognose is 400Wh/kg voor 2030. Zie daar het gevaar van oude bronnen als het navo stuk dat naar 2012 cijfers kijkt. De innovatie gaat sneller dan u denkt. Jammer dat u niet ingaat op de overige argumenten die ik benoemde en blijft hangen in uw eigen gelijk op basis van oude onderzoeken. Ook jammer dat u zo overdrijft met die 50 kerncentrales omdat er geen rekening is gehouden met efficiency verbeteringen en niet meer dan een 1 op 1 berekening is van energie-inhoud kerosine naar biokerosine. Hetzelfde die transitiehaters die niet snappen dat bijvoorbeeld de EV veel efficiënter is dan de ICE en niet doorhebben dat er veel minder energie per km nodig is t.o.v. fossiel.

@ Marc Ten eerste wil ik toch meegeven dat ik überhaupt niet verplicht ben om ook maar te reageren op wat u schrijft. Vooral niet omdat u nu op de persoon speelt. Dat ik het doe is al een uitzondering op deze website. Ik heb het gechecked dat van Tesla, maar het is toch maar echt iets meer dan 0,12 kWh per kilo. Als u de moeite had genomen om mijn stuk daarover te lezen (linkje zit in het artikel) dan had u geweten dat ik wel degelijk de juiste kennis heb. Waar ik miliWatt zei moest miliAmpere zijn. Dat was een vergissing. En u kon dat weten. De beste voorspelling is dat de batterij ooit 70% beter zal worden. Dan wordt de energiedichtheid 0,17 kWh. Dat is de eerste jaren niet te doen. En dan gaat een batterij van 300.000 kWh nog 1.700.000 kilo wegen..... Be serious. Als u toch iemand afbrandt...... U kijkt naar publicaties. Mooi. Ik kijk naar de antwoorden van wat het bedrijf mij gaf op mijn inhoudelijke vragen. Dat bedrijf zou wel synthetische kerosine willen maken. U mag de woorden van de minister ook al in twijfel trekken, maar dat lijkt me niet verstandig. Overigens blijft de energiebehoefte van 50 kerncentrales type Borssele overeind. Welke energiedrager u ook kiest. Jammer dat u dat over het hoofd ziet.

Deze discussie is zinloos want u bent niet op de hoogte van batterijtechnology. Energieinhoud wordt in Wh/kg weergegeven en niet in milliampère. Wh = batterijspanning x Ah. Dat u daar persoonlijk op aangevallen wordt mij ligt aan uw eigen hooghartige houding gecombineerd met basale fouten. De iedereen is gek behalve jij houding. De energiedichtheid van de 4680 cel als gepubliceerd op batteryday zit boven de 300Wh/kg (ik blijf mezelf herhalen). U rekent het batterypack met koeling e.d. mee voor het bepalen van de energiedichtheid en dat is onjuist. Bij een structural batterypack mag je het zelfs niet meetellen. Als u oprecht geïnteresseerd bent in de positie van de Nato t.a.v. elektrisch/hybride vliegen dan kan u beter kijken naar: https://www.sto.nato.int/publications/STO%20Meeting%20Proceedings/Forms/All%20MPs.aspx?RootFolder=%2Fpublications%2FSTO%20Meeting%20Proceedings%2FSTO%2DMP%2DAVT%2D323&FolderCTID=0x0120D5200078F9E87043356C409A0D30823AFA16F602008CF184CAB7588E468F5E9FA364E05BA5&View=%7B72ED425F-C31F-451C-A545-41122BBA61A7%7D Daar staan de recente onderzoeken van de NATO over o.a. elektrische turbines, brandstofcellen, benodigde batterijcapaciteit bij hybride voortdrijving. 2012 is op het gebied van batterijtechnolgie prehistorisch en is daarom een ontzettend slechte bron om een mening te vormen of elektrisch vliegen mogelijk is tenzij u het begrijpt en ook had kunnen zien dat bij 400Wh/kg batterijen in 2012 al 500km range voor vliegtuigen voorspeld was. Dat voor all electric. Langere afstand is uiteraard hybride.

@Marc Marc, Oef! 2012. Op dat moment was de energiedichtheid van l-ion 200wh/kg en laten we al helemaal niet hebben over de efficiëntie van elektrische motoren toen! Was 2012 ook niet die tijd dan men zeker wist dat eerste trappen van enorme raketten nooit zouden landen en al helemaal niet hergebruikt worden?

"Ondertussen heeft Airbus voor 2035 een concept waterstof vliegtuig voor 200 passagiers en 3700 km bereik aangekondigd " Laten we hopen dat ze dat waar kunnen maken, want het aantal vliegbewegingen zal tot die tijd zeer sterk moeten worden gereduceerd.

@Winterdepressie, aanvullend.... 2012 was het jaar dat: * EV's geen toekomst hadden; * Hernieuwbare energie nooit meer dan 30% van de energiemix zouden kunnen uitmaken; * Windmolens uitontwikkeld waren en windstroom duur was; * Zonnepanelen onbetaalbaar waren; * Vaccins jaren ontwikkeltijd kosten want CRISPR als technologie voor het maken van vaccins was nog nooit toegepast; Innovatie heeft ervoor gezorgd dat anno 2021: * De fossiele auto een EOL datum heeft gekregen van 2030-2035; * Nederland dagen heeft met meer dan 30% hernieuwbaar; * Windstroom de goedkoopste vorm van stroom is in NL, windmolens 14MW vermogen hebben ipv 3MW, de capaciteitsfactor is toegenomen; * Zonnestroom op gunstige plekken in de wereld voor 1,3 cent/kWh gemaakt kan worden; * Vaccins binnen een jaar gemaakt, getest en geproduceerd kunnen worden; * Er enorm geïnvesteerd wordt in batterijtechnologie en m.b.v. elektronenmicroscopen veel inzicht over de werking en degeneratie van batterijen is verkregen waardoor het aantal laadcycles is toegenomen, de energiedichtheid is toegenomen, er tal van anode/kathode verbeteringen zijn doorgevoerd; Kortom, mensen onderschatten de toegenomen snelheid waarmee innovaties doorgevoerd worden. Meestal moet ik dat uitleggen aan klimaatontkenners die met de techniek en prijzen uit 2012 willen laten zien dat de energietransitie onmogelijk en onbetaalbaar is. Nu blijkbaar ook aan mensen met een GroenLinks achtergrond die over het algemeen juist heel positief tegen de energietransitie aankijken en de beren op de weg niet zien.

@ Marc Ja joh...u heeft helemaal gelijk! Helemaal goed, zeg ik maar... om de meelezers niet te vermoeien met detaillistisch geleuter. Maar komt u even met een gedegen regenberekening ? Hoeveel kost het om 1 kilo kerosine te maken? 1 Kilo is 12 kWh. U weet het, het rendement is amper 25% bij energieomzetting. En hoeveel stroom heb je dan nodig om bijna 5 miljoen ton kerosine te fabriceren? Graag een eenduidig en niet weerlegbaar antwoord.

Zwak hoor, mij met moeite gelijk geven en het vervolgens detaillistisch geleuter te noemen. Ik doe verder niet aan huiswerkopdrachten. Mijn strekking was dat door het negeren van innovaties op batterijgebied en door efficiency verbeteringen er geen sprake is van een 1 op 1 vervanging door synthetische kerosine. Daarmee vervalt uw 50 kerncentrales doemscenario. Om het doemscenario te nuanceren zal je toch echt onderscheid moeten maken tussen korte/lange vluchten; Prognose van het aantal vliegkm's over 20 jaar; Duiden van hybride toepassingen (waterstof/synfuels icm brandstofcel/batterijen) Prognose energiedichtheid batterijen over 20 jaar.

@ Joost, Airbus heeft niets anders dan alleen een artist impression. Elektrisch vliegen is een opslagprobleem. Batterijen worden veel te zwaar. Waterstof te gevaarlijk, maar ook te zwaar. Het gaat over energiedichtheid. Je hebt voor een retourtje New York 500.000 kWh nodig. Hoe sla je dat in hemelsnaam op.

@Alfred Blokhuizen, Hoezo is waterstof te gevaarlijk? Dat spul rijdt her und der al gewoon rond. Als het kan in auto's, dan kan dat ook prima in vliegtuigen. Het probleem met waterstof is hetzelfde als met synthetische kerosine. Aan het einde van de rit, na opwekken, onder druk zetten, transporteren en vervolgens weer omzetten naar stroom heb je een efficiëntie van 30% in totaal. Marc Marc maakt een goed punt over het scheiden van lange en korte vluchten. De gemiddelde duur van een vlucht is minder dan 3 uur. Gemiddeld!, dus een hoop vluchten kan je met het volgende model eCaravan dus al voor een fractie van de prijs afvangen. De eCaravan is het prototype Tesla roadster... De eCaravan Model S is een kwestie van een paar jaar.

Alfred Blokhuizen: "Want het maakt niet hoe je denkt, het is gewoon een energieprobleem. Je hebt voor een retourtje New York 500.000 kWh nodig……" Zo is het, daar kom je niet omheen.

Ook in het betreffende NAVO rapport staat dat dat ook niet gaat. Waterstofvliegen is elektrisch vliegen. Overigens gaat een vliegtuig op waterstof tenminste 4x zwaarder wegen dan nu. Dat gewicht moet allemaal worden meegesleept. Het is een energietransitieprobleem, je moet het toch maken. Waar haal je het in hemelsnaam vandaan. Ja, ook uit die 50 kerncentrales. Want de energiebehoefte verandert niet. Bij waterstof zijn heel veel problemen, zoals koeling -50 graden, zeer hoge druk en gewicht van de brandstofcellen. Met 40 vliegtuigcrashes per jaar is het ook wel een enorm veiligheidsprobleem.

Met alle respect, uw aannames kloppen niet. De efficiëntie van de productie van waterstof uit electrolyse ligt op de 70-80 procent. Dit is rond de drie keer zoveel als die van uw kerosine. Waar u die indianenverhalen over een vier keer zo hoog gewicht vandaan haalt is ook niet helemaal duidelijk. Het NAVO rapport waar u naar verwijst zal uit zijn gegaan van jachtvliegtuigen, de militaire waarde van een verkeersvliegtuig is immers uiterst beperkt. Verkeersvliegtuigen zijn qua volume tientallen keren zo groot. Omdat de oppervlakte van de tankbekleding met de tweede macht toeneemt en de inhoud met de derde macht, betekent dit dat de gewichtstoename in het niet valt bij de gewichtsbesparing door waterstof. Zowel kerosine als waterstof vormen gevaarlijke brandstoffen. Wel zal in open ruimtes waterstof veel sneller opstijgen en hiermee als gevaar verdwijnen. Alleen in gesloten ruimtes is waterstof gevaarlijk.

Dat is niet zo. Vliegen is nog steeds voornamelijk een feestje voor de vervuilende elite: https://fullfact.org/economy/do-15-people-take-70-flights/

@Korhelden "Het komt er uiteindelijk op neer dat vliegen sterk beperkt zal moeten worden." Yep, daarom is het jammer dat de opinie en meerdere reacties uitmond in de Wetenschap verwijt de Wetenschap dat hij zwart ziet. Daarnaast wordt er niet of nauwelijks gesprokken over de tienduizenden alleen in Nederland al, die via de luchtvaart en aanverwante bedrijvigheid nu nog hun brood kunnen verdienen. `Bubbel-Socialisme' zou je het kunnen noemen.

Niets mis mee, als je de kilometers die nog wel gevlogen mogen worden eerlijk verdeelt.

En autorijden; niet meer vliegen; eigenlijk al het reizen, en vlees eten, en hout stoken, en BBQ, en niet meer exporteren over de wereld, en dus ook niet meer importeren; geen NAVO; geen gas geen Artis... Maar veel meer Zorg, en gratis kinderopvang; en allemaal windmolens, Mooi ik teken ervoor!

@Norm Vergeet het basisinkomen niet!

Het lijkt wel of sommigen hier zijn opgegroeid met science fiction boekjes uit de jaren '50.

Heeft u de moeite genomen om op het linkje "sprookje van elektrisch vliegen" te klikken? Ik denk van niet, anders had u niet met uw opmerking kunnen komen. Spoiler: het gaat niet! Kernenergie? Met 40 vliegrampen / kernbommetjes gemiddeld per jaar? Wat dacht u zelf? Ik ga het niet eens uitrekenen voor u. Stond ook al in de tekst van elektrisch vliegen, want vliegen op kernenergie is vliegen op elektriciteit. https://joop.bnnvara.nl/opinies/het-sprookje-van-elektrisch-vliegen

Om een kleine kerncentrale te beschermen heb je erg veel lood nodig en dat is erg zwaar. Het vliegtuig komt waarschijnlijk niet van de grond.

Hebben ze geprobeerd in de jaren '50. De VS had een B-36 rondvliegen met een kernreactor aan boord. Deze had echter door loodschilden en andere bescherming geen nuttige lading meer. De Sovjet-Unie had een (ik meen) Tu-95 zonder schilden rondvliegen, en die had de neiging bemanning en vliegtuig radioactief te maken.

gimli Helaas houdt een dergelijk feit een idee niet tegen om van de grond te komen.

Ik heb een veel beter idee: zet op elk vliegtuig een paar windmolens. Dan wekt het vliegtuig zijn eigen energie op en vliegt het gratis. Hoe harder het vliegt hoe meer energie!

Mensen die beginnen over kerncentrales snappen niet wat het probleem is.

Dit stuk gaat niet over GroenLinks. Wat is dat toch om het in de partijpolitiek te trekken? Dit is gewoon wetenschap en wetenschap is niet politiek. Het wordt wel politiek misbruikt. Wat ik opschrijf zijn gewoon de feiten, gebaseerd op berekeningen van het bedrijf dat graag synthetische kerosine wil produceren.......

Kerncentrales zijn ooit populair gemaakt vanwege de kernwapens. Zelfs nu zijn er nog mensen die denken dat we niet zonder kunnen.

@The Apple: Dat iets ontwikkeld is voor oorlogen wil nog niet zeggen dat je er geen vreedzaam gebruik van kunt maken. Heel veel dingen hebben hun oorsprong in de wapenindustrie. (Gestandaardiseerde onderdelen, computers, schijfremmen en zo kan ik nog wel even doorgaan)

Alfred, jammer genoeg staan in mijn stuk ook feiten. En jij hecht eraan je te afficheren als (voormalig) GroenLinks politicus. Logisch dus als iemand reageert op het hypocriete gedrag daar.

"Mensen die beginnen over kerncentrales snappen niet wat het probleem is." Ik denk dat je zelf het probleem ook niet helemaal helder hebt. Hoe denk je dat het met die zonnepanelen en windmolens gaat op een bewolkte, windstille dag?

"Kerncentrales zijn inderdaad het beste alternatief voor schone en stabiele energievoorziening." 1) De renadebel winbare hoeveelheden Uranium en Thorium zijn bij het huidig gebruik genoeg voor een paar honderd jaar. 2) Een paar procent van het wereld-energieverbruik wordt opgewekt door kerncentrales Tel 1) en 2) op en kernenergie (inclusief Thorium) gaat de wereld hooguit voor enkele tientallen jaren 'redden'. Houdt daarbij in gedachten dat de winning van het spul behoorlijk milieubelastend is, het afvalprobleem niet opgelost is, en de kosten van kernenergie (nu al) veel hoger liggen dan van andere energiebronnen. Kernfusie lijkt (al tientallen jaren) onze energieproblemen (over tientallen jaren) op te lossen als de problemen met kernfusie ooit opgelost worden... Een zekerheid is dat de zon ons meer dan genoeg energie levert en dat nog minstens een miljard jaar blijft doen. Het 'oogsten' van deze energie lijkt vrij goed te doen, het opslaan en verdelen is nog een (flinke) uitdaging.

@Abel, "Ik denk dat je zelf het probleem ook niet helemaal helder hebt. Hoe denk je dat het met die zonnepanelen en windmolens gaat op een bewolkte, windstille dag? " Hangt af van de snelheid waarmee energie dichtheid van batterijen omhoog gaat en de prijs per Kwh per batterij omlaag. Wanneer je een "huis batterij" hebt en een voertuig met vehicle to grid mogelijkheden, dan kan je het makkelijk een dag uithouden. Er komt een punt, de komende 5 tot 10 jaar dat het niet hebben van deze dingen duurder zal zijn dan het wel hebben ervan.

Nog iets anders: waar ik woon zijn we gezegend met veel zin en alleen ons dak zou al voldoende zijn om meer dan 5 plaatselijk huishoudens van energie te voorzien, bleek uit een offerte die ik heb laten maken. Zonder windmolens. Dus als het hele dorp dat zou doen, dan kunnen we hier in betrekkelijke welstand leven, inclusief koelkast, TV en computers. Hier zijn ze weliswaar niet rijk, maar Lula heeft ervoor gezorgd dat niemand meer honger hoeft te lijden. En meer dan dat... Zelfs zonder windmolens. Als ik dan naar Nederland kijk en je zou daar alle daken vol leggen met zonnepanelen en er nog wat windmolens bij neerzet, dan zou dat toch ruim voldoende moeten zijn? Je moet voor voldoende opslagcapaciteit zorgen om zwakke periodes te overbruggen, maar technisch gezien is dat uiteindelijk geen onoverkomelijk probleem. De rest -al die windmolens en "energieweilanden" - wordt gebruikt om de werkgelegenheid in stand te houden. Dat is natuurlijk zinvol en noodzakelijk, maar ik zou wel eens gaan onderzoeken welke werkgelegenheid je nou eigenlijk in stand wilt gaan houden. Want dat is de bottleneck! Doe meer met minder energie, dat is het recept!

“De mensen vergeten wel eens datr warmte ook afval is.” Is wel heel erg een idee uit de vorige eeuw. Warmte is energie en er zijn talloze manieren om er gebruik van te maken.

En die enorme hoeveelheden warmte zijn, denk je, niet erg welkom bij tuinders en huishoudens, die zich nu blauw betalen voor aardgas?

Precies, goed gezien.!

Bijna alle alternatieve bronnen zijn greenwashing. Onze Tesla's lopen het overgrote deel van de tijd gewoon op kolen omdat er geen alternatieve energie is. Soms meerdere dagen achter elkaar niet omdat het niet waait en er geen zon is.

Maar waarom zou alles en iedereen op hetzelfde altenatief over moeten? Als de hele wereld op fossiele diesel zou gaan rijden hebben we ook een heel groot probleem omdat we dan verzuipen in de benzine (of omgekeerd). Het is prima om te experimenteren met HVO of andere potentiele bronnen. Een jaartje of tien onderzoek moet voldoende zijn om een indruk te krijgen van de (energie)rentabiliteit en de mogelijke schaalgrootte, dan kan de subsidiekraan dicht en komen we er vanzelf achter of zoiets toekomstbestendig is. Als we alles met kernenergie willen doen heeft Nederland tien tot twintig kerncentrales nodig (veel meer als je -alle- energiebronnen wilt vervangen) en is er wereldwijd binnen twintig jaar een tekort aan uranium (en twintig jaar later ook aan Thorium als die centrales ooit gaan werken).

Experimenteren is prima maar nu wordt het verkocht als DE oplossing. "U rijdt helemaal schoon, CO2 neutraal!" Daar heb ik sterk mijn twijfels bij. Verder denk ik dat je met wat frituurvet niet die 90 miljoen olievaten kunt vervangen die nu elke dag worden opgepompt. Het is een onvoorstelbare hoeveelheid. Vrijwel gratis energie waarop wij onze hele wereld gebouwd hebben. Probeer dat nu maar eens te veranderen.

Herstel: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/elektrisch-vliegen-nederland-doet-volop-mee-met-allereerst-een-abc-tje~b07b8b85/

Yep, maar die plannen lijken me niet erg realistisch. Volgens mij kun je beter op de lezing van Alfred Blokhuizen afgaan.

Heeft u de uitspraak van de minister gemist? Staat in mijn artikel. Er wordt veel geschreven, veel hardop gedacht, maar weinig gerekend. Linkje naar de berekening staat ook in het stuk. Conclusie: het gaat niet, het is te groot, het is teveel!

U bent vast een alfa, want u heeft niet scherp op het netvlies van wat opschaling doet. Maakt niet uit hoor, maar dan nog heb je al die energie nodig. Waar haal je dat dan vandaan? OK, gewoon voor het plezier, ga ik even mee met uw idee. Om een vliegtuig elektrisch te laten vliegen heb je 2 miljoen kilo (!) batterijen nodig voor een uurtje of 5-6 vliegen met een passagiersvliegtuig. Laten we dat even halveren. Dan wordt het nog 1,25 miljoen kilo. Overigens rijdt geen enkele Tesla 800 km, maar dit terzijde. Dat komt ook omdat de batterij in de auto flink groter is geworden, niet enorm lichter. Heeft u het NAVO rapport gelezen? Het linkje zit in het artikel. Als u dat had gedaan kon u niet tot uw conclusie komen.

Heeft u mijn comment wel gelezen? Ik zeg niet dat ik de huidige brandstof voorziening goed vindt, ik zeg alleen dat een nieuw idee altijd leidt tot nieuwe ontwikkelingen en ideeen. Ik juich daarom innovatie en alternatieve ideeen toe. Ok, een tesla rijdt nog geen 800 maar wel 600. Die van mij nog maar 250 (en dat was destijds ver). Die 250 had je nodig, om nu tot 600 te komen. Zo werkt het ook met vliegen. De alternatieve brandstofvoorziening is niet optimaal en daar kan je kritiek op hebben, maar daar moet je komen om verder te komen. Innovatie staat niet stil.

@Alfred Blokhuizen, De geschatte afstand die een Tesla Model S Plaid+ kan rijden op 1 laadbeurt is 837km. Nu is dit model net vorige week of zo geïntroduceerd, maar batterij technologie gaat erg snel momenteel dus ik kan me voorstellen dat veel mensen nog met cijfers van een paar jaar geleden rekenen. Energie dichtheid per cell en prijs per kilowatt gaat de komende jaren toe- en afnemen waardoor elektrisch vliegen al heel snel een rendabele optie kan gaan worden. De eerste elektrische vliegtuigen worden al in het echt getest met "conventionele" batterij technologie. De nieuwe 4860 droge electroliet cell van Tesla gaat deze ontwikkeling alleen maar versterken. En dat die ontwikkelingen zo snel gaan, dat is maar goed ook want batterij technologie is zo ongeveer het enige dat groene duurzame stroom echt de moeite waard kan gaan maken. Zo kunnen we af van ondersteuningscentrales die nog gas of kolen verbranden om piekvraag af te vangen en je kan je groene stroom van overdag nu ook s'avonds gebruiken.

@ Winterdepressie Ik ben blij dat er nog zieners zijn. Maar hoe zat het ook alweer met de natuurwetten? Het is wel belangrijk dat u weet hoe zwaar de batterij is. Het vermogen van die Tesla batterij is net iets meer dan 0,1 kWh per kilo. Kerosine is 12 kWh per kilo. Dus ja...... De afstand die een auto rijdt heeft met veel meer zaken te maken, zoals regenereren van energie bij uitrollen en remmen. Een auto met een vliegtuig vergelijken is overigens ridicuul. Maar ik ga die discussie niet meer aan. Er staat een uitgebreid rapport van de NAVO in mijn verhaal. Maar terug naar het onderwerp: Je hebt 50 Borssele centrales nodig voor alleen het kerosinegebruik van Schiphol. Want het maakt niet hoe je denkt, het is gewoon een energieprobleem. Je hebt voor een retourtje New York 500.000 kWh nodig......

@Alfred Blokhuizen, Het omzetten van elektrische energie naar Kerosine of waterstof is ook idioot, het is een opeenstapeling van verliezen, maar je gaat volgens mij toch iets te gemakkelijk voorbij aan de realiteit van de huidige batterijrevolutie en hoe efficiënt direct elektrisch aangedreven systemen zijn. Je hebt gelijk, de energiedichtheid van fossiele brandstoffen is veel hoger dan die van de modernste batterij. Daarbij speelt fossiele brandstof trouwens wel vals gezien meer dan de helft van het gewicht van de brandstof uit extern gewonnen zuurstof bestaat, maar dat is een ander verhaal. Het is echter niet zo dat kerosine zijn volledige potentiële energie in nuttig werk kan omzetten. Dat zal in het beste geval tussen de 30% en 40% zitten. Een batterij en elektrische motor zit in de hoge 90% regio. Wanneer je uitgaat van een theoretisch maximum van energiedichtheid in huidige lithium-ion batterij formules dan gaat men vaak uit van een factor 8 tot 10 beter dan nu. Dat is nog steeds minder dan kerosine in pure energie dichtheid, maar je hebt het dan al wel snel over bruikbare afstanden die je kan afleggen. Het gaat dan over afstanden die binnen Europa bijvoorbeeld prima bruikbaar zijn. Dit gaat gewoon gebeuren in de komende 10 tot 15 jaar.

@Alfred Blokhuizen, Deze was laatst nog in het nieuws : The eCaravan (https://www.aerotime.aero/25091-cessna-ecaravan-magnix-first-flight) Wat nu nog 160km in een half uurtje is (trouwens ook al indrukwekkend) is met een enkele verdubbeling, wat volledig binnen het theoretisch maximum van L-ION zit al meer dan 300km. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een goeie verhouding batterypack/energy density in een vliegtuigje zoals dit binnen 5 jaar de 500km kunnen halen op een lading. Over het algemeen zijn grote vliegtuigen ook nog eens efficiënter, maar ik kan niet helemaal overzien of dat voor elektrisch op de zelfde manier zou gelden. Elektrisch vliegen gaat het echt wel worden. Daar tegen wedden is wedden dat de zon niet meer op komt. Echter nogmaals, synthetische brandstoffen maken is inderdaad een slecht idee.

Alfred, nu ja. Maar denk eens verder ipv alle innovaties af te branden. Innovatie leidt tot verdere innovatie.

Nou, ik denk niet positief over kerncentrale, maar met met wind en zon is dat niet te doen. En we gaan toch geen synthetische kerosine maken op stroom olie? Dat zou super ridicuul zijn.

« maar met met wind en zon is dat niet te doen. « ....met alleen wind en zon, moet er ook nog heel veel opslag capaciteit voor essentiële zaken komen en dat nekt de natuur.....

De 3000 PetaJoules betreft het totale energieverbruik van Nederland. Elektriciteit maakt daar maar 14% van uit. Dat betekent dat Borsele maar 0.14% (1% van 14%) van het totale energieverbruik levert.

@ Juppe By the way, ik reken met de cijfers van SkyNRG. Dat is het bedrijf dat er mee aan de slag wil. En graag financiering wil voor hun projecten, misschien zelfs overheids/belastinggeld. Dus ik moet er toch vanuit gaan dat een commerciële partij het wel goed heeft, toch? Zij willen er een business mee runnen.

@itsme....ik ging al uit van het totale energiegebruik, vandaar PJ. @Alfred....ik bestrijd uw cijfers niet, ik deed alleen een orde van grote benadering vanuit een andere invalshoek en ook dan heeft U gelijk Vliegen moet een geheel andere plaats krijgen. Het proces dat U beschrijft zal op kleine schaal wel nuttig zijn en kan dan de overtollige energie van windmolens en zonnepanelen conserveren voor zaken waren een grote energiedichtheid noodzakelijk is waaronder beperkt en efficienter vliegen.

@Alfred Blokhuizen, "Dus ik moet er toch vanuit gaan dat een commerciële partij het wel goed heeft, toch?" Nee, want commerciële bedrijven die denken aan een subsidie-tiet te kunnen sabbelen hebben nog nooit luchtkastelen belooft die later toch niet haalbaar bleken! Beetje naïef toch! Overigens klopt het verder wel dat elektrische energie opslaan in synthetische kerosine erg onrendabel is net zoals het opslaan van energie in waterstof. Het zijn beide gimmicks van de ouwe fossiele brandstof industrie om nog een beetje relevant te blijven..

Volgens mij gaat het hier niet om een partijstandpunt, maar een begrijpbare vertaling naar een haalbaarheidsonderzoek van synthetische kerosine. Het gaat gewoon niet op ook maar iets dan heeeeeeeel kleine schaal. Het wordt nu gebracht als de redding van de luchtvaart. Dat is het niet en kan het ook nooit worden. Het gaat om energieopwekking, energieomzetting en energiedichtheid. Dat zijn de sleutelwoorden. Dat is niks idealistisch, dat is natuurkunde. En je kunt natuurwetten wel blijven ontkennen, maar ze zijn er gewoon en gaan nooit weg!

Het gaat om energieomzetting, dat is natuurkunde. Ook u ontkent feitelijk natuurwetten. In 1 kilo kerosine zit 12 kWh. Om dat te maken heb je 2,5 tot 4 maal zoveel energie nodig. Welke methode je ook pakt. Het gaat gewoon niet. Het is teveel. Het is te groot. Een retourtje New York kost 500.000 kWh. Dat wordt niet minder door er andere brandstof in te gooien. En om die 500.000 kWh te maken heb je dus 1,500.000 kWh andere energiebronnen nodig. Doe dat eens gemiddeld 900 maal per dag, alleen op Schiphol. Het gaat gewoon niet...... Het is gewoon natuurkunde.

"In 1 kilo kerosine zit 12 kWh. Om dat te maken heb je 2,5 tot 4 maal zoveel energie nodig. Welke methode je ook pakt. " Met de huidige methodes wel ja dat is mijn hele punt, het is geen natuurkundige wet dat het 2,5 tot 4 maal zo veel energie nodig is. Dat is op basis van de huidige bekende methodes, u gaat ervan uit dat de ontwikkeling stil staat en dat er geen methode ontwikkelt kan worden die veel efficiënter synthetische kerosine kan produceren. Zoals ik al aangaf zijn er allerlei onderzoeken gaande die stapsgewijs de productie van zo'n proces efficiënter maken. Ook accu's/batterijen hebben zo'n leercurve ondergaan en daarin zijn grotere verbeteringen tot stand gekomen. De productiemethode van synthetische brandstof staat nog op het niveau van een oude loodaccu daar is nog veel winst in te behalen.

En juist die energiedichtheid doet alles de das om. Dat wordt echter door de alfa-denkers niet geaccepteerd! We hebben steeds te maken met alfa's die beta-achtige uitspraken doen, maar daarmee gewoon natuurwetten zitten te ontkennen. Jarenlang hielden ze elektrisch vliegen vol, totdat het echt niet meer vol te houden was. Nu dit weer. En dan heb ik het nog niet gehad over de problemen die je krijgt in de omgeving van zo'n fabriek met de flora. Er komen enorme hoeveelheden (miljoenen m3) CO2 vrije lucht uit die fabrieken. Dat kan niet goed gaan! Maar dat is weer biologie, weer een andere tak van sport ;-)

[ . Er komen enorme hoeveelheden (miljoenen m3) CO2 vrije lucht uit die fabrieken.] Dat lijkt me niet juist. Als die CO2 namelijk niet afgevangen en opgeslagen wordt, dan ben je onzinnig bezig, dan kun je beter gewoon weer kerosine uit olie halen.

@ Franss Dat is wel juist, want om die synthetische kerosine te maken hebben ze de koolstof nodig die in CO2 zit. Dat wordt dus uit de omgevingslucht gehaald. Als je CO2 afvangt van fossiel schiet je er helemaal niks mee op, erger nog: je raakt achterop. Overigens willen we daar juist vanaf. Kolencentrales sluiten we en dat van de industrie is veel te weinig en wordt al voor een flink deel doorgesluisd naar de tuinbouw. Het is te groot, teveel, te vaak......

@Alfred Blokhuizen, "Dat is wel juist, want om die synthetische kerosine te maken hebben ze de koolstof nodig die in CO2 zit. Dat wordt dus uit de omgevingslucht gehaald. " Alleen dit proces kost al een enorme hoeveelheid energie en dan heb je nog niet eens C02 + water in Kerosine omgezet, een proces dat nog inefficiënter is als het Sabbatier proces om methaan te maken. Het is inderdaad een mesjogge plan.

Sorry, even verkeerd gelezen, er zou veel "lucht zonder CO2" vrijkomen. Graag voortaan een streepje tussen CO2 en vrije. Het lijkt me nog steeds geen probleem aangezien we teveel CO2 in de lucht hebben en lucht mengt zeer snel. Met dezelfde redenering van CO2-vrije lucht zou je net zo goed kunnen redeneren dat rondom een flinke kolencentrale een tekort aan zuurstof zou ontstaan en een teveel aan CO2 waardoor mensen bewusteloos raken of zelfs doodgaan.

Goh, wat een betrokkenheid bij het welzijn van onze samenleving nu en in de toekomst zeg. Ik gun jou wel een enkele reis naar de Niger-delta, heb je dik verdiend

Is het u opgevallen dat mijn artikel daar niet over gaat over vliegen?

Vooral linkse intellectuelen, zou ik zelfs zeggen

Ach gossie, de zogenaamde hypocrisiekaart wordt weer eens getrokken. Als dat al waar is, vind je dat dan een goede reden om een extreem vervuilende branche maar zijn gangetje te laten gaan? Sodehannes toch op je nep-moraalridderij en je luie nepargumenten