Vijf feiten die aantonen dat Zwarte Piet racistisch is
Praat mee
Reacties (120)
Een uitermate zwakke en vooringenomen column, met een titel die de lading niet dekt en argumentatie die het niveau van een onderbouwleerling van de basisschool niet ontstijgt. 1. Surinaams accent Een Zwarte Piet probeert, net als Sinterklaas die niet zwart is, herkenning te voorkomen door de stem te verdraaien. Dat is een onmiskenbaar onderdeel van elke maskerade en heeft niets te maken met het imiteren van een Surinamer. Sommige acteurs kunnen daarin best wat acteerlessen gebruiken, maar om dat aan te voeren als een bewijs van racisme is niet slechts kort door de bocht, maar simpelweg onzin. 2. Neo Nazi´s Neo Nazi´s zijn racisten, daar zijn we het allemaal over eens. Maar dat geldt ook voor de racismeroepers. Zij denken bij het zien van een witte man met zwarte knechten direct aan racisme, omdat zij denken in huidskleuren, wat een schoolvoorbeeld is van racisme. Het benoemen van de extremen aan de ene kant van een discussie en negeren van de extremen aan de andere zijde is geen bewijs van racisme, maar een vorm van waarheidsvervalsing. De meeste voorstanders van Zwarte Piet wijzen juist op het feit dat de zwarte kleur niets met een huidskleur te maken heeft en kunnen dus absoluut niet als racisten worden weggezet. 3. Donkere mensen Zwarte Piet noemen Er zijn drie redenen om een zwarte Nederlander een Zwarte Piet te noemen. Allereerst zijn er de kleine kinderen die opgewonden zijn door het Sinterklaasfeest en de cadeautjes die daarmee gepaard gaan. Als zij in de Sinterklaasperiode een donkere man zien en Zwarte Piet roepen, doen zij dat omdat zij hun vriend Zwarte Piet menen te herkennen. Dat is misschien niet leuk voor de aangesprokene, maar natuurlijk geen racisme. Daarnaast is er pestgedrag. Mensen schelden anderen uit met de bedoeling hen te kwetsen. Iemand met rood haar wordt vuurtoren genoemd, iemand met flaporen wordt zeilboot genoemd, iemand die klein is wordt kabouter genoemd en iemand met een donkere huid wordt Zwarte Piet genoemd. Dat is gemeen, maar heeft ook niets met racisme te maken. En dan zijn er ook nog mensen die uit racistische overwegingen iemand uitschelden voor Zwarte Piet. Dat is slecht, maar niet kenmerkend voor de blanke Nederlander, want zwarte Nederlanders hebben ook scheldnamen voor blanken, zoals moslims scheldnamen hebben voor Joden. 4. Het is een knecht Zwarte Piet is door de Heilige Nicolaas geknecht. Als je wilt weten wat dat betekent, kan je het artikel lezen op https://bertvanzantwijk.wordpress.com/2016/10/29/zwarte-piet/. Het heeft in elk geval niets te maken met racisme. Zwart en wit zijn gewoon tegenstellingen, zoals yin en yang, goed en slecht, donker en licht. Dat wordt ook gesymboliseerd door het kruis op de mijter van Sint Nicolaas en de roe van Zwarte Piet. Kruis en Roe zijn de katholieke symbolen voor Geloof en Tucht. 5. Zwarte Sinterklaas wordt geweigerd Inderdaad. Afgezien van het feit dat twee Sinterklazen die gelijktijdig verschijnen nogal verwarrend is voor de kinderen, zou iedereen die geen vergunning heeft aangevraagd zijn geweigerd, ongeacht de huidskleur.
De schrijver is expert in etnische diversiteit. Wat is dat? De Zwarte Piet discussie wordt nu gevoerd door vanuit mijn perspectief mensen met een uitermate beperkte intellectuele bagage. Dit is een duidelijk voorbeeld. Er wordt namelijk helemaal niets aangetoond, de genoemde argumentatie is buitengewoon zwak. Het commentaar van "altijd-beleefd" hieronder toont dat voldoende aan.
Surinaams accent; Het lijkt toch verdomde veel op het Spaans accent van een kennis die Nederlands spreekt of tracht te spreken.
1. Surinaams accent : reden Surinaams accent is aanname en vrouw en zelf als het waar is, wordt de correlatie met slavernijverleden en racisme niet beargumenteerd. 2. Neo nazi’s : drogredenering, als alles wat neo-nazi's doen racistisch is dan is een pedo die een boterham smeert kinderverkrachting. ook word de stelling van zwarte piet als propagatiemiddel is van Neo nazi's niet beargumenteerd. 3. Donkere mensen Zwarte Piet noemen : heb het stuk gelezen, staat niet in wat beweert wordt. zelfs als het gebeurt, wordt de correlatie tussen schelden en racisme niet uitgelegd. 4. Het is een knecht : "knecht: jongen of man die een baas helpt bij het werk" http://www.encyclo.nl/begrip/Knecht. er zijn natuurlijk ook definities die naar slavernij verwijzen maar dat "knecht" per definitie een absoluut negatieve term is, is incorrect. 5. Zwarte Sinterklaas wordt geweigerd nergens in het filmje wordt aangetoond dat hij geweigerd is omdat hij zwart is noch wordt de aanname dat er "rangordes" zijn en hoe die "rangorders" "exact en feitelijk aangeven wat het probleem is en dat Zwarte Piet racistisch is." nergens beargumenteerd.
Wie naar aanleiding van een enkel geval de conclusie trekt dat alle Zwarte Pieten met een surinaams accent praten, denkt in weze hetzelfde als ‘veel dieven zijn marrokaan, dus marrokanen zijn niet te vertrouwen’. Er zijn nog maar weinig mensen die dit doen. Maar los daarvan, de intentie is niet racistisch. Als een Surinamer een ‘bakra’ imiteert, dan zal geen enkele ‘bakra’ daar problemen mee hebben. Maar andersom heet het wel racisme. Waarom? 2. Binnen het kamp die tegen zwarte piet zijn lopen er bekrompen gekken rond die geweld tegen Zwarte Pieten goed praten, black power verschilt in weze niets met white power en is ook gefundeerd door haatgevoelens ten aanzien van een groep met een bepaalde huidskleur. Zijn daarmee alle tegenstanders van Zwarte Pieten neonazis? 3.Dat er aan de lopende band donkere mensen voor Zwarte Piet worden uitgemaakt is je reinste onzin. Zwarte Pieten worden door kinderen bewonderd, een Zwarte Piet is geen scheldwoord, maar een compliment. Wie op die manier naar Zwarte Pieten kijkt en wel in staat is om boven beledigingen te staan, heeft geen probleem met Zwarte Pieten. Wat overigens wel waar is dat de afgelopen 5 jaar een stijging is aan racistische incidenten ten aanzien van creolen, mede veroorzaakt door deze discussie. De stelling dat de anti-zwarte pieten beweging eerder racisme stimuleert dan bestrijdt, is daarmee met harde cijfers te onderbouwen. 4.De knecht van die oude grijzaard uit Spanje op die schimmel, hoe heet die ook al weer? Sancho Panza. Als Sancho Panza zwart was, was het dan een slaaf? Kortom, als iemand zwart is en voor een blanke werkt, dan is het een slaaf en anders niet. Veel racistischer dan dit kan je niet denken. Huidskleur mag nooit een issue zijn in wat voor arbeidsrelatie dan ook, en dat wordt hier wel gedaan. 5.Bij grote intochten worden ALLE mannen die zich als Sinterklaas voordoen geweigerd, om verwarring te voorkomen. De schrijver vermoed dat de huidskleur de reden was voor de aanhouding. Nee, het ging om de kleding. Er stonden bij de intocht immers wel ouders met een donkere huidskleur die niet werden aangehouden.
Mooie feiten, gaaf als eieren, klaar als klontjes. Een racist kan nu eenmaal alles gebruiken, dat blijkt. Maar het is net als met die zwaluwen die een zomer maken of het bewijs dat 'r geen zwarte zwanen zijn: je zult niemand overtuigen die niet al een gelovige is. De kreet 'Zwarte Piet = racisme' past op een t-shirt, maar wordt daardoor nog niet begrijpelijk. Dat Zwarte Piet kwetst en racisten voedt, staat buiten kijf, maar dat is toch iets anders. De zaak tegen Zwarte Piet is, denk ik, niet echt gebaad met dit soort schrijfsels.
'Dat Zwarte Piet kwetst en racisten voedt, staat buiten kijf,' Ik zou juist zeggen dat dat punt aan alle kanten nog bekeven wordt. Zie bijvoorbeeld hieronder. Of is dit enkel je eigen mening? Tip: doe iets creatiefs met de woorden 'ik vind', dat helpt qua communicatie.
Niet mee eens. Ik was zelf aan het begin sterk voorstander van Zwarte Piet maar het heeft langzaam aan toch racistische trekken gekregen, waardoor ook mijn eigen beleving van mijn herinnering andere aandachtspunten heeft gekregen. Het is een kinderfeest, en ik kan mij sinds kort ook herinneren dat mijn donkere klasgenootjes heftig beschermd moesten worden om niet in bepaalde hokjes geduwd te worden (bv geen sinterklaas mogen zijn). Daarnaast gooien de voorstanders steeds vaker voor henzelf de ruiten in. Ook mensen in mijn eigen kringen, waar ik vorig jaar nog heftige discussies mee heb gehad, zijn om. Ze willen gewoonweg niet geassocieerd worden met zulke mafkezen. Quinsy heeft het volk precies bespeeld om de psychotische reactie te krijgen die hij wou. Ik ben nog steeds van mening dat Zwarte Piet van oorsprong geen racistisch karakter heeft. Het Sinterklaas feest stamt af van Krampus en in plaats van demonen kozen de Nederlanders haar grootste vijand op zee; de Moren. Zij waren de verwezelijking van het kwaad, zagen er compleet anders uit en een aanvaring op zee liep vaak zeer ongelukkig af voor de bemanning.Het is niet voor niets dat de Sint hier uit Spanje komt. Ook de kleurrijke kleding is direct te herleiden naar Moorse/Zwaabse cultuur. Maar wat er nu gebeurt, de reacties van sommige mensen, dat kan echt niet!
Tja, Molly, dat is (vind ik, oeps!) nogal kras. Ik moet overal 'ik vind' voor schrijven - nogal onhandig: ik vind dat e=mc^2 - maar jij.. hoeft dat helemaal niet! Dat zal nu wel weer dat prerogatief zijn van de dominante, almachtige vrouw. Ik onderwerp me - met een zeker pervers genoegen, moet ik bekennen - daar natuurlijk aan. Als je in twijfel gaat trekken dat Zwarte Piet mensen kwetst, dan is het eind zoek, vind ik.. D'r is bijvoorbeeld geen reden waarom je aan die twijfel niet evenzeer zou kunnen twijfelen, vind ik. Er zijn mensen die gekwetst worden door Zwarte Piet, dat vind ik niet, dat zeggen zelf.
Lubbe: je gekwetst voelen wil nog niet direct zeggen dat je dan ook maar datgene dat je kwetst, moet verwijderen. Het leven zit vol met pijn waarmee gedeald dient te worden. Dat als begin-argument. En ja: dit is wat ik vind (je hebt daar een punt: het mag er, ook bij mij, wel vaker bij). Dan is er de vraag: hoe erg is het om af en toe gekwetst te worden? We leven in een tijdperk waarin we werkelijk menen dat gelukkig zijn het 'doel' van het leven is - ik kan je verzekeren dat er geen enkel 'doel' is, het leven is gewoon het leven. Discriminatie en racisme zijn hele lelijke zaken, maar ze worden nu opgeblazen tot monsters die wreder zijn dan kanker, builenpest en de pokken bij elkaar. En dat is simpelweg overdreven. Het is zwelgen in je kut voelen, en dat gebruiken om jezelf te vertellen dat je in een soort uitzonderingspositie zit, want het doel was toch gelukkig zijn, en daar zit je, als je je kut voelt, natuurlijk een flink eind vanaf. Dan komt dus acuut de zoektocht naar de schuldige. In geval van een verregende verjaardag is die schuldige duidelijk: het weer. Doe je niks aan, hoe kut je je ook voelt. In geval van je gediscrimineerd voelen (en ik leg hierbij de nadruk op 'voelen') is de schuldige wat meer voor de hand liggend. Spuien dus! Enkel en alleen gebaseerd op gevoel, amper op feiten (blijkt keer op keer als je met deze activisten en boze mensen in discussie gaat) worden nu, omgekeerd, hele groepen als schuldige ongehoord gediscrimineerd. Men vindt dat dat mag, want je kut voelen is het ergste dat er is, dus keihard uithalen, redelijk of niet, is geoorloofd. We zijn, naar mijn bescheiden mening, bezig met nonsens-prioriteiten. En daardoor zijn we op elke slak zout aan het smijten en raken de werkelijk belangrijke zaken volledig uit het zicht. En de relatieve 'waarheid' al helemaal. Ja, ik trek de pijn van mensen in twijfel. We leven in een cultuur, nogmaals, waarin pijn en teleurstelling gigantisch worden uitvergroot want jongejonge, we MOETEN toch allemaal uitzinnig gelukkig zijn, zoals in een colareclame. Ik kan jou nu overtuigend vertellen hoe kwetsend ik mijn buren vind, die hun stereo elke avond keihard zetten. Verdomme, ik slaap er slecht van en mijn leven loopt daarom spaak. Ik kan van jou sympathie krijgen voor mijn situatie, en tips om het te verhelpen. Jij zou tegen anderen kunnen vertellen over hoe erg het toch is, om naast iemand te wonen die zo'n lawaai maakt. Heb je zelf van mij gehoord, tenslotte. En de persoon aan wie je dat vertelt zou dat zo maar eens serieus kunnen nemen en een actie beginnen tegen luidruchtige buren, want die zijn heel erg, vergallen compete mensenlevens. Zijn we ons wel bewust van hoe groot dat probleem is, hoeveel mensen er lawaai maken in NL en hoe erg, erg, onzettend ERG dat is? Ineens valt het jou ook op, de geluiden van jouw buren. Iedereen gaat er op letten want de media staan er bol van: geluidsoverlast verwoest mensenlevens. Overal horen we ineens lawaai. En wat voor de een lawaai is, wordt door de ander niet eens opgemerkt... Maar mijn buren maken geen lawaai. Zijn doodstil. Maar voor je het weet gelooft iemand mij 'sob story' en is er een beweging opgestart tegen mensen die niet betsaan, of amper. Als ik het maar overtuigend genoeg breng, kan er van alles gebeuren. Hetzelfde kent de rechtspraak: zodra een vrouw zegt dat ze verkracht is, zal ze worden geloofd. Ik heb het zien gebeuren in mijn omgeving, hoe iemand volledig onschuldig werd veroordeeld. Men was zelfs blind voor bewijs, keihard bewijs, dat gewoon terzijde werd geschoven. Een kwetsbare vrouw roept verkracht te zijn, welnu, dan zal het wel zo zijn. Je mag hopen dat het jou nooit overkomt want geen hond die keer naar je luistert en zelfs al word je vrijgesproken, zal dat stigma aan je blijven kleven. Terwijl er niets is gebeurd. Dus: ja, ik twijfel erg over de mate van kwetsuur van mensen, en nog veel meer over of we dat op deze manier moeten aanpakken. De gevolgen zijn vaak niet te overzien en 'pijn' is nog steeds niet te bewijzen, je ult het moeten geloven of niet en is als kreet heel makkelijk te misbruiken. Daarom zie ik dat soort vaagheden niet als grond om een hele maatschappij voor op zijn kop te zetten. Dus van mij mag dit nog lang worden bekeven. Niks staat in deze zaak buiten kijf, dat zou het domste zijn dat we kunnen doen. Naar mijn mening dan. ???? Ik ben geen boeddhist, maar de leer dat je beter kunt groeien door te dealen met je eigen gevoel, waar je zelf dus volledig verantwoordelijk voor bent, dan weglopen of zaken verwijderen, zodat je dat gecoel niet meer hebt, lijkt mij een voor de hand liggende. Wil je werkelijk een kans maken op gelukkig zijn, lijkt zelfontwikkeling me een grote sleutel.
Beste George Arakel, Met veel belangstelling heb ik uw artikel gelezen. Laat ik ook even voorop stellen dat het voor mij niets uitmaakt welke kleur Piet heeft. Het valt me trouwens op dat het vooral een discussie is tussen mensen die niet meer in Sinterklaas geloven, maar wel 'geloven' in Zwarte Piet. De ene kant gelooft dat Piet zwart moet zijn en de andere kant dat Piet racistisch is omdat hij zwart is. Een geloof dat van beide kanten fundamentalistische karaktertrekken vertoont. Nee, het gaat mij om de vijf ‘feiten’ die voor u het racistische karakter van Zwarte Piet aantonen. Uw eerste ‘feit’ is een blanke, als Zwarte Piet verklede, mevrouw die met een Surinaams accent praat. Voor u bewijst dit het koloniale en racistische verleden van Piet. Ik zie er even vanaf dat er ook blanke Surinamers zijn die ‘met een Surinaams accent’ spreken. Het gaat mij erom dat u een algemene conclusie trekt uit één voorbeeld. Is dat wel verantwoord? Bewijst dit dat de eerste Piet ook met een dergelijk accent sprak? Nu ben ik in mijn leven ook Zwarte Pieten tegen gekomen die gewoon Nederlands spraken of zelfs het mooie Venlose dialect. Dat zou dus ook kunnen betekenen dat Piet een Nederlander of zelfs ‘unne Venlonaer’ is. Gaat u hier niet te kort door de bocht? Uw tweede ‘feit’ zijn de neo-nazi’s die: “met hart en ziel Zwarte Piet verdedigen en dat als gelegenheid gebruiken om allochtonen en, vooral, zwarte mensen verbaal en fysiek aan te vallen.” Daarom moet Zwarte Piet wel koloniaal en racistisch zijn, zo betoogt u, want neo-nazi’s zetten hem als instrument in. Zijn de valse noten van een slecht saxofonist dan ook de verantwoordelijkheid van het instrument? “Er worden aan de lopende band donkere mensen voor Zwarte Piet uitgemaakt,” uw derde feit. Dat mensen iemand voor ‘Zwarte Piet’ uitmaken, zegt iets over die mensen, niet over Zwarte Piet. Marokkanen maken, als ik het mag geloven, blanke Nederlanders ‘aan de lopende band’ uit voor kaas, ook een vorm van racistisch profileren. Betekent dat dan ook dat een kaas racistisch is? Bij uw vierde feit combineert u het laatste feit met het knechtschap van Piet: “Want feitelijk worden donkere mensen dan uitgemaakt voor knecht, en laat dat nou iets uit de geschiedenis zijn.” Wist u dat het verleden ook zeer veel blanke knechten kende? Honderd jaar geleden had iedere boer en niet alleen een boer, knechten en ‘dienstmeisjes’ in de vrouwelijke vorm. Als laatste ‘feit’ de weigering om een zwarte Sinterklaas toe te laten. Zegt dat niet veeleer iets over de overspannen reacties van de overheid? Overspannen reacties gebaseerd op juist die ‘fundamentalistische gelovigen van beide kanten? Als uw ‘feiten’ al iets aantonen, zou het dan niet juist die overspannenheid zijn? Overspannenheid die het belemmert om feit van fictie te onderscheiden, die het denken belemmert?
Oh ja, ik was het uitschelden nog vergeten. Vraag: waarom maakt de schrijver zich niet druk om mensen die om andere redenen worden uitgescholden? Vuurtoren, bolle, brillenjood, mietje, manwijf, ik kan nog wel even doorgaan. Waarom is beledigd worden op huidskleur erger dan op haarkleur, bijvoorbeeld?
De laatste keren dat ik werd uitgescholden werd ik voor hoer uitgemaakt. En dat door jongeren die qua leeftijd mijn kinderen konden zijn. Dus ook maar de prostitutie verbieden? ;-)
Hoe erg pesten ook mag zijn .. het speelt een rol hoe je er zelf mee omgaat .. als je het je aantrekt dan wordt het probleem ook steeds groter in uw hoofd .. als je het aanvaard hoe je bent dan neem je hier vrede mee en zal het allemaal veel gemakkelijker gaan voor uzelf ... met fysiek pesten is het net ietsjes anders ... dat is uiteraard niet en nooit goed te praten !!
Noem je dit feiten? Ze kloppen niet of zijn drogredeneringen. - dat Surinaams accent is pas later gekomen (jaren '70), is inderdaad tenenkrommend en wordt gelukkig ook nauwelijks meer gebruikt. Het enige logische accent is een Spaans accent of normaal Nederlands praten. - Neo nazi's: Hitler was vegetariër. Ik begrijp dat alle vegetariërs nu verwerpelijk zijn? - zwarte mensen worden zwarte piet genoemd. Klopt, maar dat zegt weinig over de oorsprong of het karakter van zwarte piet. - een knecht is geen slaaf. Als u dat verschil niet weet, moet u met uw baas eens praten over uw werkomstandigheden. - sint behoort niet wit zijn, hij is blank. Niet vanuit een superioriteitsgevoel, maar omdat dit Nederland is, waar de oorspronkelijke bewoners nou eenmaal blank zijn. De meeste karakters verschieten nou eenmaal niet van huidskleur. Overigens er is een zwarte man die jarenlang voor sinterklaas speelde. Dat werd gewoon geaccepteerd voordat alle heisa startte. Hij is hiermee gestopt, omdat als hij het nu zou doen het te veel als statement wordt gezien. Ja, wat vijf jaar discussie heeft opgeleverd.
Niet vanuit een superioriteitsgevoel, maar omdat dit Nederland is, waar de oorspronkelijke bewoners nou eenmaal blank zijn. Een onzinargument. Sinterklaas komt immers uit Spanje niewaar. Daar zijn ze over het algemeen een stuk donkerder (zoals iedere door Spanjaarden gestalkte blondine uit Noord-Europa zal weten te beamen). De huidskleur van Sinterklaas staat volledig los van zijn activiteiten in Nederland en de gemiddelde nederlandse huidskleur. Het is alleen zo dat hij in de traditie en volgens de folklore gewoon blank is, niet meer en niet minder dan dat. Het hele gedonder met de zwarte sinterklaas vindt dan ook veel meer zijn oorsprong in waar je aan het eind van je reactie aan refereert: de zwarte Sinterklaas is een gepolitiseerde figuur geworden (tenmidden van deze hele waanzinnige hetze tegen zijn donkere assistent). Daarom zien we hem niet meer en wordt hij geweigerd: teveel gedonder. Vijf jaar "discussie" heeft inderdaad niets bijgedragen aan de verhoudingen. Eerder het tegendeel: een donker persoon kan niet meer met een mijter over straat kan. Of dat winst is betwijfel ik inderdaad.
Jan: nee, voor zover ik weet is Sint van oorsprong een Turk. Myra in Lycië om precies te zijn, in het huidige Turkije...
Eigenlijk Grieks dus mevr. Sweet want Anatolie was toentertijd Grieks en Turkije bestond nog niet. Maar vreselijk belangrijk is dat allemaal niet. Sinterklaas is een folkloristische figuur die met die oorspronkelijke historische bisschop niet veel van doen heeft. Much ado about nothing als je het mij vraagt.
Danielle: daarom zeg ik ook 'het HUIDIGE Turkije'... Wel blijven lezen...
Dat had ik gezien ja, maar St Nicolaas was dus geen turk en ook geen spanjaard.
NIet alles letterlijk nemen dames. Sinterklaas komt uit Spanje. Althans, zo wil het de folklore. Dat hij eigenlijk bisschop van Myra was is niet relevant. Net zomin of hij blank, getint of groen was. De echte Sint Nicolaas is overigens al lang niet meer als mens onder ons. Hij ligt begraven in Bari. Als heilige wordt hij daarentegen gezien als een van de belangrijkste beschermheiligen van Moedertje Rusland. En hou dit laatste maar stil anders hebben we er weer een affaire bij.
Heer B., een beetje off-topic, maar het zijn alleen zijn relieken, die in Bari in "veiligheid" werden gebracht nadat de Saracenen in 1034 Myra hadden veroverd. Hij is ook schutspatroon van de zeelieden. Dat past natuurlijk wel weer mooi bij de stoomboot.
@ Molly Sweet: Nee hoor, de Turken kwamen pas rond het jaar 1000 in Anatolië. Nikolaos was een Griekse bisschop van Myra in de 4e eeuw.
JanB, We zeggen dat Sint Nicolaas uit Spanje komt omdat het Sinterklaasfeest een katholiek feest is. Spaans heeft dezelfde betekenis als paaps. Voor de katholieken had Spanje een positieve klank, voor de protestanten een negatieve.
Beste George, een zwakke stuk van je. Dat komt omdat je probeert het racisme van ZP met feiten bewijzen. Maar voor wie? De racisten noemen zichzelf geen racist en hun “dingen” ook niet racistisch. En voor racistisch gediscrimineerde gevallen hoef je geen feiten benoemen. Luister naar hen of kijk naar ZP. Dat is genoeg om te zien dat ZP een vernederende karikatuur is van zwarte medemens. Of dat historisch anders is ontstaan of anders bedoeld was doet heden niet ter zake. In (gemengde) samenleving die Nederland is geworden en in onze open wereld is geen plek meer voor tradities die zich niet aanpassen aan enorme verandering van laatste 1-2 eeuw. En nog preciezer, racisme van ZP is niet op zich staande en geïsoleerde geval. Het is een onderdeel van racistische houding van autochtone blanke Nederland jegens migranten met allerlei kleur en culturen. Het is veranker in alle hoeken en beuken van institutioneel bestaan van Nederland, incl. haar tradities. Dat kun je niet met feitenrelease bestrijden. Dat moet je inleven, laten overkomen en vooral voelen!
@ Peterrr 17 november 2016 at 07:54 [je vooral moet voelen] Dat voelen is enkel voor George Arakel en andere toeschouwers. Dus niet voor racisten en helemaal niet voor gediscrimineerde kleurling! [inhoudsloze bewering] Misschien de inhoudslosheid komt door wat de instituties invult, in ieder geval niet door mijn toedoen! [Is het in andere landen anders?] Nee. Ook zij laten hun “waarden”, “normen” en “profielen” verankeren in hun instituties. Het verschil is dat zij in hun “waarden”, “normen” en “profielen” het racisme missen.
De schrijver heeft geen benul van wat racisme betekent en wat er wordt verstaan onder 'bewijs'.
George Arakel redeneert vooral op basis van anekdotisch bewijs. Van een 'Expert etnische diversiteit' had ik wat meer verwacht. Daarom een vraag voor meneer Arakel: Hoeveel zwarten woonden er in 1850 (het jaar dat Zwarte Piet is uitgevonden door Jan Schenkman) in Nederland? Wat wisten toenmalige Nederlanders over de toestand in Suriname? Mijn idee (in lijn met wat Han van der Horst hier ook heeft geschreven). Zwarte Piet is, net als Sinterklaas een soort sprookjesfiguur; een stereotype dat juist zoveel mogelijk losgemaakt is van elke concrete link naar de werkelijkheid, zodat dit duo hun rol als anonieme weldoener, boeman en nar kunnen spelen. Ongetwijfeld zijn dit soort stereotypen als je goed kijkt geladen met vage vooroordelen; maar racisme is geen hoofdonderdeel -het is opvallend dat Sinterklaas wel maar Zwarte Piet niet de oversteek naar de VS heeft gemaakt, en daar zit meteen het grote verschil. Voor een Nederlander in 1850 was een zwarte man een sprookjesfiguur (nog zeldzamer dan bisschoppen); voor een amerikaan was Zwarte Piet meteen herkenbaar als slaaf -en dat in een tijd rond ede Burgeroorlog.
De term "anekdotisch bewijs" is sowieso een tegenspraak. Het is namelijk geen bewijs.
Knecht komt uiteen tijd dat knecht zijn een heel normaal beroep was. U weet wel Bakkersknecht,slagersknecht,boerenknecht.... enz... Kortom iemand die bij een ander in loondienst was Grote kans dat mijn voorvaderen knecht waren, net als de uwe. Tegenwoordig heet zo iemand medewerker of assistent
"Ik geloof niet dat iedereen die Zwarte Piet wel viert een racist is." Dat is ook niet aan de orde. Vergelijk de joods karikatuur in Duitsland in de twintigste eeuw. Uit dergelijke, generaliserende karikaturen is niet veel goeds voortgekomen. Want zien doet volgen.. of heb je iets gemist de laatste dagen? "Ik vier wel, maar ik ben geen racist." De oude Grieken hebben zich al over dergelijke uitspraken -tot in den treuren- uitgelaten, maar dat heb je als zelfuitgeroepen etnisch wonderdokter dus ook al gemist. Kennelijk. Maar wat moet ik nu met jouw plempsel? Anders dan wat in het wilde weg generaliseren met een stapel aan dikke planken voor de hand. Dat zou ik in een volgend stukje wel eens willen weten. Want dit schiet niet op naar mijn mening.
wat ik het meest jammer aan dit artikel vind, is dat tegenstanders van Zwarte Piet zich door deze zwakke argumentatie nog gesterkt gaan voelen ook. Waarom de argumenten zo zwak zijn, wordt in eerdere reacties overtuigend onderbouwd.
Mager bewijs, mag ik wel zeggen. Om ze puntgewijs af te gaan: - er is een mevrouw die vindt dat ZP een Surinaams accent moet hebben. Tja. Je kan zeggen kortzichtig en dom. Maar als je wat verder terug gaat in de tijd, dan merk je dat ZP vooral een buitenlands accent moet hebben. In de jaren 50 had ZP een Indisch accent. Want Nederlands met een buitenlands accent, daar kenden de Nederlanders eigenlijk alleen het Indische accent. Is dat een bewijs dat ZP racistisch is? - Neo Nazi's vinden het Tja. Neonazi's eten ook friet. En nasi. Mag ik nu geen friet of nasi meer eten omdat dat racistisch is? - donkere mensen worden Zwarte Piet genoemd. Daar hoor ik van op. Hoewel dat met het claimen van de term "zwart" voor je eigen huidskleur mogelijk in de hand wordt gewerkt. Het is geen net gedrag. Het zou pesterij kunnen zijn. Maar maakt dat ZP racistisch of maakt dat de pestkoppen tot hufters? - het (ZP) is een knecht Pardon? wat is er racistisch aan als iemand als knecht werkt? Een knecht is een mannelijke bediende. Of in het wielrennen ook wel iemand die de betere fietsers ondersteunt in een wedstrijd. - Zwarte sinterklaas wordt geweigerd zucht. Er zijn TV-opnames in het kader van het sinterklaasjournaal. Dan wordt het niet gewaardeerd als iemand de verhaallijn komt versjteren. Er staat me bij dat het sinterklaasjournaal vorig jaar afsloot met een zwarte sinterklaas. Dat is niet een reden waarom in het verhaal ineens twee klazen tegelijk in beeld moeten zijn. Nog steeds geen verband met racisme. Mogelijk dat de poging er als tweede klaas bij te gaan staan te maken heeft met een poging het hele verhaal op te blazen? Kortom, deze hele column rammelt van de kop tot de laatste punt.
@ badgast: [.....donkere mensen worden Zwarte Piet genoemd. Daar hoor ik van op.] Een beetje wereldvreemd? [Hoewel dat met het claimen van de term “zwart” voor je eigen huidskleur mogelijk in de hand wordt gewerkt.] De term "zwarte" mensen is al heel lang gemeengoed. Maar jij draait gemakshalve de rollen van daders en slachtoffers om.
@Olavm. Wereldvreemd? wie weet. In mijn omgeving worden mensen aangesproken op ongewenst gedrag. "Omdat het zo hoort". Op de lagere school zat indertijd een creools meisje in mijn klas. Er was niemand die haar aanzag voor zwarte piet. Mogelijk om dat de juf ook creools was. Er over gebruik van de term zwart door en voor mensen: ik denk dat dat komt door lenen uit de Amerikaanse cultuur. In het Nederlands hangt er toch nog wel wat negatiefs aan de term zwart. Voornoemde juf kon de term "zwart" in elk geval niet waarderen. Denk aan gezegden als "iemand zwart maken", "zwart geld" , "een zwarte bladzijde", "het zwarte schaap", de pot verwijt de ketel dat die.... Maar als mensen graag willen dat je aan hen refereert als zwart, dan wil ik dat met alle liefde doen. Alleen: ik blijf het raar vinden.
@ Peterrr: [Met droge ogen worden mensen ineens weggezet als racisten,...] Hoe vaak moet nog gezegd worden, wat ik hieronder ook al weer een keer heb gedaan: niet iedereen die Zwarte Piet wil handhaven wordt zo maar racist genoemd. En dat is zo opmerkelijk: dat veel traditie-aanhangers denken dat ze per definitie persoonlijk voor racist of neo--nazi (heb ik zelf nog nooit gehoord) worden uitgemaakt. (Dat er wel veel bijzitten, is wel duidelijk gezien de racistische scheldpartijen en bedreigingen op “sociale” media). [...zolang jij iemand die geen tegenstander is van het sprookjesfiguur ZP een ‘dader’ noemt krijg je bij mij geen enkele sympathie.] Dat is flauw, want ik gebruik een standaarduitdrukking. Het gaat erom dat het onzinnig is zwarten te verwijten dat ze, doordat ze zich zwart noemen, in de hand zouden werken dat donkere mensen Zwarte Piet worden genoemd. Dat is een omkering van verantwoordelijkheden. En inderdaad: neo-nazi's waren aanwezig in Maasluis, maar daarmee worden dus niet alle voorstanders van Zwarte Piet bedoeld. En toon maar eens aan dat ik zelf Zwarte Pietaanhangers "neo-nazi's" of als totale groep "racisten" heb genoemd. Nergens!
Met zo'n soort uitleg kun je ook het woord "zwart" als racistisch beschouwend.
Ik geef u slechts een korte reactie. Als het niet uw cultureel erfgoed is, waarom wilt u dat ons dan afnemen? En waarom wilt u telkens een kinder (en volwassenen) feest verstoren?
Velen hebben er hier al op gewezen dat een knecht gewoon een beroep was. Alle ouderwetse elementen zijn dus impelweg historisch te verklaren. Dat geldt ook voor het bang maken indertijd werd het normaal gevonden een kind te corrigeren met klappen, zelfs op school werd een stout kind met een lineaal op de vingers getikt. Schelden en pesten veronderstelt een woord met een negatieve lading gebruiken. In dit geval kan ik mij niet voorstellen dat het echt als schelden wordt bedoeld, eerder als uiting van waardering en herkenning. Hoe je het ervaart heeft dus eerder met de onbekendheid te maken met de traditie van dit volksfeest. Kinderen zijn impulsief en roepen iemands naam of bijnaam bij herkenning. Een oude zwerver met een witte baard kan zomaar Sinterklaas genoemd worden. Het gaat dus vooral om de intentie of je dit als schelden mag opvatten en de discussie die door de anti zwarte piet discussie is opgeroepen, die steeds agressiever wordt gevoerd zou de omslag van niet schelden naar wel schelden hebben kunnen oproepen. Het punt is, dat schelden pas schelden is als iemand denkt dat er iets negatiefs wordt bedoeld. Het makamba dat ik hoor op Curacao doet me niets tot ik erover na ga denken..... Er is een groot verschil tussen hoe de elite erover denkt en het gewone volk. Wie het goed heeft en toch al lang het chiquere kerstfeest viert heeft minder problemen met afstand nemen van de authentieke Piet. Het volk wil het gewoon zo houden, anders kunnen familieleden of buurmannen de rollen niet meer overtuigend spelen, dan moeten er figuren worden ingehuurd. Niet praktisch en duur. De magie zit hem vooral in de vreemden, die je naam kennen en ook alles van je lijken te weten en lief voor je zijn, met cadeautjes gedichten en pepernoten iets exotisch warms thuis brengen. Alle andere vormen van schminck voldoen niet, alleen zwart absorbeert alle licht en maakt onherkenbaar, de oudere kinderen die niet meer geloven zouden de identiteit van de herkenbare Pieten onmiddellijk verraden. De pret is er dan snel af! De opmerking dat we racistischer worden klopt, dat komt door het als onterecht ervaren verwijt van racisme! Dat maakt dus inderdaad racistisch en gaat de PVV heel veel stemmen opleveren! Meer discussie is meer verzet en meer polarisatie van de standpunten en dus ook meer verdeeldheid in ons land. Zo gaan we de VS achterna, sterkte allemaal!
Ik kan me de verhalen van m'n opa nog herinneren; van dagloner die van boer naar boer moest trekken voor werk, promoveerde hij tot boerenknecht; geen slecht beroep voor de gewone man. Net als alle andere beroepen waar je knechten had. (over kleuren dacht men nog niet na in die jaren, iedereen was blank, arm en mager behalve een enkeling die tot 'de elite' hoorde.
@ Grijsje63: [De opmerking dat we racistischer worden klopt, dat komt door het als onterecht ervaren verwijt van racisme! Dat maakt dus inderdaad racistisch en gaat de PVV heel veel stemmen opleveren!] Als je "racistischer wordt" (wie is "wij" overigens?, spreek voor jezelf!) door een als onterecht ervaren verwijt ben je al lang door en door racistisch. Iemand die dat niet is laat zich niet van de wijs brengen en gebruikt zindelijke argumenten.
Zojuist zie ik de vraag van Gradje over wie ik onder "we" versta. Een goede vraag, ik denk dat ik de totale bevolking bedoel. De polarisatie is scherper geworden, mensen die nooit gediscrimineerd hebben beginnen zich steeds ongemakkelijker te voelen. Ook ik ben een dochter van het platteland, eeuwenlang waren voorouders, knecht en meid en mijn vader heeft mij indertijd socialistische waarden bijgebracht, hij was actief met het ijveren voor de verheffing van de arbeidersklasse. De eerste buitenlandse arbeiders konden op zijn hulp rekenen. Er waren geen tegenstellingen, het ging om internationale solidariteit en het verheffen van de arbeidersklasse. Nu zie je dat de tegenstellingen toenemen. De oorzaak is de crisis en het te grote aanbod van arbeidskrachten. Dus het werkeloos en kansloos zijn is voor grote groepen een probleem. De enige groep, die zich niet gehoord voelt is ddus de oorspronkelijke blanke arbeidersklasse. Niemand heeft het over hun problemen, zij leven in armoede en zien anderen voorgaan bij banen en huisvesting en moeten nu ook aanhoren, dat ze racisten zijn. Overigens is het ook niet waar, wat er vaak wordt beweerd, dat Nederland in zijn geheel schuldig was aan de slavenhandel. De rijke kooplieden waren schuldig, de WIC was een onderneming van kooplieden. De andere provincies hadden er geen voordeel van. Ook hebben wij nooit slavenarbeid gezien binnen onze grenzen. Wat we dus nu zien is een verzet tegen de politieke en maatschappelijke. Mensen voelen zich dus vals beschuldigd en gaan daardoor zich racistisch uiten, zo van: als jullie zeggen dat ik dat ben dan kun je het krijgen..... Hopelijk is mijn uitleg duidelijk!
Ik lach echt mijn ballen uit mijn broek na het lezen van dit stuk... "Ik wil het niet hebben over een koloniaal verleden" "Maar zij deed het anno 2016 en bewees daarmee dat Zwarte Piet wel degelijk een koloniaal verleden heeft en racistisch is" Goed gedaan hoor. "Neo nazi’s Het feit dat neo nazi’s, wat een behoorlijk racistische groep is, en rechts-extremisten met hart en ziel Zwarte Piet verdedigen en dat als gelegenheid gebruiken om allochtonen en, vooral, zwarte mensen verbaal en fysiek aan te vallen, geeft feitelijk aan dat Zwarte Piet als instrument wordt ingezet door racisten. Wat dus behoorlijk zorgwekkend is en reden genoeg om er iets aan te doen." ehm.... welke neo nazi's? NvU? Bedenkelijk clubje zeker, maar u laat objectiviteit varen. Fysieke aanvallen? bronnen svp en daarbij ook bronnen van hoe anti ZP demonstranten pro ZP demonstranten aanvallen. Er werd er volgens mij nog eentje bijna een drukke weg op geduwd laatst. Op beeld makkelijk te vinden. "Er worden aan de lopende band donkere mensen voor Zwarte Piet uitgemaakt, zoals naar voren komt in dit stuk. Ook mensen die zich niet in de zwartepietendiscussie hebben gemengd. Meestal gebeurt dat door hun huidskleur en/of hun haar. Het feit dat dit gebeurt, geeft al aan hoe racistisch het is én gebruikt wordt. Niks onschuldig aan dus." nee nee nee. Dit stuk kan je niet als argument gebruiken. Ze beschrijft niks en enkel dat ze zich op voorhand al gekwetst voelt. nope, not buying this BS Dit gewoon kwalitatief een heel slecht stukje
Expert etnische diversiteit? Verdiend dat een beetje? Mijn etnisch diverse kinderen zijn nog zoekende naar een professie.
Zephyr 16 november 2016 at 16:44 - Expert etnische diversiteit? - Qua salaris moet ik je een antwoord schuldig blijven, maar volgens mij krijg je er ontzettend veel morele voldoening van.
"Expert etnische diversiteit" is geen beschermde titel, je hoeft er dus niet voor door te leren. Dat spaart inderdaad studiekosten.
Weetje wat ik een beetje een gemiste kans van dit artikel vind? Het doel is toch om mensen die zich gekwetst voelen door het bestaan van Zwarte Piet zich prettiger te laten voelen? De strijd die vanuit het anti-zwarte pieten kamp gevoerd word, en maar alles er bij de haren bijslepen om het vermeende (institutionele) racisme aan te tonen en dat het om die reden verboden zou moeten zijn, en als je het met ons oneens bent ben je een nazi! Dat is helemaal niet bevorderlijk voor een samenleving. Men zegt wel eens, het is moeilijk vliegen vangen met azijn, waarom begrijpt dat anti Pieten kamp dat niet? Kijk los hiervan, de neo-nazis van NVU die koste wat het kost Zwarte Piet willen ook al hebben mensen er problemen mee, daar is ook een licht steekje bij los, maar zij zijn het niet die iets willen veranderen, dus hun positie is een andere. Als nu eens gewoon vanuit een houding van begrip voor de traditionalisten een oplossing gezocht word waar iedereen mee kan leven, in plaats van dat eindeloze racisme roeperij waarmee je eigenlijk bij velen kwaad bloed zet, dan denk ik dat het allemaal veel makkelijker tot een mooi compromis kan komen. En als er een compromis lijkt te zijn gevonden, of in ieder geval een begin hiertoe (roetveegpieten bij de officiele intocht) probeer dan ook eens niet als een verstokte MLK aanhanger door te gaan met het aanwakkeren van rassenrellen. Geef mensen ook de tijd om te wennen. kleine stapjes vooruit, het is tenslotte nog altijd maar een kinderfeestje ergens aan het einde van het jaar. In je laatste alinea pretendeer je een begripvolle houding te etaleren, maar net daarvoor heb je met 5 'feiten' aan willen tonen waarom het racisme is, dat werkt niet echt natuurlijk. Niemand is na zo veel azijn nog blij te maken met een dotje stroop.
@ Okke: [.....en als je het met ons oneens bent ben je een nazi!] Zelf heb ik dat nog nooit iemand in dit verband horen roepen. Als zoiets al gebeurt zou dat een hoge uitzondering zijn. [.....in plaats van dat eindeloze racisme roeperij ...] Degenen die iets aan de traditie willen veranderen doen dat vanwege racistische kenmerken van de karikaturale figuur Zwarte Piet. Het is daarom onontkoombaar dat de argumenten voor verandering met racisme samenhangen. Overigens wordt niet iedereen die Zwarte Piet wil handhaven zo maar racist genoemd. En dat is zo opmerkelijk: dat veel traditie-aanhangers denken dat ze per definitie persoonlijk voor racist worden uitgemaakt. (Dat er wel veel bijzitten, is wel duidelijk gezien de racistische scheldpartijen en bedreigingen op "sociale" media). Overigens is het zeker geen schande een "MLK-aanhanger" (of b.v. een "Mandela-aanhanger") te zijn. MLK was bepaald niet bezig met het "aanwakkeren van rassenrellen", maar met een emancipatiestrijd van zwarten in de VS. Het geweld kwam van de racistische Amerikaanse overheid.
Hij vergeet de belangrijkste, wit Nederland weigert iets te doen met de onlustgevoelens van zwart Nederland om de simpele reden dat ze zwart zijn. En dat gevoel van ongewenst zijn wordt meteen benadrukt in de uitsmijter: 'Dan ga je toch gewoon terug naar je eigen land'. Met andere woorden dit is ons land, het heeft witte regels en wie dat niet bevalt kan vertrekken. Hoe meer racistisch wil je het hebben?
Onlustgevoelens van zwart Nederland? Gevoel van ongewenst zijn? Wat bedoel je Bob?
Niet mee eens! De discussie starten heeft polarisatie opgeleverd. Daarom was ik het eens met mijn Antilliaanse vriend, laten ze er alsjeblieft mee stoppen! Sinterklaas is een leuk feest. Mijn vader schminckte zich als Zwarte Piet en wij vonden het geweldig! Het is dus volgens mij niet een zwart wit tegenstelling die wordt uitgevochten. Het is een elite versus het volk tegenstelling. Wie geld wil verdienen gaat gemakkelijk overstag, zij laten zich leiden door omzet- en kijkcijfers. De verkiezingen gaan uitwijzen dat de polarisatie is opgevoerd door de discussies en demonstraties te voeden en mediastilte was hier op zijn plaats geweest, naast feitelijk correcte geschiedenislessen.
Vandaag nog met een gekleurde Nederlander gesproken die Zwarte Piet prima en leuk vindt.
"Ik beschouw mezelf als neutraal. Ik ben een buitenstaander die kijkt en concludeert." Toch knap dat je jezelf dan in twee zinnen tegenspreekt. Want hoe kan een buitenstaander nu neutraal zijn!? Analoog: "ik ben geen racist, maarrrr -zelf invullen-" Ach, met mijn ervaring on teh net pik ik ze er zo uit: mensen eruit die kennelijk achterliggende bedoelingen hebben bij het schrijven van hun krabbels. De zinsnede 'cherry picking' is al gevallen. Over pikken gesproken.. Wat ik me dan afvraag.. afgezien van het schrijven van een zeer bedenkelijk stukje, kom je eigenlijk wel eens op the net?
Wat George Arakel wil zeggen is dat volgend jaar moet voor de afwisseling de Sint zwart van huidkleur zijn en de Pieten enkel wit. Dan zullen alle witte Sinterklaas en zwarte Pieten automatisch van de feest geweerd worden.
Dubieus artikel dit. - Is een surinaams accent alleen racistisch als het niet door een Surinamer wordt gebezigd? Dit lijkt erg op de nummel 39 uitspraak van Gordon bij een talentenshow. Ja, als je een Surinaams accent als minderwaardig interpreteert dan ben ik het met de auteur eens en kan het als racisme worden opgevat. Maar waarom zou je een accent als minderwaardig betitelen? - Dat bepaalde groepen met Zwarte Piet aan de haal gaan zegt niets over het al-dan-niet raciale karakter van Zwarte Piet. De inhoud van de boodschap moet worden beoordeeld. Niet de boodschapper. - Zwarte Piet is geen knecht. Zwarte Piet was wel een knecht. Dat voor sommige negatieve element is er de laatste jaren al uitgehaald. - Logisch dat een Zwarte Sinterklaas 'bij de hekken' geweigerd wordt. Kinderen hebben net een gewone Sinterklaas gezien. De discussie moet niet op dat moment over de ruggen van kinderen worden gevoerd. Van een Zwarte Piet een Roetveeg Piet maken is mijns inziens goed aan kinderen uit te leggen (behalve aan de kinderen van VVD-er Halbe Zijlstra). Maar een Zwarte Sinterklaas is een brug te ver. Mijns inziens zou, met een goed kinderproof verhaal, een gekleurde Sinterklaas (en dus ook een Zwarte) overigens prima moeten kunnen. Mijn conclusie: het gebruik van Zwarte Piet is niet racistisch. Echter: een deel van de bevolking stoort zich aan het gebruik van Zwarte Piet. Kinderen maakt de kleur van Piet niks uit (als ze maar cadeautjes krijgen...). Dus daarom is het prima om gekleurde of roetveeg Pieten te gebruiken.
Erg mager bewijs dit. Na vijf jaar is 70% van Nederland nog steeds niet overtuigd dat de Sinterklaas MET Zwarte Piet iets met racisme te maken heeft. Zelfs niet onder de gekleurde Nederlanders. Hou er toch mee op. Kom gezellig meefeesten en laat het een kinderfeest blijven.
Surinaams accent: Toevallig kwam er een zwarte piet voorbij die in een over enthousiaste bui meende zichzelf een accent te moeten aanmeten, gaan we nu alle pieten over 1 kam scheren? Neo nazi’s: Kan me niet heugen dat er zwarte mensen om zwarte piet fysiek zijn aangevallen? Donkere mensen Zwarte Piet noemen: Dat aan de lopende band valt volgens mij nogal mee,ken persoonlijk niemand die hier ooit mee te maken heeft gehad. Het is een knecht: Tegenwoordig zijn pieten eerder maatjes dan knechten, ze worden nu niet bepaald onderdrukt door een boosaardige witte sint toch? Meestal is de Sint ietwat verstrooid en krijgt hij hulp van de Pieten Zwarte Sinterklaas wordt geweigerd: Logisch, het was de officiele Sinterklaasintocht. Er is maar 1 Sint (in de ogen van kinderen), waarom verwarring scheppen voor die kleintjes door nog een Sint rond te laten lopen. Leuk geprobeerd maar geen enkele reden die u aanvoert toont ook maar iets aan. Vernam trouwens van de actievoerders dat de RoetveegPiet ook niet door de beugel kan omdat dat nog steeds racistisch zou zijn
1. Mee eens. 2. Als neonazis het gebruik van een kerstboom verdedigen, dan is de kerstboom racistisch. Als neonazis samen met propalestijnen demonstreren bij de israelische ambassade, de is hamas ook racistisch... Lijkt mij onzinnig... 3. Meisjes met rode haren werden ook voor pipi langkous uitgescholden. Vervelend en naar.. maar niet racistisch. 4. Gedeeltelijk mee eens, wanneer je het op deze manier stelt. De sint wordt echter neergezet als seniele oude man. De pieten zijn een stuk slimmer. En zeker niet als baas. Is het kwetsend voor katholieken, die zien dat een bisschop voor gek wordt gezet? Maar ik snap je punt. 5. Werd de zwarte sint geweigerd om zijn huiskleur? Of werd het om andere redenen geweigerd? M.i. dat laatste. Niet met alles eens dus. Maar inmiddels zijn er voldoende reden om te willen veranderen.
Je laat een een zeer jonge sinterklaas van 17, zonder baard ook niet naar de intocht gaan. Dat geeft ook niet aan dat jonge mensen niet geaccepteerd worden en dat er gediscrimineerd wordt. Sinterklaas is een bepaald karakter en ja sorry dit personage is oud en hij is blank, deal with it. Als je dan zo een afwijkende sinterklaas naar die intocht stuurt om een statement te maken dan wordt je niet binnengelaten nee. Dat je dan meteen weer in de "dus dat is rasisme want hij wordt geweigerd omdat sinterklaas een oudere, blanke man moet zijn" modus schiet, maakt je betoog niet veel sterker. Evenmin als dat neonazi's het verdedigen iets zou aantonen, het feit dat terroristen een sharia-wetgeving verdedigen betekent toch ook niet dat het daarmee bewezen is dat de sharia een terroristische ideologie vertegenwoordigt, is echt kleuter logica dit.
sjaak de vries 16 november 2016 at 14:17 - Evenmin als dat neonazi’s het verdedigen iets zou aantonen, het feit dat terroristen een sharia-wetgeving verdedigen betekent toch ook niet dat het daarmee bewezen is dat de sharia een terroristische ideologie vertegenwoordigt, is echt kleuter logica dit. - Ik ben het met u eens, maar u had zo veel beter vergelijkingsmateriaal kunnen kiezen dan de shariawetgeving.
Geen een punt is een valide punt. Allemaal afgeleide punten. Als neo nazi's van bier houden, is bier dan racistisch? De zwarte sint heeft diezelfde dag nog de sint een hand gegeven, dus wat is het punt? De boer noemde zijn werknemers vroeger en nu nog knecht. Racisme dus volgens dit betoog. Ik heb een donkere baas gehad, racisme dus. Want ik werkte voor hem. Schelden gebeurt nu eenmaal, daar moet je een dikke huid voor ontwikkelen; het gaat wederzijds, tussen iedereen. Ik denk niet dat er iemand rondloopt die nog nooit voor iets verschrikkelijks is uitgescholden. Zwarte piet en de sint waren voor het koloniale periode al aanwezig. Dus geen link met slavernij. Mijn kinderen zitten in gemengde groepen; geen een kind heeft problemen met piet. Sterker nog, ze maken ruzie wie piet mag zijn, de sint is saai... Waarom verwijst u niet naar bepaalde religies, die geen probleem hebben met slavernij? Slavernij wat nu gebeurd?
Het verhaal rammelt aan alle kanten. Over de feiten: 1. Het Surinaams accent is een persoonlijke keuze. Vele anderen deden en doen dit anders. En wat is er eigenlijk mis aan dat accent? Alleen maar een associatie met het verre verleden? 2. Neonazi's zwaaien regelmatig met de Nederlandse vlag. Is die vlag daardoor besmet? Nee. 3. Knecht is een ouderwets begrip voor werknemer, medewerker of bediende. Er waren er in de 19e eeuw vele tienduizenden van in Nederland. Nu miljoenen. 4. Een zwarte Sinterklaas was er vorig jaar op de televisie in een uitzending voor de jeugd. Als hulpsinterklaas. Dat was een leuk idee. De afwijzing in Maassluis is ingegeven door een overdreven bezorgdheid voor een provocatie gezien andere gebeurtenissen. 5. Als donkere mensen nageroepen worden met Zwarte Piet gaat het om lollig willen doen, plagen of pesten. Maar al die lui die dat doen weten drommels goed dat ze uit hun nek kletsen. De overgrote meerderheid doet dit niet. Bedacht moet worden dat een minderheid van welke aard dan ook altijd gemiddeld per individu meer te maken krijgen met bepaalde bejegeningen dan gemiddeld per individu bij een meerderheid. Dat leidt tot een perspectivische vertekening van de omvang. 6. Een zogenaamd afrokapsel kan vervangen worden. Alleen waardoor? Afrika kent de meest verschillende bevolkingsgroepen met heel verschillende typen haren. Wat je ook kiest, er kan altijd wel iemand achterdocht koesteren tegen de keuze. Wat zou u mijnheer Arakel aanbevelen? Opmerkelijk is dat deze keer niet gewezen wordt op de gouden oorringen en de breed aangezette rode lippen. Terecht, want de oorringen werden in allerlei bevolkingsgroepen gedragen, ook blanken, en zijn een teken van welstand. En bij breed aangezette rode lippen gaat het om een schoonheidsideaal.
Ben je gewend vaak door je eigen voet te schieten? " De afwijzing in Maassluis is ingegeven door een overdreven bezorgdheid voor een provocatie.." Het lijkt alsof jij andere kleur dan wit met Sinterklaas als provocatie ervaart. Heb je echt een probleem met huidskleur?
Laat ik voorop stellen dat het mij persoonlijk geen moer uitmaakt of ZP zwart, geel of gestreept oranje/groen is en ik zo langzamerhand zo ongelofelijk moe wordt van deze übersimpele discussie dat wat mij betreft ZP in het vervolg alleen nog maar P (al dan niet gestipt, gestreept of effen gekleurd) is. Edoch, mij valt op in het betoog van de auteur dat zijn vijf "argumenten" natuurlijk een voortreffelijk stukje "cherrypicking" van observaties zijn om een vooringenomen standpunt te onderbouwen. Neutraal? ammehoela.
Punten 1 tm 3 zijn de gebruikelijke varianten op guilty by proxy. Als je met dat soort argumenten komt ("Hitler was ook een vegetariër") dan ben je automatisch af. Punt 5 is boosaardige onzin die de voorgewende onpartijdigheid van Arakel logenstraft: ALLE volwassen Sinterklazen worden bij inkomsten geweerd, indachtig de traditie die voorschrijft dat er maar één Sinterklaas is. Huidskleur heeft daar werkelijk niets mee te maken. En dan punt 4: de knechtenkwestie. Mijn opa was, voordat hij koster werd, jarenlang knecht: een boerenknecht - net als mijn vader korte tijd was - en daarvoor bracht hij brood rond als bakkersknecht. Een knecht is een bediende die betaald wordt voor zijn diensten. Een werknemer. Minder taalgevoelige lieden willen nogal eens doen alsof knecht een synoniem is voor slaaf (of horige), maar dat is domweg niet waar.
Precies wat ik wilde zeggen. (dank u). Het valt mij in deze discussie stééds weer op hoe Nederlandse woorden en gebruiken worden gebogen om gelijk te kunnen halen.
Beetje veel onzin: Lijkt me dat de "zwarte Sinterklaas" niet per def. geweigerd is omdat ie zwart is bijv. Das wel even een dikke aanname. Misschien is 2 Sinterklazen op 1 plek verwarrend voor kinderen? Misschien omdat de Zwarte Sinterklaas er niet perse op uit was om echt Sinterklaas te zijn maar een politiek statement aan het maken was? Daarnaast is het "misbruik maken" van Zwarte Piet voor andere doeleinden eerder te wijten aan de misbruikers dan aan het concept Zwarte Piet. Omdat Neo Nazi's bomberjacks dragen maakt een bomberjack op zich niet racistisch. Ook het voorbeeld van de Surinaams sprekende vrouw is nogal te wijten aan de vrouw en haar interpretatie van, ook niet inherent aan het figuur ZP zelf. Een Surinaams accent heeft in principe niks te maken met de oorsprong van Zwarte Piet. Daarnaast wil ik nog even melden dat het me persoonlijk geen donder uitmaakt welke kleur die Piet heeft. Kan alleen niet tegen kort door de bocht analyses.
Je kunt het hele feest beter afschaffen volgens mij. Men zal niet ophouden om te strijden voor of tegen om te bewijzen dat men gelijk heeft. De lol is er allang af sinds het feest een gelegenheid is geworden voor demonstranten. Ik blijf met de vraag of de roetveegpieten werknemers zijn van de Sint. Ik begrijp uit het verhaal hierboven dat de figuur van Witte Sinterklaas, als baas, ook niet deugt. Daarom liever stoppen met dit feest.
Kijk en daar baal ik nou van. Het hele feest afschaffen. Voor mij is dit een principe ding. Decennia lang worden de burgers in dit land gevraagd in te schikken voor nieuwkomers met al hun gebruiken en tradities (veelal religieus gerelateerd). Daarvoor is ruimte gegeven en financiering verstrekt. Moskeeën zijn gebouwd, ritueel slachten mag, noem maar op. Niemand vraagt hen om hun eeuwen oude tradities aan te passen of te wijzigen, ook al zijn aspecten daarvan voor ons kwetsend of aanstoot gevend. En dezelfde mensen die deze welwillendheid hebben gepropagandeerd staan nu vooraan om oorspronkelijke Nederlanders als racist te bestempelen voor een traditioneel kinderfeest dat in zijn huidige vorm totaal vrij is van enige intentie om anders gekleurde mensen negatief af te schilderen. En precies hierom reageren zoveel mensen zo geïrriteerd op deze hele discussie.
Los van de discussie vind ik 'De Nieuwe Sint', de zwarte Sinterklaas een heel mooie actie. Een voorbeeld van hoe het ook kan. Nog beter had geweest als De Nieuwe Sint vooraf contact had opgenomen met de organisatie om wellicht aan de optocht deel te nemen. Zij aan zij met De Oude Sint. Ik denk niet dat de organisatie zelf dit bezwaarlijk had gevonden. Ik kan het mishebben natuurlijk. Is het bekend of hier uberhaupt contact over is geweest of iets dergelijks?
Lijkt me niet dat ze daar ooit mee insgestemd hadden. Want er is maar 1 Sinterklaas, en anders kan je eerst nog een half uur een spreekbeurt gaan houden waarom er ineens 2 zijn
Er kan maar één sinterklaas zijn. Twee sinterklasen in een optocht/op één plek, kán daarom niet. Dat weet toch iedereen?! Of hij dan "zwart" of "wit" is maakt geen bal uit. Zolang hij maar heel oud is/lijkt.
@ Niko Ach ik vroeg me dat vroeger ook al af: hoe kan Sinterklaas nou op TV in Groningen zijn, nog bezig aan de intocht aldaar en we over een half uur naar intocht in Roosendaal gaan en hij dan daar ook is? Sterker nog: dat hij op veel meer dan die twee plaatsen tegelijk bij de intocht aanwezig was! Die vraag rees al heel vroeg. Het antwoord van mijn ouders was heel simpel: hulpsinterklazen en daar was ik dan tevreden mee. Ik moest oprecht huilen toen mijn ouders mij toen ik volgens mij in groep 7 zat vertelden dat Sinterklaas niet echt bestond maar een verzinsel was. Tegen mijn 1 jaar jongere broertje moest ik natuurlijk vanaf dat moment ook meedoen met de grote leugen. Het lijkt mij dat 'het volk' een zwart/wit combosinterklaas ook nog wel aan elkaar gelogen krijgt. Voor de kinderen maakt het niet veel uit zolang er maar pepernoten en cadeaus zijn.
Robbels: er is maar een Sinterklaas, zo is dat nu eenmaal. Je gaat toch ook bij The Passion niet meerdere Jezussen opvoeren om maar politiek correct te zijn? Of van U2 verlangen dat ze ook nog een zwarte Bono naast de blanke zetten?
@ Molly Sweet Als twee mensen een Sinterklaaspak aantrekken en warempel tegelijkertijd op dezelfde plaats verschijnen, dan heb je twee Sinterklazen. Zo is dat nu eenmaal. Moet je toch iets gaan uitl(i)eggen aan je kroost. Het blijft mij verbazen dat mensen zoveel waarde hechten aan de 'feitelijke' geschiedenis van een fantasiefiguur. Het is een beetje als met de profeet Mohammed. Hem afbeelden is verboden, afbeeldingen van hem bestaan niet en toch weet iedereen schijnbaar hoe de beste man er uit ziet want ALS hij word afgebeeld (je moet hem dan toch herkennen denk ik) staat de hele Islamitische wereld op zijn kop. Niemand die dan zegt: nee joh zo ziet ie er helemaal niet uit! We leven in een bijzondere wereld.
Praten met een surinaams accent is racisme? ok Dat er naast allerlei kinderen ook neonazi's fan zijn van zwarte piet maakt het racisme? ok Dat er mensen rasistisch bejegend worden door ze zwarte piet te noemen maakt zwarte piet racistisch ? ok Dat zwarte piet een knecht is van Sinterklaas maakt het racisme ? ok Dat een donkere activist verkleed als sinterklaas niet bij de officiele intocht zn ding mocht doen maakt zwarte Piet racisme ? ok Neonazis houden soms ook van wortelen, mensen met oranje haar worden voor wortel uitgescholden, in de schijf van vijf staat de wortel niet bovenaan, een wortel is meestal niet een hoofdgerecht, zijn nu wortels ook racisme ?
Als jij vindt dat symbolen die door neonazi's of racisten worden gebruikt, daarmee problematisch is, hoe staat het dan met heilige boeken die door terroristen worden gebruikt om hun moordpartijen te rechtvaardigen? Merk je wat jij (niet ik) aan het doen en het rechtvaardigen bent?
Ik merk het in ieder geval. De zwarte piet discussie heeft veel losgemaakt. De coentunnel, kerstfeest en de kerstboom zijn de volgende symbolen... M.i. afschuwelijk.... Maar nog enger zijn de mogelijkheden voor echte racisten. Als 'Coen' verboden wordt. Zullen ze dan een discussie voeren over het gebruik van de naam 'as siddiq' (eerste kalief) voor een islamitische school? Wat vinden ze van Mohammed? Daarna gaan ze allerlei andere gebruiken aan de kaak stellen... De discussie zal als een boemerang terugkeren...
Dat ze vaak als dom worden neergezet is maar de vraag. De rol van Zwarte Piet is eerder positief. Kinderen willen altijd Zwarte Piet zijn; zelden Sinterklaas. Sterker, als je Sinterklaas wilde zijn als kind was je toch wat sneu. Zwarte Pieten zijn grappig, lenig, zijn acrobatisch en mogen ook nog eens pepernoten en cadeautjes weggeven. Dat Zwarte Pieten vaak vreemd spreken, is niet correct. Het zwart is het roet geworden. Neo Nazi's hierin betrekken is uit de onderste la. Toevallig zijn er afgelopen weekend geen gewelddadige Neo Nazi's opgetreden in Maassluis, hoewel er wel Neo Nazi's waren. De anti zwarte pieten activisten waren ietsje gewelddadiger dan de neo nazi's. Wij zijn allemaal knecht! Iedereen die in dienst is bij zijn werknemer, is knecht. Dus dat is een argument van lik m'n vestje.
Nog maar eens. Niet de demonstranten waren gewelddadig. De politie was gewelddadig. De smoes van autoriteitenzijde was dat ze bang waren voor gewelddadigheden van de nazi's! Dus arresteer je de demonstranten en niet de nazi's!
@ Peterrr: Burgemeester Aboutaleb voerde als belangrijke reden van zijn nep-noodverordening aan, dat hij er bang voor was dat rechts-extremisten op de actievoerders in Rotterdan zouden afkomen, en belette daarom de actievoerders met gewelddadig preventief politieoptreden te demonstreren.
Dat Surinaams accent is natuurlijk een drogreden, je hoeft helemaal niet zwart te zijn om met een Surinaams accent te praten...
1. Als een mevrouw in Stadskanaal die Zwarte Piet speelt, een Surinaams accent opzet, dan zou je kunnen zeggen dat die mevrouw zich een racistische grap veroorlooft. Dat zou ook het geval zijn als zij zich niet vna te voren had zwart geschminkt. Dit treft die mevrouw, niet de figuur van Zwarte Piet. 2. Als Zwarte Piet als instrument wordt ingezet door neonazi's en racisten, dan maakt dat Zwarte Piet niet racistisch. Ze zwaaien ook met de Nederlandse vlag. Maakt dat de Nederlandse vlag racistisch? De HDP liep met de Turkse vlag bij mij door de stad. Maakt dat de Turkse vlag tot een symbool van haat en dictatuur? 3. Het hoort niet om donkere mensen Zwarte Piet te noemen. Of lange mensen Vuurtoren zonder Licht of mensen met obesitas Dik Trom of mensen met een bril Brillenjood. Brillenjood is eigenlijk het beste voorbeeld. Wij bestrijden deze vorm van pesterij niet door de Zwarte Pieten of de joden weg te nemen. 4. Zwarte Piet is een knecht en een ondergeschikte. De meeste Nederlanders zijn knechten en ondergeschikten. Slechts een minderheid wordt ondernemer. Als je problemen hebt met knechtschap, moet je ondernemer worden of je lot dragen. 5. Het was heel dom en onverstandig om Zwarte Sinterklaas te weigeren bij het hek. Later heeft hij wel een ontmoeting met Sint Nicolaas gehad en zij hebben elkaar de hand geschud. Dat was ook op de televisie. Iedereen heeft lol in de zwarte Sinterklaas. HIer zijn de beelden. https://www.youtube.com/watch?v=K-l2FtRH2UI
Waar het woord knecht vandaan komt is onzeker maar het betekende ‘jongeman, dienaar, leerling’ en ook 'soldaat'. In het Engels werd het tot 'knight' dwz ridder. Knechten kwamen vooral voor bij de traditionele ambachten. Zij waren in loondienst en vaak inwonend. Inmiddels zijn de knechten vervangen door werknemers of assistenten behalve in de wielrennerij.
5. Ook een witte Sinterklaas zou geweigerd zijn, je hebt daar niets te zoeken anders dan kinderen in verwarring te brengen, zwart of wit.
Allerlei feiten die aantonen dat er racistische mensen zijn, zoals mensen die anderen voor Zwarte piet uitschelden, en zoals een mevrouw die meent dat er een surinaams accent aan Zwarte Piet moet kleven. Geen enkel feit dat laat zien dat Zwarte Piet zelf racistisch is. Maar we gaan vrolijk door om de racistische mensen hun gang te laten gaan, want te druk met de pietenjacht.
Een heldere definitie voor racisme bestaat niet, voor het gemak gebruik ik maar even de wiki definitie voor racisme: "De term racisme wordt in meerdere betekenissen gebruikt. In de meest algemene zin betekent racisme dat leden van een bepaald ras zich inherent superieur achten aan leden van een ander ras. Bij debatten over racisme is echter vaak sprake van verwarring over de precieze betekenis of implicatie van deze term. Velen gebruiken het woord 'racisme' in algemene zin als aanduiding van xenofobie (angst voor vreemdelingen) of etnocentrisme. Anderzijds trachten wetenschappers laatstgenoemde begrippen juist af te bakenen van racisme als ideologie of wetenschappelijk racisme." Op grond van bovenstaande definitie kan ik in het bericht hierboven geen enkel valide argument vinden waarom een fictief persoon, een karikatuur, een onderdeel van onze volkscultuur met wortels in de Germaanse tijd, die over de jaren heen als karikatuur essentieel is veranderd als racistisch gezien kan worden. Integendeel zelfs. Wel valt op dat verschillende "Experts etnische diversiteit" tegenwoordig in bijna alles racisme zien waardoor het woord sterk aan waarde verminderd. Volgens bovenstaand betoog is voetbal racistisch, cabaret, toneel, koningsdag, feitelijk alle vormen van cultuur en sport. Ik mis nog het argument dat blanke oeps witte mannen van middelbare leeftijd ZP fan en dat dus daarom ZP racistisch is.
Kleine toevoeging, had dit artikel nog niet gelezen: http://www.joop.nl/opinies/witte-woede-en-dovemansoren Daar is het de boze witte man die zo'n beetje voor alles wat er nu mis is in de samenleving verantwoordelijk wordt gemaakt ... .
Witte mannen die kei hard "Niet waar" roepen in 3...2...1...
Het argument van iemand afwijzen vanwege zijn/haar huidskleur? Uw opmerking is racistischer dan Zwarte Piet ooit is geweest. Even weer knip-en-plak: ‘Racisme is elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven’
Een van de weinigen die ik op deze pagina inhoudsloos zie roepen, Earl, dat ben jij... Argumenten graag?
Zo even je 5 feiten weerlegen: 1) Surinaams accent: Gebeurt zelden, dus selectief gebruik van experimenteel bewijs = pseudowetenschap 2)Neo nazi’s: een soort Reductio ad Hitlerum = drogreden 3) Donkere mensen Zwarte Piet noemen is racisme dus zwarte piet zelf is ook racisime: Cum hoc ergo propter hoc (met dit, dus door dit) = drogreden 4) Het is een knecht: Zwarte piet is geen knecht omdat hij zwart is, of hij is niet zwart omdat hij knecht is = Willekeurige correlatie 5) Zwarte Sinterklaas: alternative verklaringen worden genegeerd. Het vasthouden aan de Sint is wit traditie kan zeker in deze zin niet als racisme worden gezien. Dus, jou bewijs, 1 pseudowetenschappelijk, 3 drogredenen en eenzijdige verklaringen.
Vuurrood: oh ja? Onderbouw dat eens? Want de volledige afwezigheid van argumenten in jouw 'betoog' doet nou niet bepaald vermoeden dat je dit hebt overwogen. Oftewel: je zegt maar wat. Oftewel: je hebt geen argumenten. Oftewel: de mensen die tegen dit idiote artikel in gaan, zijn een stuk meer serieus te nemen dan jij. Dus wat wil je bereiken met zo'n opmerking? Zoiets als 'je jas is lelijk want ik vind jou stom', qua niveau? Dat doen de meeste mensen niet meer sinds de kleuterschool. Dus kom eens met een argument, anders dan 'iedereen is het of met mij eens of is stom'?
Of je gelijk hebt is niet relevant, maar je argumenten zijn krom. Surinaams accent Omdat 1 individu een naief en verkeerd beeld heeft, maakt niet alles verkeerd. Neo nazi’s Neo nazi’s zouden liever terug gaan naar de viering van Wotan ipv Sinterklaas. Onder het motto: mijn vijands vijand is mijn vriend zijn ze tegen de anti zwartenpieten demonstratie Donkere mensen Zwarte Piet noemen Wil je ook het sprookje van sneeuwwitje en de zeven dwergen verbieden omdat kinderen een parralel trekken met kleine mensen. Het is een knecht Het woord knecht wordt ook in wielrennen gebruikt, of boeren-knecht. Het heeft echt niks met racisme te maken https://nl.wikipedia.org/wiki/Knecht_(beroep) Zwarte Sinterklaas wordt geweigerd Ondanks dat ik denk dat de bisschop van myra ook een kleurtje had, is sinterklaas imago afgeleid van wodan en die was erg wit. moreel gezien vind ik dat sinterklaas zwart mag zijn, historisch gezien kan het niet. Mandela kan ook niet door een witte gespeeld worden.
Historisch gezien is Sinterklaas al lang geen echt figuur meer, want op daken rijden met paarden en met de stoomboot uit Spanje hoorde er ook niet echt bij. Dus kan best (waarschijnlijk niet, krijg je weer een rel)
- Tot mijn verbazing was ze erg haar best aan het doen om met een Surinaams accent te praten. Volgens deze mevrouw hoort dus de Zwarte Piet met een Surinaams accent te praten. In principe niet gek, want dat gebeurde vroeger ook echt. Maar zij deed het anno 2016 en bewees daarmee dat Zwarte Piet wel degelijk een koloniaal verleden heeft en racistisch is. - Deze stelling is feitelijk onjuist. Het accent dat een of andere willekeurige vrouw aanneemt is geen enkel bewijs voor een koloniaal verleden. Dit is een individueel besluit van deze vrouw gebaseerd op weet ik veel wat. Als ze een Canadees accent had aangenomen, as het verleden van Zwarte Piet dan anders geweest volgens u? - Het feit dat neo nazi’s, wat een behoorlijk racistische groep is, en rechts-extremisten met hart en ziel Zwarte Piet verdedigen - Niet alles wat (neo)nazi's doen is direct racistisch. Een Duitser wiens naam ik nu even niet kan herinneren zei "Hitler sliep in een bed, moet ik dan maar op de vloer slapen?" - Er worden aan de lopende band donkere mensen voor Zwarte Piet uitgemaakt - En net zoals bij die vrouw met dat accent. Je kunt Zwarte Piet niet de schuld geven van wat andere met zijn naam doen. - Zwarte Sinterklaas wordt geweigerd - Omdat 2 Sinterklazen verwarring kan zaaien voor de kinderen, het blijft een feest voor de kinderen.
sorry maar ik zie geen enkel bewijs dat zwarte piet racistisch zou zijn. ik zie hier enkel een paar bij elkaar geraapt gebeurtenissen. surinaams accent: dit is niet representatief voor alle pieten. en is dus iets wat deze vrouw doet. hoog uit dat deze vrouw racistisch is maar daar valt ook over te twisten want misschien is ze gewoon het traditioneel aan gelegd neo nazi's: deze uitleg maak je redelijk doorzichtig dus omdat de wereld op het moment veel te maken heeft met moslim terroristen zijn alle moslim terrorist als ik uw denkwijzen hanteer. de sp krijgt al jaren de stem van de nvu (roepen ze zelf) dat maakt de sp nog geen nazi partij donkeren mensen zwarten piet noemen: ja er zijn er die dat doen. maar is voor mij geen rede om hem in de ban te doen maar de mensen die daad werkelijk racistisch zijn tegen over deze mensen aan te pakken. ik word ook regelmatig kaas kop genoemd moet kaas nu verboden worden? het is een knecht: klop maar ook weer niet is maar net welk verhaal jij wil hanteren. maar wat dan nog de elfjes van de kerstman zijn ook knechten. maakt dat ineens alle mensen met een groeistoornis nu ge kwetst zijn vanwege de elfjes van de kerst man? zwarte sinterklaas word geweigerd: in mijn mening hoort er maar 1 sint te zijn tijdens de intocht. misschien moet de zwarte sint zich zelf verhuren zodat hij volgend jaar de sint is bij een intocht. wat heeft dit met piet te maken?
Dankjewel Bingo, scheelt weer een hoop formuleren. Stuk voor stuk perfect weerlegt.
Wat een gedoe weer over Sinterklaas en Zwarte Piet. Je mag dit feest een Nederlandse traditie noemen, zoals meer in Nederland verbonden is met traditie. Wel mag gewezen worden op het relatieve ervan, het tijdelijk, de verandering die altijd doorgaat. Naar mijn gevoel kun je, grofweg, de Sinterklaasfeestliefhebbers verdelen in de mensen die oprecht, op emotionele gronden, dit feest als 'gezellig' en oer-Nederlands ervaren en de mensen die, omdat anderen (de donkere Nederlanders, de 'linkse elite', de politiek correcten, aangeven zich ongemakkelijk te voelen met de stereotype Piet, woest en vaak agressief worden, omdat ze de aanval op 'de' Nederlandse cultuur zien als een aanval op eigen identiteit. Ik vermoed dat de grootste groep mensen het nauwelijks interesseert hoe Piet eruit ziet, als het maar leuk voor de kinderen is. En die kinderen maakt het geen bal uit: zwarte Piet, gekleurde Piet, schoorsteenpiet, zuurstokpiet, witte Piet, ... Het zijn de volwassenen die er een potje van maken. Enige empathie met de kinderen en met de mensen die zich ongemakkelijk voelen bij het beeld dat een zwarte Piet bij hun oproept, is broodnodig gewenst.
--- Dit bericht is verwijderd —
Als zo´n 75% van die racisten denk dat Zwarte Piet zwart is van de schoorsteen?
Een paar exemplarische voorbeelden om iets aan te tonen dat het racistisch is....geen sterk betoog. Deze mevrouw als Leeuwarden doet iets, daarmee betekent niet dat alle 'zwarte pieten' dit doen. Als Neo nazi's iets roepen is dat racisme.....Dus als ze zeggen dat de aarde rond is, dan zitten daar ook racistische motieven aan. Pas vanaf punt 3 begint het hout te snijden. Worden mensen Zwarte piet genoemd, dan is dat op zijn minst kwetsend en kan dat een reden zijn hiermee te stoppen. Maar dan mensen die veel weggeven, ook geen Sinterklaas meer noemen. Maar als er een groep wordt gekwetst (en dat is dus zo) dan zou je de vorm Zwarte Piet kunnen en moeten aanpassen. Het knecht verhaal is minder sterk. Zijn het knechten, omdat ze zwart zijn. Als dat zo is racisme. Zijn ze zwart en ook knecht, dan is het geen racisme. Een nuance, maar wel van belang. Een zwarte Sinterklaas moet wat betreft ook kunnen. Wordt het dan racisme als mensen zich eerst wit gaan schminken? Van de vijf stellingen, lijken er twee hout te snijden. En volgens mij moet je nagaan hoe je de adjudant van de goedheiligman (tis misschien tegen het zere been van atheisten) moet profileren.
Ja hoor, een zwart geschminkte mevrouw in Stadskanaal die krom Nederlands praat, een handjevol sneue kaalkoppen, een berufsverbot voor een zwarte sint, en nog zo wat anekdotisch bewijs, en er is geen speld meer tussen te krijgen: Zwarte Piet is racistisch. QED Ik persoonlijk ben in vijf jaar tijd echt helemaal om: hoe sneller ZP verdwenen is en vervangen door kleurenpietjes, hoe liever het me is. Ik ben het eindeloze gezeik meer dan zat. Alleen, als het zover is, als ZP verdwenen is, kun je in het verkiezingsprogramma van DENK al lezen waar het volgende gezeik over zal gaan: straatnamen van foute Nederlanders uit ons koloniale verleden. En als alle pleinen en straten zijn hernoemd, dan zal er weer iets nieuw futiels met de haren bijgesleept worden. Het gaat niet meer ophouden, vrees ik.
Die feiten wil ik helemaal niet weten, joh. Ik weet echt wel wie Jan Pietersz Coen is en wat hij oa op de Banda-eilanden heeft uitgespookt. Maar zullen we alsjeblieft, please, PLEASE, deze discussie voorlopig laten rusten totdat DENK na maart 2017 wellicht echt in de Tweede Kamer zit? Dat is wat mij betreft vroeg genoeg voor het volgende zeik-onderwerp.
Ik vind de verwijzingen naar de geschiedenis toch een stuk plausibeler dan waar George Arakel mee aankomt. Want als een moordenaar in het stemhokje PvdA kiest, is de PvdA dan de partij van de moordenaars?