[Video] Rouvoet weigert homo's in portefeuille
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (26)
Het wordt tijd dat gelijkheid van de mens boven vrijheid van religie komt te staan. Discriminatie op welke grond dan ook is verboden. Dus zelfs als het van een sprookjesboek moet is het verboden om te discrimineren.
Dit besluit bouwt verder aan de integriteit en de geloofwaardigheid van de heer Rouvoet, met wie ik levensbeschouwelijk amper op een lijn zit. Kan hij die homo-emancipatievragen en -boodschappen geloofwaardig overbrengen? In geval dat niet zo is, is een andere taakverdeling in deze bijzondere situatie zeker gewenst. Dit is heel verfrissend in tijden dat vooraanstaande politici zich vooral uitleven in formuleringen om het volgende rondje draaien mogelijk te kunnen maken.
Dat is dezelfde integriteit die Bos had door onze troepen terug te halen. Niks mis mee. Voor je standpunt staan heet dat. Je vraagt ook Femke Halsema niet een kerncentrale te openen. Is dit echt een issue?
Ik twijfel er niet aan dat Rouvoet met een genuanceerde verklaring kan komen waarom die emancipatie niet valt of staat met een demissionaire positie van het kabinet voor de duur van slechts drie maanden. Aan de andere kant: niemand is verplicht om vice-premier te zijn.
Petje af voor Rouvoet. Niet altijd de sterkste minister, ook niet altijd even effectief maar hij komt wel open en eerlijk voor zijn standpunt uit. En als je dan daarvan de consequenties trekt zodat je door jouw standpunt niemand benadeelt dan verdien je respect.
Alsjeblieft zeg, waar zijn we nu mee bezig? Rouvoet is een schande voor dit land. Punt
De discussie over godslastering is me niet ontgaan, maar de wet op godslastering is niet terug te vinden in de Grondwet, het is namelijk artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht. Ook van de zondagsrust heb ik in het centrum van Amsterdam weinig last. Maar goed, het zij toegegeven, voor een plurale samenleving als de onze bestaan er misschien teveel rechten die enkel aan de christenlijke kerk worden toegekend. Zou de wet op godslastering dan uitgebreid moeten worden tot een wet op levensovertuigingslastering (ik noem maar iets)? Of is het belachelijk om gebruikelijke fastoenswaarden wettelijk te willen verankeren? Een gebed van de koningin is natuurlijk geen bevoordeling van religieuzen, het is slechts een uiting van de persoonlijke overtuiging van de koningin. Te eisen dat ons koningshuis enkel een seculiere boodschap mag uitdragen zou neigen naar discriminatie denk ik. Bovendien, hebben de leden van het koningshuis geen recht op godsdienstvrijheid? Het "fundamentele verschil" dat u aandraagt tussen religieuze en seculiere levensbeschouwingen vind ik niet echt billijk. Als ik het goed begijp mag men van u religieuze overtuigingen enkel prive praktiseren, maar seculiere overtuigingen mogen politieke uitwerking hebben. De vraag is nu op grond waarvan mag dit onderscheid gemaakt worden? Of om het heel concreet te stellen, waarom mag de CU niet en de SP wel?
Ow, sorry voor de onduidelijkheid, maar onderstaande bericht: 'kor grit, do 25 februari 2010 14:46' is in reactie op het bericht: 'Piet de Geus, do 25 februari 2010 00:33'.
Wanneer maken we nou eens werk van de scheiding van kerk en staat en verbieden we partijen op religieuze grondslag? Frits Wester zei overigens iets heel anders: dat Rouvoet het wel als smoes zou gebruiken dat hij het te druk had.
Piet, je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. "Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.", aldus Wikipedia. Dit wil dus niet zeggen dat gelovigen zich niet vanuit hun levensovertuiging mogen uitspreken en profileren in het publieke debat. Dat doen 'niet-gelovigen' als humanisten en atheïsten immers net zo.
De scheiding tussen kerk en staat is institutioneel, niet ideologisch. Als we elke ideologische/levenbeschouwelijke partij zouden moeten verbieden wordt het erg leeg in de Tweede Kamer. Ik sta niet achter het homo-standpunt van de Christenunie, maar ik weet wel dat deze partij niet "rabiaat tegen homoseksualiteit" is. Het ligt zoals gebruikelijk net genuanceerder dan de media doet geloven. Bovendien zou dit besluit volgens mij een teken zijn van Rouvoet's integriteit.
Wat is nu de boodschap? 1. Rouvoet weigert? 2. Rouvoet wil vingers niet branden? 3. Rouvoet heeft geen tijd? 4. Rouvoet zegt dat hij geen tijd heeft? 5. Rouvoet zal waarschijnlijk zeggen dat hij geen tijd heeft?
Rouvoet durft niets te doen wat in zijn achterban slecht zou kunnen vallen.
aan de andere kant is het wel weer integer dat hij ervoor kiest om een ander te laten doen tja piet, de pvv verbieden religieuze partijen verbieden ook een manier
-[tja piet, de pvv verbieden]- Die stoot zelfmedelijden en slachtofferschap heb je toch wel echt nodig. Niemand wil de PVV verbieden, maar jij doet vijf keer per dag alsof dat wel zo is.
."..om zich over de homo's te buigen'? Leuk gevonden.
Waarbij ik me meteen afvraag waarover hij zich dan wel buigt.... ;-)
Ja jongens dit kennen we nu al. Religieuzen moeten niks van openlijke homosexualiteit hebben. De presentatie van het verhaal verschilt wel erg. Als Rouvoet en een Brabantse pastoor met anti-homo-praat komen loopt links te hoop en met recht. Als Moslims homo-vijandige dingen zeggen dan ziet links het binnen het eigen cultureel-religieuze kader van de Islam. Dit klopt dan weer niet.
Ik ben wel benieuwd naar voorbeelden van linkse politici die homo-vijandige opmerkingen accepteren of goedkeuren omdat het binnen het cultureel-religieuze kader van de Islam valt.
Wat een verschrikkelijk enge man is die Rouvoet. Jammer dat ik altijd donkere sokken onder mijn pak moet dragen. Van dit soort zwarte kousen geneuzel zou ik bijna uit protest felrode sokken gaan dragen. Bah.
Item en reacties allemaal bar interessant en relevant. De regering wordt door het electoraat en journaille afgehouden om zich op de wezenlijke items te kunnen concentreren. De helft van hun tijd gaat op aan irrelevant geneuzel.
Je had in de tijd dat je je commentaar schreef ook een kopje thee kunnen drinken. Het is veelzeggend als Rouvoet aangeeft er zijn handen niet aan te willen branden wegens weerstand in eigen gelederen. Dat kan twee kanten uitwerken: hij was van plan Plasterk's agenda uit te voeren maar vreesde de pijlen vanuit eigen achterban. Of: hij had voorstellen in gedachten die te controversieel zouden zijn voor de kamer, zodat hij niet aan uitvoering toe zou komen. Dat media en electoraat bestuurders van regeren afhoudt klinkt meer als de klacht van een dictator. Je kunt de stijl van besturen in twijfel trekken(betuttelend), maar dictatorschap willen we hem toch ook weer niet in de schoenen schuiven.
Ach, Rouvoet zien we vast na 6 juni niet meer terug in de regering. Dus wat kan hij in die paar maanden nou klaar spelen? Niets! Hij mag geen wetten aanpassen en dus al helemaal niet wijzigen. Hij mag braaf het beste jongetje van de klas spelen, maar hij kan de Gay parade niet verbieden. Hij kan ook geen enkele wet die in het voordeel is van homostellen terugdraaien. Homohuwelijk blijft gewoon mogen. Homo en lesbo mogen kinderen blijven adopteren. Samenwonen kan gewoon geregistreerd blijven en blijft ook erkend door de wet. Ze mogen geen dominee bij de SGP/CU worden, maar dat mocht toch al niet. Enzovoort. Dus wat maakt het uit als meneer zijn handen niet wil branden? Hij had toch al niks te doen die laatste maanden, en hij zit al op de blaren als mislukt minister. Dus laat die Rouvoet lekker miauwen. Het zal zijn tijdje wel duren en daarna is de man volkomen tralala joechee helemaal passé.
Misschien kan hij niet veel meer klaarspelen in die paar maanden, maar hij doet wel precies wat we Wilders verwijten: discrimineren van een hele bevolkingsgroep. Principieel vind ik dat mensen die discrimineren niets te zoeken hebben in onze regering. Grondwet negeren is niet meeregeren!