Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Video: D66, SP en VVD willen verbod godslastering afschaffen

  •  
06-11-2009
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
ScreenshotPW_Godslastering300.jpg
D66-kamerlid Boris van der Ham: Verbod stelt gelovigen boven andere mensen

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

RectorReflector
RectorReflector6 nov. 2009 - 7:20

Dit lijkt mij een goed initiatief. Ik moet daarbij ook zeggen dat van der Ham van D66 een stuk sterker in dat debat staat, dan de Jager van de Christenunie.

Kwaster2
Kwaster26 nov. 2009 - 7:20

Natuurlijk heeft Van der Ham gelijk. Als god de godslatering heeft verboden kan hij ook zelf wel voor de straffen zorgen. Waar ik mij zorgen over maak is, waarom dit nu naar voren wordt gebracht. Het recht op beledigen en dit worden door sommige mensen gezien als een vrijbrief voor verruwing en verhuftering van het openbare debat. Als er voor de burger een wet is die het personen verbiedt om anderen in het openbaar te beledigen, schofferen en/of kwetsen, mag die er van mij blijven. Maar eigenlijk hoort die thuis in de 'normale' fatsoensnormen, waarop we elkaar kunnen aanspreken.

GerritJan2
GerritJan26 nov. 2009 - 7:20

Als we nu - refererend ook aan het stuk van Witteman elders op dit forum - afspreken dat god niet bestaat, dan is het probleem van godslastering toch ook meteen uit de wereld?!

Andre2
Andre26 nov. 2009 - 7:20

Een heel klein stapje in de goede richting, meer is het echt niet. Een veel belangrijker stap die zal moeten volgen is de afschaffing van het artikel over de vrijheid van godsdienst. Niet dat ik mensen zou willen verbieden om in goden of kabouters te geloven, maar de vrijheid van gedachte, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en vergadering bieden genoeg bescherming aan mensen die een geloof aan willen hangen en dit alleen en/of met anderen willen belijden. Hiermee zou dan eindelijk een eind gemaakt kunnen worden aan godsdienstig gemotiveerde vormen van uitsluiting en discriminatie van bijvoorbeeld homoseksuelen of atheïsten. Overigens ben ik er nog niet zeker van dat dit wetsvoorstel het uiteindelijk zal halen. Het is niet eens zo heel lang geleden dat de VVD-senator Haya van Someren in de Eerste Kamer een initiatiefwetsontwerp over abortus torpedeerde om de weg vrij te kunnen maken voor een kabinet met het CDA. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de godsdienstige partijen zich zo gemakkelijk en zo snel gewonnen zullen geven.

rdenk
rdenk6 nov. 2009 - 7:20

Prima initiatief! Wat mij betreft is er niets dat de vrijheid van meningsuiting mag beperken. Het wettelijke ' we verbieden het en dus is het er niet', is onzinnig. Het staat alleen maar het debat in de weg. Dat geldt overigens ook wat mij betreft voor het enige 'verboden' boek ( Mein Kampf) in Nederland. Onzin! Gewoon legaal maken, want dan kunnen we een keer over de inhoud (slecht en onsamenhangend geschreven trouwens) gaan praten met degene die ten onrechte er nog altijd een bepaalde profetische waarde aan toedichten... Ik vind overigens dat Wilders door een aantal hier té veel eer toegedicht krijgt. Wat mij betreft mogen we in deze van Gogh dankbaar zijn; niet Wilders. De vrijheid van meningsuiting is zelfs de vrijheid om te mogen beledigen. Elke inperking daarvan - zowel linksom als rechtsom - dient te vuur en te zwaard bestreden te worden.

Steven2
Steven26 nov. 2009 - 7:20

Dit is een uitstekend initiatief. Altijd die discussies over het geloof in een willekeurig welke volksmenner ook heeft altijd alleen maar tot ellende geleid en miljoenen doden! Het specifieke artikel m.b.t. een god moet zo snel mogelijk verdwijnen. Vervolgens de discussie of we als nederlandse staat onze moraal nu moeten baseren op sinterklaas, lou de palingboer, boeddha of noem maar een willekeurige passant op.

Teymon
Teymon6 nov. 2009 - 7:20

Lang leve de d66. Een van de weinige partijen die nog een beetje gezond verstand gebruikt. voor mijn part helpen we deze partij aan de macht, en hangen we zowel de linkse als de rechtse troep verder aan de wilgen!

ponder
ponder6 nov. 2009 - 7:20

In de wet stellen we onze maatschappelijke pijngrenzen vast. Hoewel ik het wetsartikel op godslastering graag zie verdwijnen, hoop ik toch niet dat we daarmee eigenlijk bedoelen dat we ongestraft, méér pijn en even grenzeloze als onherstelbare, polemische schade aan het publieke domein willen kunnen toebrengen.

ErwinMdR
ErwinMdR6 nov. 2009 - 7:20

Mijn ad-hoc annalyse : "Het gaat niet zomaar om smaak. Het gaat om de intentie. Is dat n.l. alleem knalhard shockeren? Dan..." Ach, mensen zouden wettelijk beschermd dienen te worden tegen shockeren? Alsof dit a-priori onterrecht zou zijn (het shockeren). De "gezelligheids-terreur" steekt hier de kop op. "Je moet het niet aan de overheid overlaten, maar aan de rechter." Dit is natuurlijk een onzinnig argument. De rechterlijke macht past n.l. de wetten toe die door de overheid worden vastgesteld. Het komt dus op het zelfde neer nl. overheids dwang. "... het werkt voor de gelovigen omdat gelovigen een god hebben die je kunt beledigen. Die god is zo belangrijk en allesbepalend voor een gelovige, dat het voelt als een directe belediging naar de gelovige toe." Dit betekent dus dat dit bij (gods)gelovigen niet het geval kan zijn? Alsof dit a-priori het gevolg is m.b.t. elke gelovige. Hier eist hij weer een bevoorrechte positie op. "Het geloof kun je niet zien alsof het zomaar een opvatting is." Ah, meneer pretendeerd hier de waarheid in pacht te hebben. Is waarheidsvinding echter niet iets wat in het maatschappelijk debat thuishoort? "Het gaat over iets dat levesbepalend is. Iets wat heilig is." Dit zal op individueel niveau ongetwijfeld zo zijn. Netzoals J.P. Balkenende zei niet zonder geloof te kunnen functioneren (bij Hour Of Power). Maar wie is hij (of de overheid) om te oordelen over andermans gevoelsleven/etc.? m.a.w. Go Boris en Co.

DagelijkseDosis
DagelijkseDosis6 nov. 2009 - 7:20

Het is sowieso bizar dat mensen die NIET zelf denken, maar hun gedachten door een of andere levensbeschouwing laten bepalen, wél bepalen wat u en ik mogen zeggen. Bovendien zijn deze vrome sukkeltjes niet vies van allerlei uitlatingen die niet-gelovigen met een rechtsgang zouden moeten bekopen. Neem hun uitlatingen over homo-seksualiteit...onder het mom van "wij weten het want wij kennen God" wordt er maar wat aan gediscimineerd. En de PvdA zag dat het goed was...

KiCheMundi
KiCheMundi6 nov. 2009 - 7:20

Helemaal, met je eens, Henk. Laat ze maar voor de rechtbank bewijzen dat de gelasterde bestaat.

EquusCandidus
EquusCandidus6 nov. 2009 - 7:20

Fantastisch! De eerste stap is bijna gezet! Op naar seculier openbaar onderwijs en geen subsidies voor geloofsovertuigingen!

pkoen
pkoen6 nov. 2009 - 7:20

"En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: 'Gerard, dat boek van je - weet je dat Ik bij sommige stukken gehuild heb?' 'Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U,' zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten" .. laat de dagvaarding maar komen :)

gozer
gozer6 nov. 2009 - 7:20

Ik mag straks naar de hel als ik sommige gelovigen mag geloven en ik schijn het ook nog te verdienen. En de hel schijnt geen fijne plek te zijn. En eigenlijk wil ik niet geloven dat al die gelovigen mij al die pijn gunnen, daar ben ik veel te aardig voor. Ik zou het aanmatigend, arrogant en misschien wel beledigend kunnen vinden en naar de rechter kunnen gaan. Veel te veel gedoe. Dus wetgeving weg en een beetje eelt kweken (leve Hans Reeuwen). Het is net gitaarspelen. Eerst liggen je vingertoppen open, maar na een beetje eelt wordt het zoveel leuker

Folsom
Folsom6 nov. 2009 - 7:20

Goede zaak. Volgende stap is een verbod op religie in het algemeen. Kunnen we eindelijk in vrede met elkaar leven.

WatMotDat
WatMotDat6 nov. 2009 - 7:20

Afschaffing van het verbod op godslastering is pas een eerste stap. Uit die commentaren die ik op dit artikel heb gelezen, komt ook duidelijk naar voren dat veel mensen meer willen afschaffen. Dat zal ook naar mijn mening zo snel mogelijk moeten gebeuren met het artikel in de grondwet over vrijheid van keuze in religie. In dezelfde grondwet staat ook dat je de vrijheid hebt om een mening te mogen hebben, die mening ook te mogen uitdragen, te leven naar eigen inzicht/overtuiging zolang andere wetten niet worden overtreden en het recht hebt op vergadering. Dat lijkt me ruim voldoende voor religieuzen om in alle vrijheid hun geloof te belijden. Ook die ruim 50 jaar oude wet die maar niet afgeschaft wordt en die mij verbiedt om op zondag tot 1 uur in de middag mijzelf op straat te verlossen van een nies. Deze wet is voor zover mij bekend nergens in Nederland actief, maar kan natuurlijk onder de juiste omstandigheden wel weer actief worden gemaakt. Dan kan ik ook eens mijn vrije zondag beleven zoals ik dat wil en ik dus dezelfde vrijheid heb als religieuzen op de zondag en andere christelijke feestdagen (wat zouden die bijna 60 verplichte christelijke feestdagen de Nederlandse economie kosten trouwens?). En hebben fundamentalistische religieuze partijtjes zoals het sgp (dat 60 jaar geleden toen de vrouw in het huwelijk dezelfde rechten kreeg als de man verboden had moeten worden), het cu en het cda minder kans krijgen hun zinnen door te drammen. Niet echt een teken van tolerantie is het niet om door te blijven etteren over de zondagsrust als je bedenkt dat eind vorig jaar slechts 2,24 miljoen Nederlanders bij een christelijke kerk waren aangesloten? Nog geen 15% van de Nederlandse bevolking! Religieuzen moeten er maar eens aan wennen dat te vragen/eisen meer bescherming dan anderen nodig te hebben niet past in een open en vrije samenleving en dat dit vragen wel eens kan betekenen dat religieuzen niet helemaal sporen in hun sociaal en religieus gedrag. Heeft Jezus zelf niet gezegd dat in de ogen van god naastenliefde het belangrijkste is van de 10? Als christen de bewegingsvrijheid willen beperken van je naasten getuigt toch niet echt van een goed besef van de intentie van het christendom.

EStoppel
EStoppel6 nov. 2009 - 7:20

Is het overigens ook niet gewoon doodeng dat ons land geregeerd wordt door twee op de bijbel ge-inspireerde partijen? En een partij dat die zijn identiteit volkomen verloren is, maar dat terzijde. Dan is een grondwetsartikel nog maar pinda's vergelijken bij zoveel gristeninvloed op onze wet,- en regelgeving. Maar inderdaad, weg met die uitzonderingspositie voor religie en religieuzen.

Klaasede
Klaasede6 nov. 2009 - 7:20

Prima voorstel dat allang gedaan had moeten worden jammer dat de adem van Wilders in de nek daarvoor nodig is. Nou nog vrijheid van godsdienst opheffen en gelovigen en niet gelovigen zijn gelijk voor de wet. Godsdienst is immers niets anders dan een mening. En vrijheid van meningsuiting hebben we al. Dus dat is gewoon allang gegarandeerd. Dan kan je ook eindelijk haatzaaien van imams en orthodoxe christenen aanpakken. En hoeft Wilders artikel 1 ook niet meer af te schaffen. Want dat is de reden waarom Fortuyn en ook Wilders met dit voorstel kwamen. Alleen totaal verkeerd begrepen door veel mensen. Wat hier op joop.nl wel weer tekenend is dat men hier een voorbeeld van Life of Brian laat zien Jezus zingend aan het kruis. Terwijl ik zeker weet dat men iets dergelijks over de islam hier niet durft te plaatsen.

3 Reacties
RectorReflector
RectorReflector6 nov. 2009 - 7:20

U zegt: "Terwijl ik zeker weet dat men iets dergelijks over de islam hier niet durft te plaatsen." Hoe weet u dat zo zeker? Bent u in de wonderlijke staat om in de hoofden van de redactie te kijken? Overigens hangt daar niet Jezus, maar Brian, ken uw klassiekers.

RobvanKan
RobvanKan6 nov. 2009 - 7:20

De adem van Wilders? De PVV was afwezig bij het debat over het schrappen van Artikel 147 in 2008. Hij is bij mijn beste weten ook nooit met dit voorstel gekomen. De PVV stemde wel voor in januari, toen een Kamermeerderheid instemde met een motie van D66.

KiCheMundi
KiCheMundi6 nov. 2009 - 7:20

Nou, Klaas, als Jezus zich beledigd voelt door het gebruik van "The Life Of Brian" op joop.nl, dan kan ie natuurlijk altijd joop.nl aanklagen. Volgens mij is dat de essentie van het afschaffen van die wet. Godslaster betekent het beledigen van een God, niet van de gelovigen. Een wet om God tegen belediging te beschermen is nauurlijk enorme flauwekul. Alsof God niet voor zichzelf kan zorgen. Gelovigen zijn net voetbalsupporters.