Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Video: Buitenhof-columnist Désanne van Brederode over de Kersttoespraak
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Goeie column. Ik zag hem vanmiddag op TV in Buitenhof. Vooral het gedeelte over buren deed mij in totale herkenning het hoofd knikken, ja... zo was het! Maar neemt niet weg dat je mensen niet anoniem verrot hoeft te schelden, want dan is er toch níets gewonnen!!
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Doorgaans - en dat bedoel ik echt niet gemeen - vind ik haar bijdragen wat kinderlijk van aard en toch wel te ver beneden het peil van de rest van het programma. Maar ik moet toegeven dat ze met deze bijdrage veel goed heeft gemaakt. Jammer dat ook dit Joop forum ook meent een twitter en een hyves link te moeten aanbieden. Maar ik moet wel toegeven dat ik geen idee heb wat dat precies inhoudt om dat ik nooit de behoefte voelde om me met die twee en facebook bezig te gaan houden ondanks talloze welgemeende uitnodigingen daartoe. Als ik iets te melden heb stuur ik een e-mail en zo mogen ze ook mij benaderen.
Wat is mis in de toespraak van het Staatshoofd is dat de overheid zelf onder het neoliberale/neoconsens beleid het belang van de enkeling uit het oog heeft verloren en het beleid tot individualisering juist heeft bevorderd. In een samenleving waarin de gemeenschap zich verantwoordelijk voelt voor de enkeling moet juist de overheid het goede voorbeeld geven, maar die is nu juist een andere (verkeerde) richting ingeslagen. Een beetje hypocriet vind ik dus de kerstrede. Désanne van Brederode heeft daar passend op gerageerd.
Flauw dat voorbeeld van de buurvrouw lijdend aan rheuma, waarvan het straatje niet wordt vrijgemaakt van sneeuw door de buren, met uitleg waarom niet. Ik had van Désanne wel wat beter verwacht. Het verstikkende zit m.i. meer in de onvrijheid van de persoon zelf.
"Ik vermoed dat veel dominees en priesters in de kerstnacht een soortgelijke preek hebben gehouden, zelfs cabaretiers verkondigden de boodschap. Het gebeurt zelden dat machthebbers en hofnarren dezelfde diagnose stellen en dat religieuze voorgangers en rebelse atheisten, hetzelfde geneesmiddel aanprijzen .. [...] " Na deze -wat mij betreft- fenomenale introductie van haar column, positioneert Désanne zichzelf en het veronderstelde geneesmiddel: 'saamhorigheid', [ na enkele noodzakelijke rake klappen tegen het door roddel en achterklap, veelal verziekte nabuurschap], jammer genoeg, tóch tégen de sociale netwerken op internet. Kennelijk moet het ons wel duidelijk zijn dat ook Désanne zich onderdeel acht van de eregalerij der prominenten, de zogenaamde: 'machthebbers en hofnarren'. Kern lijkt mij veeleer: dat machthebbers en prominenten inmiddels zenuwachtig beginnen te schuiven op hun fluwelen kussentjes. Te veel onbekende individuen onderscheiden zich autonoom, via fora, weblogs, websites en contactpagina's compleet met eigen goed geschreven stukken, researches, film- en muziekbeelden. We blijken zo'n beetje allemaal in het Glazen Huis van kansel, paleis en pastorie, krant, computer en televisie, te willen en kúnnen functioneren.. iets waar aanvankelijk alléén de 'prominenten' zich op konden voorstaan. En dat stóórt diegenen die 'lonely at the top' willen blijven, buitengewoon! Wat had de majesteit zich onsterfelijk gemaakt als zij de sociale netwerken op internet had geprezen als nieuw bindweefsel, waarbij de mensengemeenschap (die overigens geen 'rassen' maar volken en culturen kent) verrassend nieuwe verbindingen weet te leggen, in een wereld die vaak volkomen gesegregeerd, als verloren wordt beschouwd. Dat zou me nog eens een kerstboodschap zijn geweest! Maar al diegenen die hun posities verdedigen tegenover hen die in hun ogen, slechts onder strikte voorwaarden mee mogen tellen, willen hier natuurlijk niets van weten .. voor hen is veroordeling, kritiek en misprijzen, de meest beproefde methode om zich boven de ander te stellen. Een volk dat in toenemende mate, zichzelf vóór gaat in plaats van zijn voorgangers te vereren verdient immers niets anders dan represaille. Maar ach dat is toch eigenlijk écht kerst: oude tradities die met lege handen staan tegenover een fonkelnieuwe boodschap namelijk: dat iedereen mag meedoen!
Ik heb hier niks meer aan toe te voegen. Ze zegt het misschien wel s kort door de bocht maar ze komt altijd wel tot de kern. sjappoo!!
Onze vorstin heeft volgens mij inderdaad nooit buren gehad alleen maar onderdanen en die horen onderdanig te zijn. Goede voorbeelden hiervan zijn ministers en kamerleden waar wij allen een voorbeeld aan moeten nemen.
En toen was ik de draad kwijt. Individu en individualisme is dat één en hetzelfde ? Zijn we nu allemaal voor onszelf verantwoordelijke individuen of lopen we met z'n alle de waan van de dag achterna ? Waar is dat individualisme waar ik steeds over hoor? * Zalm: Hee, dat gaat niet goed, ik ga er niks aan doen. * DNB: Hee, dat gaat niet goed, ik ga er niks aan doen. * AbnAmro/ING: Hee, dat gaat niet goed, ik ga er niks aan doen, dat kost me mijn bonus. * AOW: Hee, dat gaat niet goed, wie laat ik dat betalen? * Burgemeester, HoekvanHoland: Hee, dat gaat niet goed, wie geef ik de schuld, Aha, de politie. * Politie, HoekvanHoland: Hee, dat gaat niet goed, wie geef ik de schuld, euh, CMS2000 ? * Etc. Etc. De lijst is echt te lang en ik kan hem niet copy pasten. Het enige individualisme wat ik me zo van het afgelopen jaar kan ophalen is Jasper Schuringa die zelf denkt: Hee, dat gaat niet goed, daar ga ik wat aan doen. Held van 2009. Goed voor z'n buren gezorgd zonder er één van te kennen. Deed volgens mij ook geen tweet van het gebeuren overigens.
Meestal vindt ik haar columns erg goed, Eigenlijk vind ik deze niet zo erg sterk, een beetje flauwe vorm van retoriek. dezelfde vorm die cabaretiers ook gebruiken. Of iemand zonder buren zo iets kan zeggen, of alle buren zo zijn...niet het sterkste stukje.
Atoomsplitsing------atoombom-----------explosie/boem Individualisme-------verlatingsangst-----verbaal/fysiek geweld en wat nu? vrijheid gelijkheid broederschap denken voelen willen wetenschap rechtsleven economie macht gezag kracht lucht water vuur geloof liefde hoop alwetende religie alomvattende Vader Ik Vader ( Ik ben in de Vader en de Vader is in mij) Echte wetenschap hoort waarde/normen vrij te zijn, hoort te begrijpen! (waarheidsvinding) Geloven is niet zeker weten. Religieus beleven kan sterk zijn, maar ook geconditioneerd. Het wilsleven hebben we allang ontwikkeld, zie maar wat voor prachtige en lelijke dingen, die mensen kunnen maken vroeger en nu. Dat heet cultuur. Nu is het begrijpen van hoe het denkleven werkt aan de beurt! Wil het denkleven geen waanwereld zijn, dan moet ze toetsbaar zijn in de doe/wilswereld, objectief! Wil de mensenwereld kunnen veranderen, dan moet er iets gevonden worden wat de massa in beweging brengt op een positieve manier. Volgens mij dringt de tijd, als de economische recessie uiteindelijk doorzet en de verhoudingen in de maatschappij blijven zoals ze zijn, dan blijven mensen manipuleerbaar in negatieve zin. Laten we de les van de laatste wereldoorlog niet vergeten. De conditie van ons mensen zou een dergelijke holocaust en waarschijnlijk erger niet aankunnen. Wie heeft er een idee wat we kunnen doen om verder te kunnen en dat praktisch uitvoerbaar is??? De vrede zij met U. Misschien: "Make love no war".
Het is mooi betoog, eigenlijk een meer genuanceerde versie van Bea. Maar ja, Bea moet een speech for the masses houden, een speech die voor de meesten toegankelijk is. Dus het is ook een beetje makkelijk om deze dan te bekritiseren. Het is in feite wat de kerk de afgelopen eeuwen heeft gedaan. De mens beschermen voor zijn eigen falen door middel van kritiek, versus het vertrouwen hebben in het individu en autonomie. En Facebook gaat verder dan een paar krabbeltjes, het is de leukste manier om in contact te blijven met vrienden in het buitenland...
'Het is in feite wat de kerk de afgelopen eeuwen heeft gedaan. De mens beschermen voor zijn eigen falen door middel van kritiek, versus het vertrouwen hebben in het individu en autonomie.' - helemaal met Cemile eens!
Individualisme is alleen goed als het niet tot egocentrisme leidt.
Hoi Joop, zo is het. Evenwicht tussen individualiteit en sociale betrokkenheid is waar naar gestreefd dient te worden. Teveel sociale betrokkeneheid kan benauwend werken maar teveel individualiteit kan ook gauw doorslaan naar een zoek het maar uit mentaliteit.
"Individualisme is alleen goed als het niet tot egocentrisme leidt." Nee hoor, ook als het niet tot voetschimmel leidt.
Zoals men tegenover elke gedachte, elke mening, elk idee altijd een "ja maar" kan plaatsen - het Leven is nu eenmaal een dualistische aangelegenheid - zo is de kersttoespraak van Beatrix ook te benaderen. In eerste instantie dacht ik over Beatrix: "Ja mens, je hebt gelijk"! Sorry, ik noem haar gewoon 'mens' omdat ik niet zoveel op heb met dat koninginnegedoe. Maar toen ik Désanne haar column hoorde voorlezen in Buitenhof dacht ik: "Ja, meid, jij hebt óók gelijk!" Bij Beatrix bekroop me het gevoel van: ja, mens, je kan met al je beste bedoelingen de mensen willen aansporen er meer voor elkaar te zijn (ben ik het helemaal mee eens), maar tegelijkertijd irriteer ik me mateloos aan het dragen van dat eeuwige bont door haar. Dan denk ik: als je niet eens in staat bent om in te willen zien - ondanks de vele voorlichting en het voortschrijdend inzicht dat er ontzettend veel dierenleed achter bont schuilgaat - en je weigert je daar ook maar iets van aan te trekken, tja, dan word je verhaal in mijn ogen toch een beetje een farce. Want weiger je je een beetje in de dierenwereld te verplaatsen, dan kun je je m.i. ook niet zo best verplaatsen in de evolutie en de ontwikkeling van het bewustzijn voor mens èn dier. Dan kun je een straaljager inzetten om je hondje te willen redden, maar als je aan de andere kant de rest van de dierenwereld de pest laat krijgen....tja.... En dan heb ik het nog niet eens over haar zoon. Een manneke dat ooit voor tv heeft gezegd dat hij het jagen op dieren nooit zal opgeven omdat hij er'een kick' van krijgt. Nu begrijp ik sowieso niet zoveel van mensen die er plezier in schijnen te hebben om dieren de stress in te jagen, ze emotioneel in doodsangsten te laten verkeren en ze vervolgens te vermoorden (louter en alleen om de kick) maar ja, ik heb door de jaren heen de indruk gekregen dat bij het uitdelen van intelligentie haar zoon niet bepaald voorop heeft gestaan. Maar dit laatste terzijde...;-) Bij Désanne bekroop me de dualiteit dat ik zeer individualistisch ben. Zo behoor ik tot het uitstervende ras dat geen mobiele telefoon heeft. Ik ga niet met modeverschijnselen mee, koop bij de supermarkt nooit iets uit tv-reclames en weiger allerlei domme hebbedingetjes aan te schaffen louter en alleen voor de hèb. Kortom: er zijn veel hedendaagse onzin-dingen waar ik niet aan mee wens te doen. En dat is zéér individualistisch. Maar tegelijkertijd ken ik mijn buren nauwelijks. En ik vraag me af of ik me vanuit mijn 'individualisme' wel zo zou inspannen voor mijn buren. Kortom: de 'waarheid' zal - zoals te doen gebruikelijk - ergens in het midden liggen. Beatrix en Désanne, in mijn optie hebben ze allebei een BEETJE gelijk....
@Ans Rotteveel. "maar tegelijkertijd irriteer ik me" Ans, volgens mij moet het zijn: "erger ik me" of "het irriteert mij", want "ik irriteer me" wil zeggen dat je je aan jezelf ergert. Misschien kan een Neerlandicus hier eens antwoord op geven want ik merk dat het tegenwoordig steeds vaker gezegd wordt "ik irriteer me". Het kan natuurlijk ook zijn dat ik me vergis.
Ja maar, dit zijn redelijke argumenten die je gebruikt, wat gaan we nu krijgen. Maar het is natuurlijk helemaal goed mogelijk, dat ze allebei gelijk hebben. of dat het in het midden. Koop je expres geen spullen uit de reclames of is dat toeval ?