Vertrouwen we niet te veel op rekenmodellen?

Misschien wel interessant https://decorrespondent.nl/9074/drie-mythes-over-de-verhoogde-btw-op-jouw-boodschappen/4015495260920-cc7d2325

Akkoord: zal tegen belastinginspecteur voortaan wel melden dat ik bedoelingen heb en dat betaling van belasting ooit wel eens min of meer gaat gebeuren. Dat het voortaan om het idee gaat zeg maar, en niet om de daadwerkelijke betaling.....

Ik hoop niet dat Derks tevreden is met alleen goede bedoelingen. Het lijkt me wel aardig ook na te gaan hoe die uit zouden gaan werken.

Het probleem is dat als je niet eenduidige cijfers hebt, de discussie alleen nog daarover gaat. Stel de SP wil de uitkeringen verhogen en de VVD vind dat niks. Als je niet een eenduidig cijfer hebt over wat de gevolgen zijn, dan krijg je een eindeloos welles-nietes spelletje. VVD: dat kost 50 miljard per jaar! SP: Nietes, maar 5 en dat geld kunnen we ophalen door de belasting met 2% te verhogen! VVD: Niet waar, 5 miljard meer belasting ophalen betekent een verdubbeling! Enzovoort enzovoort... Ik ben bang dat de discussie niet beter wordt als er niet een basisconsensus is over de cijfers. Daarvoor moet je wel onafhankelijke ramingen hebben. Dat is volgens mij nog belangrijker dan dat de raming ook precies klopt. Want dat is eigenlijk onmogelijk. De keren dat de raming precies klopt is vaak meer toeval dan wijsheid.

ton1402421 feb. 2019 - 12:22

Je moet dus bij blijven sturen. Dan is een regeerakkoord een obstakel.

0Rapporteren

Anders dan Pieter Derks, die uiteraard een vorstelijk salaris heeft, ben ik van mening dat de inkomenseffecten van beleid er wel degelijk toe doen. De vaste lasten waar burgers mee geconfronteerd worden stijgen elk jaar weer door toedoen van onze overheden. Als je na aftrek van de vaste lasten nog maar een paar tientjes vrij te besteden hebt doet het er zeer toe als de energierekening een paar honderd euro stijgt.