Vertrouwen in de politiek vraagt om een politiek van vertrouwen
Praat mee
Reacties (26)
Richard Moti begeeft zich hier wel op glad ijs. Hij doet dezelfde uitspraak als Maarten Struijvenberg zijn Leefbaar voorganger als wethouder van Werk & Inkomen. Ook die wethouder legde frequent een relatie tussen de uitstroom uit de bijstand en zijn beleid. Terwijl uit enquêtes onder de groep die een baan vond bleek dat minder dan 10 % ook maar iets had gehad aan de ondersteuning van de dienst W&I. De meeste werkzoekenden die een baan vonden waren vernietigend kritisch over de ondersteuning van de dienst W&I. De verdienste van Moti is dat meer dialoog mogelijk was tussen mensen in de bijstand en de medewerkers van de dienst. En minder rancuneus beleid. Of het echt beter is gegaan tijdens dit college zou moeten blijken uit het aantal klachten en bezwaar- en beroepsprocedures. Uit de rapportage van de Gemeentelijke ombudsman en de rekenkamer. En die zijn nog niet bekend. Althans ik heb nog niks gezien. De uitstroom cijfers op zich zeggen sowieso weinig omdat niet valt vast te stellen of het beleid of de actuele arbeidsmarktsituatie bepalend was. Moti is vollgens mij een tamelijk benaderbare wethouder maar hij zal met een beter verhaal aan de verkiezingen moeten beginnen.
Daan, jij hebt het over “ En minder rancuneus beleid” Dat is denk ik niet helemaal jouw ding. Ik vindt het niet wenselijk, maar jij gebruikt bijvoorbeeld termen als (ik citeer) “ Maar jij bent een luidruchtig galmend totaal leeg vat” Ik denk dat vertrouwen en minder elkaar uitmaken, wel bedraagt aan een goede uitkomst.
@ Wieowie Jij schrijft: Ik vindt het niet wenselijk, maar jij gebruikt bijvoorbeeld termen als (ik citeer) Een minder rancuneus beleid sluit niet uit dat iemand terecht wordt verwerden een galmend totaal leeg vat te zijn. Jij schrijft: Ik denk dat vertrouwen en minder elkaar uitmaken, wel bedraagt aan een goede uitkomst. Ik denk dat jij niets afweet van de manier waarop de sociale zekerheid in Rotterdam wordt uitgevoerd en ook helemaal niets hebt bij te dragen aan deze discussie. Als je beweert dat iets een goede uitkomst moet hebben zal je toch echt moeten weten wat die uitkomst moet zijn.
Hoi Daan, Het begin ermee dat er onderling respect en vertrouwen is. En dat er constructief wordt gecommuniceerd, zonder verwijten te maken. Dat kan hoe dan ook geen kwaad.
@ Wieowie Jij schrijft: Het begin ermee dat er onderling respect en vertrouwen is. En dat er constructief wordt gecommuniceerd, zonder verwijten te maken. Die beginfase zijn we allang voorbij en een weg terug is er niet. Ik heb trouwens in jouw berichten nooit respect, vertrouwen en communicatieve communicatie gezien. Mij is we duidelijk geworden dat jij vindt dat anderen aan die criteria moeten voldoen. Bij mij werkt het zo dat mensen reacties krijgen met de vorm en inhoud die bij hun tekst hoort. Jij dus ook. Ik zie ook geen enkele reden tot enige aanpassing.
Hoi Daan, ik zeg tegen iedereen altijd dat het om rechtvaardigheid en verbinding moet gaan. Laat het gerust weten als ik mensen op een nare manier verwijten maak. De uikomst is belangrijk. Maar ook het proces en de cohesie van de betrokken. Het is prettig als het proces is gebaseerd op respect. Dan ontbeekt vaak bij jou. Ik heb je er ook weleens op gewezen dat het in een discussie niet wenselijk is om nodeloos iemand uit te maken voor iets naars.
@ Wieowie Jij schrijft: Laat het gerust weten als ik mensen op een nare manier verwijten maak. Waarom zou ik dat doen? Je weet zelf hee goed wat je doet. Ik vind het niet mijn verantwoordelijkheid jou te wijzen op je fouten. Bovendien weet je heel goed wat je fout doet. En je schrijft; Maar ook het proces en de cohesie van de betrokken. Het is prettig als het proces is gebaseerd op respect. Jouw bijdragen zijn niet gebaseerd op respect en je streven is zeker niet cohesie. Van mij hoeft dat ook niet. Maar dat maakt dit soort zinnen van jou wel erg hypocriet. Ik zou niet zo diep willen zinken. En je schrijft: Ik heb je er ook weleens op gewezen dat het in een discussie niet wenselijk is om nodeloos iemand uit te maken voor iets naars. Zeker. En in tegenstelling tot jou doe ik dat openlijk en alleen als het terecht is. Jij doet dat onder de gordel.
We hebben nu de “nachtwakersstaat” van de VVD: de overheid is uitgekleed tot een institutie waar de wet- en regelgeving en de handhaving zijn ondergebracht: de controlerende en repressieve functies. Kom je in een winkel, dan weet je dat ze daar staan om je wat te verkopen. Kom je een ambtenaar tegen, dan weet je dat zijn gedrag en houding worden bepaald door de regeltjes en de handhaving daarvan. Er is toch niet al teveel voorstellingsvermogen voor nodig hoe zich dat aan de burger voordoet. Bijvoorbeeld aan de jongeren die op straat rondhangen. Of moet ik nou schrijven: “Overlast geven?” Bij ons in de buurt was ook nergens een veldje met een paar doelpalen en die bal kwam ook wel eens tegen een auto. Vanaf jongs af aanleren we de overheid vooral kennen in haar repressieve rol en onvoldoende in de rol van schepper van de gemeenschapsvoorzieningen. Amusement genoeg, waar je tegen betaling een goed voorgeprogrammeerde ervaring kunt beleven, als consument. Weinig gemeenschapsvoorzieningen om elkaar te ontmoeten en je eigen spel, je eigen wereld te creeren. Wel veel regels, barrieres, diploma's en vergunningen. Wel veel vloggers, influencers en rappers. Het bloed kruipt waar het maar gaan kan. En iedereen zich maar afvragen hoe het nou toch komt dat je die overheid altijd in een negatieve rol tegenkomt, die kleine overheid, die alleen nog maar de regie heeft over de bewakers van de nachtwakerstraat. Kom je een ambtenaar tegen, dan weet je dat zijn gedrag en houding worden bepaald door de regeltjes en de handhaving daarvan. De rest is geprivatiseerd. Betere gemeenschapsvoorzieningen, véél hoger minimumloon en minder toeslagen (omdat ze niet meer nodig zijn).
De overheid hoeft trouwens helemaal niet zoveel te doen . Maar ophouden de mensen proberen te sturen . Bijvoorbeeld subsidie voor cultuur. Leuk - cultuur mag wat kosten toch? Maar dan gaat de overheid ineens bepalen wat cultuur mag zijn - mensen die geen zak geld krijgen die kunnen niks. Als je nu gewoon eens zegt - wij betalen de plekken en zoek zelf maar uit wat je daar doet dan gebeuren er dingen. Want ambtenaren hebben geen verstand van dat soort zaken - en wie er al helemaal geen verstand van hebben dat zijn van die mensen die zelf uit die 'branche' komen. Heft dat kraakverbod ook eens op . Daar kon iedereen terecht . En stop met rookverboden, accijnsheffen en dat soort zieke bemoeizucht. Laat de mensen zelf maar met die cultuur komen . En nu snap ik best dat filharmonische cover orkestjes niet echt kunnen bestaan zonder extra gelden . Maar beperk de mensen die het zelf wel kunnen oplossen toch niet steeds zo. Dat die sturing niet werkt kon je wel zien aan die posters van 'Nederland Schreeuwt om Cultuur' een lelijke boze man die aan het schreeuwen was - gruwelijk slecht ontwerp en spreekt niemand aan. Dat zijn de subsidiekunstenaars aan het werk . De sovjet-unie deed ook aan regulering van de cultuur en daarom hadden ze amper fatsoenlijke popmuziek in dat land. Pop- of Rockacademies daar komt alleen maar rotzooi vandaan. Je moet ruimte creëren en het op zijn beloop laten.
Griezel begrijpt in ieder geval wat ik bedoel te zeggen: de goedkoopste manier om gemeenschapsvoorzieningen in te richten is door middel van het creëren van vrijheid. Niet door gelijke kansen te scheppen om alle horden te nemen die door de overheid in het leven worden geroepen om de commercie aan banden te leggen en dan die gang van zaken financiële steun te verlenen. Meedoen mag, maar dan wel binnen hun economisch model en op hun voorwaarden.
Het vertrouwen in de politiek komt terug als je echt dingen doet die de mensen merken in hun persoonlijk leven. De overheid moet weer de helpende hand worden en niet die boze straffende vader. De voorbeelden die in de tekst genoemd worden, zie ik eerder als het terugdraaien van achterlijk en totaal mislukt beleid. Het is het eerste kleine stapje. De verzorgingsstaat moet weer opgebouwd worden en de overheid moet weer kwetsbaren helpen. Dat gaat een tijdje duren. Het vertrouwen in de politiek herstelt zich als je dingen doet die mensen helpen en waardoor ze het verschil merken. Dan neemt het vertrouwen toe. En vooral: als je met een politiek komt die de bevolking kan begrijpen. Niemand snapt dat je nu niet meer naar een musea kan. Niemand snapt dat je meer naar een terras kan of buiten een mondkopje moet dragen. Niemand snapt die kostendelernorm nog en niemand die verhuurdersheffing.
@ Sonic, Helaas gaat dat steeds dieper. De bevolking wordt heel vaak als wisselgeld ingezet en uit elkaar gespeeld. Ik woon en leef sinds 1994 in Nederland en heb 3 MP meegemaakt. Alle 3 zijn wegens liegen opgestapt. Kok wegens Srebrenica, Balkenende heeft zo veel gelogen dat ik de tel kwijt ben. Rutte heeft zo lange neus. Zelfs Pinokio vindt dat indrukwekkend. Als zij wegkomen met zo veel leugens dan doet dat andere ook. En dat gaat maar door.
Sarajlijla Er is altijd in de bevolking een groep die tekortgedaan wordt, terecht of niet. Als u meent dat er geregeerd kan worden, zonder dat zoiets aan de orde is, dan mag u zich meteen melden. Verder moet u de "verantwoordelijk zijn" niet verwarren met als verantwoordelijke zelf liegen o.i.d. En wat betreft Srebrenica betreft was het wat Kok betreft al helemaal geen kwestie van liegen.
Zo lang de echte verantwoordelijken van de Toeslagaffaire en het wegkijken, opstappen en voorzitter worden van de raad van Bestuur van Unilever en andere goed betaalde baantjes aangeboden krijgen, zal het vertrouwen in de politiek niet toenemen. Vertrouwen krijg je, het wordt je gegund als er sprake is van integriteit en betrouwbaarheid. Aks de gevolgen van het desastreuse beleid niet gevoeld wordt door de veroorzakers en ze wegkomen met nog beter betaalde functies, wat niets te maken heeft met jalouzie of afgunst, zal er geen vertrouwen mogelijk zijn. Er wordt met mooie woorden gewezen naar de nadere partijen, maar de echte schade zit hem in het verlies van vertrouwen en als er niets veranderd, gaat het van kwijt tot erger. Geen perspectief en geen alternatief, dat is de politieke werkelijkheid. De regeringspartijen zijn onderling uitwisselbaar en de leden ook, er is zeker een lange weg te gaan. en er is geen dag te verliezen, maar dat is een open deur. De gemiddelde burger is zijn motivatie al lang kwijt en stemt niet meer, vandaar de teruggang in de cijfers, jet maakt geen zak uit wat er gestemd wordt. De uitkomst staat net als in Rusland al van tevoren vast, alleen de tijdsduur is nog niet bekend. Uiteraard zal de komende tijd nog meer beschadigingen en verwensingen volgen, het is toch verkiezingstijd. Opportunisme is leidend nu, dat is te zien op alle MSM. Er is alleen geen visie en geen stip op de horizon, alleen wijzen naar anderen.
gimli U zegt: "Vertrouwen krijg je, het wordt je gegund als er sprake is van integriteit en betrouwbaarheid." Tja. Niet als je Lodewijk Asscher heet. Maar daarnaast, kunt u dat wel beweren maar daarom is het nog niet zo. Het valt echt niet mee om te bewijzen of mensen integer zijn of niet. Kijk, van Rutte lijkt het duidelijk, dat hij niet integer is, maar bewezen worden kan dat niet. En ook u kunt daar niet omheen. U kunt er dus ook niet omheen, dat mensen die niet bewezen schuldig zijn, ook niet als schuldig behandeld mogen worden. En u kunt al helemaal niet om de mensen heen die zo massaal op Rutte stemmen, blijkbaar en zelfs in Groningen. Voor een goed begrip; ik plaats zaken in een wat realistischer perspectief. Dat perspectief heeft niets te maken met wat ik van mening ben.
De kop van dit artikel is al verkeerd: klinkt leuk maar klopt niet. Een politiek van vertrouwen leidt juist tot wantrouwen en gerechtvaardigd wantrouwen. Een goede democratie is namelijk niet gebaseerd op vertrouwen. Die is gebaseerd op wantrouwen: versnipper de macht in blokken die elkaar controleren. Blokken die op hun plaats gehouden worden door wetten en andere blokken. Wantrouwen: dat houdt een democratie gezond.
cis Wat mij betreft een juiste gedachtegang. Al zou ik liever 'wantrouwen' vervangen zien door 'controleren'.
Dat is zeker vervelend en deze PVV-er moet zich verantwoorden. Ik heb een wijze tip voor alle politici: Stop met liegen en polariseren. Jullie zeggen steeds vaker dat woorden toe doen. Aan jullie de taak om dat te uitvoeren. PVV en FvD zijn product van mislukte democratie en zij mogen mee doen jammer genoeg.
Het is goed dat PVV en FvD meedoen. Anders dan veelal gedacht ben ik een groot voorstander van een diversiteit in opvattingen. Dat eerste deel van die laatste zin klopt volledig. Maar FvD en PVV zijn totaal ontspoorde gevolgen. Wilders heeft zijn tijd gehad en is ver over the hill. Baudet heeft zijn kans verprutst. Ik hou erg van discussie, maar nu we toch in een "stellingen democratie" leven dan vind ik dat we deze stellingen er in moeten houden. Politici moeten leveren. En daar ontbreekt het aan. En met je eens dat polarisatie niet werkt. Alleen als dat gepast is.
Sarajlijla Ik weet niet wat u precies bedoelt. Maar met dat "jammer genoeg mogen ze meedoen" ben ik het beslist niet eens. Iedereen mag meedoen, die zich aan de spelregels houdt. Dat is niet jammer, dat is gelukkig het teken dat een democratie een democratie is. Ik zou me voor kunnen stellen, dat u dat ook bedoelt. Maar als dat zo is, dan zegt u iets anders. En ik vind het wel reuze belangrijk dat daar geen misverstand over bestaat.
Ik denk dat 2002 een echte omslag was. De moord op Pim Fortuyn. Daarna zijn we bedreigingen tegen bepaalde politici normaal gaan vinden. Wilders is hier een extreem voorbeeld van die forse beveiliging krijgt. De laatste tijd lijkt er een verbreding te zijn. Steeds meer andere (normale) partijen krijgen er ook mee te maken en het wordt steeds erger. Tijd dat dit een halt wordt toegeroepen.
Sinds die tijd begon men internet te krijgen - bedreigen gaat wat makkelijker als je geen postzegels hoeft te kopen.
@ AltJohan Jij schrijft: Ik denk dat 2002 een echte omslag was. De moord op Pim Fortuyn. Dat was het niet. Het was Fortuyn zelf die voor de omslag zorgde. Thema's op de agenda zette die er eerder niet waren en een toon introduceerde die de polarisatie op gang bracht. Fortuyn zei wat de taxichauffeur hem vertelde. De positieve kant was dat het een soort emancipatie van de witte onderklasse op gang bracht, het nadeel was dat hij het racistische gedachtegoed van die groep normaliseerde. En tegelijk een veel hardere toon in het politieke debat introduceerde. En overigens dus ook zelf op die manier werd aangesproken. De moord op Fortuyn heeft er voor gezorgd dat het proces dat hij in beweging had gezet ook zonder enige rem kon voort denderen. Ook uitspraak van Mat Herben - de kogel van links - ettert nog steeds door. Hiermee werd heel links verantwoordelijk gemaakt voor de moord op Fortuyn. Fortuyn heeft een aantal dingen in beweging gezet, maar niet erg veel positiefs.