Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Verrassing: Rutte-III gaat hypotheekrenteaftrek sneller beknotten

  •  
06-10-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
5120423865_fd65180fb6_z

© cc foto: Minister-president Rutte

De hypotheekrenteaftrek wordt in de plannen van het nieuw te vormen kabinet versneld afgebouwd, meldt de NOS op basis van anonieme bronnen. Dat is opvallend omdat premier Rutte zich tot nu toe steeds tegen dergelijke maatregelen verzette. In 2013 beloofde hij dat er aan de opmerkelijke aftrek die huizenbezitters trakteert op belastingvoordeel niet meer gemorreld zou worden na 2017. Vorig jaar herhaalde hij dat nog eens. Nu wordt de HRA door VVD, CDA, D66 en ChristenUnie vanaf 2020 versneld verlaagd, schrijft de NOS :
"De aftrek wordt in vier stappen van 3 procent beperkt tot het laagste belastingtarief. Dat tarief is nu 37 procent. Dat kan mensen met hogere inkomens, vanaf 68.000 euro, honderden euro’s per jaar schelen. Daar staat een voordeel door het verlagen van de inkomstenbelasting met ook honderden euro’s tegenover. Ook wordt de flinke lastenverhoging voor huizenbezitters gecompenseerd door het eigenwoningforfait – een heffing voor woningbezitters die is gebaseerd op de WOZ-waarde – te verlagen. Gaat de versnelde afbouw in per 1 januari 2020, dan wordt het streeftarief van 37 procent bereikt in 2023."
Rutte in 2013 over de HRA na 2017:
cc foto: Minister-president Rutte

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (106)

Sonic2
Sonic27 okt. 2017 - 13:28

Een duidelijke uitruil. Je ziet wat dat betreft duidelijk de hand van D66. Een verstandige uitruil wat mij betreft. Zonder overdreven nivellering. Ik snap voor de rest de kritiek op Rutte niet zo erg in deze. De SP waren vroeger communisten en nu socialisten. De PvdA was vroeger een arbeiderspartij en nu een partij voor meerdere bevolkingsgroepen. Politici( waaronder Rutte dus) zijn opportunisten en draaien. Of ze nu Wilders of Rutte heten. 2017 is geen 2012, dus soms maak je een draai. In dit geval een verstandige. Ik zie het probleem niet zo. Afgezien van de SGP en de CU is elke partij veranderd. Ik zie zelfs SGP/ CU stappen maken naar modernisering. Deze coalitie was 20 jaar geleden ondenkbaar.

De Vries2
De Vries27 okt. 2017 - 7:14

In 2014, toen er vele ontslagen vielen, heeft men een regel verandert mbt ontslagvergoeding. Voorheen kon een gedeelte belastingvrij gebruikt worden voor omscholing, in 2014 werd de vergoeding als loon aangemerkt en dus krijgt de staat de helft en ben je de pineut aan het eind van het jaar, want hogere inkomsten, dus nog een keer extra belasting betalen. De overheid had toen de vergoeding volledig belastingvrij moeten geven, mensen konden blijven wonen in hun huis, beter omscholen, sneller een andere baan en dus minder uitkering. Nu gaat de ontslagvergoeding omhoog (niet heel lang geleden is die omlaag gegaan!!!!) dus gaat de staat nog meer centen innen over de rug van ontslagen personeel, van mensen die dus in de ellende terechtkomen, wat een schofterigheid is dat zeg! Dat is pure lijkenpikkerij! Walgelijk. Tevens sigaar uit eigen doos. Men gaat nu zo met potjes lopen schuiven dat niemand meer weet wat er verandert, het overkomt alsof iedereen er op vooruit gaat, maar uiteindelijk zal de armoede stijgen, onzekerheden groter worden en je huis krijg je straks niet meer verkocht!

Pater
Pater7 okt. 2017 - 0:55

het klinkt zo aardig: Rutte III gaat de HRA versneld aanpakken! De aftrek zelf blijft echter bestaan, er komt alleen wat minder afgetrokken worden. Voor mensen in het nieuwe laagste belastingtarief verandert er niks. Vroeger werd er gesproken over een grens aan het bedrag waarover de HRA kan worden afgetrokken: bijv. twee ton maximaal. Daar is geen sprake van. Zodat de rijken de belangrijkste profiteurs blijven van de HRA.

6 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen7 okt. 2017 - 16:11

[Voor mensen in het nieuwe laagste belastingtarief verandert er niks.] Natuurlijk verandert er voor hen heel veel. Het huis dat zij willen kopen is netto voor hen even duur als de concurenten met meer inkomen die het ook willen kopen. En dat is een stuk gezonder dan voorheen waar hetzelfde huis voor de concurrenten goedkoper was enkel door een kadootje van de staat. Gelijkere kansen dus en minder prijsopdrijving.

Pater
Pater8 okt. 2017 - 2:18

@J en J Dat indirecte effect is denkbaar. Maar feitelijk verandert dat toch niks: de rijken kopen dat huis natuurlijk nog steeds veel makkelijker. De HRA blijft een instrument dat de rijken meer bevoordeelt, zolang er geen redelijke grens van bijv. twee ton wordt gesteld aan de aftrekbaarheid van het bedrag waarover de HRA geldt. Dat was de kern van mijn boodschap.

arjenZH
arjenZH8 okt. 2017 - 9:11

@Pater Het doel van het verlagen van de HRA is geen inkomenspolitiek, maar het verminderen van van het risico van een bubbel op de huizenmarkt. Dat adviseert DnB al jaren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 okt. 2017 - 12:59

Maar dit idee gaat t.k.v. starters het andere, normering in bedrag niet. Dus wordt er niets opgelost.

Pater
Pater9 okt. 2017 - 1:17

@arjen Dat is de reden voor DNB. Ik noem een andere reden, en die is niet minder valide lijkt me.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 okt. 2017 - 15:09

[Maar feitelijk verandert dat toch niks: de rijken kopen dat huis natuurlijk nog steeds veel makkelijker.] Ha ha ja, als je dat wilt veranderen, kom dan met inkomensafhankelijke beprijzing, maar zeker niet alleen voor huizen, ook voor al het andere wat je kunt kopen, dan is er ook geen conrrentie meer door verschillen in bestedingsruimte... Proest...

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl6 okt. 2017 - 15:50

Goede zaak, vooral omdat dit keer niet alleen de HRA wordt aangepakt maar ook het huurwaardeforfait wordt aangepast. Het één hoort bij het ander, hoezeer mensen vooral de aftrekpost (van een ander) willen afschaffen. Hopelijk komen ook de huizenprijzen daarmee tot rust. Je moet wel heel veel spaargeld hebben om nog een huis te kunnen kopen.

5 Reacties
Kees Halt5
Kees Halt56 okt. 2017 - 23:20

Het huurwaardeforfait diende om (enigszins) te compenseren dat villabewoners over de spaarcenten in de villa geen vermogensbelasting betalen. Waar die andere helft van Nederland, de huurders die vrijstelling voor vermogensbelasting niet heeft. Vreemd genoeg wordt sinds 2001 (CDA Hillen) het huurwaardeforfait niet meer in rekening gebracht bij villabewoners zonder hypotheekrenteaftreksubsidie. En strijken dus de volle vrijstelling villavermogensbelastingsubsidie op van 1,2% (en nog hoger als de plannen van Rutte3 doorgaan). Dus bijvoorbeeld voor een villa van 300.000 euro elk jaar weer 3.600 euro netto (en nog hoger bij Rutte3) villavermogensbelastingsubsidie.

Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 23:51

"vooral omdat dit keer niet alleen de HRA wordt aangepakt maar ook het huurwaardeforfait wordt aangepast. Het één hoort bij het ander" Je vergeet om de overdrachtsbelasting mee te nemen.

Piet de Geus
Piet de Geus7 okt. 2017 - 0:02

"Hopelijk komen ook de huizenprijzen daarmee tot rust." Het zal de prijsstijgingen hooguit iets matigen en gezien de rentestand zal dat niet al teveel zijn. De prijzen hebben toch in de eerste plaats te maken met schaarste en al wordt er versneld gebouwd, dat zal de schaarste aan bouwlocaties in dit overbevolkte land niet opheffen. Zeker niet in de regio's waar de vraag het grootst is. "Je moet wel heel veel spaargeld hebben om nog een huis te kunnen kopen." Zoals iedere makelaar je kan vertellen zijn de drie belangrijkste factoren die de waarde van een huis bepalen locatie, locatie en locatie. Vandaar dat je voor de prijs van een appartementje in het centrum van Amsterdam een boerderij met een lapje grond kunt kopen in Oost-Groningen of een riante stulp in een leegloopgebied in Limburg. Of je veel spaargeld mee moet brengen hangt er dus vanaf waar je een huis wilt kopen. Op gewilde locaties zal dat altijd de hoofdprijs kosten, omdat die locaties nu eenmaal een beperkt aanbod hebben bij een hoge vraag. Op andere plaatsen krijg je bijna geld toe als je een huis wilt kopen. In Groningen kun je voor een euro een boerderij kopen die door de schaalvergroting overbodig is geworden voor de landbouw, omdat de grond van meerdere boerderijen is samengevoegd. Als je er maar voor tekent dat je die monumentale boerderij voor verval zult behoeden.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl7 okt. 2017 - 12:25

@Piet de Geus, Het gaat hierbij om de wettelijke regeling. Het maximale bedrag dat je voor een woning kunt lenen is verlaagd. Het gevolg is dat je altijd minimaal 5% eigen geld moet inbrengen. En dat schijnt in de toekomst hoger te worden. Dat is dus serieus veel geld, want alle overige kosten (aanpassingen, inrichting, etc) moet je sowieso uit eigen zak betalen. Overigens duurt dat voor mij nog wel een tijdje ;-)

Piet de Geus
Piet de Geus7 okt. 2017 - 13:54

"Het maximale bedrag dat je voor een woning kunt lenen is verlaagd. Het gevolg is dat je altijd minimaal 5% eigen geld moet inbrengen." Maar hoeveel dat is blijft nog steeds afhangen van de locatie/prijs. En daarbij is het de schaarste die bepalend is in combinatie met de koopkracht, niet de hoogte van de HRA.

Break on through
Break on through6 okt. 2017 - 14:02

Ja ja lieve VVD stemmer. U bent fijn door uw Mark een oor aangenaaid hoor. Het is niet alleen de hypotheekrenteaftrek die ten nadelen van u word afgebouwd maar de BTW gaat ook nog eens met 50% omhoog. Zodat u er iedere keer weer in de super aan herinnert word dat u op dat stelletje poetjakkers gestemd heeft... Ik zou de volgende keer toch overwegen op andere partijen te gaan stemmen. Partijen die er echt voor u zijn. De PvdA, Groen links, SP en als u dat allemaal te gortig word stemt u toch gewoon op de D66?

6 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen6 okt. 2017 - 15:38

PvdA, Groen links, SP >> Die laatste twee willen lekker principeel aan de zijlijn blijven bleren, dus dat heeft geen zin.

Pater
Pater7 okt. 2017 - 0:57

ik kan je verzekeren dat GL bereid en in staat is regeringsverantwoordelijkheid te dragen. Maar dan moet dat inhoudelijk wel iets voorstellen, i.p.v. alleen te dienen als schaamlapje voor een rechtse regering.

Andreas Cappen
Andreas Cappen7 okt. 2017 - 11:28

ik kan je verzekeren dat GL bereid en in staat is regeringsverantwoordelijkheid te dragen. >> Dan hadden ze gewoon mee moeten doen, en niet de zaak laten klappen. Dit was een unieke kans voor GL om mee te doen. Klaver is gewoon bang dat het hem zetels gaat kosten. Van destructieve partijen als de SP en PVV kennen we deze houding, maar GL doet hier nu ook al aan mee.

vdbemt
vdbemt7 okt. 2017 - 12:01

@Andreas Cappen. Nee. Dat heeft geen zin. D66, CDA en CU hebben nu veel meer in te brokkelen. Of niet? De VVD is lekker bezig. Van de andere 3 zie of hoor ik nog niets.

Sonic2
Sonic27 okt. 2017 - 12:37

De BTW gaat 33% omhoog, waarbij je uiteraard de compensatie niet vermeld. Toen het hoge tarief trouwens omhoog ging, brachten verschillende bedrijven hun producten in prijs omlaag. Die zullen ook wel binnenkort weer komen. Als overigens iets niet werkt is het om kiezers te adviseren een andere partij te stemmen. Denk je werkelijk dat door het gejank van Wilders en Baudet( en hun aanhangers) er ook maar 1 VVD'er overstapt? En dan doel ik niet op de "schuilers". De VVD'ers die al een stevige voorkeur hadden voor radicaal rechts. Die 2 a 3 zetels die ze nu in de peiling kwijt zijn zeg maar. Niet dat ik daar ook maar enigszins waarde aan hecht. De peilingen zitten er met de VVD er altijd naast.

Pater
Pater8 okt. 2017 - 2:45

@Andreas GL heeft juist in het verleden een reële kans op regeringsdeelname , met reële invloed, laten lopen, nu niet. Dat was het kabinet CDA, PvdA en CU. De SP was netjes uit de onderhandelingen gewerkt, en Halsema riep vanuit haar vakantieadres dat onderhandelingen met GL zinloos waren. Dat was precies in het straatje van Balkenende, maar ook van Wouter Bos, die geen behoefte had aan concurrentie op links. CDA en PvdA hadden een derde partij nodig, GL had een positie om eisen te stellen. CDA en PvdA konden uiteindelijk altijd nog voor de CU kiezen, maar dan had Wouter het heel moeilijk gekregen met zijn achterban. Nu heeft GL wel serieus onderhandeld, en terecht geconcludeerd dat het een kansloze exercitie was. Het is een rechts kabinet geworden, en GL had daarbij alleen als schaamlapje gediend. D66 stelde zich in de onderhandelingen, ondanks de beleden voorkeur voor GL, ook nooit op als een reële bondgenoot. Tekenend was de gang van zaken rond het vluchtelingebeleid. Klaver had vergaande concessies gedaan, waaronder het opnemen van een aantal van 25.000 vluchtelingen/jaar maximaal. GL moest echter instemmen met de beschrijving van de Turkije-deal als prima en een garantie voor adequate voorzieningen(samengevat), terwijl de werkelijkheid in Turkije ten hemel schreiend is. De bedoeling daarvan was natuurlijk om GL voor de hele regeringsperiode ongevaarlijk te maken. Links had er dan slechter voorgestaan.

Gringo2
Gringo26 okt. 2017 - 12:28

Dit zat er dik aan te komen. Gelukkig heb ik in de laatste jaren de hypotheek nagenoeg geheel afgelast. Het geld op de bank houden levert toch niets op, zeker niet indachtig de absurde vermogensbelasting in dit land. Ik heb dus al nauwelijks hypotheekrentelasten meer en dan straks ook nog een hoger netto inkomen door de zeer terechte verlaging van de inkomstenbelasting en de lagere vennootschapsbelasting in mijn persoonlijke holding. Het had slechter gekund.

8 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 17:16

"Gelukkig heb ik in de laatste jaren de hypotheek nagenoeg geheel afgelast." Dat ga ik ook maar eens doen: de bank een briefje schrijven dat de hypotheek helaas is afgelast.

Pater
Pater7 okt. 2017 - 0:58

"de absurde vermogensbelasting" Ja, want die bedraagt wel 1,2 % !

MichelD
MichelD7 okt. 2017 - 8:35

een vermogensbelasting van 1.2% is inderdaad absurd. Bij deze belasting was het idee dat dit 30% van de gemiddelde spaarrente zou zijn. Die rente was toen 4%. Inmiddels is de spaarrente gezakt naar 0.2%, maar die 1.2% heffing is gebleven.

Uw man in Den Haag
Uw man in Den Haag7 okt. 2017 - 9:43

Dan heb ik nu wel even slecht nieuws. Het huurwaardeforfait voor mensen zonder hypotheek wordt weer ingevoerd. Dit is uiteraard een krankzinnige maatregel die op veel weerstand zal kunnen rekenen.

Piet de Geus
Piet de Geus7 okt. 2017 - 23:16

"Dan heb ik nu wel even slecht nieuws. Het huurwaardeforfait voor mensen zonder hypotheek wordt weer ingevoerd." Ik heb nog slechter nieuws: je kletst uit je nek. Eigenwoningforfait heeft geen donder te maken met een hypotheek.

arjenZH
arjenZH8 okt. 2017 - 9:14

@PietdeGeus Je gebruikt grote woorden, maar helaas zit je er dit keer volledig naast. Het huurwaardeforfait wordt wel degelijk opnieuw ingevoerd voor mensen die geen hypotheekrenteaftrek meer hebben.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden8 okt. 2017 - 9:46

@MichelD Zelfs als je defensief belegt dan maak je die 1,2% plus de inflatie nog ruim goed. Helemaal prima hoor dat de VRH aangepast gaat worden maar als je een beetje vermogen hebt dan laat je dat echt niet op een reguliere spaarrekening staan; levert niets op en als de bank in de problemen komt loop je het risico je zuur verdiende spaarcentjes (boven de grens van het DGS) kwijt te raken.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 okt. 2017 - 15:12

[een vermogensbelasting van 1.2% is inderdaad absurd] Inderdaad Piketty schreef het al op, westerse landen hebben een vermogensbelasting nodig om groei van ongelijkheid te stoppen. En die moet 1% zijn. Het nieuwe kabinet weigert te luisteren en ons 1/6e van de vermogensbelasting terug te geven.

Libertain
Libertain6 okt. 2017 - 10:27

Hartstikke leuk neoliberaal allemaal, maar wat doet Ronald Koeman precies achter Rutte op bovenstaande foto?

3 Reacties
vdbemt
vdbemt6 okt. 2017 - 11:12

Controleren of Rutte heel goed voor de miljonairs blijft zorgen? Ja, DAT doet hij wel.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 okt. 2017 - 12:27

De nieuwe minister van sport.

arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:54

Wat is er neoliberaal aan het afschaffen van de HRA?

ruma ankka
ruma ankka6 okt. 2017 - 9:52

De mensen die nu voor die idiote prijzen een huis kopen zullen dat niet grappig vinden. Maar afgezien daarvan, in de huidige tijd is HRA niet vol te houden. Ik vind die BTW verhoging van 50% op eerste levensbehoeften wel ronduit asociaal.

2 Reacties
arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:56

@Vakman De vermogensongelijkheid lijkt alleen maar zo groot, omdat het pensioenvermogen van de gewone man niet wordt meegeteld.

arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:58

&redactie Mijn reactie hoort thuis onder die van Tweekerbellen. Kunnen jullie hem daar naar toe verplaatsen?

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen6 okt. 2017 - 9:38

In één van de meest genivelleerde landen van de wereld nog een beetje meer nivelleren. Dat zal die rijke stinkerds leren. En intussen met een uitgestreken smoel je eigen kiezers weer bedonderen. Ik vind dat als we voortaan iets aan moeten duiden als de overtreffende trap van liegen, dat we dan "rutte" gebruiken. Dus: "Hij liegt dat 'ie blauw ziet!" wordt dan "Hij Rutt". Enfin, blij dat ik niet op de VVD heb gestemd.

3 Reacties
vakman2
vakman26 okt. 2017 - 12:05

@tweekeerbellen Alleen als je kijkt naar inkomen, is dit land redelijk genivelleerd - hoewel ook daar een tendens in de richting van toenemende ongelijkheid te zien is. Als je kijkt naar vermogen (denk aan aandelen, obligaties maar ook huizenbezit) dan behoort dit land tot de Europese top als het gaat om ongelijkheid....

Haastig
Haastig6 okt. 2017 - 15:37

vakman 6 oktober 2017 at 14:05 "Als je kijkt naar vermogen (denk aan aandelen, obligaties maar ook huizenbezit) dan behoort dit land tot de Europese top als het gaat om ongelijkheid…." Bron?

Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 23:32

"In één van de meest genivelleerde landen van de wereld nog een beetje meer nivelleren." Wat dacht je ervan om het hele pakket te bekijken, dus ook de belastingschijven even mee te nemen? Dan zie je dat een inkomensbelastingverlaging wordt gecompenseerd door te schrappen in de aftrekposten en de BTW te verhogen. Met nivelleren of denivelleren heeft dat geen donder te maken. Wel met het eerlijker verdelen van de lasten binnen de inkomensgroepen, door de heffingsgrondslag eerlijker te maken. Het valt toch niet te verkopen dat iemand met een hypotheekschuld meer belasting moet betalen dan iemand met hetzelfde inkomen die huurt of zijn huis heeft afbetaald. Net zomin als het overigens te verkopen valt dat iemand die boven zijn stand woont huurtoeslag krijgt en iemand met hetzelfde inkomen die een huis huurt met een bij hem passende prijs dat voordeel niet heeft.

JeMine
JeMine6 okt. 2017 - 9:35

Dus als ik het goed begrijp, gaat de groep en in het bijzonder de topinkomens er niet op achteruit ondanks dat de HRA wordt afgeschaft. Knap gedaan en nog knapper dat minder rijk Nederland dit slikt! De HRA kostte 12 miljard per jaar en die meevaller gaat nu gebruikt worden om de huizenbezitters te compenseren voor het gratis geld dat ze niet meer krijgen. Of wel krijgen, alleen onder een andere noemer... Ik begrijp nu ook waarom Rutte liever geen extra geld uitgeeft aan onderwijs. Straks raakt de Nederlandse samenleving zo goed opgeleid dat we hem door krijgen...

7 Reacties
poeslief
poeslief6 okt. 2017 - 10:44

"Ik begrijp nu ook waarom Rutte liever geen extra geld uitgeeft aan onderwijs. Straks raakt de Nederlandse samenleving zo goed opgeleid dat we hem door krijgen…" +10

RobSon2
RobSon26 okt. 2017 - 11:20

Welke 'andere noemer' bedoel je precies JeMine?

arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:52

@JeMine Wat een afgunst. Het is niet te verteren voor je dat de hoge inkomens er niet op achteruit gaan? En sinds wanneer is minder belasting betalen "gratis geld ontvangen"?

Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 17:19

"het gratis geld dat ze niet meer krijgen" Subsidie krijg je. Een uitkering krijg je. Toeslagen krijg je. HRA zorgt er alleen voor dat je iets meer van je eigen geld mag houden. Nadat het sowieso al is gebruikt om de bruto inkomensverschillen netto te halveren.

JeMine
JeMine7 okt. 2017 - 8:21

Aan poeslief ;-), x Aan RobSon, In het bovenstaande artikel staat toch “Dat kan mensen met hogere inkomens, vanaf 68.000 euro, honderden euro’s per jaar schelen. Daar staat een voordeel door het verlagen van de inkomstenbelasting met OOK honderden euro’s tegenover. OOK wordt de flinke lastenverhoging voor huizenbezitters gecompenseerd door het eigenwoningforfait – een heffing voor woningbezitters die is gebaseerd op de WOZ-waarde – te verlagen.”? Aan Arjan Afgunst, rechtvaardigheidsgevoel. Het is maar hoe hoog je morele innerlijke lat is, welke woorden een mens bezigt. De lening van een huizenbezitter is de lening van een huizenbezitter, als ik een auto of boot op afbetaling koop dan kan ik toch ook niet bij de regering aankloppen voor subsidie? Aan Piet, Ja dat zou leuk zijn als een dergelijke logica op in ging tijdens het betalen van BTW...

Piet de Geus
Piet de Geus7 okt. 2017 - 10:34

"zou leuk zijn als een dergelijke logica op in ging tijdens het betalen van BTW" Waarom zou BTW moeten dienen om verder te nivelleren? Daar hebben we de inkomstenbelasting al voor en nog een hele trits aan herverdelingsmaatregelen. BTW is wat dit betreft een neutraal instrument omdat iedereen daaraan eenzelfde percentage van zijn inkomen kwijt is. Wat je overigens ook nivellerend kunt noemen, want dat is het natuurlijk toch als je in procenten hetzelfde betaalt in plaats van als centen. Maar het is in ieder geval niet progressief nivellerend (waarbij je ook nog eens een oplopend percentage betaalt).

arjenZH
arjenZH7 okt. 2017 - 14:52

@Jemine Als de huursubsidie van de ene op de andere dag wordt afgeschaft, mag ik hopen dat er ook compensatie plaatsvindt. Waarom geldt dat volgens jou niet voor de hypotheekrente aftrek? En waarom moet "minder rijk Nederland" dat niet pikken? Voel je je tekortgedaan?

Trev
Trev6 okt. 2017 - 9:31

De man op de foto achter Rutte moet inderdaad Ronald Koeman zijn. Waarom zou het publiek achter de hekken anders zo enthousiast reageren?

degroene
degroene6 okt. 2017 - 9:27

Gadverdamme Marx Rutte! Wat leven we toch in een links kut land. Ik ga mooi mijn centjes ergens onderbrengen waar ze er nog wel blij mee zijn!

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 okt. 2017 - 12:26

HRA verlagen, consumptie belasten, komt de GL/D66 kabinet er toch nog...

JeMine
JeMine7 okt. 2017 - 8:26

In Peurto Rico is men vast blij met je geld...

Uilenspiegel
Uilenspiegel6 okt. 2017 - 9:27

Ooit meende men dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moesten dragen. Dank D'66, CDA en CU. De VVD heeft de PVDA door voornoemde partijen vervangen. De 1% kunnen tevreden zijn.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:54

Waar slaat deze reactie op. Hoe kom je erbij dat miljonairs erop vooruitvgaan als de HRA wordt opgebouwd? Ben je bang dat je zelf tekort komt?

spagaat
spagaat6 okt. 2017 - 9:19

Het is inmiddels wel duidelijk dat de HRA een prijsopdrijvend effect heeft gehad (en nog steeds heeft) en daarmee bubbles creëert. Dus daar moeten we inderdaad zo langszamerhand wat vanaf. Als dit gebeurt in combinatie met de afschaffing van het eigenwoningforfait waardoor de fscale regeling eenvoudiger en overzichtelijker wordt en tevens onredelijke belastingverhoging wordt voorkomen, dan is dat toe te juichen.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 17:21

"Het is inmiddels wel duidelijk dat de HRA een prijsopdrijvend effect heeft gehad (en nog steeds heeft) en daarmee bubbles creëert." Dat geldt ook voor loonstijgingen. "Dus daar moeten we inderdaad zo langszamerhand wat vanaf." Weet je heel zeker dat je aan die redenering vast wilt houden?

spagaat
spagaat6 okt. 2017 - 21:56

Piet, het antwoord is ja.

Piet de Geus
Piet de Geus7 okt. 2017 - 9:39

"het antwoord is ja" Dat lijkt me een buitengewoon populair politiek uitgangspunt: streven naar koopkrachtverlaging, zodat de huizenprijzen omlaag gaan. En welk effect verwacht je daar precies van? Voor wie een huis nu onbereikbaar is zal het ook dan onbereikbaar blijven. Want wat het prijsniveau ook is: zolang er een tekort is zullen de huizen gaan naar degenen die zich dat het beste kunnen permitteren. Daar verandert het prijsniveau helemaal niks aan.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 okt. 2017 - 9:13

Zoals ik al schreef toen een opiniedeler hier schreef dat Rutte III de bakens niet zou verzetten, eerst zien dan je mening geven...

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 9:11

Prima, goed nieuws. Het lijkt er (vooralsnog) op dat de vier partijen die het kabinet gaan vormen voldoende lef hebben om serieuze stappen te zetten in de broodnodige hervorming van ons fiscaal stelsel. Het is tenslotte van de zotte dat ik goedkoper woon in een duurder huis dan mijn buren alleen maar omdat ik meer verdien. Rutte stijgt in mijn achting, opnieuw blijkt hij een politicus te zijn die keuzes durft te maken ook al moet hij daarmee concessies doen aan zijn eigen kiezers. Hoe mooi had het wel niet kunnen uitpakken als het marketingconcept Klaver niet door zijn partij-mastodonten en spindoctors was teruggeroepen van de onderhandelingstafel.

10 Reacties
J de jong2
J de jong26 okt. 2017 - 11:20

Leeft dat nu fijn, in zon bubbel?

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 13:01

@J de Jong Is heerlijk hoor een bad vol bubbels en dan ook nog een glas vol bubbels.... ... of was je opmerking wat zuurder van aard?

oproerkraaier
oproerkraaier6 okt. 2017 - 15:05

De manier waarop u constant af loopt te geven op groen links komt vrij pathetisch over.

TeeJee2
TeeJee26 okt. 2017 - 16:54

@oproerkraaier Een weerwoord met een argument zou sterker zijn. Minder... pathetisch?

vdbemt
vdbemt7 okt. 2017 - 8:50

Tjitske. Heb je ook gezien dat dit gecompenseerd wordt door het woningforfait te verlagen? Heb je Pater's reactie gezien, 7 okt. 02.55? Heb je de niveau's van het nieuwe belastingstelsel gezien? De kleinste inkomens gaan iets meer betalen, de middeninkomens gaan minder betalen, en de hoogste inkomens gaan het meest minder betalen. Lef om goede stappen te zetten? D66, CDA en CU hobbelen, net als PvdA RutteII, weer vrolijk mee met de VVD. Goed voor hen die het al goed hebben. Die het niet goed hebben? Die hebben pech. Moeten het zelf maar uitzoeken.

vdbemt
vdbemt7 okt. 2017 - 12:06

@Teejee. Oproerkraaier pathetisch? Nee hoor. Ik deel zijn/haar mening. Zelfs als GRL er helemaal niets mee te maken heeft, krijgt die nog de schuld van Tjitske. Want dan hadden ze maar aan moeten schuiven. Dat lees je in iedere reactie. Dat aanschuiven (niet) helpt, zien we nu al bij D66, CDA en CU.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden7 okt. 2017 - 19:03

@petervdb Helemaal met je eens petertjevdb het is goed om alles in samenhang te zien. Dan zijn het naar mijn oordeel nog steeds stappen in de goede richting en de lagere en middeninkomens gaan er in ieder geval niet op achteruit. Je zure pavlovreactie dat mensen die hard werken en goed verdienen er - blijkbaar - niet op vooruit mogen gaan komt nogal afgunstig en als een slechte verliezer over. Wellicht was de balans wat anders uitgevallen als SP, PvdA en vooral GL niet zo lafjes weggelopen waren.

vdbemt
vdbemt8 okt. 2017 - 11:06

@Tjitske. Ik heb geen enkele reden afgunstig te zijn. Ik heb zelf in het 52% tarief gezeten. Nadat ik óók werkeloos ben geweest. Ik ken beide. Jouw brede perspectief gaat niet zo breed dat het ziet dat de beteren onder dit beleid meer krijgen dan degenen die het al minder hebben In je einde van je reactie herken ik je weer: wederom, pathetisch (o.a.) GRL de schuld geven. Overigens: hoe weet je dat ik niet zo heel groot ben (1,74)?

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden8 okt. 2017 - 15:41

@petervdb Ik ben het met je eens dat het beter had gekund maar dat had ik al gezegd, dat laat onverlet dat het slechter had gekund als inderdaad - zoals door velen hier regelmatig beweerd wordt - de VVD vol op neoliberaal beleid had ingezet en de andere drie dat als makke schapen geaccepteerd hadden. Ik ben niet zo van het zwart-wit denken over situaties, daar is de werkelijkheid bijna altijd te complex voor en dat geldt hier ook. Dus ja, het had beter gekund maar wat mij betreft zijn dit te verdedigen stappen in een gezonde richting van herziening van ons fiscaal stelsel. En dat van je lengte ...Tjits heeft een glazen bol en als de lease-auto in de garage staat vliegt ze nog wel eens rond op haar zero-emission bezem met sleepnetfunctie :)

TeeJee2
TeeJee28 okt. 2017 - 16:08

@peter Het is leuk dat u die mening deelt. Het verandert niks aan het feit dat oproerkraaier reageert met een aanval op de persoon, in plaats van met een argument. Dat levert directe verliespunten op.

Kees Halt5
Kees Halt56 okt. 2017 - 8:57

Villasubsidie was in het verleden alleen gegund aan rijken en superrijken met een hypotheek (renteaftrek) en rijken zonder hypotheek (vrij van vermogensbelasting sparen in de villa) Nu wordt door Rutte3 dus alleen de villa-rentesubsidie (de villa-spaarsubsidie blijft 100%) omgetoverd tot een hogere? subsidie voor alle rijken met en zonder villa door de belastingtarieven alleen voor de hoge inkomens (tot en met de aller allerhoogste) enorm te verlagen. Rijken met hypotheek krijgen nog een extra extraatje door ook nog het villaforfait te verlagen. En dat komt dan nog eens boven op de extra villasubsidies die eerder zijn ingevoerd met behulp van PvdA elite. - vermindering overdrachtsbelasting voor villabewoners elk jaar weer ca. 2 miljard subsidie. - 100.000 euro vrij van belasting schenken aan kinderen + voor 100.000 euro elk jaar weer vrijstelling van vermogensbelasting voor spaarcenten in de villa. Echt heel erg benieuwd wat er in het vat zit voor die andere helft van Nederland die het minder getroffen heeft qua inkomen en overtollige spaarcenten. Het zal toch niet zijn dat het uitdraait alleen op lastenverzwaring als alweer denivellerende BTW verhoging, huurverhoging boven inflatie, duurdere ziektekostenverzekering etc.

2 Reacties
Haastig
Haastig6 okt. 2017 - 12:06

Ach Kees, ik als armlastige ben blij met de inkomenssubsidie waarbij ik niet 52% inkomstenbelasting hoef te betalen. Want zo noemen we het toch, "subsidie", als je ergens geen of minder belasting hoef te betalen dan een ander?

arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 14:02

@Kees De verongelijktheid druipt weer van je reactie af. Sinds wanneer is het niet betalen van belasting over je woning "subsidie"?

vdbemt
vdbemt6 okt. 2017 - 8:43

Het werd tijd. Maar je zou bijna denken dat de VVD heeft ingeleverd. Dit is voor de hoogste inkomens direct weer goedgemaakt door de algemene belastingverlaging voor die hoogste inkomens.

Dommedaris
Dommedaris6 okt. 2017 - 8:34

Mooi toch?

J de jong2
J de jong26 okt. 2017 - 8:31

had men iets anders verwacht? De VVD staat er om bekend om verkiezingsbeloftes te breken als de zetels weer binnen zijn...

4 Reacties
Johan P
Johan P6 okt. 2017 - 10:14

Euh... Dit heet polderen of te wel compromissen sluiten. Dit is de enige manier waarop je met andere partijen tot een akkoord kan komen zodat iedereen wat kan mee genieten.

J de jong2
J de jong26 okt. 2017 - 11:21

@Johan, dus jij noemt het genieten als Rutte weer een verkiezingsbelofte breekt. Eentje waardoor veel mensen op hem gestemd hebben.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 13:03

@J de jong Maar ben jij nou zo'n teleurgestelde VVD'er of probeer je alleen maar goedkoop retorisch gewin te halen over de rug van de VVD stemmers heen.

arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 14:04

@DeJong Er komt een compensatie voor het afschaffen van de HRA, dus wat is nu je probleem?

rbakels
rbakels6 okt. 2017 - 8:28

Rekenen ze erop dat de rente aanstonds zo laag wordt dat er sowieso niets meer af te trekken is? Dat gratis hypotheken er aan komen? Of zelfs hypotheken waarbij je geld toe krijgt? (Tussen haakjes: het beleid van de ECB leidt - vast onbedoeld - tot islamitisch renteloos bankieren). Maar in ernst:de enorme collectieve hypotheekschuld van de Nederlanders is internationale financiële autoriteiten al lang opgevallen. We kunnen wel schamperen op lichtzinnige Zuid-Europese landen, maar ook wij hebben een gevaarlijke luchtbel. Denk aan de vele huizen die "onder water" staan. Ach, Rutte is inmiddels net zo ver als Merkel die best wat populariteit durfde in te leveren door "wir schaffen das" te zeggen. Ook Rutte is blijkbaar niet bang voor enig verlies aan populariteit.

3 Reacties
Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 9:17

'Maar in ernst:de enorme collectieve hypotheekschuld van de Nederlanders is internationale financiële autoriteiten al lang opgevallen.' Klopt en daar staat tegenover een pensioenvermogen dat vele malen groter is dan de spaarsaldo's in andere landen en de hoogste betaal en aflossingsdiscipline van alle gerapporteerde landen. De DNB waarschuwt overigens terecht wel voor de specifieke risico's van onze huizenmarkt die voornamelijk gedreven worden door de hypotheekrente aftrek. Prima dus dat er nu serieuze aanpassing overwogen wordt. Het zou mooi zijn als ook de maximale hypotheek tov de waarde van het pand nog verder verlaagd wordt. Als je de hypotheekschulden en de pensioenvermogens saldeert dat heeft Nederland één van de laagste schuldenquota van de Europese landen.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen6 okt. 2017 - 9:45

Hallo Frits, We hebben inderdaad een enorme hypotheekschuld. Daar staat echter een enorme andere private post tegenover: onze pensioenen. Als we die meenemen in de vergelijking dat hebben we heel veel geld over. Bovendien zegt een hypotheekschuld niet zoveel. Het gaat om het betaal- en aflosgedrag van de mensen. En Nederlanders zijn daarin voorbeeldige schuldenaren. Zelfs op het hoogtepunt van de crisis waren er in verhouding bijzonder weinig gedwongen woningexecuties. We moeten ons niet zo gek laten maken door het gezeur van al die internationale instituties. In vergelijking met de ons omringende landen is onze financiele huishouding veel duurzamer. Belgie en Frankrijk hebben een staatspensioenstelsel met een omslagsysteem. Daar gaat men een veel onzekerder tijd tegemoet.

Piet de Geus
Piet de Geus6 okt. 2017 - 17:23

"Rekenen ze erop dat de rente aanstonds zo laag wordt dat er sowieso niets meer af te trekken is?" Nee, ze maken er heel handig gebruik van dat de pijn het laagst is bij de huidige rentestand. Schaf je de HRA af als die zoals ooit boven de 10% is dan komen mensen erdoor in de problemen, terwijl dat nu niet hoeft. Slim hè?

RobSon2
RobSon26 okt. 2017 - 8:25

Ja voor de rechte rug moet je niet bij de VVD zijn. Toch stemmen er nog steeds massaal mensen op deze leugenaars. Onbegrijpelijk.

4 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen6 okt. 2017 - 8:40

Ooit van 'samenwerken' en dus 'water bij de wijn doen' gehoord? SP en GL niet, daarom kunnen ze de komende jaren lekker principeel van de zijlijn lopen bleren.

Haastig
Haastig6 okt. 2017 - 9:34

@Robson Misschien omdat sommige mensen zich realiseren dat samenwerken betekent: sommige standpunten moeten inleveren ten gunste van een andere partij waarmee je samenwerkt. Zo verrast het mij altijd dat clubs die eindeloos lullen over "inclusiviteit" en "diversiteit" de flexibiliteit van een blok beton hebben. Ze laten zien niet te kunnen omgaan met diversiteit in de praktijk: alleen diversiteit in woord, niet in daad. Niet kunnen, of willen, samenwerken met anderen, want alleen het eigen program is acceptabel....

RobSon2
RobSon26 okt. 2017 - 11:17

@Haastig, natuurlijk snap ik dat er moet worden samengewerkt. Maar de VVD heeft een aantal punten min of meer 'heilig' verklaard. Daar was de HRA er één van. Dit heeft zeker een flink aantal kiezers getrokken, die nu bedot zijn. Mij hoor je overigens niet klagen hoor. Ik ben voor afschaffing/inperking HRA. Het gaat mij om de rubberen ruggegraat van de VVD en dat mensen daar nog steeds in trappen.

Haastig
Haastig6 okt. 2017 - 15:15

RobSon 6 oktober 2017 at 13:17 Standpunt van de VVD: " (...) De aftrek wordt heel geleidelijk afgebouwd, zodat er straks één tarief is.(...) De opbrengst daarvan geven we terug, door de inkomensbelasting omlaag te brengen. (..)" https://www.vvd.nl/standpunten/hypotheken/ Kortom, het enige is dat ze het nu kennelijk sneller uitvoeren... En wat betreft rubberen ruggegraat: ik realiseer me dat je veel kan beloven als politicus, maar dat in Nederland -coalitieland- betekent dat je na de verkiezingen hooguit hard kan onderhandelen over die punten, óf er voor kiest langs de zijlijn boe te roepen en helemaal niets bereikt. Wellicht dat ik daarom zelden "boos" wordt over de "rubberen rug" van een politicus als het gaat om de uitvoer van werk. Wel heb ik er wat meer moeite mee als principes overboord gezet worden. Een liberaal die zich aansluit bij een streng christelijk standpunt rond (beperking van) vrouwen of homorechten, omdat hij marchandeert voor een ander standpunt op financieel gebied, daar heb ik wél moeite mee. De VVD had met z'n rechte rug alles kunnen overlaten aan GL-CU-PvdA-SP, dan was er geen één VVD standpunt gerealiseerd, of zelfs maar in de buurt van het standpunt gebleven. De consequentie van samenwerken is dat niet alles wat je wilt, precies zo uitgevoerd kan worden zoals jij voor ogen hebt.... Dat is samenwerken, dat is coalitievorming, dat is Nederlandse politiek. En er zijn echt wel punten waar een rechte rug essentieel is, waar compromis niet voldoende is, maar die hebben we zeer beperkt in onze politiek. En een hypotheekrente aftrek valt daar wat mij betreft zeker niet onder.

Jhonathan
Jhonathan6 okt. 2017 - 8:23

Niks om blij van te worden, immers worden de rijken hiervoor gecompenseerd. De verhoging van het lage btw-tarief van 6 naar 9% legt - VERASSING - de rekening namelijk bij hen die zich kapot werken voor een laag salaris en bij ondernemers in de grensstreken.

3 Reacties
arjenZH
arjenZH6 okt. 2017 - 13:48

Ik begrijp dat het ondragelijk voor je is dat mensen met een midden- en hoger inkomen er niet op achteruit gaan.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak26 okt. 2017 - 17:53

"Ik begrijp dat het ondragelijk voor je is" dat de belasting op de eerste levensbehoeftes met 50% wordt verhoogd

arjenZH
arjenZH7 okt. 2017 - 1:19

@Klaas ... en de inkomstenbelasting verlaagd om het verschil te compenseren. Maar dat laat je even expes weg anders werkt het trollen van je niet meer.

RobSon2
RobSon26 okt. 2017 - 8:23

Wat doet Ronald Koeman daar op de foto achter de premier?

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 okt. 2017 - 9:15

Die lijkt inderdaad wel ja, minister van Sport to be?

punt2
punt26 okt. 2017 - 8:15

Fantastisch!! En nu doorpakken naar een algehele Flattax (nu maar gedeeltelijk) Afschaffen van alle aftrekposten maar ook van alle toeslagen! 1 laag-tarief belasting voor iedereen met belastingvrije voet.

2 Reacties
geyanggsr.
geyanggsr.6 okt. 2017 - 9:00

Absoluut, Rob Roy. Eenvoudiger en eerlijker. Hypotheekrenteaftrek afschaffen, huursubsidie afschaffen, toeslagen afschaffen. Flat tax, directe belastingen verlagen (en deels afaschaffen, erfbelasting bijvoorbeeld), indirecte belastingen omhoog (de gebruiker betaalt). Netjes en eerlijk. Doorpakken maar.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 9:20

Ik help het je hopen!

Lodewijk2
Lodewijk26 okt. 2017 - 8:12

Goede zaak, het zal de huizenmarkt weer normaliseren.

1 Reactie
Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden6 okt. 2017 - 9:24

Het zal zeker helpen maar Nederland heeft ook wel een bijzondere huizenmarkt. Bouwen, zowel voor huur als voor koop, is zo sterk gereguleerd dat de normale wetten van prijselasticiteit hier niet gelden. Schaarste zit zo in ons systeem ingebakken dat er een veel sterkere intrinsieke opwaartse prijsdruk in ons systeem zit dan in omringende landen en andere westerse economieen. Wel goed dat de perverse prijsopdrijvende fiscale stimulans nu een stuk verminderd wordt.

Uw man in Den Haag
Uw man in Den Haag6 okt. 2017 - 8:10

Kunt u zich de slogan van de VVD nog herinneren? "De hypotheekrente staat bij ons als een huis!". En verder worden uw dagelijkse boodschappen 3% duurder. Wat zijn we toch een gaaf land...

1 Reactie
TeeJee2
TeeJee26 okt. 2017 - 16:59

[“De hypotheekrente staat bij ons als een huis!”] Zoals voor veel mensen; onder water en een aflopende zaak.

Zephyr2
Zephyr26 okt. 2017 - 7:52

Nou dat is goed nieuws. Hypotheek over enkele jaren afgelost dus geen nadeel van vermindering aftrek maar wel profiteren van daling forfait en belasting. Dit is win win voor mij. Maar ook zonder eigen voordeel een goed plan. Hopelijk remt dit de stijging van huizenprijzen en stimuleert aanbod verhuur in particuliere sector.

1 Reactie
Hendrik282
Hendrik2826 okt. 2017 - 15:01

Jij gaat er niet op vooruit. Je betaalt nu waarschijnlijk al minder forfait belasting dan je misschien zelf verwacht. Wet Hillen zorgt ervoor dat je de woning forfait nooit hoger is dan het bedrag wat je aan HRA ontvangt. Rekensom: woningforfait is 3000 euro en HRA is 1000 euro. Je inkomen zal dus met 2000 euro extra worden belast. Maar Wet Hillen zorgt ervoor dat je deze extra bijtelling niet hoeft te betalen. Heb je straks helemaal geen hypotheek meer heb je geen extra aftrekpost (HRA) maar wordt je ook niet extra belast (woningforfait). Wat Rutte III met Wet Hillen gaat doen is de vraag.