Verlaging pensioenen lijkt onafwendbaar

Ik moet het nog een keertje lezen dit verhaal. Wat ik mis is inzicht in de jonge werknemer die ook pensioen wil opbouwen. En wat wordt bedoeld met ' het is aannemelijk dat …..' Het is ook aannemelijk dat lonen stijgen bij volledige werkgelegenheid, en dat gebeurt ook niet. De traditionele economische waarheden lijken niet meer van toepassing?

Kick, vandaar mijn pleidooi om de fondsen te splitsen. Het is uitstekend mogelijk om de gelden waarvoor reeds een uitkering geregeld is af te scheiden van de gelden die voor de nog actieve leden binnenkomen. Die zullen wel even moeten wennen aan de nul-rente.

Linkje naar de richtlijn graag.

Mjansen Ik ben het helemaal met je eens.

Dat was vroeger zeker zo maar nu is het de bovenste helft hoger / hoger opgeleiden die hypotheekschulden en studieschulden hebben. De onderste helft, vaak lager opgeleiden, hebben geen studieschulden en komen veel minder snel in aanmerking voor een hypotheek. De hoogvermogenden kunnen de lage rente vermijden door in aandelen te gaan. Alles boven hun spaarbuffer en afbetaalde huis, kan naar effecten of naar vastgoed. En bedrijven lenen heel veel voor hun investeringen. Vreemd vermogen etc..

Ik krijg spontaan medelijden met je. Het moet toch wel heel verschrikkelijk zijn om jong te zijn zonder dat je kunt profiteren van al die voordeeltjes van het ouder zijn. Echt sneu hoor. Maar toch even ter informatie: alles wat nu van die vreselijke oudjes wordt afgepakt gaat echt niet bij jou terecht komen. Maar dat merk je later, als je wat ouder en (hopelijk) wijzer geworden bent vanzelf wel (en dan is het te laat)

Beetje ongenuanceerd wat u allemaal roept en schrijft , maar de essentie kan ik wel onderschrijven. ben zelf van de leeftijd der gepensioneerden en al die voordeeltjes waar u het over heeft : ik heb ze gehad en krijg ze nog steeds. Maar 1 verschil : het interesseert mij wel dat mijn kinderen en kleinkinderen ook een mooi leven kunnen hebben en dus wanneer het nodig is , ben ik best / meer dan bereid om een stapje/ meerdere stappen terug te zetten om te zorgen dat dat ook gaat lukken.

Ik kan hier veel over zeggen maar ik beperk tot de opmerking over die biet. Ouderen zijn veelal vader of moeder , opa of oma en misschien weet u het niet maar die hebben altijd het beste voor met hun kinderen en kleinkinderen. Veel van het ingepikte pensioengeld zou absoluut ten goede zijn gekomen aan hun nazaten en misschien moet u mijn eerdere opmerking lezen om te weten over hoeveel geld het gaat. Dus zoek het ergens anders. Ik stel voor, de politiek waarvan de meeste tijdgenoten van u zijn

Meneer de Vries bouwt geen pensioen op? En de jongeren van nu kunnen een huis kopen tegen een rente die aanzienlijke lager is dan waar de ouderen mee zijn begonnen. De rente stand eind jaren 80 was 9.2% ( toen kochten mijn ouders hun nieuw huis). Wat denk je wat de met de huisprijzen gebeurd als dit weer het geval zou zijn. Vanaf 15 pensioen opbouwen is knap. Je mag pas school verlaten met een startkwalificatie, als je die al hebt als je 15 bent zou ik toch nog even doorstuderen. Maar uiteindelijk gaat het niet om het geld van de ouderen, het gaat om het niet bij kunnen houden van de pensioenpot, en daar mogen we ons allemaal zorgen over maken.

In plaats van jouw al dan niet terechte gevoelens zou je je in elk geval actief kunnen inzetten door ern politieke partij die dit woningprobleem hoog op de agenda heeft staan. Het is mij ook een doorn in het oog.

!!Ouderen betaalden pas vanaf hun 25e pas mee aan pensioen. Mijn generatie vanaf hun 15e!! Hoe kom je erbij? kennelijk snap je het verschil tussen aow en pensioen niet. vanaf je 15e bouw je aow op elk jaar 2% zolang je in Ned. woont en werkt. vanaf je 21e ga je in de meeste gevallen pensioen opbouwen via je werkgever.

Beste Koffieleut, begin jaren 80 was die rente zelfs bijna 13 %.

Al sinds de jaren '80 worden ouderen en jongeren tegen elkaar opgezet. Ouderen hebben vooral geprofiteerd van sterkere vakbonden, en van minder concurrentie op de arbeidsmarkt en de automatisering die er in veel mindere mate was. De hele dienstensector ging met de hand! Kijk waar het geld heen gaat in de maatschappij en waar de vermogens zitten.

LaBou / Koffieleut Ja nou, mijn vader kocht een vrijstaand huis in die tijd voor 188,000 gulden, oftewel 85,000 euro Daar zit dus per vandaag een stille reserve in van ongeveer 415,000 euro. En mijn vader was natuurlijk wel zo pienter om te herfinancieren. en toen zat hij opeens met een kleine schuld en een lage rente. De omgekeerde beweging: hoge schuld, lage rente, gaat nooit leiden tot lagere maandlasten in de toekomst.

Beste stokkickhuysen, ik mag toch hopen dat je niet de koper van toen de schuld geeft van de prijsopdrijving die heeft plaats gevonden vanaf eind jaren '90, begin jaren '00. En dan nog, wat heeft de "vermaledijde babyboomer" aan dat geld als het vastzit in stenen? De waarde is er pas als dat huis verkocht wordt en er niets voor in de plaats wordt gekocht. En ook voor die oudere eigenaar zit daar nou net het probleem.

@Labou In Belgie, Frankrijk, Denemarken bestaan allemaal modellen waarbij je dat geld dat vastzit wel te gelde kunt maken. Je kunt het dan niet meer aan je kinderen geven. Mijn vader is niet een vermaldedije babyboomer in mijjn ogen, maar mijn vader. Dat maakt financieel weinig uit overigens.

Vreemd genoeg vieren we bij naaste familie de 50e verjaardag als een speciale gebeurtenis, terwijl in het algemeen mensen van die leeftijd die we niet kennen heel anders worden benaderd. Maar dat terzijde. Ik begrijp min of meer dat je dus toch vindt dat het eigenlijk de schuld van die ouderen is dat dat huis te duur is. Je vergeet dan wel dat er begin deze eeuw een periode was dat mensen zelfs meer boden dan de vraagprijs maar dat is dus niet zo interessant. Overigens, die modellen in Duitsland, België en Denemarken zijn leuk en aardig maar daar staat dat huis niet. Die landen kennen verder ook geen hypotheekrenteaftrek en ook geen 100% en soms nog hogere financiering. En daar zijn wij hier pas een paar jaar achter. Kortom, wijzen naar andere landen is prachtig maar mensen hebben te maken met de situatie hier.

Kun je mij vertellen waar dat geldpakhuis staat? Op papier heel mooi maar in de praktijk is het geld er niet.

U verwart in uw reaktie de begrippen " kwantiteit" met " kwaliteit".. Uw reaktie heeft veel kwantiteit, maar geen kwaliteit. En bovenal, karakteriseert u in optima forma de gedacht van een " rupsje nooit genoeg " Jammer, want er is ook een generatie na u/ ons en die willen ook een prettig leven.

Bedankt,voor de duidelijke uitleg. En dan zijn er, die met droge ogen beweren dat het slechts om een paar eurootjes p/m gaat...

Kamerbeek, complimenten voor de informatie. Probeer volgende keer met een goede layout het geheel overzichtelijker en dus wat toegankelijker te maken. Nogmaals complimenten.

Lol, ik ben dan ZZPer, maar de enige subsidie die ik heb is dat ik niet hoef te betalen voor diensen die ik niet krijg.... Dat is niet helemaal waar, er zijn wel diensten waar ik wel voor moet betalen, maar die ik ook niet krijg, ondertussen vloeit er per jaar een aardig jaar salaris naar de belastingen en mag ik zelf alle risico's lopem en die zijn er nogal aangezien ik eigenlijk arbeidsongeschikt ben en er geen verzekering staat te springen om mij. Ik ben dan ook ZZPer geworden omdat het sociale vangnet meer aanvoelde als een visnet en ik gevangen zat. Je hoort mij dan ook niet klagen, echter als ik dan verhaaltjes hoor over hoe wij gesubsidieerd worden, dan krijg ik daar aardig wat jeuk van.

Als (schijn) zelfstandige kun je de poen die je in je prive pensioen spaarpot stopt aftrekken van de belasting. Dat je dat niet doet kun je arbeiders in loondienst die verplicht moet deelnemen aan arbeiderspensioen niet kwalijk nemen. Als (schijn) zelfstandig ZZPer krijg je heel veel (belasting) subsidie. Nu niet gaan klagen als je die subsidie niet gebruikt om risico's als arbeidsongeschiktheid in te dekken zoals veel ZZPers doen. Schandelijk natuurlijk dat ZZPers niet verzekeren en als het fout gaat terugvallen op de volksverzekeringen.

Waarom sparen alleen oudere arbeiders krijgen die oudere arbeiders ook pensioen? Ik begrijp nou je opmerking over de afstempeling. Jij wil onverkort dooruitgeven op basis van ' het gaat wel goed komen met de jeugd' En dan als de rente stijgt dan is de jeugd opeens rijk. Van de oudjes gekregen. Nee, helaas moet iedere generatie zijn eigen boontjes doppen

Leg dat dan even heel duidelijk uit aan de huidige jongeren. Die snappen dat blijkbaar niet helemaal, aangezien ze ervan uit schijnen te gaan dat die pensioenpot er vooral voor hen is.

Klopt, alles wat we kunnen voorspellen wordt mee genomen in de berekeningen. De sterftecijfers, de krimp, de daling van de premieinkomsten vanwege de vergrijzing, zelfs de lage rente. Minder voorspelbaar is het rendement op beleggingen en dat is waar we nu mee te maken hebben. De aandelen stijgen weliswaar maar nog niet genoeg en niet lang genoeg. Toch is er niets om paniekerig over te doen. En daarom moeten we niet ingrijpen in de kapitaalmarkt. Dat veroorzaakt onzekerheid en leidt tot lagere rendementen. Ingrijpen in de rentestand is ook niet goed, het werkt inflatie in de hand en dat leidt tot hogere prijzen. Daamee krik je de pensioenen misschien wel op maar als de prijzen stijgen ben je er per saldo nies mee opgeschoten.

"En daarom moeten we niet ingrijpen in de kapitaalmarkt." Toch is dat precies wat de hele tijd gebeurt. Omdat de stijging van de lonen geen gelijke tred hield met de toename (door automatisering) van de productie werden eerst de kredietmogelijkheden verruimd. Toen dat leidde tot de kredietcrisis begon -onder meer- de ECB 80 miljard per maand in de economie te pompen. Als dat niet gebeurd was waren de koersen ingestort en nu gebeurde dat niet, alleen lag daar geen hogere productie en consumptie aan ten grondslag, maar -inderdaad- inflatie. Een deel ging naar de vastgoedsector, waardoor de huren en de prijzen van de huizen stegen. Maar het waren nog steeds dezelfde huizen. Ondertussen steeg het vrij besteedbaar inkomen niet, of daalde zelfs (behalve natuurlijk in het geval van de happy few). Zelden is deze gang van zaken beter beschreven dan door George Carlin in "The American Dream.": "And now they are coming after you social security money, they want your fucking retirement money. They want it back, so they can give it to their criminal friends on Wall Street." - https://www.youtube.com/watch?v=acLW1vFO-2Q

Martin, de lage rente is het gevolg van een ingreep op de kapitaal. Een ingreep waardoor evt. volgende ingrepen onmogelijk gemaakt werd.

" De lage rentestand blijkt inderdaad funest te zijn voor het pensioenstelsel. Maar deze rentestand komt niet uit de blauwe lucht vallen; het is bewust beleid voor het veelgeroemde investeringsklimaat. " Wat een onzin : elke econoom kan u uitleggen dat de huidige lage rente naast een tijdelijke impuls ( akties ECB ) ook een structurele ondertoon kent : een structureel lager groeitempo van de economie vanwege de sterk vergrijsde beroepsbevolking. En bij zo'n laag groeitempo hoort ook een laag rente nivo. Kijk maar naar een vergelijkbare situatie in Japan kwa vergrijzing van de beroepsbevolking : lage economische groei en een rentenivo wat zich al ruim 20 jaar op een nulnivo bevindt. Get used to it en probeer de gevolgen daarvan niet af te wentelen / door te schuiven naar de generaties na ons

Aldus een representant van welgestelden of rijken.

Ik zou jou wel eens willen horen als je baas zegt dat je er dit jaar 6% op achteruit gaat. En volgend jaar weer. En het jaar daarop is het dan misschien "maar" 4%. Maar wel achteruit. Maar ach, misschien " heb jij het ook goed genoeg".

Woeki Hypo +1

!!Die paar eurootjes per maand !! Wel ja ,die paar eurootjes, Je moet toch meer aan tienjes denken Die hele flauwekul met die lage rente betalen we zelf, Geen rente op spaargeld ,pensioenen omlaag ,en daarbij wordt ondanks dat het goed gaat alles duurder. Kennelijk heb je er geen last van.

De enige reden voor de ECB om de rente laag te houden is dat sommige landen het economisch moeilijk hebben. Maar voor Nederland en veel andere landen is het zeer nadelig. In ons land merken we dat het meest door de hausse in huizenprijzen en oplopende inflatie. Wat het moet als we straks de hoogconjunctuur verlaten en een recessie zich aandient?

Inflatie is het directe gevolg van een hogere rente. Renteverhoging zou misschien iets hogere pensioenen opleveren, maar zeker veel hogere prijzen. Van de regen in de drup. Woeki, ijzersterk misgeslagen. Zoals altijd.

Martin, inflatie is letterlijk geldontwaarding. Als je hetzelfde artikel voor een hogere prijs moet kopen dan een jaar eerder, dan is er geldontwaarding opgetreden. Geldt niet voor alle produkten maar neem eens een huis waaraan niet veranderd is. De rente heeft daar niets mee te maken. Wat vaak gebeurd in een gezonde economie is dat de centrale bank de rente verhoogt als een economie oververhit dreigt te raken (onze toestand) en dan in een recessie die rente weer verlaagt om de economie te steunen (onmogelijk nu). Natuurlijk heeft Grooteman gelijk dat de pensioenen achteruit gaan. Gelukkig niet allemaal maar ABP biivoorbeeld heeft al lange tijd geen compensatie gegeven voor de geldontwaarding, terwijl zij toch echt wel bij de oud werkgever (de staat) op de stoep zouden moeten staan.

je geld beleggen in geld is iets wat mense mt weinig geld vaker doen dan mensen met veel geld, die liever een gokje agen op de aandleenmarkt. je beperkt dt gokje op de kapitaalmakrt door het risico van waardedealing te beperken. 1 van de manieren om het risico op dat gokje te beperken is om ervoor te zorgendat mensen meer in aandelen beleggen dan in andere bezittingen zoals geld. Op basis van bovenstaande kun je zeggen dat een lage rente de kapitaalkrachtigen beter accomodeert dan de spaarders.

Thijs Schokland heeft de rol op zich genomen van Archie Bunker, de teleurgestelde witte oudere man, die nog steeds alles gelooft wat Rutte hem vertelt.

Lees even mijn ruime opmerking. Iemand met een klein pensioentje van € 300 per maand leverde al meer dan € 5500 in vanaf 2008. Hou dan op over het logische van een korting. Veel gepensioneerden hebben al 25% ingeleverd en zo u wilt mag u dat korten noemen.

Martin Kamerbeek Dus mogen anderen bijspringen?

" Niet onlogisch die korting toch? " Nee, inderdaad niet vreemd. En u vergeet nog al die gratis/ onbetaalde extra's die verkregen werden : - gratis backservice verplichtingen - vervoegde pensioneringen met volledige pensioenopbouw - toegenomen levensverwachtingen - etc etc

M, ga eens wat verder in op die etc., etc., want je doet nu net of het allemaal halleluja is voor de ouderen, terwijl ik dan denk dat je eigenlijk geen echte argumenten hebt maar op die manier wat suggereert zonder het te kunnen bewijzen.

@ labou : Is de opsomming van al die gratis extraatjes die ik deed al niet overtuigend/ ernstig genoeg ? Maar goed, ik ben de kwaadste niet , dus doe er nog maar eentje van een lange lijst bij : ambtenaren kregen tot voor enkele jaren , min of meer standaard , in het jaar van hun pensionering nog even een functieschaal extra. Leverde kwa extra salaris weinig op omdat men vlak voor het pensioen stond, maar telde in die tijd ( vanwege het eindloonstelsel wat toen nog gold ) extra zwaar door op de pensioenopbouw/ leverde een leuk extraatje op in de vorm van een struktureel hoger pensioen , waarvoor nooit pensioenpreme betaald werd. Gratis geld dus: het bestond echt.

M, jouw extraatjes zijn, grof gezegd, gelul in de ruimte: dat backservicepensioen is nogal wiedes anders kun je beter helemaal niet aan een pensioen beginnen (nog afgezien van de vraag of dat wel zo gratis is), dat vervroegde pensioen werd ooit betaald uit de loonruimte en is inmiddels allang afgeschaft (dat toentertijd ingeleverde loon is overigens nooit meer teruggekomen) en die toegenomen levensverwachting heeft er natuurlijk al helemaal niets mee te maken (en dan nog, jongeren hebben alas het dan toch moet gelden een nog veel hogere levensverwachting dan de huidige lichting gepensioneerden). En in dit antwoord geef je een voorbeeld wat meer lijkt op van horen zeggen dan op de werkelijkheid (tenzij je wilt vertellen dat dit voor iedereen gold die ambtenaar was, iets wat me niet waarschijnlijk lijkt. Overigens, dat eindloon pensioen is al in de jaren 80 gewijzigd naar middelloon)). Vergeet je trouwens dan niet er bij te vertellen dat diezelfde ambtenaar een aantal keren op de nullijn is gezet zonder dat later werd ingehaald? Of past dat dan weer niet in het plaatje?

'En heus : niet alle ouderen hebben een afgelost huis en een riant vermogen.' Misschien dat ouderen onderling wat solidariteit kunnen tonen? De rekening doorschuiven is ook een beetje simplistisch en de ouderen hebben vaak volop van de groei periode en gasbaten kunnen profiteren.

De Amerikaanse rente is de afgelopen gestegen van 0 naar ca. 2,5%, de Europese rente is nog altijd 0. De ECB is dus veel losser dan de Fed, waarschijnlijk omdat de zuidelijke Europese landen zulke gigantische staatsschulden hebben en dus hogere rentes eigenlijk niet kunnen betalen. Maar ja, daardoor rendeert het Nederlandse pensioenkapitaal niet meer, waardoor de pensioenen niet meer kunnen meegroeien met de inflatie. Helaas : de Euro leidt tot overheveling van welvaart van noord naar zuid.

Het bijdrukken van geld zorgt dat de euro minder waard word want er is meer van en er staat precies hetzelfde materiële en menselijk kapitaal tegenover. QE om de inflatie maar hoog te houden en sparen nog minder lonend te maken (je verliest waarde!). Met andere woorden het bijdrukken van 80 miljard (per maand!) heeft geleid tot waardevermindering van iedereen's geld alsook de extreem lage rente. Draghi is een misdadiger en een meester fraudeur zeg maar. Anders kan ik het niet omschrijven en buiten de volgevreten bazen bij de banken begrijpt niemand het dan ook. Het onderstreept meteen weer hoe groot de noodzaak is om als land schuldenvrij te blijven want anders betaal je elk jaar zomaar 4-12 miljard (staatschuld van 400 miljard) alleen aan rente.

Het helpt maar dat is niet de reden om de rente laag te houden. Je draait oorzaak en gevolg om. De Fed heef de rente ook heel lang laag gehouden. Maar dat was niet vanwege Italië.

heerlijk: complottheorieen ! ben ik gek op Slaat overigens nergens op , deze gedachte , maar dat terzijde

@Martin Het is jou kennelijk ontgaan dat de Fed al een paar jaar bezig is met renteverhogingen. Dit in flagrante tegenstelling tot de ECB. Misschien is het verschil te verklaren door de angst voor een Italiaanse implosie als ze meer rente moeten betalen over hun gigantische staatsschuld ?

@MartinvanderLinde 17 april 2019 at 13:08 !!Het helpt maar dat is niet de reden om de rente laag te houden.!! Dat is inderdaad ook niet de reden ,maar wel zeer nadelig voor de pensioenen, M.a.w. Keilstra heeft gelijk..

Nou en of willen ze dat. De verplichte pensioeninleg is in de afgelopen jaren opgelopen van 5% naar 22% van het pensioengevend loon. De werknemer betaalt daar gemiddeld 1/3 van, dus de kosten van het pensioen zijn van 2 naar 8% gestegen. Dat is ook de reden dat de pensioenpot in euros nu 2x zo groot is als in 2007. En daar profiteren vooral de pensionado's van. Voor velen van ons nog-werkenden is die bruto loonsverhoging in Nederland van de afgelopen 10 jaar meteen weer opgegeten door de hogere pensioenkosten. Zowel voor de werkenden als de pensionado's is dus het besteedbaar inkomen niet omhoog gegaan.

" Die lage rentestand is in het voordeel van de financiële sector, waaronder de beurshandel " Oh , ja ? En waarop is deze briljante gedachte gestoeld? De lage rentestand is juist killing voor banken omdat de rentemarge daardoor goeddeels wordt gesqueezed tot minimum nivo"s . Je ziet de winsten van banken die goeddeels obv spaargelden zich funden voor hun hypotheekbedrijf wegsmelten, kijk maar eens naar de jaarcijfers 2018 van Volksbank. Tijdelijk heeft die lage rente wel gezorgd dat er forse koerswinsten op obligaties met een relatief hoog rentenivo gerealiseerd konden worden. Nu dat effect is weggeebd, resteert er weinig marge over.

ter aanvulling nog het volgende : " De kans dat de rente binnen afzienbare tijd aanzienlijk zal stijgen, is nul. Omdat daardoor de beurzen in elkaar klappen " Nee, dat is niet de reden dat de rente binnen afzienbare tijd aanzienlijk zal stijgen. De rden dat de rente niet aanzienlijk zal stijgen is gelegen in de demografie van ons land en de landen in Europa : verouderende beroepsbevolking leidt tot lagere economische groei en daarbij hoort een structureel laag ente nivo. In een vergelijkbaar land als japan kwa demogarfische verhoudingen ,is de rente al ruim 20 jaar bijna op nul.

"De financiële buffers die pensioenfondsen nu nog moeten aanhouden, zijn straks niet meer verplicht. Dit betekent dat als het de fondsen voor de wind gaat de pensioenen omhoog kunnen, maar in tijden van tegenspoed moeten de uitkeringen omlaag om als er niet genoeg geld in kas is om aan de verplichtingen te voldoen." En blijkbaar zit die loskoppeling er al aan te komen. Geen verplichte buffers meer. Gaat het goed dan "kunnen" pensioenen omhoog maar het moet niet. Gaat het slecht "moeten" de pensioenen omlaag. Elke dip gaat het dan dus omlaag en komt er nooit meer bij. De grote roof kan binnenkort beginnen.

Anoniempje, geloof die onzin toch niet die de SP en 50Plus verteld.

@Anoniempje 17 april 2019 at 07:11 !!Elke dip gaat het dan dus omlaag en komt er nooit meer bij. De grote roof kan binnenkort beginnen.!! Zou mij niks verbazen. Maar die roof was al begonnen met die 30 miljard gulden ergens in de jaren 90

Bert de Vries Peuter dat mensen maar eens aan het verstand! Die willen belazerd worden.

En ga er dan gelijk ook maar vanuit dat al die jongeren die nu nog samen met de werkgevers en de overheid roepen dat die oudjes alles maar opmaken later tot de ontdekking komen dat ze niet alleen die ouderen hebben genaaid maar óók zichzelf.

@ Bert de Vries Jij schrijft: Pensioenpremies werden meer dan gehalveerd, en het grootste deel van die besparing verdween in de zakken van werkgevers en overheid. Dat is niet waar. De korting op de pensioenpremie verdween in de loonruimte en kwam grotendeels bij de werknemers terecht. En jij schrijft: De gevolgen lieten zich raden. Voor het (bij wet) gegarandeerde eindloonpensioen was niet meer genoeg geld. Eindloonpensioen werd vervangen door middelloonpensioen. Het eindloonpensioen is aangepast omdat bleek dat het grootste deel van de werknemers aan het eind van hun loonbaan niet het hoogste loon kregen maar een lager loon. Dit is een van de weinige successen van mensen in de vakbond die niet ouder waren en niet hun leven lang bij 1 werkgever werkten. Door het middelloon kregen mensen die in de laatste jaren van hun loopbaan werkloos werden, minder werkten, of eerder wilden stoppen een beter pensioen. De eindloon regeling is een regeling die voor de huidige doelgroep van de vakbond, ouder dan 50 en mits werkend in een CAO omgeving, gunstig. Voor andere groepen niet.

Daan Ouwens, een deel van de premieverlaging kwam ten goede aan de werknemers. Dat leidde tot enige verhoging van het nettoloon. Daardoor hoefde het brutoloon niet te worden verhoogd. Dus kassa voor de werkgevers, en uitgesteld inkomensverlies voor de werknemers. Over de reden voor overgang van eindloonpensioen naar midelloonpensioen: wat je zegt is deze keer extreem oppervlakkig. Loonsverlaging bij ouder worden zou door geen bond of rechter worden geaccepteerd. Lagere beloning kan alleen het gevolg zijn van verandering van baan of terugplaatsen in een lagere functie. De overgang van eind- naar middelloon was een beslissing die uitsluitend is gemotiveerd door kostenbesparing voor de werkgevers, die het vertikten om de oorspronkelijke premieverplichtingen na te komen. Ze hebben daarvoor met succes een beroep gedaan op de politiek. Of, zoals Lubbers zei in een uitzending van Buitenhof: 'Dat met de pensioenen, dat hadden we nooit moeten doen. Maar goed, het is gebeurd en we moeten nu vooruit.'

Volgens mij niet. Duitsland zit met 64% van het BNP iets onder de middenmoot, Nederland doet het zelfs nog beter. Of bedoel je iets anders?

Dat zijn een heleboel aanvechtbare beweringen achter elkaar. Het ECB beleid werkt wel, en het stereotiepe beeld van zuidelijke lapzwansen is borrelpraat. Verder is de rente ook zonder ECB al laag

West, en om de zuidelijke landen te helpen speelt de Fed het spelletje mee? Rijke fantasie heb je.

Zelden zoveel aperte onjuistheden achter elkaar gezet, gezien. Aangezien anderen dat ook al hebben aangegeven en onderbouwd, bespaar ik me de moeite

Het klopt dat de pensioen vermogens in ca 10 jaar tijd zijn verdubbeld. Daarmee bewijzen de pensioenfondsen dat ze een crisis kunnen overleven. De rekenrente is nu aan de markt rente van de ECB gekoppeld. En de ECB manipuleert die rente omlaag Dat alleen al zou Koolmees tot verhogen van de rekenrente voor pensioenen moeten bewegen. Want die rekenrente is allen maar een hulpmiddel om de dekkingsgraad te bepalen, verder is hij betekenisloos. Het was fout en dom, om de rekenrente 10 jaar geleden afhankelijk te maken van de marktrente. Dat moet nu hersteld worden.

@West01: dat is natuurlijk een complottheorie ;-). Dat heeft niks met het sparen van de zuidelijke landen te maken, die kunnen een rente van 5% tot 10% op hun schuldenmassa gemakkelijk betalen. En andere landen doen het ook dus het kan niks met deleverage te maken hebben. Amerika heeft immers zelf geen last van schulden ;-)

@Martin De Amerikaanse rente is wel verhoogd, dit in tegenstelling tot de Europese rente. Feiten, Martin ... lastig voor ideologisch verblinde mensen.

@MartinvanderLinde 16 april 2019 at 23:27 Wat heeft de Fed er mee te maken? , De ecb houdt de rente laag.

Keilstra Maar niet zoveel als gepland de verhoging voor 2019 gaat niet door.

"Zelden zoveel aperte onjuistheden achter elkaar gezet, gezien. Aangezien anderen dat ook al hebben aangegeven en onderbouwd, bespaar ik me de moeite " En dat geeft nu juist aan dat je geen echte argumenten hebt. Jij bent een van de weinigen die hier roept dat het allemaal onzin is en je toont dat nergens aan.