Verkrachter 46 jaar later veroordeeld na aangifte door dochter die hij verwekte
© cc-foto: RPM https://flic.kr/p/Ywsw6r
Praat mee
Reacties (12)
STEL, dat ik de rechter zou zijn. Alles in overweging nemende ... 1. heeft dader berouw ? - neen, en heeft ook niet afgelopen decennia gepiekerd. 2. heeft slachtoffer geleden ? - jazeker met een zekere schaamte 3. heeft slachtoffer en kinderen schade ? - jazeker, geen vader , geen bescherming. Mijn oordeel: respectievelijk 4 + 5 + 3 jaar gevangenis plus een schadeloosstelling van 46 x 12.000 dollar Volgende zaak.........
Jozias Ik denk dat Joop hier de schadeloosstelling aan het kind bedoelt. Hij schrijft het wat onduidelijk.
goed dat wetten herschreven worden of nieuwe wetten gemaakt. zo wijzigt ook de gedachtengang en het bewustzijn. mannen moeten overal verantwoordelijk worden gesteld 'voor gevolgen voortkomend na verkrachting en/of kinderen daarna geboren' tot nu toe worden vrouwen schuldig geacht, uitgescholden, verbannen, geminacht, en verantwoordelijk gesteld voor het kind vaak in moeilijke omstandigheden en komen vaak niet meer toe aan het leven dat zij zich gewenst hadden. zonder sperma geen zwangerschap dus is de spermadonor verantwoordelijk. ook voor opvoeding, opleiding, zorg etc tot aan volwassen leeftijd en ook voor nadelige gevolgen van de moeder die verkracht is. als mannen zich meer bewust zijn en leren denken op deze manier, als jongens in deze gedachte worden opgevoed en leren dat zijn een vrouw altijd dienen te respecteren, dat de gevolgen van hun daden altijd voor eigen rekening zijn dan leren mannen ook dat zij hun eigen problemen moeten oplossen (zoals omgaan met agressie bv in oorlogstijd en hun eigen geilheid) de #metoo affaire had dit allang geregeld moeten hebben. ook hier komt religie om de hoek: vele religieuze mannen menen dat zij over 'een schepsel door god gemaakt ' mogen regeren zonder zelf ergens verantwoording voor te nemen omdat kerken niet leren dat vrouwen als zelfstandige onafhankelijke wezens gerespecteerd moeten worden. en dat allemaal omdat ooit in een grijs verleden oude mannen (waarom niet door vrouwen?) boeken volgeschreven hebben met verhalen, regels, mythen waaraan tot aan vandaag mannen menen te mogen vasthangen dat zij het voor het zeggen hebben omdat zij naar gods evenbeeld geschapen zijn. raar als je weet dat Alleen vrouwelijke schepselen kinderen / jongen baren?!
"Hij beweerde dat het meisje hem verleid had" Je bespreekt je verweer toch vooraf met je advocaat lijkt me? Zou zo'n advocaat dan niet gezegd hebben: "zeg dat maar niet; dat klinkt zo ongeloofwaardig, dat doet je zaak geen goed."
@Henri Zwols "zeg dat maar niet; dat klinkt zo ongeloofwaardig, dat doet je zaak geen goed.” Nee, dat klinkt weliswaar ongeloofwaardig, maar je MOET het zeggen, want dat doet de zaak juridisch (helaas) juist wél goed. Net al Rutte, die voor van alles en nog wat zijn excuses aanbiedt. Hij wéét dat dat belachelijk klinkt, maar hij weet ook dat hij mét excuses wegkomt, en zonder niet. En hij heeft een dikke laag eelt op de ziel. @Mini (hier ergens onder), Dus het is niet zo gek om Rutte erbij te betrekken. Ook al menen onze schurken het namelijk niet, ze doen het voor de Bühne. Om ermee weg te komen.
En maar blijven liegen en ontkennen, hij lijkt Mark Rutte wel.
Echt, hoe kom je er nou bij om Rutte hier bij te betrekken; een vreselijke zaak dit..