Doen alsof Harris vs Trump een eerlijke strijd is dient alleen fascisme
De presidentsverkiezingen in de VS trekken traditiegetrouw wereldwijd enorme aandacht. Terecht, want of het nu Trump of Harris wordt, de gevolgen zijn groot. Trump bedreigt niet alleen het klimaatbeleid en de vrede, maar ook de democratie zelf. Maar wat als het democratische proces nu al ver is aangetast? Een aanstaande "winst" voor Trump is dan niet zozeer een verkiezingsoverwinning, maar eerder het afronden van een sluipende staatsgreep. Dat zou dan de derde keer zijn.
Elon Musk doet in ieder geval wat hij kan voor Trump. Met 45 miljoen dollar per week aan campagnegeld, waaronder illegaal stemmen ronselen met geld. Zijn medewerkers doen zich voor als de Harris-campagne om kiezers weg te jagen. De Russische dictator Poetin steunt Trump al decennia financieel en was in 2016 met hacken en via sociale media electoraal actief in de VS. De Wikipedia-pagina van deze buitenlandse inmenging is groot als een klein boek. Het was volgens Harvard University cruciaal voor Trumps krappe ‘overwinning’. In 2020 was de ongein onvoldoende, maar volgens de FBI en CIA probeert Vladimir het in 2024 natuurlijk gewoon nog een keer.
Deze directe inmenging is slechts één aspect van een breder probleem. Het kiesstelsel zelf nodigt uit tot misbruik. Met maar twee grote partijen gaat het er niet om veel stemmen te krijgen, maar meer dan de ander. Kiezers moeten zich in een land zonder basisadministratie actief registreren en hun stemvoorkeur aangeven in een openbaar register. Dat register wordt gebruikt door de 2 grote partijen om tegenstanders te schrappen met als excuus ‘vermoeden van fraude’. Onderdrukken van stemmen is zo makkelijker dan in Europa, en vooral zeer lonend.
Dit alles is niet nieuw. In de VS werd na de afschaffing van de slavernij in 1865 de zwarte gemeenschap systematisch het stemmen moeilijk gemaakt. Dankzij de burgerrechtenstrijd in de jaren ’60 stopten veel van deze ‘Jim Crow’-regels, maar ze maken nu het politieke klimaat al decennia naar rechts opschuift in veel staten een comeback. De Republikeinen zijn nu de dominante partij in het zuiden en dwingen verplichte identiteitsbewijzen voor stemmers af – papieren die zwarte en inheemse mensen minder vaak hebben. Je kunt wél stemmen met een wapenvergunning (een ‘witte’ hobby), maar niet met een studentenpas (die stemmen vaker Democratisch). Stembureaus zijn dun gezaaid in zwarte wijken en regio’s. Vooraf stemmen is populair onder minderheden, vaak georganiseerd via kerkdiensten. En dus zijn die bureaus nu zondagmiddag gesloten. Dit alles onderdrukt alleen al in de staat Georgia honderdduizenden stemmen, zo zeggen burgerrechtenorganisaties.
Het schrappen van stemmers gaat ook via geraffineerde methoden zoals "caging". Sinds de jaren ‘90 sturen Republikeinen post naar Democratische wijken en schrappen kiezers van wie de post onbestelbaar terugkomt. In 2000 werd Al Gore de overwinning ontnomen toen 58.000 kiezers in Florida onterecht werden geschrapt, simpelweg omdat hun naam leek op die van een crimineel (die niet mogen stemmen en relatief vaak zwart zijn).
Onder Trump is de hoogste versnelling gevonden. De Republikeinen zetten in slagveldstaten duizenden ‘vigilantes’ in om kiezers actief uit te sluiten. Veel van deze staten hebben ook nog eens wetten aangenomen die het makkelijker maken de uitslag van verkiezingen te negeren. De president wordt immers niet direct gekozen door de bevolking, maar via het kiescollege. Dankzij nieuwe wetten kunnen staten als Georgia en Texas het stemresultaat negeren en kiesmannen aan Trump gaan toewijzen onder leugens over “stemfraude”.
Trump erkent de uitslag van 2020 nog steeds niet en voedt zijn radicale achterban met beschuldigingen van fraude. Dat is ook onderdeel van de bredere strategie om de verkiezingen naar het Hooggerechtshof te duwen. Al in 2000 koos dat schaamteloos voor Bush met “verder tellen van de stemmen in Florida kan de legitimiteit van zijn overwinning aantasten”). Bush en Trump vulden het Hof met nog meer uiterst rechtse rechters, en Obama’s kandidaat Garland werd de benoeming onwettig onthouden. Nu kan daar weinig meer misgaan voor Trump.
De capabele Kamala Harris is niet kansloos, maar een klinkklare meerderheid van stemvoorkeur is vereist. Dat lukte Obama en Biden. Maar zelfs dan is de kans groot dat staatsparlementen of het Hooggerechtshof de uitslag verdraaien. Toch blijven wij in Europa geloven in de integriteit van deze verkiezingen. De focus op het verkiezingstheater in plaats van de structurele manipulaties maakt ons blind voor de realiteit. Zo blijft internationale druk uit om het systeem aan te passen, en krijgt aspirant-dictator Trump meer geloofwaardigheid (=bewegingsruimte) als hij inderdaad tot president wordt benoemd.
Waarom stellen Democraten zelf niet al deze manipulatie aan de kaak? Klagen over spelregels is lastig als alleen jij dat democratische spel wilt spelen. Je lijkt al snel een slechte verliezer. Tijdens de concessiespeech van Kerry in 2004 was aan zijn hele lichaamstaal en woordkeuze te zien dat hij wist dat hij eigenlijk had gewonnen, maar geen ruimte zag om daarover te klagen. Zelfs de openlijke gewelddadige staatsgreep van Trump in 2020 wordt zelden zo benoemd door Democraten en (breder) democraten. Als centrumrechtse partij in een extreem ongelijk land hebben de Democraten ook weinig reden de helft (!) van de burgers die niet stemmen drempelloos bij de democratie te betrekken.
Hoe dat ook zit, als Trump de baas wordt zullen zowel Europa als democratisch Amerika de uitslag kritiekloos accepteren. Dat is een pijnlijk contrast met de forse kritiek die onze regering en media wel hebben op machthebbers in bijvoorbeeld Turkije en Venezuela. Daar lijkt zelfs minder aan de hand dan in de VS, maar het zijn leiders die Nederland niet wil. En dat is bijzonder, want van Trump en daarna onvermijdelijk Vance gaan we veel meer last krijgen dan van Maduro of Erdogan.
Kritiek op de Islam vind ik legitiem, vooral als die beargumenteerd is. Er valt namelijk heel wat aan te merken op de Islam.
Een Koran verbranden vind ik een nutteloze provocatie die wat mij betreft mag eindigen in een straf.
@ikdoemaarwat
Als je het oorspronkelijke artikel goed leest is hij niet veroordeeld voor het verbranden van een Koran. Hij is wel veroordeeld voor zijn uitspraken.
"Het is toegestaan om publiekelijk kritiek te hebben op bijvoorbeeld de islam en moslims, maar de minachting voor een etnische groep mag de grenzen van een objectieve en geldige discussie niet duidelijk overschrijden", aldus rechter Nicklas Söderberg."In deze gevallen was er geen sprake van een discussie. In plaats daarvan waren de uitspraken simpelweg gericht op het belasteren en beledigen van moslims", besloot hij. De rechtbank oordeelde ook dat de acties van Paludan niet kunnen worden gezien als politieke campagne.”
Ik denk dat u ten prooi bent gevallen aan de indoctrinatie van Wilders, die wel twintig jaar heeft gescholden op moslims, volgens mij vooral omdat ze zo'n makkelijk doelwit zijn omdat het publiek verder weinig verstand heeft van de islam.
Ooit werd Wilders in het nauw gebracht toen werd opgemerkt dat er ook een gematigde islam is.
Dat is natuurlijk WEL zo. Wat de islam wordt verweten is vooral de cultuur van het Midden Oosten. Maar lang niet alle moslims komen uit die streken.
Omgekeerd kan gereformeerde protestanten hetzelfde worden verweten als radicale moslims kan worden verweten, zoals vrouwonvriendelijkheid.
Je kunt wel kritiek hebben op religie überhaupt. Zelf ben ik de dans ontsprongen omdat ik als kind niet religieus ben opgevoed. Een reden om wel religieus te worden is het besef dat een mensenleven eindig is.
U doet maar wat
'De' islam bestaat niet, dus er is ook geen kritiek op 'de' islam mogelijk. Wie wat wil aanmerken op 'de' islam, die gaat z'n gang maar maar heel serieus kan je zo iemand niet natuurlijk nemen, want veel verder dan een zooitje vooroordelen kan je komen.
Vergelijk bijvoorbeeld dat je kritiek op 'het' christendom wilt geven. Hoe wil je dat doen, met een variatie aan 'smaken' van heel progressief tot uitermate conservatief, van heel vrij tot heel streng, van rooms tot streng gereformeerd......
ayt je van zijn daad verder ook mag vinden, de straf is buitenproportioneel en bovendien een oliedomme beslissing van die Zweedse rechter.
Deze kerel is nu de martelaar van de anti-islam brigades aldaar.
Vooral nog meer kwaad bloed zetten bij de heethoofdigen is de absolute weg naar polarisatie en verdeeldheid.
Wat xou dan de beste reactie zijn geweest?
Gewoon voor schut zetten met zijn domme gedrag in een satirisch stuk of iets en er verder je schouders er voor ophalen natuurlijk.
U zou gelijk hebben als er een massale anti-islam beweging is, doch deze knul is maar een marginale pestkop.
De vrijheid van meningsuiting betreft alleen het uiten van meningen, en een brandend boek is geen mening. kritiek bestaat uit woorden, uit tekst.
Kapitiein
Zo ben ik laatst, als martelaar, door het rode licht gereden. Ik ben blij met uw reactie. Scheelt mij een boete.
Maar serieus: De wet beschermt iedereen - dus ook u, als het zich op gezette tijden voor doet - op dezelfde manier. Dat is en moet het streven zijn. Als martelaren en/of provocateurs hun straf ontlopen, mogen zij meer dan anderen mogen. Dat moet het recht ten allen tijde proberen te voorkomen.
Dante mag blij zijn dat hij nu niet daar leeft. In zijn eigen tijd was hij al verbannen maar onder deze wetten zou hij worden opgesloten voor zijn Divina commedia.
Irrelevant? Wat is dat nou voor toevoeging?De Nederlandse koranverbrander speelt een belangrijk rol, dat staat ook in het stuk, bij de discussie over de vrijheid van meningsuiting. Een meerderheid van de kamer vind het verbranden van korans vrijheid van meningsuiting. Noem het maar irrelevant.
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ga maar lekker brommen en je zonden overpeinzen.
Niet erg waarschijnlijk. Hij wordt ook niet bestraft voor "zonden" maar voor strafbare feiten. In het vervolg moet hij geen hatelijke leuzen roepen.